Различия в налогообложении оседлого и кочевого населения в Туркистанском крае по 2

Содержание

Введение 2

Глава 1. Налогообложение оседлого и кочевого населения в Туркестанском крае 5

1.1.Историко-правовой экскурс введения налогов в Туркестанском крае 5

1.2. Особенности взимания налога оседлого и кочевого населения в Туркестанском крае 8

1.3. Особенности различия в налогообложении оседлого и кочевого населения в Кыргызстане 11

Глава 2. Споры связанные с введением взимания налога оседлого и кочевого населения в Туркестанском крае. Особенности сбора общих налогов и сборов в Туркистанском крае 16

2.1. Проблемные вопросы связанные с введением взимания налога оседлого и кочевого населения в Туркестанском крае 16

2.2. Особенности сбора общих налогов и сборов в Туркистанском крае 20

Заключение 26

Список литературы 28

Выдержка из текста

Согласно статистике Государственного контроля, вторым по «убыточности» после Закавказья регионом империи являлся Туркестан. Стремление принудить Туркестан (доставшийся во всех отношениях такой высокой ценой) к несению общих финансовых тягот объяснялось тем, что представление о богатейшем природном и экономическом потенциале края никак не соответствовало скудным доходам, поступавшим в Государственное казначейство. «Драгоценная жемчужина в короне российского императора», каковым являлся Туркестан, по мнению министра финансов И.А. Вышнеградского, долгое время представлял собой, как считал министр внутренних дел Д. А. Толстой, «редкий в истории пример колонии, живущей за счет метрополии» .

Судя по напряженности дискуссий, вопрос о «доходности» Туркестана значительно больше волновал правительство, нежели, например, финансовая ситуация в Закавказье. Вопрос о приоритете экономических или геополитических интересов в завоевании Средней Азии является предметом многолетних споров историков. Но, как бы то ни было, по сравнению с ситуацией в Закавказье экономические мотивы имели существенно большее значение в формировании стратегии в Средней Азии. Ожидания высокой прибыльности новой среднеазиатской окраины сопровождали разработку военных планов в 1850-1860-е годы, причем эти ожидания связывались как с развитием торговли и хлопководства, так и с возможностью получения непосредственных доходов от налогообложения . На практике первые годы владения Туркестаном не принесли ничего, кроме огромных затрат. Убыточность среднеазиатской окраины поставила под вопрос целесообразность дальнейшего расширения империи в этом направлении.

В 1871 году, когда планы российского командования в Средней Азии еще не были полностью реализованы, капитан Генерального штаба Л. Костенко заключил, что огромные затраты русской власти в Туркестане приводят «в уныние многих и заставляют вообще скептически относиться к пользе для России всей Средней Азии. В скептиках невольно зарождается мысль: не лучше ли совсем бросить этот чудовищный, заколдованный край…» .

Однако финансовые соображения не могли служить достаточным основанием для отказа от реализации планов расширения границ. С другой стороны, обременение имперского бюджета большими расходами на окраинах заставило задуматься об использовании экономических ресурсов новых территорий для покрытия имперских издержек.

Огромные расходы на Кавказе были вызваны русско-турецкой войной. Несмотря на то что прямые военные расходы («экстра-ординарные») не были включены в расчет, и военное ведомство, и гражданская администрация несли существенные издержки. В то же время финансовая ситуация в Туркестане, по мнению Куропаткина, могла быть существенно улучшена: «Оседлое население Туркестанского края по своему экономическому положению стоит в значительно лучших условиях, чем земледельческое население России, но участвует в платеже всех прямых и в особенности косвенных сборов в гораздо слабейшей пропорции, чем русское население». Куропаткин рассчитывал, что после окончания кадастровых работ прямые сборы с населения возрастут. Но ситуация со сбором косвенных налогов могла быть исправлена пересмотром структуры сборов.

Одной из главных причин недобора косвенных налогов являлось «запрещение по закону Магомета употребления вина туземцами». В результате акцизный сбор с населения Туркестанского военного округа составлял 260 тыс. руб. в год. В Европейской России на каждого жителя приходилось по 2 руб. в год акцизных платежей. По этому расчету Туркестанский военный округ с населением 4 млн. душ должен был приносить 8 млн. руб. в год8.

Помимо того что население Туркестанского края имело привилегии по прямому и косвенному обложению, оно было также освобождено от воинской повинности. Учитывая льготное финансовое положение жителей края, Куропаткин предложил ввести финансовую компенсацию в виде военного налога в общей сумме 3125000 руб. в год — эту сумму предполагалось взимать с туземного населения края9.

Всё вышеизложенное, а также совершенствование знаний в области различия в налогообложении оседлого и кочевого населения в Туркистанском крае, обуславливает выбор и актуальность заявленной темы.

Объектом исследования являются общественные отношения складывающиеся в области государственного управления в Туркистанском крае.

Предметом исследования являются особенности различия в налогообложении оседлого и кочевого населения в Туркистанском крае по Положению об управлении Туркистанским краем".

Целью курсовой работы является исследование различия в налогообложении оседлого и кочевого населения в Туркистанском крае

В соответствии с целями в ходе курсовой работы будут решены следующие задачи:

1.Исследовать налогообложение оседлого и кочевого населения в Туркестанском крае.

2. Изучить споры связанные с введением взимания налога оседлого и кочевого населения в Туркестанском крае.

3. Рассмотреть особенности сбора общих налогов и сборов в Туркистанском крае.

Список использованной литературы

1. Абашин С.Н. Быть или не быть общине в Туркестане: Споры в русской администрации 1860-1880 годах // Вестник Евразии. 2001. №4 (15).

2. Абдурахимова Н.А. Колониальная система власти в Туркестане: Автореф. дис…. д-ра ист. наук. Ташкент, 1994.

3. Исаев М.А. История Российского государства и права: учебник / МГИМО (Университет) МИД России. М.: Статут, 2012.

4. Кокандский биржевой комитет: Отчет за 1909 г.

5. Кривошеий А.В.] Записка главноуправляющего землеустройством и земледелием о поездке в Туркестанский край в 1912 г.: Приложение к всеподданнейшему докладу. Полтава, 1912.

6. Миропиев М.А. О положении русских инородцев. СПб., 1901.

7. Несинбаева К. Налоговая политика царизма в Казахстане, 1867-1914: Автореф. дис…. канд. ист. наук. Фрунзе, 1988.

8. Об особом сборе с хлопка, поступающего из пределов Средней Азии и Закавказья на внутренний рынок // РГИА. Ф. 1278. Оп. 6. Д. 71. Л. I-I2.

9. Оглоблин В.Н. Промышленность и торговля Туркестана. М., 1914.

10. Пален К.К. Отчет по ревизии Туркестанского края. СПб., 1911. 4.1. Отд. 2.

11. Пален К.К. Отчет по ревизии Туркестанского края: Материалы к характеристике народного хозяйства в Туркестане. СПб., 1911. Ч. I. Отд. 2.

12. Рожкова М.К. Экономические связи России со Средней Азией: 40-60-е гг. XIX в. М., 1963.

13. Салаев А.Р. Административно-территориальное устройство России по состоянию на 1914 г. // История государства и права. 2014. N 10.

14. Сапелкин А. Налоговая политика царизма в Киргизии, 1867-1914: Автореф. дис…. канд. ист. наук. Фрунзе, 1963.

15. Толстая А.И. История государства и права России: учебник для вузов. 3-е изд., стереотипное. М.: Юстицинформ, Омега-Л, 2010.

16. Халфин Н.А. Присоединение Средней Азии к России. М., 1965.