Судебный контроль как конституционно-правовая гарантия обеспечения законности управленческих решений органов исполнительной власти Российской Федерации (Фокус на КАС РФ)

Судебный контроль является не просто одной из форм проверки деятельности органов исполнительной власти, а важнейшим способом обеспечения законности и государственной дисциплины в их работе, наряду с ведомственным и прокурорским надзором. Глубокое понимание механизмов судебного контроля критически важно в условиях современного правового государства, где принцип верховенства права требует неукоснительного соблюдения установленных норм всеми субъектами публичной власти. Ведь именно эта система сдерживает возможные злоупотребления и обеспечивает баланс интересов.

Принятие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) в 2015 году стало вехой в развитии отечественной правовой системы. Этот шаг ознаменовал институциональное выделение административного правосудия как самостоятельной категории, что явилось прямой реализацией конституционного требования (часть 2 статьи 118 Конституции РФ) и укрепило роль судебной власти как гаранта прав и свобод граждан от неправомерного вмешательства со стороны управленческих структур. Таким образом, был заложен фундамент для более эффективной защиты прав человека в публично-правовых отношениях.

Настоящая курсовая работа посвящена систематизации современных полномочий и процессуальных механизмов реализации судебной власти (Конституционный Суд РФ, суды общей юрисдикции, арбитражные суды) в части обеспечения законности управленческих решений, действий или бездействия органов исполнительной власти и их должностных лиц, с особым акцентом на положения КАС РФ.

Теоретико-правовые основы и сущность судебного контроля за управленческой деятельностью

Понятие и доктринальная трактовка законности в государственном управлении

Законность в государственном управлении представляет собой фундаментальный конституционный принцип, требующий неукоснительного, единообразного и точного соблюдения норм права всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, а также гражданами и их объединениями. В контексте исполнительной власти, законность означает, что все управленческие решения (нормативные акты, индивидуальные распоряжения, действия и бездействие) должны приниматься исключительно на основании, во исполнение и в строгом соответствии с Конституцией РФ и федеральными законами. И что из этого следует? Только такое строгое следование нормам позволяет предотвратить произвол и гарантировать стабильность правовых отношений.

Доктринальная трактовка подчеркивает, что законность в управлении имеет два ключевых аспекта:

1. Формальный аспект: Соблюдение установленной правовой процедуры принятия решения, включая компетенцию органа, соблюдение сроков и формы акта.
2. Материальный аспект: Соответствие содержания управленческого решения нормам материального права, недопущение произвола и обеспечение справедливости.

В соответствии со статьей 10 Конституции РФ, судебная власть является самостоятельной и независимой ветвью государственной власти, обладающей исключительным правом и монополией на осуществление правосудия. Эта независимость позволяет суду выступать в роли беспристрастного арбитра, проверяющего правомерность действий других ветвей власти, прежде всего исполнительной, которая в силу своей природы обладает широкими дискреционными полномочиями.

Судебный контроль как самостоятельная форма осуществления правосудия

Судебный контроль за управленческой деятельностью является особой (самостоятельной) формой осуществления правосудия. Он представляет собой систему предусмотренных законом средств, направленных на реализацию конституционных правозащитных и правовосстановительных функций судебной власти.

Ключевой особенностью судебного контроля является его правовосстановительная функция. В отличие от прокурорского надзора, который носит общий характер, суд, признавая акт или действие незаконным, не просто констатирует нарушение, но и принимает обязательное к исполнению решение, восстанавливающее нарушенные права и свободы граждан или организаций. Какой важный нюанс здесь упускается? Именно эта особенность делает судебный контроль наиболее мощным инструментом защиты, поскольку он не только выявляет нарушение, но и активно устраняет его последствия, обеспечивая реальное восстановление справедливости.

Принятие КАС РФ в 2015 году стало непосредственным закреплением этой формы контроля. Целью КАС РФ является обеспечение устойчивой правовой защиты прав граждан и организаций, а также осуществление судебного контроля за законностью и обоснованностью реализации государственных или иных публичных полномочий. Это судопроизводство отличается от гражданского тем, что одной из сторон всегда выступает субъект публичных правоотношений, наделенный властными полномочиями.

Важно отметить, что инициатива в осуществлении судебного контроля за управленческой деятельностью не принадлежит судам, а зависит от граждан, организаций или государственных органов, требующих подтверждения законности или незаконности принятого акта управления. Суд действует не по собственной инициативе, а в рамках состязательного процесса по административному исковому заявлению.

Система и разграничение компетенций судебных органов по обеспечению законности управления

Система судебного контроля в Российской Федерации является многоуровневой и распределенной между тремя ключевыми судебными инстанциями: Конституционным Судом РФ, судами общей юрисдикции и арбитражными судами. Их полномочия четко разграничены, что позволяет обеспечить всестороннюю проверку законности управленческой деятельности — от конституционности закона до правомерности индивидуального действия должностного лица.

Конституционный контроль (КС РФ)

Конституционный Суд РФ (КС РФ) занимает ведущее положение в сфере конституционного контроля. Его миссия — обеспечение верховенства Конституции РФ, что напрямую затрагивает законность управленческих актов высшего уровня.

Согласно статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», КС РФ осуществляет контроль в следующих формах, имеющих прямое отношение к управленческой деятельности:

1. Контроль за нормативными актами: КС РФ разрешает дела о соответствии Конституции РФ федеральных законов, нормативных актов Президента РФ, Правительства РФ, а также нормативных актов других федеральных органов государственной власти. Признание такого акта неконституционным означает его немедленную утрату юридической силы и является мощнейшим инструментом обеспечения законности на уровне правотворчества исполнительной власти.
2. Разрешение споров о компетенции: КС РФ разрешает споры о компетенции между федеральными органами государственной власти и между органами государственной власти РФ и органами государственной власти субъектов РФ. Эти споры напрямую затрагивают законность управленческой деятельности, поскольку определяют, какой именно орган исполнительной власти правомочен издавать тот или иной акт или совершать действие. Незаконное присвоение полномочий одним органом за счет другого немедленно влечет признание соответствующих управленческих актов неправомерными.

Таким образом, КС РФ осуществляет превентивный и абстрактный контроль за нормотворческой деятельностью органов исполнительной власти, гарантируя, что сами основы управления соответствуют Основному закону страны.

Разграничение юрисдикции судов общей юрисдикции (КАС РФ) и арбитражных судов (АПК РФ)

Основной объем контроля за текущей управленческой деятельностью органов исполнительной власти и должностных лиц распределен между судами общей юрисдикции (СОЮ) и арбитражными судами (АС). Разграничение их юрисдикционных полномочий происходит по субъектному составу и характеру спора:

1. Суды общей юрисдикции (СОЮ): Рассматривают административные дела, в которых административным истцом выступает физическое лицо, а также дела об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и свободы неопределенного круга лиц или граждан в целом. Порядок рассмотрения этих дел регулируется КАС РФ.
2. Арбитражные суды (АС): Рассматривают дела, возникающие из публичных правоотношений (включая оспаривание ненормативных правовых актов, решений и действий/бездействия государственных органов), если эти дела касаются экономической деятельности и иных предпринимательских интересов организаций и индивидуальных предпринимателей. Порядок рассмотрения этих дел регулируется Арбитражным процессуальным кодексом РФ (АПК РФ) (Глава 24).

Несмотря на наличие КАС РФ, который изначально задумывался как унифицированный кодекс для всего административного судопроизводства, его нормы регулируют только порядок рассмотрения дел Верховным Судом РФ и судами общей юрисдикции. Это привело к ситуации, когда контроль за управленческой деятельностью осуществляется параллельно по двум кодексам (КАС РФ и АПК РФ), что требует постоянного внимания к разграничительным критериям.

Критерий сравнения	Конституционный Суд РФ (КС РФ)	Суды общей юрисдикции (СОЮ)	Арбитражные суды (АС)
Регулирующий акт	ФКЗ «О Конституционном Суде РФ»	Кодекс административного судопроизводства РФ (КАС РФ)	Арбитражный процессуальный кодекс РФ (АПК РФ) (Глава 24)
Предмет контроля	Соответствие Конституции РФ законов и НПА высших органов власти; споры о компетенции.	Оспаривание НПА, решений, действий/бездействия органов власти, затрагивающих права граждан.	Оспаривание НПА, решений, действий/бездействия органов власти, затрагивающих права организаций и ИП в сфере экономической деятельности.
Характер контроля	Абстрактный, конституционно-правовой нормоконтроль.	Нормоконтроль; контроль законности и обоснованности конкретных управленческих актов.	Контроль законности и обоснованности конкретных управленческих актов.

Статистический объем судебного контроля

Сравнение статистических данных Судебного департамента при ВС РФ за 2023 год наглядно демонстрирует значительный объем публично-правовых споров.

Категория суда	Общее количество рассмотренных дел (первая инстанция)	Количество дел, возникающих из публичных правоотношений	Примечание
Арбитражные суды	1 776 434	294 205	Дела АС из публичных правоотношений составляют около 16,5% от общего числа.
Суды общей юрисдикции	Около 29,5 миллионов	Около 2 миллионов (административные дела)	Административные дела по КАС РФ (оспаривание решений, НПА, публично-правовые споры).

Источник: Официальная статистическая отчетность Судебного департамента при ВС РФ за 2023 год.

Эти цифры подтверждают, что суды общей юрисдикции несут основную нагрузку по контролю за законностью управленческих решений, особенно в части массового оспаривания индивидуальных актов, действий и бездействия должностных лиц, что подчеркивает исключительную важность КАС РФ как инструмента правовой защиты.

Процессуальные механизмы реализации судебного контроля в административном судопроизводстве (на примере КАС РФ)

Кодекс административного судопроизводства РФ детально регламентирует порядок рассмотрения административных дел, устанавливая специальные процессуальные правила, отличающиеся от гражданского процесса. Эти механизмы нацелены на компенсацию неравенства сторон, присущего публичным правоотношениям, где орган власти обладает властными полномочиями.

КАС РФ регулирует рассмотрение двух ключевых категорий дел, напрямую связанных с контролем за управленческой деятельностью: контроль за нормативными правовыми актами (Глава 21) и контроль за ненормативными актами, решениями и действиями (бездействием) (Глава 22).

Контроль за нормативными правовыми актами (Глава 21 КАС РФ)

Нормативные правовые акты (НПА) — это наиболее фундаментальная форма управленческого решения, устанавливающая общеобязательные правила поведения. Оспаривание НПА регулируется Главой 21 КАС РФ.

Процедура оспаривания НПА (нормоконтроль) имеет ярко выраженный публично-правовой характер:

1. Предмет оспаривания: Оспариваются НПА полностью или в части, а также акты, содержащие разъяснения законодательства и обладающие нормативными свойствами (статья 1, глава 21 КАС РФ).
2. Сроки рассмотрения: Дела об оспаривании НПА рассматриваются судом в срок, не превышающий двух месяцев со дня подачи административного искового заявления.
3. Особый публичный характер: Ключевым отличием этого производства является то, что отказ лица, обратившегося в суд, от своего требования или признание требования органом, принявшим оспариваемый НПА, не влечет за собой обязанность суда прекратить производство по административному делу. Суд обязан проверить законность НПА по существу, независимо от воли сторон, поскольку речь идет о защите интересов общества и законности в целом.
4. Последствия отмены/утраты силы НПА: Даже утрата НПА силы или его отмена в период рассмотрения дела не служит безусловным основанием для прекращения производства, если при его применении были нарушены права, свободы и законные интересы административного истца. Это позволяет восстановить права, нарушенные ранее на основании уже отмененного, но применявшегося неправомерного акта.

В доктрине и практике выделяют две формы нормоконтроля:

• Прямой (абстрактный) нормоконтроль: Осуществляется в рамках Главы 21 КАС РФ, когда целью истца является именно признание НПА недействующим.
• Косвенный (конкретный) нормоконтроль: Осуществляется судом при разрешении любого дела (гражданского, уголовного, административного). Если суд обнаруживает, что НПА, подлежащий применению, противоречит акту большей юридической силы (например, Конституции РФ, федеральному закону), он обязан применить акт большей юридической силы, оставив неконституционный/незаконный НПА без применения в данном конкретном деле.

Контроль за ненормативными актами, решениями и действиями (бездействием) (Глава 22 КАС РФ)

Глава 22 КАС РФ устанавливает порядок рассмотрения дел об оспаривании индивидуальных управленческих актов, решений, а также действий или бездействия органов государственной власти, органов местного самоуправления и должностных лиц. Это наиболее распространенная категория административных споров. А что из этого следует? Именно через эти механизмы граждане и организации могут напрямую оспаривать конкретные решения чиновников, оказывающие непосредственное влияние на их жизнь и деятельность.

Административный истец должен доказать наличие совокупности условий для признания оспариваемого акта незаконным:

1. Нарушение прав, свобод или законных интересов административного истца.
2. Незаконность оспариваемого акта (несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, обладающему большей юридической силой).
3. Нарушение компетенции, процедуры принятия или превышение полномочий.

В рамках данного производства суд не подменяет орган управления, а осуществляет проверку законности управленческого акта по следующим параметрам:

• Наличие законных оснований для принятия решения.
• Соблюдение процедуры принятия решения (форма, сроки, извещение заинтересованных лиц).
• Соответствие содержания акта нормам материального права.

Суд, признав решение незаконным, принимает решение об удовлетворении требований истца, обязывая орган власти устранить допущенные нарушения или принять новое решение в установленный срок.

Актуальные проблемы судебной практики и ключевые тенденции развития законодательства

Эффективность судебного контроля определяется не только наличием процессуального кодекса, но и качеством правоприменения. Анализ новейшей судебной практики (2024–2025 гг.) позволяет выявить ключевые проблемы и тенденции развития законодательства.

Проблема разграничения административного и гражданского судопроизводства в практике ВС РФ

Одной из наиболее острых и актуальных проблем применения КАС РФ является отсутствие четких критериев для отграничения административных дел от иных категорий юридических дел (гражданских). Эта проблем�� возникла из-за того, что многие правоотношения имеют смешанный публично-частный характер. Неужели в правовом государстве не может быть ясности в этом вопросе, чтобы исключить путаницу для заявителей?

Для решения этой задачи Верховный Суд РФ установил детальные критерии разграничения в Постановлении Пленума ВС РФ от 27 сентября 2016 г. № 36. Ключевой критерий — наличие или отсутствие властного подчинения:

• Если спор возникает из отношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой, он подлежит рассмотрению по КАС РФ.
• Если спор возникает из отношений, основанных на равенстве сторон (например, договорные обязательства, включая договоры, заключенные с государственным органом как с обычным контрагентом), он подлежит рассмотрению по ГПК РФ (гражданское судопроизводство).

В частности, Пленум ВС РФ № 36 прямо указывает, что не подлежат рассмотрению по КАС РФ споры, возникающие из договорных обязательств, а также дела об оспаривании нормативных правовых актов, регулирующих частные отношения (например, акты, касающиеся приватизации или арендных отношений). Эта практика направлена на недопущение смешения публично-правовых и частноправовых методов регулирования.

Новейшая практика КС РФ как гарантия законности

Конституционный Суд РФ продолжает играть роль высшего гаранта законности в управленческой сфере, особенно в части применения мер принуждения.

В Постановлении от 03.10.2024 N 43-П КС РФ подтвердил ключевой принцип правового государства: административное наказание допустимо исключительно на основе вступившего в законную силу судебного (юрисдикционного) акта.

В рамках этого Постановления, КС РФ признал частично неконституционными положения КоАП РФ (пункт 2 часть 1 статьи 24.5, часть 5 статьи 28.2, пункт 4 часть 1 статьи 29.4 и части 1 и 2 статьи 29.9), которые позволяли прекращать производство по делу об административном правонарушении (например, за истечением срока давности) без вынесения судебного акта, если орган исполнительной власти посчитал вину доказанной.

Это решение КС РФ усиливает роль судебного контроля, требуя, чтобы любая форма публичного порицания или применения наказания, даже косвенно, проходила через фильтр судебной проверки, обеспечивая тем самым законность действий административных органов.

Вопрос о применении судебной неустойки (астрента) в публично-правовом споре

Судебная неустойка (астрент) — это инструмент, который побуждает должника к своевременному исполнению судебного акта под угрозой денежного взыскания. Традиционно астрент применялся в гражданском процессе. Однако в административных спорах, особенно в арбитражном процессе, возник вопрос о возможности его применения против государственных органов.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, судебная неустойка (астрент) может быть присуждена в публично-правовом споре в арбитражном процессе (Глава 24 АПК РФ) только в том случае, если неисполнение судебного акта государственным органом препятствует беспрепятственному осуществлению гражданских прав заявителя.

Например, если суд обязал орган государственной регистрации провести регистрацию права собственности, и госорган затягивает исполнение, что препятствует истцу распоряжаться своим имуществом (гражданское право), суд может применить астрент. Таким образом, хотя публично-правовой спор рассматривается по АПК РФ, астрент применяется для защиты частных (гражданских) прав, обеспечивая тем самым законность и своевременность управленческих действий.

Перспективы развития: унификация процессуальных процедур

Одной из ключевых тенденций развития законодательства, направленной на повышение качества правосудия и формирование единообразной судебной практики, является унификация схожих процессуальных процедур, закрепленных в нормах гражданского, арбитражного и административного закона.

Наличие трех кодексов (ГПК, АПК, КАС) и двух разных юрисдикций (СОЮ и АС) для контроля за управленческими актами создает риск коллизий и процедурной сложности. Экспертное сообщество и законодатели обсуждают необходимость сближения процессуальных норм, в частности:

1. Унификация правил доказывания в публично-правовых спорах.
2. Разработка единых подходов к срокам административного судопроизводства.
3. Дальнейшее совершенствование критериев разграничения подведомственности, чтобы минимизировать отказы в принятии заявлений по причине неправильного выбора кодекса.

Эти меры призваны укрепить систему судебного контроля, делая ее более предсказуемой и доступной для граждан и организаций, что является прямым путем к повышению законности управленческой деятельности.

Заключение

Судебный контроль является конституционно-правовой основой обеспечения законности в деятельности органов исполнительной власти Российской Федерации. Он реализуется как многоуровневая система, включающая конституционный контроль высших нормативных актов (КС РФ) и текущий контроль за законностью и обоснованностью индивидуальных и ненормативных актов (СОЮ по КАС РФ и АС по АПК РФ), что позволяет охватить весь спектр управленческих решений. Внедрение Кодекса административного судопроизводства в 2015 году стало важнейшим шагом, выделившим административное правосудие в самостоятельную ветвь и обеспечившим граждан и организации специализированным, правозащитным процессуальным инструментарием.

Ключевые выводы исследования:

1. Роль судебной власти: Судебная власть, действуя независимо, обеспечивает правовосстановительную функцию, проверяя управленческие решения не только на формальное, но и на материальное соответствие закону.
2. Процессуальная специфика КАС РФ: Процедуры оспаривания НПА (Глава 21 КАС РФ) обладают выраженным публично-правовым характером, исключающим прекращение дела при отказе истца от требования, что гарантирует защиту публичного интереса.
3. Актуальные проблемы: Главными вызовами остаются сложность разграничения административного и гражданского судопроизводства, требующая постоянного уточнения критериев ВС РФ (Пленум № 36), а также необходимость обеспечения полного исполнения судебных актов, что поднимает вопрос о возможности применения таких инструментов, как судебная неустойка (астрент).
4. Новейшие гарантии законности: Практика Конституционного Суда РФ (Постановление от 03.10.2024 N 43-П) укрепляет принцип юрисдикционного контроля, подтверждая, что любые меры публичного наказания должны быть основаны на судебном акте.

Перспективы развития судебного контроля связаны с унификацией процессуальных норм, что позволит создать более единообразную и эффективную систему правосудия в публично-правовой сфере. Таким образом, судебный контроль остается ключевым, динамично развивающимся механизмом, обеспечивающим законность в управлении и служащим эффективной гарантией прав и свобод человека и гражданина.

Список использованной литературы

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993).
2. Арбитражный процессуальный кодекс РФ от 24.07.2002 № 95-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2002. № 30. Ст. 3012.
3. Федеральный конституционный закон от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» (ред. от 28.12.2010).
4. Федеральный конституционный закон от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» (ред. от 30.04.2010).
5. Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» (ред. от 27.12.2009).
6. Федеральный конституционный закон от 23.06.1999 № 1-ФКЗ «О военных судах Российской Федерации» (ред. от 07.02.2011).
7. Федеральный конституционный закон от 07.02.2011 № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в РФ».
8. Закон Российской Федерации от 26.06.1992 № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации».
9. КАС РФ, Статья 1. Предмет регулирования настоящего Кодекса.
10. КАС РФ, Статья 213. Судебное разбирательство по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов.
11. Постановление Конституционного Суда РФ от 02.04.2024 N 14-П.
12. Постановление Конституционного Суда РФ от 03.10.2024 N 43-П.
13. Гражданское право. Том 1 / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М.: Проспект, 2011. 780 с.
14. Административное право: учебник для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция». Братановский С.Н., Зеленов М.Ф., Марьян Г.В. Юнити-Дана, 2014.
15. Административное право России / отв. ред. Н.Ю. Хаманева. М.: Проспект, 2011. 368 с.
16. Баглай М.В. Конституционное право Российской Федерации. М.: НОРМА, 2007. 784 с.
17. Колоколов Н.А. Судебная власть как общеправовой феномен. М.: Юрист, 2007. 94 с.
18. Крутиков М.Ю. Проблемы функционирования судебной системы в современной России // Современное право. 2007. № 6. С. 18-22.
19. Правоохранительные органы: Учебник / Под ред. О.А. Галустьяна, И.И. Сыдорука, А.В. Ендольцевой. 7-е изд., перераб. и доп. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2011.
20. Печников Н.П. Правоохранительные органы Российской Федерации: учеб. пособие. 5-е изд., перераб. и доп. Тамбов: Изд-во Тамб. гос. техн. ун-та, 2009. 140 с.
21. Лонь С.Л. Правоохранительные органы: учебное пособие. Томск, 2010. 552 с.
22. О судебном контроле за законностью в деятельности органов исполнительной власти // cyberleninka.ru.
23. Актуальные проблемы административного судопроизводства в Российской Федерации // moluch.ru.
24. АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ ПРИМЕНЕНИЯ КОДЕКСА АДМИНИСТРАТИВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА РФ СУДАМИ ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ И ПУТИ ИХ РЕШЕНИЯ // cyberleninka.ru.
25. Актуальные проблемы применения Кодекса административного судопроизводства РФ // cyberleninka.ru.
26. Число рассмотренных судами дел исчисляется десятками миллионов // fparf.ru.
27. Конституционный Суд Российской Федерации // council.gov.ru.
28. Статья 3. Полномочия Конституционного Суда Российской Федерации // consultant.ru.
29. Статья 36. Полномочия арбитражного суда субъекта Российской Федерации // consultant.ru.
30. О НЕКОТОРЫХ ПРОБЛЕМАХ РАЗВИТИЯ АДМИНИСТРАТИВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА // cyberleninka.ru.
31. Совещание судей судов общей юрисдикции, арбитражных и военных судов РФ: итоги работы российской судебной системы в 2024 году и задачи на 2025 год // zhurnalsudya.ru.
32. Новые дела ВС: освобождение от субсидиарки и неустойка по административным спорам // pravo.ru.
33. Суддеп опубликовал статистику арбитражных судов за 2023 год // pravo.ru.
34. Научно-практический электронный журнал Аллея Науки» №10(85) 2023 // alley-science.ru.
35. Судебный контроль как способ обеспечения законности и дисциплины в деятельности органов исполнительной власти // disserCat.
36. Разграничение подведомственности КС РФ и др.судов // studfile.net.
37. Процессуальная форма судебного контроля за законностью локальных нормативных правовых актов // lawinfo.ru.
38. Виды и формы судебного нормоконтроля // studme.org.
39. Ievlev_A_A__VKR.docx // spbu.ru.