Роль Великобритании в Суэцком кризисе 1956 года: От имперских амбиций к новой геополитической реальности

Суэцкий кризис 1956 года — это не просто один из эпизодов Холодной войны, а скорее эпицентр тектонических сдвигов, изменивших ландшафт мировой политики. Этот конфликт, разразившийся из-за национализации Египтом Суэцкого канала, стал переломным моментом, обнажившим глубинные противоречия между старыми колониальными державами и новыми центрами силы, а также катализатором процесса деколонизации.

Для Великобритании, некогда могущественной империи, контролировавшей значительную часть мировых ресурсов и торговых путей, кризис обернулся не только дипломатическим фиаско, но и символическим концом эпохи имперского величия.

Актуальность исследования роли Великобритании в Суэцком кризисе для современного студента-историка или международника трудно переоценить. Понимание этих событий позволяет не только глубже осмыслить логику формирования биполярного мира и распада колониальных систем, но и проследить истоки многих современных конфликтов на Ближнем Востоке. Данная курсовая работа ставит своей целью всесторонний анализ участия Великобритании в Суэцком кризисе, выявление её мотивов, оценку хода военных действий, исследование международной реакции и, что особенно важно, изучение долгосрочных последствий для британской внешней политики, экономики и её места на мировой арене.

Тема позволяет не только освоить фактологический материал, но и развить навыки критического анализа исторических источников, оценки причинно-следственных связей и прогнозирования геополитических изменений.

Предпосылки и стратегические интересы Великобритании в Суэцком кризисе

Суэцкий кризис 1956 года, хотя и вспыхнул мгновенно, подобно молнии, был результатом многолетнего накопления стратегических, экономических и политических противоречий. Для Великобритании, чьи имперские амбиции ещё не были окончательно погребены под руинами Второй мировой войны, Суэцкий канал представлял собой не просто водную артерию, а жизненно важную вену, питавшую сердце империи, ведь без доступа к нему Лондон не мог бы эффективно поддерживать свою обширную колониальную систему, что, по сути, означало бы потерю контроля над ключевыми ресурсами и торговыми путями.

Историческое значение Суэцкого канала для Великобритании

На протяжении всего XIX и первой половины XX века Суэцкий канал был для Великобритании символом могущества и ключом к её глобальному влиянию. В викторианскую эпоху британские государственные и общественные деятели единодушно признавали его не просто самостоятельным объектом, а скорее «ключом» к Индии – жемчужине Британской короны, и незаменимым инструментом ближневосточной политики. Канал, соединяющий Средиземное море через Красное море с Индийским океаном, сокращал морской путь вокруг Африканского континента на тысячи километров, что имело колоссальное значение для торговли, коммуникаций и военной логистики.

Экономическая зависимость Великобритании от канала была поразительна: три четверти всех грузов, проходивших через него, были британскими. Особую значимость это имело для энергетической безопасности: около 60% импорта ближневосточной нефти, критически важной для послевоенной экономики, осуществлялось британскими нефтяными компаниями, и большая часть этих нефтегрузов транспортировалась именно через Суэцкий канал. Таким образом, контроль над каналом был не просто вопросом престижа, а фундаментальным столпом британского экономического благосостояния и геостратегического положения.

Национализация канала и рост панарабского национализма

Однако геополитический ландшафт середины XX века претерпевал кардинальные изменения. Процесс деколонизации набирал обороты, и старые империи сталкивались с новым вызовом – национализмом бывших колоний. Египет, под руководством харизматичного Гамаля Абдель Насера, стал одним из ярчайших примеров этого стремления к суверенитету. Насер стремился к увеличению национальной независимости и полному контролю над ресурсами своей страны.

В июле 1956 года, после того как Великобритания и США отозвали своё предложение о финансировании строительства Асуанской плотины (19 июля 1955 года), что стало серьёзным экономическим ударом и личным оскорблением для Насера, египетский лидер ответил решительно. 26 июля 1956 года он объявил о национализации «Всеобщей компании Суэцкого канала». Хотя с юридической точки зрения национализация частной компании, находившейся на территории суверенного государства, не являлась прямым нарушением международных норм, она была воспринята Великобританией и Францией как акт агрессии, прямая угроза их стратегическим интересам и колоссальный удар по их престижу. Национализация также позволяла Египту получить прибыль от деятельности компании, чтобы компенсировать отказ Запада в финансировании.

До национализации структура акционеров «Всеобщей компании Суэцкого канала» была следующей: 53% акций принадлежали французам, 44% – правительству Египта до 1875 года, когда хедив Исмаил продал свою долю Великобритании за 4 миллиона британских фунтов, и 3% – частным лицам. Таким образом, к моменту национализации именно британскому правительству принадлежало 44% акций компании. Доходы от канала были значительны: Суэцкий канал приносил 7,7% прибыли, при этом британское правительство зарабатывало 8,7% при альтернативной стоимости заимствований (по трёхмесячным казначейским векселям) в 3,3%. Акционеры, включая привилегированных и обыкновенных, получали 71% прибыли, основатели – 10%, администраторы – 2%, сотрудники – 2%. Потеря такого актива была неприемлема для Лондона.

Помимо экономических интересов, Великобритания видела в действиях Насера угрозу своему влиянию во всём регионе. Египетский лидер вынашивал пан-арабскую идею, предполагая вытеснить англичан из региона, уничтожить Израиль и восстановить господство ислама на Ближнем Востоке. Его кампания по выводу британских военных сил из Египта (в соответствии с соглашением 1954 года) и усиление влияния в Иордании, Сирии и Ираке лишь подтверждали эти опасения. Создание Объединённой Арабской Республики в составе Египта и Сирии в 1958-1961 годах стало ярким проявлением его панарабских амбиций.

Британско-египетские и арабо-израильские противоречия

Напряжённость в регионе усугублялась не только британско-египетскими трениями, но и неразрешённым арабо-израильским конфликтом. После арабо-израильской войны 1948-1949 годов Египет и Израиль оставались технически в состоянии войны. Израиль захватил 6,7 тыс. км² территории Палестины, предназначенной ООН для арабского государства, и западную часть Иерусалима. Серьёзные столкновения на египетско-израильской границе в августе 1955 года и апреле 1956 года почти привели к возобновлению полномасштабных военных действий. В период с 1949 по 1956 год в результате враждебных действий Египта погиб 101 и было ранено 364 израильтянина; только в 1956 году погибло 28 израильтян и 127 были ранены. С 1951 года Египет запретил проход израильских кораблей через Суэцкий канал, что стало одним из предлогов для израильского вмешательства.

Эти три вектора напряжённости – экономические интересы Великобритании, панарабский национализм Насера и тлеющий арабо-израильский конфликт – сплелись в тугой узел, готовый вот-вот разорваться. Национализация Суэцкого канала стала той искрой, которая подожгла фитиль этого сложного геополитического коктейля.

Секретные договоренности и ход военной операции «Мушкетер»

Национализация Суэцкого канала 26 июля 1956 года стала для Великобритании и Франции не только экономическим вызовом, но и символом подрыва их глобального влияния. Ответ не заставил себя ждать: уже на следующий день, 27 июля, правительства обеих стран приняли принципиальное решение о военной операции против Египта. Однако, чтобы придать агрессии видимость легитимности и избежать прямого осуждения, требовался тщательно разработанный план и, что не менее важно, союзник, который мог бы выступить в роли «первопроходца».

Севрский протокол и план интервенции

Ключевым звеном в этой цепи секретных махинаций стал Севрский протокол – соглашение, заключённое 22 октября 1956 года в парижском пригороде Севр между Великобританией, Францией и Израилем. Это тайное соглашение было вершиной дипломатической интриги и циничной попыткой обойти международное право. Протокол предусматривал многоступенчатый сценарий:

1. Нападение Израиля: Израиль должен был начать военные действия первым, атаковав египетские силы на Синайском полуострове. Предлогом для этого служил давний конфликт и запрет Египта на проход израильских кораблей через Суэцкий канал с 1951 года.
2. «Миротворческая» миссия: После начала израильской агрессии Великобритания и Франция должны были выступить в роли «миротворцев», потребовав от обеих сторон прекращения огня и отвода войск от Суэцкого канала.
3. Высадка десантов: Под предлогом «защиты судоходства» и необходимости «разделения враждующих сторон» англо-французские десанты должны были высадиться в районе Суэцкого канала, фактически восстановив над ним контроль.

Этот план был разработан с расчётом на то, что мирное сообщество будет вынуждено принять англо-французскую интервенцию как неизбежную меру для восстановления порядка.

Военные действия: Силы сторон и хроника событий

Военная операция, получившая название «Мушкетёр», имела две основные цели: разгром египетских войск на Синае и полное восстановление контроля над всем протяжением Суэцкого канала. Хронология событий разворачивалась стремительно:

• 29 октября 1956 года: Израиль начал военные действия, напав на египетские силы на Синайском полуострове. Это был первый шаг согласно Севрскому протоколу.
• 31 октября 1956 года: Великобритания и Франция приступили к бомбардировкам египетских позиций, выполняя роль «миротворцев».
• К 5 ноября 1956 года: Израиль успешно захватил почти весь Синайский полуостров. В это же время союзники высадили войска в районе Порт-Саида и укрепили здесь свои позиции.
• 6 ноября 1956 года: Англо-французские десанты высадились в районе Суэцкого канала, практически не встретив сопротивления. Однако к этому моменту международное давление достигло своего пика, и дальнейшие боевые действия были остановлены.

Масштабы англо-французской операции «Мушкетёр» были внушительными:

Сторона	Состав вооруженных сил
Великобритания и Франция	Более 130 кораблей, включая 5 авианосцев и 60 транспортов.
	45 тысяч английских и 20 тысяч французских десантников.
	Более 400 танков и более 500 орудий.
Израиль	10 бригад (более 100 тысяч человек).
	200 танков и около 200 самолётов.
Египет	Примерно 100 тысяч человек.
	Вооружение: в основном техника времён Второй мировой войны, а также новейшая советская техника (реактивные бомбардировщики Ил-28, истребители МиГ-15). Египетские вооружённые силы были значительно слабее своих противников, несмотря на наличие современной авиации, которая, однако, не смогла эффективно противостоять превосходящим силам англо-французской и израильской авиации.

Боевые действия всех сторон были на удивление недолгими, фактически завершившись 6 ноября подписанием соглашения о перемирии. Несмотря на тактический успех, политические последствия этой операции оказались катастрофическими для Великобритании и Франции.

Международное давление и дипломатический провал британской интервенции

Суэцкий кризис стал одним из наиболее драматичных примеров того, как амбиции отдельных держав могут столкнуться с мощным противодействием мирового сообщества. Действия Великобритании, Франции и Израиля вызвали волну возмущения и осуждения, особенно со стороны двух формирующихся сверхдержав – США и СССР, а также молодой, но уже авторитетной Организации Объединённых Наций.

Позиция США и «особые отношения»

Для Великобритании, тесно связанной с США «особыми отношениями» и членством в НАТО, реакция Вашингтона стала настоящим шоком. США, вместо ожидаемой поддержки союзников, заняли крайне жёсткую позицию, осудив действия своих партнёров как «ошибочные». Президент Дуайт Д. Эйзенхауэр применил беспрецедентное политическое и финансовое давление, чтобы принудить Великобританию и Францию принять резолюцию ООН о перемирии, подписанную 6 ноября 1956 года.

Меры давления со стороны США были многосторонними и весьма ощутимыми:

• Финансовые санкции: Вашингтон наложил вето на кредит Международного валютного фонда (МВФ), крайне необходимый Великобритании из-за проблем с поставками нефти через Суэцкий канал, вызванных арабскими нефтяными санкциями. Этот шаг был прямым ударом по британской экономике.
• Нефтяное эмбарго: США ограничили поставки нефти в Британию, отказавшись продавать ей дополнительные объёмы в условиях дефицита, созданного арабскими санкциями.
• Угроза дестабилизации фунта стерлингов: Было выдвинуто предупреждение о возможности продажи резервов фунтов стерлингов США по цене ниже рыночной, что могло обрушить британскую экономику и валюту.
• Военно-политическая демонстрация: Перемещения 6-го флота ВМС США к району Суэцкого канала 5–6 ноября 1956 года также могли быть направлены на оказание давления на Лондон, сигнализируя о серьёзности намерений Вашингтона.

Мотивы США были комплексными. Вашингтон был недоволен чрезмерной самостоятельностью европейских держав, которые готовили военную авантюру вместо того, чтобы сосредоточиться на противостоянии Советскому Союзу в связи с событиями в Венгрии. Кроме того, действия Великобритании и Франции в союзе с Израилем нарушали планы США по созданию антисоветской коалиции арабских государств, что было ключевым элементом их стратегии в регионе. США опасались, что агрессия против Египта даст повод Советскому Союзу для вмешательства, дестабилизируя и без того хрупкий баланс сил на Ближнем Востоке.

Ультиматум СССР и роль Организации Объединённых Наций

Параллельно с американским давлением развернулась жёсткая реакция Советского Союза. СССР осудил агрессию и потребовал немедленного прекращения огня, выступив с беспрецедентным по своей резкости ультиматумом в адрес Великобритании, Франции и Израиля. 5 ноября 1956 года Советский Союз направил ноты, содержащие ультиматум, заявляя о решимости «применением силы сокрушить агрессоров». Это был исключительный случай в истории холодной войны, когда две идеологически непримиримые сверхдержавы – США и СССР – сообща выступили на стороне Египта, разделяя общие взгляды относительно осуждения войны.

Организация Объединённых Наций, ставшая ареной для этого дипломатического противостояния, сыграла решающую роль в урегулировании кризиса. 2 ноября 1956 года чрезвычайная сессия Генеральной Ассамблеи ООН потребовала прекратить военные действия, вывести войска всех трёх государств с территории Египта и открыть Суэцкий канал.

Более того, Суэцкий кризис ознаменовал рождение нового инструмента международного миротворчества. ООН впервые озвучила и реализовала идею применения миротворческих сил, которые уже 15 ноября 1956 года начали размещение в зоне Суэцкого канала. Эти миротворческие силы получили официальное название Чрезвычайные вооружённые силы ООН (United Nations Emergency Force, UNEF I) и были сформированы с целью поддержания режима прекращения огня между Израилем и Египтом. Их мандат заключался в обеспечении и надзоре за прекращением боевых действий, включая вывод вооруженных сил Франции, Израиля и Великобритании с территории Египта, а после вывода – служить буфером между египетскими и израильскими силами и осуществлять беспристрастный надзор за прекращением огня. Первые Чрезвычайные вооружённые силы ООН (ЧВС-1) насчитывали около 6000 человек.

Миротворческие усилия ООН в этом конфликте укрепили её авторитет и продемонстрировали важность международного сотрудничества для достижения мира, заложив основу для принципиально нового типа участия Организации Объединённых Наций в разрешении конфликтов.

Под давлением двух сверхдержав и мирового сообщества, выраженного через ООН, Великобритании, Франции и Израилю пришлось отступить. Это стало не просто дипломатическим провалом, а символом изменившегося мирового порядка.

Непосредственные и долгосрочные последствия Суэцкого кризиса для Великобритании

Суэцкий кризис 1956 года стал своего рода «пробным камнем» для Великобритании, обнажив её ослабленное положение на мировой арене и пошатнув остатки имперских амбиций. Последствия этого конфликта были многогранными, затронув политическую, экономическую и военную сферы, а также репутацию страны.

Политическая изоляция и отставка правительства

Военная интервенция Великобритании, Франции и Израиля вызвала почти всеобщее осуждение на международной арене. Попытки решить кризис военным путём не нашли поддержки даже среди ближайших союзников, что привело к беспрецедентной политической изоляции Лондона. Эта изоляция не только подорвала престиж страны, но и оказала прямое влияние на её внутреннюю политику. Премьер-министр Энтони Иден, один из главных инициаторов военной операции, столкнулся с колоссальным давлением как внутри страны, так и извне. Его авторитет был подорван, а провал авантюры стал причиной его отставки в январе 1957 года.

Для Великобритании кризис означал не только угрозу прибылям от Суэцкой компании, но и всей основе её статуса как сверхдержавы, а также был абсолютной дипломатической катастрофой. Опытная британская дипломатия оказалась оттеснённой на задний план США, что свидетельствовало об определённом кризисе подходов консервативной партии к международным делам. На карту была поставлена не только влияние страны на Ближнем и Среднем Востоке, но и её престиж на мировой арене, а также моральный ущерб её дипломатии.

Экономические потери и финансовая нестабильность

Экономические последствия для Великобритании были не менее разрушительными. Суэцкий канал, будучи ключевой артерией для поставок нефти, был заблокирован, что привело к серьёзному энергетическому кризису. Совокупность факторов – отказ США в финансовой помощи, арабские нефтяные санкции и падение доверия к британской экономике – привела к резкому падению курса фунта стерлингов. Только в сентябре 1956 года потери британской экономики в результате падения курса фунта стерлингов составили 125 млн долларов. Страна оказалась на грани девальвации фунта стерлингов, что, хотя и не произошло немедленно, стало предвестником более глубоких проблем.

Непосредственная девальвация фунта стерлингов на 14,3% (с 2,80 до 2,40 долларов США) произошла 18 ноября 1967 года, но Суэцкий кризис стал одним из предшествующих факторов, показавших уязвимость британской валютно-финансовой системы. Этот кризис продемонстрировал, насколько сильно британская экономика зависела от международных торговых путей и насколько уязвимой она стала перед лицом политического давления.

Пересмотр военной доктрины и внешнеполитических приоритетов

Суэцкий кризис стал отрезвляющим уроком для британского военного и политического истеблишмента. Великобритания осознала свою военную неподготовленность к проведению таких крупномасштабных операций вдали от своих берегов и необходимость осмысления изменившейся роли страны. Военная акция против Египта выявила целый ряд проблем: слабую логистику, недостаток оперативного стратегического резерва и сложности с переброской войск морским и воздушным путём.

После 1956 года Великобритания провела ревизию своих вооружённых сил, отдавая приоритет ядерному оружию и средствам его доставки. Это привело к значительному сокращению обычных вооружений и, как следствие, к недостатку сил для самостоятельного быстрого военного вмешательства в других регионах мира. Суэцкий кризис, таким образом, стал не только поворотным моментом в британской внешней политике, но и катализатором трансформации её военной доктрины, обозначив переход от глобальной имперской силы к региональному игроку с ядерным арсеналом.

Кризис также стал водоразделом для американо-британских отношений, между которыми произошла рокировка позиций – «лев уступил место орлу». «Особые отношения» между США и Великобританией, действуя вне рамок западных многосторонних союзов, играли большую роль, но показали подчинённое положение Лондона.

Суэцкий кризис как катализатор деколонизации и трансформации роли Великобритании в мире

Суэцкий кризис 1956 года стал не просто локальным конфликтом, а мощным катализатором глобальных процессов, прежде всего деколонизации, и фундаментальной трансформации роли Великобритании на мировой арене. Он подвёл черту под эпохой, когда европейские державы могли единолично диктовать свои условия остальному миру.

Ускорение деколонизации и кризис Содружества

Кризис стал ярчайшим символом упадка колониальных держав, таких как Великобритания и Франция. Он продемонстрировал их неспособность диктовать свою волю без оглядки на новые центры силы. Этот провал стал мощным вдохновителем для других стран, находившихся под колониальным гнётом, ускоряя их борьбу за независимость. Ряд стран получили независимость в годы, непосредственно последовавшие за кризисом: Марокко (1956), Тунис (1956), Судан (1956), Гана (1957) и Малайзия (1957). Суэцкий кризис, таким образом, не только предвосхитил, но и подтолкнул распад мировой колониальной системы, изменив политическую карту Ближнего Востока и всего мира.

Помимо этого, тройственная интервенция против Египта вызвала определённый кризис и в отношениях Великобритании со странами Содружества. Новые участники, такие как Индия, Пакистан и Цейлон, которые сами недавно обрели независимость от британского владычества, осудили англо-французскую интервенцию, что подчеркнуло меняющуюся динамику внутри некогда единой имперской структуры. Содружество начало трансформироваться из британской доминанты в более равноправное объединение независимых государств.

Изменение баланса сил и «особые отношения» с США

Суэцкий кризис чётко показал, что после 1956 года на мировой сцене остались только две сверхдержавы – США и СССР. Великобритания, как и Франция, вынуждена была признать свою зависимость от их воли. Кризис стал водоразделом для американо-британских отношений, обозначив переход от партнёрства равных к явному подчинённому положению Лондона в так называемых «особых отношениях». Мобилизация больших военных сил Великобританией не гарантировала ей желаемых результатов там, где совсем недавно она господствовала. Этот эпизод продемонстрировал, что даже традиционные союзнические узы могут быть разорваны, если национальные интересы сверхдержав оказываются под угрозой.

Новая колониальная политика и укрепление позиций Насера

После Суэца Великобритания начала выстраивать новый колониальный курс. Он характеризовался переориентацией на укрепление англо-американского партнёрства в колониальной сфере и выдвижение интеграционных инициатив в отношении оставшихся колоний. Необходимость сокращения внешнеполитических обязательств Великобритании проистекала уже не только из «уроков Суэца», но и из жёсткого прагматического экономического расчёта. Империя становилась слишком дорогим бременем.

С другой стороны, для Гамаля Абдель Насера Суэцкий кризис обернулся колоссальной личной и политической победой. Национализация Суэцкого канала и последующий кризис значительно увеличили его популярность не только в Египте, но и во всём арабском мире. Насер стал бесспорным лидером панарабского движения, что в 1958-1961 годах привело к созданию Объединённой Арабской Республики (Египет и Сирия). Успех в национализации канала и последующий кризис послужили мощным толчком к повышению политической активности в арабских странах, усилению антиколониальных и антизападных настроений. Суэцкий кризис, таким образом, не только подорвал позиции старых колониальных держав, но и способствовал формированию нового, более уверенного в себе арабского мира.

Заключение

Суэцкий кризис 1956 года стал без преувеличения поворотной точкой в мировой истории, символизировавшей конец одной эпохи и начало другой. Для Великобритании этот конфликт обернулся не просто дипломатическим фиаско, а глубокой переоценкой своего места на мировой арене. От имперских амбиций, питавших Лондон на протяжении столетий, страна вынуждена была перейти к новой геополитической реальности, где её влияние оказалось значительно ограниченным.

Исследование показало, что стратегические и экономические интересы Великобритании в Суэцком канале были колоссальны: от «ключа» к Индии до жизненно важной артерии для поставок нефти. Национализация канала Гамалем Абдель Насером, обусловленная ростом панарабского национализма и стремлением к независимости, стала прямым вызовом британскому престижу и экономическому благосостоянию. Секретные переговоры и военная операция «Мушкетёр», разработанные в координации с Францией и Израилем, должны были вернуть контроль над каналом, но столкнулись с беспрецедентным международным давлением.

Реакция США и СССР, а также решительные действия ООН, включая создание первых миротворческих сил (UNEF I), продемонстрировали, что мир вступил в эру биполярной конфронтации, где старые колониальные державы утратили возможность действовать в одностороннем порядке. Для Великобритании это привело к политической изоляции, отставке премьер-министра Энтони Идена, серьёзным экономическим потерям, падению курса фунта стерлингов и необходимости пересмотра военной доктрины в сторону ядерного сдерживания.

Долгосрочные последствия оказались ещё более значительными. Суэцкий кризис стал катализатором деколонизации, вдохновив множество стран на борьбу за независимость и изменив политическую карту мира. Он окончательно подтвердил, что на мировой арене остались лишь две сверхдержавы, а «особые отношения» с США приобрели явно подчинённый для Лондона характер. В то же время, кризис укрепил позиции Насера как лидера арабского национализма, способствуя росту политической активности в арабских странах.

Таким образом, Суэцкий кризис не только обозначил смертельный удар по британским имперским претензиям, но и стал важным уроком о границах силы и необходимости адаптации к меняющемуся мировому порядку. Его эхо продолжает звучать в современных международных отношениях, напоминая о хрупкости геополитических балансов и неизбежности трансформаций.

Список использованной литературы

1. Егорова М.Я. Суэцкий кризис 1956 года: историческая ретроспектива. М.: ОЛМА-ПРЕСС, 2008. 340 с.
2. Смирнов А.И. Арабо-израильские войны. М.: Верес, 2010. 384 с.
3. Усачев И.Г. Джон Фостер Даллес. Политический миф и реальность. М., 1990. 205 с.
4. Румянцев В.П. Иордания в ближневосточной политике США и Великобритании в 1957-1958 гг. // Вестник Томского государственного университета. 2010. №32. С. 87-93.
5. Adamthwaite A. Suez Revisited // British Foreign Policy, 1945-1956 / Ed. by Michael Dockrill, John W. Young. N. Y., 2001. pp. 235-236.
6. Gorst A., Johnman L. Op. cit. P. 78. The Suez Canal Problem, 2003. pp. 333-334.
7. Onslow S. Backbench Debate within the Conservative Party and Its Influence on British Foreign Policy, 1948-1957. Houndmills; L., 2007. pp. 178-180.
8. Ovendale R. Anglo-American Relations in the Twentieth Century. N.Y, 2008. pp. 107-109.
9. Shlaim A. The Iron Wall. Israel and Arab World. L., 2005. pp. 163-177.
10. Kingston P.W. The Ambassador for the Arabs: The Locke Mission and the Unmaking of U. S. Development Diplomacy in the Near East, 1952-1954 // The Middle East and the United States. A Historical and Political Reassessment / Ed. by D. W. Lesch. Westview Press, 2006. pp. 29-50.
11. United Nations. General Assembly. Official Record. First Emergency Special Session. Plenary Meeting 561st. November 1, 1956. A/Pr. 561. N.Y, 1957. pp. 4-12.
12. Хахалкина Е.В. Суэцкий кризис 1956 г. — поворотный момент британской внешней политики? // Вестник Томского государственного университета. 2016. № 404. С. 162.
13. Черток Д.М. ООН и Суэцкий кризис: у истоков миротворческих операций // Международные отношения. 2013. № 4. С. 76-81.
14. Валькова Л.В. Позиции СССР и США вокруг Суэцкого канала в 1956 г. — Мотивация и дипломатия. URL: https://histrf.ru/articles/position-of-the-ussr-and-the-usa-around-the-suez-canal-in-1956 (дата обращения: 24.10.2025).
15. Хан П.Л. Суэцкий кризис 1956 года был комплексной проблемой // FLOT.com. URL: http://flot.com/history/events/suezcrisis.htm (дата обращения: 24.10.2025).
16. Суэцкая война (1956–57) — Peacekeeping Centre. URL: https://peacekeeping.un.org/ru/suez-war-1956-57 (дата обращения: 24.10.2025).
17. Герман А.А. Роль СССР и США в Суэцком кризисе // Издательство «ЛИЦЕЙ». URL: https://uchebniki.licey.net/istoriya/mezhdunarodnye_otnosheniya_i_vneshnyaya_politika_sssr_sbornik_dokumentov_po_mezhdunarodnym_otnosheniyam_i_vneshney_politike_tekst_sbornik_dokumentov_1871_1957_gg_sost_l_a_harlamova_vyssh_part_shkola_pri_tsk_kpss_kafedra_mezhdunar_otnosheniy_m_izd_vpsh_pri_tsk_kpss_1957_s_19_22_23_000_ekz.html (дата обращения: 24.10.2025).
18. Полякова Н.В. Колониальная политика Великобритании после Суэцкого кризиса в 1957–1959 гг. // Вестник МГИМО Университета. 2016. № 5. С. 77-87.
19. Военная помощь СССР странам Ближнего и Среднего Востока. Участие контингента советских войск в арабо-израильских войнах (1956-1982 гг.) // Военно-исторический журнал. 2007. № 10. С. 38-44. URL: https://mil.ru/science/military_history/more.htm?id=12117565@cmsArticle (дата обращения: 24.10.2025).
20. Ближневосточный конфликт 1956 года и роль СССР в его урегулировании // Ai Mitup. URL: https://aimitup.com/blog/blizhnevostochnyy-konflikt-1956-goda-i-rol-sssr-v-ego-uregulirovanii (дата обращения: 24.10.2025).
21. Крыжко Л.А. Формирование позиции США в отношении военной операции против Египта накануне Суэцкого кризиса 1956 года // Вестник Рязанского государственного университета имени С. А. Есенина. 2022. № 1 (74). С. 86-94.
22. Маклейн Д. Внешняя политика Англии после Суэца. М.: Международные отношения, 1965. URL: https://old.old.kprf.ru/actions/2020/october/196614.html (дата обращения: 24.10.2025).
23. Волкова А.Б. Значение Суэцкого канала в оценке британских политических и общественных деятелей 50-80-х годов XIX века // Ретроспектива: Всемирная история глазами молодых исследователей. 2014.
24. Рогов В.А. Друзья-соперники : США и Великобритания в период Суэцкого кризиса 1956 г // Вестник Томского государственного университета. 2016. № 404. С. 162.
25. Хахалкина Е.В. Приоритеты внешней политики Великобритании и становление нового мирового порядка // Вестник Томского государственного университета. 2016. № 404. С. 162.