Россия и Европа в Поисках Идентичности: Сравнительный Анализ Философских Концепций Н.Я. Данилевского, Вл.С. Соловьева и Т.Г. Масарика

По оценкам современных исследователей, в XXI веке мир сталкивается с беспрецедентным кризисом идентичности, охватывающим как отдельные личности, так и целые цивилизации. В этом контексте исторический и философский поиск самоопределения России, её сложный диалог с Европой, приобретают особую остроту и актуальность. Эти вопросы, лежавшие в основе интеллектуальной жизни Российской империи XIX — начала XX века, сегодня звучат с новой силой, заставляя обращаться к наследию мыслителей, которые первыми попытались осмыслить глубинные причины и последствия этого цивилизационного диалога.

Введение: Актуальность Проблемы Российско-Европейских Отношений и Философского Наследия

Проблема идентичности России, её цивилизационного пути и взаимоотношений с Европой — это не просто академический вопрос, но пульсирующая артерия, пронизывающая всю историю русского самосознания. С момента петровских реформ и до наших дней этот диалог остаётся центральным для понимания как внутренней динамики развития России, так и её места на мировой арене. В этом сложном поиске выдающиеся мыслители XIX и начала XX веков — Николай Яковлевич Данилевский, Владимир Сергеевич Соловьев и Томаш Гарриг Масарик — стали ключевыми фигурами, каждый из которых предложил своё, порой диаметрально противоположное, видение этой фундаментальной проблемы.

Данное исследование ставит своей целью не просто изложение их концепций, но глубокий сравнительный анализ, призванный выявить сходства и различия, точки соприкосновения и непримиримой полемики. Мы стремимся создать методологически обоснованную базу для студента гуманитарного вуза, предлагая не только теоретический материал, но и инструментарий для критического осмысления сложных философских и историко-культурных проблем. Анализируя идеи этих мыслителей, мы сможем лучше понять корни современных геополитических и культурных процессов, а также выработать более глубокий и многомерный взгляд на природу российской идентичности в её диалоге с европейской цивилизацией, что позволяет избежать упрощённых трактовок и стереотипов.

Методологические Основы и Концептуальный Аппарат Исследования

Для глубокого и систематического анализа концепций идентичности России и Европы необходимо прежде всего чётко определить терминологический аппарат. Философский дискурс, особенно в контексте межцивилизационных исследований, требует предельной ясности в понимании базовых категорий. Именно поэтому мы начнём с деконструкции и уточнения ключевых понятий, таких как «идентичность», «цивилизация», «культурно-исторический тип», «русский вопрос» и «евразийство», прослеживая их эволюцию и многообразие интерпретаций.

Понятие «Идентичности»: От Античности до Современности

Идентичность — это не просто модное слово, но глубокая философская категория, пронизывающая человеческое самосознание на всех уровнях: от индивидуального до цивилизационного. В самом общем смысле идентичность может быть определена как самоопределение личности, процесс самопознания и опознания себя как некоторой определённости, конкретности. Это представление, изображение, показ человеком своего внутреннего мира, а также коммуникация, происходящая в общем месте, в едином пространстве, в коллективном бытии. В философии идентичность обозначает свойство вещей оставаться теми же самыми, сохранять свою сущность и специфику при всех изменениях. В логике идентичность тесно связана с понятием тождества и предполагает не только операции абстракции отождествления, но и абстракции неразличимости. Философское определение идентичности предполагает интеграцию всех частнонаучных концептуализаций в единое образование, выступая как модус человеческой экзистенции.

Исторически концепция идентичности развивалась от античных представлений о «самости» и субъектности, которые нашли своё развитие в трудах Декарта с его знаменитым «Мыслю, следовательно, существую» (Cogito, ergo sum), Джона Локка, рассматривавшего идентичность через призму сознания и памяти, и Дэвида Юма, скептически относящегося к идее постоянного «Я». В середине XX века американский психолог Эрик Эриксон внёс решающий вклад, определив идентичность как психосоциальное явление, формирующееся на протяжении всей жизни человека через взаимодействие с социальным окружением и разрешение возрастных кризисов. Он выделил понятие «кризиса идентичности», ставшее хрестоматийным. В русской философии тема идентичности традиционно тесно связана с поиском национального самосознания, что ярко проявлялось в работах славянофилов, отстаивавших самобытный путь России, и западников, видевших её будущее в европейской интеграции. Эти дискуссии сформировали уникальный контекст для осмысления коллективной и индивидуальной идентичности в российском философском поле, раскрывая её многогранность и динамичность.

Понятие «Цивилизации» и «Культурно-Исторического Типа»

Понятие «цивилизация» столь же многогранно, сколь и «идентичность», и его трактовка играет ключевую роль в цивилизационном подходе к истории. В общефилософском значении цивилизация представляет собой социальную форму движения материи, обеспечивающую её стабильность и способность к саморазвитию путём саморегуляции обмена с окружающей средой. В более привычном историко-философском смысле это единство исторического процесса и совокупности материально-технических и духовных достижений человечества. Однако существует и более специфическая трактовка, которая рассматривает цивилизацию как локализованное во времени и пространстве общество, представляющее собой целостную систему экономических, политических, социальных и духовных подсистем, развивающихся по законам витальных циклов.

В этом контексте принципиально важным становится разграничение понятий «культура» и «цивилизация», которое разрабатывали многие мыслители. Немецкий философ Освальд Шпенглер, например, в своём знаменитом труде «Закат Европы» противопоставлял цивилизацию как совокупность технико-механического и упаднического культуре как царству органически-жизненного, творческого начала, утверждая, что культура в ходе развития низводится до уровня цивилизации и движется к гибели. Сходные концепции развивали и другие философы. Иоганн Готфрид Гердер в XIX веке рассматривал культуру как органическое, уникальное развитие каждого народа, тогда как цивилизацию связывал с внешним прогрессом и просвещением, способным оторвать народ от его национальных корней. Русский философ Николай Бердяев также акцентировал различие, утверждая, что культура есть творчество духа, ценности, связанные с бытием, тогда как цивилизация — это инструментальное, техническое, прикладное, утилитарное развитие, которое может приводить к «концу культуры» и отчуждению человека от его духовных истоков.

Именно на основе такого понимания и возникло центральное для философско-исторической доктрины Н.Я. Данилевского понятие «культурно-исторический тип». Это самобытная цивилизация, уникальное образование, которое развивается автономно, имея свои собственные цели, ценности и способы существования. Культурно-исторический тип состоит из идеальной формы (морфологического принципа) и органической материи, где идеальная форма определяет самобытные цивилизационные начала, воплощающиеся в сфере народности. Эти начала, по Данилевскому, не могут передаваться от одного культурно-исторического типа к другому, делая их замкнутыми и самодостаточными образованиями. Эволюция культурно-исторического типа проходит стадии жизненного цикла от рождения до «старости» и смерти, а также от догосударственного этнографического состояния к государственному и стадии расцвета культуры-цивилизации, подобно живому организму, что подчёркивает его природную, а не искусственную основу.

«Русский Вопрос» и «Евразийство»: Истоки и Сущность

В рамках российской интеллектуальной традиции понятие «русский вопрос» имеет особую значимость. Под этим именем группируются вопросы о самоопределении и дальнейшем пути развития русского народа, а также всей русской многонациональной цивилизации, возникшей под влиянием русских людей, русской культуры и русского языка. Он подразумевает глубокий критический анализ специфических идеологий, ведущих к фальсификациям и манипуляциям с национальной идентичностью. «Русский вопрос» значим для будущего России и всего мира, и важно преодолеть кризис идентичности через обращение к самобытному цивилизационному опыту. В контексте «русского вопроса» под фальсификациями и манипуляциями с национальной идентичностью могут пониматься идеологические концепции, искажающие историческое прошлое, роль русского народа в формировании многонациональной России, а также попытки навязать чуждые ценностные ориентации, ведущие к размыванию традиционных основ российской цивилизации. Это включает как нигилистические отрицания, так и попытки абсолютизации отдельных аспектов русской культуры в ущерб целостному представлению, что лишает её полноценного развития.

Евразийство, в свою очередь, стало одним из самых ярких и влиятельных ответов на «русский вопрос» в XX веке. Это идейно-мировоззренческое, а затем общественно-политическое движение, возникшее в среде русской эмиграции 1920-1930-х годов. Центральной для него является историософская и культурологическая концепция России-Евразии как самобытной цивилизации, объединившей элементы Востока и Запада, самостоятельного географического и исторического мира, отличающегося от обеих в геополитическом и культурном аспектах. Евразийство опиралось на представления историков о роли природно-географических факторов русской истории и, что особенно важно, на теорию культурно-исторических типов Н.Я. Данилевского. Основным принципом евразийской философии является «цветущая сложность» ввиду полиэтничности российского государства, подчёркивающая богатство и многообразие культур, объединённых в едином евразийском пространстве, что, как показывает история, является мощным ресурсом для устойчивого развития.

Н.Я. Данилевский: Концепция Самобытности России и Культурно-Исторических Типов

В мире, где доминировали европоцентристские взгляды на историю и прогресс, появление Николая Яковлевича Данилевского стало вызовом. Его идеи, изложенные в монументальном труде «Россия и Европа», заложили основы цивилизационного подхода и предложили радикально новый взгляд на место России в мировой истории, навсегда изменив вектор дискуссий о её идентичности.

Биографический Контекст и Формирование Взглядов

Николай Яковлевич Данилевский (1822-1885) — фигура во многом уникальная для русской мысли. Он был не только социологом, культурологом, публицистом и геополитиком, но и выдающимся естествоиспытателем, одним из основателей цивилизационного подхода к истории и идеологом панславизма. Его академический путь начался с увлечения естественными науками, что наложило глубокий отпечаток на его философские построения. Как естествоиспытатель, Данилевский внёс значительный вклад в ихтиологию, изучая вопросы рыболовства и гидробиологии. Он известен своими работами по исследованию рыбных запасов Каспийского и Азовского морей, а также Волжско-Каспийского бассейна, где он проводил многочисленные экспедиции и разрабатывал меры по регулированию рыболовства. Его труды по ихтиологии и статистике рыболовства включали детальные описания видов рыб и методы их промысла, что демонстрирует его системный и эмпирический подход к изучению сложных систем, а не только теоретические изыскания.

Именно этот научный бэкграунд, с его акцентом на органическое развитие, жизненные циклы и уникальность каждого биологического вида, лёг в основу его понимания истории и культуры. Данилевский перенёс принципы естественных наук на анализ человеческих обществ, что привело к формированию его концепции культурно-исторических типов. Его фундаментальный историко-философский труд «Россия и Европа» (1869) был написан с позиций славянофильского направления русской общественной мысли, следуя учению таких видных славянофилов, как А.С. Хомяков, И.В. Киреевский и К.С. Аксаков, которые также отстаивали самобытность России и критиковали западный путь развития.

Теория Культурно-Исторических Типов: Структура и Классификация

Сердцевиной философской доктрины Данилевского является его теория «культурно-исторических типов». Он категорически отрицал существование единой общечеловеческой цивилизации и общечеловеческой задачи в истории, считая человечество абстрактным понятием. Для Данилевского история — это не линейный прогресс к некоему универсальному идеалу, а параллельное развитие множества уникальных, самобытных цивилизаций. Каждая из них, подобно живому организму, проходит стадии становления, расцвета и упадка, не передавая свои достижения другим типам, но следуя своим внутренним законам, а не неким универсальным предписаниям.

Данилевский выделил десять полноценных культурно-исторических типов, которые достигли зрелости и оставили значимый след в истории:

1. Египетский
2. Китайский
3. Ассиро-вавилоно-финикийский
4. Индийский
5. Иранский
6. Еврейский
7. Греческий
8. Римский
9. Аравийский (ново-семитический)
10. Германо-романский (европейский)

Кроме того, он упоминал мексиканский и перуанский типы, которые были уничтожены «гуманными» колонизаторами. Данилевский классифицировал культурно-исторические типы на основе их способности развивать различные стороны человеческой деятельности: религиозную, культурную (наука, искусство, техника), политическую и экономическую. Он выделял одноосновные (развивающие одну из сторон, например, еврейский – религиозную), двуосновные (например, греческий – культурную и политическую), и четырёхосновные типы.

Именно к четырёхосновным типам он относил будущий славянский культурно-исторический тип, который должна была возглавить Россия. По Данилевскому, Россия со славянством образуют новый, будущий славянский культурно-исторический тип, который должен проявиться в скором времени, совершенно отличный от Европы. Славянский тип он считал наиболее широким и полным, способным равномерно развить все четыре сферы человеческой деятельности: религиозную, культурную (наука, искусство, техника), политическую и общественно-экономическую. Это видение предполагало, что русская цивилизация, благодаря своей уникальной комбинации географических, этнических и религиозных факторов, способна достичь гармоничного развития, недоступного другим цивилизациям, что подчёркивало её исключительный потенциал.

«Европа Враждебна России»: Истоки и Проявления Конфликта

Главная тема книги «Россия и Европа» — судьба России, условия культурно-исторического развития русского народа и славян. Итоговым выводом Данилевского стало категоричное утверждение: «Европа враждебна России». Эта враждебность, по его мнению, не случайна и не зависит от конкретных политических обстоятельств, а имманентно присуща романо-германскому миру. Причиной тому является экспансионизм («насильственность») европейской цивилизации, её стремление к завоеванию, доминированию и насаждению своей культуры.

Данилевский считал, что Европа всегда воспринимала Россию как нечто чуждое и угрожающее, как «Азию», несмотря на все попытки России интегрироваться в европейское сообщество. Эта враждебность имела исторические корни и проявлялась в постоянных попытках политического и культурного давления. Примером такой враждебности для него могли служить Крымская война 1853-1856 годов, в которой коалиция европейских держав противостояла России, и общая внешняя политика европейских государств, направленная на сдерживание и ослабление Российской империи. Это подчёркивает его убеждение в фундаментальном, а не конъюнктурном характере этого противостояния.

В связи с этим Данилевский осуждал «европейничанье» — бездумное подражание Европе, считая его главной проблемой развития России. Он признавал неизбежность продуманных заимствований, особенно в сфере науки и техники, но лишь для того, чтобы успешно противостоять европейским народам, а не для слепого копирования их образа жизни и ценностей. Он также утверждал, что политическое равновесие выгодно европейским государствам, которые всегда договаривались друг с другом против России. Гарантией безопасности России, по его убеждению, могла быть только разобщённость европейских государств. В конечном итоге, концепция культурно-исторических типов Данилевского стала основой для формирования коллективной идентичности России, предлагая ей путь самобытного развития в противовес европейскому влиянию.

Вл.С. Соловьев: Критика Данилевского и Идея Всеединства

На фоне набирающего силу славянофильства и изоляционистских идей Данилевского, голос Владимира Сергеевича ��оловьева прозвучал как мощный призыв к универсализму и духовному синтезу. Его философия не только стала одной из вершин русской мысли, но и вступила в ожесточённую полемику с концепциями культурно-исторических типов, предлагая совершенно иное видение России и её места в мире.

Философский Путь В.С. Соловьева: От «Кризиса Западной Философии» к Всеединству

Владимир Сергеевич Соловьев (1853-1900) — выдающийся русский философ, поэт, публицист, литературный критик, сыгравший значительную роль в развитии русской философии конца XIX — начала XX веков. Он является одной из центральных фигур в русской философии XIX века и основателем христианской философии, оказавшим влияние на целое поколение мыслителей Серебряного века. Соловьев получил блестящее образование, с ранних лет рос в атмосфере глубокого интеллектуального поиска, в семье известного историка С.М. Соловьева. Его ранние работы уже демонстрировали широкий кругозор и глубокий критический ум. В 1874 году, в возрасте всего 21 года, он защитил магистерскую диссертацию «Кризис западной философии (Против позитивистов)», в которой подверг критике рационализм и эмпиризм, провозглашая необходимость нового, целостного подхода к познанию.

Эта работа стала своего рода манифестом его будущей философии, в которой он стремился преодолеть односторонность европейской мысли и предложить синтез религии, философии и науки. Его интеллектуальный путь был поиском всеобъемлющей истины, которая могла бы объединить разрозненные фрагменты бытия в гармоничное целое, что в итоге привело его к развитию концепции всеединства и богочеловечества, открывая новые горизонты для русской мысли.

Критический Анализ Теории Данилевского: Научные и Нравственные Аспекты

В.С. Соловьев был одним из самых жёстких и последовательных критиков теории Н.Я. Данилевского. Его полемика с автором «России и Европы» развивалась по двум основным направлениям: с точки зрения научных фактов и с точки зрения нравственности. С научной точки зрения, Соловьев уличал Данилевского в ошибках и неточностях, ставя под сомнение как число выделенных культурно-исторических типов, так и принципы их группировки. Он указывал на искусственность ряда категорий и недостаточную эмпирическую обоснованность. Соловьев считал, что Данилевский был чужд как философского идеализма, так и поэтической фантазии, что делало его теорию сухой и схематичной, лишённой глубокого духовного содержания.

Однако наиболее принципиальным возражением Соловьева была его критика идеи Данилевского о замкнутости культурно-исторических типов и его отрицания общечеловеческого значения истории. Соловьев пытался доказать, что не только основные идеи, но и само центральное понятие «культурно-исторический тип» в учении Данилевского были заимствованы. В.С. Соловьев утверждал, что Н.Я. Данилевский заимствовал идею культурно-исторических типов у немецкого историка и философа Генриха Рюккерта, который в своей работе «Учебник всеобщей истории в органическом изложении» (1857) уже использовал схожую концепцию «культурных кругов» или «культурно-исторических организмов», проходящих стадии зарождения, развития и гибели. Это обвинение ставило под сомнение оригинальность идей Данилевского, хотя и не умаляло его значимости для русской мысли, но указывало на необходимость более тщательного анализа источников.

Концепция Всеединства и Мессианская Роль России

В отличие от Данилевского, Вл.С. Соловьев полагал, что человечество составляет единый организм, развитие которого есть процесс усвоения отсталыми народами более высоких культур. В основе его философии лежали идеи всеединства и богочеловечества, стремление к синтезу религиозных и философских взглядов. Он акцентировал важность христианской мистики и этики, видя в них ключ к гармоничному развитию всего сущего.

Соловьев видел Россию как страну, способную воплотить идею всеединства в реальность, объединив разнообразие мировых культур и народов. Он подчёркивал уникальность российского пути в мировой истории, говоря о России как о стране, которая может «представить своего рода синтез европейской культуры и азиатской духовности». Для Соловьева русская идентичность была не в изоляции и противостоянии, а в мессианской роли объединителя, способного примирить Запад и Восток, что нашло отражение и в его этических воззрениях.

Он акцентировал важность этических принципов и морального развития, полагая, что Россия должна принять на себя роль морального лидера, стремящегося к всеобщему благу и гармонии. Он выступал за объединение христианства и отстаивал идеи экуменизма, веря в возможность создания единой, универсальной христианской церкви. В.С. Соловьев считал, что, если Россия считает себя христианской, она должна отказаться от своего национализма и пожертвовать национальными интересами ради объединения всего человечества. Его критика Данилевского отразила процесс «переоценки ценностей» в русской общественной мысли конца XIX века, переосмысление европоцентристского подхода к восточной культуре. «Переоценка ценностей», отражённая в критике Соловьевым Данилевского, проявилась в отходе от узконационалистических и изоляционистских идей в пользу более универсалистских идей всеединства. Это также включало переосмысление роли православия, осознание необходимости социального служения и этического измерения веры, а также углубление интереса к восточной философии и мистике как потенциальным источникам синтеза с христианством, что задало совершенно новый вектор для осмысления русской идентичности.

Т.Г. Масарик: Западный Взгляд на Российскую Идентичность и Европейские Взаимоотношения

Пока русские мыслители спорили о самобытности и всеединстве, европейский интеллектуальный мир также не оставался в стороне от «русского вопроса». Томаш Гарриг Масарик, выдающийся чешский философ и политик, предложил свой, прагматический и критический взгляд на Россию, ставший важной вехой в западном осмыслении российской идентичности.

Биографический Контекст и Формирование Взглядов Т.Г. Масарика

Томаш Гарриг Масарик (1850-1937) — одна из центральных фигур в истории Чехии и всей Центральной Европы. Он был не только видным социологом и философом, но и первым президентом Чехословацкой Республики (1918-1935), символом национального возрождения и демократических преобразований. Масарик получил блестящее европейское образование, обучаясь в Венском и Лейпцигском университетах, где в 1876 году защитил докторскую диссертацию по философии. С 1882 года он стал профессором философии в Пражском университете, где его лекции привлекали множество студентов и интеллигенции, демонстрируя глубину его мысли.

Его познание России началось задолго до написания фундаментальных трудов, со знакомства с её литературой, которая глубоко повлияла на его мировоззрение. Масарик трижды посещал Россию (в 1887, 1888, 1910 и 1917–1918 гг.), встречался с такими выдающимися деятелями русской культуры, как Л.Н. Толстой и П.Н. Милюков. Эти визиты и личные контакты позволили ему глубже понять русскую душу, но при этом сформировали критический взгляд на специфику российского общества и его политического развития. Его монументальная монография по истории русской философии «Россия и Европа» (1913, в 2 томах на немецком языке), которая была полностью опубликована в России только в 2003 году, стала первой в зарубежной историографии попыткой столь всесторонне осмыслить русскую мысль, предложив уникальную внешнюю перспективу.

«Россия и Европа» Масарика: Развенчание Мессианства и Критика Модернизации

В своей работе «Россия и Европа» Масарик предпринял попытку развенчать тезис о спасительной миссии России в отношении славянских народов, который был особенно популярен в панславистских кругах. Он критически оценивал русофильский панславизм и неославизм, придерживаясь прагматической точки зрения и предлагая славянам искать поддержку у стран Западной Европы и США, а не в России, которую он видел отстающей в развитии. Для Масарика философия в целом характеризовалась религиозно-этической направленностью, и он был противником абсолютной монархии, проявляя симпатии к идеям демократической и революционной направленности, но при этом решительно выступал против марксизма и революционного рабочего движения, считая их деструктивными для общества.

Масарик был убеждён, что русским не хватает кантианства, то есть рациональной дисциплины, критического мышления и осознания нравственного долга. Он считал русский нигилизм вульгарной формой полуобразованности, а большевизм — торжеством русской необразованности, утверждая, что в России нет ни коммунизма, ни социализма, так как русский народ недостаточно образован для социализма. Он полагал, что Россия служит для Европы наглядным примером непоследовательности в процессе модернизации общественных и государственных институтов, что проявлялось в разрыве между западными формами и традиционным содержанием. Его отношение к русской истории превращалось, по сути, в экзамен её на «аттестат зрелости» по европейским меркам, что, конечно, вызывало споры, но давало пищу для размышлений.

«Русская Акция» и Отношение к Вл.С. Соловьеву

Несмотря на свою общую критическую оценку русской мысли и политического развития, из всего круга русских религиозных философов Масарик наиболее позитивно оценивал В.С. Соловьева. Он рассматривал его философию как масштабную попытку сблизить платоновскую линию европейской мысли (с её идеализмом и метафизикой) и кантовскую линию (с её этическим ригоризмом и критическим разумом). Однако даже к Соловьеву он относился с определённой долей скепсиса: вселенская теократия Соловьева характеризовалась Масариком как проект несбыточного «церковно-политического империализма», который, по его мнению, был слишком утопичен и далёк от реалий.

Практическим проявлением его отношения к русской интеллигенции и её роли стало инициирование проекта «Русская акция» (Russká akce). «Русская акция» была инициирована Т.Г. Масариком в 1921 году и продолжалась до 1927 года, а в некоторых аспектах — до 1930-х годов. В рамках этой программы правительство Чехословакии предоставило убежище и финансовую поддержку примерно 25 000 русским эмигрантам, включая учёных, писателей, студентов и других представителей интеллигенции, бежавших от революции и Гражданской войны. Общий объём финансирования программы составил около 300 миллионов чехословацких крон, что по современным меркам эквивалентно сотням миллионов долларов. Этот беспрецедентный проект демонстрировал не только гуманизм Масарика, но и его прагматическую веру в интеллектуальный потенциал русской культуры, которую он, несмотря на всю критику, стремился сохранить и поддержать, понимая её долгосрочную ценность.

Сравнительный Анализ Концепций: Сходства, Различия и Точки Полемики

Идеи Н.Я. Данилевского, Вл.С. Соловьева и Т.Г. Масарика образуют сложный, многогранный диалог о России и Европе, её идентичности и исторической миссии. Сопоставление их концепций позволяет выявить не только ключевые различия, но и неожиданные точки соприкосновения, а также понять глубину интеллектуальной полемики, определявшей русскую мысль на рубеже веков.

Отношение к Европе и Мировому Историческому Процессу

Взгляд на Европу и мировой исторический процесс стал водоразделом между нашими мыслителями.

• Н.Я. Данилевский занимал наиболее радикальную позицию. Он утверждал, что Европа враждебна России по своей сути и не может служить для неё образцом развития. Его концепция культурно-исторических типов полностью отрицала идею единого общечеловеческого прогресса. Для Данилевского история — это не единый поток, а параллельное развитие самобытных, замкнутых цивилизаций, каждая из которых проходит свой уникальный жизненный цикл. В этом смысле Россия должна была развиваться своим собственным путём, не оглядываясь на Запад.
• Вл.С. Соловьев, напротив, верил в единый организм человечества и всемирно-исторический процесс, направленный к всеединству и богочеловечеству. Хотя он критиковал западную философию за её односторонность и рационализм, он стремился не к изоляции, а к синтезу Востока и Запада, видя в России мост между ними. Для Соловьева история была процессом усвоения отсталыми народами более высоких культур, ведущим к духовному объединению всего человечества, что требовало открытости и диалога.
• Т.Г. Масарик, представляя западную интеллектуальную традицию, подходил к вопросу с прагматически-критических позиций. Он не отрицал европейский путь развития, а, скорее, оценивал Россию по западным меркам, считая её модернизацию непоследовательной и страдающей от недостатка «кантианства». Масарик не видел в России ни «врага», ни «спасителя», а скорее объект для анализа, который должен был преодолеть свои внутренние противоречия и приблизиться к европейским стандартам демократии и рационального мышления.

Понимание Российско-Славянской Идентичности и Её Миссии

Различные подходы к мировому процессу неизбежно приводили к разному пониманию российской идентичности и её миссии.

• Данилевский видел идентичность России в её самобытности как особого, будущего славянского культурно-исторического типа. Этот тип должен был стать четырёхосновным, способным к равномерному развитию всех сфер человеческой деятельности – религиозной, культурной, политической и общественно-экономической. Его миссия заключалась в создании мощного Всеславянского союза, противостоящего Европе и сохраняющего уникальные славянские начала.
• Соловьев трактовал русскую идентичность через призму духовной миссии России как морального лидера, способного к духовному объединению всего человечества. Его идея всеединства подразумевала отказ от узконациональных интересов в пользу всеобщего блага. Россия должна была стать не просто «третьим Римом», а центром духовного преображения мира, объединяющим христианские конфессии и культуры, тем самым выполняя свою уникальную историческую роль.
• Масарик же критиковал любые мессианские притязания России, будь то панславистские или религиозно-философские. Он видел в них проявление незрелости и утопизма. Для Масарика миссия России заключалась не в спасении мира или славян, а в преодолении собственных внутренних проблем: автократии, нигилизма, необразованности. Он предлагал славянам искать поддержку на Западе, а не в России.

Полемика и Взаимооценки

Полемика между Данилевским и Соловьевым была одной из самых острых в русской философии.

• Соловьев активно и жёстко критиковал Данилевского, как с научной, так и с нравственной точки зрения. С научной стороны он указывал на «шаткость» списка типов, их произвольную группировку и фактические неточности. С нравственной — отвергал идею Данилевского об отсутствии общечеловеческой задачи в истории, утверждая единство человеческого развития и необходимость всеобщей любви. Кроме того, Соловьев прямо обвинял Данилевского в заимствовании центральной идеи культурно-исторических типов у немецкого историка Генриха Рюккерта, что являлось серьёзным ударом по оригинальности концепции «России и Европы» и требовало осмысления её истоков.
• Масарик, несмотря на свою общую критику русской мысли, наиболее позитивно оценивал философию В.С. Соловьева. Он видел в его работах попытку сблизить платоновскую (идеалистическую) и кантовскую (критическую и этическую) линии европейской мысли, что для Масарика было показателем интеллектуальной зрелости. Однако даже к Соловьеву он относился критически, характеризуя его вселенскую теократию как несбыточный проект «церковно-политического империализма», слишком далёкий от реальной жизни. Отношение Масарика к Данилевскому было скорее игнорирующим, поскольку его идеи панславизма и изоляционизма были глубоко чужды чешскому философу-прагматику.

Актуальность Философского Наследия для Современного Понимания России и Европы

Философское наследие Данилевского, Соловьева и Масарика — это не просто памятники мысли прошлого, а живые источники, продолжающие питать современные дискуссии о России, Европе и глобальной идентичности. В условиях динамично меняющегося мира их идеи приобретают особую остроту и практическую значимость.

Наследие Н.Я. Данилевского в Контексте Суверенного Развития и Многополярного Мира

Идеи Н.Я. Данилевского, высказанные в книге «Россия и Европа», приобретают особое звучание в современных условиях противостояния России со странами Запада. Его тезис о неизбежной враждебности Европы к России, о её экспансионизме и стремлении к доминированию находит отклик в дискуссиях о многополярном мире, где каждая цивилизация стремится отстоять свой суверенитет и уникальный путь развития. Актуальность идей Данилевского в современных условиях противостояния России со странами Запада проявляется в усилении концепций суверенного развития, отстаивания самобытного цивилизационного пути России и критическом отношении к западному универсализму. Его теория о неизбежности конфликта между культурно-историческими типами и несовместимости их интересов находит отклик в дискуссиях о многополярном мире и необходимости укрепления собственной идентичности в противовес внешним влияниям, что позволяет России выстраивать свою внешнюю политику более осознанно.

Труд Данилевского «Россия и Европа» стал важным инструментом для духовного объединения славянского и православного мира. Его идеи об укреплении духа народа и сплочении нации актуальны в условиях потери смысложизненных ориентиров и утраты национальной культуры, которые наблюдаются в глобализированном мире. В условиях современной глобализации и информационных войн, которые могут приводить к размыванию культурных границ и ценностной дезориентации, идеи Данилевского о необходимости сохранения и развития национальной культуры, укреплении традиционных ценностей и духовного единства славянских народов приобретают особую значимость для поддержания устойчивости общества и сохранения самобытности, обеспечивая его внутреннюю силу.

Философия Вл.С. Соловьева и Поиск Нравственных Ориентиров

Философское наследие В.С. Соловьева высоко актуально для раскрытия специфики российского мировоззрения и формирования мировоззренческих доктрин современной российской цивилизации. В его наследии можно найти предсказания относительно вызовов и угроз, стоящих перед российской цивилизацией в XXI веке, особенно в контексте нравственного выбора и духовного развития. Философия В.С. Соловьева актуальна для современной России в контексте поиска нравственных основ развития общества и преодоления духовного кризиса. Его идеи всеединства и богочеловечества, призывы к этическому лидерству и объединению христианства могут служить ориентиром для формирования новой мировоззренческой доктрины, направленной на гармонизацию межнациональных и межрелигиозных отношений, а также на развитие России как центра духовной культуры, а не только как геополитического актора.

В эпоху конфликтов и разделений, идеи Соловьева о всеединстве и необходимости преодоления национализма ради общечеловеческих ценностей звучат как предостережение и призыв к диалогу. Его акцент на этическом измерении бытия и поиске духовных основ цивилизации предлагает России путь к обновлению, основанный на внутренних, а не внешних ориентирах, что позволяет строить более прочное и осмысленное будущее. Какова же практическая выгода такого подхода в условиях глобальных вызовов?

Прагматический Взгляд Т.Г. Масарика и «Русская Акция»

Масарик, несмотря на своё критическое отношение к России, полагал, что она занимает ключевое положение по многим вопросам международных отношений. Его анализ условий русской духовности и размышления о политических аспектах славянской проблематики представляют собой отвержение как панславизма, так и славянофильских тезисов свободы от политики и народного единения без свободы. Это может быть актуально для современного понимания славянского вопроса, где прагматизм и учёт национальных интересов малых славянских народов приобретают особую значимость.

Актуальность наследия Масарика для современного понимания славянского вопроса заключается в его предостережениях от излишнего идеализма и подчёркивании необходимости прагматического подхода. Его критика панславизма, основанная на идеях суверенитета и самоопределения малых славянских народов, остаётся актуальной в контексте региональной безопасности и сохранения культурного многообразия. При этом его анализ России как ключевого игрока в международных отношениях и его рассуждения о русской духовности продолжают вызывать интерес. Кроме того, проект «Русская акция» Масарика служит мощным примером того, как политические и интеллектуальные элиты могут поддерживать культурный обмен и интеллектуальную миграцию, сохраняя таким образом ценнейший человеческий капитал даже в условиях острейших политических конфликтов. Уроки «Русской акции» важны для понимания роли интеллектуальной эмиграции и культурного обмена в сохранении цивилизационного потенциала, что демонстрирует глубокое стратегическое мышление.

Влияние Данилевского на Евразийство: Глубокий Анализ

Невозможно говорить об актуальности Данилевского, не упомянув его глубокое и фундаментальное влияние на евразийство – одно из самых значимых идейно-мировоззренческих движений в русской эмиграции. Идейные истоки евразийства обычно возводят к славянофильству, включая поздних славянофилов, таких как Н.Я. Данилевский. Его концепция культурно-исторических типов стала основой для историософской и культурологической концепции России-Евразии как самобытной цивилизации. Н.Я. Данилевский и его труд «Россия и Европа» не просто предвосхитили, но и оформили общие законы цивилизационного развития, признавая существование различных культурных типов, что стало основной идеей евразийства.

Как и у Данилевского, у евразийцев появлению их концепции предшествовал конфликт с объединённым Западом или со значительной его частью. Для Данилевского это была Крымская война, которая продемонстрировала враждебность Европы. Для евразийцев — разочарование западными государствами во время Гражданской войны в России, когда Запад не оказал должной поддержки Белому движению, что привело к выводу о принципиальной культурной несовместимости. Работы Данилевского и К.Н. Леонтьева оформили общие законы цивилизационного развития, и главная идея работ Данилевского «Россия и Европа» заключается в признании существования различных культурных типов.

Евразийцы, такие как Н.С. Трубецкой, восприняли идеи Данилевского о культурно-исторических типах как основу для утверждения России-Евразии как самостоятельного геополитического и культурного мира. Н.С. Трубецкой, один из основоположников евразийства, в своей работе «Европа и человечество» (1920) открыто ссылался на Данилевского, утверждая, что культурно-исторические типы являются реальными, самобытными образованиями и что Россия-Евразия представляет собой уникальный культурный мир, отличный как от европейского, так и от азиатского. Петр Савицкий, другой видный евразиец, также развивал идеи Данилевского о географическом и природном детерминизме в формировании цивилизационных типов, применяя их к концепции России-Евразии как особого геополитического пространства. Это влияние сохраняет актуальность в современных геополитических дискуссиях, где идея России как отдельной евразийской цивилизации вновь занимает центральное место, подчёркивая её уникальность и многовекторность развития, а также обеспечивая теоретическую базу для самостоятельного пути.

Заключение: Синтез Взглядов и Перспективы Исследования

Исследование концепций Н.Я. Данилевского, Вл.С. Соловьева и Т.Г. Масарика о России, Европе и поисках идентичности раскрывает многомерность и сложность этого исторического диалога. Мы видим, как от категоричного отрицания европейского пути Данилевским, через универсалистское стремление Соловьева к всеединству, до прагматического и критического взгляда Масарика, русская мысль непрерывно искала своё место в мировом культурном пространстве. Каждый из мыслителей, со своими уникальными биографическими, методологическими и ценностными установками, внёс неоценимый вклад в формирование интеллектуального ландшафта, где идея российской идентичности стала центральной, став фундаментом для дальнейших размышлений.

Сравнительный анализ показал, что, несмотря на глубинные различия, их объединяла общая проблематика: понимание уникальности России, её отношений с Западом и Востоком, а также её потенциальной исторической миссии. Если Данилевский предложил модель замкнутых цивилизаций, подчёркивая их самобытность и конфликтность, то Соловьев видел будущее в синтезе и духовном объединении, а Масарик, со своей западной перспективой, призывал к прагматизму и преодолению внутренних противоречий.

Для студента гуманитарного вуза, готовящего курсовую или дипломную работу, это исследование служит методологической базой и источником для дальнейшего анализа. Оно демонстрирует, как одна и та же проблема может быть осмыслена с различных философских позиций, и как даже самые радикальные расхождения могут обогатить общее понимание предмета.

Перспективы дальнейших исследований могут включать:

• Более глубокий анализ влияния конкретных общественно-политических событий на формирование взглядов каждого мыслителя.
• Изучение рецепции идей Данилевского, Соловьева и Масарика в других странах и культурах.
• Сравнение их концепций с идеями других мыслителей цивилизационного подхода (например, А. Тойнби, О. Шпенглера).
• Анализ того, как современные геополитические и культурные процессы подтверждают или опровергают прогнозы этих философов относительно будущего России и Европы.

Таким образом, философия идентичности России в её диалоге с Европой остаётся открытой книгой, каждая страница которой ждёт своего вдумчивого читателя и исследователя.

Список использованной литературы

1. Бестужев-Рюмин К.Н. Теория культурно-исторических типов // Данилевский Н.Я. Россия и Европа. – СПб., 1889.
2. Данилевский Н.Я. Россия и Европа: Взгляд на культурные и политические отношения славянского мира к германо-романскому. 6-е изд. / Предисловие Н.Н. Страхова; статья К.Н. Бестужева-Рюмина; составление, вступительная статья и комментарии А.А. Галактионова. – СПб.: Издательство С.-Петербургского университета, Глаголъ, 1995. – 552 с.
3. Масарик Т.Г. От Белинского к Уварову. Главы из книги «Россия и Европа». Перевод с чешского Виктории Каменской и Олега Малевича // Звезда. – 2000. – №12. – С.174-182.
4. Масарик Т.Г. Россия и Европа. В 3 т. / Отв. ред. М.А. Абрамов. – Т. I. – СПб.: РХГИ, 2000. – 448 с.
5. Масарик Т.Г. Россия и Европа. В 3 т. / Отв. ред. М.А. Абрамов. – Т. III. – СПб.: РХГИ, 2003. – 576 с.
6. Масарик Т.Г. Россия и Европа. В 3 т. / Отв. ред. М.А. Абрамов. – Т. II. – СПб.: РХГИ, 2004. – 719 с.
7. Милюков П.Н. Мои встречи с Масариком // Т.Г. Масарик и «Русская акция» Чехословацкого правительства: К 150-летию со дня рождения Т.Г. Масарика. По материалам международной научной конференции. – М.: Русский путь, 2005. – С.182-201.
8. Милюков П.Н. Разложение славянофильства: Н.Я. Данилевский, К.Н. Леонтьев, Вл. Соловьёв // Вопросы философии и психологии. – 1893. – № 3. – С 46-97.
9. Письмо В. Соловьева к М.М. Стасюлевичу // Вестник Европы. – 1888. – №4. – С.268.
10. Письмо В. Соловьева к Н.Н. Страхову от 6 декабря 1887 г. // Вестник Европы. – 1888. – №4. – С.256.
11. Радлов Э. Несколько замечаний о философии Н.Н.Страхова. – Спб., 1890.
12. Соловьев В.С. Критика сочинения Н.Н. Страхова «Борьба с Западом» // Вестник Европы. – 1884. – № 4. – С. 765.
13. Соловьев В.С. «Мне предсказали много странствий…» // Соловьев В.С. «Неподвижно лишь солнце любви…» Стихотворения. Проза. Письма. Воспоминания современников. – М.: Московский рабочий, 1990. – С.3-16.
14. Соловьев В.С. Национальный вопрос в России // Соловьев В.С. Сочинения в 2-х тт. – Т.1. – С. 335, 337.
15. Соловьев В.С. Полное собрание сочинений и писем в 20 тт. – М.: Наука, 2000. – Т.1. Сочинения 1873-1876 гг. – 392 с.
16. Соловьев В.С. Сочинения в двух томах. – М.: Правда, 1988-89. – Т.1 – 687 с.; Т.2 – 735 с.
17. Соловьев В.С. Россия и Европа // Вестник Европы. – 1888. – №2. – С.742-761; №4. – С.725-767.
18. Страхов Н.Н. Жизнь и труды Н.Я. Данилевского // Данилевский Н.Я. Россия и Европа. – СПб.: Глаголъ, 1995.
19. Страхов Н.Н. О книге Н.Я. Данилевского «Россия и Европа» (Отдельный оттиск из «Известий С.-Петербургского Славянского Благотворительного Общества». №12. Декабрь. 1886 г.). – СПб., 1887.
20. Чаадаев П.Я. Сочинения. – М.: Правда, 1989. – С.15-86, 139-154.
21. Зеньковский В.В. История русской философии: В 2-х т. – Л., 1991. – Т.2.
22. Зеньковский В.В. Русские мыслители и Европа. – М.: Республика, 2005. – 367 с.
23. История философии: Запад – Россия – Восток: учеб. для вузов. – Кн.3. Философия XIX-ХХ в. 2-е изд. – М., 1999. – 444 с.
24. Камкин А.К. Сравнительный анализ культурологических концепций Н.Я. Данилевского И О. Шпенглера и их значение для современности. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук. – М., 2004. – 26 с.
25. Левицкий С.А. Очерки по истории русской философской и общественной мысли: В 2-х т. – М., 1996. – Т.2.
26. Лосев А.Ф. Вл. Соловьев и его время. – М.: Прогресс, 1990. – 720 с.
27. Лосский Н.О. История русской философии. – М., 1991.
28. Мотрошилова Н.В. Мыслители России и философия Запада: В.Соловьев, Н.Бердяев, С.Франк, Л.Шестов. – М.: Республика; Культур. революция, 2006. – 476 с.
29. Мочульский К.В. Гоголь, Соловьев, Достоевский. – М.: Изд. «Республика», 1995.
30. Прохоренко А.В. Философское россиеведение в идейной полемике пореволюционной эмиграции (первая половина XX в.). – СПб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та, 2005. – 291 с.
31. Русские мыслители: Ап.А. Григорьев, Н.Я. Данилевский, Н.Н. Страхов (Философская культурология второй половины XIX века). – М.: Изд-во МГУ, 1992.
32. Сербиенко В.В. Жизнь и творческая эволюция Владимира Соловьева. – М., 1994.
33. Сербиненко В.В. Владимир Соловьев: Запад, Восток и Россия. – М.: Наука, 1994. – 204 с.
34. Сиземская И.Н. Русская философия истории: Курс лекций. Изд. 2-е, доп. – М.: Аспект Пресс, 1999.
35. Т.Г. Масарик и «Русская акция» Чехословацкого правительства: К 150-летию со дня рождения Т.Г. Масарика. По материалам международной научной конференции / Отв. ред. М.Г. Вандалковская. – М.: Русский путь, 2005. – 256 с.
36. Трубецкой Е.Н. Миросозерцание B.C. Соловьева. В 2-х т. – М., 1994.
37. Хоружий С.С. После перерыва. Пути русской философии. – СПб, 1994.
38. Абрамов М.А., Лаврик Э.Г. Судьбы либерализма в Европе и России: взгляд Т.Г. Масарика // Вопросы философии. – 1997. – №10. – С.114-118.
39. Абрамов М.А., Задорожнюк Э.Г., Малевич О.М. Т.Г.Масарик: Ф.М.Достоевский, Россия, Европа // Вопросы философии. – 2000. – №11. – С.68-75.
40. Абросимова И.А. Русская идея: философское наследие «серебряного века» в контексте современного общественного развития // Жизненный мир философа «серебряного века / Под ред. проф. В.Б. Устьянцева. – Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 2003. – С. 29-34.
41. Авдеева Л.Р. Проблема «Россия и Европа» в воззрениях Н.Я. Данилевского и К.Н. Леонтьева // Вестник Московского университета. Серия 7. Философия. – 1982. – № 3. – С. 74-86.
42. Галактионов А.А., Никандров П.Ф. Русская философия IX-XIX в.в. 2-е издание, исправленное и дополненное. – Л.: Издательство Ленинградского университета, 1989. – С. 425-433.
43. Голосенко И.А. Социальная философия неославянофильства. Н.Я. Данилевский, К.Н. Леонтьев // Социологическая мысль в России: Очерки немарксистской социологии последней трети ХIХ – начала XX в. – Л.: Наука, 1978. – С. 227-254.
44. Гройс Б. Поиск русской национальной идентичности // Вопросы философии. – 1992. – № 9. – С. 52-60.
45. Камкин А.К. Взаимоотношения России и Европы – славянофильский взгляд // Вопросы гуманитарных наук. – 2003. – № 4 (7). – С. 138-143.
46. Камкин А.К. Н.Я. Данилевский и стратегия двойных стандартов – от Восточного вопроса до установления нового мирового порядка на Балканах // Н.Я. Данилевский и современность (к 180-летию со дня рождения). Сборник статей. – М., 2002. – С. 45-53.
47. Кантор В. Россия и Европа Томаша Гаррига Масарика. Рецензия // Вестник Европы. – 2007. – Т.16. – С.318-321.
48. Пивоваров Ю.С. Николай Данилевский в русской культуре и в мировой науке // Мир России. – 1992. – № 1. – С. 163-216.
49. Пивоваров Ю.С. Споры о Данилевском // Рубежи. – 1996. – № 5. – С. 34-59; № 6. – С. 61-82; №7. – С. 52-77.
50. Рожков В.П. Духовное основание цивилизационного выбора России // Цивилизация, культура, человек на рубеже XXI века. – Саратов: Издательство Саратовского университета, 1995.
51. Хачатурян В.М. Н.Я. Данилевский и B.C. Соловьёв о всемирно-историческом процессе и локальной цивилизации // Цивилизации. – М, 1993. – Вып. 2. – С. 166-172.
52. Шевляков А.И. Книга Н.Я. Данилевского «Россия и Европа» в полемике 80-х гг. XIX в. // Социологические исследования. – 1998. – №12. – С. 126-129.
53. Философия идентичности | Станислав Гурин | Онтологические прогулки | Топос — литературно-философский журнал. URL: http://www.topos.ru/article/2607
54. 5.2Соловьёв против Данилевского — Магистерия. URL: https://magisteria.ru/solovyov-danilevsky
55. Россия и Европа (Данилевский) — Википедия. URL: https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%D1%F1%E8%FF_%E8_%C5%E2%F0%EE%EF%E0_(%C4%E0%ED%E8%EB%E5%E2%F1%EA%E8%E9)
56. Идентичность: сущность термина и история его формирования. КиберЛенинка. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/identichnost-suschnost-termina-i-istoriya-ego-formirovaniya
57. Н.Я. Данилевский о самобытных основаниях русской культуры. URL: http://www.hrono.ru/biograf/bio_d/danilevskiny.php
58. Н. Я. Данилевский. Россия и Европа. URL: http://danilevsky.ru/danilevsky/danilevsky-rossiya-i-evropa/
59. Выдающийся русский философ, мыслитель и поэт Владимир Сергеевич Соловьев. URL: http://slova.org.ru/slovo.php?id=381
60. Соловьев Владимир Сергеевич — ХРОНОС. ВСЕМИРНАЯ ИСТОРИЯ В ИНТЕРНЕТЕ. URL: http://www.hrono.ru/biograf/bio_s/solovev_vs.php
61. В.С. Соловьев. Николай Яковлевич Данилевский. URL: http://www.vehi.net/soloviev/danilevski.html
62. Борьба за историю. Вл. Соловьев как критик Н. Данилевского. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/borba-za-istoriyu-vl-soloviev-kak-kritik-n-danilevskogo
63. Н.Я.Данилевский и самосознание России — Русская Народная Линия. URL: https://rusk.ru/st.php?idar=150604
64. Масарик, Томаш — Википедия. URL: https://ru.wikipedia.org/wiki/%CC%E0%F1%E0%F0%E8%EA,_%D2%EE%EC%E0%F8
65. Томаш Масарик (7 марта 1850 — 14 сентября 1937), чешский социолог и философ, общественный и государственный деятель — Календарь событий. URL: https://www.calend.ru/persons/0/0/2324/
66. Т. Г. Масарик «Россия и Европа» | Radio Prague International. URL: https://rus.radio.cz/t-g-masarik-rossiya-i-evropa-8234386
67. Россия и Европа (Троцкий) — Викитека. URL: https://ru.wikisource.org/wiki/%D0%D1%F1%E8%FF_%E8_%C5%E2%F0%EE%EF%E0_(%D2%F0%EE%F6%EA%E8%E9)
68. ТОМАШ ГАРРИГ МАСАРИК О СТАРОЙ И НОВОЙ РОССИИ В ТРУДЕ «МИРОВАЯ РЕВОЛЮЦИЯ» (К 170-ЛЕТИЮ СО ДНЯ РОЖДЕНИЯ ПОЛИТИКА) — КиберЛенинка. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/tomash-garrig-masarik-o-staroy-i-novoy-rossii-v-trude-mirovaya-revolyutsiya-k-170-letiyu-so-dnya-rozhdeniya-politika
69. Н. Я. Данилевский и евразийцы 1920-х: циклы в отношениях России и Европы и в истории русской философии. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/n-ya-danilevskiy-i-evraziytsy-1920-h-tsikly-v-otnosheniyah-rossii-i-evropy-i-v-istorii-russkoy-filosofii
70. Т. Г. Масарик и Россия | Radio Prague International. URL: https://rus.radio.cz/t-g-masarik-i-rossiya-8234385
71. Читать книгу: «Т. Г. Масарик в России и борьба за независимость чехов и словаков. URL: https://www.litmir.me/br/?b=254058&p=1
72. РОССИЙСКАЯ ЦИВИЛИЗАЦИЯ В РАБОТАХ Т.Г. МАСАРИКА. КиберЛенинка. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/rossiyskaya-tsivilizatsiya-v-rabotah-t-g-masarika
73. Т. Г. МАСАРИК И СЛАВЯНСТВО. К анализу дуализма западничества и славянофильства в русском сознании | Философский полилог. URL: https://philosophy.hse.ru/data/2018/10/01/1169600171/%D0%94%D0%B6%D0%B0%D0%BB%D0%B8%D0%BB%D0%BE%D0%B2%D0%B0%20%D0%98.%D0%98..pdf
74. 100 лет РАП — Т.Г. Масарик и русские эмигранты. URL: https://rap.vc.ru/masarik-i-russkie-emigranty
75. Россия и Европа в трудах русских и зарубежных мыслителей (н.данилевский, в.с. Соловьев, т.г.масарик) — поиски идентичности / Studgen. URL: https://studgen.ru/russia-and-europe-in-the-works-of-russian-and-foreign-thinkers-n-danilevsky-v-solovyov-tgmasarik-the-search-for-identity/
76. Борис Соколов. Томаш Гарик Масарик. URL: https://www.proza.ru/2018/03/07/202
77. Томаш Гарриг Масарик о старой и новой России в труде «Мировая революция» (к 170-летию со дня рождения политика) | Славянский альманах. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/tomash-garrig-masarik-o-staroy-i-novoy-rossii-v-trude-mirovaya-revolyutsiya-k-170-letiyu-so-dnya-rozhdeniya-politika
78. Культурно-исторические типы Н. Я. Данилевского и локальные культуры О. Шпенглера: сходство и различие. КиберЛенинка. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/kulturno-istoricheskie-tipy-n-ya-danilevskogo-i-lokalnye-kultury-o-shpenglera-shodstvo-i-razlichie
79. Данилевский, Николай Яковлевич — Википедия. URL: https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%BB%D0%B5%D0%B2%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9,_%D0%9D%D0%B8%D0%BA%D0%BE%D0%BB%D0%B0%D0%B9_%D0%AF%D0%BA%D0%BE%D0%B2%D0%BB%D0%B5%D0%B2%D0%B8%D1%87
80. К вопросу о формировании теории культурно-исторических типов Н. Я. Данилевского. КиберЛенинка. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/k-voprosu-o-formirovanii-teorii-kulturno-istoricheskih-tipov-n-ya-danilevskogo
81. Томаш Гарриг Масарик (1850–1937) является, несомненно, центральной фигу. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/tomash-garrig-masarik-1850-1937-yavlyaetsya-nesomnenno-tsentralnoy-figu
82. ФИЛОСОФСКО-ПОЛИТИЧЕСКИЕ ВЗГЛЯДЫ Н.Я.ДАНИЛЕВСКОГО В ОЦЕНКЕ ВЛ. СОЛОВЬЁ. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/filosofsko-politicheskie-vzglyady-n-ya-danilevskogo-v-otsenke-vl-solovyo
83. Философское наследие В.С. Соловьева в содержании нового университетс. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/filosofskoe-nasledie-v-s-solovieva-v-soderzhanii-novogo-universitets
84. ТРУДЫ ИСТОРИЧЕСКОГО ФАКУЛЬТЕТА МГУ. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/trudy-istoricheskogo-fakulteta-mgu
85. «Россия и Европа» в споре Н. Я. Данилевского и В. С. Соловьева. КиберЛенинка. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/rossiya-i-evropa-v-spore-n-ya-danilevskogo-i-v-s-solovieva