Гражданско-правовой статус и ответственность публичных образований в Российской Федерации: доктринальный анализ и актуальная судебная практика (2020–2025 гг.)

По данным Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за 2025 год, вопросы, связанные с участием публичных образований в гражданском обороте и их ответственностью, продолжают оставаться в центре внимания правоприменительной практики, демонстрируя постоянную динамику и потребность в актуальном анализе. Эти данные лишь подтверждают критическую важность глубокого понимания специфики гражданско-правового статуса Российской Федерации, субъектов РФ и муниципальных образований, особенно в условиях непрерывного совершенствования законодательства и развития доктринальных подходов. Как это влияет на стабильность гражданского оборота? Постоянное обновление законодательства и формирование новых правовых позиций обеспечивают более надежную защиту прав всех участников, но одновременно требуют от юристов и предпринимателей непрерывной адаптации к меняющимся условиям.

Введение: Постановка проблемы и актуальность исследования

В современном гражданском обороте Российская Федерация, её субъекты и муниципальные образования выступают не только как носители публичной власти, но и как полноправные, хотя и обладающие специфическим статусом, участники имущественных отношений. Эта двойственная природа создаёт уникальные вызовы для юридической доктрины и правоприменительной практики, поскольку публично-правовые цели и задачи неизбежно проецируются на частноправовые методы регулирования. Актуальность настоящего исследования обусловлена не только возрастающим числом имущественных споров с участием публичных образований, но и непрерывными изменениями в законодательстве, а также формированием новых, порой противоречивых, правовых позиций высших судебных инстанций. Так, только за последние пять лет (2020-2025 гг.) произошли существенные подвижки в регулировании, например, в вопросах субсидиарной ответственности при ликвидации учреждений, что требует немедленного и глубокого доктринального осмысления.

Целью данной работы является проведение исчерпывающего анализа гражданско-правового статуса и ответственности публичных образований в России. В рамках исследования будут рассмотрены ключевые доктринальные концепции, проанализированы положения действующего законодательства (включая самые последние изменения 2024 года), а также изучена актуальная судебная практика Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ периода 2020-2025 годов. Особое внимание будет уделено тем «слепым зонам», которые зачастую остаются без должного внимания в стандартных академических работах, таким как детальный состав Казны и тонкости применения субсидиарной ответственности.

Структура курсовой работы выстроена таким образом, чтобы обеспечить логичную и последовательную аргументацию: от общих положений о правосубъектности к детализации имущественной основы и, наконец, к комплексному анализу гражданско-правовой ответственности, включая самые острые и актуальные вопросы правоприменения и доктринальных дискуссий.

Глава 1. Правовая природа и особенности гражданской правосубъектности публичных образований

Вопрос о правосубъектности публичных образований является одним из наиболее дискуссионных и фундаментальных в гражданском праве. Его специфика заключается в том, что государство и его территориальные единицы, будучи суверенными носителями власти, вынуждены вступать в частноправовые отношения, где они должны действовать на равных началах с другими участниками. Именно эта двойственность – публичная природа, проявляющаяся в частноправовой сфере, – определяет уникальность их статуса.

Понятие и место публичных образований среди субъектов гражданского права (ст. 124 ГК РФ)

Стержневое положение, определяющее место публичных образований в системе гражданских правоотношений, закреплено в статье 124 Гражданского кодекса Российской Федерации. Она прямо устанавливает, что Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками — гражданами и юридическими лицами. Этот принцип равенства, краеугольный камень гражданского права, является отправной точкой для понимания их правового статуса.

Тем не менее, равенство не означает тождественности. Пункт 2 статьи 124 ГК РФ вводит важнейшую оговорку: к публичным образованиям применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в гражданских правоотношениях, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов. Эта оговорка является ключом к пониманию «специальной» или «целевой» правосубъектности публичных образований. В отличие от универсальной правоспособности физических лиц или общей правоспособности коммерческих юридических лиц, правоспособность публичных образований ограничена их публично-правовой природой. Она обусловлена необходимостью удовлетворения публичных нужд и выполнения государственных (муниципальных) функций. Например, государство не может создавать коммерческие предприятия с целью получения прибыли в прямом смысле, как это делает частное лицо, но может участвовать в корпоративных отношениях для достижения экономических целей, направленных на общественное благо. Это фундаментальное отличие, которое подчёркивают ведущие правоведы, такие как Е. А. Суханов и В. В. Витрянский, определяет, что, хотя публичные образования и используют частноправовые методы, их конечные цели всегда остаются публичными.

Таким образом, правосубъектность публичных образований является гибридной: она сочетает в себе черты правосубъектности юридического лица (в части применения соответствующих норм ГК РФ) с уникальными особенностями, вытекающими из их публично-правового статуса. Они обладают гражданской правоспособностью и дееспособностью, но их объём и содержание продиктованы исключительно государственными и муниципальными задачами.

Формы и механизмы участия в гражданском обороте (прямое и опосредованное)

Участие публичных образований в гражданском обороте может принимать различные формы, которые традиционно классифицируются как непосредственное (прямое) и опосредованное. Эти формы позволяют государству и муниципалитетам эффективно решать стоящие перед ними публичные задачи, используя инструментарий гражданского права.

Непосредственное участие осуществляется путём вступления в оборот соответствующих органов государственной власти или органов местного самоуправления. Важно подчеркнуть, что эти органы действуют не как самостоятельные юридические лица, а как законные представители публичного образования в пределах своей компетенции (ст. 125 ГК РФ). То есть, когда, например, Министерство финансов Российской Федерации заключает государственный контракт, стороной по этому контракту является не само министерство как юридическое лицо, а Российская Федерация. Действия органа власти, совершённые в рамках его полномочий, создают, изменяют или прекращают права и обязанности непосредственно для публичного образования, которое он представляет. Это может быть заключение договоров купли-продажи, аренды, займа, а также участие в деликтных обязательствах.

Опосредованное участие реализуется через созданные публичными образованиями юридические лица. К ним относятся государственные и муниципальные унитарные предприятия (ГУПы, МУПы), а также государственные и муниципальные учреждения (казенные, бюджетные, автономные). Эти юридические лица выступают в гражданском обороте от своего имени, обладают самостоятельной правосубъектностью и, как правило, несут самостоятельную имущественную ответственность. Публичное образование, являясь их учредителем (собственником имущества), осуществляет контроль и координацию их деятельности, но не является непосредственным участником каждого заключаемого ими договора.

Наиболее распространёнными и значимыми видами договорных отношений, в которых публичные образования участвуют как напрямую, так и опосредованно, являются государственные или муниципальные контракты. Эти контракты (договоры поставки, подряда, оказания услуг) заключаются для обеспечения публичных нужд – от строительства дорог и закупки медицинского оборудования до обеспечения питанием школьников. Регулирование этих отношений осуществляется специализированным законодательством, в первую очередь Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Этот закон устанавливает строгие процедуры планирования, проведения торгов, заключения и исполнения контрактов, требования к обеспечению исполнения обязательств, а также механизмы контроля. Его цель – обеспечить прозрачность, эффективность и целевое использование бюджетных средств при удовлетворении публичных потребностей.

Помимо договорных отношений, публичные образования могут выступать субъектами вещных правоотношений (являясь собственниками огромного массива имущества), быть участниками обязательств из причинения вреда (деликтных обязательств), а также обладать интеллектуальными правами. Примером может служить государственная собственность на землю, леса, водные объекты, культурные ценности, а также права на результаты интеллектуальной деятельности, созданные по государственному заказу. Не становится ли такая многогранность участия причиной чрезмерной нагрузки на государственные структуры? Напротив, это позволяет государству эффективно управлять публичными активами и обеспечивать общественные интересы, требуя при этом чёткого разграничения компетенций и ответственности.

Глава 2. Имущественная основа участия и ответственности: Правовой режим Казны

Имущество является фундаментом любых гражданско-правовых отношений, и для публичных образований это правило обретает особую значимость. Именно материальная основа определяет их возможности для участия в гражданском обороте и служит базой для гражданско-правовой ответственности. В российском праве эта основа представлена уникальным институтом – Казной.

Казна как имущественная база ответственности: состав и правовой режим (ст. 126, 214, 215 ГК РФ)

Материальной основой участия публичных образований в гражданском обороте и, что особенно важно, базой их гражданско-правовой ответственности является имущество, принадлежащее им на праве собственности. В отличие от юридических лиц, чья ответственность ограничивается принадлежащим им имуществом на праве собственности, публичные образования отвечают специфическим имуществом – Казной. Согласно статье 126 Гражданского кодекса РФ, ответственность публичного образования по своим обязательствам наступает исключительно имуществом, составляющим соответствующую казну (Казна Российской Федерации, Казна субъекта Российской Федерации, муниципальная казна).

Определение Казны раскрывается в статьях 214 и 215 ГК РФ. Казна публичного образования — это средства соответствующего бюджета и иное имущество, не закреплённое за созданными ими государственными (муниципальными) предприятиями и учреждениями. Таким образом, Казна включает в себя две основные категории имущества:

1. Бюджетные средства: Это денежные средства, находящиеся на счетах соответствующих бюджетов (федерального, регионального, местного). Именно из этих средств в первую очередь происходит исполнение обязательств публичного образования.
2. Иное имущество: Это движимое и недвижимое имущество, находящееся в собственности публичного образования, но не переданное в хозяйственное ведение или оперативное управление государственным (муниципальным) унитарным предприятиям или учреждениям. К такому имуществу могут относиться, например, нераспределённые земельные участки, объекты незавершённого строительства, акции и доли в уставных капиталах коммерческих организаций, культурные ценности, музейные фонды, архивные документы, нежилые помещения, свободные от хозяйственного ведения или оперативного управления.

Принцип имущественной самостоятельности юридических лиц, созданных публичными образованиями, является одним из ключевых. Пункт 2 статьи 126 ГК РФ чётко устанавливает, что взыскание не может быть обращено на имущество, закреплённое за юридическими лицами, созданными публичными образованиями, на праве хозяйственного ведения или оперативного управления. Это означает, что кредиторы публичного образования не вправе требовать исполнения обязательств за счёт имущества ГУПов, МУПов, казенных, бюджетных или автономных учреждений, даже если эти юридические лица были созданы данным публичным образованием. Данная норма призвана защитить операционную независимость государственных и муниципальных предприятий и учреждений, обеспечивая стабильность их хозяйственной деятельности.

Анализ «иного имущества» Казны на примере новейшей судебной практики (2025 г.)

Понимание состава «иного имущества» Казны часто бывает затруднительным, поскольку оно не всегда очевидно и может включать весьма специфические активы. Новейшая судебная практика 2025 года предоставляет яркие примеры, которые позволяют конкретизировать этот аспект и демонстрируют динамичность формирования состава Казны.

Одним из наиболее резонансных примеров является ситуация с ПАО «Южуралзолото Группа Компаний» в 2025 году. В данном случае, на основании судебного решения, акции крупной компании, ранее находившиеся в частной собственности, были изъяты в доход Российской Федерации. После изъятия эти акции не были закреплены за каким-либо государственным предприятием или учреждением на праве хозяйственного ведения или оперативного управления. Таким образом, они автоматически вошли в состав Казны Российской Федерации. Этот пример наглядно иллюстрирует, что «иное имущество» Казны может включать не только традиционные объекты недвижимости или нераспределённые земли, но и ценные бумаги, корпоративные права, а также имущественные комплексы, которые по тем или иным причинам не вошли в уставные капиталы государственных предприятий или были возвращены в собственность государства (например, в результате деприватизации или конфискации).

Другим показательным примером могут служить объекты инфраструктуры, построенные за счёт бюджетных средств, но ещё не переданные в оперативное управление конкретному учреждению или не включённые в хозяйственное ведение предприятия. До момента такой передачи или закрепления, эти объекты также входят в состав Казны. Подобные ситуации особенно актуальны в сфере строительства социальных объектов, дорожной инфраструктуры, где процесс ввода в эксплуатацию и закрепления имущества может занимать длительное время. Что же это означает для частных инвесторов и подрядчиков, работающих с государством? Это подчёркивает важность тщательной проверки правового статуса имущества и заключаемых контрактов, чтобы избежать рисков, связанных с неопределённостью принадлежности активов.

Такие прецеденты подчёркивают, что Казна — это не статичный, а динамично формирующийся имущественный комплекс. Её состав может изменяться не только за счёт бюджетных поступлений или продажи активов, но и в результате судебных решений, направленных на защиту публичных интересов. Это делает анализ Казны более сложным и многогранным, чем простое перечисление бюджетных средств, и требует от исследователя глубокого погружения в актуальную правоприменительную практику.

Глава 3. Гражданско-правовая ответственность публичных образований: Актуальные проблемы и доктринальные позиции

Вопрос о гражданско-правовой ответственности публичных образований является одним из наиболее сложных и актуальных в современном гражданском праве. Его сложность обусловлена необходимостью совмещения публично-правовой природы субъектов с частноправовыми принципами ответственности, а также спецификой механизма возмещения вреда.

Общие основания гражданско-правовой ответственности по ст. 1069 ГК РФ

Центральной нормой, регулирующей гражданско-правовую ответственность публичных образований за вред, причиненный в результате действий их органов или должностных лиц, является статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Эта статья устанавливает, что вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Вред возмещается за счёт соответственно Казны Российской Федерации, Казны субъекта Российской Федерации или Казны муниципального образования.

Для применения ответственности по статье 1069 ГК РФ необходимо наличие классической совокупности условий, применимых к деликтным обязательствам, которые закреплены также в статьях 15 и 16 ГК РФ:

1. Противоправность действий (бездействия) органа (должностного лица): Это означает, что действия или бездействие органа власти или его должностного лица должны нарушать требования закона или иного правового акта. Примером может служить незаконный отказ в выдаче разрешения, принятие незаконного нормативного акта, неисполнение судебного решения.
2. Причинная связь между противоправными действиями и убытками: Должна быть установлена прямая и непосредственная связь между противоправным поведением публичного органа (должностного лица) и наступившими для потерпевшего убытками. То есть, именно в результате этих незаконных действий (бездействия) потерпевший понёс убытки.
3. Наличие и подтверждённый размер понесённых убытков: Убытки могут выражаться как в реальном ущербе (расходы, утрата или повреждение имущества), так и в упущенной выгоде (неполученные доходы). Размер этих убытков должен быть доказан потерпевшим.

Особая роль в механизме привлечения к ответственности публичных образований отводится финансовым органам. В соответствии со статьёй 1071 ГК РФ, от имени Казны Российской Федерации, Казны субъекта Российской Федерации или Казны муниципального образования в суде выступают соответствующие финансовые органы. На федеральном уровне это, как правило, Министерство финансов Российской Федерации. Именно оно является надлежащим ответчиком по делам о возмещении вреда, причинённого действиями (бездействием) государственных органов РФ или их должностных лиц.

На уровне субъектов РФ функции представительства Казны в суде обычно возлагаются на Министерство финансов субъекта РФ или иной уполномоченный финансовый орган, а на уровне муниципальных образований – на соответствующий местный финансовый орган (Департамент/Управление финансов). Конкретное определение таких органов закрепляется в региональных и местных нормативных актах. Эта процессуальная особенность призвана централизовать защиту публичных интересов и обеспечить эффективное исполнение судебных актов.

Разграничение ответственности и принцип субсидиарности: анализ новейших изменений

Разграничение ответственности публичных образований и применение принципа субсидиарности является одним из наиболее сложных аспектов в судебной практике. По общему правилу, заложенному в пункте 1 статьи 126 ГК РФ, публичные образования не отвечают по обязательствам друг друга, а также по обязательствам созданных ими юридических лиц. Это означает, что, например, Российская Федерация не несёт ответственности по долгам муниципального образования, а субъект РФ — по обязательствам созданного им унитарного предприятия, если иное прямо не установлено законом. Этот принцип подчёркивает имущественную самостоятельность каждого публичного образования и созданных им юридических лиц.

Однако из этого общего правила существуют важные исключения, связанные с применением субсидиарной ответственности. Субсидиарная ответственность — это дополнительная ответственность, которая возникает у собственника (публичного образования) в случае недостаточности имущества основного должника (созданного им юридического лица).

1. Субсидиарная ответственность по обязательствам казенных учреждений: Пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ прямо устанавливает, что собственник имущества (публичное образование) несёт субсидиарную ответственность по обязательствам созданных им казённых учреждений при недостаточности находящихся в их распоряжении денежных средств. Казённые учреждения, в отличие от бюджетных и автономных, обладают минимальной имущественной самостоятельностью, и их обязательства практически напрямую связаны с учредителем.
2. Субсидиарная ответственность по обязательствам бюджетных и автономных учреждений: В отношении бюджетных и автономных учреждений ситуация сложнее. По общему правилу, они отвечают по своим обязательствам всем закреплённым за ними имуществом, за исключением особо ценного движимого имущества и недвижимого имущества (п. 5, 6 ст. 123.22 ГК РФ). Однако, законодатель предусмотрел субсидиарную ответственность собственника (РФ, субъекта РФ, МО) по обязательствам этих учреждений, связанным с причинением вреда гражданам (например, жизни или здоровью), при недостаточности имущества учреждения, на которое может быть обращено взыскание. Это исключение направлено на защиту наиболее уязвимых участников гражданского оборота.

Субсидиарная ответственность при ликвидации учреждений: анализ Постановления КС РФ 2020 г. и ФЗ № 48-ФЗ от 11.03.2024 г.

Одним из наиболее значимых изменений в регулировании субсидиарной ответственности публичных образований за последние годы стало формирование новой правовой позиции Конституционного Суда РФ и последующее закрепление её в Гражданском кодексе.

До 2020 года существовала серьёзная проблема: при ликвидации бюджетных учреждений, особенно если их имущества не хватало для погашения обязательств, вытекающих из публичных договоров (например, договоров энергоснабжения, водоснабжения), кредиторы оставались без защиты. Это создавало неопределённость и несправедливость.

Эту «слепую зону» устранило Постановление Конституционного Суда РФ от 12.05.2020 № 23-П. КС РФ указал на недопустимость отсутствия возможности привлечь к субсидиарной ответственности собственника имущества (учредителя) ликвидированного муниципального бюджетного учреждения по его обязательствам, вытекающим из публичного договора. Суд подчеркнул, что такое положение дел нарушает принцип равенства участников гражданского оборота и может приводить к произволу.

В развитие этой позиции КС РФ, а также с учётом необходимости обеспечить стабильность гражданского оборота и защиту прав кредиторов, Федеральным законом от 11.03.2024 № 48-ФЗ были внесены существенные изменения в пункты 5 и 6 статьи 123.22 ГК РФ. Эти изменения закрепили субсидиарную ответственность собственника (РФ, субъекта РФ, муниципального образования) по обязательствам ликвидируемых бюджетных и автономных учреждений, вытекающим из публичных договоров. Таким образом, законодатель прямо установил, что если бюджетное или автономное учреждение, исполняющее публичный договор, ликвидируется, и его имущества недостаточно для погашения долгов по этому договору, то субсидиарную ответственность несёт учредитель — соответствующее публичное образование. Это кардинально меняет подход к защите прав кредиторов и является важнейшим актуальным аспектом в гражданском праве.

Разграничение ответственности между РФ, субъектом РФ и муниципальным образованием по-прежнему зависит от того, чей именно орган или должностное лицо совершило незаконное действие (бездействие), повлекшее вред, и чья казна является источником возмещения. Это означает, что для определения надлежащего ответчика необходимо установить конкретную принадлежность органа или должностного лица к тому или иному публичному образованию, а также источник финансирования его деятельности.

Обзор новейшей судебной практики ВС РФ (2020-2025 гг.) по защите прав добросовестных приобретателей

Актуальная судебная практика Верховного Суда РФ за последние годы существенно повлияла на понимание и применение норм об ответственности публичных образований, особенно в части защиты прав добросовестных приобретателей.

В Обзорах судебной практики ВС РФ (2025 г.) неоднократно подчёркивается, что отказ публичного образования от компенсации затрат, понесённых лицами при оказании услуг в соответствии с установленными правилами, по причине отсутствия бюджетных средств, является нарушением обязательств. Это подтверждает принцип, согласно которому бюджетные ограничения не могут служить абсолютным основанием для отказа от исполнения гражданско-правовых обязательств, особенно если услуги были оказаны правомерно и в интересах публичного образования. Данная позиция усиливает гарантии для контрагентов публичных образований.

Особое внимание Верховный Суд РФ (также в Обзоре № 3, 2025 г.) уделил вопросам защиты прав добросовестных приобретателей в спорах с публичными образованиями. Было установлено, что требования публичных образований об истребовании земельных участков, ранее предоставленных с нарушениями, от последующих приобретателей подлежат разрешению с соблюдением положений о защите прав добросовестного приобретателя (статья 301 ГК РФ). Это означает, что даже если земельный участок выбыл из государственной или муниципальной собственности по недействительной сделке, публичное образование не всегда вправе истребовать его от лица, которое приобрело участок добросовестно, то есть не знало и не могло знать о пороках первоначальной сделки. Такая позиция ВС РФ направлена на стабилизацию гражданского оборота и защиту прав лиц, полагающихся на законность действий публичной власти. Ранее такие споры часто решались в пользу публичного образования, что создавало риски для инвесторов и частных лиц. Что же это даёт обычному гражданину, покупающему недвижимость?

Доктринальные предложения по совершенствованию механизма ответственности

Несмотря на активное развитие законодательства и судебной практики, вопросы гражданско-правовой ответственности публичных образований продолжают оставаться предметом оживлённых научных дискуссий. В доктрине гражданского права (например, в работах, посвящённых Е. А. Суханову и В. В. Витрянскому) обсуждается особое место публичных образований и их правосубъектности, которая, хотя и проявляется в частноправовых методах, носит фундаментально публично-правовой характер. Это дихотомическое понимание статуса государства как субъекта гражданского права неизбежно приводит к постановке вопросов о специфике его ответственности.

Одной из наиболее радикальных и обсуждаемых доктринальных идей является предложение рассмотреть возможность ограничения права на полное возмещение убытков по обязательствам публичных образований, связанным с выполнением публичных нужд. Ряд учёных предлагает включить соответствующий пункт в статью 400 ГК РФ, которая регулирует ограничение ответственности по обязательствам. Аргументация сторонников этой идеи строится на том, что полная ответственность государства, аналогичная ответственности частных лиц, может неоправданно обременять бюджет и в конечном итоге отразиться на уровне удовлетворения публичных нужд. Они полагают, что в определённых случаях, когда вред причинён в процессе выполнения государственных (муниципальных) функций, направленных на общественное благо, ответственность должна быть ограничена (например, до определённого предела или не включать упущенную выгоду), что способствовало бы более рациональному распределению рисков между государством и частными лицами.

Однако эта позиция вызывает ожесточённые споры. Противники такого подхода указывают, что любое ограничение ответственности публичных образований может подорвать принцип равенства участников гражданского оборота и создать благоприятную почву для злоупотреблений со стороны органов власти. Они настаивают на том, что государство, вступая в гражданско-правовые отношения, должно нести полную ответственность, как и любой другой субъект, обеспечивая тем самым предсказуемость и надёжность правоотношений. Дискуссия о целесообразности ограничения ответственности публичных образований является одним из ключевых направлений развития гражданско-правовой доктрины, отражая постоянный поиск баланса между публичными и частными интересами.

Заключение

Исследование гражданско-правового статуса и ответственности публичных образований в Российской Федерации продемонстрировало уникальный и динамичный характер этого института. Российская Федерация, субъекты РФ и муниципальные образования, будучи носителями публичной власти, одновременно выступают в гражданском обороте на равных началах с гражданами и юридическими лицами, хотя их правосубъектность носит специфический, публично-правовой характер. Она обусловлена необходимостью удовлетворения общественных нужд и реализуется как через непосредственное участие органов власти (в качестве законных представителей), так и опосредованно, через созданные ими юридические лица. Ключевую роль в этих процессах играет законодательство о контрактной системе (ФЗ № 44-ФЗ), обеспечивающее прозрачность и эффективность удовлетворения публичных нужд.

Материальной основой участия и ответственности публичных образований является Казна – совокупность бюджетных средств и иного имущества, не закреплённого за юридическими лицами. Анализ новейшей судебной практики 2025 года, в частности, на примере изъятия акций в доход Российской Федерации, показал, что состав Казны не является статичным и может динамично формироваться за счёт разнообразных активов, включая ценные бумаги и имущественные комплексы. Это подчёркивает сложность и многогранность института Казны как базы для исполнения обязательств.

В контексте гражданско-правовой ответственности, статья 1069 ГК РФ остаётся центральной нормой для возмещения вреда, причинённого незаконными действиями (бездействием) органов и должностных лиц, с возложением ответственности на соответствующую казну. Однако наиболее значимые изменения за последние годы связаны с развитием принципа субсидиарной ответственности. Постановление Конституционного Суда РФ 2020 года и последующие изменения в Гражданском кодексе (Федеральный закон № 48-ФЗ от 11.03.2024 г.), закрепившие субсидиарную ответственность собственника по обязательствам ликвидируемых бюджетных и автономных учреждений, вытекающим из публичных договоров, являются кардинальным шагом в сторону усиления защиты прав кредиторов и повышения предсказуемости гражданского оборота.

Новейшая судебная практика Верховного Суда РФ (2020-2025 гг.) также демонстрирует тенденцию к стабилизации оборота и защите прав добросовестных приобретателей, например, в спорах об истребовании земельных участков, что вносит дополнительную определённость в отношения с публичными образованиями.

Таким образом, на ключевые исследовательские вопросы, поставленные в начале работы, можно дать следующие ответы:

• Специфика гражданской правосубъектности публичных образований заключается в её публично-правовой природе, проявляющейся в частноправовых отношениях, и отличии от универсальной правоспособности физических лиц и большинства юридических лиц.
• Актуальные формы участия включают как непосредственное (через органы власти), так и опосредованное (через созданные ЮЛ) участие, с доминирующей ролью государственного и муниципального заказа (ФЗ № 44-ФЗ).
• Гражданско-правовая ответственность наступает по ст. 1069 ГК РФ, а её эффективная реализация затрудняется необходимостью доказывания совокупности условий и зависимостью от бюджетных средств.
• Принцип субсидиарной ответственности активно развивается, особенно после Постановления КС РФ 2020 г. и принятия ФЗ № 48-ФЗ от 11.03.2024 г., который значительно расширил основания для привлечения собственника к ответственности при ликвидации учреждений.
• Доктринальные позиции продолжают развиваться, включая предложения по возможному ограничению права на полное возмещение убытков, что свидетельствует о продолжающемся поиске оптимального баланса между публичными и частными интересами.

Законодательные изменения 2024 года, в частности ФЗ № 48-ФЗ, имеют фундаментальное значение для правоприменительной практики, поскольку они устраняют существовавший ранее пробел в регулировании и повышают правовую защищённость участников публичных договоров, минимизируя риски, связанные с ликвидацией государственных и муниципальных учреждений. Эти изменения, вкупе с развитием судебной практики, формируют более чёткие контуры гражданско-правового статуса и ответственности публичных образований в Российской Федерации, приближая её к идеалу правового государства, так как предсказуемость правового регулирования — основа доверия и стабильности.

Список использованной литературы

1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 03.08.2018).
2. Гражданский процессуальный кодекс РФ от 14.11.2002 № 138-ФЗ (ред. от 04.05.2011).
3. Бюджетный кодекс РФ от 31.07.1998 № 145-ФЗ (ред. от 06.04.2011).
4. Земельный кодекс РФ от 25.10.2001 № 136-ФЗ (ред. от 05.04.2011).
5. Лесной кодекс РФ от 04.12.2006 № 200-ФЗ (ред. от 29.12.2010).
6. Федеральный закон от 30 декабря 1995 г. № 225-ФЗ «О соглашениях о разделе продукции» (ред. от 19.05.2010).
7. Федеральный закон от 29.07.1998 № 135-ФЗ (ред. от 28.12.2010) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
8. Федеральный закон от 21 июля 2005 г. «О концессионных соглашениях» (ред. от 02.07.2010).
9. Постановление Правительства РФ от 03.12.2004 № 738 (ред. от 31.12.2010) «Об управлении находящимися в федеральной собственности акциями акционерных обществ и использовании специального права на участие Российской Федерации в управлении акционерными обществами («Золотой акции»)».
10. Постановление Правительства РФ от 1 декабря 2004 г. «О Федеральном казначействе» (ред. от 24.03.2011).
11. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2025) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.10.2025).
12. Алексеев С.С., Гонгало Б.М., Мурзин Д.В. Гражданское право. – М.: Проспект, 2009. – 528 с.
13. Брагинский М.И., Витрянский В. Договорное право. Общие положения. – М.: Статут, 1998. – 682 с.
14. Бутусов Н.В. Российское государство как субъект конституционно-правовых отношений. // Журнал российского права, № 6, июнь 2003 г.
15. Васильева К.Н. Гражданская правоспособность государства. // Субъекты гражданского права / отв. ред. Т. Е. Абова. – М., 2000.
16. Гатин А.М. Гражданское право. – М.: Дашков и К, 2009. – 384 с.
17. Мозолин В.П. Гражданское право. В 2-х частях. Часть 1. – М.: Юристъ, 2005. – 719 с.
18. Садиков О.Н. Гражданское право. В 2-х томах. Том I. – М.: ИНФРА-М, 2006. – 493 с.
19. Сергеев А.П., Толстой Ю.К. Гражданское право. В 3-х томах. Том I. – М.: Проспект, 2005. – 765 с.
20. Сергеев Д.Б. Формы участия публично-правовых образований в гражданском обороте (2020).
21. Суханов Е.А. Гражданское право. В 4 т. Т. 1. – М.: Волтерс Клувер, 2006. – 720 с.
22. Рузакова О.А. Гражданское право. – М.: МФПА., 2004. – 422 с.
23. Комментарий к ст. 124 ГК РФ.
24. Формы участия публично-правовых образований в гражданском обороте.
25. Особенности участия публично-правовых образований в отдельных видах гражданских правоотношений — дата актуальности: 01.01.2017.
26. ПРАВОВОЕ ПОЛОЖЕНИЕ ПУБЛИЧНО-ПРАВОВЫХ ОБРАЗОВАНИЙ В ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВЫХ ОБЯЗАТЕЛЬСТВАХ. (Автореферат диссертации).
27. Гражданско-правовые отношения : проблемы доктрины, законодательства и судебной практики. Сборник статей, посвященный 75-летию доктора юридических наук, профессора Евгения Алексеевича Суханова. (Отв. ред. В. В. Витрянский).
28. Гражданская правоспособность публично-правовых образований и органов публичной власти: вопросы теории и правоприменительной практики (Кабанова И.Е.).
29. Статья 1069 ГК РФ. Ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами.
30. Ответственность публично-правовых образований — дата актуальности: 01.01.2017.