Пример готовой курсовой работы по предмету: Социология
Содержание
Содержание
Введение……………………………………………………………… 4
1 Методы повышения достоверности данных…………………… …9
1.1 Опросные методы и уровень анонимности …………………..9
1.2 Метод «Базовая модель С. Уорнера»………… ……………..13
2 Анализ персонального и телефонного интервью по сенситивной тематике……………………………………………………………….18
2.1 Анализ персонального интервью…………………..………….18
2.2 Анализ телефонного интервью. Сравнение двух методов…..23
Заключение…………………………………………………………….29
Список использованных источников……………………………..… 30
Приложение А Программа социологического исследования……..32
Приложение Б Вопросник интервью…………………………………….35
Выдержка из текста
Введение
Актуальность темы исследования заключается в том, что отличительная черта изучений, основанных на применении опросных методов, состоит в том, что единственным основанием информации для социолога здесь выступают словесные уведомления («самоотчеты») респондентов. От того, в какой мере искренними (правдивыми) они считаются, в значительной степени зависят достоверность и качество итоговых данных.В данных условиях установление наиболее результативных методов диагностики и стимулирования искренности опрашиваемых – один из основных вопросов нынешней экспериментальной социологии.
Так именуемые сенситивные проблемызачастую приходится формулировать при изучении образа жизни и различных аспектов деятельности современных обществественно-политических элит, оценке масштабов распространения уголовного коммерциала, коррупции и наркомании, в изучении различных конфигураций контр нормативного и морально осуждаемого поведения. Однако в том числе и в обычных опросах общественного мнения, обычно направленных на исследование того, "что люди говорят, совершают и думают в их повседневной жизни", нечасто можно ограничиться без постановки вопросов, затрагивающих эмоциональную сферу опрашиваемых. Результаты общественной желательности и диссимуляции, неминуемо сопровождающие опросное общение на деликатные темы, приводят к сложно контролируемым смещениям в ответах и нарушениям валидности сведений[1].
Степень научной разработанности.В отечественной литературе по методологии и методике социологических исследований проблема субъективной анонимности респондентов в последние полтора-два десятилетия серьезно практически не обсуждалась. Не случайно поэтому, что набор средств и методов ее обеспечения, заимствованный когда-то из зарубежной социологии и по-прежнему сохраняющийся на вооружении российских исследователей, крайне ограничен, а по своему методическому потенциалу и технической оснащенности он остается на уровне 60-х годов.
Советские социологи 1960-70-х гг. были серьезно озабочены разработкой конкретных практических мер защиты своих исследований от различных проявлений «ситуативной лжи». Поэтому проблема искренности в тот период находилась в фокусе исследовательского внимания и интереса. Однако с конца 1980-х гг. в этом отношении наметился явный спад. В «перестроечный» период в нашей литературе начинает утверждаться скептически-нигилистическая точка зрения, согласно которой респонденты, отвечая на вопросы анкеты или интервью, всегда говорят только правду. Так, Л.Я. Аверьянов, например, в своей книге, вышедшей в 1987 г., прямо указывал, что неискренних ответов в опросных исследованиях вообще (или почти) «не бывает, есть только высказанное респондентом мнение. Опрашиваемые, – пишет он, – как правило, стараются отвечать искренне, выбирают те ответы, которые соответствуют их мнению»[2].
Данная точка зрения имеет место не только в отечественной, но и в зарубежной социологии. Вопрос о влиянии устных или письменных гарантий анонимности на характер ответов респондентов в отечественной социологии и психологии на экспериментальном уровне до сих пор не изучался. А между тем в США подобные исследования проводились уже неоднократно. В 1974 г. стимулирующую роль напоминаний о конфиденциальности в повышении достоверности ответов на "чувствительные" вопросы анализировала К. Фуллер.[3]
Р. Уайлдман в ходе своих исследований 1977 г. тестировал зависимость между декларируемой анонимностью и уровнем возврата почтовых анкет [4].
В 1978 г. Э. Сингер была предпринята новая попытка эмпирической верификации гипотезы о существовании "эффекта устных гарантий". В своем эксперименте она исследовала воздействие предупреждений об анонимности, содержащихся во вводной части интервью, на формирование кооперативных установок респондентов и их желание участвовать в исследовании[5].
Ф. Ример в 1979 г. также попытался выяснить, влияют ли заверения в конфиденциальности, зачитываемые респондентам в персональном интервью, на уровень искренности их ответов[6].
В 1940-50-е гг. в рамках исследований по совершенствованию личностных тестов психологами Г. Айзенком, Д. Крауном и Д. Марлоу, А. Эдвардсом и др. была создана целая серия специальных диагностических методик для идентификации индивидов, склонных к ингратиации и социально желательным ответам. В 1965 г. Американский статистик и социолог С. Уорнер предложил альтернативную традиционным интервью статистическую модель организации опроса (RRT) для случаев, когда респонденты по причине «стеснения, страха или просто нежелания раскрывать секреты незнакомцу» намеренно пытаются исказить свои ответы на вопросы интервьеров. Эта работа положила начало совершенно новому направлению в социологической методологии, связанному с разработкой так называемых «нереактивных техник», базирующихся на принципе рандомизации задаваемых вопросов[7].
В 1970-80-е гг. благодаря исследованиям Р. Боруха, Д. Горвица, Б. Гринберга, У. Симмонса, Р. Фолсома и др. были изобретены новые, более совершенные версии уорнеровского метода. Значительный вклад в совершенствование опросных технологий при изучении «сенситивной» проблематики внесли экспериментальные исследования Н. Брэдберна и С. Садмана, Г. Маккэй и Я. Макаллистера, Э. Сингер, М. Сиркена, Дж. Фокса и П. Трэйси, Дж. Фрея, К. Фуллер и др.
Также исследования проводятся на современном этапе. Сенситивность исследуется как насущная проблема социологических исследований. Многообразие трактовок сенситивности — проблема тем, вопросов, исследователя, интервьюера, респондента и метода. Эмпирический поиск сенситивных тем в опросах С. Садмена и Н. Брэдберна. Аспекты сенситивных проблем в работах Т. Смита и Р. Туранжо: инкриминирующие ответы, вторжение в частную жизнь и риск разоблачения. Также модель самораскрытия «правдивого респондента» Дж. Катанья, ситуативная модель сенситивности Р. Ли, определение потенциальной сенситивности. Еще новые методологические решения для исследования сенситивных тем внесли Девятко И.Ф.[8]
Мягков А.Ю.[9].
Все эти как зарубежные, так и отечественные ученые привнесли незаменимый вклад в изучение сенситывных проблем и методов повышения достоверности данных. И на протяжении нескольких временных этапов ученые совершенствовали методы повышения достоверности и сейчас это обусловлено множеством этих методик.
Объект – сенситивные темы социологических исследований
Предмет – методы, позволяющие повысить достоверность данных в исследовании по сенситивным темам.
Цель – изучить методы, позволяющие повысить достоверность данных при разработке и проведении социологических исследований по сенситивным темам на примере персонального и телефонного интервью.
Задачи:
изучить методы повышения достоверности данных
рассмотреть влияние анонимности на достоверность данных
изучить метод «Базовая модель С. Уорнера» на примере сенситивной темы
сравнить результаты персонального и телефонного интервью.
Гипотеза: Методом позволяющим повысить достоверность данных в проведении социологических исследований по сенситивным темам является анонимность в персональном интервью с респондентом.
Теоретическую основу составили труды как отечественных, так и зарубежных ученых А.Ю. Мягкова, Девятко И.Ф., С. Садмена, Н. Брэдберна, Т. Смита и Р. Туранжо.
Методологическую базу составили принципы научности и объективности.
Метод исследования – персональное интервью и телефонное интервью в исследовании сексуального поведения молодежи.
Список использованной литературы
Список использованных источников
1. Мягков А.Ю. Вопросные методики стимулирования искренних ответов в социологическом опросе // Социология. М. 2002. № 15. С. 53-70.
2. Аверьянов Л.Я. Искусство задавать вопросы // Заметки социолога. М.: 1987.
3. Фуллер С. Влияние анонимности, скорости обратного и ошибки в ответах в почтовом опросе // Журнал прикладной психологии. 1974 т. 59. № 2. С. 292-296.
4. Вайлдмен Р. К. Эффекты анонимности и социальная обстановка в ответах // Общественное мнение (ежеквартально).
1977. № 49 с. 74-79.
5. Сингер Е. «Информированное согласие»: последствия отклика и качества реагирования в социальных опросов // Американской социологической обзор. 1978. № 43(1).
С. 144-162.
6. Ример Ф. Защита субъектов исследования и непреднамеренные последствия: влияние гарантии конфиденциальности // Общественное мнение (ежеквартально).
1979 № 43(4).
С. 497-506.
7. Уорнер С.Л. Рандомизированный ответ: метод обследования для исключения уклончивых ответов // Журнал Американской статистической ассоциации. 1965 № 60(309).
С. 63-69.
8. Девятко И. Ф. Методы социологического исследования. М.: КДУ, 2003.
9. Мягков А. Ю. Искренность респондентов в сенситивных опросах: Методы диагностики и стимулирования. Иваново: ГОУ ВПО "Ивановский государственный энергетический университет имени В. И. Ленина", 2007.
10. Мягков А. Ю., Журавлева С. Л. Повышение качества данных в телефонном интервью: Методология и методы. Иваново, 2010.
11. Мягков А. Ю., Применение техники рандомизированного ответа в персональном и телефонном интервью: Методология и методы. Иваново, 2010.
12. Аверьянов Л.Я. Искусство задавать вопросы // Заметки социолога. М.: 1987. С. 43
13. Сингер Е. «Информированное согласие»: последствия отклика и качества реагирования в социальных опросов // Американской социологической обзор. 1978. № 43(1).
С. 144-162.
14. Вайлдмен Р. К. Эффекты анонимности и социальная обстановка в ответах // Общественное мнение (ежеквартально).
1977. № 49 с. 74-79.
15. Уорнер С.Л. Рандомизированный ответ: метод обследования для исключения уклончивых ответов // Журнал Американской статистической ассоциации. 1965 № 60(309).
С. 63-69.
16. Ример Ф. Защита субъектов исследования и непреднамеренные последствия: влияние гарантии конфиденциальности // Общественное мнение (ежеквартально).
1979 № 43(4).
С. 497-506.
