Пример готовой курсовой работы по предмету: Гражданское право
Содержание:
Введение
1. Понятие сервитута
2. О защите прав при установлении сервитута
3. Споры, связанные с установлением сервитутов на недвижимое имущество.
4. Современные проблемы правовой регламентации сервитута
Заключение
Список использованных источников
Содержание
Выдержка из текста
Право собственности как вещное право
Методологическая основа. Дипломное исследование проведено на основе общенаучных методов познания: диалектического, исторического, логического, системного, а также специальных методов: формально-юридического, историко-правового, сравнительного правоведения.
Эти особенности римского права способствовали тому, что развивающаяся промышленность и торговля средневековой Европы потребовали более совершенной правовой надстройки, когда феодальные нормы обычного права перестали удовлетворять требованиям жизни, произошёл интереснейший процесс — рецепция римского права.
Присутствие этого вещного права в современном законодательстве, несомненно, важно: конструкция права оперативного управления дает возможность собственнику распорядиться своим имуществом, сохраняя на него право собственности.
Тема очень актуальна, так как вещные права играю важную роль, права собственности это важная составляющая гражданского оборота.Также раскроем понятие вещного права, его особенности, содержание.
Изучением и анализом указанной темы занимались многие люди, например, Алексеева О.Л., Ананьин О., Гусейнов В. А., Дождев Д.В., Зверева Е.А., Шершеневич Г.Ф., Стивенсон А.М., Шереметьева Е.Н,, Григорьева Н.В., Смирнов Г.П,, Давиденко И., Рогачева О.С., Попов Л.Л., Мигачев Ю.И., Тихомиров С.В. и многие другие. Тема данной работы представляет интерес как ученым, которые занимаются изучением права, а также простым людям, которые интересуются судьбой своей страны.
Определение понятия и признаков вещного права для современной отечественной цивилистики остается весьма актуальным.Вещное право как подотрасль гражданского права имеет свои особенности, которые проявляются в различных ипостасях. Соответственно, нормативные положения о вещных правах, в том числе и о праве собственности, на сегодняшний момент требуют тщательного изучения, что говорит об актуальности проблем правоприменения данных норм.
На сегодняшний день существует множество мнений относительно понятия, содержания права собственности, а также его места в системе гражданского законодательства.Однако действующий Гражданский кодекс Российской Федерации (глава
13. не содержит законодательного определения права собственности, а указывает в статье
20. лишь на содержание субъективного права собственности в виде триады правомочий (владение, пользование, распоряжение).
Как следствие, возникают все эти противоречия не только относительно места права собственности в системе вещных прав, но и в российском гражданском законодательстве.
Право пользования. Удовлетворение посредством вещей тех или иных по-требностей, получение от вещи ее полезных свойств (получение доходов, плодов) называют пользование вещами. В случае, когда пользование выра-жено в потреблении вещи, как это может быть в отношении продуктов пита-ния, минерального сырья и др., то процесс потребления приводит к уничто-жению вещи. В связи с этим потребление вещей некоторые правоведы счи-тают одновременным осуществлением, как права пользования, так и права распоряжения. Правом пользования считается опирающаяся на позволение законодательства возможность получения от вещи ее полезных свойств и до-ходов.
Нормы, регулирующие сервитут, должны с одной стороны обеспечить возможность на законных основаниях использовать земельный участок соседа, а с другой стороны гарантировать собственнику защиту от злоупотребления и возмещения убытков, которые могут возникнуть в результате установления сервитута.
Сервитут относится к вещным правам и существует до тех пор, пока существует сама вещь.В действующем законодательстве не в полной мере рассмотрены пути эффективного урегулирования большинства возникающих споров в отношении сервитутного права, государству своим воздействием необходимо как можно лучше регулировать эти общественные отношения любыми законными и допустимыми средствами.
Список использованных источников
1. Законодательство и официальные документы
1.1. Градостроительный кодекс РФ от
2. декабря 2004 г. N 190-ФЗ//Собрание законодательства РФ, 03.01.2005, N 1 (часть 1), Ст. 16.
1.2. Лесной кодекс РФ от 04.12.2006 № 200-ФЗ // Собрание законодательства РФ», 11.12.2006, N 50, ст. 5278.
1.3. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от
2. июля 1997 г. N 122-ФЗ// Собрание законодательства РФ, 28.07.1997, N
30. Ст. 3594.
1.4. Закон Мурманской области от 9 февраля 2006 г. N 73J-01-ЗМО «О порядке установления земельных публичных сервитутов на территории Мурманской области»
1.5. Закон Орловской области от 8 сентября 2004 г. N 427-ОЗ «О порядке установления земельных публичных сервитутов на территории Мурманской области»
2. Специальная литература
2.1. Андреев Ю. О сервитутах // Хозяйство и право. 2004. N 5. С.
86. Богданова Е.В. Проблемы защиты субъективных гражданских прав и интересов в договорных отношениях: Дис. … докт. юрид. наук. Белгород, 2006. С. 57.
2.2. Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2006. N 11. С. 5.
2.3. Гальперин М., Струнская О. Особый способ защиты — признание права // ЭЖ-Юрист. 2005. N 33.
2.4. Гражданское и торговое право капиталистических государств. М., 1993. С. 217 — 218.
2.5. Гражданское право: В 2 т. Т.
1. Учебник / Отв. ред. проф. Е.А. Суханов. М., 2010. С. 594 — 595.
2.6. Гражданское право. Т.
1. Учебник. 6-е изд., перераб. и доп. / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М., 2002. С. 548.
2.7. Гражданское уложение Германии. М.: Волтерс Клувер, 2004. С. 279.
2.8. Дождев Д.В. Римское частное право: Учебник для вузов. М., 2003. С. 448.
2.9. Ерохова Е. Комментарий к Постановлению Пленума ВАС РФ от
1. октября 2006 года N
5. «О некоторых вопросах подсудности по искам о правах на недвижимое имущество» // Хозяйство и право. 2007. N 2. С. 15 — 27.
2.10. Зверева Е.А. Рассмотрение споров, связанных с землепользованием в арбитражном суде города Москвы // Право и экономика. 2003. N 3.
2.11. Казанцев В., Коршунов Н. Возрождение сервитутного права в России // Российская юстиция. 1997. N 5. С. 22
2.12. Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. В.В. Яркова. М.: БЕК, 2003. С. 237 — 242.
2.13. Копылов А.В. Вещные права на землю в римском, русском дореволюционном и современном российском гражданском праве. М., 2000. С. 9 — 78.
2.14. Кузнецов С.А. Обеспечительные меры в гражданском и административном производстве. М.: Волтерс Клувер, 2007.
2.15.Кузнецова Л. Некоторые вопросы признания права как способа защиты гражданских прав // Право и экономика. 2004. N 11.
2.16. Люшня А.В. Проблема применимости негаторного иска для защиты сервитутов в российском праве // Законодательство. 2006. N 1. С. 56 — 58.
2.17. Малеина М.Н. Публичные сервитуты // Законодательство. 2004. N 4. С. 8 — 16.
2.18. Минаев О.А. Способы защиты гражданских прав: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Волгоград, 2003. С. 7 — 10.
2.19. Покровский И.А. История римского права. М.: Статут, 2004.
2.20. Суханов Е.А. Ограниченные вещные права // Ученые-юристы МГУ о современном праве / Под ред. М.К. Треушникова. М., 2005. С. 189 — 190.
2.21. Суханов Е.А. Предисловие к кн.: Новицкий И.Б. Римское право. М., 1993. С. 3.
2.22. Чубуков Г.В. Земельное право России: Учебник для студентов высших учебных заведений. М., 2003. С. 72.
2.23. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права (по изданию 1907 г.).
М., 1995. С. 180.
2.24. Щенникова Л.В. Вещные права в гражданском праве России. М., 1996. С. 50 – 52
2.25. Щенникова Л.В. Сервитуты в России: законодательство и судебная практика // Законодательство. 2002. N 4. С. 34 — 40; N 5. С. 30 — 38;
3. Судебная практика
3.1. Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от
2. марта 2002 г. N А 33-13498/01-С 2-Ф 02-658/02-С 2 // СПС «КонсультантПлюс».
3.2. Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф 04/1274-336/А 45-2003 // СПС «Консультант Плюс»
3.3. Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15 сентября 2004 г. N А 72-1532/03-и 75 // СПС «КонсультантПлюс».
3.4. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 ноября 2004 г. N А 56-32290/03;
- 3.5. Постановление ФАС СЗО от 29.09.2006 по делу N А 56-4361/2006 // СПС «КонсулльтантПлюс».
3.6. Постановления ФАС СЗО от 16.11.2007 по делу N А 56-807/2007 от 08.10.2008 // СПС «КонсультантПлюс»
3.7. Постановление ФАС СЗО от 27.12.2007 по делу N А 26-2458/2007// СПС «КонсультантПлюс»
3.8. Постановление ФАС СЗО от 24.01.2008 по делу N А 56-10215/2007 // СПС «КонсультантПлюс»
3.9. Постановление ФАС СЗО от 04.04.2008 по делу N А 56-46736/2006// СПС «КонсультантПлюс»
3.10. Постановление ФАС СЗО от 01.10.2008 по делу N А 52-6/2008// СПС «КонсультантПлюс»
3.11. Постановление ФАС СЗО от 24.10.2008 по делу N А 13-7628/2007// СПС «КонсультантПлюс»
3.12. Постановление ФАС СЗО от 16.01.2009 по делу N А 21-3746/2007// СПС «КонсультантПлюс»
3.13. Постановление ФАС СЗО от 02.03.2009 по делу N А 21-1800/2008// СПС «КонсультантПлюс»
3.14. Постановление ФАС СЗО от 04.03.2009 по делу N А 56-45433/2007// СПС «КонсультантПлюс»
список литературы
