Пример готовой курсовой работы по предмету: История
Содержание
Содержание
I. Введение…………………………………………………………………………….….3
II. Соотношение сил России и Швеции до Северной войны 1700-1721 гг.…….….8
1)Вооруженные силы России…………………………………………………….….8
2)Вооруженные силы Швеции………………………………………………….….17
III. Ход боевых действий…………………………………………………………….…..20
1)Северо-западный театр военных действий (1700-1708)………………………..21
2)Западный театр военных действий (1701-1707)…………………………………24
3)Поход Карла XII на Россию (1708-709)……………………………………….… 26
4)Северо-западный и Западный театры военных действий (1710-1713)…………32
5)Военные действия в Финляндии (1713-1714)……………………………………34
6)Заключительный период войны (1715-1721)…………………………………… 35
IV. Итоги Северной войны 1700-1721 гг. и ее значение в истории развития
военного искусства России………………………………………………………… 37
V. Заключение……………………………………………………………………………43
VI.
Список использованных источников и литературы…………………………… 44
Выдержка из текста
Введение.
И думал он:
Отсель грозить мы будем шведу,
Здесь будет город заложен
Назло надменному соседу,
Природой здесь нам суждено
В Европу прорубить окно,
Ногою твердой стать при море.
Сюда по новым им волнам
Все флаги в гости будут к нам,
И запируем на просторе.
А.С. Пушкин.
Эпоха Петра I представляет собой большой интерес для изучения и исследования, так как рассматривая ее мы за процессом развития и роста государства. Превращением России из дикого деспотического царства Московского в Великую империю. За несколько десятилетий строится новая система управления, создается система образования, периодическая печать, формируется регулярная армия, возникает военный флот. Развивается промышленность, активизируется внешняя торговля, стабилизируется экономика. Благодаря внешней политике Петра, было покончено с политической изоляцией, и укреплялся международный престиж России.
Преобразования Петра Великого, его деятельность, личность, роль в судьбе России — вопросы, интересующие и привлекающие внимание исследователей нашего времени не менее чем в прошлые века.
В этом исследовании будет рассмотрена лишь небольшая часть преобразований
Петра I, а именно – преобразования в вооруженных силах России.
Цель данного исследования – показать как в ходе Северной войны 1700-1721 гг. происходят кардинальные изменения в армии и русском военном искусстве. В ходе этой войны Петр I создал русскую регулярную армию и военно-морской флот, разработал основы русского военного искусства, которые в течение долгого времени — до Румянцева и Суворова — были тем фундаментом, на котором строилась, обучалась и воспитывалась русская армия. Созданные им русская армия и военно-морской флот менее чем за четверть века достигли таких результатов, для достижения которых многим наиболее передовым странам Западной Европы понадобились десятки и сотни лет.
Положив в основу многовековый военный опыт своего народа, усвоив все лучшее из опыта европейских армий, Петр I повел русские военное искусство самостоятельным путем и во многом опередил военную науку Западной Европы. Полководческое искусство Петра I для своего времени было самым передовым. Исход Северной войны имел колоссальное значение для дальнейшего развития России. После войны Россия стала играть огромную роль в международной политической жизни, превратившись В одно из могущественных государств Европы.
Задачи исследования: проанализировать состояние русской армии до войны, во время и после нее.
Рассматривая жизнь и деятельность Петра, нельзя забывать о том, что он творил в условиях внутренней и внешней борьбы: внешняя — постоянные военные действия, внутренние — это оппозиция. Недовольное боярство составляло оппозиционные круги, а в дальнейшем к ним примкнул царевич Алексей. Современникам Петра было сложно его понять: царь — плотник, царь — кузнец, царь — солдат, стремившийся вникнуть во все мелочи совершаемого им дела. Образ «помазанника Божия» — царя — батюшки, царивший в сознаниях людей, постоянно вступал в конфликт с реальной фигурой нового царя.
Неудивительно, что многие не понимали Петра, его стиля мышления, его идей, зачастую обитавших в другом политическом пространстве.
Петр не был похож на своих предшественников ни внешним обликом, ни живым и открытым характером. Личность Петра очень сложна и противоречива, но при этом Петр I был очень цельной натурой. Во всех его начинаниях, порой очень противоречивых, было все же рациональное зерно. Как говорилось выше, невозможно рассматривать деятельность Петра не учитывая того, что из
3. лет его правления, лишь около 1,5 лет Россия находилась в состоянии полного мира. Постоянные военные действия оказывали влияние на ход реформ и вообще на всю внутреннюю и внешнюю политику.
Старое никогда не уходит с общественной сцены добровольно и новое всегда рождается в жестких схватках с отжившим. Петру пришлось бороться со многими предрассудками и пережитками, которые иногда оказывались слишком сильными, чтобы сломить их с первого удара.
Источники, литература и историография, посвященные царствованию Петра I и Северной войне, весьма обширны. Значительная часть документов опубликована в различных сборниках и журналах в XVIII—XX веках.
Различные историки по-разному оценивают Петра и его деятельность. Одни, восхищаясь им, отодвигают на второй план его недостатки и неудачи, другие, наоборот, стремятся выставить на первое место все его пороки, обвинить Петра в неправильном выборе и преступных деяниях.
В оценке преобразовательской и полководческой деятельности Петра I еще при его жизни наметилось два направления: прогрессивное, представители которого поддерживали реформы Петра, и реакционное, возглавлявшееся противниками петровских преобразований. Эпоха Петра привлекала к себе внимание многих, историков, писателей, общественных деятелей, вызывала среди них горячие споры, различные оценки. Как в царствование Петра I, так и в последующее время все прогрессивные общественно-политические направления давали положительную оценку реформам Петра, справедливо считая, что благодаря им Россия значительно продвинулась вперед по пути прогресса.
Канцлер Головкин в своей речи по случаю заключения в 1721 году Ништадтского мира, поднося Петру титул императора, говорил: «Единыя вашими неусыпными трудами и руковождением мы, ваши верные подданные, из тьмы неведения на театр славы всего света и тако рещи из небытия в бытие произведены и в общество политичных народов присовокуплены».
Другой современник Петра Неплюев говорил: «Сей монарх отечество наше привел в сравнение с прочими, научил узнавать, что и мы люди, — одним словом, на что в России ни взгляни, все от него начало имеет, и что бы впредь ни делалось, от сего источника чер-пать будут». Наиболее сильно подчеркивал эту мысль Феофан Прокопович: «Всю Россию, каковая уже есть, сделал и создал». Во всех этих высказываниях видно одну общую мысль: прошлое Русского государства отгораживается стеной от настоящего, упускается из виду связь реформаторской деятельности Петра с условиями XVII века, которые подготовили петровские реформы.
«Антихристом» и «сыном погибели» — так Петра называли противники реформаторской деятельности, боярская оппозиция и недовольное население. Такое совпадение объясняется тем, что на население ложились издержки, связанные с реформами и войнами, которые вел Петр I. Бояре в лице Петра видели нарушителя их старинных привилегий и обычаев, от которых они не хотели отказаться в пользу всего класса крепостников-помещиков.
Великий русский ученый и писатель Ломоносов в «Слове похвальном Петру Великому» (1755 г.) дает положительную оценку внутренней и внешней политике Петра I. «Я в поле меж огнем; я в судных заседаниях меж трудными рассуждениями; я в разных художествах между многочисленными махинами; я при строении, городов, пристаней, каналов, между бесчисленным народа множеством; я меж стенанием валов Белого, Черного, Балтийского, Каспийского моря и самого океана духом обращаюсь: везде Петра Великого вижу в поте, в пыли, в дыму, в пламени; я не могу сам себя уверить, что один везде Петр, не многие; и не краткая жизнь, но лет тысяча. С кем сравню великого государя! Итак, ежели человека, богу подобного по нашему понятию, найти надобно, кроме Петра Великого не обретаю» . До второй половины XVIII века не было научного подхода к изучению реформаторской деятельности Петра. Деятельность Петра объяснялась проявлением сверхъестественной силы.
Русские дворянские историки второй половины XVIII века М. М. Щербатов, Н. Болтин, Н. И. Новиков положили начало научному освещению реформ Петра I. Они, не унижая его достоинства как преобразователя, одновременно подчеркивали, что в области реформаторской деятельности много сделало придворное дворянство, воспринявшее западноевропейскую культуру. Для этих историков была совершенно ясна огромная роль Петра в деле быстрого прогресса России.
Щербатов, осуждавший Петра за крутые меры, все же пришел к выводу, что без помощи Петра России потребовалось бы не менее семи поколений —
21. лет (1682— 1892), чтобы пройти путь, проделанный ею в петровское время: «да и то, считая, что в течение бы: сего великого времени не было никакого помешательства — ни внутреннего, ни внешнего».
Дворянский историк Карамзин первоначально давал положительную оценку деятельности Петра. «Как Спарта без Ликурга, так Россия без Петра не могла бы прославиться», — писал Карамзин. В своей «Записке о древней и новой России» (1811 г.) Карамзин выражает недовольство насильственными методами Петра и подвергает их резкой критике.
В середине XIX века в русской общественной мысли боролись два направления: западники и славянофилы, различно оценившие, преобразования Петра I.
По мнению славянофилов братьев Киреевских, Аксаковых, Петр I своими реформами нанес непоправимый вред самобытному развитию России: «классовый мир», безмятежная тишина и спокойствие, которые существовали до Петра I, были нарушены рабским подражанием Западной Европе. Беда современной России, по их мнению, состоит в том, что она не в состоянии избавиться от вредных последствий петровских реформ. Славянофилы утверждали, что Петр I вбил клин между крестьянами и помещиками и даже между помещиками и самодержавием и тем самым ввергнул страну в анархию; крестьяне не хотят подчиняться помещикам, часть помещиков, оппозиционно настроена к самодержавию; все стремятся к власти. Славянофилы призывали вернуться назад, к старой допетровской Руси, призывали воспрепятствовать проникновению «язвы западно-европейской цивилизации». Славянофилы стремились к реставрации патриархально-крепостнических отношений.
Иных взглядов держались западники в лице Белинского, Чаадаева и Герцена. В петровских реформах они усматривали прогрессивное начало. По их мнению, реформы Петра I значительно продвинули вперед русское государство в экономическом и политическом отношении. Чаадаев, полемизируя со славянофилами, утверждал, что без реформ Петра I Россия превратилась бы в провинцию Швеции.
В спорах со славянофилами Белинский, подчеркивал большие заслуги Петра в деле исторического прогресса России, утверждал, что «Петру Великому мало конной статуи на Исаакиевской площади: алтари должно воздвигнуть ему на всех площадях и улицах великого царства русского». В своих статьях Белинский отмечал огромное значение военной реформы и внешней политики Петра. Герцен называл Петра «коронованным революционером» и «истинным представителем революционного принципа, скрытого в русском народе».
Конечно, Белинский и Герцен неправильно усматривали в петровских реформах революцию. Изменения, произведенные Петром в русской жизни, не были революцией. Власть по-прежнему оставалась в руках дворянства, а крепостная зависимость крестьян еще более усилилась.
Буржуазные историки, начиная от известного русского историка С. М. Соловьева и кончая его учениками, немало занимались изучением реформ Петра.
Впервые на связь преобразований Петра с предшествующей эпохой обратил внимание С. М. Соловьев в «Публичных чтениях о Петре Великом» (1872 г.).
В них Соловьев указывал, что вся экономическая, внешнеполитическая и административная политика Петра I являлась прямым продолжением того, что намечалось и было осознано до него, что XVII век подготовил реформы начала XVIII века. «Необходимость движения на новый путь была сознана; обязанности при этом определились: народ поднялся и собрался в дорогу; но кого-то ждали; ждали вождя — вождь явился» .
В оценке Соловьева петровская эпоха в жизни русского народа представляется переходом от одной ступени, когда «преобладает чувство», к другой, когда «господствует мысль». Он писая: «Наступает вторая половина народной жизни, народ мужает, и господствовавшее до сих пор чувство уступает мало помалу свое господство мысли. Сомнения, стремление поверить в то, во что прежде не верилось, задать вопрос — разумно или неразумно существующее, потрясти, пошатать то, что считалось до сих пор непоколебимым, знаменует вступление народа во вторичный возраст или период гос-подства мысли» .
Соловьев справедливо указывал на связь внешней политики Петра I с политикой Ивана Грозного, который также стремился овладеть побережьем Балтийского моря: «Мысль о Северной войне была мыслью веков. Она была начата Иваном IV. . . Она жила в Годунове. Она воскресла в царе Алексее и его министрах и досталась в наследство Петру как вековое предание. Это Петр сам ясно сознавал и признавал, гордясь великим значением совершителя того, что было начато, чего так сильно желали его предшественники» .
Придавая большое значение реформам Петра, правильно указывая на связь их с предшествующим XVII столетием. Соловьев выводил корни реформ из господства идеи и сознания отсталости русского народа сравнительно с другими народами Западной Европы. Реформы Петра Соловьев сравнивал с революцией во Франции конца XVIII века. «Наша революция начала XVIII века уяснится через сравнение ее с политическою революцией, последовавшею во Франции в конце этого века. В России один человек, одаренный небывалою силою, взял в свои руки направления революционного движения, и этот человек был прирожденный глава государства» .
В.О. Ключевский в оценке преобразовательской деятельности и внешней политики Петра в основном стоял на позиции Соловьева. Он писал: «Весь смысл русской истории сжимался в один вопрос — о значении деятельности Петра». По мнению Ключевского, эпоха Петра и его реформы «стали камнем, на котором оттачивалась русская историческая мысль более столетия» . Он более сильно, чем это делал Соловьев, связывал преобразовательскую деятельность Петра с войной. «Война указала порядок реформы, сообщила ей темп и самые приемы. . . Война была главным движущим рычагом преобразовательской деятельности Петра, военная реформа — ее начальным моментом, устройство финансов — ее конечной целью» . По мнению Ключевского, реформы производились без всякого плана и последовательности. Ключевский, связывая преобразовательскую деятельность Петра с текущими делами и указывая на войну как на движущую пружину реформ, делал следующий вывод: реформа была «бурной весенней грозой», которая, «ломая вековые деревья, освежает воздух и своим ливнем помогает всходам нового посева». Северная война и полководческая деятельность Петра у Клю-чевского получили следующую оценку: Полтавская битва, по его мнению, была лишь разгромом «отощавших, обносившихся, деморализованных шведов, которых затащил сюда
27. летний скандинавский бродяга». Ништадтский мир он рассматривает не как блестящее достижение русской дипломатии, а как «запоздалый конец войны». По его мнению, Петр был лишь «хозяин-чернорабочий, самоучка, царь-мастеровой». Из многочисленных учеников Ключевского изучением петровского времени занимался профессор Московского университета П. Н. Милюков — идеолог русской буржуазии. Он резко критиковал реформы Петра, в которых не видел ни плана, ни системы, и квалифицировал их как «отдельные эксперименты». Всю преобразовательскую деятельность Петра Милюков считал «слепым стихийным творчеством» и «несоответствующей экономическому уровню страны». По его мнению, издержки на войну, армию и флот не оправдали желаемых результатов. Экономическая политика Петра, в особенности строительство мануфактур, «не увенчалась успехом, так как мануфактуры после Петра были закрыты».
В общем, большинство буржуазных историков считало, что война явилась движущей пружиной преобразовательской деятельности Петра; до Полтавы все петровские реформы направлялись на изыскание средств для ведения войны; после Полтавы реформаторская деятельность переносится в сферу гражданского управления.
Историк М. Богословский, в своей работе «Областная реформа Петра Великого» указывал, что нельзя обусловливать петровские реформы только интересами войны. Он подчеркивал, что Петр ставил «задачи более широкие, чем простая организация сил и средств для борьбы со Швецией, что той целью, тем идеалом, к достижению которого он стремился, было регулярное государство, такое, каким его в то время знала западно-европейская политическая практика, и такое, о каком учила западно-европейская политическая теория» . Богословский реформаторскую деятельность Петра называл просвещенным абсолютизмом. Он утверждал, что реформы Петра I носят надклассовый характер и их отправным началом является разум.
Советские историки значительное время мало занималась изучением истории войн и военного искусства России. Советская историография рассматривала лишь некоторые стороны деятельности Петра и его эпохи, не затронутые буржуазными историками: экономика петровской эпохи, история отдельных народов, история классовой борьбы и народных восстаний в период царствования Петра, характера государства Петра, его внешней политики, биографии преобразователя. Этим отчасти объясняется то, что по истории Северной войны нет ни одной советской военно-исторической работы. Однако последнее обстоятельство определяется еще влиянием так называемой «исторической школы Покровского». Покровский объяснял все петровские преобразования только влиянием торгового капитализма. Он дал оценку петровской эпохи, как эпохи временного завоевания феодальной России торговым капитализмом. По мнению Покровского, реформы Петра — реформы торгового капитализма: «Набег торгового капи-тализма на Россию обошелся ей очень дорого».
«Балтийскому вопросу» во внешней политике Петра Покровский дает следующую оценку: «торговый капитализм… заставил Петра биться двадцать лет за Балтийское море», а позже «гнал его на Каспийское» . В оценке внешней политики Петра, его полководче-ской и преобразовательской деятельности Покровский смотрел на Милюкова. Он утверждал: «Банкротство петровской системы заключалось не в том, что ценою разорения страны Россия была возведена в ранг европейской державы, а в том, что, несмотря на разорение страны, и эта цель не была достигнута» .
Покровский, как и Милюков, характеризовал русскую армию и флот: «Русские войска находятся в весьма плачевном состоянии: офицеры никуда не годятся, между солдатами много необученных рекрутов, кавалерийских лошадей вовсе нет — словом, появись вторично противник вроде Карла XII, он с 25 тысячами человек мог бы справиться со всей «московитской» армией. . . Не лучше был и флот. . . личный состав флота не лучше его материальной части».
Список использованной литературы
Список использованных источников и литературы
Источники:
1. Хрестоматия по истории России, М., ч.2, 1995.
2. Хрестоматия по истории СССР XVIII века.//Под. ред. Л. Г. Бескровного и
Б. Б. Кафенгауза, М., 1963.
Литература:
1. Бескровный Л. Г. Русская армия и флот в XVIII в., М., 1958.
2. Володарский Я.Е. Петр I //Вопросы истории:
- 1993 — № 6 — с. 59-79.
3. История северной войны 1700-1721 гг., М., 1987.
4. Ключевский В.О. Сочинения в 9-ти тт., Т. 4., М., 1958.
5. Павленко Н.И. Пётр первый, М.,1990.
6. Соловьев С.М. Публичные чтения о Петре великом, М., 1984.
7. Тарле Е. В. Северная война. М. 1953.
8. Тельпуховский Б. С. Северная война 1700-1721 гг., М., 1946.
9. Шефов Г. В. Самые знаменитые войны и битвы России, М., 2002.
