Сравнительный анализ системы административных наказаний в России и Японии: принципы, виды и перспективы развития

В современном мире, характеризующемся глобализацией и взаимопроникновением правовых систем, сравнительный анализ становится не просто академическим упражнением, но и мощным инструментом для понимания глубинных процессов развития национального права. Особый интерес в этом контексте представляет исследование систем административных наказаний, которые являются одним из наиболее динамично развивающихся институтов публичного права. Они отражают не только уровень правовой культуры общества, но и государственную политику в сфере обеспечения правопорядка и защиты публичных интересов.

Актуальность данной работы обусловлена несколькими факторами. Во-первых, административное правонарушение и наказание за него затрагивают широкий круг общественных отношений, от мелких бытовых проступков до серьезных нарушений в сфере экономики и экологии. Во-вторых, правовые системы России и Японии, несмотря на географическую близость, сформировались под влиянием разных исторических, культурных и философских традиций, что делает их сравнительное изучение особенно ценным для выявления универсальных закономерностей и уникальных особенностей. В-третьих, обе страны активно ищут пути совершенствования своих систем административной юстиции, что проявляется в перманентных законодательных реформах и дискуссиях о повышении эффективности и справедливости наказаний.

Целью настоящей курсовой работы является проведение всестороннего сравнительного анализа систем административных наказаний в Российской Федерации и Японии, охватывающего их общую характеристику, виды, принципы, исторические предпосылки формирования, процессуальные аспекты назначения и исполнения, а также актуальные проблемы применения и перспективы реформирования. Для достижения этой цели были поставлены следующие задачи:

1. Выявить и сопоставить основные принципы и цели административных наказаний, закрепленные в законодательстве обеих стран.
2. Систематизировать и охарактеризовать виды административных наказаний, предусмотренных в России и Японии, определив их правовую природу и особенности применения.
3. Проанализировать исторические этапы становления и развития институтов административного наказания в каждой из стран.
4. Сравнить процессуальные механизмы назначения и исполнения административных наказаний.
5. Идентифицировать ключевые проблемы, возникающие при применении административных наказаний, и рассмотреть направления их реформирования.

Методология сравнительного правоведения является ключевой для данного исследования. Она включает в себя следующие методы:

• Сравнительно-правовой метод – для сопоставления правовых норм, институтов и практик в России и Японии.
• Историко-правовой метод – для анализа эволюции систем административных наказаний, выявления причинно-следственных связей их формирования.
• Формально-юридический метод – для толкования норм права, изучения их структуры и содержания.
• Системно-структурный метод – для рассмотрения административных наказаний как целостной системы взаимосвязанных элементов.
• Статистический метод – для анализа количественных данных по применению наказаний (при наличии таковых).
• Доктринальный анализ – для изучения теоретических концепций и научных подходов в обеих юрисдикциях.

Данная работа ориентирована на студента юридического вуза, изучающего административное или сравнительное право, и представляет собой исчерпывающий материал для курсовой работы по сравнительному правоведению.

Общие принципы и цели системы административных наказаний в России и Японии

Система административных наказаний в любом государстве представляет собой сложный механизм, который основывается на фундаментальных принципах и преследует четко определенные цели. Эти принципы и цели служат своего рода компасом для законодателя и правоприменителя, определяя вектор развития административной юстиции и обеспечивая справедливость и легитимность государственного принуждения. Несмотря на различия в правовых традициях, Россия и Япония демонстрируют как общие, так и специфические подходы к формированию этих основ, при этом для обеспечения подлинной эффективности правового регулирования важно не только декларировать принципы, но и последовательно воплощать их в повседневной правоприменительной практике.

Принципы административного наказания в Российской Федерации

В Российской Федерации административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения. Его правовая природа глубоко укоренена в конституционных ценностях, и именно поэтому принципы назначения административного наказания сформулированы не только в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), но и получили свое развитие в решениях Конституционного Суда РФ. Эти решения призваны ориентировать должностных лиц на неукоснительное следование конституционным началам уважения прав и интересов человека и гражданина.

Среди ключевых принципов выделяются:

• Принцип соразмерности (пропорциональности): Административное наказание должно соответствовать тяжести совершенного правонарушения, степени его общественной опасности, а также обстоятельствам дела и личности нарушителя. Недопустимо применение избыточного государственного принуждения, которое неадекватно совершенному деянию. Этот принцип является краеугольным камнем для обеспечения справедливости и предотвращения произвола.
• Принцип справедливости: Означает, что наказание должно быть справедливым, то есть адекватным, не чрезмерным и не слишком мягким. Оно должно учитывать как вину правонарушителя, так и социальные последствия его действий.
• Принцип равенства: Все лица, совершившие однородные административные правонарушения, должны нести равную ответственность, независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.
• Принцип недопустимости избыточного государственного принуждения: Этот принцип является логическим продолжением принципа соразмерности и ориентирован на минимизацию вмешательства государства в частную жизнь граждан и деятельность юридических лиц, ограничиваясь только необходимыми и достаточными мерами.
• Принцип четкости и определенности правовых норм: Правовые позиции Конституционного Суда РФ подчеркивают, что любое административное правонарушение и санкции за его совершение должны быть четко определены в законе, чтобы каждый мог предвидеть правовые последствия своих действий или бездействия. Это обеспечивает правовую определенность и предсказуемость, защищая граждан от произвольного толкования норм.

Общие правила назначения административных наказаний, закрепленные в КоАП РФ (статья 4.1), обеспечивают унификацию административной юрисдикции и единообразное применение правовых норм по всей стране.

Цели административного наказания в Российской Федерации

Цели административного наказания в Российской Федерации четко определены в статье 3.1 КоАП РФ и имеют ярко выраженный предупредительный характер. Основная цель – это предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Это означает, что административное наказание не является самоцелью, а служит средством для достижения более широкой социальной задачи – поддержания правопорядка и обеспечения общественной безопасности.

Важно отметить, что российское законодательство устанавливает четкие ограничения на характер воздействия административного наказания: оно не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства физического лица, причинение ему физических страданий или нанесение вреда деловой репутации юридического лица. Этот аспект подчеркивает гуманистическую направленность российского права, которое признает фундаментальные права и свободы даже в процессе применения мер государственного принуждения. Законодатель в статье 1.2 КоАП РФ использует понятия "охрана" и "защита", где охрана является родовым понятием по отношению к защите общественных отношений, прав и свобод человека и гражданина, что также подчеркивает широкий спектр целей административного права.

Принципы и цели системы вынесения приговоров в Японии

Японская система вынесения приговоров, хотя и имеет свои уникальные черты, также базируется на ряде фундаментальных принципов, которые во многом перекликаются с общепризнанными международными стандартами и российскими подходами. Основные цели здесь – возмездие, сдерживание преступности, реабилитация правонарушителей и обеспечение общественной безопасности. При этом заметен акцент на исправлении и ресоциализации, что свидетельствует о стремлении к более комплексному подходу, не ограничивающемуся лишь карательной функцией.

Ключевые принципы вынесения приговоров в Японии включают:

• Пропорциональность: Подобно российскому принципу соразмерности, наказание должно быть адекватным тяжести правонарушения.
• Последовательность: Обеспечивает единообразие в применении санкций за аналогичные правонарушения, предотвращая произвол и субъективизм.
• Индивидуализация: Учитывает особенности конкретного дела, личность правонарушителя, его мотивы и обстоятельства совершения деяния.
• Прозрачность: Важный принцип, который в Японии активно развивается через такие механизмы, как Закон об административной процедуре 1993 года. Этот закон стандартизирует правила административных действий, повышая прозрачность и справедливость в работе правительства.
• Бережливость (применение наименее строгих необходимых санкций): Этот принцип отражает стремление к минимизации принуждения и выбору наименее обременительных мер, способных достичь поставленных целей.

Цель Закона об административной процедуре Японии – сбалансировать эффективность административной деятельности с защитой прав и интересов граждан. Закон определяет "Неблагоприятные распоряжения" как распоряжения, в которых административные органы, действуя в соответствии с законами и правилами, назначают определенных лиц в качестве субъектов распоряжения и прямо налагают на них обязанности или ограничивают их права. Это свидетельствует о системном подходе к регулированию административного принуждения.

В Японии и Корее принято разделять административные штрафы и уголовные наказания, при этом принципы уголовного права, например, принцип вины, могут быть модифицированы для использования в административном деликтном праве. Это позволяет гибко применять меры ответственности, адаптируя их к специфике административных правонарушений.

Сравнительный анализ принципов и целей

Сравнивая принципы и цели систем административных наказаний в России и Японии, можно выделить как общие черты, так и специфические подходы.

Сходства:

• Предупредительная функция: Обе системы ставят своей целью предупреждение совершения новых правонарушений. В России это прямо закреплено в КоАП РФ, в Японии – реализуется через концепции сдерживания и реабилитации.
• Принципы справедливости и соразмерности: Оба государства стремятся к тому, чтобы наказание было адекватным совершенному деянию и не являлось чрезмерным. Это проявляется в принципах соразмерности (РФ) и пропорциональности (Япония).
• Защита прав граждан: В обеих странах законодательство содержит гарантии защиты прав и достоинства личности при применении административных наказаний, хотя формулировки могут различаться (например, недопустимость унижения человеческого достоинства в РФ, акцент на прозрачности и защите прав граждан в Законе об административной процедуре Японии).
• Разграничение административных и уголовных санкций: Обе юрисдикции четко дифференцируют административную и уголовную ответственность, хотя методы и детали этого разграничения могут иметь национальные особенности.

Различия:

• Доктринальное закрепление: В России принципы административного наказания получили существенное развитие в решениях Конституционного Суда РФ, что придает им высокий конституционно-правовой статус. В Японии акцент делается на законодательном регулировании административных процедур для обеспечения справедливости и прозрачности.
• Акцент на реабилитацию: Японская система более явно включает реабилитацию правонарушителей в число своих целей, что свидетельствует о более выраженном стремлении к исправлению, нежели только к карательному воздействию. В России этот аспект присутствует, но не столь явно выделен в перечне целей КоАП РФ, хотя и реализуется через такие меры, как предупреждение или возможность замены штрафа.
• Понятие "Неблагоприятные распоряжения": В Японии существует четкое определение "Неблагоприятных распоряжений" в Законе об административной процедуре, что стандартизирует подход к действиям административных органов, ограничивающим права граждан. В России аналогичные концепции регулируются общими нормами административного права.
• Влияние уголовного права: В Японии отмечается модификация принципов уголовного права для использования в административном деликтном праве, что позволяет адаптировать сложные правовые концепции к специфике административных нарушений.

Таким образом, обе страны демонстрируют приверженность принципам правового государства, стремясь к справедливому и эффективному применению административных наказаний, но делают это с учетом своих уникальных исторических и правовых традиций.

Виды административных наказаний и их правовые характеристики

Разнообразие административных правонарушений требует адекватного спектра мер воздействия. Системы административных наказаний в России и Японии сформированы с учетом этой необходимости, предлагая целый арсенал санкций, от мягких предупреждений до серьезных ограничений прав и свобод. Однако конкретные виды наказаний, их правовая природа и особенности применения значительно различаются, отражая национальные особенности правовой доктрины и правоприменительной практики, что и позволяет нам глубже понять специфику каждой из систем.

Виды административных наказаний в Российской Федерации

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) содержит исчерпывающий перечень видов административных наказаний в статье 3.2. Этот перечень включает в себя 11 основных мер, каждая из которых имеет свои особенности и сферу применения:

1. Предупреждение: Это наименее строгий вид наказания, применяемый, если правонарушение не наносит особого вреда и совершается лицом впервые. Ключевая особенность: предупреждение не может быть устным, а должно быть оформлено документально (вынесено в письменной форме), что обеспечивает его юридическую значимость.
2. Административный штраф: Самая распространённая форма административного наказания, представляющая собой денежное взыскание. Размер штрафа зависит от категории правонарушителя (физическое, должностное или юридическое лицо) и тяжести нарушения.
   • Примеры размеров штрафов: За нарушение правил пожарной безопасности в лесах (часть 1 статьи 8.32 КоАП РФ) штрафы для граждан могут составлять от 30 до 50 тысяч рублей, для должностных лиц — от 50 до 100 тысяч рублей, а для юридических лиц — от 400 до 600 тысяч рублей. При возникновении лесного пожара, для физических лиц штрафы увеличиваются до 100-200 тысяч рублей, для должностных лиц — до 200-400 тысяч рублей, а для юридических лиц — до 2-4 миллионов рублей. За несанкционированный сброс отходов с транспортных средств (статья 8.2 КоАП РФ) штраф для физических лиц составляет от 10 до 15 тысяч рублей, для должностных лиц — от 20 до 30 тысяч рублей, а для юридических лиц — от 30 до 50 тысяч рублей; при использовании грузовиков или прицепов штраф может достигать 120 тысяч за первое нарушение и до 200 тысяч за повторное, с возможностью конфискации транспортного средства. В некоторых региональных законах об административных правонарушениях минимальный размер штрафа для граждан составляет не менее 4 тысяч рублей, для должностных лиц — не менее 40 тысяч рублей, а для организаций — не менее 100 тысяч рублей. Это демонстрирует значительную дифференциацию размеров штрафов в зависимости от субъекта и вида правонарушения.
3. Конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения: Принудительное безвозмездное изъятие имущества, которое было использовано для совершения правонарушения или явилось его непосредственным объектом, в собственность государства.
4. Лишение специального права, предоставленного физическому лицу: Например, лишение водительского удостоверения, права на охоту или ношение оружия. Срок лишения специального права не может быть менее одного месяца и более трех лет.
5. Административный арест: Изоляция нарушителя от общества на срок не более 15 суток. Применяется за наиболее серьезные административные правонарушения и не может быть назначен беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет, лицам, не достигшим возраста восемнадцати лет, инвалидам I и II групп, а также военнослужащим.
6. Административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства: Принудительное или контролируемое перемещение указанных лиц за пределы территории РФ.
7. Дисквалификация: Лишение физического лица права занимать определенные должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, а также управлять юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ. Срок дисквалификации устанавливается от 6 месяцев до 3 лет.
8. Административное приостановление деятельности: Временное прекращение деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности.
9. Обязательные работы: Относительно новый вид наказания, заключающийся в выполнении физическим лицом, совершившим административное правонарушение, в свободное от основной работы, службы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Срок обязательных работ устанавливается от 20 до 200 часов.
10. Административный запрет на посещение мест проведения официальных спортивных соревнований в дни их проведения: Назначается за нарушение правил поведения зрителей на спортивных мероприятиях. Срок такого запрета составляет от 6 месяцев до 7 лет.

Важно отметить, что в отношении юридического лица в РФ могут применяться только следующие административные наказания: предупреждение, административный штраф, конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения, а также административное приостановление деятельности. Административные наказания, перечисленные в пунктах 3-11 части 1 статьи 3.2 КоАП РФ (то есть кроме предупреждения и административного штрафа), устанавливаются только КоАП РФ, что подчеркивает их федеральный характер.

Виды наказаний и административные меры в Японии

Японская система наказаний, в отличие от российской, изначально имеет более явное деление на уголовные наказания и административные меры, хотя некоторые из них могут иметь схожие названия и функционал. Согласно статье 9 Уголовного кодекса Японии, "наказание" в строгом смысле означает смертную казнь, тюремное заключение с принудительными работами, тюремное заключение без принудительных работ, штраф, краткосрочное тюремное заключение, небольшой штраф как основные наказания, и конфискацию как дополнительное наказание. Однако, другие меры не являются наказаниями, а административными штрафами (административными распоряжениями).

Японская пенитенциарная система использует ряд санкций, от незначительных штрафов до суровых наказаний, таких как пожизненное заключение, демонстрируя градуированный подход.

Основные виды санкций и административных мер, схожих с административными наказаниями в России:

1. Штрафы (Fine): Являются основным видом наказания за многие незначительные правонарушения и некоторые серьезные преступления в Японии. Их суммы обычно варьируются от 5 000 до 10 миллионов иен. При невозможности уплаты штрафа правонарушитель может быть направлен в рабочий дом (Rōekijō), где он отрабатывает свою задолженность.
2. Краткосрочное тюремное заключение (Minor Imprisonment): Применяется за менее серьезные преступления, срок которого обычно не превышает 29 дней.
3. Небольшой штраф (Petty Fine): Ещё более легкая форма денежного взыскания, чем обычный штраф.
4. Конфискация (Forfeiture): В японском праве является дополнительным наказанием и не может назначаться исключительно, то есть всегда сопровождается основным наказанием. Это принципиальное отличие от российской конфискации, которая может быть самостоятельным административным наказанием.
5. Сборы за нарушение правил дорожного движения (Kōtsū-Hansokukin): Эти сборы в Японии не считаются наказаниями в строгом смысле, а являются административными распоряжениями. Их уплата позволяет избежать уголовного преследования за мелкие дорожные нарушения.
6. Административные штрафы (Surcharges): Это финансовое бремя, налагаемое на нарушителей, и, в отличие от уголовных штрафов, они не влекут за собой судимости. Примером может служить система административных денежных штрафов, введенная поправкой 2019 года в Закон Японии о фармацевтических средствах и медицинских устройствах, которая позиционируется как санкция за нарушение обязательств. Этот закон также предусматривает более строгие наказания, такие как тюремное заключение и обычные штрафы.

Таким образом, японская система демонстрирует более тонкое разграничение между уголовным и административным воздействием, используя специальные термины для "ненаказательных" финансовых мер.

Сравнительная таблица и анализ видов наказаний

Для наглядного представления сходств и различий в системах административных наказаний России и Японии приведем сравнительную таблицу:

Вид наказания/меры	Российская Федерация (КоАП РФ)	Япония (Уголовный кодекс, Закон об административной процедуре и др.)
Предупреждение	Защита общественных отношений. Документальное оформление.	Не является основным наказанием.
Административный штраф	Денежное взыскание. Зависит от статуса лица и грубости нарушения. Размеры варьируются от тысяч до миллионов рублей. Возможно снижение штрафа для МСП.	Основной вид наказания за незначительные правонарушения и некоторые серьезные преступления. Суммы варьируются от 5 000 до 10 млн иен. При неуплате – рабочий дом.
Конфискация	Принудительное безвозмездное изъятие имущества в пользу государства. Может быть самостоятельным наказанием.	Дополнительное наказание (не может назначаться исключительно).
Лишение специального права	Да (например, водительского удостоверения)	Нет прямого аналога
Административный арест	Да (до 15 суток)	Нет прямого аналога в административном праве (только краткосрочное тюремное заключение как уголовное наказание)
Административное выдворение	Да (для иностранных граждан и лиц без гражданства)	Нет прямого аналога (хотя депортация существует, но это отдельная процедура, не административное наказание)
Дисквалификация	Да (лишение права занимать должности, осуществлять деятельность)	Нет прямого аналога
Административное приостановление деятельности	Да (временное прекращение деятельности)	Нет прямого аналога
Обязательные работы	Да (бесплатные общественно полезные работы)	Нет прямого аналога (хотя законопроект предлагал введение)
Административный запрет на посещение спортивных мероприятий	Да	Нет прямого аналога
Дополнительные меры/санкции (не являющиеся наказаниями в строгом смысле)	–	Сборы за нарушение ПДД (Kōtsū-Hansokukin): административные распоряжения, позволяют избежать уголовного преследования. Административные штрафы (Surcharges): финансовое бремя без судимости.

Анализ видов наказаний:

• Функциональное назначение: Обе системы стремятся к достижению целей предупреждения и восстановления правопорядка. Однако Россия демонстрирует более широкий спектр непосредственно административных наказаний, многие из которых имеют прямые аналоги в уголовном праве (арест, лишение прав, конфискация, дисквалификация). Япония же более строго разграничивает "наказания" в уголовном смысле и "административные меры" или "распоряжения".
• Денежные взыскания: Административный штраф является универсальным и наиболее часто применяемым видом наказания в обеих странах. В России он имеет широкий диапазон размеров, дифференцированных по субъектам и тяжести. В Японии также предусмотрены значительные штрафы, но есть и более мягкие формы ("небольшой штраф"). Интересно, что в Японии неуплата штрафа может привести к помещению в рабочий дом, чего нет в РФ.
• Ограничение свободы: Административный арест в РФ является строгой мерой, аналогов которой в административном праве Японии нет. Краткосрочное тюремное заключение в Японии относится к уголовным наказаниям, пусть и за менее серьезные преступления. Это указывает на более высокий порог для лишения свободы в японской административной юрисдикции.
• Имущественные санкции: Конфискация присутствует в обеих системах, но её статус различен. В России она может быть самостоятельным административным наказанием, в Японии – всегда дополнительным.
• Специфические меры: Россия имеет такие уникальные административные наказания, как лишение специального права, дисквалификация, административное приостановление деятельности, обязательные работы и запрет на посещение спортивных мероприятий, которые не имеют прямых аналогов в японской системе административных мер. В Японии, в свою очередь, существуют административные штрафы (surcharges) и сборы за нарушение ПДД, которые не считаются наказаниями, но выполняют аналогичную превентивную и фискальную функцию.

Таким образом, хотя общие цели систем административных наказаний могут быть схожими, конкретные инструменты и их правовая квалификация значительно разнятся, отражая различные подходы к разграничению публично-правовой ответственности.

Исторические предпосылки формирования и развития систем административных наказаний

Чтобы в полной мере понять современное состояние систем административных наказаний в России и Японии, необходимо обратиться к их историческим корням. Право – это живой организм, который формируется под влиянием политических, социальных, экономических и культурных факторов, и институт административных наказаний не является исключением.

История административных наказаний в России

История административного права и, в частности, административных наказаний в России демонстрирует длительный путь становления и дифференциации. Изначально, в дореволюционный период, административные и уголовные наказания длительное время не разграничивались, составляя по сути единый институт. Это было характерно для большинства европейских правовых систем, где полицейское право охватывало широкий круг правонарушений.

Возникновение административного права в России как самостоятельной отрасли связывают с серединой XIX века. Одной из причин этого процесса стала рецепция европейского полицейского права в Российской Империи, что способствовало систематизации и осмыслению мер государственного принуждения, не относящихся к уголовной сфере. В дореволюционном полицейском праве России выработалась концепция государственного принуждения, включавшая меры предупреждения, пресечения и меры, близкие к наказаниям, применяемые в административном порядке. В рамках уголовного права Российской империи 1835-1892 гг. наметилась тенденция дифференциации на преступления и маловажные проступки, что стало важным шагом к формированию самостоятельной административной ответственности.

Социальные, экономические и политические изменения в России также послужили причиной возникновения административного права и института административного наказания, поскольку усложнение общественных отношений требовало более гибких и оперативных механизмов реагирования на нарушения.

Становление института назначения административного наказания в России прошло через несколько этапов, включая советский период. После Октябрьской революции 1917 года существовавший механизм административной ответственности был ликвидирован вместе со всей старой правовой системой. Однако потребность в регулировании общественных отношений быстро привела к возрождению этого института. В 1922 году было принято решение о разработке проекта Административного кодекса, хотя ни один из проектов не был утвержден в полной мере. Тем не менее, с принятием Гражданского процессуального кодекса РСФСР 1922 года административное судопроизводство как институт было утверждено как в практическом, так и в теоретическом плане, что стало важной вехой.

В годы советской государственности институт административного наказания претерпел существенные видоизменения и развитие. Например, предупреждение появилось как менее строгий вид наказания для мелких бытовых правонарушений, когда другие виды наказаний были чрезмерно суровы. В настоящее время КоАП РФ является основным нормативным документом, устанавливающим систему административных наказаний. На рубеже XIX – XX веков в России актуализировались вопросы административной юстиции и организационно-правовые модели её организации, что заложило основы для современного административного судопроизводства.

История формирования системы наказаний в Японии

История формирования системы наказаний в Японии также представляет собой увлекательный путь, отличающийся значительным влиянием внешних факторов и собственными уникальными трансформациями. Концепция "наказания" как государственного института стала использоваться в Японии сравнительно недавно, что связано с более поздним формированием централизованной правовой системы по европейскому образцу.

В период Токугава (1603-1868 гг.) каждый клан имел независимую систему законов, хотя постепенно следовал модели Бакуфу (центрального правительства), что приводило к фрагментации правового регулирования. Довоенная Япония характеризовалась отсутствием строгого разделения властей: судьи и прокуроры принадлежали к Министерству юстиции, что ставило судебную власть в зависимость от исполнительной. Судебная власть в строгом смысле была установлена как институт только в послевоенный период, после принятия Конституции 1947 года.

Японское административное право было частично основано на гражданском праве и частично на общем праве, а понятие административного действия первоначально развивалось в эпоху Мэйдзи (1868-1912 гг.) под влиянием европейских конституций, в первую очередь германских и французских образцов. Это привело к формированию системы, где административная власть была широкой, а судебный контроль над ней ограничен.

До 1946 года большая часть осуществления административной власти в Японии находилась вне досягаемости судов, а административное право считалось частью публичного права, имеющего свои специфические механизмы.

Кардинальные изменения произошли после Второй мировой войны. Нынешний правовой кодекс Японии был установлен в соответствии с Конституцией Японии 1947 года, которая закрепила принцип верховенства права и независимости судебной власти. Оккупационные реформы после Второй мировой войны упразднили иммунитет государства от судебного преследования и отменили довоенную систему специальных административных судов в пользу единой судебной системы. Это стало революционным шагом, значительно усилившем позиции граждан в спорах с государством. Закон о специальных мерах по административному судопроизводству 1948 года установил использование обычного гражданского процесса в административных делах, что еще более демократизировало систему. В дальнейшем, Закон об административном судопроизводстве (Administrative Litigation Law) был принят в Японии в 1962 году, окончательно сформировав современную модель административной юстиции.

Особенности исторического пути и их влияние на современность

Исторические пути формирования систем административных наказаний в России и Японии имеют как общие точки соприкосновения, так и существенные различия, которые оказали значительное влияние на их современное состояние.

Сходства в историческом развитии:

• Изначальная недифференцированность: Обе страны в ранние периоды своего развития не имели четкого разграничения между уголовными и административными правонарушениями, что является типичным для многих правовых систем.
• Влияние европейского права: В обеих юрисдикциях наблюдалась рецепция европейских правовых моделей, особенно в XIX веке. Для России это было полицейское право, для Японии – континентально-европейские конституции и административно-правовые концепции эпохи Мэйдзи.
• Эволюция судебного контроля: Обе системы прошли путь от ограниченного или отсутствующего судебного контроля над административной властью к его усилению и установлению независимой судебной системы.

Различия и их влияние на современность:

• Революционные изменения против эволюционных: В России институты административного наказания пережили радикальную ликвидацию после 1917 года и последующее строительство "с нуля" в советский период, что привело к специфическому развитию, где административная ответственность часто рассматривалась как часть государственного управления. В Японии изменения после Второй мировой войны, хотя и были глубокими (отмена специальных судов, внедрение единой судебной системы), носили характер реформ, а не полного слома, что позволило сохранить преемственность в определенных аспектах.
• Роль Конституции: В Японии Конституция 1947 года сыграла ключевую роль в формировании современной системы правосудия, включая административное судопроизводство, закрепив основные демократические принципы. В России КоАП РФ, хотя и опирается на Конституцию РФ, является основным кодифицированным актом, регулирующим административные наказания, и его развитие происходило более постепенно.
• Разграничение наказаний: Исторически сложившееся строгое разграничение уголовных и административных санкций в Японии (даже при заимствовании принципов уголовного права для административного деликтного права) привело к тому, что многие меры, которые в России являются административными наказаниями (например, лишение свободы), в Японии квалифицируются как уголовные. Это объясняет меньшее число "строгих" административных наказаний в японской системе.
• Акцент на процедуре: В Японии, начиная с эпохи Мэйдзи, а затем и послевоенных реформ, большое внимание уделялось стандартизации административных процедур, что нашло отражение в Законе об административной процедуре 1993 года. Это позволило повысить прозрачность и справедливость административных действий, минимизируя возможность произвола.

В конечном итоге, исторический путь каждой страны сформировал уникальные правовые культуры и подходы к регулированию административной ответственности. В России преобладает концепция административного наказания как меры государственного принуждения, тесно связанной с государственным управлением, но постепенно движущейся к большей гуманизации. В Японии, после значительных послевоенных реформ, акцент сделан на широком судебном контроле за административными действиями и четком разграничении между уголовными и административными санкциями, с целью обеспечения максимальной прозрачности и защиты прав граждан.

Процессуальные аспекты назначения и исполнения административных наказаний

Эффективность любой системы административных наказаний во многом определяется четкостью и справедливостью процессуальных норм, регламентирующих порядок их назначения и исполнения. Эти нормы призваны гарантировать права участников производства, обеспечить объективность рассмотрения дел и безукоризненность применения государственного принуждения. Россия и Япония, имея разные правовые традиции, выработали свои уникальные подходы к этим вопросам.

Процедура назначения наказаний в Российской Федерации

В Российской Федерации процедура назначения административного наказания детально регламентирована КоАП РФ. При этом статья 4.1 КоАП РФ устанавливает общие правила, которые обязательны для всех административно-юрисдикционных органов.

При назначении административного наказания учитываются следующие факторы:

• Характер совершенного административного правонарушения: Степень общественной опасности, объект посягательства, характер наступивших последствий.
• Личность виновного: Сведения о ранее совершенных правонарушениях, семейное положение, наличие иждивенцев, состояние здоровья.
• Имущественное положение физического лица (или финансовое положение юридического лица): Этот фактор позволяет оценить реальную возможность уплаты штрафа и избежать непропорционального обременения.
• Обстоятельства, смягчающие административную ответственность: К ним относятся раскаяние, добровольное прекращение противоправного поведения, предотвращение вредных последствий, добровольное возмещение ущерба, совершение правонарушения в состоянии сильного душевного волнения, беременность, наличие малолетних детей и другие.
• Обстоятельства, отягчающие административную ответственность: Продолжение противоправного поведения, повторное совершение однородного правонарушения, вовлечение несовершеннолетних, совершение правонарушения группой лиц, совершение правонарушения в условиях стихийного бедствия или чрезвычайного положения.

Важнейшим принципом является недопустимость двойной ответственности: никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. Это фундаментальная гарантия прав личности. Также следует подчеркнуть, что назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой оно было назначено. Например, уплата штрафа за нарушение правил дорожного движения не отменяет необходимости устранения неисправности автомобиля.

Исполнение административных наказаний в Российской Федерации

Исполнение административных наказаний в РФ также строго регламентировано, при этом порядок зависит от вида наказания:

• Предупреждение: Исполняется путем вручения или направления копии постановления о его наложении лицу, в отношении которого оно вынесено. Это обеспечивает документальное подтверждение факта применения наказания.
• Административный штраф: Должен быть уплачен нарушителем не позднее 30 дней со дня вступления постановления о его наложении в законную силу. В случае неуплаты в установленный срок применяются меры принудительного взыскания, а также может быть возбуждено новое административное дело за уклонение от исполнения наказания.
• Лишение специального права: Течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания. Исполнение осуществляется соответствующими органами (например, ГИБДД в случае лишения водительских прав).
• Конфискация вещи, явившейся орудием совершения или предметом административного правонарушения: Осуществляется судебным приставом-исполнителем. Однако постановления о конфискации оружия и боеприпасов исполняются органами внутренних дел, что обусловлено спецификой этих предметов.
• Административное приостановление деятельности: При исполнении этого наказания не допускается применение мер, которые могут повлечь необратимые последствия для производственного процесса или объектов жизнеобеспечения, что направлено на минимизацию ущерба и защиту публичных интересов.
• Обязательные работы: Являются относительно новым видом наказания. Контроль за их выполнением, а также уведомление судебного пристава-исполнителя о количестве отработанных часов или уклонении, возлагается на администрацию организации, где выполняются работы, и судебного пристава-исполнителя. Важно отметить, что уклонение от административных обязательных работ само по себе является административным правонарушением (часть 4 статьи 20.25 КоАП РФ), влекущим штраф от 150 до 300 тысяч рублей или административный арест до 15 суток.

Лицо, которому назначено административное наказание, считается подвергнутым данному наказанию в течение года со дня окончания исполнения постановления о его назначении. Это имеет значение для квалификации повторных правонарушений.

Процессуальные аспекты в Японии

Процессуальные аспекты применения административных мер и наказаний в Японии регулируются рядом законов, ключевым из которых является Закон об административной процедуре (Administrative Procedure Act) 1993 года. Этот закон направлен на обеспечение прозрачности и справедливости в деятельности административных органов.

Несмотря на важную роль Закона об административной процедуре, он не предусматривает прямых наказаний для агентств, не соблюдающих процедурные требования. Однако несоблюдение процедур может привести к признанию административных действий недействительными судами, что является существенным механизмом контроля. Кроме того, неоднократные нарушения могут повлечь административные или политические последствия для руководства агентства.

Ключевые аспекты японской процессуальной системы:

• Судебный контроль: Новая Конституция Японии 1947 года изменила ситуацию, передав рассмотрение всех административных дел в юрисдикцию обычных судов (статья 76), что кардинально усилило судебный контроль. Закон об административном судопроизводстве (Administrative Litigation Law) был принят в Японии в 1962 году, закрепив основные принципы. Административное судопроизводство в Японии позволяет гражданам оспаривать административные решения, обеспечивая подотчетность правительства и защиту индивидуальных прав.
• Бремя доказывания: В японском административном судопроизводстве, как правило, бремя доказывания лежит на истце, оспаривающем административное действие. Истец должен продемонстрировать незаконность, процедурные нарушения или злоупотребление дискреционными полномочиями со стороны административного органа.
• Полномочия административных органов: В Японии административные органы имеют полномочия расследовать определенные бизнес-преступления ("hansoku-chosa") и подавать обвинения государственным прокурорам. Это демонстрирует тесную связь между административными и уголовными процедурами на стадии расследования.
• Кумулятивное наложение санкций: Наряду с уголовными наказаниями в Японии могут кумулятивно налагаться сопутствующие налоги и административные штрафы (surcharges), что позволяет применять комплексные меры воздействия за одно и то же деяние. Штрафы являются основной санкцией для корпоративных структур в Японии, признанных виновными в преступлениях.

Сравнительный анализ процессуальных особенностей

Сравнительный анализ процессуальных аспектов назначения и исполнения наказаний в России и Японии выявляет как общие подходы, так и значительные различия, обусловленные разными правовыми традициями.

Сходства:

• Принципы справедливости и индивидуализации: Обе системы стремятся к индивидуализированному подходу при назначении наказания, учитывая обстоятельства дела и личность нарушителя.
• Запрет двойной ответственности: Принцип ne bis in idem (никто не может быть наказан дважды за одно и то же) является основополагающим в обеих юрисдикциях, хотя его толкование и применение может иметь нюансы.
• Судебный контроль: В обеих странах существует механизм судебного контроля за законностью и обоснованностью административных решений и наказаний, хотя его интенсивность и объем могут различаться.

Различия:

• Кодификация и систематизация: В России всеобъемлющий КоАП РФ детально регламентирует процедуру привлечения к административной ответственности и исполнения наказаний. В Японии нормы рассредоточены по различным законам (Закон об административной процедуре, Закон об административном судопроизводстве и др.), что требует комплексного подхода к изучению.
• Бремя доказывания: В российском административном процессе, как правило, бремя доказывания вины лежит на административном органе, и все сомнения толкуются в пользу лица, привлекаемого к ответственности. В японском административном судопроизводстве, при оспаривании административного действия, бремя доказывания незаконности такого действия лежит на истце-гражданине.
• Роль административных органов: В России административные органы активно участвуют в рассмотрении административных дел и наложении наказаний. В Японии административные органы также имеют полномочия расследовать, но конечные решения по "наказаниям" в строгом смысле (уголовным штрафам, тюремному заключению) принимаются судами, а административные меры (surcharges, сборы за ПДД) не являются наказаниями и применяются административными органами.
• Исполнение наказаний: В России существуют специальные службы (судебные приставы-исполнители) для обеспечения исполнения большинства видов наказаний. В Японии роль "рабочих домов" для отработки штрафов и специфика административных распоряжений демонстрируют иной подход.
• Гарантии прав граждан: Российское законодательство прямо запрещает унижение человеческого достоинства и нанесение вреда деловой репутации. Японская система опирается на принципы прозрачности и возможность оспаривания административных решений через судебную систему.

Таким образом, обе страны стремятся к обеспечению справедливого и эффективного правосудия в сфере административных правонарушений, но их процессуальные механизмы имеют свои уникальные черты, отражающие историю, правовую доктрину и культурные особенности.

Проблемы применения и перспективы реформирования систем административных наказаний

Ни одна правовая система не является идеальной, и системы административных наказаний в России и Японии постоянно сталкиваются с вызовами, требующими адаптации и совершенствования. Проблемы применения административных наказаний могут быть связаны как с недостатками законодательной базы, так и с особенностями правоприменительной практики, а перспективы реформирования всегда отражают стремление к повышению эффективности, справедливости и гуманизации.

Проблемы применения административных наказаний в Российской Федерации

В Российской Федерации существует целый ряд практических проблем, связанных с регулированием и применением административных наказаний, которые не полностью решены действующим законодательством и требуют серьезного внимания.

Среди них выделяются:

• Отсутствие пропорциональности и недостаток объективности: Часто наблюдается несоответствие между тяжестью совершенного правонарушения и строгостью назначаемого наказания. Это приводит к ощущению несправедливости у правонарушителей и снижает превентивный эффект. Проблема усугубляется отсутствием четких критериев назначения наказаний, что может приводить к субъективизму правоприменителей.
• Недостаточная прозрачность: Процесс принятия решений о назначении наказаний не всегда достаточно прозрачен, что затрудняет общественный контроль и снижает доверие к административной юстиции.
• Недостаточная гибкость и дифференциация: Спектр предусмотренных законодательством мер административной ответственности ограничен и не всегда способен адекватно отражать степень общественной опасности совершенного деяния или индивидуальные особенности правонарушителя. Это является одним из фундаментальных недостатков существующей системы.
• Множественность административных правонарушений и бессистемное включение новых составов: В Особенную часть КоАП РФ постоянно добавляется большое количество новых составов правонарушений, часто без должной систематизации и без учета уже существующих норм. Это усложняет понимание и применение норм как для граждан, так и для правоприменителей. Отмечаются также проблемы, связанные с отсутствием единого подхода законодателя к установлению системы административных наказаний в части их альтернативности или безальтернативности, значительный разрыв между нижним и верхним пределами наказаний, а также существенная разница в санкциях для разных субъектов одного и того же правонарушения.

Непропорциональные наказания и их влияние на бизнес: Высокие административные штрафы могут финансово ударять по бизнесу, особенно по малым предприятиям и некоммерческим организациям, что негативно влияет на экономическую активность и развитие предпринимательства. Федеральный законодатель принимает меры по снижению административного давления на бизнес, включая возможность замены штрафа на предупреждение для впервые совершенных правонарушений (первоначально для МСП и НКО, теперь для всех при определенных условиях) и снижение штрафов для МСП до уровня ИП или половины от корпоративного штрафа.

Проблемы исполнения обязательных работ: Эффективность исполнения обязательных работ как вида административного наказания обусловлена рядом факторов, включая организационные и процессуальные недостатки. Например, возникают сложности с невозможностью выполнить работы в установленный срок или нецелевое назначение. Хотя контроль за их выполнением возлагается на администрацию организации и судебного пристава-исполнителя, возникают трудности с координацией и надлежащим исполнением.

Недостаточное техническое оснащение и проблемы цифровизации КоАП РФ: Материально-техническое обеспечение мировых судей, финансируемое из региональных бюджетов, неравномерно, что приводит к значительным различиям в условиях работы и может влиять на качество правосудия. Это серьезно ограничивает возможности для удаленного участия в судебных заседаниях и оперативной обработки процессуальных документов. Цифровизация КоАП РФ, хотя и является перспективным направлением, "пробуксовывает" на начальных стадиях из-за технической неготовности судов к дистанционному участию и обработке документов. Среди проблем отмечаются технические сбои программного обеспечения, возврат материалов из-за некорректного формата фото, неправильного кодирования данных или отсутствия интернет-связи, что приводит к возникновению "цифровой бюрократии" и усложнению оспаривания ошибок в протоколах.

Перспективы реформирования системы административных наказаний в Российской Федерации

Перспективы реформирования системы административных наказаний в России связаны с устранением выявленных проблем и повышением эффективности административной юстиции.

Ключевые направления совершенствования включают:

• Законодательное определение градации административных наказаний по интенсивности воздействия: Предложено законодательно определить градацию наказаний по их строгости отдельно для фи��ических и юридических лиц. Это позволит оптимизировать систему, сделать ее более логичной и предсказуемой, а также обеспечит более справедливое и соразмерное назначение санкций.
• Повышение прозрачности и доступности информации: Важно обеспечить прозрачность и доступность информации о процессе назначения административных наказаний, а также упростить возможность обжаловать несправедливые решения. Это может быть достигнуто через развитие электронных сервисов и публичных реестров.
• Дальнейшее развитие цифровизации: Несмотря на текущие проблемы, цифровизация КоАП РФ остается стратегически важным направлением. Необходимо преодолеть технические и организационные барьеры, обеспечить единую информационную базу для мировых судей с обязательным использованием ГАС «Правосудие», а также повысить цифровую грамотность всех участников процесса. Улучшение инфраструктуры и программного обеспечения позволит сократить сроки рассмотрения дел, упростить взаимодействие и повысить доступность правосудия.
• Расширение альтернативных санкций: Возможность использования альтернативных штрафам мер (например, медиация в административных делах, расширение применения предупреждения) может снизить нагрузку на судебную систему и способствовать более эффективному разрешению конфликтов.
• Оптимизация составов административных правонарушений: Пересмотр и систематизация Особенной части КоАП РФ, исключение дублирующих и устаревших составов, а также четкое формулирование новых правонарушений, позволит упростить правоприменение.

Проблемы и реформы в системе наказаний Японии

Японская система наказаний, хотя и имеет свои сильные стороны, также подвергалась и продолжает подвергаться реформам, направленным на ее совершенствование.

• Реформы административного управления: После десятилетий административных реформ, направленных на усиление контроля над формированием государственной политики, в Японии акцент сместился на проблемы политического подхалимства в бюрократии. Реформы, инициированные премьер-министром Хасимото Рютаро в 1996 году и вступившие в силу в 2001 году, включали консолидацию министерств и ведомств, меры по усилению политического руководства премьер-министра и его кабинета. Эти изменения были направлены на повышение эффективности и прозрачности государственного управления.
• Гуманизация уголовного правосудия: В 2022 году в Уголовный кодекс Японии была внесена поправка, отменившая различие между тюремным заключением с принудительными работами и без них. Эта реформа, вступившая в силу в июне 2025 года, направлена на снижение рецидивизма и уделяет больше внимания образовательным и реабилитационным программам, чем чистому наказанию. Это свидетельствует о тенденции к гуманизации пенитенциарной системы и акценту на ресоциализации правонарушителей.
• Отсутствие общественных работ: В японском праве не предусмотрены общественные работы как форма наказания, хотя законопроект 2011 года предлагал добавить их в качестве условия испытательного срока. Это может быть рассмотрено как упущенная возможность для расширения спектра ненасильственных санкций, способствующих реабилитации и возмещению ущерба обществу.

Сравнение направлений реформирования

Сравнивая пути совершенствования систем в России и Японии, можно выявить общие тенденции и специфические для каждой страны вызовы.

Общие тенденции:

• Оптимизация и повышение эффективности: Обе страны стремятся к более эффективному и рациональному использованию механизмов правового принуждения.
• Гуманизация и реабилитация: Наблюдается общая тенденция к гуманизации правосудия, проявляющаяся в стремлении снизить рецидивизм и уделять больше внимания реабилитации правонарушителей (в Японии – через изменение подходов к тюремному заключению, в России – через снижение административного давления на бизнес и развитие альтернативных санкций).
• Повышение прозрачности: И Россия (через цифровизацию), и Япония (через Закон об административной процедуре и реформы управления) стремятся к большей прозрачности в работе государственных органов и правосудия.

Специфические вызовы:

• Для России: Основные проблемы связаны с недостаточной пропорциональностью, гибкостью, а также организационно-техническими аспектами цифровизации. Реформы направлены на более четкое законодательное регулирование, снижение административного давления на бизнес и улучшение материально-технической базы судов.
• Для Японии: Реформы сосредоточены на дальнейшей оптимизации административного управления и гуманизации уголовного правосудия, в частности, через акцент на реабилитационные программы. Отсутствие общественных работ как формы наказания может быть потенциальной точкой для дальнейшего развития.

Таким образом, обе страны, несмотря на различия в стартовых условиях и правовых традициях, демонстрируют общее стремление к совершенствованию своих систем административных наказаний, адаптируя их к меняющимся социальным и экономическим реалиям и повышая их справедливость и эффективность.

Заключение

Проведенный сравнительный анализ систем административных наказаний в России и Японии позволил выявить как общие закономерности, характерные для развития публичного права в современных государствах, так и уникальные особенности, обусловленные историческими, культурными и политическими факторами каждой страны.

Основные сходства:

• Предупредительная функция: Обе системы признают ключевую роль административных наказаний в предупреждении новых правонарушений и поддержании правопорядка.
• Принципы справедливости и соразмерности: Стремление к адекватному и пропорциональному наказанию, соответствующему тяжести деяния, является фундаментальным для обеих юрисдикций.
• Разграничение ответственности: Четкая дифференциация между административной и уголовной ответственностью, хотя и с разными методологическими подходами, присутствует в обеих странах.
• Судебный контроль: Механизмы судебного контроля над административными действиями и решениями развиты в России и Японии, хотя и имеют разную степень интенсивности и процессуальные особенности.
• Тенденция к гуманизации и реабилитации: Обе страны демонстрируют стремление к более гуманному подходу в правосудии, акцентируя внимание на возможности исправления правонарушителей и снижении рецидивизма.

Ключевые различия:

• Спектр наказаний: Российская система обладает более широким и разнообразным перечнем непосредственно административных наказаний, многие из которых (например, административный арест, лишение специального права, дисквалификация, обязательные работы) в Японии либо не имеют прямых аналогов, либо относятся к уголовным санкциям.
• Правовая природа мер воздействия: В Японии наблюдается более строгое разграничение между "наказаниями" в уголовном смысле и "административными мерами" или "распоряжениями" (например, сборы за ПДД, административные штрафы-surcharges), которые не влекут судимости.
• Исторические предпосылки: Российская система пережила радикальные изменения в советский период, тогда как японская претерпела глубокие, но более эволюционные реформы после Второй мировой войны, закрепив мощный судебный контроль над администрацией.
• Роль Конституционного Суда: В России решения Конституционного Суда РФ играют значительную роль в формировании принципов административного наказания, тогда как в Японии акцент делается на законодательном регулировании административных процедур.
• Бремя доказывания: Различия в распределении бремени доказывания в административном процессе являются существенным аспектом, влияющим на гарантии прав граждан.

Полученные результаты имеют значимость для сравнительного правоведения. Они демонстрируют, что, несмотря на глобализационные процессы, национальные правовые системы сохраняют свою уникальность, определяемую историческим наследием и социокультурным контекстом. Понимание этих различий позволяет не только глубже осмыслить собственное право, но и избежать механического копирования чужих моделей, которые могут оказаться неэффективными в иной среде.

Взаимное обогащение правовых систем вполне возможно. Россия могла бы извлечь уроки из японского опыта по стандартизации административных процедур и повышению прозрачности деятельности государственных органов, а также из акцента на реабилитационных программах. Япония, в свою очередь, могла бы рассмотреть возможность расширения спектра ненасильственных административных санкций, таких как общественные работы, которые могли бы стать эффективным инструментом в арсенале мер воздействия.

Таким образом, сравнительный анализ административных наказаний в России и Японии подтверждает универсальность некоторых правовых принципов и целей, одновременно выявляя глубокие различия в инструментах и методах их реализации. Это исследование подчеркивает важность постоянного диалога и обмена опытом между правовыми системами для их дальнейшего совершенствования в интересах справедливости и правопорядка.

Список использованной литературы

1. Федеральный закон от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» // КонсультантПлюс: ВерсияПроф.
2. Федеральный закон от 8 июня 2012 г. № 65-ФЗ «О внесении изменений в КоАП РФ и Федеральный закон «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» // СЗ РФ. 2012. № 24. Ст. 3082.
3. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 окт. 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» // КонсультантПлюс: ВерсияПроф.
4. Дмитриев С.Н. Поди туда — не знаю куда, или прорехи правовой базы, обеспечивающей безопасное дорожное движение в России // Соврем. право. 2002. № 10.
5. Комментарий к Кодексу РФ об административных правонарушениях. 7-е изд. / Под ред. Н.Г. Салищевой. М.: Проспект, 2011.
6. Корсакова Н.А. Принципы назначения административного наказания // Закон и право. 2010. № 6. С. 103 — 107.
7. Суворова Ю.В. Система, принципы и цели административных наказаний // Российская юстиция. 2012. № 12. С. 14 — 16.
8. Якимов А.Ю. Формирование административно-наказательной политики (концептуальная основа) // Административное право и процесс. 2012. № 2. С. 26 — 27.
9. КоАП РФ. Статья 3.2. Виды административных наказаний. Документы системы ГАРАНТ. URL: https://base.garant.ru/12125267/c0353c9b740f9ad88d8b9432657e2373/ (дата обращения: 20.10.2025).
10. Административная ответственность в России: история возникновения и социальные основания (1835-1892гг.) // КиберЛенинка. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/administrativnaya-otvetstvennost-v-rossii-istoriya-vozniknoveniya-i-sotsialnye-osnovaniya-1835-1892gg (дата обращения: 20.10.2025).
11. КоАП РФ. Статья 3.1. Цели административного наказания. URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_34661/fa274a14890c50005d5904ac439b1a0e08f60c4a/ (дата обращения: 20.10.2025).
12. Применение административных наказаний: проблемы и направления совершенствования // КиберЛенинка. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/primenenie-administrativnyh-nakazaniy-problemy-i-napravleniya-sovershenstvovaniya (дата обращения: 20.10.2025).
13. История института административных наказаний в отечественном праве // Молодой ученый. URL: https://moluch.ru/archive/445/97597/ (дата обращения: 20.10.2025).
14. Главные проблемы назначения административных наказаний в современной России // Молодой ученый. URL: https://moluch.ru/archive/487/106325/ (дата обращения: 20.10.2025).
15. 1.2 Система, принципы и цели административных наказаний. URL: https://vuzlit.com/391051/sistema_printsipy_tse/ (дата обращения: 20.10.2025).
16. Цели и функции административных наказаний // КиберЛенинка. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/tseli-i-funktsii-administrativnyh-nakazaniy (дата обращения: 20.10.2025).
17. Проблемы оптимизации системы административных наказаний в Российской Федерации // Editorum. 2019. URL: https://editorum.ru/art/vestnik-spbu/2019/3/problemy-optimizacii-sistemy-administrativnyh-nakazaniy-v-rossiyskoy-federacii-1229 (дата обращения: 20.10.2025).
18. Административное наказание в России // eLibrary.ru. URL: https://elibrary.ru/item.asp?id=46671041 (дата обращения: 20.10.2025).
19. The History and Present Situation of Punishment in Japan // jstage.jst.go.jp. 1991. URL: https://www.jstage.jst.go.jp/article/ojls1950/1991/18/1991_18_18/_pdf (дата обращения: 20.10.2025).
20. Understanding the Penalty System under the Japanese ‘Premiums and Representations Act’: Explaining Countermeasures with Actual Cases // MONOLITH LAW OFFICE. Tokyo, Japan. URL: https://monolith.law/en/corporate/premiums-representations-act-surcharge (дата обращения: 20.10.2025).
21. Проблемы применения административных наказаний и пути совершенствования законодательства // КиберЛенинка. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/problemy-primeneniya-administrativnyh-nakazaniy-i-puti-sovershenstvovaniya-zakonodatelstva (дата обращения: 20.10.2025).
22. Порядок исполнения отдельных видов административных наказаний // advokat-ulan-ude.ru. URL: https://advokat-ulan-ude.ru/poleznoe/poryadok-ispolneniya-otdelnyx-vidov-administrativnyx-nakazanij/ (дата обращения: 20.10.2025).
23. Judicial Review of Administrative Actions in Japan // CORE. URL: https://core.ac.uk/download/pdf/29037466.pdf (дата обращения: 20.10.2025).
24. Chapter 14 — Japan // Nishimura & Asahi. URL: https://www.nishimura.com/sites/default/files/N_A%20-%20Business%20Crime%20and%20Investigations.pdf (дата обращения: 20.10.2025).
25. ПРОБЛЕМЫ НАЗНАЧЕНИЯ АДМИНИСТРАТИВНЫХ НАКАЗАНИЙ // КиберЛенинка. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/problemy-naznacheniya-administrativnyh-nakazaniy (дата обращения: 20.10.2025).
26. Administrative Procedure Act // Japanese Law Translation. URL: https://www.japaneselawtranslation.go.jp/en/laws/detail/3327 (дата обращения: 20.10.2025).
27. ADMINISTRATIVE PENAL LAW AND ITS THEORY IN KOREA AND JAPAN FROM A COMPARATIVE POINT OF VIEW // brill.com. URL: https://brill.com/downloadpdf/journals/sjal/3/1/article-p92_4.pdf (дата обращения: 20.10.2025).
28. КоАП РФ. Статья 4.1. Общие правила назначения административного наказания. URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_34661/2c2069e20a273b7e71239c5950a7c4c34d3d8199/ (дата обращения: 20.10.2025).
29. Административная юстиция в России до 1917 года: развитие теории и формирование законодательства // Comitas Gentium France Russie. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/administrativnaya-yustitsiya-v-rossii-do-1917-goda-razvitie-teorii-i-formirovanie-zakonodatelstva (дата обращения: 20.10.2025).
30. Цифровизации КоАП не хватило организационного фундамента // Независимая газета. 2025. 19 октября. URL: https://www.ng.ru/politics/2025-10-19/3_8863_digital.html (дата обращения: 20.10.2025).
31. Принципы назначения административного наказания и их реализация в деятельности административно-юрисдикционных органов // КиберЛенинка. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/printsipy-naznacheniya-administrativnogo-nakazaniya-i-ih-realizatsiya-v-deyatelnosti-administrativno-yurisdiktsionnyh-organov (дата обращения: 20.10.2025).
32. Order for Enforcement of the Administrative Procedure Act // Japanese Law Translation. URL: https://www.japaneselawtranslation.go.jp/en/laws/detail/3328 (дата обращения: 20.10.2025).
33. ЭВОЛЮЦИЯ ПРАВОВЫХ ОСНОВ РЕГУЛИРОВАНИЯ ИНСТИТУТА НАЗНАЧЕНИЯ АДМИНИСТРАТИВНОГО НАКАЗАНИЯ В РСФСР И РОССИИ // КиберЛенинка. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/evolyutsiya-pravovyh-osnov-regulirovaniya-instituta-naznacheniya-administrativnogo-nakazaniya-v-rsfsr-i-rossii (дата обращения: 20.10.2025).
34. Общие правила (принципы) назначения административных наказаний // vuzlit.com. URL: https://vuzlit.com/488730/obschie_pravila_printsipy_naznacheniya_administrativnyh_nakazaniy (дата обращения: 20.10.2025).
35. Принципы назначения административных наказаний // Молодой ученый. URL: https://moluch.ru/archive/416/92067/ (дата обращения: 20.10.2025).
36. 1. Punishments in the Japanese Criminal Justice System // jstage.jst.go.jp. 2012. URL: https://www.jstage.jst.go.jp/article/ojls1950/2012/21/2012_21_21/_pdf (дата обращения: 20.10.2025).
37. THE DEATH OF THE DEVELOPMENTAL STATE: ADMINISTRATIVE PROCEDURE REFORM IN JAPAN AND KOREA // researchgate.net. URL: https://www.researchgate.net/publication/259146205_THE_DEATH_OF_THE_DEVELOPMENTAL_STATE_ADMINISTRATIVE_PROCEDURE_REFORM_IN_JAPAN_AND_KOREA (дата обращения: 20.10.2025).
38. What is the Response to Administrative Penalties for Violations of the ‘Japanese Pharmaceutical and Medical Device Act’? Explanation Including Examples // MONOLITH LAW OFFICE. Tokyo, Japan. URL: https://monolith.law/en/corporate/pharmaceutical-medical-device-act-administrative-penalties (дата обращения: 20.10.2025).
39. Japan’s Problematic Administrative Reform: A Plea for Neutral Policymaking // Nippon.com. URL: https://www.nippon.com/en/in-depth/a05904/ (дата обращения: 20.10.2025).
40. Japan’s prison reform focuses on rehabilitation // The Japan Times. 2025. 5 июня. URL: https://www.japantimes.co.jp/news/2025/06/05/national/crime-legal/japan-prison-reform/ (дата обращения: 20.10.2025).