Содержание
Выдержка из текста
Узнать, как иностранцы определяют начало Смуты в России, в чём видели её причины. В чём иностранцы видели завершение Смуты и, каковы, по их мнению, были её итоги.
Другого мнения придерживался К.С. Аксаков , Аксаков признает сму-ту фактом случайным, не имеющим глубоких исторических причин. Смута была к тому же делом «государства», а не «земли». Земля в смуте до 1612 г. была совсем пассивным лицом. Над ней спорили и метались люди госу-дарства, а не земские. Во время междуцарствия разрушалось и наконец рас-сыпалось вдребезги государственное здание России, говорит Аксаков: «Под этим развалившимся зданием открылось крепкое земское устройство… в 1612 13 гг. земля встала и подняла развалившееся государство». Не-трудно заметить, что это осмысление смуты сделано в духе общих истори-ческих воззрений К. Аксакова и что оно в корне противоположно воззрени-ям Соловьева.
Какое значение для государства имеет царствующая династия, и возможна ли ее смена? Нужен ли народно-представительный орган для призвания и избрания нового царя или для его воцарения достаточно его вооруженных сторонников? Имеет ли решающее значение факт церковного помазания монарха на царство, или его династическое происхождение, или его личные достоинства? Что важнее для устойчивости трона: успешная политика или популярность в народе? Имеет ли силу присяга, принесенная монарху, лично недостойному и даже не вполне законному? Должен ли монарх служить национальным интересам или нация интересам монарха? За всем этим стоит более глубокое измерение монархии, ее духовное содержание. Кому она служит, какой духовный знак на себе несет?
В частности, историками выдвигаются различные концепции причин Смуты, ее хронологии и итогов. В настоящей работе особое внимание будет обращено на то, какой предстает Смута в трудах самых авторитетных отечественных историков. Охарактеризовать причины Смуты в трудах отечественных историков, выявить основную проблематику Смуты в отечественной историографии, сравнить существующие подходы.
Чтобы полномасштабно раскрыть данную тему необходимо хотя бы какое то округлое представление о прошедших событиях русской смуты конца XVI начала XVII века, однако их недостаточно. Но и обращение к более полным и детальным сводкам событий тех лет не позволяет ответить на вопрос о течении смуты и её решении, так как это даст представление о хронологической пошаговости событий, об их картографической локализацииследовательно и об их взаимосвязях. Обращение к литературе на тему смуты XVI -XVII веков тоже не позволяет найти готовый аргументированный ответ на сложившийся вопрос о характере течения смуты, поскольку в источниках истории выходят разные интерпретации фактов и расказами их потомками, никак не свидетельства участников этих событий, в которых прослеживается текст, и читается между строк.
Данная тема привлекла меня своей актуальностью, потому что Смутное время в России — знаковое явление в отечественной истории. Тема Смутного времени полно отражает все стороны развития общества в кризисной ситуации в стране. Войны и народные восстания, победы и поражения, голод и крестьянский труд, громкие подвиги Минина и Пожарского,- все это не может не придавать этому периоду в истории особый колорит и притягательность. Именно эта противоречивость, многоплановость и привлекает внимание.
C.Ф. Платонов автор крупнейшего монографического исследования о «Смуте», не утратившего своего научного значения до настоящего времени, характеризовал начальные этапы в раз¬витии московской «Смуты» как ди-настический и социальный. По Платонову, прекращение династии в конце XVI в. породило поли¬тический кризис, питательной почвой для которого стала давняя вражда «московской верховной власти с родовой княжеской ари¬стократией»; выражением этой вражды была опричнина Ивана Грозного, подготовившая условия для «Смуты» .
Соловьев считал причиной Смуты борьбу между общественными и противообщественными элементами, борьбу земских людей, собственников, которым было выгодно поддержать спокойствие, с казаками, ведь они разрознили свои интересы с интересами общества.Наиболее ярким событием в период Смуты является возникновение самозванчества.Актуальность выбранной темы вызвана тем, что до нынешнего времени нет четко выработанной концепции Русской смуты, которая бы называла истинные причины появления данного феномена.
При исследовании данной темы использовались следующие методы: сбор информации, ее целенаправленное преобразование, теоретический анализ литературы по проблеме, конкретизация, сравнение, анализ и синтез полученной информации, ее обобщение.
В социальном составе общества Смута произвела дальнейшее ослабление силы и влияния старого родовитого боярства, которое в бурях Смутного времени частью погибло или было разорено, а частью морально деградировало и дискредитировало себя своими интригами и своим союзом с врагами государства. Изучить причины, основные события и последствия смуты в России; Рассмотреть преодоление смуты.
Список использованной литературы:
1. Дорошенко,Т. Преодоление «великой разрухи» русского государства. Ополчения 1611 и 1612 годов // Наука и жизнь. — 2006.— № 1.—С. 92 — 101.
2. Морозова Л.Е. Смута начала XVII века глазами современников / Отв. ред. А.А. Преображенский; РАН. Ин-т рос. истории. — М., 2000. — 464 с.
3. Новосельцев А.П., Сахаров А.Н., Буганов В.И., Назаров В.Д. История России с древнейших времен до конца XVII века. – М.:ООО «Издательство АСТ-ЛТД», 1997. – 612 с.
4. Павленко Н. И. История России с древнейших времен до 1861 года: Учеб. для вузов — М.: Высш. шк., 2004.— 536 с.
5. Скрынников Р. Г. Россия в начале XVII века. Смута. — М.: Мысль 1988. – 285
список литературы