Собирание доказательств защитником в уголовном процессе России — анализ полномочий и спорных вопросов

Введение

Основой современного правосудия является принцип состязательности сторон, который предполагает их формальное равенство в процессе доказывания. Однако в российском уголовном процессе наблюдается серьезная проблема: декларируемое равенство прав стороны обвинения и стороны защиты на сбор доказательств не подкреплено равными процессуальными возможностями. Это создает системный перекос, ставящий под сомнение эффективность защиты прав личности. Данная работа посвящена исследованию этого критического разрыва.

Объектом исследования выступают общественные отношения, возникающие в процессе реализации защитником своих полномочий по собиранию доказательств. Предметом являются нормы Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ), ключевые научные доктрины и сложившаяся правоприменительная практика по данной теме.

Цель работы — провести комплексный анализ теоретических и практических проблем, с которыми сталкивается защитник при собирании и легализации доказательств в уголовном процессе. Для достижения этой цели поставлены следующие задачи:

• изучить правовой статус защитника как субъекта доказывания;
• проанализировать законодательно закрепленные способы собирания доказательств;
• раскрыть содержание научных дискуссий о правовой природе сведений, полученных защитником;
• выявить ключевые проблемы легализации этих сведений в материалах уголовного дела.

Обозначив научный аппарат и актуальность проблемы, можно переходить к детальному анализу правовых норм, составляющих основу полномочий защитника.

Глава 1. Нормативно-правовые основы участия защитника в процессе доказывания

Законодательную основу для участия защитника в доказывании формируют две ключевые статьи Уголовно-процессуального кодекса. Часть 1 статьи 53 УПК РФ устанавливает общее право защитника «собирать и представлять доказательства, необходимые для оказания юридической помощи». Эта норма носит рамочный характер и конкретизируется в другой статье.

Часть 3 статьи 86 УПК РФ детализирует это право, перечисляя конкретные способы, которыми защитник может собирать доказательства. Однако именно формулировки этих статей закладывают основу для правовой неопределенности. С одной стороны, закон прямо использует термин «собирать доказательства», наделяя защитника статусом участника процесса доказывания. С другой стороны, ни одна норма не приравнивает его деятельность по своему процессуальному значению к следственным действиям, которые проводят уполномоченные государственные органы.

В этом и заключается основной тезис: законодатель, декларируя право защитника, сознательно не наделяет его властными полномочиями, присущими стороне обвинения. Деятельность защитника носит исключительно инициативный характер и направлена на выявление обстоятельств, оправдывающих подзащитного или смягчающих его ответственность. Он выступает как субъект доказывания, но его инструментарий и статус существенно урезаны по сравнению со следователем или дознавателем. Таким образом, уже на уровне закона заложен фундамент для будущего неравенства сторон.

Глава 2. Способы собирания доказательств защитником, их содержание и процессуальные особенности

Часть 3 статьи 86 УПК РФ предоставляет защитнику три основных способа собирания доказательств, каждый из которых имеет существенные ограничения. Анализ этих способов наглядно демонстрирует их невластный и, как следствие, процессуально уязвимый характер.

1. Получение предметов, документов и иных сведений. Этот способ носит пассивный характер. Защитник не может изъять нужный ему предмет или документ принудительно. Его успех полностью зависит от доброй воли граждан или организаций, у которых эти объекты находятся.
2. Опрос лиц с их согласия. Это действие часто сравнивают с допросом, но такое сравнение некорректно. В отличие от следователя, защитник не может направить повестку для вызова на опрос. Более того, опрашиваемое лицо не несет уголовной ответственности за дачу ложных показаний или отказ от них, что кардинально снижает ценность и достоверность полученных сведений.
3. Истребование справок, характеристик и иных документов. Данный способ является наиболее действенным, поскольку закон обязывает органы власти, местного самоуправления и организации предоставлять запрашиваемые документы или их копии. Однако и здесь существуют проблемы: сроки предоставления ответов могут затягиваться, а в предоставлении информации, составляющей охраняемую законом тайну, может быть отказано.

Ключевой вывод заключается в том, что ни один из этих методов не является следственным действием. Они не обеспечены мерами государственного принуждения и по своей сути представляют собой осведомительную, а не удостоверительную деятельность. Результаты таких действий — это лишь сырой материал, который еще предстоит легализовать. Мы разобрали, что и как может делать защитник. Теперь необходимо погрузиться в главную научную проблему: чем на самом деле являются результаты этих действий — полноценными доказательствами или лишь информацией?

Глава 3. Ключевая научная дискуссия о статусе сведений, полученных защитником

Вопрос о правовой природе того, что собирает защитник, является одним из самых дискуссионных в науке уголовного процесса. Существуют два фундаментально различных подхода к этой проблеме.

Первая позиция (Тезис): Защитник собирает именно доказательства. Сторонники этого подхода утверждают, что раз УПК РФ в статьях 53 и 86 прямо использует термин «доказательства», то и толковать его нужно буквально. По их мнению, иное толкование выхолащивает суть принципа состязательности, превращая право на сбор доказательств в фикцию. Для обеспечения реального равноправия сторон необходимо признать, что защитник, как и следователь, формирует полноценные доказательства, которые должны рассматриваться судом наравне с материалами обвинения.

Вторая позиция (Антитезис): Защитник собирает лишь сведения. Этот подход является доминирующим в правоприменительной практике и широко поддерживается в научной среде. Его сторонники указывают, что доказательство в процессуальном смысле должно обладать не только свойством относимости (содержание), но и допустимости (форма). Сведения же, полученные защитником, не облечены в установленную законом процессуальную форму. Например, протокол опроса, составленный адвокатом, не равен протоколу допроса. Таким образом, защитник собирает лишь информацию — предметы, документы и сведения, которые могут стать доказательствами только после их процессуального закрепления следователем или судом (например, путем приобщения к делу через ходатайство).

Эта правовая неопределенность термина — «доказательства» в одном месте и «сведения» в другом — создает системный перекос в пользу стороны обвинения. Она отражает фундаментальное противоречие между декларацией о состязательности и реальностью, в которой у стороны обвинения есть властные полномочия по формированию доказательств, а у стороны защиты — нет.

Теоретическая дискуссия о терминах имеет прямое практическое следствие. Перейдем к анализу того, как эти теоретические проблемы проявляются в реальной работе защитника.

Глава 4. Проблемы реализации и легализации доказательств, собранных стороной защиты

Теоретические споры и пробелы в законодательстве напрямую ведут к практическим трудностям, которые превращают право защитника на сбор доказательств в значительной мере в декларативное. Основные проблемы возникают на этапе легализации — то есть придания собранным материалам статуса официальных доказательств по делу.

Единственный доступный защитнику механизм — это заявление ходатайства следователю, дознавателю или суду о приобщении полученных предметов и документов к материалам уголовного дела. И здесь возникает ключевая проблема: уполномоченное лицо имеет право как удовлетворить это ходатайство, так и отказать в его удовлетворении. На практике отказ в приобщении материалов, представленных защитой, является распространенным явлением.

Часто такие отказы бывают немотивированными или основанными на формальных предлогах. Следователь может, например, отказать в приобщении протокола опроса, проведенного адвокатом, сославшись на то, что это «недопустимое доказательство». Таким образом, субъект, представляющий сторону обвинения, по своему усмотрению решает, какие материалы защиты попадут в дело, а какие — нет. Отсутствует четкий и работающий механизм, который обязывал бы сторону обвинения легализовывать представленные защитой сведения, если они очевидно относятся к делу.

В юридической литературе обсуждаются различные пути решения этой проблемы, например, введение специальной судебной процедуры для проверки и приобщения доказательств защиты, что позволило бы исключить произвол со стороны следствия. Однако на данный момент защитник остается в зависимом положении, что нарушает баланс сторон. Проанализировав нормативную базу, методы, споры и трудности, мы готовы подвести итоги исследования.

Заключение

Проведенный анализ позволяет сделать вывод о наличии критического разрыва между декларируемым в УПК РФ правом защитника на собирание доказательств и отсутствием эффективных механизмов его реализации. Это подтверждается выводами, сделанными в каждой главе.

Во-первых, нормативно-правовая база носит противоречивый характер. Используя термин «доказательства», закон не наделяет защитника властными полномочиями, необходимыми для их полноценного формирования. Во-вторых, все законодательно разрешенные методы сбора доказательств не обеспечены мерами государственного принуждения, что ставит защитника в зависимость от доброй воли третьих лиц. В-третьих, научная доктрина и правоприменительная практика преимущественно придерживаются мнения, что защитник собирает лишь «сведения», которые требуют последующей легализации стороной обвинения или судом. Наконец, сама процедура легализации сопряжена со значительными трудностями и зависит от усмотрения процессуального оппонента.

Итоговый вывод заключается в том, что существующее положение дел нарушает фундаментальный принцип состязательности и равноправия сторон, создавая очевидный перевес в пользу обвинения. Для укрепления гарантий прав личности в уголовном судопроизводстве необходимо совершенствование законодательства, направленное на создание действенного механизма по сбору и, что особенно важно, беспрепятственной легализации доказательств, представляемых стороной защиты.

Список нормативных правовых актов и литературы

1. Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 года // Российская газета № 197 от 25.12.1993 г. (с изм. и доп. в ред. от 30.12.2008 г.).
2. Федеральный закон «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» № 63 – ФЗ от 31.05.2002 г. // Российская газета №100 от 05.06.2002 г. (с изм. и доп. в ред. от 23.07.2008 г.)
3. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации № 174 -ФЗ от 18.12.2001 г. // Российская газета. №249 от 22.12.2001 г. (с изм. и доп. в ред. от 30.12.2008 г.).
4. Кодекс профессиональной этики адвоката от 31.01.2003 г. (с изменениями от 05.04.2007 г.) // Российская газета №222 от 05.10.2005 г.
5. Давлетов А. Право защитника собирать доказательства // Российская юстиция. 2003. №7. С.63-66.
6. Давлетов А. Проблема состязательности решена в УПК РФ неудачно // Российская юстиция. 2003. №8. С.16-18.
7. Икалов И.А. Роль защитника в процессе доказывания, при производстве расследования по уголовному делу // Закон и право. 2004. N 11. С. 19 – 22.
8. История российской адвокатуры: краткий обзор // Адвокат. 2006. №9. С.13-25.
9. Кореневский Ю.В., Падва Г.П. Участие защитника в доказывании по новому уголовно-процессуальному законодательству: практ.пос. — М.: Юрситъ, 2004. – 159 с.
10. Кронов Е. В. Адвокатский запрос в уголовном процессе // Российская юстиция. 2008. №2. С.43-46.
11. Краскова И.С. Защитник как субъект доказывания на досудебных стадиях уголовного процесса // Российский следователь. 2008. №1. С.18-20.
12. Кудрявцев В.Л. Процессуальные проблемы доказывания в деятельности адвоката-защитника в уголовном судопроизводстве // Журнал российского права. 2005. N 6. С. 44-50.
13. Мартынчик Е.Г. Правовые основы адвокатского расследования: состояние и перспективы (к разработке концепции и модели) // Адвокатская практика. 2003. N 6. С. 21 – 29.
14. Маслов И. Адвокатское расследование // Законность. 2004. №10. С.34-38.
15. Маслова Д.А. Участие адвоката-защитника в доказывании на стадии предварительного расследования // Адвокатская практика. 2008. №3. С.16-19.
16. Паршуткин В.В. Опрос адвокатом лиц с их согласия // Возможности защиты в рамках нового УПК России: Материалы науч.-практ. конф. адвокатов / Под ред. Г.М. Резника и Е.Ю. Львовой. — М.: ЛексЭст, 2004. С. 62 — 71.
17. Перетятько Н.М. Право защитника на собирание доказательств // Правовая политика и правовая жизнь. 2006. N 2. С. 202-204.
18. Стройков В. Реализация права защитника на опрос лиц // Законность. 2004. №6. С.52-54.
19. Определение Верховного Суда РФ от 08.08.2007 г. по делу № 67-о07-22СП // официальный сайт Верховного суда РФ www.supcourt.ru
20. Определение Верховного Суда РФ от 08.02.2007 N 33-О07-1 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2008. № 4. С.12.