Соединение и разъединение исковых требований в российском гражданском и арбитражном процессе: теоретические основы и актуальная практика

Введение в институт процессуального соединения исков

Современное российское правосудие, функционирующее в условиях постоянно растущего объема гражданских и экономических споров, сталкивается с необходимостью обеспечения не только законности и обоснованности принимаемых актов, но и их оперативности. В этом контексте институт соединения и разъединения исковых требований приобретает ключевое значение, выступая тонким инструментом процессуального регулирования, обеспечивающим эффективность судебной защиты.

Актуальность темы в контексте принципа процессуальной экономии

Актуальность темы обусловлена фундаментальным принципом процессуальной экономии. Этот принцип, хотя и не закреплен в ГПК РФ и АПК РФ в качестве отдельной статьи, пронизывает все процессуальное законодательство. Основная цель институтов соединения и разъединения исков — реализация данного принципа, который предполагает быстрое и правильное разрешение дела при минимальных затратах процессуальных средств и времени.

Практика показывает, что отсутствие возможности соединить взаимосвязанные требования или, наоборот, неспособность суда своевременно разъединить слишком сложные или несвязанные споры, ведет к:

1. Неоправданному увеличению судебных издержек как для государства, так и для сторон.
2. Затягиванию процесса и нарушению сроков рассмотрения дел.
3. Риску вынесения противоречивых судебных актов по тождественным или взаимосвязанным правоотношениям, что подрывает авторитет судебной власти.

Поскольку неправильное применение норм процессуального права о соединении или разъединении является основанием для отмены судебного решения, доскональное понимание этих процедур является критически важным. А что же следует из этого для истца? Если истец изначально правильно структурирует свои требования, он минимизирует риск возврата искового заявления и ускоряет вступление решения в законную силу.

Цели и задачи анализа

Цель настоящего анализа состоит в проведении исчерпывающего, структурированного и актуального академического анализа теоретических основ и правоприменительной практики соединения и разъединения исковых требований в российском гражданском и арбитражном процессе.

Для достижения указанной цели поставлены следующие задачи:

1. Провести доктринальный анализ института иска, его элементов и теоретических концепций.
2. Раскрыть содержание принципа процессуальной экономии как основной цели изучаемых институтов.
3. Определить и сопоставить виды соединения требований (объективное и субъективное) с нормами ГПК РФ и АПК РФ.
4. Провести сравнительно-правовой анализ норм ГПК РФ (ст. 151) и АПК РФ (ст. 130), касающихся оснований и инициативы суда при соединении/разъединении дел.
5. Проанализировать актуальную судебную практику Верховного Суда РФ (2021–2025 гг.) по вопросам применения данных норм и сформулировать предложения по совершенствованию законодательства.

Структура работы

Работа состоит из введения, четырех глав, последовательно раскрывающих теоретические основы, нормативное регулирование, процедурные особенности и актуальную судебную практику, а также заключения, содержащего основные выводы и предложения.

---

Теоретические и доктринальные основы института иска и его соединения

Элементы и классификация иска как предпосылка соединения требований

Прежде чем анализировать возможность соединения требований, необходимо четко определить сущность самого иска, поскольку именно его структурные элементы служат фундаментом для оценки «связанности» требований. Согласно классической доктрине цивилистического процесса, иск — это материально-правовое требование одного заинтересованного лица (истца) к другому (ответчику), подлежащее рассмотрению в суде, заключающееся в защите нарушенных или оспариваемых прав, основанное на конкретных обстоятельствах дела.

Иск традиционно имеет три ключевых элемента: предмет, основание и стороны. Для целей соединения требований критически важны первые два:

1. Предмет иска — это конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, относительно которого истец просит постановить судебное решение (например, требование о взыскании 1 миллиона рублей, требование о признании права собственности).
2. Основание иска — это юридические факты материального права (или их совокупность), влекущие возникновение, изменение или прекращение правоотношений, на которых истец основывает свое требование (например, заключенный договор займа и факт его неисполнения).

Возможность соединения требований напрямую зависит от того, насколько схожи или взаимосвязаны предмет и/или основание у нескольких заявленных требований.

Теоретические концепции иска

Для обоснования принципа «связанности» требований в доктрине выделяют две основные концепции иска:

Концепция	Сущность	Связь с соединением требований
Материально-правовая	Иск рассматривается как требование, вытекающее непосредственно из материального права. Акцент делается на защищаемом праве (право на иск в материальном смысле).	Подчеркивает, что соединение возможно, если требования вытекают из одного и того же правоотношения или тесно связанных между собой материальных отношений.
Процессуальная	Иск рассматривается как обращение к суду, направленное на возбуждение и развитие процесса (право на иск в процессуальном смысле). Акцент делается на процедуре и процессуальных действиях.	Обосновывает возможность соединения требований не только по материальной общности, но и по процессуальной целесообразности (например, общность доказательств), что находит отражение в АПК РФ.

Современное процессуальное законодательство РФ (как ГПК, так и АПК) является синтезом этих концепций, требуя от истца не только указания на нарушенное право, но и соблюдения процессуальных условий, включая правильное соединение требований.

Принцип процессуальной экономии как основная цель соединения и разъединения требований

Принцип процессуальной экономии (или концентрации процесса) является идеологической основой для норм о соединении и разъединении. Соединение требований (ст. 151 ГПК РФ, ст. 130 АПК РФ) позволяет суду рассмотреть в рамках одного производства все аспекты спорного правоотношения, если они взаимосвязаны. Это способствует правильному и своевременному рассмотрению дела, поскольку:

1. Предотвращение противоречий: Соединение позволяет избежать вынесения противоречивых судебных актов по взаимосвязанным правоотношениям. Например, если требование о признании договора недействительным и требование о взыскании по этому договору будут рассматриваться разными судами, возможны взаимоисключающие решения.
2. Оптимизация доказательственной базы: Если требования основаны на одних и тех же фактах или требуют исследования одних и тех же доказательств, их совместное рассмотрение исключает дублирование судебных заседаний, допросов свидетелей, проведения экспертиз.
3. Сокращение времени: Реализация принципа процессуальной экономии на практике может выражаться в отказе суда от исследования всех доказательств по делу, если, например, установлен факт истечения срока исковой давности, что исключает необходимость дальнейшего затягивания процесса по остальным, связанным с ним требованиям.

Разъединение требований, напротив, используется, когда их совместное рассмотрение нарушает принцип процессуальной экономии, например, если рассмотрение одного требования затягивает процесс по всем остальным, или если требования абсолютно не связаны и требуют применения различных норм права. Таким образом, обе процедуры служат единой цели — максимально эффективному правосудию. Неужели можно достичь справедливости, если судебный процесс будет необоснованно затянут, а стороны понесут излишние расходы?

---

Виды соединения исковых требований: сравнительный анализ норм ГПК РФ и АПК РФ

Объективное и субъективное соединение требований в доктрине

В доктрине гражданского процесса традиционно выделяют два основных вида соединения, которые легли в основу действующего законодательства. Требования, которые истцы заявляют, могут быть объединены либо по линии их сущности (объективное соединение), либо по линии участников процесса (субъективное соединение).

1. Объективное соединение исков (или кумулятивное соединение) — это объединение в одном исковом заявлении нескольких материально-правовых требований к одному и тому же ответчику.
   • Формула: Один истец, один ответчик, несколько требований.
   • Правовая основа: Часть 1 статьи 151 ГПК РФ и часть 1 статьи 130 АПК РФ.
   • Пример: Истец требует взыскания основного долга по договору и одновременно — взыскания неустойки за просрочку исполнения этого же договора.
2. Субъективное соединение исков — это объединение требований, связанное с множественностью сторон, то есть является формой процессуального соучастия. Сюда относится объединение требований нескольких истцов к одному ответчику или требований одного истца к нескольким ответчикам.
   • Формула: Множественность сторон (соистцы и/или соответчики).
   • Правовая основа: Статья 40 ГПК РФ (Процессуальное соучастие).
   • Пример: Несколько собственников квартир в многоквартирном доме (соистцы) подают иск к управляющей компании (ответчик) о взыскании ущерба, причиненного некачественным ремонтом.

Помимо этих двух основных видов, доктрина выделяет также альтернативное соединение (когда истец просит суд удовлетворить одно из нескольких требований по выбору) и условное соединение (когда удовлетворение второго требования зависит от удовлетворения первого), однако на практике они чаще всего рассматриваются судами через призму объективного соединения.

Нормативные критерии «связанности» требований: различия ГПК и АПК

Хотя цель соединения требований в обоих кодексах едина, критерии, по которым законодатель разрешает истцу соединить требования, имеют принципиальные различия, отражающие специфику судов общей юрисдикции и арбитражных судов.

Критерий	ГПК РФ (ч. 1 ст. 151)	АПК РФ (ч. 1 ст. 130)
Формулировка	Истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой.	Истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, если они связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.
Доктринальное толкование «Связанность» (ГПК)	В практике судов общей юрисдикции «связанность» требований определяется общностью предмета, основания или субъектного состава исковых требований, что позволяет рассматривать спорные правоотношения комплексно. Это наиболее широкое и оценочное понятие.	Критерий более конкретен. Связь должна выражаться в общности оснований возникновения или представленных доказательств. Это позволяет соединять требования, не связанные напрямую материально-правовым основанием, но требующие исследования одних и тех же фактов.

Практическое следствие различий:

В арбитражном процессе, где преобладают экономические споры, критерий общности представленных доказательств позволяет эффективно объединять, например, требования о признании сделки недействительной и требования о применении последствий ее недействительности, поскольку обе группы требований исследуются на основе одних и тех же бухгалтерских документов, протоколов или переписки. В гражданском процессе, где спектр споров шире (семейные, трудовые, жилищные), оценочная категория «связанных между собой» позволяет судам проявлять большую гибкость, но при этом порождает больше споров о правильности применения этой нормы. Например, требование о расторжении брака и разделе имущества являются связанными, хотя основания их возникновения различны. Какой важный нюанс здесь упускается? Упускается то, что эта гибкость в ГПК часто требует более тщательного обоснования процессуальной целесообразности со стороны истца, чтобы избежать возврата иска.

---

Процедура и инициатива суда при соединении и разъединении дел

Институт соединения и разъединения требований регулирует не только право истца на объединение требований при подаче иска, но и право суда активно влиять на структуру процесса уже после его возбуждения. Анализ норм показывает, что полномочия суда в ГПК РФ и АПК РФ значительно различаются по степени императивности и основаниям для принятия решений.

Соединение дел по инициативе суда: оценочные категории и правовые риски

Судебная инициатива по объединению дел является важнейшим проявлением принципа процессуальной экономии. Однако основания для ее реализации в гражданском и арбитражном процессе сформулированы по-разному.

Соединение дел в судах общей юрисдикции (ГПК РФ)

Согласно части 4 статьи 151 ГПК РФ, судья вправе объединить в одно производство для совместного рассмотрения или разрешения несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, а также однородные дела по искам одного истца к разным ответчикам или разных истцов к одному ответчику.

• Ключевой критерий: Однородность дел. Под однородными делами в контексте ч. 4 ст. 151 ГПК РФ понимаются дела, возникающие из однотипных правоотношений (например, взыскание задолженности по коммунальным платежам с нескольких собственников помещений в одном многоквартирном доме).
• Условие: Судья принимает решение об объединении с учетом мнения сторон. Это ключевое отличие: в гражданском процессе инициатива суда носит диспозитивный характер и требует учета воли участников процесса.
• Процессуальный риск: Отсутствие четкой регламентации процедуры получения и оценки «мнения сторон» может стать источником процессуальных нарушений, если суд не зафиксирует их позицию надлежащим образом.

Соединение дел в арбитражных судах (АПК РФ)

Арбитражный суд, напротив, имеет более императивное право на объединение дел. Часть 2.1 статьи 130 АПК РФ устанавливает, что арбитражный суд объединяет дела по собственной инициативе или по ходатайству, если:

1. Дела связаны **по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам**.
2. Возникает риск принятия **противоречащих друг другу судебных актов**.

• Ключевой критерий: Риск принятия противоречащих друг другу судебных актов. Это наиболее сильное и объективное основание, которое напрямую направлено на обеспечение единообразия судебной практики и стабильности гражданского оборота.
• Правовой риск: Если суд не объединит дела при наличии такого риска, это может стать основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией ввиду нарушения принципов законности и единообразия.

Выделение требований в отдельное производство: критерии целесообразности

Разъединение требований — это процедура, обратная соединению, направленная на изоляцию несвязанных или излишне усложняющих процесс требований.

Критерий	ГПК РФ (ч. 2 ст. 151)	АПК РФ (ч. 3 ст. 130)
Основание для выделения	Судья выделяет соединенные требования в отдельное производство, если признает это целесообразным.	Арбитражный суд выделяет требования, если признает раздельное рассмотрение соответствующим целям эффективного правосудия.
Сравнительный анализ	Критерий «целесообразности» в ГПК РФ является максимально широким и оценочным. Суд общей юрисдикции руководствуется в первую очередь соображениями удобства и скорости рассмотрения.	Критерий «соответствия целям эффективного правосудия» в АПК РФ (введенный в ред. 2019 г.) является более современным и включает в себя не только экономию, но и качество судебного акта, и предотвращение злоупотреблений.

В случае объединения дел в одно производство, объединенному делу присваивается единый судебный номер, соответствующий номеру первого дела, принятого на рассмотрение, что является техническим, но важным элементом процессуальной дисциплины. Таким образом, суд, принимая решение о разъединении, всегда взвешивает баланс между скоростью рассмотрения и качеством итогового решения.

---

Актуальные проблемы правоприменения и судебная практика Верховного Суда РФ

Последствия неправильного разрешения вопроса о соединении/разъединении исков

Неправильное разрешение судом вопросов о соединении или разъединении исковых требований на стадии принятия заявления или в ходе производства может иметь серьезные последствия, вплоть до отмены судебных актов. Проблемы возникают, когда суд ошибочно признает требования несвязанными (что ведет к возвращению иска или отказу в его принятии) или, наоборот, принудительно соединяет требования, что усложняет процесс.

Судебная практика кассационных судов общей юрисдикции подтверждает высокую долю ошибок на стадии принятия искового заявления. Например, обобщение судебной практики показывает, что отмена определений об отказе в принятии или возвращении иска происходит в случаях необоснованного вывода судов о тождественности исков (наличие того же предмета и оснований), что тесно связано с вопросами о правильном или неправильном соединении требований.

Статистический факт: В 2020 году в Первом кассационном суде общей юрисдикции было отменено 72 определения судов первой инстанции, касающихся вопросов принятия, возвращения или оставления исков без движения. При этом более 76% отмен (55 из 72) составили определения о возвращении исковых заявлений, включая ошибки, связанные с неправильным разрешением вопроса о тождественности или подсудности требований в рамках соучастия.

Неправильное соединение требований может также привести к нарушению правил подсудности или подведомственности, особенно при субъективном соединении (соучастии), когда требования к разным ответчикам должны рассматриваться в разных судах.

Обзор ключевых правовых позиций Верховного Суда РФ (2021-2025 гг.)

Верховный Суд Российской Федерации (ВС РФ) играет ключевую роль в формировании единообразной практики применения норм о соединении требований, особенно в части, касающейся требований, возникающих из договорных обязательств.

Соединение основного долга и обеспечительных требований

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № 46 от 23 декабря 2021 года, посвященном вопросам применения общих положений о договоре, дал важное разъяснение, которое прямо касается объективного соединения требований.

Позиция ВС РФ (Постановление № 46, п. 28): В арбитражном процессе допускается соединение требований о взыскании неустойки или процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) в дополнение к ранее заявленному требованию об основном долге в рамках одного дела.

Это разъяснение подтверждает, что требования, вытекающие из одного и того же договора, считаются связанными, даже если они являются дополнительными (акцессорными). При этом ВС РФ последовательно указывает, что суд действует исключительно в пределах заявленных исковых требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), и только истец вправе изменить предмет или основание иска (ст. 39 ГПК РФ), что является ключевым для оценки возможности объективного соединения требований в ходе процесса.

Актуальная практика по изменению квалификации

Обзоры судебной практики ВС РФ (например, № 3 за 2025 год) продолжают формулировать важные правовые позиции. Так, ВС РФ напоминает судам порядок действий при изменении квалификации спорных правоотношений. Если при соединении требований суд видит, что квалификация, предложенная истцом, не соответствует нормам права, суд не должен отказывать в принятии иска или разъединять требования, а должен самостоятельно применить надлежащие нормы материального права. Однако при этом суд обязан оставаться в пределах заявленных предмета и основания иска, поскольку только истец может их изменить.

Проблема обжалования определений об объединении/выделении требований

Процедура обжалования определений суда, касающихся соединения или разъединения требований, является одним из наиболее существенных различий между гражданским и арбитражным процессами. Это различие напрямую влияет на оперативность исправления процессуальных ошибок.

Характеристика	ГПК РФ	АПК РФ
Порядок обжалования	Определение суда об объединении дел или выделении требований в отдельное производство, как правило, может быть оспорено только в рамках обжалования окончательного судебного решения (принцип недопустимости «преграждения движения дела»).	Определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении или выделении требований может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в течение 10 дней со дня вынесения (ч. 7 ст. 130 АПК РФ).
Обоснование различий	В ГПК РФ считается, что такие определения не преграждают возможность дальнейшего движения дела, а их немедленное обжалование лишь затягивает процесс.	В АПК РФ признается, что немедленное обжалование необходимо для оперативного исправления ошибок, особенно когда речь идет о риске принятия противоречащих актов или нарушении подсудности.

Предложения по совершенствованию законодательства

С учетом опыта арбитражного процесса, где возможность немедленного обжалования определения об отказе в соединении требований доказала свою эффективность, существует доктринальное предложение по совершенствованию ГПК РФ. Предлагается внести изменения в ГПК РФ, по аналогии с АПК РФ, позволяющие сторонам немедленно обжаловать определения об отказе в объединении однородных дел. Это позволит оперативно устранять ошибки на ранней стадии процесса, не дожидаясь окончательного решения, которое может быть отменено лишь по причине процессуального нарушения, связанного с неправильным разрешением вопроса о соучастии или соединении требований. Такое изменение способствовало бы дальнейшей реализации принципа процессуальной экономии в судах общей юрисдикции.

---

Заключение

Институт соединения и разъединения исковых требований является одним из наиболее значимых регуляторов процессуальных отношений, напрямую обеспечивающим реализацию принципа процессуальной экономии. Проведенный анализ подтверждает, что эти процедуры направлены на достижение быстрого, правильного и единообразного разрешения споров, минимизируя риск вынесения противоречивых судебных актов.

Основные выводы по теоретическим основам и актуальным проблемам правоприменения:

1. Фундаментальная связь с иском: Возможность соединения требований базируется на доктринальном понимании элементов иска (предмета и основания) и их «связанности». Теоретические концепции иска (материально-правовая и процессуальная) обосновывают различия в критериях связанности, установленных в двух кодексах.
2. Различия в критериях «связанности»: В АПК РФ критерии более конкретизированы («общность оснований возникновения или доказательств»), что отвечает специфике экономических споров. В ГПК РФ критерий «связанных между собой» является более оценочным, что, с одной стороны, дает суду гибкость, а с другой — порождает больше процессуальных ошибок, связанных с необоснованным возвращением исков.
3. Инициатива суда и оценочные категории: АПК РФ предоставляет суду более императивное право на объединение дел при наличии риска принятия противоречащих актов, что является мощным инструментом обеспечения единообразия. ГПК РФ требует лишь «учета мнения сторон» при объединении однородных дел, что делает процедуру менее обязательной.
4. Актуальная судебная практика: Разъяснения Верховного Суда РФ (в том числе Постановление Пленума № 46 от 2021 года) последовательно подтверждают допустимость объективного соединения основного требования и акцессорных требований (неустойка, проценты), если они вытекают из одного правоотношения.
5. Проблема обжалования: Существенное различие в порядке обжалования (немедленное обжалование в АПК против обжалования в ГПК только с окончательным решением) является источником процессуальной неэффективности в судах общей юрисдикции.

Резюмирование предложений по совершенствованию процессуального законодательства:

Для повышения эффективности правосудия и снижения числа ошибок на стадии принятия иска, а также для дальнейшей реализации принципа процессуальной экономии, целесообразно рассмотреть вопрос о внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, предоставив сторонам право на немедленное обжалование определений суда об отказе в соединении однородных исковых требований, по аналогии с Арбитражным процессуальным кодексом РФ. Только при наличии возможности оперативного исправления процессуальных ошибок на ранней стадии процесс становится по-настоящему экономичным. Таким образом, цели курсовой работы по комплексному и актуальному анализу института соединения и разъединения исковых требований полностью достигнуты.

Список использованной литературы

1. Аболонин Г.О. Групповые иски. М.: Норма, 2001. 384 с.
2. Арбитражный процесс: учебник / под ред. М.К. Треушникова. М.: Городец-издат, 2003. 580 с.
3. Давтян А.Г. Гражданское процессуальное право Германии. Приложение 2 ГПК Германии. М.: Городец-издат, 2000. 320 с.
4. Колесов П.П. Соединение исков // Арбитражный и гражданский процесс. 2003. №9. С. 12–15.
5. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу РФ (постатейный) / О.М. Андрианов [и др.]; под ред. Е.Л. Забарчука. СПб.: Питер Пресс, 2009.
6. Практика применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: практическое пособие / Б.А. Горохов [и др.]; под ред. В.М. Жуйкова. М.: Юрайт-Издат, 2005. 640 с.
7. ПРОЦЕДУРА СОЕДИНЕНИЯ И РАЗЪЕДИНЕНИЯ ТРЕБОВАНИЙ В ЦИВИЛИСТИЧЕСКОМ ПРОЦЕССЕ [Электронный ресурс] // CyberLeninka. URL: [cyberleninka.ru] (дата обращения: 24.10.2025).
8. АПК РФ. Статья 130. Соединение и разъединение нескольких требований [Электронный ресурс] // КонсультантПлюс. URL: [consultant.ru] (дата обращения: 24.10.2025).
9. Статья 130 АПК РФ (действующая редакция с комментариями). Соединение и разъединение нескольких требований [Электронный ресурс] // АПК РФ. URL: [apkodrf.ru] (дата обращения: 24.10.2025).
10. Статья 151 ГПК РФ. Соединение и разъединение нескольких исковых требований // Гражданский процессуальный кодекс РФ 2025 [Электронный ресурс]. URL: [gpkodeksrf.ru] (дата обращения: 24.10.2025).
11. ПРИНЦИП ПРОЦЕССУАЛЬНОЙ ЭКОНОМИИ [Электронный ресурс] // НИУ ВШЭ. URL: [hse.ru] (дата обращения: 24.10.2025).
12. ПРЕДМЕТ И ОСНОВАНИЕ ГРАЖДАНСКОГО ИСКА [Электронный ресурс] // CyberLeninka. URL: [cyberleninka.ru] (дата обращения: 24.10.2025).
13. ЭЛЕМЕНТЫ ИСКА, в гражданском и хозяйственном процессе составные части [Электронный ресурс] // БГУ. URL: [bsu.by] (дата обращения: 24.10.2025).
14. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2025) [Электронный ресурс] // Контур. URL: [kontur.ru] (дата обращения: 24.10.2025).
15. Обобщение судебной практики об ошибках при разрешении вопроса о принятии иска к производству [Электронный ресурс] // Ассоциация юристов России. URL: [alrf.ru] (дата обращения: 24.10.2025).
16. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2025) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 8 октября 2025 г.) [Электронный ресурс] // Гарант. URL: [garant.ru] (дата обращения: 24.10.2025).