Социально-коммуникативные технологии продвижения неоднозначных градостроительных проектов: кейс «Охта-Центра»

В начале XXI века, когда городские ландшафты переживают трансформацию под натиском амбициозных архитектурных проектов, диалог между застройщиками, властью и общественностью становится не просто желательным, но критически важным. Однако этот диалог часто превращается в поле битвы, где сталкиваются интересы, мнения и ценности. Одним из ярчайших примеров такого противостояния в новейшей истории России, иллюстрирующим силу общественного мнения и сложность социально-коммуникативных процессов, является нереализованный проект небоскреба «Охта-Центр» в Санкт-Петербурге.

Этот кейс, в котором 46% горожан в 2009 году демонстрировали положительное отношение к проекту, а 33% выступали против, несмотря на активное продвижение и значительные инвестиции, показывает, что даже при поддержке части населения и мощных ресурсов общественное недовольство может стать решающим фактором. Какой же вывод из этого следует? Очевидно, что игнорирование истинных настроений и стремление к одностороннему воздействию неминуемо ведут к провалу, даже если на начальном этапе удается создать иллюзию поддержки.

Введение

Современные градостроительные проекты, особенно те, что затрагивают исторический облик городов или предполагают масштабные изменения городской среды, неизбежно вызывают широкий общественный резонанс. В условиях плюрализма мнений и активного развития информационно-коммуникационных технологий умение выстраивать эффективный диалог с общественностью, формировать позитивное восприятие и управлять потенциальными конфликтами становится ключевым фактором успеха или провала таких инициатив. Небоскреб «Охта-Центр», планировавшийся в историческом центре Санкт-Петербурга, стал знаковым прецедентом, продемонстрировавшим всю сложность и многогранность социально-коммуникативных процессов в контексте противоречивых урбанистических решений.

Настоящая курсовая работа посвящена глубокому анализу теоретических основ и практических аспектов применения социально-коммуникативных технологий для продвижения проектов, вызывающих неоднозначную общественную реакцию, на примере кейса «Охта-Центра». Целью исследования является комплексное изучение коммуникационных стратегий, использовавшихся сторонниками и противниками данного проекта, их влияния на общественное мнение и процесс принятия решений, а также формулирование выводов и рекомендаций для будущих аналогичных инициатив.

Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи:

1. Систематизировать ключевые понятия и модели социально-коммуникативных технологий, определить их роль в формировании общественного мнения.
2. Детально рассмотреть хронологию развития проекта «Охта-Центр» и предпосылки возникновения общественного конфликта.
3. Проанализировать специфические коммуникативные стратегии и тактики, применявшиеся всеми заинтересованными сторонами.
4. Оценить эффективность и этичность используемых коммуникационных инструментов, а также их влияние на динамику общественного мнения.
5. Выявить основные факторы, определившие судьбу проекта, и извлечь уроки для дальнейшего градостроительного развития.

Объектом исследования выступают социально-коммуникативные процессы, развернувшиеся вокруг проекта «Охта-Центр». Предметом исследования являются применявшиеся социально-коммуникативные технологии и их влияние на общественное мнение и принятие решений.

Методологическая база работы включает системный подход к анализу социальных и коммуникационных феноменов, историко-генетический метод для изучения хронологии проекта, сравнительный анализ коммуникативных стратегий, а также методы контент-анализа для изучения медиа-повестки и социологический анализ для интерпретации данных опросов общественного мнения.

Структура курсовой работы включает введение, три основные главы, последовательно раскрывающие теоретические аспекты, историю кейса и анализ коммуникационных стратегий, а также заключение, содержащее обобщающие выводы и практические рекомендации.

Теоретические основы социально-коммуникативных технологий в управлении общественным мнением

Систематизация базовых понятий и моделей социально-коммуникативных технологий открывает путь к пониманию их роли в формировании и управлении общественным мнением, особенно когда речь идет о проектах, раскалывающих общество. В этом разделе мы погрузимся в мир определений и концепций, которые лежат в основе взаимодействия между проектом, властью и населением, а также выясним, какие важные нюансы обычно упускаются при их применении на практике.

Понятие и сущность социально-коммуникативных технологий

Представьте себе сложный механизм, где каждый винтик и шестеренка работают в унисон, чтобы достичь определенной цели. В социальной сфере таким механизмом являются социальные технологии – упорядоченный способ реализации комплексного процесса через систему последовательных, взаимосвязанных процедур, нацеленных на эффективное достижение поставленной цели. Исторически, это понятие вошло в научный обиход сравнительно недавно, в 1940-х годах, что отражает растущую потребность в систематизации и оптимизации человеческой деятельности. Однако до сих пор в научной литературе отсутствует единое толкование, и исследователи, такие как Н. Стефанов, В. Афанасьев и М. Марков, предлагают разные, но взаимодополняющие подходы, рассматривая их как деятельность, элемент управления или способ реализации процесса.

Когда мы добавляем к этому механизму элемент взаимодействия и обмена информацией, получаем коммуникативные технологии. Они представляют собой системно организованную, программно-ориентированную совокупность операций и процедур, призванных достичь цели социального субъекта путем управления процессами социальной коммуникации. Их развитие, особенно активное в конце XX века, было обусловлено необходимостью в результативных методах управления социальными процессами. Именно эти технологии позволяют управлять организационными или социальными процессами, эффективно донося информацию и формируя необходимое восприятие. В профессиональной среде, особенно в сфере связей с общественностью, чаще используется термин «PR-технологии», что подчеркивает их практическую направленность.

Связи с общественностью (PR) — это не просто информирование, а сложный, творческий и научно обоснованный подход к анализу тенденций, предсказанию их последствий, консультированию руководства организаций и реализации программ действий, которые служат как интересам организаций, так и общественным интересам (Мексиканская декларация паблик рилейшнз, 1978 г.). Это искусство и наука достижения гармонии через взаимопонимание, основанное на правде и полной информированности, как отмечал С. Блэк. Истоки этого понятия уходят в 1807 год, когда президент США Джефферсон впервые употребил термин public relations в значении «действие во благо общества». Сфера действия PR — общественная коммуникация, которая является основой для формирования общественного мнения.

Общественное мнение – это отношение социальных общностей к проблемам общественной жизни, которое проявляется в эмоциях, суждениях, а затем и в действиях (по В.Н. Лавриненко). Управление общественным мнением, в свою очередь, – это целенаправленный процесс формирования и воздействия на это мнение, включая получение обратной связи, особенно актуальный в сфере государственного управления и реализации крупномасштабных проектов. Методы здесь могут варьироваться от прямой пропаганды до использования просветительских и мобилизационных стратегий.

Сочетание социальных и коммуникативных технологий образует социально-коммуникативные технологии, которые выступают в качестве мощного инструмента для достижения стратегических целей в условиях сложного социального взаимодействия. Они особенно востребованы, когда речь идет о проектах, неоднозначно оцениваемых общественностью, характеризующихся значительным общественным резонансом и противоречивой реакцией.

Для наглядности, ключевые термины и их определения можно представить в таблице:

Термин	Определение	Исторический контекст
Социальная технология	Способ реализации сложного процесса через систему последовательных, взаимосвязанных процедур, направленных на эффективное достижение цели.	Появилось в науке в 1940-х годах, отражая потребность в систематизации социальной деятельности.
Коммуникативная технология	Системно организованная совокупность операций, структур и процедур, обеспечивающих достижение цели субъекта через управление процессами социальной коммуникации.	Активное развитие с конца XX века, прочно вошло в профессиональный и научный узус (пиарологию).
Связи с общественностью (PR)	Творческий и социально-научный подход к анализу тенденций, предсказанию последствий, консультированию и выполнению программ действий, служащих интересам организаций и общества.	Впервые употреблено президентом США Джефферсоном в 1807 году, как «действие во благо общества».
Общественное мнение	Отношение социальных общностей к проблемам общественной жизни, проявляющееся в эмоциях, суждениях и действиях.	Формируется в ходе социального взаимодействия и коммуникации, является динамичной категорией.
Управление общественным мнением	Процесс формирования и воздействия на общественное мнение, включая получение обратной связи, для достижения определенных целей.	Применяется органами власти и организациями для реализации политики и продвижения проектов, может использовать различные методы воздействия.
Проект, неоднозначно оцениваемый общественностью	Инициатива, характеризующаяся значительным общественным резонансом, вызывающая противоречивые реакции и дискуссии в обществе.	Возникает в условиях демократических обществ с развитой системой массовых коммуникаций и гражданского общества.

Основные теории и модели коммуникации

В основе любой коммуникативной стратегии лежит теоретическое осмысление того, как информация передается и воспринимается. От древнегреческих риторов до современных цифровых аналитиков – каждый пытался разгадать загадку эффективного обмена сообщениями.

На заре изучения коммуникации, примерно в середине XX века, доминировали линейные модели. Ярким представителем стала модель Гарольда Лассуэлла, которая упрощенно описывает коммуникационный акт через пять ключевых вопросов:

1. Кто сообщает? (Коммуникатор) – Источник информации.
2. Что именно? (Сообщение) – Содержание передаваемой информации.
3. По каким каналам? (Канал) – Средства доставки сообщения (СМИ, личное общение).
4. Кому? (Аудитория) – Целевой получатель информации.
5. С каким эффектом? (Эффект) – Результат коммуникации.

Эта модель, несмотря на свою простоту, позволяла начать систематический анализ процессов коммуникации. Однако она не учитывала обратную связь и динамичность взаимодействия, что существенно ограничивает её применимость в условиях сложного социального диалога.

В ответ на ограничения линейных моделей появились циркулярные (циклические) модели, предложенные, в частности, У. Шраммом и Ч. Осгудом. Эти модели подчеркивают двунаправленный характер коммуникации, где участники постоянно меняются ролями отправителя и получателя, и где обратная связь играет ключевую роль. Представьте себе диалог, а не монолог: каждый участник не только передает, но и активно принимает информацию, интерпретирует ее и реагирует, создавая тем самым непрерывный цикл обмена.

Особое место в понимании влияния медиа занимает двухступенчатая модель коммуникации, разработанная Полом Лазарсфельдом, Бернардом Берельсоном и Хейзел Годэ в 1944 году и опубликованная в книге «Выбор народа». Она утверждает, что информация из массмедиа не достигает аудитории напрямую. Вместо этого, она сначала воспринимается «лидерами мнений» – людьми, которые активно следят за новостями, обладают высоким авторитетом в своих социальных кругах и интерпретируют информацию. Затем эти лидеры мнений, через межличностное общение, передают свои интерпретации и оценки более широкой аудитории. Эта модель критически важна для понимания того, как формируется общественное мнение и как слухи или определенные трактовки могут быстро распространяться внутри сообщества.

В контексте PR-коммуникаций, Джеймс Груниг и Тодд Хант предложили четыре модели, отражающие эволюцию и этику взаимодействия с общественностью:

1. Манипулятивная модель (пресс-посредничество): Ее цель – односторонняя пропаганда, искажение информации или частичное ее сокрытие для формирования выгодного имиджа. Обратная связь здесь минимальна или отсутствует, а этичность часто игнорируется.
2. Модель информирования общественности: Также односторонняя, но уже направленная на правдивое и полное распространение информации, хотя и без учета интересов получателя. Акцент делается на журналистской точности, но без активной попытки вовлечь аудиторию в диалог.
3. Асимметричная двухсторонняя модель: Здесь уже есть элемент обратной связи, но коммуникация остается асимметричной. Организация изучает общественное мнение, чтобы лучше адаптировать свои сообщения и убедить аудиторию принять свою точку зрения, не изменяя при этом существенно свою политику.
4. Симметричная двухсторонняя модель: Считается идеалом PR. Она подразумевает взаимное понимание и готовность обеих сторон (организации и общественности) к изменениям. Цель – построение долгосрочных, доверительных отношений через открытый диалог и учет интересов друг друга.

Применимость этих моделей к проектам, вызывающим неоднозначную реакцию, очевидна. В случае «Охта-Центра» мы, вероятно, увидим смешение асимметричных и манипулятивных подходов со стороны сторонников проекта и попытки выстроить симметричную коммуникацию со стороны противников, апеллирующих к общественному диалогу и взаимному учету интересов. Но может ли это быть эффективным в долгосрочной перспективе?

Специфика продвижения проектов, вызывающих неоднозначную общественную реакцию

Не каждый проект становится камнем преткновения. Однако некоторые инициативы, особенно в градостроительной сфере, по своей природе обречены на ожесточенные дискуссии и неоднозначную общественную реакцию. Эти проекты характеризуются высоким уровнем социального конфликта, где сталкиваются не просто разные мнения, а зачастую фундаментальные ценности, экономические интересы и культурные представления.

Что делает проект «неоднозначным»?

• Масштаб и видимость: Крупные объекты, изменяющие городской ландшафт или затрагивающие большое количество людей, по определению привлекают больше внимания.
• Историко-культурная ценность: Проекты, расположенные в исторически значимых местах, неизбежно вызывают опасения за сохранение культурного наследия.
• Экологические риски: Потенциальное воздействие на окружающую среду всегда является источником конфронтации.
• Социальные последствия: Изменение инфраструктуры, перемещение жителей, изменение социального состава района – все это может спровоцировать протесты.
• Экономические интересы: Разногласия по поводу распределения выгод и потерь, прозрачности финансирования.

Продвижение таких проектов требует не просто информирования, а виртуозного управления социальными конфликтами. Это означает:

1. Раннее вовлечение: Идеально, когда общественность вовлекается в обсуждение на самых ранних стадиях, еще до формирования окончательной концепции. Это позволяет учесть мнения и предотвратить накопление негатива.
2. Прозрачность и открытость: Максимальная доступность информации о проекте, его целях, рисках и выгодах. Сокрытие данных или попытки манипуляции лишь усугубляют недоверие.
3. Диалог и компромисс: Готовность к взаимному диалогу, поиску компромиссов и, при необходимости, к изменению первоначальных планов.
4. Идентификация стейкхолдеров: Четкое понимание, кто является ключевыми заинтересованными сторонами (жители, эксперты, общественные организации, власть, бизнес) и каковы их интересы.
5. Экспертная поддержка: Привлечение независимых экспертов для оценки проекта и публичное представление их заключений.

Если эти условия не соблюдаются, проект, изначально задуманный как инновационный или полезный, может столкнуться с мощным противодействием. В таких случаях социально-коммуникативные технологии превращаются из инструмента продвижения в средство разрешения кризисов, а иногда и в поле для манипуляций, что в конечном итоге может подорвать доверие и привести к отмене даже уже начатых инициатив, как это произошло с «Охта-Центром».

Проект «Охта-Центр» как кейс-стади: хронология и контекст конфликта

История «Охта-Центра» – это не просто рассказ о строительном проекте; это многослойная драма, развернувшаяся на фоне исторического Петербурга, где столкнулись амбиции крупного бизнеса, политическая воля и яростное сопротивление общественности и экспертного сообщества. Чтобы понять глубину конфликта, необходимо погрузиться в его детали, проследив хронологию и ключевые характеристики.

Общая характеристика и архитектурная концепция проекта

Изначально задуманный как «Газпром-сити», проект впоследствии получил официальное название «Охта-Центр» и представлял собой грандиозный, но так и не реализованный деловой квартал госконцерна «Газпром» в Санкт-Петербурге. Его центральным элементом должен был стать небоскреб высотой 396 метров – доминанта, которая, по задумке авторов, должна была стать символом нового, современного Петербурга. Выбор места был не менее амбициозен: правый берег Невы, Красногвардейский район, прямо напротив величественного Смольного собора. Эта локация с самого начала заложила основу для будущего конфликта, поскольку исторические панорамы города имеют для его жителей и всего мирового сообщества особое, сакральное значение.

За архитектурную концепцию отвечало известное британское бюро RMJM, London, что придавало проекту международный масштаб и статус. Проектирование строительных конструкций башни было доверено российскому «Инфорспроекту» под руководством В.И. Травуша, что подчеркивало технологическую сложность и инновационность предполагаемого строительства. Общая площадь делового квартала должна была составить внушительные 66,5 га, из которых 4,6 га предназначались непосредственно под высотное строительство.

Хронология развития и этапы продвижения проекта

История «Охта-Центра» – это череда амбициозных планов, финансовых перипетий и острых общественных дискуссий, которая в итоге привела к его отмене.

Ключевые даты и события:

• Ноябрь 2004 г. – Правительство Санкт-Петербурга выделяет компании «Газпром» в аренду земельный участок между Большеохтинским проспектом и Свердловской набережной. Это решение стало первым шагом к реализации проекта, который тогда еще носил название «Газпром-сити».
• Март 2007 г. – Проект официально получает новое название – общественно-деловой район «Охта-Центр». В это же время озвучивается новая схема финансирования: 51% инвестиций (около 30,6 млрд рублей) должны были поступить от «Газпром нефти», а 49% (29,4 млрд рублей) — от города за счет налоговых отчислений «Газпром нефти» в бюджет Петербурга.
• 2008 г. – Конкурс на проектирование строительных конструкций башни выигрывает «Инфорспроект», подтверждая серьезность намерений.
• Декабрь 2008 г. – «Газпром» объявляет о полном финансировании строительства, выкупив у города 49% акций и возместив 4,4 млрд рублей, потраченных городом на подготовку площадки. Изначально проектная стоимость строительства оценивалась в 60 млрд рублей, которые должны были быть профинансированы за счет городского бюджета.
• Конец 2009 г. – Администрация Петербурга продает свою долю (22,6% акций) «Газпром нефти» за 2,96 млрд рублей, понеся убыток в 1,1 млрд рублей от своих вложений.
• Октябрь 2010 г. – Проект конструкций башни «Охта-Центра» успешно защищен в Главгосэкспертизе России. Это казалось окончательной победой сторонников проекта.
• Декабрь 2010 г. – Губернатор Санкт-Петербурга распоряжается об отмене проекта. Это стало кульминацией многолетнего противостояния и результатом мощного давления общественности и международных организаций.
• Март 2011 г. – «Газпром» приобретает новый участок в Лахте.
• 2012 г. – Начинается строительство нового офисного здания – «Лахта Центр» с еще большей высотностью (462 метра), но уже в другой локации, не вызывающей таких острых исторических и градостроительных споров.

Дата	Событие	Детали / Значение
Ноябрь 2004	Выделение земли «Газпрому»	Участок между Большеохтинским проспектом и Свердловской набережной. Первый шаг к проекту «Газпром-сити».
Март 2007	Официальное название «Охта-Центр»	Проект получает новое имя. Новая схема финансирования: «Газпром нефть» (51%) и город (49%) за счет налоговых отчислений.
2008	Выбор «Инфорспроекта»	Конкурс на проектирование строительных конструкций башни.
Декабрь 2008	«Газпром» полностью финансирует проект	«Газпром» выкупает у города 49% акций и возмещает 4,4 млрд рублей. Изначальная стоимость ≈ 60 млрд рублей, которые должны были быть полностью профинансированы за счет городского бюджета, затем схема менялась.
Конец 2009	Администрация Петербурга продает свою долю	22,6% акций проданы «Газпром нефти» за 2,96 млрд рублей, город понес убыток в 1,1 млрд рублей.
Октябрь 2010	Защита проекта в Главгосэкспертизе	Проект конструкций башни успешно проходит экспертизу, казалось бы, открывая путь к строительству.
Декабрь 2010	Отмена проекта	Распоряжение губернатора Санкт-Петербурга. Результат мощного общественного и международного давления.
Март 2011	Приобретение участка в Лахте	«Газпром» выбирает новую локацию для своего делового центра.
2012	Начало строительства «Лахта Центр»	Новый проект с высотой 462 метра, но уже в другом, менее конфликтном градостроительном контексте.

Градостроительный и историко-культурный контекст конфликта

Конфликт вокруг «Охта-Центра» коренился глубоко в уникальной идентичности Санкт-Петербурга – города, чей исторический центр внесен в список Всемирного наследия ЮНЕСКО. Это не просто административный статус, а фундамент его культурной идентичности и туристической привлекательности. Именно эта особенность сделала проект небоскреба крайне чувствительным для общественного сознания.

Основные претензии оппонентов проекта, среди которых были Союз архитекторов России, Союз архитекторов Петербурга, Градостроительный совет Петербурга, а также такие мировые величины как Норман Фостер и Кисё Курокава, сводились к нескольким ключевым аспектам:

1. Нарушение архитектурного облика: Главный аргумент – 396-метровый небоскреб, расположенный напротив Смольного собора, необратимо исказит всемирно известные исторические панорамы Санкт-Петербурга. Противники утверждали, что это станет «архитектурным вандализмом» и приведет к исключению города из списка Всемирного наследия ЮНЕСКО, что нанесло бы непоправимый удар по его имиджу и туристической отрасли.
2. Техническая ненадежность: Возникали серьезные опасения относительно возможности строительства столь высотного сооружения на специфических, слабых грунтах устья Охты. Эксперты предупреждали о потенциальных разрушениях в близлежащих исторических зданиях и о невозможности обеспечения надёжности постройки в таких условиях.
3. Нарушение градостроительного законодательства: Заместитель председателя Петербургского отделения ВООПиК Александр Кононов и директор Центра общественных экспертиз «Эком» Александр Карпов указывали на то, что проект нарушает действующие градостроительные нормы и регламенты, регулирующие высотность застройки в охранных зонах.
4. Угроза археологическому наследию: Особым пунктом стало наличие на территории строительства памятника «Шведская крепость Ниеншанц», охраняемого законом с 2001 года. Археологические изыскания, хоть и были проведены, вызывали вопросы у общественности и экспертов относительно полноты и сохранности обнаруженных артефактов.

Сторонники проекта, включая исполнительного директора ЗАО «ОДЦ «Охта» Александра Бобкова, главу «Газпрома» Алексея Миллера и губернатора Санкт-Петербурга Валентину Матвиенко, отстаивали свою позицию, указывая на:

• Комплексное освоение депрессивной территории: Предлагалось, что проект вдохнет новую жизнь в заброшенный промышленный район, превратив его в современный деловой центр.
• Развитие отраслей промышленности и строительства: Реализация такого масштабного проекта, по их мнению, должна была стимулировать экономику города, создать новые рабочие места.
• Новая архитектурная доминанта: «Газпром» и его сторонники сравнивали будущий небоскреб с Петропавловской крепостью, утверждая, что он станет новой современной высотной доминантой, отражающей амбиции города.
• Освобождение исторического центра: Утверждалось, что перенос деловой активности из исторического центра на Охту позволит разгрузить его, сохранив уникальный характер.

Таким образом, конфликт вокруг «Охта-Центра» был не просто спором о высоте здания, а столкновением различных представлений о будущем города, его идентичности и балансе между развитием и сохранением наследия.

Коммуникационные стратегии сторон конфликта и их эффективность

В затяжном и ожесточенном противостоянии вокруг «Охта-Центра» каждая из сторон – сторонники проекта (прежде всего, «Газпром» и администрация города) и его противники (общественные организации, эксперты, культурные деятели) – развернула свои уникальные коммуникационные кампании. Эти кампании представляли собой сложный комплекс социально-коммуникативных технологий, направленных на формирование общественного мнения и влияние на процесс принятия решений.

Коммуникативные стратегии сторонников проекта

Корпорация «Газпром» и администрация Санкт-Петербурга подошли к продвижению «Охта-Центра» с позиций мощного ресурса и активной PR-стратегии, используя как традиционные, так и инновационные для того времени методы:

1. Масштабные публикации в СМИ: С конца 2007 года «Газпром» и федеральные телеканалы развернули широкую информационную кампанию. Публикации в газетах, журналах и сюжеты на телевидении активно рассказывали о преимуществах проекта: создании современного делового квартала, развитии инфраструктуры и экономики города, появлении новой архитектурной доминанты. Основной посыл – проект необходим для развития Петербурга как современного мегаполиса.
2. Социологические опросы: Заказные опросы общественного мнения были одним из ключевых инструментов. Например, по данным Агентства социологических исследований (АСИ) к концу августа 2009 года, 46% горожан относились к проекту положительно, а 33% были против. Однако эти опросы часто подвергались критике из-за манипулятивных формулировок вопросов. Например, на официальном сайте проекта отсутствовала графа «против всех», что фактически автоматически делало любого участника опроса сторонником проекта. Это ярко иллюстрирует использование асимметричной двухсторонней модели коммуникации, где обратная связь собирается, но используется для корректировки сообщений, а не для изменения самой сути проекта.
3. Создание фонда поддержки культурного наследия «Охта»: Это был стратегический шаг, направленный на смягчение критики, связанной с угрозой археологическим памятникам (Шведская крепость Ниеншанц). Фонд поддерживал музей истории первых поселений Санкт-Петербурга, что должно было продемонстрировать заботу «Газпрома» о культурном наследии, одновременно с продвижением проекта.
4. SMS-голосование: В рамках PR-кампании была предложена система голосования по SMS «за» или «против» небоскреба. Этот метод, хотя и создавал видимость участия общественности, не мог быть признан репрезентативным и носил скорее демонстративный характер.
5. Аргументация за комплексное освоение депрессивной территории: Сторонники, включая исполнительного директора ЗАО «ОДЦ «Охта» Александра Бобкова, коалицию общественных организаций «Правый центр» и более ста известных петербуржцев, активно продвигали идею о необходимости создания современного делового квартала на месте бывшей промзоны. Это преподносилось как способ освободить перегруженный исторический центр от несвойственной ему деловой активности.

Коммуникативные стратегии противников проекта

В отличие от сторонников, противники «Охта-Центра» не обладали такими же финансовыми и административными ресурсами, но их сила заключалась в консолидации общественного мнения, привлечении экспертного сообщества и использовании правовых механизмов:

1. Общественные движения и акции протеста: Общественное движение «Живой город» стало одним из основных организаторов протестного движения. Были организованы многочисленные марши и митинги, самый известный из которых состоялся 8 сентября 2007 года в Санкт-Петербурге. К комитету общественной поддержки присоединились известные деятели культуры, такие как режиссёр Александр Сокуров и народный артист России Сергей Юрский, что придавало движению дополнительный авторитет и медийный вес.
2. Привлечение экспертного и профессионального сообщества: Союз архитекторов России и Союз архитекторов Петербурга открыто выступили против строительства, указывая на нарушения градостроительного законодательства и угрозу архитектурному облику города. Международные архитекторы, такие как Норман Фостер, Кисё Курокава и Рафаэль Виноли, вышли из состава жюри конкурса, подчеркивая неприемлемость проекта для исторической среды.
3. Обращения в государственные и международные инстанции: Противники активно использовали все доступные правовые и административные каналы. Были поданы иски в суды с требованием признать незаконными общественные слушания и изменения в градостроительном законодательстве. Особенно значимыми стали обращения к ЮНЕСКО, Министерству культуры РФ и в прокуратуру, которые впоследствии оказали ключевое влияние на судьбу проекта. Росохранкультура и Министерство культуры РФ также выступали против строительства, указывая на нарушения федерального закона «Об архитектурной деятельности в РФ».
4. Активное использование медиа-пространства: Несмотря на ограниченные ресурсы, противники эффективно использовали медиа, чтобы донести свои аргументы до широкой аудитории. Публикации в независимых СМИ, ведение блогов и активное присутствие в социальных сетях (насколько это было возможно на тот момент) помогали формировать критическое отношение к проекту.
5. Акцентирование на угрозе культурному наследию: Основным и наиболее сильным аргументом противников стало потенциальное исключение Санкт-Петербурга из списка Всемирного наследия ЮНЕСКО в случае реализации проекта. Это был мощный эмоциональный и репутационный аргумент, понятный широким слоям населения и вызывающий международный резонанс.

Анализ общественного мнения и медиа-повестки

Общественное мнение вокруг «Охта-Центра» было крайне поляризованным, а медиа-повестка – динамичной и противоречивой. Можно ли было избежать такого глубокого раскола?

Социологические опросы:

• АСИ (август 2009 г.): 46% «за», 33% «против». Эти данные были публично названы дезинформацией из-за методологических недочетов (например, отсутствие опции «против всех»).
• ВЦИОМ (данные не представлены в деталях, но указывалось, что большинство горожан против): Более независимые исследования, напротив, показывали, что значительная часть горожан выступает против строительства, считая недопустимым нарушение исторических панорам.
• Социологический центр «Мегаполис» (2009 г.): Число противников строительства в три раза превышало число сторонников.
• Исследовательская компания «Ромир» (май 2010 г.): Незначительное превышение числа сторонников над противниками.

Такая противоречивость данных демонстрирует, как различные методологии, формулировки вопросов и заказчики исследований могут влиять на конечный результат и использоваться в коммуникационной войне.

Медиа-повестка:

• Количественный анализ: В начальный период продвижения проекта доминировали позитивные или нейтральные публикации, инициированные «Газпромом» и администрацией. Однако с усилением протестного движения количество критических материалов росло.
• Качественный анализ: Противники успешно перевели дискуссию из русла экономической целесообразности в сферу сохранения культурного наследия и этики градостроительства. Публикации часто сопровождались визуализациями, демонстрирующими, как небоскреб будет «резать» исторические панорамы, что вызывало сильный эмоциональный отклик.
• Социальные сети: В тот период (конец 2000-х годов) социальные сети еще не обладали таким влиянием, как сейчас, но они уже использовались для организации протестных групп, распространения информации и мобилизации сторонников.

Общественные слушания 1 сентября 2009 года стали кульминацией конфликта. Они сопровождались потасовками, задержаниями и массовыми жалобами на неконституционность процедуры и недостоверность информации. Этот эпизод ярко продемонстрировал неспособность властей и застройщика выстроить конструктивный диалог и подчеркнул использование силовых методов, что лишь укрепило негативное отношение к проекту.

Этическая оценка применяемых технологий

Критический анализ коммуникационных стратегий выявляет несколько этических проблем:

• Манипулятивные опросы: Использование опросов с заведомо некорректными формулировками или отсутствием опции «против» является примером манипулятивной модели PR. Это подрывает доверие к социологическим данным и демонстрирует попытку искусственного формирования «позитивного» общественного мнения.
• Силовые методы на слушаниях: Инциденты на общественных слушаниях, связанные с потасовками и задержаниями, свидетельствуют о нарушении принципов открытого диалога и гражданских свобод. Применение административного ресурса для подавления несогласия неприемлемо в демократическом обществе.
• Недостаточная прозрачность финансирования: Изменения в схеме финансирования проекта, отказ города от своей доли с убытком, вызывали вопросы о прозрачности и коррупционной составляющей, что также негативно сказывалось на восприятии проекта.
• Игнорирование экспертного мнения: Отказ от учета мнения ведущих архитекторов, градостроителей и международных организаций (ЮНЕСКО) демонстрировал неготовность к симметричной коммуникации и взаимному поиску решений.

В целом, коммуникативные стратегии сторонников проекта часто балансировали на грани манипуляции и одностороннего информирования, что в конечном итоге оказалось неэффективным перед лицом консолидированного и аргументированного сопротивления общественности и экспертного сообщества. Противники, хоть и уступали в ресурсах, использовали более этичные и действенные методы, апеллируя к ценностям и правовым нормам.

Влияние общественного мнения на принятие решений и уроки проекта «Охта-Центр»

История «Охта-Центра» – это убедительное свидетельство того, что в современном обществе даже самые масштабные и финансово обеспеченные проекты не могут быть реализованы без учета общественного мнения и диалога с гражданским обществом. Кульминация конфликта вокруг петербургского небоскреба стала ярким примером того, как консолидированная позиция общественности, поддержанная экспертным сообществом и международными организациями, может изменить ход событий.

Детерминанты принятия решения об отмене проекта

Решение об отмене проекта «Охта-Центр», принятое в декабре 2010 года, было многофакторным, но ключевую роль в нем сыграло именно общественное мнение, которое смогло конвертироваться в мощное политическое давление.

1. Позиция ЮНЕСКО: Комитет всемирного наследия ЮНЕСКО, неоднократно выражавший озабоченность по поводу влияния небоскреба на исторический облик Санкт-Петербурга, стал одним из самых весомых международных акторов. Угроза исключения исторического центра города из списка Всемирного наследия была серьезным репутационным ударом для России и Санкт-Петербурга, имеющим далеко идущие последствия для туризма и культурного имиджа. ЮНЕСКО призывала приостановить работы и рассмотреть альтернативные варианты высоты, что было прямым сигналом к пересмотру проекта.
2. Позиция Министерства культуры РФ и Росохранкультуры: Эти федеральные ведомства также выступали против строительства, указывая на нарушения федерального законодательства, касающегося охраны культурного наследия и архитектурной деятельности. Их заключения подкрепили аргументы противников проекта на государственном уровне.
3. Вмешательство Президента Дмитрия Медведева: Финальную точку в споре поставил Президент России Дмитрий Медведев, который поддержал позицию Комитета всемирного наследия ЮНЕСКО. Это решение продемонстрировало, что на высшем уровне власти осознали серьезность конфликта и учли как международный резонанс, так и внутреннее общественное недовольство.
4. Консолидированное общественное мнение: Хотя социологические опросы и были противоречивы, активное и настойчивое противостояние общественных движений, архитекторов, деятелей культуры и простых горожан не позволяло игнорировать проблему. Марши, митинги, петиции, судебные иски и постоянное присутствие темы в медиа-пространстве создали такое давление, которое невозможно было сбросить со счетов. Общественные слушания, несмотря на их конфликтный характер, стали мощным индикатором глубокого раскола в обществе и неприятия проекта значительной частью населения.

Таким образом, общественное мнение, изначально формировавшееся на уровне локальных протестов, постепенно масштабировалось до федерального и международного уровня, став решающей детерминантой отмены проекта.

Последствия и трансформация проекта

Отмена проекта «Охта-Центр» на стадии проведения подготовительных работ на местности стала значимым прецедентом. Это был не просто отказ от одной строительной инициативы, а знаковое событие, показавшее силу гражданского общества и важность сохранения культурно-исторического контекста.

• Судьба Охтинского мыса: После отмены проекта «Газпром» провел на территории Охтинского мыса масштабные археологические работы, которые значительно обогатили историческую науку, открыв новые пласты древних поселений. Однако за концерном осталось право реализации на этом месте другого проекта, который не будет нарушать градостроительные и историко-культурные нормы. В настоящее время судьба мыса остается предметом дальнейших дискуссий.
• Появление «Лахта Центра»: «Газпром» не отказался от идеи строительства высотной доминанты в Санкт-Петербурге. В марте 2011 года компания приобрела новый участок в Лахте, на окраине города, где в 2012 году началось строительство «Лахта Центра». Новый небоскреб, высотой 462 метра, значительно превзошел по высоте «Охта-Центр», но его расположение вне исторического центра города позволило избежать тех острых конфликтов, которые сопровождали предыдущий проект. «Лахта Центр» стал символом компромисса между амбициями бизнеса и необходимостью сохранения исторического наследия.

Извлеченные уроки и рекомендации для будущих градостроительных проектов

Кейс «Охта-Центра» – это бесценный учебный материал для всех, кто занимается градостроительством, управлением проектами и связями с общественностью. Он преподал несколько ключевых уроков:

1. Необходимость глубокого анализа и учета контекста: Проекты в исторически и культурно значимых местах требуют особо тщательной оценки. Игнорирование градостроительных регламентов, археологических ценностей и мнения экспертов неизбежно ведет к конфликтам.
2. Активное участие местного самоуправления и гражданского общества: Реализация проектов комплексного развития территорий должна осуществляться с максимальным вовлечением органов местного самоуправления и, что не менее важно, активным участием граждан. Это подразумевает не имитацию, а реальный диалог, общественные слушания, которые проводятся прозрачно и с учетом всех мнений.
3. Проведение объективных социологических опросов: Данные опросов общественного мнения должны быть репрезентативными, методологически корректными и свободными от манипуляций. Иначе они теряют свою ценность и лишь усиливают недоверие.
4. Подготовка убедительных и этичных аргументов: Продвижение проекта должно основываться на реальных выгодах для города и жителей, а не на голословных заявлениях или агрессивной пропаганде. Аргументы должны быть подкреплены экспертными заключениями и представлены в доступной форме.
5. Учет особенностей местности и возможность поиска альтернативных территорий: Важно заранее оценить все риски, связанные с геологией, инфраструктурой и экологией. В случае, если выбранная локация вызывает непримиримые противоречия, всегда должна быть готовность к поиску альтернативных решений и переносу проекта, как это произошло с «Лахта Центром».
6. Значимость международного резонанса: Проекты, затрагивающие объекты Всемирного наследия, автоматически выходят на международный уровень. Игнорирование позиции международных организаций, таких как ЮНЕСКО, может привести к серьезным репутационным и политическим последствиям.
7. Этический подход в коммуникациях: Отказ от манипулятивных и агрессивных PR-стратегий в пользу симметричной двухсторонней модели, ориентированной на взаимное понимание, уважение и долгосрочное партнерство с обществом.

Заключение

Анализ кейса «Охта-Центра» наглядно продемонстрировал, что социально-коммуникативные технологии являются мощным, но обоюдоострым инструментом в продвижении крупномасштабных градостроительных проектов, особенно тех, что вызывают неоднозначную общественную реакцию. Наше исследование позволило сформулировать ряд ключевых выводов и рекомендаций, которые могут быть полезны для будущих инициатив в современной России.

Выводы по поставленным задачам:

1. Теоретические основы: Мы систематизировали базовые понятия «социальная технология», «коммуникативная технология», «PR» и «управление общественным мнением», показав их историческую эволюцию и взаимосвязь. Рассмотренные линейные, циркулярные и двухступенчатые модели коммуникации, а также модели PR Грунига и Ханта, легли в основу анализа практических стратегий, выявив преобладание асимметричных и манипулятивных подходов со стороны сторонников проекта.
2. Эволюция проекта «Охта-Центр»: Проект, начинавшийся как «Газпром-сити» в 2004 году, прошел путь от амбициозных архитектурных планов и многомиллиардных инвестиций до полной отмены в 2010 году. Его хронология изобиловала изменениями в финансировании, попытками лоббирования и нарастающим общественным противодействием, кульминацией которого стали конфликтные общественные слушания.
3. Специфика коммуникативных технологий сторон: Сторонники проекта, прежде всего «Газпром» и администрация города, активно использовали публикации в федеральных СМИ, заказные социологические опросы (часто с манипулятивными формулировками), создание фонда поддержки культурного наследия и аргументацию о развитии депрессивных территорий. Противники, представленные «Живым городом», Союзом архитекторов, культурными деятелями и федеральными ведомствами, делали ставку на митинги, обращения в ЮНЕСКО и судебные инстанции, а также на активное использование медиа для донесения своих аргументов о сохранении исторического облика и археологического наследия.
4. Аргументы сторон и их трансляция: Основным аргументом противников была угроза включения Санкт-Петербурга в список Всемирного наследия ЮНЕСКО, техническая ненадежность строительства и нарушение градостроительного законодательства. Сторонники апеллировали к экономическому развитию, созданию новой архитектурной доминанты и освобождению исторического центра. Эти аргументы транслировались через широкий спектр каналов – от массовых медиа и официальных заявлений до уличных акций и судебных исков, формируя сильно поляризованное общественное мнение.
5. Влияние общественного мнения на судьбу проекта: Общественное мнение, консолидированное благодаря усилиям противников, стало решающим фактором. Поддержка ЮНЕСКО, Министерства культуры РФ и, в конечном итоге, Президента Дмитрия Медведева, подтвердила, что мощное гражданское противодействие, подкрепленное экспертными и международными аргументами, может изменить даже самые амбициозные планы. Проект был отменен, что привело к его трансформации в «Лахта Центр» на альтернативной локации.

Рекомендации для эффективных и этичных социально-коммуникативных стратегий продвижения других неоднозначных градостроительных проектов в современной России:

1. Принцип «Сначала Диалог, Потом Проект»: Внедрение механизмов публичного обсуждения и вовлечения общественности на самых ранних этапах проектирования. Это позволит учесть интересы всех стейкхолдеров, снизить уровень конфликтности и сформировать чувство сопричастности к проекту.
2. Максимальная прозрачность и открытость информации: Все данные о проекте – от экономической обоснованности и экологических экспертиз до архитектурных решений – должны быть легкодоступны и понятны широкой аудитории. Любое сокрытие информации или попытки манипуляции вызывают недоверие.
3. Объективность социологических исследований: Проведение независимых, методологически корректных опросов общественного мнения, чьи результаты должны быть публичными и учитываться при корректировке проекта. Исключение манипулятивных формулировок и предоставление возможности для выражения всех точек зрения.
4. Привлечение независимых экспертов и их публичное участие: Регулярное вовлечение авторитетных экспертов (архитекторов, историков, экологов, урбанистов) в обсуждение проекта. Их заключения должны быть открытыми, а их рекомендации — учитываться.
5. Готовность к компромиссам и альтернативным решениям: Застройщики и власть должны быть готовы к гибкости, пересмотру первоначальных планов и, при необходимости, к поиску альтернативных локаций или изменению параметров проекта, если это поможет достичь социального консенсуса.
6. Уважение к культурно-историческому наследию: Приоритет сохранения культурного и исторического контекста, особенно в городах с особым статусом. Сотрудничество с организациями по охране памятников и ЮНЕСКО.
7. Развитие многоканальной коммуникации: Использование не только традиционных, но и цифровых каналов коммуникации (социальные сети, онлайн-платформы) для ведения диалога, получения обратной связи и оперативного реагирования на возникающие вопросы и опасения.
8. Этические принципы в PR: Отказ от манипулятивных и агрессивных PR-стратегий в пользу симметричной двухсторонней модели, ориентированной на взаимное понимание, уважение и долгосрочное партнерство с обществом.

Кейс «Охта-Центра» служит мощным напоминанием о том, что истинная сила проекта заключается не только в его инженерной мысли или экономических выгодах, но и в его способности гармонично вписаться в социальную, культурную и историческую ткань города, получив при этом легитимность в глазах общественности.

Список использованной литературы

1. Воробьёв Ю.Л. Диалог общества и власти: новая парадигма // Вестник Российского Университета дружбы народов. Серия «Социология». 2007. №9. С. 11-23.
2. Воробьёв Ю.Л. Управленческий потенциал коммуникативного диалога // Социология власти. 2007. №4. С.98-106.
3. Еженедельная газета «Деловой Петербург» № 15.
4. Ежедневная газета «Вечерний Петербург» Обращение противников реализации проекта «Охта –Центр», № 121.
5. Исаев Р.А. Социально-психологические аспекты развития теории и практики современного менеджмента. Монография. М.: Информационно-внедренческий центр «Маркетинг», 2006. 272 с.
6. Исаев Р.А., Меньшов В.И., Сайдахмадов Б.Х. Руководителю о менеджменте. Теория с рекомендациями для практики. М.: Информационно-внедренческий центр «Маркетинг», 2007. 160 с.
7. Новая иллюстрированная энциклопедия. М.: БРЭ, 2002. Т.10. С. 186.
8. Новая иллюстрированная энциклопедия. М.: БРЭ, 2002. Т.18. С. 79.
9. Юрасов И.А. Моделирование бизнес процессов в инновационной деятельности // Управление персоналом. 2005. № 21. С. 52–61.
10. Юрасов И.А. Управленческие технологии: социально-коммуникативный подход // Ноу-хау бизнеса. 2006. № 6. С. 35–49.
11. Горохов В. М., Шилина М. Г. Понятие «связи с общественностью» в языковом сознании разных групп // Gramota.net. 2015. Вып. 8-1 (50). URL: http://www.gramota.net/materials/3/2015/8-1/5.html (дата обращения: 22.10.2025).
12. Гринберг Т. Э. Концепции теоретических и практических моделей коммуникации в связях с общественностью и в переговорах: опыт систематизации // Mediascope. 2011. Вып. 2. URL: https://www.mediascope.ru/node/1083 (дата обращения: 22.10.2025).
13. Зайцев А. В. PR-коммуникация: диалогическая модель связей с общественностью и современность (американский и западноевропейский опыт) // Cyberleninka. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/pr-kommunikatsiya-dialogicheskaya-model-svyazey-s-obschestvennostyu-i-sovremennost-amerikanskiy-i-zapadnoevropeyskiy-opyt (дата обращения: 22.10.2025).
14. Караваева Ю. В., Литвинова С. В. Подходы к определению социальных технологий // Cyberleninka. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/podhody-k-opredeleniyu-sotsialnyh-tehnologiy (дата обращения: 22.10.2025).
15. Каримов Р. Н. От линейных моделей коммуникаций к сетевым — эволюция и синтез // Cyberleninka. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/ot-lineynyh-modeley-kommunikatsiy-k-setevym-evolyutsiya-i-sintez (дата обращения: 22.10.2025).
16. Кривоносов А. Д. Коммуникативные технологии: статус и узус понятия // Cyberleninka. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/kommunikativnye-tehnologii-status-i-uzus-ponyatiya (дата обращения: 22.10.2025).
17. Лычагина И. Н. Основы интегрированных коммуникаций. Часть II. Паблик рилейшнз. Челябинск: Изд-во ЮУрГУ, 2012. URL: https://www.lib.susu.ru/ftd/99912.pdf (дата обращения: 22.10.2025).
18. Панова Е. В. Социально-коммуникативная технология работы с общественным мнением в условиях экологического инцидента // Управленческое консультирование. 2023. № 2. С. 24-45. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/sotsialno-kommunikativnaya-tehnologiya-raboty-s-obschestvennym-mneniem-v-usloviyah-ekologicheskogo-intsidenta (дата обращения: 22.10.2025).
19. Пардабоева Д. Р. Коммуникативные технологии как средство развития устной речи // Cyberleninka. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/kommunikativnye-tehnologii-kak-sredstvo-razvitiya-ustnoy-rechi (дата обращения: 22.10.2025).
20. Петренко И. А. Понятие социальных технологий в социологической науке: интерпретация и операционализация // Cyberleninka. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/ponyatie-sotsialnyh-tehnologiy-v-sotsiologicheskoy-nauke-interpretatsiya-i-operatsionalizatsiya (дата обращения: 22.10.2025).
21. Петросян Р. А. Коммуникативные основы PR // Cyberleninka. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/kommunikativnye-osnovy-pr (дата обращения: 22.10.2025).
22. Писарева А. С., Хохлякова Т. С. Социально-коммуникативные приемы в PR-коммуникациях // Cyberleninka. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/sotsialno-kommunikativnye-priemy-v-pr-kommunikatsiyah (дата обращения: 22.10.2025).
23. Рокотянская В. В. Управление общественным мнением в современной России // Cyberleninka. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/upravlenie-obschestvennym-mneniem-v-sovremennoy-rossii (дата обращения: 22.10.2025).
24. Соболева Д. В., Гагарина С. Н. Общественное мнение: определение, эволюция, концепции // Cyberleninka. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/obschestvennoe-mnenie-opredelenie-evolyutsiya-kontseptsii (дата обращения: 22.10.2025).
25. Татищева Ю. Б. Коммуникативные технологии как средство изменения социальной реальности // Наука.ру. URL: https://www.naukaru.ru/ru/nauka/article/11790/view (дата обращения: 22.10.2025).
26. Шилина М. Г. О российской модели «единой теории» PR // НИУ ВШЭ. 2017. URL: https://www.hse.ru/data/2017/01/24/1160368160/2_4_SHilina.pdf (дата обращения: 22.10.2025).
27. Выскубова Н. А. PR-деятельность как фактор влияния на общественное сознание // Электронная библиотека БГУ. 2016. URL: https://elib.bsu.by/handle/123456789/220800 (дата обращения: 22.10.2025).
28. Гавра Д. П. Социально-коммуникативные технологии: сущность, структура, функции // Eruditor.org. URL: https://eruditor.org/s/gavra-d-p-sotsialno-kommunikativnye-tehnologii-sushchnost-struktura-funktsii-statya-z51p4y2 (дата обращения: 22.10.2025).
29. Веревкин А. И., Соколов А. В. Протестные кампании в субъектах Российской Федерации: пример протестной кампании против строительства ОДЦ «Охта-Центр» в Санкт-Петербурге // Cyberleninka. 2019. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/protestnye-kampanii-v-subektah-rossiyskoy-federatsii-primer-protestnoy-kampanii-protiv-stroitelstva-odts-ohta-tsentr-v-sankt-peterburge (дата обращения: 22.10.2025).
30. Деловой Петербург. «Охта Центр»: противники небоскреба нашли аргументы // DP.ru. 2009. 13 июля. URL: https://www.dp.ru/a/2009/07/13/Ohta_Centr_protivniki_nebo (дата обращения: 22.10.2025).
31. Инфорспроект. Охта Центр, Санкт-Петербург, 04.2008 – 11.2010 // Inforceproject.ru. URL: https://www.inforceproject.ru/projects/okhta-center-st-petersburg (дата обращения: 22.10.2025).
32. Лахта Центр. Посетителям // Lakhta.center. URL: https://lakhta.center/visitors/ (дата обращения: 22.10.2025).
33. Охта — центр. Как это было… // Urokikulturi.ru. URL: https://urokikulturi.ru/ohta-tsentr-kak-eto-bylo/ (дата обращения: 22.10.2025).
34. Право.ру. Администрацию Петербурга напугала проверка законности «Охта-центра» // Pravo.ru. 2010. 27 июля. URL: https://pravo.ru/news/view/29623/ (дата обращения: 22.10.2025).
35. Право.ру. Петербург: противники строительства Охта-центра протестуют в суде // Pravo.ru. 2009. 13 июля. URL: https://pravo.ru/news/view/28080/ (дата обращения: 22.10.2025).
36. Право.ру. Петербург: слушания по «Охта–центру» сопровождались задержаниями // Pravo.ru. 2009. 13 июля. URL: https://pravo.ru/news/view/28082/ (дата обращения: 22.10.2025).
37. Туристический бизнес Санкт-Петербурга. Половина петербуржцев не против строительства Охта-центра — опрос // Visit-petersburg.ru. 2010. URL: http://www.visit-petersburg.ru/news/63533/ (дата обращения: 22.10.2025).
38. ЗакС.Ру. Каждый второй петербуржец против строительства «Охта центра» // Zaks.ru. 2009. 21 августа. URL: https://www.zaks.ru/new/archive/view/62217 (дата обращения: 22.10.2025).
39. ЗакС.Ру. Пострадавшие от действий охранников на слушаниях по «Охта центру» жалуются в прокуратуру // Zaks.ru. 2009. 24 сентября. URL: https://www.zaks.ru/new/archive/view/62657 (дата обращения: 22.10.2025).
40. Архипелаг Святая Русь. Губернатор Петербурга: Принято окончательное решение по переносу «Охта центра» // Rys-arhipelag.ucoz.ru. 2010. 10 декабря. URL: http://rys-arhipelag.ucoz.ru/news/gubernator_peterburga_prinjato_okonchatelnoe_reshenie_po_perenosu_okhta_centra/2010-12-10-2101 (дата обращения: 22.10.2025).
41. Модели коммуникации (на основе исследований James E. Grunig, Todd Hunt) // StudFiles. URL: https://studfiles.net/preview/4482064/page:4/ (дата обращения: 22.10.2025).
42. Основные модели pr-коммуникации // StudFiles. URL: https://studfiles.net/preview/5753170/ (дата обращения: 22.10.2025).
43. Понятие «социальная технология» стало использоваться в науке только в 40-х гг. XX в. // StudFiles. URL: https://studfiles.net/preview/4172439/page:7/ (дата обращения: 22.10.2025).
44. Модели коммуникаций // StudRef. URL: https://studref.com/393262/sotsiologiya/modeli_kommunikatsiy (дата обращения: 22.10.2025).
45. Социальная технология // Fgu.msu.ru. URL: https://fgu.msu.ru/images/files/soc_teh_dop.pdf (дата обращения: 22.10.2025).
46. Понятие «социальная технология». Проблемы изучения социальных технологий // Fgu.msu.ru. URL: https://fgu.msu.ru/images/files/soc_teh_dop.pdf (дата обращения: 22.10.2025).
47. Соболева Д. В., Гагарина С. Н. Формирование общественного мнения и способы манипулирования им в различных целях // Rae.ru. 2012. URL: https://www.rae.ru/forum2012/236/1603 (дата обращения: 22.10.2025).
48. Глава 1. Связи с общественностью как наука и социальный институт // Piter.com. URL: https://storage.piter.com/get_chapters_pdf/9785446101918.pdf (дата обращения: 22.10.2025).
49. Современные коммуникативные технологии // Hse.ru. 2014. URL: https://www.hse.ru/data/2014/08/13/1313880484/%D0%98%D0%9A%D0%A2.pdf (дата обращения: 22.10.2025).
50. Различие терминов «коммуникативные технологии» и «коммуникационные технологии» // Moluch.ru. 2017. URL: https://moluch.ru/archive/265/61225/ (дата обращения: 22.10.2025).
51. Социально-коммуникативные технологии // Social-engineering.ru. URL: https://social-engineering.ru/sotsialno-kommunikativnye-tehnologii (дата обращения: 22.10.2025).
52. Связи с общественностью в информационно-коммуникативном пространстве // Naukaru.ru. URL: https://www.naukaru.ru/ru/nauka/article/11793/view (дата обращения: 22.10.2025).
53. Инструменты управления общественным мнением в поле политической и массовой коммуникации Российской Федерации // DSpace.ut.ee. URL: https://dspace.ut.ee/handle/10062/83431 (дата обращения: 22.10.2025).
54. Теория и практика связей с общественностью // Knam.ru. URL: https://www.knam.ru/files/sveden/education/edu_metod/T_i_P_svyazey_s_obshestvennostyu.pdf (дата обращения: 22.10.2025).