Пример готовой курсовой работы по предмету: Социология
Содержание
Введение 3
Глава 1.Основы построения гражданского брака 6
1.1.Гражданский брак: социальный и политический контекст 6
1.2. Типология гражданских браков в российском контексте 19
Глава 2.Аналитический раздел по вопросу гражданского брака в России 25
2.1.Исследование причин и последствий незарегистрированных союзов 25
2.2.Статистика гражданских браков по России 35
Заключение 38
Список литературы 40
Выдержка из текста
Актуальность. Западные и российские исследователи обращают внимание на то, что распространение практики сожительства является свидетельством фундаментальных сдвигов в организации приватной сферы, подразумевающих изменение ролей мужчин и женщин не только в том, что относится к интимности и приватности, но и в публичной жизни. Союзы такого типа могут рассматриваться как индикаторы трансформации тендерного порядка как такового.
Если еще 15-20 лет назад в России гражданские браки были скорее маргинальным явлением, то в 2000-х гг. практика сожительствастала вполне конвенциональной для представителей городского среднего класса.
В наши дни исследователи спорят о том, какие критерии использовать для обозначения брака и альтернативных союзов. Западные специалисты не используют словосочетание «незарегистрированный брак», поскольку брак однозначно трактуется как зарегистрированный (Захаров, 2007: 89).
Они сходятся на том, что сегодня для выделения интимных союзов релевантность утратила не только критерий официальной регистрации но и критерии совместного проживания и наличия общего хозяйства. Сохранили значимость только сексуальная основа союза подразумевающая, как правило, но необязательно, сексуальные отношения с одним партнером, и переживаемая исключительная значимость присутствия другого то есть для обозначения альтернативных интимных союзов используются такие термины, как intimate ,partnership (партнерство), habitation (сожительство), consensual anion (союз по согласию)
Эти термины часто используются как синонимы, они подразумевают то что сожительство представляет собой интимные отношения людей, ведущих общее хозяйство, а следовательно, фактически ничем не отличающиеся от традиционного зарегистрированного брака, но и те, кто выбирают гостевой брак (living apart together — отношения, когда партнеры время, но не ведут общее хозяйство) При этом исследователи подразумевают, что интимные союзы не являются стабильными, сложившимися раз и навсегда и могут изменяться с течением времени. Например, гостевой брак может постепенно перерасти в сожительство.
Применительно к российскому контексту социолог Елена Вовк отмечает, что в русском языке слова «сожительство», «партнер», «интимные отношения» имеют оттенок непристойности или официального протокола, и предлагает использовать такие термины, как «близкие интимные отношения», «интимный союз», «пара» . Демограф Сергей Захаров вводит термин «партнерство», как объединяющий континуум отношений добровольных союзов (кроме брака) и потому наиболее уместный в данном случае . В исследовании «Родители и дети, мужчины и женщины в семье и обществе» также использовался термин «партнер». В этом качестве рассматривали человека, с которым индивида связывают устойчивые интимные отношения, предполагающие наличие сексуальной близости . Вслед за российскими демографами мы будем использовать преимущественно термин «партнерство» для обозначения незарегистрированных союзов, принимая во внимание терминологическое разнообразие, связанное с данной исследовательской проблематикой.
Цель работы – изучение причин популярности гражданского брака в России.
Задачи работы –
1.Определение гражданского брака в социальном и политическом контексте
2.Определить типологию гражданских браков в российском контексте
3.исследовать причины и последствия незарегистрированных союзов
4.Дать статистику гражданских браков по России
Объект работы – институт брака.
Предмет работы – гражданский брак.
Список использованной литературы
Нормативные акты
1. Семейный кодекс Российской Федерации. – М.: ООО «ВИТРЭМ», 2001. –Ст. 48– 50, 53. – С. 18– 20.
2. Мизулина Е. (2009) «Благополучие российской семьи: законодательные проблемы, и пути их решения». [Стенограмма выступления на парламентских слушаниях.]
Книги, статьи
3. Андреева Т. В., Шмотченко Ю. А. Отношение к браку и семье сотрудников охранных структур // Психологические проблемы российской семьи: матер. всерос.науч. конф. / под ред. В. К. Шабельникова, А. Г. Лидерса. М., 2003. Ч. 1. С. 8— 12.
4. Бауман 3. (2008).
Текучая современность. СПб.: Питер; Бек У. (2000).
Общество риска. На пути к другому модерну. М.: Прогресс-Традиция;
5. Делис Д. Парадокс страсти. М., 1994.
6. Демографический ежегодник России. М., 1999.
7. Дружинин В. Н. Психология семьи. М., 1996.
8. Захаров С. (2007).
Трансформация брачно-парнерских отношений в России: «золотой век» традиционного брака близится к закату, в кн.: Малева Т., Синявская О., ред., Родители и дети, мужчины и женщины в семье и обществе. По материалам одного исследования: Сб. аналитических статей, вып. 1. М.: НИСП, с. 89
9. Клецин, А.А. Распределение домашних обязанностей между супругами: факты, проблемы, интерпретации / А.А. Клецин // Журнал социологии и социальной антропологии. – 2003. – Том VI. – № 2. – С. 120– 136.
10. Козлова Н.Н. (2005).
Реконверсия, в кн.: Козлова Н. Н. Советские люди. Сцены из истории. М.: Европа, с. 435-470
11. Крайг Г. Психология развития. 7-е междунар. изд. СПб.; М., 2002.
12. Мацковский, М.С. Ценность семьи в сознании различных слоев населения / М.С. Мацковский, В. Бодрова // Семья в представлениях современного человека. – М.: Ис РАН, 1990. – С. 154– 166;
13. Михеева, А.Р. Брак, семья, родительство: социологические и демографические аспекты / А.Р. Михеева. – Новосиб. гос. ун-т. Новосибирск,2001. – С. 35.
14. Молодежь-97: сб. ст. М., 1997.
15. Население России 1998. Шестой ежегодный демографический доклад / Под ред. А.Г. Вишневского. – М.: «Книжный дом «Университет», 1999. – С. 30.
16. Нижегородское студенчество на рубеже веков (по материалам социологического исследования): Монография / Науч.ред. А.Ф. Хохлов. – Н.Новгород: Изд-во ННГУ, 2001. – С. 109– 110.
17. Основные итоги Всероссийской переписи населения 2002 года. – Москва: КРОС, 2003. – С. 5.
18. Риттер М. Гендер и социальная структура: значение приватной сферы в исследованиях социального неравенства, в кн.: Социальное неравенство. Изменения в социальной структуре. Европейская перспектива. СПб.: Алетейя, с. 123-136.
19. Стронгин, Р.Г. Семейная политика в Дании: проблемы и перспективы /Р.Г. Стронгин, Н.Р. Стронгина. – Н. Новгород: Изд-во Нижегородского университета им. Н.И. Лобачевского, 1999. – С. 5– 6.
20. Темкина А. (2008).
Сексуальная жизнь женщины: между подчинением и свободой. СПб.: Издательство Европейского университета в Санкт- Петербурге. С. 241Харчев А. Г. Брак и семья в СССР. М., 1979.
21. Чуйкина С. (2002).
«Быт не отделим от политики»: официальные и неофициальные нормы «половой» морали в советском обществе 19301980-х годов, в кн.: Здравомыслова Е., Темкина А., ред., В поисках сексуальности: Сб. ст. СПб.: Дмитрий Буланин, с. 99-127.
22. Чуйкина С. (1996).
Участие женщин в диссидентском движении (1956- 1986), в кн.: Здравомыслова Е., Темкина А., ред., Гендерное измерение социальной и политической активности в переходный период. Сб. науч. ст., вып.
4. СПб.: Центр независимых социальных исследований, с. 61-81
23. Шнейдер Л. Б. Основы семейной психологии: учеб. пособие. М.; Воронеж, 2003.
24. Эйдемиллер Э. Г., Юстицкис В. Психология и психотерапия семьи. СПб.,2000. С. 25.
Зарубежные источники
25. Almo H. S. Without benefit of clergy: Cohabitation as a noninstitutionalized marriage role / Eds. K. Knalf, H. Grace // Families across the life cycle: Studies from nursing. Boston, 1978.
26. Blumstein P., Schwartz P. American couples. New York, 1983.
27. Demaris A., Leslie G. Cohabitation with a future spouse: Its influence upon marital satisfaction and communication // Journal of Marriage and the Family. 1984. Febr. 46. P. 77— 84.
28. Dush С. М., Cohan С. L., Amato P. R. (2003).
The relationship between cohabitation and marital quality and stability: Change across Cohorts?,
29. Henz U. (2008).
Gender roles and values of children: childless couples in East and West Germany, Demographic Research, vol. 19 (39), p. 1459.
30. Kurdek L., Schmitt J. Early development of relationship quality in heterosexual married, heterosexual cohabiting, gay, and lesbian couples // Developmental Psychology. 1986. 48. P. 305— 309.
31. Luhmann N. (1986).
Love as passion: The codification of intimacy. London: Polity Press;
32. Matysiak A. (2009).
Is Poland really 'immune' to spread of cohabitation?, Demographic research, vol. 21, N 8, p. 215-234.
33. McRae, S. Introduction: family and household change in Britain / S. McRae //Chandging Britain: families and households in the 1990s. – ed. By S. McRae. –Oxford: Oxford University Press, 1999. – P. 1– 34.
34. Rotkirch A. (2000).
The Man Question. Loves and lives in late 20lh century Russia, N 1. Helsinki: University of Helsinki — Department of Social Policy research
35. Zdravomyslova E. (2001).
Tusovka of Cafe “Saigon” — the segment of quasipublic sphere of late Soviet society, in: Miller R., Humpfrey C., Zdravomyslova E., eds., Biographical changes in Post-Soviet societies. Aidershot: Ashgate, 2002
Электронная литература
36. Концепция государственной политики в отношении молодой семьи (2007), Минобраз РФ. http://mon.gov.ru/work/vosp/dok/3697
37. Левичев Н. (2009) [Выступление на парламентских слушаниях]
«Благополучие российской семьи: законодательные проблемы и пути их решения», http://www.levichev.info/2_827.html
38. Вовк Е. (2005).
Незарегистрированные интимные союзы: «разновидности» брака или «альтернативы» ему?, Социальная реальность, № 1. http://bd.fom.ru/report/cat/journ_socrea/number_l_05/gur 050103
39. Голод, С.И. XX век и тенденции сексуальных отношений в России /С.И. Голод. – СПб., 1996. – C. 59.
40. Гумеров П., свящ. (2008).
Гражданский брак, http://www.pravoslavie.ru/put/080229130624.htm; Свечников Д., иерей (2008).
Можно ли назвать браком «гражданский брак»? Православие и мир. http://www.pravmir.ru/article_3275.html
41. Захаров С. (2006).
Расширяющиеся границы брака, Демоскоп Weekly. http://www.demoscope.ru/weekly/2006/0237/tema 02.php
