Советско-югославский конфликт 1948 года: всесторонний анализ причин, хода, последствий и историографических интерпретаций

В конце 1947 года, когда Иосип Броз Тито и Георгий Димитров объявили о решении начать поэтапное осуществление идеи Балканской федерации, это стало искрой, зажегшей грандиозный конфликт, последствия которого ощущались на протяжении всей Холодной войны. Этот эпизод, казалось бы, внутренний для «социалистического лагеря», оказался одним из самых значимых событий послевоенного мироустройства.

Введение

Советско-югославский конфликт 1948 года, известный также как «титовско-сталинский раскол», представляет собой одну из наиболее интригующих и многогранных глав в истории Холодной войны и международного коммунистического движения. Он вышел за рамки обычных дипломатических разногласий, перерос в глубокий идеологический и политический разрыв, который не только изменил траекторию развития Югославии, но и оказал фундаментальное влияние на динамику противостояния двух мировых систем. Актуальность изучения этого конфликта сегодня обусловлена необходимостью осмысления природы межгосударственных отношений в условиях биполярного мира, понимания механизмов формирования и распада блоков, а также уроков «особых путей» к социализму. Это особенно важно для осознания, что даже внутри идеологически однородных блоков могут возникать непреодолимые противоречия, меняющие ход истории.

В данной работе мы предпримем попытку всесторонне осветить этот конфликт, начиная с его глубоких предпосылок, анализируя ключевые идеологические и политические разногласия между руководством СССР (И. В. Сталин) и Югославии (И. Б. Тито), детально реконструируя хронологию событий, включая дипломатические шаги и исключение Югославии из Коминформа. Особое внимание будет уделено краткосрочным и долгосрочным последствиям конфликта для внутреннего развития Югославии, политики СССР в Восточной Европе и общей динамики Холодной войны. Завершит наше исследование анализ того, как менялась оценка советско-югославского конфликта в отечественной и зарубежной историографии на различных этапах. Используемая методология будет опираться на принципы историзма, объективности и системного анализа, что позволит рассмотреть конфликт как комплексное явление, обусловленное множеством факторов.

Теоретико-методологические основы и источниковая база исследования

Изучение советско-югославского конфликта требует применения комплексного теоретического инструментария, позволяющего выйти за рамки упрощенных интерпретаций. В частности, используются подходы, объясняющие конфликты между социалистическими государствами как результат сочетания идеологических расхождений, геополитических интересов, личностных факторов лидеров и борьбы за гегемонию внутри блока. Концепция «национального коммунизма» или «особого пути к социализму» является ключевой для понимания югославской позиции, в то время как теория «большого брата» и «сателлитов» помогает осмыслить советскую логику.

Историография конфликта прошла несколько этапов. В советский период доминировала официальная трактовка, представляющая Тито как ренегата и агента империализма. После нормализации отношений в середине 1950-х годов акценты сместились к «ошибкам культа личности» Сталина. Западная историография, начиная с первых лет конфликта, подчеркивала роль югославского сопротивления советской гегемонии, рассматривая Тито как героя, бросившего вызов диктату Москвы. С начала 1990-х годов, благодаря «архивной революции», стали доступны ранее секретные документы из российских архивов (РГАСПИ, АВП РФ), что позволило значительно углубить понимание причин и хода конфликта. Постсоветская историография стремится к более объективному и многогранному анализу, опираясь на эти новые источники и избегая идеологических штампов.

Основу источниковой базы данного исследования составляют:

• Архивные документы: материалы из Российского государственного архива социально-политической истории (РГАСПИ), Архива внешней политики Российской Федерации (АВП РФ), а также ссылки на югославские архивы, содержащие дипломатическую переписку, протоколы совещаний, решения партийных органов.
• Научные монографии и сборники статей: работы ведущих отечественных и зарубежных историков-балканистов и специалистов по истории Холодной войны, таких как Л. Я. Гибианский, М. М. Наринский, А. С. Стыкалин, А. А. Костин, А. С. Аникеев, Ю. С. Гиренко, Каори Кимура.
• Официальные документы и заявления: тексты резолюций Коминформа, публикации газеты «Правда», официальные письма и декларации, отражающие позиции сторон.
• Мемуары и свидетельства очевидцев: (хотя и требующие критического подхода) помогают воссоздать атмосферу эпохи и понять личностные мотивы ключевых акторов.

Такой подход позволяет не только реконструировать события, но и проанализировать их в широком историческом и геополитическом контексте, а также оценить различные историографические интерпретации.

Определения ключевых понятий и терминов

Прежде чем погрузиться в перипетии советско-югославского конфликта, необходимо четко определить основные термины, без которых понимание этой исторической драмы будет неполным. Два ключевых понятия, «титоизм» и «Коминформ», находятся в самом сердце этого противостояния, символизируя собой расхождение путей развития социализма и борьбу за гегемонию в мировом коммунистическом движении.

Титоизм: идеологические основы «особого пути» Югославии

Всякий раз, когда речь заходит о Югославии послевоенного периода, в центре внимания оказывается фигура Иосипа Броза Тито и связанная с его именем идеология — титоизм. Этот термин стал своего рода знаменем, символизирующим коммунистический путь, отвергающий догматы Москвы и провозглашающий право каждого государства самостоятельно определять свои средства достижения социализма.

Титоизм — это, по сути, коммунистическая идеология, рожденная в Федеративной Народной Республике Югославии (ФНРЮ) как прямой ответ на разногласия между Иосипом Брозом Тито и Иосифом Сталиным. Ее формальное «крещение» произошло в 1948 году с отвержением Резолюции Информбюро, которая должна была стать инструментом унификации социалистического лагеря.

Основные черты титоизма формировались под давлением внешних обстоятельств и внутренних потребностей Югославии. Ключевыми среди них были:

• Ориентация на мирное сосуществование с капиталистическими странами, что резко контрастировало с советской концепцией непримиримой классовой борьбы и неизбежности мировой революции.
• Демосоциалистический уклон, проявлявшийся в стремлении к развитию социализма, который бы существенно отличался от жесткой советской модели. Акцент делался на децентрализации управления, развитии самоуправления и идеи социалистической демократии, что должно было обеспечить большую вовлеченность населения в управление страной и экономикой.
• Принцип «национального пути к социализму», который стал краеугольным камнем титоизма. Он утверждал, что средства достижения коммунизма в каждом государстве должны определяться самим государством (то есть Югославией), а не внешними силами, подразумевая, конечно, Советский Союз. Это было прямым вызовом советской гегемонии и претензиям Москвы на статус единственного и непогрешимого идеологического центра.

Центральным элементом титоизма стала разработанная Эдвардом Карделем доктрина самоуправленческого социализма. Она предусматривала широкое самоуправление рабочих коллективов, которые получали значительные полномочия в управлении предприятиями, распределении прибыли и планировании производства. Эта революционная для того времени концепция была законодательно закреплена в Югославии Законом об управлении государственными предприятиями и высшими хозяйственными объединениями со стороны рабочих коллективов, принятым 27 июня 1950 года. Этот закон стал маяком для многих социалистических движений в мире, ищущих альтернативу советской модели.

Советские идеологи, в свою очередь, обрушились на титоизм с резкой критикой, обвиняя Тито в троцкизме и корпоративизме за его экономическую модель. Концепция «рыночного социализма», которая включала элементы конкуренции между предприятиями и децентрализации, рассматривалась Москвой как отход от истинных принципов марксизма-ленинизма. Эти обвинения появились уже в 1948 году, когда Югославия начала экспериментировать с экономической децентрализацией и внедрением элементов рынка, что шло вразрез с централизованной плановой экономикой СССР.

Наконец, титоизм ознаменовал собой значительный отказ от идеи установления коммунизма революционным путем. Вместо этого он признавал возможность мирного, постепенного перехода к социализму через социал-демократические идеи, симбиоз рыночной и плановой экономики, сохранение частной собственности (особенно в сельском хозяйстве) и замену классовой борьбы социальным партнерством. Эти принципы были официально закреплены в Программе Союза коммунистов Югославии, принятой в 1958 году, что демонстрировало окончательное идеологическое оформление югославского «особого пути».

Коминформ (Информационное бюро коммунистических и рабочих партий)

Если титоизм стал символом независимости, то Коминформ (полное название — Информационное бюро коммунистических и рабочих партий) был инструментом, созданным для предотвращения подобных «отклонений» и обеспечения жесткого контроля со стороны Москвы.

Коминформ был учрежден 22 сентября 1947 года как международная организация, призванная координировать деятельность коммунистических партий в Европе. Изначально его членами стали коммунистические партии СССР, Франции, Италии, Югославии, Чехословакии, Болгарии, Венгрии и Румынии. В его состав вошли представители 9 коммунистических и рабочих партий: ВКП(б), Коммунистическая партия Франции (ФКП), Коммунистическая партия Италии (ИКП), Коммунистическая партия Югославии (КПЮ), Коммунистическая партия Чехословакии (КПЧ), Болгарская рабочая партия (коммунистов) (БРП(к)), Венгерская партия трудящихся (ВПТ) и Румынская рабочая партия (РРП).

Цели создания Коминформа были многообразны и отражали геополитические реалии начала Холодной войны:

• Пропаганда идей коммунизма и советской политики в европейских странах.
• Противостояние доктрине Трумэна и плану Маршалла, которые рассматривались как инструменты «империалистического» наступления на социалистический лагерь.
• Координация действий коммунистических партий в борьбе против «империалистической агрессии», обмен опытом между партиями, а также распространение информации о «достижениях социализма» и критике «буржуазных идеологий».

Фактически, Коминформ быстро превратился в мощный механизм централизации мирового коммунистического движения и инструмент идейно-политического руководства деятельностью компартий со стороны КПСС. Централизация и руководство проявлялись через принятие общих резолюций, которые считались обязательными для всех членов, а также через публикацию изданий, таких как газета «За прочный мир, за народную демократию!», транслировавших единую «генеральную линию» Москвы.

Изначально штаб-квартира Коминформа располагалась в Белграде, что символизировало, казалось бы, высокий статус Югославии в новом блоке. Однако, после начала конфликта и принятия резолюции, осуждающей Коммунистическую партию Югославии, штаб-квартира была спешно переведена в Бухарест в июне 1948 года. Это перемещение стало одним из первых зримых признаков надвигающегося раскола, символизируя изгнание Югославии из «семьи братских партий».

Предпосылки конфликта: от послевоенного сближения к нарастающей напряженности

История советско-югославского конфликта 1948 года не является внезапным взрывом. Подобно тектоническим плитам, медленно накапливающим напряжение, отношения между Москвой и Белградом постепенно обрастали противоречиями, которые в итоге привели к масштабному столкновению. Чтобы понять истинные причины раскола, необходимо обратиться к послевоенному периоду, когда за фасадом тесного сотрудничества уже формировались глубокие разногласия.

Послевоенное советско-югославское сотрудничество

После окончания Второй мировой войны Югославия под руководством Иосипа Броза Тито уверенно двигалась по пути строительства социализма. В период с 1946 по 1948 год отношения с формировавшимся советским блоком были на пике. Москва активно поддерживала Белград: советские дипломаты помогали Югославии в получении репараций от Германии и ее союзников, что было крайне важно для восстановления разрушенной войной экономики. Товарооборот между странами значительно возрастал, достигнув в 1947 году около 25% от всего внешнеторгового оборота Югославии. СССР поставлял жизненно важное оборудование и сырье, а Югославия в ответ экспортировала сельскохозяйственную продукцию и минералы.

В этот период Югославия явно выделялась среди других государств Центральной и Юго-Восточной Европы по темпам и глубине социально-экономических и политических преобразований, ориентированных на советский эталон. Белград демонстрировал впечатляющие результаты в национализации промышленности, коллективизации сельского хозяйства и создании системы государственного планирования. К 1948 году доля государственного сектора в промышленности Югославии составляла около 90%, что свидетельствовало о решимости югославского руководства следовать «генеральной линии» в строительстве социализма.

Истоки югославской самостоятельности

Однако за этими внешними проявлениями лояльности и сотрудничества скрывались глубинные причины югославской самостоятельности, которые отличали ее от других стран Восточной Европы. В отличие от большинства государств региона, где коммунисты пришли к власти при непосредственной поддержке и на штыках Красной Армии, Народно-освободительная армия Югославии (НОАЮ) под командованием Иосипа Броза Тито развернула самое значительное по размаху партизанское движение в Европе. К 1944 году НОАЮ насчитывала свыше 300 тысяч человек и контролировала значительную часть территории страны.

Хотя советские войска и принимали участие в освобождении части Югославии, в частности, в Белградской операции в октябре 1944 года, большую часть территории НОАЮ освободила самостоятельно. Затем, к весне 1945 года, югославские партизаны собственными силами разгромили остатки как внутреннего врага (четники, усташи), так и внешнего (немецкие и итальянские оккупационные войска). Это дало югославским коммунистам мощный аргумент: они пришли к власти не благодаря, а во многом сами, что породило у них чувство особой легитимности и независимости.

Первые разногласия между Сталиным и Тито, как это ни парадоксально, начались ещё до окончания Второй мировой войны. Уже в 1944 году возникли трения по вопросам будущего статуса Триеста и Каринтии, на которые Югославия имела свои претензии, а также по поводу роли советских военных миссий в стране. В сентябре 1944 года Тито посетил Москву, где согласовал совместные действия Красной Армии и НОАЮ по освобождению Югославии, а также обсуждал вопросы борьбы коммунистов за власть. Эта встреча, хоть и определила союзнические отношения в период с 1945 по 1948 год, одновременно выявила различие в подходах. Если СССР стремился к контролю, то Югославия, ощущая свою силу и самостоятельность, стремилась к независимости. Договор о дружбе и ненападении, подписанный СССР и Югославией 5 апреля 1941 года, предусматривал взаимное уважение суверенитета, но в послевоенных реалиях это положение стало трактоваться по-разному.

Геополитические амбиции Югославии и реакция СССР

Послевоенная Югославия, ведомая Тито, демонстрировала явное стремление к осуществлению собственного независимого курса развития, несмотря на усиливающееся давление со стороны СССР. Это давление проявлялось в попытках Москвы контролировать югославскую внешнюю политику, особенно в вопросах отношений с соседними балканскими странами, и в навязывании советских моделей экономического развития.

Одной из наиболее острых точек напряжения стали планы создания Балканской федерации. В 1947 году, без предварительного согласования с советским руководством, Югославия вела активные переговоры с Болгарией о скором создании такой федерации. В августе 1947 года Тито и Георгий Димитров (лидер Болгарии) провели переговоры в Бледе, где обсуждались эти планы. Тито предполагал создание своего рода «Великой Югославии» в рамках этой федерации, которая могла бы объединить территории «Первой Югославии», а также Болгарию и Албанию, с центральной властью в Белграде. Для Тито это была возможность создать мощный, независимый центр силы на Балканах. Однако Сталин видел федерацию совсем иначе – под жестким контролем Москвы, а не Белграда.

Москва также не поддержала территориальные претензии Белграда к Венгрии (на угольный район Печа и город Байя) в 1946 году, что привело к отказу Тито от пересмотра венгерско-югославской границы. Претензии Югославии были основаны на этническом принципе и экономической необходимости, но СССР стремился сохранить послевоенные границы для поддержания стабильности.

Стремление югославского режима играть руководящую роль по отношению к другим балканским компартиям (например, активная поддержка греческих коммунистов без консультаций с Москвой и попытки установить доминирующее влияние на Албанию) прямо нарушало иерархическую модель создаваемого советского блока с одним центром в Кремле. Москва опасалась, что слияние балканских государств даст повод США и Великобритании усилить вмешательство в гражданскую войну в Греции, что могло привести к прямой интервенции Запада в регионе. Что же мешало Сталину увидеть в этом лишь укрепление социалистических позиций на юге Европы?

Все эти разногласия не остались незамеченными Кремлем. В сентябре 1947 года в информационной записке Отдела внешней политики ЦК ВКП(б) было прямо отмечено стремление руководящих деятелей Коммунистической партии Югославии (КПЮ) поставить ее в положение «руководящей» партии на Балканах, а также их «недоброжелательное отношение» к Советскому Союзу. В записке от 21 сентября 1947 года указывались конкретные факты, такие как отказ югославской стороны предоставить СССР экономические данные и критические высказывания в адрес советских представителей. Эти документы стали тревожным сигналом о том, что конфликт назревает и приобретает системный характер, выходя за рамки отдельных тактических разногласий.

Идеологические и политические разногласия: эскалация конфликта

По мере того как геополитические и экономические противоречия нарастали, конфликт между СССР и Югославией все больше переходил в идеологическую плоскость, где каждая сторона стремилась обосновать свою правоту, а взаимные обвинения становились все более острыми. Это был не просто спор о границах или торговле, а столкновение различных видений социализма и роли национальных государств в мировом коммунистическом движении.

Личностный фактор в конфликте Сталина и Тито

Невозможно полностью понять советско-югославский конфликт без учета личностного фактора, а именно противостояния двух мощных и харизматичных лидеров – Иосифа Сталина и Иосипа Броза Тито. Сталина, привыкшего к беспрекословному подчинению и безликости других коммунистических лидеров Восточной Европы, невероятно раздражала независимость Тито. В его «сильной индивидуальности», умении принимать самостоятельные решения и нежелании плясать под чужую дудку Сталин видел вызов своему абсолютному авторитету. Он неоднократно выражал недовольство «гордыней» и «самостоятельностью» Тито, называя его в своих беседах «слишком независимым», что лишь подчеркивало его стремление к тотальному контролю.

Противоречия вокруг Балканской федерации

Конкретным катализатором обострения идеологических и политических разногласий стали планы создания Балканской федерации. В конце 1947 года, в частности, 27 ноября 1947 года, Тито и Георгий Димитров объявили в Бледе о своем решении начать поэтапное осуществление этой идеи, подписав югославско-болгарское соглашение о дружбе, сотрудничестве и взаимопомощи, включающее пункт о федерации.

Это было прямым вызовом Москве, которая рассматривала Балканы как свою сферу влияния и не терпела инициатив, не исходящих из Кремля. Реакция последовала незамедлительно: 28 января 1948 года главная советская газета «Правда» опубликовала статью под названием «Федерация и национальный суверенитет», где утверждалось, что вышеназванным странам не нужна никакая, в любом случае ошибочная и искусственная федерация, поскольку она противоречит принципам национального суверенитета и независимости социалистических стран.

Однако уже 10 февраля Сталин созвал советско-болгаро-югославское совещание в Москве. На нем, заняв позицию, противоположную высказанному две недели назад «Правдой» мнению, Сталин настаивал на создании болгаро-югославской федерации. В совещании, помимо Сталина и Молотова, участвовали Тито, Кардель, Димитров и Костов. Сталин предложил, чтобы Болгария вошла в состав Югославии на правах одной из республик, рассчитывая, что с помощью более податливых болгар он получит возможность лучше контролировать действия Белграда. Но 1 марта Югославия отклонила это советское предложение, настаивая на равноправном объединении двух государств и опасаясь потери собственного влияния.

Обмен письмами и взаимные обвинения

Открытое противостояние достигло пика в серии писем, которые обменивались между Москвой и Белградом. В марте – мае 1948 года И. В. Сталин и министр иностранных дел СССР В. М. Молотов направили руководству КПЮ несколько посланий. В этих письмах югославская компартия безосновательно обвинялась в оппортунизме, в отходе от марксизма-ленинизма, а Федеративная Народная Республика Югославия – в отходе от социалистического лагеря.

Самым известным стало письмо ЦК ВКП(б) от 27 марта 1948 года, в котором КПЮ обвинялась в отсутствии внутрипартийной демократии, в «ошибочной» политике в отношении крестьянства и в «недостаточной борьбе с капиталистическими элементами». В нем, в частности, указывалось:

«Ваша партия находится на неправильном пути и отклоняется от марксистско-ленинской линии. Вы ведете себя как националисты и великодержавные шовинисты».

В ответном письме Сталину от 13 апреля 1948 года Тито, осмелившись возразить, отмечал, что СССР «получает неточные и тенденциозные сведения от своих органов», и предлагал обсудить возникающие проблемы. Он подчеркивал, что «подача односторонних, неточных и часто злонамеренных сведений от советских представителей в Югославии» искажает реальное положение дел и препятствует конструктивному диалогу. Однако советские руководители не отказались от дальнейшего обострения конфликта.

Кремль продолжал обвинять Коммунистическую партию Югославии в отходе от марксистской теории, идеи интернационализма и недостаточном поддержании лозунга единства всех стран «народной демократии» во главе с СССР. В частности, КПЮ обвинялась в «националистическом уклоне» и в пренебрежении принципами пролетарского интернационализма, что, по мнению советского руководства, проявлялось в самостоятельной внешней политике Югославии и в ее стремлении к созданию собственной модели социализма.

В послевоенной Югославии действительно существовало сильное «национальное» крыло коммунистов, ориентированное на идеи национального суверенитета и равноправия в отношениях со «старшим братом». Это крыло, представленное такими деятелями, как Эдвард Кардель и Милован Джилас, было в наименьшей степени обязано своим возвышением И. В. Сталину, в отличие от руководителей других восточноевропейских правительств, что лишь усиливало их готовность к отстаиванию независимости.

Внешнеполитические расхождения и сближение Югославии с Западом

Советское руководство внимательно следило за внешней политикой Югославии, главным приоритетом которой было сохранение независимости страны. Сближение Югославии с США и другими странами Запада вызывало особую обеспокоенность и раздражение Кремля. Москва считала, что это будет способствовать укреплению НАТО в регионе и ослаблению позиций советского блока. Уже до открытого конфликта Югославия поддерживала экономические контакты с западными странами, а в 1947 году был подписан ряд торговых соглашений с Великобританией и США, что вызывало острое недовольство Москвы и воспринималось как предательство «дела социализма». Эти шаги югославского руководства, продиктованные прагматичными соображениями и стремлением к экономической диверсификации, лишь подливали масла в огонь идеологического противостояния.

Хроника конфликта: от экономических санкций до дипломатического разрыва

Идеологические и политические разногласия, копившиеся годами, вылились в открытое противостояние летом 1948 года, когда Москва перешла от словесных обвинений к конкретным действиям. Эта хроника — наглядный пример того, как быстро может рухнуть союз между государствами при столкновении принципиальных интересов и амбиций.

Экономическое давление и отзыв специалистов

Первыми ласточками нарастающего конфликта стали экономические меры. 13 февраля 1948 года В. М. Молотов сообщил заместителю председателя Совета Министров ФНРЮ Э. Карделю, что советское правительство не может удовлетворить просьбу Югославии о займе в размере 60 млн долларов. Этот заем был жизненно необходим Белграду для финансирования первого пятилетнего плана, в частности, для приобретения промышленного оборудования и развития металлургической и машиностроительной отраслей.

В марте 1948 года Министерство внешней торговли СССР известило югославскую сторону, что Советский Союз не может заключить с Югославией торговое соглашение «на этот год», а Совет Министров СССР отложил вопрос о поддержке её военной промышленности. Это был мощный удар: до этого момента СССР являлся основным торговым партнером Югославии, обеспечивая до 50% её внешнеторгового оборота. Отказ в торговом соглашении фактически означал начало экономической блокады.

В ответ на усложнение порядка предоставления советской стороне служебных данных об экономике Югославии (Белград настаивал, что информация должна предоставляться только через ЦК КПЮ или правительство) Совет Министров СССР 18 марта 1948 года издал распоряжение об отзыве из Югославии советских специалистов. А уже 20 марта — всех военных советников и инструкторов. К моменту отзыва в Югославии находилось около 150–200 советских граждан, включая гражданских специалистов, которые играли важную роль в модернизации югославской промышленности, и порядка 30 военных советников и инструкторов, которые участвовали в подготовке югославской армии. Эти шаги были восприняты в Белграде как открытая агрессия.

Резолюция Коминформа и исключение КПЮ

Кульминацией конфликта стало совещание Информбюро коммунистических и рабочих партий, состоявшееся в июне 1948 года в Румынии, в местечке Бэнатул Лунч, недалеко от Тимишоары. В совещании, которое проходило с 19 по 28 июня, участвовали представители коммунистических партий СССР, Болгарии, Венгрии, Польши, Румынии, Чехословакии, Франции и Италии. На нем политика Коммунистической партии Югославии (КПЮ) была квалифицирована как антисоветская и антимарксистская.

28 июня 1948 года на этом совещании в Бухаресте была принята резолюция «О положении в Коммунистической партии Югославии», которая исключила КПЮ из Коминформа. Резолюция обвиняла руководство КПЮ в проведении неправильной линии во внешней и внутренней политике, представляющей отход от марксизма-ленинизма. Конкретными «неправильными линиями» назывались: «недооценка роли крестьянства в строительстве социализма», «чрезмерная централизация власти», «отсутствие внутрипартийной демократии» и «националистический уклон». Резолюция предлагала «здоровым силам» КПЮ сменить нынешнее руководство, если оно не признает свои ошибки, что было прямым призывом к государственному перевороту.

Югославское руководство, осмелившееся возражать против инкриминированных обвинений, было объявлено «вне семьи братских компартий». Белград направил ответные письма в ЦК ВКП(б) и на совещание Коминформа, в которых отвергал все обвинения, настаивая на том, что их политика соответствует марксистско-ленинским принципам.

Конфликт приобрел открытый, острый характер летом 1948 года, когда советское руководство предприняло попытку навязать свою волю югославским коммунистам и склонить их к устранению И. Тито и его сторонников из руководства партии. Эти попытки включали поддержку внутрипартийной оппозиции, призывы к «здоровым силам» КПЮ сместить руководство, а также усиление пропагандистской кампании с целью дискредитации Тито.

Однако все эти попытки потерпели крах. V съезд Коммунистической партии Югославии, состоявшийся 21–28 июля 1948 года в Белграде, стал триумфом Тито. Делегаты единогласно поддержали политику ЦК КПЮ и Иосипа Броза Тито, отвергнув резолюцию Коминформа. Этот отказ подчиниться диктату Москвы повлек за собой полное прекращение политического, экономического и военного сотрудничества с ФНРЮ со стороны Советского Союза и всех других стран народной демократии.

Полный разрыв и последующая нормализация отношений

После исключения из Коминформа Югославия вышла из советской сферы влияния и начала активно развивать собственную идеологию – титоизм. Дипломатические отношения между СССР и Югославией были разорваны 28 сентября 1949 года, после того как СССР аннулировал советско-югославский договор о дружбе, сотрудничестве и взаимопомощи от 1945 года. 25 октября 1949 года югославский посол Владимир Попович был выслан из Москвы.

Конфликт продолжался вплоть до 1953 года и пошёл на спад только после смерти Иосифа Виссарионовича Сталина 5 марта 1953 года. Новое советское руководство, стремясь к снижению международной напряженности и осознавая неэффективность прежней конфронтационной политики, начало предпринимать шаги к нормализации. Уже 6 июня 1953 года правительство СССР направило в Югославию письмо через Молотова с предложением принять советского посла.

22 июня 1954 года ЦК КПСС направил Центральному комитету Союза коммунистов Югославии письмо с предложением урегулировать конфликт, при этом ответственность за обострение отношений возлагалась на «преступную деятельность Берии» и его «авантюристическую политику». Это объяснение было призвано сгладить идеологические противоречия и открыть путь к примирению, не затрагивая авторитет партии в целом.

Отношения окончательно нормализовались после подписания двух ключевых деклараций: Белградской (2 июня 1955 года) и Московской (июнь 1956 года). Белградская декларация, подписанная Н. С. Хрущевым и И. Б. Тито, провозглашала принципы мирного сосуществования, равенства и невмешательства во внутренние дела других стран. Московская декларация подтвердила эти принципы и закрепила основы дальнейшего сотрудничества, фактически признав право Югославии на «особый путь к социализму».

Последствия конфликта для внутреннего развития Югославии

Советско-югославский конфликт 1948 года стал для Югославии не просто внешнеполитической драмой, но и катализатором глубочайших внутренних трансформаций. Оказавшись в изоляции от традиционных социалистических союзников, Белград был вынужден искать свой, уникальный путь развития, что привело к формированию особой экономической и политической модели, известной как самоуправленческий социализм, а также к кардинальным изменениям во внешней политике.

Экономическая трансформация и поиск собственного пути

Разрыв отношений с СССР и странами «народной демократии» нанес мощный удар по экономике Югославии. Первый пятилетний план (1947–1951), направленный на форсированную индустриализацию и электрификацию, оказался под угрозой срыва. Советский Союз и страны Восточного блока были основными поставщиками промышленного оборудования и сырья, и прекращение сотрудничества означало потерю ключевых торговых партнеров и источников инвестиций. В результате план был скорректирован, а его целевые показатели по темпам роста промышленности не были достигнуты.

Оказавшись в изоляции, Федеративная Народная Республика Югославия была вынуждена искать новые пути существования и создавать новую экономическую систему. Этот поиск превратил Югославию в своего рода плацдарм для беспрерывного экономического эксперимента, который продолжался вплоть до смерти Тито в 1980 году. Новая экономическая система включала в себя элементы рыночной экономики, децентрализацию управления предприятиями и развитие рабочего самоуправления, что позволило стране избежать полного экономического коллапса и даже добиться значительных успесов в развитии.

Ключевым моментом стала экономическая реформа 1950 года, которая считается хронологически первой и наиболее важной. Она предусматривала отмену жесткого централизованного планирования по советскому образцу, передачу предприятий в управление рабочим коллективам, введение элементов рынка и существенное ограничение роли государства в экономике. Основные этапы «экономического эксперимента» Югославии включали:

• Введение рабочего самоуправления (1950).
• Децентрализацию планирования и инвестиций (1953).
• Либерализацию внешней торговли и активное привлечение иностранных кредитов.

Концепция самоуправленческого социализма, окончательно разработанная и внедренная в начале 1950-х годов, подразумевала децентрализацию политической и экономической жизни, предоставляя большие полномочия субъектам федерации (республикам и автономным краям) и, что особенно важно, трудовым коллективам. Механизмы децентрализации включали передачу части полномочий от центрального правительства на региональный уровень, а также создание рабочих советов на предприятиях, которые получали право принимать решения по производству, распределению прибыли и инвестициям.

Внутренние репрессии и консолидация власти Тито

Однако процесс консолидации власти Тито и формирования «особого пути» не обошелся без внутренних потрясений. Внутренняя политика Югославии после конфликта включала репрессии в отношении тех югославских коммунистов, которые поддерживали Советский Союз. Тысячи югославских коммунистов, обвиненных в поддержке Коминформа и Сталина (получивших название «информбюровцы»), были арестованы и отправлены в лагеря. Наиболее печально известный из таких лагерей находился на скалистом острове Голи-Оток в Адриатическом море. По разным оценкам, через эти лагеря прошли от 16 до 50 тысяч человек. Эти репрессии, хотя и были суровыми, позволили Тито очистить партию от просоветских элементов и укрепить свою единол��чную власть, обеспечив лояльность элит новому курсу.

Внешнеполитический курс: формирование политики неприсоединения

Последствия конфликта радикально изменили внешнеполитический вектор Югославии. Вынужденная искать союзников и экономическую поддержку вне советского блока, Югославия сблизилась с США и другими западными странами. Уже в 1949 году она получила первый крупный кредит от Экспортно-импортного банка США в размере 20 миллионов долларов. С 1950 по 1952 год Югославия получила от США и других западных стран экономическую помощь на общую сумму около 400 миллионов долларов.

В период разрыва отношений с Москвой (1949–1955) Югославия не только сблизилась с Западом, но даже заключила союзный договор с проамериканскими режимами Турции и Греции. Этот договор, известный как Балканский пакт, был подписан 28 февраля 1953 года в Анкаре и предусматривал взаимную военную помощь в случае агрессии.

Однако после нормализации отношений с СССР Югославия не вернулась в советский блок. Вместо этого, после 1948 года СФРЮ большую часть своей истории придерживалось политики неприсоединения. Югославия, наряду с Индией, Египтом и Индонезией, играла ключевую роль в создании и развитии Движения неприсоединения, основанного в 1961 году на Белградской конференции. Эта политика была построена на искусном «лавировании» между советским и американским блоками. Примеры такого лавирования включали получение экономической и военной помощи как от США, так и от СССР (после нормализации отношений), а также активное участие в международных инициативах, не связанных ни с одним из блоков, например, в рамках ООН. Таким образом, конфликт 1948 года стал колыбелью уникальной внешнеполитической доктрины, позволившей Югославии сохранить свою независимость и играть значительную роль на международной арене.

Влияние конфликта на Холодную войну и Восточную Европу

Советско-югославский конфликт 1948 года, начавшийся как внутреннее противоречие в коммунистическом лагере, быстро вышел за рамки двусторонних отношений и оказал глубокое, многогранное влияние на весь ход Холодной войны и развитие стран Восточной Европы. Это событие стало своего рода сейсмическим толчком, который изменил геополитический ландшафт и показал, что идеологическое единство может быть хрупким.

Консолидация советского блока и чистки в компартиях

С 1948 по 1953 год советско-югославский конфликт был противостоянием между СССР и его союзниками (Польшей, Венгрией, Чехословакией, Румынией, Албанией, ГДР, Болгарией) с одной стороны и Федеративной Народной Республикой Югославия с другой. Германская Демократическая Республика (ГДР), образованная в октябре 1949 года, также активно присоединилась к противостоянию Югославии, поддерживая советскую позицию.

Конфликт выражался не только в дипломатическом разрыве и экономических санкциях. Он принял форму широкомасштабной информационной войны со стороны советского блока против руководства ФНРЮ, сопровождавшейся резким сокращением двусторонних и многосторонних контактов. Информационная война включала публикацию статей в прессе, радиопередачи и выпуск брошюр, осуждающих «титовскую клику» и «националистический уклон» в Югославии. Сокращение контактов выражалось в замораживании торговых отношений, отзыве дипломатов и прекращении культурного обмена, что усиливало изоляцию Белграда.

В отдельных странах советского блока конфликт имел и более жестокие проявления. Например, в Румынии в 1951 году власти провели принудительное переселение считавшегося враждебным сербского населения. Около 44 000 этнических сербов и других национальных меньшинств, проживавших в приграничных с Югославией районах, были насильственно перемещены во внутренние районы страны, в основном в Добруджу и Бэрэганскую степь. Это было демонстрацией жесткости режима и стремления устранить потенциальные «пятые колонны».

Самым драматичным последствием для коммунистических партий Восточной Европы стала чистка партийных кадров, обвиняемых в «титовизме». Эти чистки охватили Польшу, Венгрию, Болгарию, Чехословакию и Румынию. Наиболее известными стали показательные процессы против Ласло Райка в Венгрии (1949) и Рудольфа Сланского в Чехословакии (1952), которые были обвинены в «титоизме», «космополитизме» и шпионаже. Кремль стремился использовать конфликт в интересах консолидации советского блока путем ужесточения идеологического контроля, создания военных и экономических союзов, таких как Совет экономической взаимопомощи (СЭВ) в 1949 году.

Позитивные последствия для Западного блока

Для Западного блока советско-югославский конфликт имел однозначно положительные последствия. Он означал ослабление советского влияния на Балканах и появление потенциального союзника в лице Югославии, что способствовало укреплению южного фланга НАТО. Сближение Югославии со странами Запада предоставило Западу уникальную возможность расширить свое геополитическое влияние.

Одним из наиболее значимых результатов стало прекращение помощи греческим коммунистам со стороны Югославии. Югославия оказывала существенную материальную и логистическую поддержку Демократической армии Греции в гражданской войне. Прекращение этой помощи летом 1949 года стало решающим фактором в поражении греческих коммунистов к осени 1949 года. Это позволило Греции стабилизироваться и, как следствие, в 1952 году вступить в НАТО, что укрепило позиции Западного блока в Восточном Средиземноморье.

Изменение динамики Холодной войны

В целом, конфликт сыграл значительную роль в становлении «холодной войны». Он продемонстрировал, что «социалистический лагерь» не является монолитным образованием, а внутренние противоречия могут быть не менее острыми, чем внешние. В мире, развивавшемся в сторону создания монолитных «блоков», внезапный разрыв между СССР и Югославией выявил наличие сильной напряженности и расхождения интересов внутри «социалистического лагеря». Эти расхождения интересов проявились в вопросах национального суверенитета, форм социалистического строительства и внешнеполитической ориентации, что стало прецедентом для будущих кризисов внутри советского блока, таких как Венгерское восстание 1956 года или Пражская весна 1968 года.

Конфликт также показал малоэффективность советской информационной войны. Несмотря на массированную пропаганду, югославское население в значительной степени сохранило лояльность своему руководству, а сама Югославия смогла укрепить свои позиции на международной арене. Этот прецедент открыл возможность для появления «третьего пути» в международной политике, что оказало влияние на формирование Движения неприсоединения и на дальнейшую динамику Холодной войны, предлагая альтернативу биполярному миру.

Интересно отметить, что даже на пике конфликта, в 1948 году, Советский Союз и Югославия, в числе других придунайских стран, приняли участие в Белградской конференции, завершившейся подписанием 18 августа 1948 года соглашения, регулирующего судоходство по Дунаю. В этой конференции, помимо СССР и Югославии, участвовали Болгария, Венгрия, Румыния, Чехословакия и Украинская ССР. Соглашение подтвердило свободу судоходства для всех стран и установило режим контроля за Дунаем со стороны придунайских государств. Участие Югославии в конференции, несмотря на конфликт, было обусловлено ее стратегическим положением на Дунае и заинтересованностью в регулировании судоходства, что демонстрировало прагматизм Белграда даже в условиях острой конфронтации.

Историография советско-югославского конфликта

Советско-югославский конфликт 1948 года, будучи одним из самых драматичных эпизодов ранней Холодной войны, с течением времени оброс богатой историографией. Исследовательские подходы и интерпретации событий менялись в зависимости от политической конъюнктуры, доступа к архивным материалам и эволюции научных парадигм.

Эволюция исследовательских подходов

В современной историографии советско-югославский конфликт все чаще рассматривается не просто как межгосударственное или межпартийное противоречие, а как противостояние Сталин — Тито. Эту точку зрения поддерживают такие исследователи, как А. С. Стыкалин и В. Т. Фомин, которые подчеркивают роль личных амбиций, идеологических разногласий и столкновения воль двух мощных лидеров в развитии конфликта.

Российские исследователи, помимо личностного фактора, склонны считать, что конфликт Сталина и Тито был тесно связан с обострением противоречий СССР с западными странами и развитием конкретных военно-политических задач двух враждебных лагерей на Балканах. Среди российских историков, придерживающихся этой позиции, можно назвать А. А. Костина и А. С. Аникеева, которые анализируют геополитический контекст конфликта, борьбу за влияние на Балканах и стремление обеих сторон использовать регион в своих стратегических целях.

Также существует настоятельная необходимость связывать конфликт СССР с Югославией и через призму взаимоотношений ВКП(б) с компартиями стран «Восточного блока». Этот аспект конфликта детально исследуется в коллективной монографии «Москва и Восточная Европа. Советско-югославский конфликт и страны советского блока. 1948–1953 гг. Очерки истории» (2017), которая показывает, как «титовский раскол» повлиял на внутреннюю жизнь и политику других социалистических стран, спровоцировав волну репрессий и консолидацию блока вокруг Москвы.

Влияние «архивной революции» на изучение конфликта

Переломным моментом в изучении советско-югославского конфликта стала «архивная революция» в России, начавшаяся с начала 1990-х годов. Опубликованные во время «перестройки» документы, имеющие отношение к конфликту, стали доступны исследователям. Это включало, в частности, материалы из архивов ЦК КПСС, включая переписку Сталина и Тито, а также документы Коминформа, которые ранее были строго засекречены.

В 1990-е годы открылись фонды центральных архивов, касающихся проблем новейшего времени, включая Государственный архив Российской Федерации (ГА РФ), Российский государственный архив социально-политической истории (РГАСПИ) и Архив внешней политики Российской Федерации (АВП РФ). Доступ к этим первичным источникам позволил историкам пересмотреть многие устоявшиеся концепции, получить новые данные и предложить более нюансированные интерпретации событий, свободных от идеологических штампов предшествующих десятилетий.

Ключевые исследователи и их вклад

Среди ученых, внесших значительный вклад в изучение советско-югославского конфликта, можно выделить несколько ключевых фигур:

• Ю. С. Гиренко является автором одной из первых советских монографий «Советский Союз — Югославия: традиционная дружба, всестороннее сотрудничество» (1975), а также более поздней, переосмысленной работы «Сталин — Тито» (1991), отражающей изменение подходов в период «перестройки».
• А. А. Костин исследовал изменение политики Соединенных Штатов в связи с советско-югославским конфликтом 1948 года, характеризуя реакцию американского внешнеполитического истеблишмента на резолюцию Коминформа. В своей статье «Изменение политики США в связи с советско-югославским конфликтом 1948 г.» (2010) он анализирует, как американская дипломатия использовала разрыв между СССР и Югославией для усиления своего влияния в регионе.
• А. С. Аникеев в своей работе «КРЕМЛЬ И ПОЛИТИКА ЮГОСЛАВИИ В ГОДЫ СОВЕТСКО-ЮГОСЛАВСКОГО КОНФЛИКТА. 1948–1953 ГГ» (2012) детально анализирует проблему восприятия советским руководством внутренней и внешней политики Югославии на основе российских архивов, рассматривая советские оценки югославских реформ и внешнеполитических шагов.
• А. С. Стыкалин в своих работах поднимает вопрос об эффективности функционирования Коминформа как инструмента внешней политики СССР и выявляет причины его роспуска, отмечая решающую роль югославского фактора. В работе «ПРОБЛЕМА ЭФФЕКТИВНОСТИ ФУНКЦИОНИРОВАНИЯ КОМИНФОРМА И МОТИВЫ ЕГО РОСПУСКА В КОНТЕКСТЕ ОТНОШЕНИЙ СССР И СТРАН СОВЕТСКОГО БЛОКА С ЮГОСЛАВИЕЙ. 1949–1956» он делает вывод, что конфликт с Югославией значительно подорвал авторитет Коминформа и показал его неспособность эффективно контролировать все коммунистические партии.
• Работы Каори Кимуры и Александра Стыкалина («Венгерско-югославские отношения на рубеже 1940–1950-х гг.», 2007; «Москва и Восточная Европа…», 2017) подробно рассматривают венгерско-югославские отношения на рубеже 1940–1950-х годов, от примирения недавних врагов к межгосударственному конфликту, анализируя его региональные аспекты.

Важным аспектом историографии являются и воспоминания ключевых деятелей. Так, известно, что Маршал Советского Союза Г. К. Жуков говорил, что в конфликте 1948 года была вина Сталина, поскольку мощи советской армии было достаточно, чтобы покорить Югославию за три дня. Эти слова, приписываемые Жукову и упоминаемые в его неопубликованных воспоминаниях, а также в ряде исторических исследований, ссылающихся на его высказывания, говорят о чрезмерной самоуверенности Сталина и его недооценке способности Югославии к сопротивлению.

Значение Белградской декларации 1955 года, подписанной Н. С. Хрущёвым, для закрепления принципов невмешательства также является предметом анализа. Декларация, провозглашавшая, что «вопросы внутреннего устройства, различия общественных систем и различия конкретных форм развития социализма являются исключительно делом народов отдельных стран», стала одним из ключевых документов, нормализовавших отношения между СССР и Югославией, и признавала право на «особый путь».

Таким образом, историография советско-югославского конфликта представляет собой динамичное поле исследований, постоянно обогащающееся новыми фактами, интерпретациями и подходами, что позволяет глубже понять это знаковое событие ХХ века.

Заключение

Советско-югославский конфликт 1948 года, начавшийся как, казалось бы, локальное недопонимание между двумя социалистическими государствами, в действительности стал поворотным пунктом в послевоенной истории, оказавшим глубокое и многогранное влияние на международные отношения и судьбы многих народов. Его причины коренились в сложном переплетении идеологических разногласий, геополитических амбиций и личностного фактора двух могущественных лидеров — Иосифа Сталина и Иосипа Броза Тито.

Основными причинами конфликта стали:

• Идеологические расхождения: Югославия под руководством Тито стремилась к «национальному пути к социализму», отличающемуся от советской модели, с акцентом на самоуправление, децентрализацию и мирное сосуществование, что Москва расценивала как «оппортунизм» и «националистический уклон».
• Борьба за лидерство в коммунистическом движении: Сталин не мог смириться с независимостью Тито и его стремлением играть ведущую роль на Балканах, создавая федерацию без контроля Москвы.
• Геополитические амбиции: Югославия стремилась к самостоятельной внешней политике и укреплению своих позиций в регионе, что противоречило советской концепции единого, контролируемого из Кремля блока.

Ключевые события конфликта развивались стремительно: от дипломатического обмена гневными письмами, полными взаимных обвинений, до экономических санкций, включавших отказ в займах и торговых соглашениях, а также отзыв советских специалистов. Кульминацией стало исключение Коммунистической партии Югославии из Коминформа в июне 1948 года, сопровождавшееся призывами к свержению Тито. Последующий полный разрыв дипломатических отношений и экономическая блокада со стороны советского блока вынудили Югославию искать новые пути развития и союзников.

Долгосрочные последствия конфликта были колоссальными:

• Для Югославии: конфликт стал стимулом для формирования уникальной идеологии «титоизма» и развития самоуправленческого социализма, который подразумевал децентрализацию и элементы рыночной экономики. Вынужденная изоляция подтолкнула Югославию к сближению с Западом и формированию политики неприсоединения, ставшей визитной карточкой страны на международной арене. Внутренние репрессии против «информбюровцев» укрепили власть Тито.
• Для международной системы: конфликт способствовал усилению Холодной войны, продемонстрировав отсутствие монолитности в «социалистическом лагере» и создав прецедент для «третьего пути» в международной политике. В Восточной Европе он привел к широкомасштабным чисткам в коммунистических партиях и дальнейшей консолидации советского блока под жестким контролем Москвы. Для Западного блока разрыв между СССР и Югославией стал тактическим успехом, ослабившим советское влияние на Балканах и способствовавшим прекращению помощи греческим коммунистам, что в конечном итоге привело к их поражению и вступлению Греции в НАТО.

Советско-югославский конфликт является уникальным прецедентом в истории коммунистического движения, показавшим, что даже внутри идеологически однородного блока могут возникать фундаментальные противоречия, приводящие к расколу. Его изучение позволяет глубже понять механизмы формирования и функционирования биполярного мира, динамику межгосударственных отношений и феномен «национальных коммунизмов».

Перспективы дальнейших исследований могут включать более глубокий анализ влияния югославского прецедента на другие страны «социалистического лагеря», особенно в контексте «оттепели» и попыток реформ, а также сравнительный анализ «титоизма» с другими моделями «т��етьего пути» в различных регионах мира.

Список использованной литературы

1. Бухаркин, И. В. Конфликт, которого не должно было быть (из истории советско-югославских отношений) // Вестник МИД СССР. – 1990. – № 6.
2. Васильева, Н., Гаврилов, В. Балканский тупик? – М., 2000.
3. Гибианский, Л. Проблемы международно-политического структурирования Восточной Европы в период формирования советского блока в 1940-е годы // Холодная война. Новые подходы, новые документы.
4. Гибианский, Л. Я., Мурин, Ю. Г. Последний визит И. Броза Тито к И. В. Сталину. Советская и югославская записи беседы 27—28 мая 1946 г. // Исторический архив. – 1993. – № 2. – С. 22—23, 26-27.
5. Гордиевский, О., Эндрю, К. КГБ. История внешнеполитических операций от Ленина до Горбачева. – М.: NOTA BENE, 1992.
6. Гуськова, Е. Ю. История югославского кризиса (1990-2000). – М., 2000.
7. Наринский, М. М. История международных отношений. 1945-1975. – М.: РОССПЭН, 2004.
8. Тягуненко, Л. В. О концепции самоуправления (Споры в Югославии) // Глобализация и проблемы идентичности в многообразном мире. Под ред. Н.П. Шмелева, Т.Т. Тимофеева. – М.: Огни ТД, 2005.
9. Сталин, И. В. Сочинения. – Т. 18. – Тверь: Информационно-издательский центр «Союз», 2006. – С. 642–649 (приложение).
10. Центрально-Восточная Европа во второй половине XX века. Т.1. Под ред. А.Д. Некипелова (гл. ред.), И.И. Орлика (отв. ред.). – М.: Наука, 2000.
11. Dedijer, V. Novi prilozi za biografiju Josipa Broz Tita. T.3. – Beograd, 1984. – S. 362.
12. Vukmanovic-Tempo, S. Revolucija koja tece. Knj. 2. – Beograd, 1981. – S.79.
13. Миронин, С. Реабилитация Сталина // Золотой Лев, издание русской консервативной мысли. – № 77-78.
14. Кацва, Л. Апогей сталинизма // История. – 2000. – №16.
15. Романенко, С., Улунян, А. Секреты истории/Как поссорились Иосиф с Йосипом // Совершенно Секретно. – 2002. – №8/159.
16. Интернет-ресурс, посвященный «холодной войне». – URL: http://www.coldwar.ru/ (дата обращения: 15.10.2025).
17. Титоизм. – URL: https://cyclowiki.org/wiki/%D0%A2%D0%B8%D1%82%D0%BE%D0%B8%D0%B7%D0%BC (дата обращения: 15.10.2025).
18. КОМИНФОРМ (ИНФОРМАЦИОННОЕ БЮРО КОММУНИСТИЧЕСКИХ И РАБОЧИХ ПАРТИЙ). – URL: https://w.histrf.ru/articles/article/show/kominform_informatsionnoie_biuro_kommunisticheskikh_i_rabochikh_partii (дата обращения: 15.10.2025).
19. Что такое коминформ? когда и с какой целью он был образован. – URL: https://uchi.ru/otvety/questions/chto-takoe-kominform-kogda-i-s-kakoy-tselyu-on-byl-obrazovan-63234 (дата обращения: 15.10.2025).
20. Титоизм. – URL: https://dic.academic.ru/dic.nsf/ruwiki/1690466 (дата обращения: 15.10.2025).
21. Советско-Югославский конфликт. 1948-1953гг. – URL: https://coldwar.ru/sovetsko-yugoslavskiy-konflikt.html (дата обращения: 15.10.2025).
22. Советско-югославский конфликт (1948-1953 годов). – URL: https://histrf.ru/read/articles/sovetsko-yugoslavskiy-konflikt-1948-1953-godov (дата обращения: 15.10.2025).
23. Резолюция Информационного бюро «О положении в Коммунистической партии Югославии» 29 июня 1948 года. – URL: http://grachev62.narod.ru/stalin/t18/t18_106.htm (дата обращения: 15.10.2025).
24. Советско-югославский конфликт. – URL: https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BE%D0%B2%D0%B5%D1%82%D1%81%D0%BA%D0%BE-%D1%8E%D0%B3%D0%BE%D1%81%D0%BB%D0%B0%D0%B2%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9_%D0%BA%D0%BE%D0%BD%D1%84%D0%BB%D0%B8%D0%BA%D1%82 (дата обращения: 15.10.2025).
25. Советско-югославские отношения. – URL: https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BE%D0%B2%D0%B5%D1%82%D1%81%D0%BA%D0%BE-%D1%8E%D0%B3%D0%BE%D1%81%D0%BB%D0%B0%D0%B2%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B5_%D0%BE%D1%82%D0%BD%D0%BE%D1%88%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8F (дата обращения: 15.10.2025).
26. СОВЕТСКО-ЮГОСЛАВСКИЙ КОНФЛИКТ 1948-1953 ГГ. КАК ЭПИЗОД ХОЛОДНОЙ ВОЙНЫ. – URL: https://cyberleninka.ru/article/n/sovetsko-yugoslavskiy-konflikt-1948-1953-gg-kak-epizod-holodnoy-voyny (дата обращения: 15.10.2025).
27. СОВЕТСКО-ЮГОСЛАВСКИЙ КОНФЛИКТ 1948. – URL: https://bigenc.ru/domestic_history/text/3589410 (дата обращения: 15.10.2025).
28. Особенности государства Югославия после Второй мировой войны. – URL: https://studfile.net/preview/17260023/page:6/ (дата обращения: 15.10.2025).
29. Советско-югославский конфликт. – URL: https://istoriarusi.ru/xx/sovetsko-yugoslavskij-konflikt.html (дата обращения: 15.10.2025).
30. СОВЕТСКО-ЮГОСЛАВСКИЙ КОНФЛИКТ И ЕГО ПОСЛЕДСТВИЯ ДЛЯ ОРГАНИЗАЦИЙ СЛАВЯНСКИХ ЭМИГРАНТОВ (1948 — 1956 ГОДЫ). – URL: https://cyberleninka.ru/article/n/sovetsko-yugoslavskiy-konflikt-i-ego-posledstviya-dlya-organizatsiy-slavyanskih-emigrantov-1948-1956-gody (дата обращения: 15.10.2025).
31. Югославия после Второй мировой войны. – URL: https://w.histrf.ru/articles/article/show/iugoslavia_poslie_vtoroi_mirovoi_voiny (дата обращения: 15.10.2025).
32. Между молотом и наковальней: Югославия в начале Холодной войны. – URL: https://pikabu.ru/story/mezhdu_molotom_i_nakovalney_yugoslaviya_v_nachale_kholodnoy_voynyi_7447470 (дата обращения: 15.10.2025).
33. Экономический путь, альтернативный советскому: Социалистическая Республика Словения в 60-е — 70-е годы ХХ в. – URL: https://cyberleninka.ru/article/n/ekonomicheskiy-put-alternativnyy-sovetskomu-sotsialisticheskaya-respublika-sloveniya-v-60-e-70-e-gody-hh-v (дата обращения: 15.10.2025).
34. Москва и Восточная Европа. Советско-югославский конфликт и страны советского блока. 1948–1953 гг. Очерки истории. – М.; СПб.: Нестор-История, 2017. – 432 с.
35. Причины и последствия советско-югославского конфликта 1948 года. – URL: https://studopedia.su/1_156637_prichini-i-posledstviya-sovetsko-yugoslavskogo-konflikta-goda.html (дата обращения: 15.10.2025).
36. § 3. Советско-югославский конфликт. – URL: https://uchebnik.online/istoriya/sovetsko-yugoslavskiy-konflikt (дата обращения: 15.10.2025).
37. Секретная советско-югославская переписка 1948 года. – URL: https://rabkrin.org/sekretnaya-sovetsko-yugoslavskaya-perepiska-1948-goda/ (дата обращения: 15.10.2025).
38. Адамович, Л. С. УРОКИ ЮГОСЛАВСКИХ ЭКОНОМИЧЕСКИХ РЕФОРМ. – URL: https://cyberleninka.ru/article/n/uroki-yugoslavskih-ekonomicheskih-reform (дата обращения: 15.10.2025).
39. ПРОБЛЕМА ЭФФЕКТИВНОСТИ ФУНКЦИОНИРОВАНИЯ КОМИНФОРМА И МОТИВЫ ЕГО РОСПУСКА В КОНТЕКСТЕ ОТНОШЕНИЙ СССР И СТРАН СОВЕТСКОГО БЛОКА С ЮГОСЛАВИЕЙ. 1949-1956. – URL: https://cyberleninka.ru/article/n/problema-effektivnosti-funktsionirovaniya-kominforma-i-motivy-ego-rospuska-v-kontekste-otnosheniy-sssr-i-stran-sovetskogo-bloka-s-yugoslaviey (дата обращения: 15.10.2025).
40. 3. Советско-югославский разрыв и его последствия. – URL: https://uchebnik.online/istoriya/sovetsko-yugoslavskiy-razryiv-ego-posledstviya (дата обращения: 15.10.2025).
41. Костин, А. А. Изменение политики США в связи с советско-югославским конфликтом 1948 г. – URL: https://cyberleninka.ru/article/n/izmenenie-politiki-ssha-v-svyazi-s-sovetsko-yugoslavskim-konfliktom-1948-g (дата обращения: 15.10.2025).
42. КРЕМЛЬ И ПОЛИТИКА ЮГОСЛАВИИ В ГОДЫ СОВЕТСКО-ЮГОСЛАВСКОГО КОНФЛИКТА. 1948-1953 ГГ. – URL: https://cyberleninka.ru/article/n/kreml-i-politika-yugoslavii-v-gody-sovetsko-yugoslavskogo-konflikta-1948-1953-gg (дата обращения: 15.10.2025).
43. Балканы в европейских политических проектах ХIХ–ХХI вв. – М., 2014. – URL: https://ras.jes.su/balkanika/s2073-64330000000-8-1 (дата обращения: 15.10.2025).
44. НА ПУТИ К «СТАЛИНСКОЙ МОДЕЛИ» СОЦИАЛИЗМА: РЕЗОЛЮЦИЯ ИНФОРМБЮРО «О ПОЛОЖЕНИИ В КОММУНИСТИЧЕСКОЙ ПАРТИИ ЮГОСЛАВИИ» ОТ ИЮНЯ 1948 Г. И РЕАКЦИЯ. – URL: https://cyberleninka.ru/article/n/na-puti-k-stalinskoy-modeli-sotsializma-rezolyutsiya-informbyuro-o-polozhenii-v-kommunisticheskoy-partii-yugoslavii-ot-iyunya-1948-g-i-reaktsiya (дата обращения: 15.10.2025).