Пример готовой курсовой работы по предмету: Теория государства и права
СОДЕРЖАНИЕ:
Введение 3
1. Правопонимание в ХХ и ХХI веке 4
1.1. Правопонимание в ХХ веке 4
1.2. Правопонимание в настоящее время 11
2. Актуальные вопросы современного правопонимания 21
2.1. Современная наука теория права 21
2.2. Право и законность на современном этапе 28
Заключение 33
Библиографический список 35
Содержание
Выдержка из текста
Современные подходы к пониманию права
Структура работы. Работа построена в соответствии с предложенным планом. В первом разделе работы в соответствии с этим планом, и поставленными задачами рассмотрены современные подходы к пониманию права. Здесь же изложены некоторые исторические аспекты рассматриваемого вопроса. Во втором разделе рассмотрена рассмотрена сущность социологического подхода к пониманию права. В третьем разделе в соответствии с решаемыми задачами рассмотрена взаимосвязь социологического подхода с нормативным и естественно-правовыми подходами.
Кроме этой, исключительно важной практической причины знать и понимать основные характеристики права, т.е. его сущность, имеется и глубокая теоретическая причина. Действительно, возможно ли объединить все разнообразие регулятивных систем, характеризуемых правилами поведения, поддерживаемых, обеспеченных возможностью государственного принуждения? Действительно, что общего между ветхозаветным требованием «не убий», «не укради» и испытанием божьим судом, клятвами, характерными для судебных процессов в раннем средневековье? Что общего между правилами, регулирующими отношения собственности, купли-продажи и «кровной местью», поединком, результат которого и признавался решением спора, которое утверждал королевский суд, опять же в известные времена и у определенных народов. А изощренное регулирование рынка ценных бумаг, банкротств, интеллектуальной собственности в XX веке и ………………….
При рассмотрении различных теорий и взглядов о праве необходимо учитывать следующие обстоятельства: исторические условия функционирования права и рамки культуры, в которых жил и работал «исследователь»; результат правопонимания всегда зависит от философской, нравственной, религиозной, идеологической позиции познающего субъекта; что понимается под источником права (человек, Бог или общество) и под его сущностью (воля класса, мера свободы человека или природный эгоизм индивида) и др.
Методы при проведении исследования: комплекс общенаучных и частных методов познания социально-правовых явлений, которые конкретизируются в виде таких методов, как, системный, логический, и другие. Также применяются методы анализа и синтеза полученной информации.
В правоведении имеется множество школ права, каждая из которых претендует на формулирование как собственной теоретической парадигмы, так и особой онтологемы правопонимания. происходило интенсивное взаимодействие различных исследовательских школ и направлений юридической мысли, что не только способствовало возникновению оригинальных концепций на стыке или даже вне традиционных подходов, но и вело к размыванию границ тех “эвристических ячеек”, с которыми соотносился изучаемый объект, — будь то строго выстроенная и артикулированная концепция или совокупность взглядов, имплицитно присутствующих в разрозненных текстах.
При этом в современной юридической науке выработано и используется множество различных определений права, что продиктовано в первую очередь прямой зависимостью от понимания права, восприятия всех остальных правовых явлений. Такое состояние неопределенности, существующее в современной правовой науке, порождающее бесчисленное количество различных теорий, правовых школ, подходов, не идет на пользу науке в целом, так как зачастую разобщает научное сообщество, сталкивая между собой представителей разных направлений.В этой связи целью работы является исследование основных подходов к определению права.
Потребность в научном теоретическом знании особенностей правопонимания со всей очевидностью проявилась в последние годы — время активного реформирования российского процессуального законодательства. Еще один аспект актуальности выбранной темы, заключается в том, что на данном этапе развития нашего государства………………………
Специфика российского понимания права – в отказе русского человека в повиновении закону, если он вступает в противоречие с человечностью. Они, напротив, стремятся к нравственному максимуму, ищут правды, единой и неделимой на право и совесть, соответственно, проповедуют искренность, правдивость и в праве, и на суде, осуждают лицемерие, а также ответы на суде с заранее обдуманным намерением.Объектом данного исследования является естественно-правовое понимание права в современной юридической науке.
Важность ответа на этот вопрос очевидна. В течении всей работы я пытаюсь дать ответ на данный вопрос. Рассматриваю право изначально как научную категорию, как феномен; характеризуя правопонимания российскими юристами, пытаюсь проследить эволюцию правопонимания, а в конце своей работы раскрываю тенденции развития современного правопонимания в России в условиях глобализации.
Актуальность темы данной курсовой работы обусловлена теоретической значимостью вопросов, связанных с формированием в России правового государства. Сложные, нередко противоречивые процессы, связанные с реформированием Российского государства, настоятельно требуют переосмысления многих, до недавнего времени бесспорных, положений отечественного правоведения. Это касается как понимания права в целом, так и его роли в гражданском обществе, а также проблем построения правового государства в России.
Современное понимание права
Методологической основой работы являются сравнительный и исторический методы исследования, метод анализа документов. В работе были использованы и другие научные методы – анализа и синтеза, логический, системно-структурный.
Библиографический список
1. Конституция РФ (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ).
2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ // Собрание законодательства РФ, 05.12.1994, N 32, ст. 3301.
3. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 N 138-ФЗ // Собрание законодательства РФ, 18.11.2002, N 46, ст. 4532.
4. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 N 95-ФЗ // Собрание законодательства РФ, 29.07.2002, N 30, ст. 3012.
5. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 N 174-ФЗ // Собрание законодательства РФ, 24.12.2001, N 52 (ч. I), ст. 4921.
6. Федеральный конституционный закон от 21.07.1994 N 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ, 25.07.1994, N 13, ст. 1447.
7. Федеральный закон от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ, 20.11.1995, N 47, ст. 4472.
8. Алексеев С.С. Общая теория права. М.: Проспект, 2008.
9. Бабай А.Н. Становление и развитие отечественной концепции источников права // История государства и права. 2010. N 14.
10. Безуглов А.А., Солдатов С.А. Конституционное право России. М., 2001.
11. Байтин М.И. О принципах и функциях права: новые моменты // Правоведение. 2000. N 3.
12. Бутакова Н.А. О понятии принципов права // История государства и права. 2007. N 16.
13. Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка: В 4-х т. Т. 2: И — О. М.: ТЕРРА, 1995.
14. Ершов В.В. Правовое и индивидуальное регулирование общественных отношений как парные категории // Российское правосудие. 2013. N 4(84).
15. Законодательный процесс. Понятие. Институты. Стадии: Науч.-практич. пособие / Отв. ред. Р.Ф. Васильев. М.: Юриспруденция, 2000.
16. Зорькин В.Д. Позитивистская теория права в России. М.: Изд-во Московского ун-та, 1978.
17. Ильин И А. Путь духовного обновления. М., 2011.
18. Корельского В.М., Перевалова В.Д. Теория государства и права. Екатеринбург, 1996.
19. Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права. 2-е изд. СПб., 2004.
20. Красноярова Н.И. Защита прав кредитора на уровне саморегулирования контрагентами условий договоров внутреннего и внешнего оборота. Тюмень: Издательство Тюменского государственного университета, 2009. С. 7.
21. Керимов Д.А. Проблемы общей теории права и государства: Учеб. пособие. Тюмень: Издательство Тюменского государственного университета, 2005. С. 6.
22. Лекции по общей теории права / Н.М. Коркунов; сост., автор вступ. ст., коммент. А.Н. Медушевский. М.: Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН), 2010. С. 386.
23. Мелехин А.В. Теория государства и права: Учебник. 2-е изд., перераб. и доп. // СПС КонсультантПлюс. 2009.
24. Пономаренко Е.В. Современная наука теории права: цель, принципы, задачи и функции // Современное право. 2015. N 9.
25. Палеха Р.Р. Формы права с позиции интегративной концепции правопонимания // История государства и права. 2011. N 5.
26. Права человека: Учеб. для вузов / Отв. ред. Е.А. Лукашева. М.: НОРМА, 2000.
27. Проблемы общей теории права и государства: Учеб. для вузов / Под общ. ред. В.С. Нерсесянца. М., 2001.
28. Российское государство и право на рубеже тысячелетия (Всероссийская научная конференция) // Государство и право. 2000. N 7.
29. Румянцева В.Г., Ширяев Ю.Е. Понятие принципа права в контексте законотворческого процесса // История государства и права. 2006. N 8.
30. Свергузов Д.Ш. О свободе, справедливости и законе // Российский юридический журнал. 2013. N 4.
31. Сырых В.М. Логические основания общей теории права. Т.
1. Элементарный состав. 2-е изд., стер. М.: ЗАО «Юстицинформ», 2004.
32. Талянина И.А. Тип правопонимания как детерминанта понятия «источник права» // История государства и права. 2003. N 6.
33. Тузов Н.А. Детерминация правопонимания и связь источников права // Философия права. 2009. N 1.
34. Хропанюк В.Н. Теория государства и права. М.: Интерстиль; Омега-Л, 2008.
35. Черданцев А.Ф. Теория государства и права. М.: Юрайт-М, 2001.
36. Чичерин Б.Н. Общее государственное право / под ред. и с предисловием В.А. Томсинова. М.: Зерцало, 2006.
37. Шмелева Г.Г. Краткий русско-украинский и украинско-русский терминологический словарь: Теория государства и права. Симферополь: Таврия, 2005.
38. Цыбулевская О.М. Нравственные основания современного российского права: Автореф. дис. … д-ра юрид. наук. Саратов, 2004.
список литературы
