Современные теории происхождения государства: деконструкция, критика и актуальность в глобализирующемся мире

Вопрос о происхождении государства, казалось бы, относится к фундаментальным основам юриспруденции и политологии, однако он продолжает оставаться одним из наиболее дискуссионных и актуальных в XXI веке. Отсутствие единой, общепризнанной теории, способной исчерпывающе объяснить этот сложный и многогранный процесс, лишь подчеркивает его фундаментальное значение для понимания природы власти, закономерностей развития общества и механизмов регулирования социальных отношений. Эта курсовая работа ставит своей целью не просто систематизировать существующие концепции, но и деконструировать их, подвергнуть глубокому критическому анализу и оценить их актуальность в контексте стремительно меняющихся глобализационных процессов.

Мы рассмотрим как классические доктрины, заложившие основы государствоведения, так и современные подходы, сформировавшиеся в ответ на новые вызовы и открытия. Особое внимание будет уделено специфике интерпретации этих теорий в российской правовой науке, а также их практической значимости для понимания современных проблем государственного управления и международного права. Структура работы выстроена таким образом, чтобы последовательно раскрыть исторический генезис, ключевые положения, критические оценки каждой теории и, наконец, интегрировать их в современный академический и социально-политический контекст.

Для начала, определим ключевые понятия, которые станут опорными точками нашего исследования:

• Государство — это сложноорганизованная политическая система общества, обладающая монополией на легитимное насилие, суверенитетом, публичной властью, аппаратом управления и правом, распространяющаяся на определённую территорию и население. Его сущность заключается в обеспечении общественного порядка, защите прав и свобод граждан, а также реализации общих интересов, ведь без государства эти функции могут быть нарушены, что приведет к хаосу и анархии.
• Суверенитет — это верховенство государственной власти внутри страны и её независимость во внешних делах. Это неотъемлемое свойство государства, позволяющее ему самостоятельно определять свою внутреннюю и внешнюю политику без вмешательства извне.
• Власть — это способность и возможность оказывать определяющее воздействие на поведение людей, социальных групп и процессы в обществе, используя для этого различные средства — от авторитета и убеждения до принуждения. Государственная власть характеризуется своей публичностью и легитимностью.
• Право — это система общеобязательных, формально определённых норм, установленных или санкционированных государством, обеспечиваемых его принудительной силой и регулирующих общественные отношения. Право неразрывно связано с государством, являясь инструментом его функционирования и проявления его воли.

Эти категории не просто абстрактные конструкции; они динамично развиваются, претерпевая изменения под воздействием исторических, социальных и технологических факторов.

Методологические основы исследования предполагают комплексный подход, позволяющий максимально глубоко и всесторонне рассмотреть проблему происхождения государства. Мы будем использовать:

• Общие философские методы:
  • Диалектический метод: Позволяет рассматривать явления в их развитии, взаимосвязи и противоречиях, что особенно важно при анализе эволюции теорий государства и права.
  • Метафизический метод: Хотя и подвергается критике за свою статичность, он помогает выявить универсальные, неизменные аспекты феномена государства, его сущностные характеристики.
• Общенаучные методы:
  • Системный метод: Рассматривает государство как сложную систему, состоящую из взаимосвязанных элементов, что позволяет понять его внутреннюю структуру и внешние связи.
  • Структурно-функциональный метод: Анализирует функции различных государственных институтов и их роль в поддержании стабильности общества.
  • Исторический метод: Позволяет проследить генезис теорий, их трансформацию в зависимости от социально-исторического контекста, а также исследовать процесс возникновения государственности в конкретных исторических условиях.
  • Сравнительный метод: Дает возможность сопоставлять различные теории, выявлять их общие черты и различия, оценивать их универсальность или специфичность.
• Частнонаучные методы:
  • Конкретно-исторический метод: Фокусируется на изучении конкретных исторических фактов и событий, связанных с формированием государственности.
  • Статистический метод: Применяется для анализа количественных данных, если таковые имеются, для подтверждения или опровержения отдельных положений теорий.
  • Социологический метод: Позволяет изучать государство как социальное явление, его взаимодействие с обществом, роль социальных групп и институтов.
• Специальные юридические методы:
  • Формально-юридический метод: Направлен на изучение правовых норм, их структуры, взаимосвязи и толкования, что важно при анализе правовой составляющей государства.
  • Сравнительно-правовой метод: Позволяет сопоставлять правовые системы разных стран, выявлять общие закономерности и особенности в их развитии, что особенно актуально в контексте глобализации.

Одним из краеугольных камней современного научного исследования является принцип плюрализма, или открытости, в методологии. Этот принцип означает категорическое неприятие идеи о том, что государство и право могут быть адекватно исследованы с позиций лишь одной мировоззренческой системы. Напротив, многообразие подходов, их взаимное обогащение и критическое осмысление позволяют достичь наиболее полной и объективной картины. При этом критически важным условием является независимость науки от политики, что исключает возможность создания политизированных теорий происхождения государства, которые, к сожалению, были характерны для Средних веков и Нового времени, когда научная мысль часто служила обоснованием или критикой существующих режимов. Современная академическая этика требует объективности и научной строгости, свободной от идеологического диктата.

Классические теории происхождения государства: исторический контекст, основные положения и детальный критический анализ

История политической мысли часто напоминает раскопки на древнем поле: каждый новый век, подобно археологу, добавляет свои слои понимания, но фундамент, заложенный классиками, продолжает определять контуры нашего исследования. Теории происхождения государства, возникшие задолго до появления современных научных дисциплин, несут на себе отпечаток своей эпохи, её вызовов, верований и представлений о мире. Изучение этих концепций – не просто исторический экскурс, а погружение в эволюцию человеческой мысли о власти, праве и общественном устройстве, позволяющее понять, как менялись представления о государстве, его функциях и легитимности, а также выявить общие закономерности и специфические особенности в развитии политико-правовой мысли. Однако, при всей их значимости, ни одна из классических теорий не избежала пристального критического анализа, выявившего их ограничения и порой наивность в свете современных знаний.

Теологическая теория

В самом сердце средневекового мировоззрения, где земная жизнь была лишь преддверием вечности, а власть монархов освящалась церковью, зародилась теологическая теория происхождения государства. Её центральная идея предельно проста и монументальна: государство и право – это не человеческое изобретение, а прямое установление Бога. Власть правителей даруется свыше, является частью божественного миропорядка, а значит, законы, исходящие от этой власти, суть не что иное, как проявление божественной воли. Этот подход придавал государству незыблемый, сакральный статус, освящая любое его действие и любую форму правления.

Среди наиболее ярких апологетов этой теории выделяются две колоссальные фигуры западной мысли: Августин Блаженный (в его труде «О Граде Божьем») и Фома Аквинский (в «Сумме теологии»). Августин, размышляя о грехопадении человечества, видел в государстве необходимое, хоть и несовершенное, средство для обуздания пороков и поддержания порядка на земле, до пришествия Града Божьего. Фома Аквинский же, синтезируя аристотелевскую философию с христианским богословием, рассматривал человеческие законы как часть божественного, вечного закона, а государственную власть – как инструмент для реализации общего блага, дарованного свыше. Власть, по Аквинскому, исходит от Бога, но конкретная форма её осуществления может быть человеческим установлением.

Однако, в свете современных представлений, критическая оценка теологической теории обнажает её фундаментальные слабости:

• Отсутствие эмпирических доказательств: Сама природа божественного вмешательства делает её недоступной для научного наблюдения и проверки. В современном мире, основанном на рациональном познании, это становится непреодолимым барьером для её признания как научной концепции.
• Игнорирование социально-экономических факторов: Теория полностью обходит вниманием реальные процессы, которые формируют общество: экономическое развитие, изменение способов производства, социальную стратификацию, борьбу за ресурсы. Для неё государство – это не результат общественного развития, а некий внешний, наложенный актор.
• Несовместимость с современными светскими концепциями: В секулярных государствах, где церковь отделена от государства, а суверенитет принадлежит народу, теологическая теория теряет всякую актуальность. Она не может служить основой для обоснования легитимности власти в обществах, основанных на принципах демократии и прав человека.

Несмотря на это, нельзя недооценивать её историческое влияние. Теологическая теория была мощным инструментом легитимизации монархической власти на протяжении веков и способствовала формированию представлений о моральных основах права.

Патриархальная теория

Если теологическая теория уводила нас в небесные сферы, то патриархальная теория возвращает к земным, но не менее архаичным корням человеческого общества. Её суть заключается в том, что государство рассматривается как естественное разрастание семьи, а власть правителя — как прямая аналогия власти отца (патриарха) в большой семье или роде. По мере того как род разрастался, превращаясь в племя, а затем в более крупное объединение, власть патриарха трансформировалась во власть монарха, отца нации.

Пионером этой идеи считается Аристотель, который в своей «Политике» утверждал, что «первая форма общности — это семья», из которой «возникает селение», а из объединения нескольких селений — «государство, достигающее, можно сказать, самодовлеющего состояния». Аристотель видел в этом естественный процесс, направленный на достижение «высшего блага». В более поздний период, в XVII веке, Роберт Филмер в своём труде «Патриархия» использовал эту концепцию для защиты абсолютной монархии, утверждая, что власть королей является наследственной и происходит непосредственно от библейского Адама, первого отца человечества. Для Филмера, власть монарха была не просто аналогична отцовской, а являлась её прямым продолжением и божественно установленным порядком.

Критика патриархальной теории достаточно весома:

• Преувеличение значения семьи: Хотя семья, безусловно, является базовой ячейкой общества и первым институтом социализации, невозможно свести все сложности государственного строительства к её простому масштабированию.
• Игнорирование усложнения социальных структур: По мере развития общества возникают новые социальные группы, стратификации, экономические отношения, которые не укладываются в рамки кровнородственных связей. Государство не просто управляет «большой семьёй», оно управляет сложным, многоуровневым обществом с разнообразными интересами.
• Недостаточное объяснение экономической дифференциации: Патриархальная модель не может адекватно объяснить появление частной собственности, имущественного неравенства и связанных с ними конфликтов, которые, как показывают исследования, играли ключевую роль в формировании государства.
• Ограниченность модели: Если в примитивных обществах родовая власть действительно могла быть основой управления, то с появлением крупных городов, торговли, ремесла и сложных производственных отношений эта модель теряет свою объяснительную силу.

Несмотря на критику, патриархальная теория подчёркивает значение традиций, преемственности власти и авторитета в ранних формах социальной организации.

Органическая теория

В эпоху расцвета естественных наук, особенно биологии, возникла соблазнительная идея перенести закономерности развития живой природы на социальные процессы. Так появилась органическая теория происхождения государства, которая представляет государство как живой организм, а общество — как его составные части, подобно клеткам, органам и системам в биологическом теле. В рамках этой аналогии, отдельные люди рассматриваются как клетки, государственные учреждения — как органы (правительство — мозг, законодательство — нервная система, армия — мускулы, налоги — кровообращение), каждый из которых выполняет свою специфическую функцию для обеспечения жизнедеятельности целого.

Наиболее последовательно эту теорию развивал Герберт Спенсер, который, вдохновлённый идеями Дарвина, применил принципы эволюции к обществу, утверждая, что оно, подобно организму, рождается, растёт, развивается и умирает. Среди других представителей этой школы мысли можно назвать А. Э. Вормса и Огюста Конта, хотя их подходы имели свои нюансы. Конт, родоначальник социологии, использовал органическую аналогию для описания функциональной дифференциации общества.

Критика органической теории сосредоточена на её методологических слабостях:

• Ненаучность аналогий: Проведение прямых аналогий между функциями государства и государственных учреждений с функциями биологического организма считается ненаучным. Хотя метафоры могут быть полезны для упрощения сложных понятий, они не могут служить основой для строгого научного объяснения. Социальные и биологические системы принципиально различны.
• Игнорирование социальных, экономических и политических законов: Государство — это продукт человеческой деятельности, развивающийся по законам общественного развития, а не по биологическим. Оно обладает сознанием, волей, способностью к изменению своих форм и целей, чего нет у биологического организма.
• Опасность дегуманизации: Сведение человека к «клетке» организма может привести к обесцениванию индивидуальности, оправданию тоталитарных режимов, где личность полностью подчинена интересам «организма-государства».

Несмотря на свою ненаучность, органическая теория стимулировала структурно-функциональный подход в социологии и политологии, обратив внимание на взаимосвязь элементов системы и их роль в поддержании её целостности.

Теория насилия

Теория насилия представляет брутальное, но исторически обоснованное объяснение происхождения государства. Её центральная идея — государство возникает не из внутреннего согласия или естественного развития, а в результате завоевания или подчинения одного народа другим, либо в ходе внутреннего силового конфликта, где более сильная группа устанавливает свою власть над более слабой. Главным источником и инструментом власти, согласно этой теории, является силовое принуждение.

Ключевыми фигурами этой концепции являются:

• Людвиг Гумплович, австрийский социолог, который утверждал, что государство — это результат борьбы рас и этносов, где победившая группа навязывает свою волю побеждённой, создавая аппарат для её эксплуатации.
• Карл Каутский, теоретик марксизма, который развивал идеи насильственного происхождения государства как инструмента классового господства, но с акцентом на внутреннее насилие.
• Евгений Дюринг, немецкий философ и экономист, также подчёркивавший роль насилия и экономического порабощения в формировании государства.
• Франц Оппенгеймер, немецкий социолог, в своей работе «Государство» (1908) утверждал, что государство — это «социальный институт, навязанный победившей группой побеждённой группе, чтобы регулировать господство победоносной группы над побеждённой и обеспечивать себя от восстаний изнутри и нападений извне». Он выделял два пути обогащения: «экономический» (труд) и «политический» (насилие, грабёж, завоевание), приписывая государству последний.

Критика данной теории показывает её ограниченность:

• Объясняет лишь часть случаев возникновения государства: Действительно, многие исторические примеры, такие как формирование Золотой Орды, древнегерманских государств на завоёванных римских территориях или государств-завоевателей в Южной Америке, подтверждают роль насилия. Однако это не универсальное объяснение.
• Игнорирует внутренние факторы развития общества: Теория насилия зачастую упускает из виду, что государство может возникнуть и без внешнего завоевания или тотального внутреннего принуждения. Важнейшими факторами являются:
  • Экономическое развитие: Появление излишков продукта, усложнение обмена, развитие ремесла требовали централизованного управления и защиты собственности.
  • Социальная стратификация по имущественному признаку: Формирование классов и сословий порождало потребность в аппарате, способном поддерживать существующий порядок и разрешать внутренние конфликты.
  • Потребность в поддержании внутреннего порядка и справедливости: Даже в отсутствие прямого внешнего или внутреннего завоевания, крупные и сложные общества нуждаются в институтах, способных регулировать отношения, обеспечивать правосудие и предотвращать хаос.

Таким образом, хотя насилие, несомненно, играло и продолжает играть роль в государственном строительстве, сведение всего процесса к нему является чрезмерным упрощением.

Теория общественного договора (естественно-правовая)

Теория общественного договора, также известная как естественно-правовая теория, представляет собой один из самых влиятельных и революционных подходов к объяснению происхождения государства. В отличие от концепций, коренящихся в божественном вмешательстве или естественной эволюции, эта теория базируется на идее сознательного, рационального выбора человека. Государство, по этой теории, возникает не стихийно, а как результат добровольного соглашения (договора), в который вступают люди, чтобы выйти из «естественного состояния» – гипотетического догосударственного периода. Цель этого договора – обеспечение безопасности, порядка и защиты неотъемлемых прав.

К числу выдающихся представителей этой школы мысли относятся:

• Гуго Гроций, голландский юрист и философ, которого часто называют «отцом международного права». Он развивал идеи естественного права, независимого от божественной воли, и государства как результата договора.
• Томас Гоббс, английский философ, автор «Левиафана». В его представлении, естественное состояние — это «война всех против всех», где жизнь «одинока, бедна, неприятна, жестока и коротка». Чтобы избежать этого хаоса, люди заключают договор, передавая свою свободу суверенной власти (Левиафану), которая обеспечивает мир и порядок.
• Джон Локк, ещё один английский философ, развивший идеи конституционализма. Для Локка, естественное состояние не было войной, но не имело надёжных гарантий естественных прав (на жизнь, свободу, собственность). Люди заключают договор, чтобы создать правительство, чья главная задача — защита этих прав, а власть правительства ограничена и подотчётна народу.
• Жан-Жак Руссо, французский просветитель, автор «Общественного договора». Руссо представлял естественное состояние как золотой век «благородного дикаря», но прогресс цивилизации привёл к неравенству. Договор, по Руссо, должен выражать «общую волю» народа, создавая республику, где все граждане равны и свободны, а суверенитет принадлежит всему народу.

Критика договорной теории весьма существенна:

• Антиисторичность и механистичность: Главный аргумент противников — отсутствие реальных исторических фактов, подтверждающих заключение такого «договора». Государство не возникло одномоментно в результате разового акта. Это был длительный, многоступенчатый процесс. Теория представляет государство вне времени и пространства, как некую абстрактную конструкцию.
• Гипотетический характер «естественных прав»: В XIX веке, с развитием позитивизма, подверглась критике сама идея «естественных прав» как неких универсальных и неотъемлемых. Оппоненты указывали на отсутствие чётких критериев для их определения, их изменчивость в разных культурах и эпохах.
• Идеализация человека: Теория договора часто предполагает высокую степень рациональности и осознанности у людей догосударственной эпохи, что не всегда соответствует историческим и антропологическим данным.

Тем не менее, значение теории общественного договора для развития политико-правовой мысли трудно переоценить. Она стала основой для концепций народного суверенитета, правового государства, разделения властей, конституционализма и прав человека, заложив фундамент современных демократических институтов.

Материалистическая (марксистская) теория

Материалистическая, или марксистская, теория происхождения государства кардинально отличается от предшествующих, предлагая строго социально-экономическое объяснение. Отвергая идеи божественного вмешательства, естественного состояния или договорных соглашений, марксизм утверждает, что государство не является вечным институтом, а возникает на определённом этапе развития общества как продукт его социально-экономического развития. Ключевыми факторами здесь выступают возникновение частной собственности, которое приводит к разделению общества на антагонистические классы, и последующая борьба между ними.

Согласно этой концепции, государство — это не нейтральный арбитр или защитник всеобщего блага, а, прежде всего, аппарат классового господства, инструмент подавления одного класса другим, обеспечения и защиты интересов экономически доминирующего класса. Когда противоречия между классами достигают такой остроты, что общество не может существовать без внешнего регулирующего механизма, возникает государство. Его основной задачей является поддержание существующего производственного порядка и защита прав собственности господствующего класса.

Основными представителями этой теории являются:

• Карл Маркс, немецкий философ и экономист, который разработал основу теории исторического материализма и концепции классовой борьбы.
• Фридрих Энгельс, соратник Маркса, который в своей работе «Происхождение семьи, частной собственности и государства» (1884) наиболее полно и систематично изложил марксистскую теорию происхождения государства, связав её с разложением первобытнообщинного строя.
• Владимир Ильич Ленин, который развил и адаптировал марксистскую теорию к условиям Российской империи, подчеркнув роль государства как «машины для подавления одного класса другим».

Критика марксистской теории началась активно с 1960-х годов, когда исторический опыт показал её определённые ограничения:

• Односторонность экономического детерминизма: Главный камень преткновения — чрезмерный акцент на экономических факторах как единственном движущем начале истории. Критики указывают, что марксизм игнорирует психологические, биологические, нравственные и этнические факторы формирования общества и государства. Культурные ценности, религия, менталитет, этническая идентичность — всё это играет не меньшую роль в формировании политических структур.
• Схематичность смены формаций: Историческая практика показала, что развитие многих обществ не укладывается в жёсткую, линейную схему смены общественно-экономических формаций (рабовладение, феодализм, капитализм, социализм/коммунизм). Многие общества развивались по иным траекториям, минуя некоторые стадии или сочетая их элементы.
• Догматизм и идеологизация: В XX веке марксистская теория часто становилась официальной идеологией, что приводило к её догматизации и неспособности к самокритике и адаптации к новым данным.
• Неполнота объяснения: Хотя экономические факторы, безусловно, важны, они не могут объяснить всего многообразия форм государственности и специфики её развития в различных регионах мира.

Несмотря на критику, марксистская теория оказала огромное влияние на социальные науки, заставив исследователей обратить внимание на роль экономических отношений, частной собственности и классовой борьбы в формировании государства. Некоторые её положения, например, о значении экономического фактора и формационном подходе как модели стадиальности исторического развития, до сих пор считаются актуальными в российской науке теории государства и права.

Сравнительный анализ классических теорий: Общие черты, различия и их историческое значение

После детального рассмотрения каждой из классических теорий, становится очевидной их глубокая взаимосвязь и диалектическое развитие. Для более наглядного представления, вновь обратимся к сравнительной таблице, но уже с акцентом на их общие черты, различия и историческое значение.

Теория	Исторический контекст	Представители	Критика
Теологическая	Средневековье, доминирование религиозного мировоззрения, легитимизация монархической власти.	Фома Аквинский, Августин Блаженный	Отсутствие эмпирических доказательств; игнорирование социально-экономических факторов; несовместимость со светскими концепциями.
Патриархальная	Античность (Аристотель) и XVII век (Филмер), развитие идей о естественном порядке и наследственной власти.	Аристотель, Роберт Филмер	Преувеличение значения семьи; игнорирование усложнения социальных структур и экономической дифференциации.
Органическая	XIX век, расцвет естественных наук (Дарвинизм), попытки перенести биологические закономерности на общество.	Герберт Спенсер, А. Э. Вормс, Огюст Конт	Ненаучность аналогий с биологическими организмами; игнорирование социальных, экономических и политических законов; опасность дегуманизации.
Теория насилия	XIX – начало XX века, эпоха колониальных захватов, классовой борьбы, формирования национальных государств через конфликты.	Людвиг Гумплович, Карл Каутский, Евгений Дюринг, Франц Оппенгеймер	Объясняет лишь часть случаев; игнорирует внутренние факторы развития общества (экономическое развитие, социальная стратификация, потребность в порядке).
Общественного договора	XVII–XVIII века, эпоха Просвещения, становление идей рационализма, прав человека, народного суверенитета.	Гуго Гроций, Томас Гоббс, Джон Локк, Жан-Жак Руссо	Антиисторичность, механистичность (разовый акт); отсутствие чётких критериев «естественных прав»; идеализация человека.
Материалистическая	XIX век, развитие капитализма, обострение классовых противоречий, становление марксизма как социальной теории.	Карл Маркс, Фридрих Энгельс, Владимир Ильич Ленин	Односторонность экономического детерминизма; игнорирование психологических, биологических, нравственных и этнических факторов; схематичность смены формаций; догматизм.

Общие черты этих теорий, несмотря на их различия, заключаются в стремлении найти универсальное объяснение происхождения государства и в попытке легитимизировать или, наоборот, критиковать существующую власть. Все они так или иначе затрагивают вопросы природы власти, её источников и назначения.

Различия кроются в их отправных точках: одни ищут корни государственности в сакральном, другие — в семейном укладе, третьи — в биологии, четвертые — в насилии, пятые — в рациональном выборе, а шестые — в экономических отношениях. Каждая теория отражает определённый этап в развитии человеческого общества и мысли, предлагая уникальный ракурс для осмысления одного из самых сложных социальных феноменов. Их историческое значение неоспоримо, поскольку они сформировали категориальный аппарат, обозначили ключевые проблемы и вопросы, на которые до сих пор пытаются найти ответы современные исследователи.

Современные концепции происхождения государства: новые подходы и их отличия

Классические теории, при всей их значимости, не смогли дать исчерпывающего объяснения многофакторному процессу формирования государства. С развитием археологии, антропологии, социологии и других наук, а также с накоплением новых исторических данных, стало очевидно, что процесс государствообразования гораздо сложнее и разнообразнее, чем это представлялось мыслителям прошлого. Современные представления о формировании государства отличаются от классических тем, что создание государства рассматривается как результат двух взаимосвязанных процессов: консолидации общества (интегративная или функционалистская теория) и регулирования структурных столкновений в обществе (конфликтная теория). Это означает, что государство возникает как ответ на необходимость как объединения, так и разрешения внутренних противоречий. В XXI веке акцент сместился на междисциплинарный подход, учитывающий множество факторов – от экологических до культурных.

На сегодняшний день выделяют три основные современные теории происхождения государства, которые предлагают новые ракурсы и более глубокий анализ: кризисную, дуалистическую и специализации. Кроме того, существуют и другие, менее масштабные, но не менее интересные концепции, такие как диффузионная и инцестная теории.

Интегративная (функционалистская) и конфликтная теории: Общий вектор современных исследований

Современные исследования происхождения государства часто движутся по двум параллельным, но взаимосвязанным направлениям, которые можно обобщить как интегративную (функционалистскую) и конфликтную теории.

Интегративная (функционалистская) теория рассматривает государство как институт, возникший для выполнения определённых общественно значимых функций, которые невозможно было реализовать на более низком уровне социальной организации. Это может быть координация крупных строительных проектов (ирригационные системы), защита от внешних угроз, поддержание внутреннего порядка, распределение ресурсов или развитие общих инфраструктур. Государство, таким образом, является инструментом для достижения обществом коллективных целей, консолидации и обеспечения его выживания и развития. Оно выступает как функционально необходимая структура, которая обеспечивает системную целостность и стабильность.

Конфликтная теория, в свою очередь, акцентирует внимание на том, что государство возникает в результате внутренних противоречий и конфликтов в обществе, таких как классовая борьба, конкуренция за ресурсы, власть или статус. Государство в этом контексте выступает как механизм для разрешения или, чаще, для институционализации и регулирования этих конфликтов, обеспечивая доминирование одной группы над другими или поддерживая определённый баланс сил. Оно может быть инструментом подавления, но также и средством предотвращения полного распада общества в условиях нарастающих противоречий.

Общий вектор современных исследований заключается в признании того, что эти два аспекта — интеграция и конфликт — не являются взаимоисключающими, а, напротив, тесно переплетены в процессе государствообразования. Государство является сложным адаптивным механизмом, который одновременно консолидирует общество вокруг общих целей и управляет его внутренними структурными столкновениями.

Кризисная теория (А. Б. Венгеров)

Кризисная теория, разработанная видным российским учёным профессором А. Б. Венгеровым, предлагает уникальное объяснение возникновения государства, связывая его с кардинальными изменениями в жизни человечества. Согласно этой теории, ключевым моментом стал переход человечества от присваивающей экономики (охота, собирательство) к производящей (земледелие, скотоводство), известный как неолитическая революция, произошедшая примерно 10–12 тысяч лет назад.

Однако, в отличие от чисто экономического детерминизма, Венгеров утверждает, что этот переход был вызван не просто внутренней логикой развития, а глобальным экологическим кризисом. Этот кризис, спровоцированный изменением климата на Земле, привёл к вымиранию таких видов мегафауны, как мамонты, шерстистые носороги и пещерные медведи, что поставило под угрозу само существование человечества как биологического вида. Необходимость адаптации к новым условиям, поиска новых источников пропитания заставила людей перейти к земледелию и скотоводству. Этот переход, в свою очередь, потребовал перестройки социальной организации: появились оседлость, излишки продукта, потребность в их охране и распределении, а также в координации труда большого числа людей. Это привело к расслоению общества, появлению классов и, как следствие, формированию государства как аппарата, способного управлять этими сложными процессами и разрешать возникающие противоречия. Таким образом, государство в рамках кризисной теории — это своего рода «вынужденное решение», экзистенциальный ответ на угрозу выживанию.

Дуалистическая теория (В. С. Афанасьев, А. Я. Малыгин)

Дуалистическая теория, представленная российскими учёными В. С. Афанасьевым и А. Я. Малыгиным, также связывает процесс возникновения государства с неолитической революцией, но выделяет принципиально два пути его формирования: восточный и западный. Эта теория отказывается от универсального объяснения, подчёркивая культурно-историческую специфику.

• Восточный путь, характерный для многих государств Азии, Африки и Америки (например, Древний Египет, Месопотамия), основан на формировании государства из аппарата управления первобытного общества, необходимого для организации масштабных ирригационных работ. В условиях засушливого климата или необходимости регулирования речных разливов, выживание общин зависело от коллективного труда по строительст��у каналов, дамб и водохранилищ. Такая деятельность требовала централизованного руководства, планирования и принуждения, что и привело к появлению мощной бюрократической элиты и, в конечном итоге, государства. Здесь акцент делается на культурные и идеологические факторы, такие как сакрализация власти правителя-организатора.
• Западный путь является, по мнению авторов, уникальным для европейских государств. Он больше связан с развитием частной собственности, классовой дифференциации, торговлей и развитием городов. Здесь государство возникает не столько как ответ на экологическую необходимость коллективного труда, сколько как результат усложнения социальных отношений и потребности в защите частных интересов, регулировании конфликтов между различными социальными группами и обеспечении порядка в условиях растущего разнообразия.

Дуалистическая теория отличается от кризисной тем, что подчёркивает роль политической элиты в формировании государства и учитывает культурные и идеологические факторы. Она акцентирует внимание на уникальных исторических условиях и различиях в развитии восточных и западных обществ, а также на влияние культурных факторов на процессы социокультурного развития и различные модели политической организации. Это позволяет избежать односторонности и предложить более нюансированное объяснение многообразия форм государственности.

Теория специализации (Т. В. Кашанина)

Теория специализации, автором которой является профессор Т. В. Кашанина, предлагает ещё один оригинальный взгляд на проблему. Она утверждает, что государство — это результат политической специализации, то есть специализации в управленческой сфере. Основной закон этой теории — закон специализации, который, по мнению Кашаниной, является всеобщим правилом развития окружающего мира, влияющим как на биологический, так и на социальный мир. Этот закон способствует развитию общества через формирование специализации в различных сферах, включая экономическую.

Изначально, в первобытном обществе, функции управления были распределены между всеми его членами или выполнялись временными лидерами. Однако по мере усложнения общества, роста его численности, развития экономики и технологий, возникает потребность в более эффективном и специализированном управлении. Политическая специализация в управленческой сфере означает формирование обособленных групп или институтов, функции которых сосредоточены исключительно на управлении обществом, принятии решений, регулировании конфликтов и поддержании порядка. Эти специализированные управленческие структуры, отделяясь от общества и обретая автономию, постепенно превращаются в государство. Важно, что, согласно этой теории, политическая специализация становится возможной благодаря предшествующей экономической специализации, которая обеспечивает излишки продукта, позволяющие содержать аппарат управления, освобождая его членов от непосредственного участия в производстве.

Диффузионная теория (Фриц Гребнер)

Диффузионная теория, созданная немецким этнографом Фрицем Гребнером, предлагает достаточно простое объяснение распространения государственности. Она рассматривает государство как результат заимствования социального устройства одних народов у других и распространения этого опыта. То есть, не каждое общество самостоятельно проходит весь путь государствообразования, а многие перенимают готовые модели государственного устройства от более развитых соседей или завоевателей. Примером может служить распространение Римского права или европейских моделей государственности в колониальную эпоху.

Главный недостаток этой теории заключается в том, что она не может объяснить первоисточник происхождения государства. Если каждое государство заимствует свою модель у другого, то где же возникло первое государство, которое стало источником заимствования? Эта теория скорее объясняет распространение и трансформацию уже существующих форм государственности, нежели их первоначальное появление.

Инцестная теория (Клод Леви-Стросс)

Инцестная теория, предложенная выдающимся французским антропологом Клодом Леви-Строссом, связывает причину создания государства с одним из фундаментальных табу человеческого общества — запретом инцеста (кровосмешения между родственниками). Леви-Стросс утверждал, что этот запрет является одним из первых и универсальных правил, регулирующих социальные отношения и способствующих формированию экзогамии (браков вне своей группы), что, в свою очередь, ведёт к обмену женщинами между племенами и укреплению социальных связей.

Однако, для обеспечения соблюдения этого важнейшего запрета, который имеет глубокие социальные и культурные последствия, потребовалось появление в обществе особой группы людей или институтов, обладающих авторитетом и способных принуждать к его соблюдению. Эта особая группа, обеспечивающая соблюдение табу, постепенно развивалась в аппарат управления, который в итоге стал государством. Таким образом, государство здесь выступает как хранитель фундаментальных социальных норм и регулятор самых интимных аспектов человеческих отношений, предотвращая хаос и обеспечивая социальную когезию.

Сравнительный анализ современных теорий

Современные теории происхождения государства, в отличие от классических, демонстрируют значительно большую междисциплинарность и стремление учесть многофакторность процесса. Представим их сравнительный анализ:

Теория	Основное положение	Представители	Ключевые отличия от классических	Вклад в понимание
Кризисная	Государство как ответ на глобальный экологический кризис и неолитическую революцию, вызванную им.	А. Б. Венгеров	Акцент на экологическом детерминизме, экзистенциальном вызове и вынужденном характере государствообразования.	Подчёркивает роль внешних факторов и адаптационных механизмов общества, формирующих государство как средство выживания.
Дуалистическая	Два пути формирования государства: восточный (ирригационный, культурный) и западный (частная собственность, классы).	В. С. Афанасьев, А. Я. Малыгин	Отказ от универсальности, акцент на культурно-исторической специфике и роли политической элиты, влияние географии.	Объясняет многообразие форм государственности и влияние культурных факторов на её развитие, избегая односторонности.
Специализации	Государство как результат политической специализации в управленческой сфере, обусловленной экономической специализацией.	Т. В. Кашанина	Введение «закона специализации» как универсального принципа развития, связывающего экономику и политическое управление.	Предлагает новый ракурс на эволюцию управленческих функций и их институционализацию как ключевой аспект государствообразования.
Диффузионная	Государство как результат заимствования социального устройства одних народов у других.	Фриц Гребнер	Акцент на распространении уже существующих моделей, а не на их первоначальном возникновении.	Объясняет распространение государственности и её трансформацию через межкультурные контакты.
Инцестная	Государство как инструмент обеспечения фундаментального табу — запрета инцеста, способствующего социальной когезии.	Клод Леви-Стросс	Связь с антропологическими и культурными универсалиями, ролью табу в формировании социальных норм и контроля.	Подчёркивает культурные и нормативные основы государства, его роль как хранителя и регулятора базовых социальных правил.

Общие черты современных теорий заключаются в стремлении к многофакторности, междисциплинарности, признанию нелинейности и сложности процесса государствообразования. Они отказываются от поиска одного «первоисточника», предлагая более нюансированное объяснение. Различия кроются в акцентах: одни выделяют экологические, другие — культурные, третьи — управленческие аспекты. Все они обогащают наше понимание того, что государство — это сложный, адаптивный социальный конструкт, возникающий и развивающийся под влиянием множества взаимосвязанных факторов. И что из этого следует? Современные теории позволяют нам не просто констатировать факт появления государства, но и более глубоко анализировать его устойчивость и адаптивность к новым вызовам, а также предвидеть возможные пути его эволюции в будущем. При этом, важно понимать, что ни одна теория не является абсолютно исчерпывающей, и только их синтез способен дать наиболее полное представление о процессе.

В этом контексте глобализация вносит свои коррективы в понимание государственности. Её последствия многообразны и часто противоречивы:

• Экономическая взаимозависимость и новые формы управления: Глобализация ведет к стиранию границ в экономической сфере, формированию мировых рынков и транснациональных корпораций. Это требует новых форм межгосударственного регулирования и сотрудничества, а также появления наднациональных акторов, например, международных финансовых институтов (МВФ, ВБ), которые оказывают существенное влияние на национальную политику.
• Углубление социального неравенства: Глобализация, при всех её преимуществах, может приводить к углублению разрыва между богатыми и бедными странами, а также внутри самих государств. Отчёт Оксфам за 2017 год показал, что 1% населения мира владеет более 50% всех мировых богатств, и продолжает увеличиваться, что свидетельствует о существенном углублении неравенства.
• Подрыв традиционных устоев и культурные конфликты: Глобализация может проникать в замкнутые «цивилизационные ареалы», разрушая традиционные устои жизни. Это проявляется в обострении культурных и мировоззренческих конфликтов, примером чего является напряженность в мусульманском мире, вызванная столкновением традиционных ценностей с вызовами модернизации и вестернизации.

Концепция государственного суверенитета в условиях глобализации становится предметом ожесточенных дискуссий. Ряд теоретиков и политиков выдвигают идею об «относительности» или даже «отмирании» суверенитета в глобализирующемся мире. Однако, предложение отказаться от государственного суверенитета равносильно отказу от принципа территориальной целостности государства, а значит, и от его способности защищать свои границы, обеспечивать внутренний порядок и независимость. Никакие глобальные интересы не могут вести к отрицанию верховенства государственной власти на своей территории. Суверенитет остается фундаментальным принципом международного права.

Вместе с тем, государство может добровольно согласиться на самоограничение своих прерогатив исходя из общечеловеческих, общепланетарных интересов. Это проявляется в участии в международных договорах и интеграционных процессах, например, в сфере экологии, прав человека или разоружения. Такое самоограничение не является отказом от суверенитета, а скорее его «разумным использованием» в интересах всего человечества и самого государства.

В этом контексте особую актуальность приобретает «Трилемма глобализации» Дэни Родрика. Этот экономист утверждает, что невозможно одновременно реализовать три цели: экономическую интеграцию, демократию и национальный суверенитет. Можно выбрать только две из трёх. Например, если страна хочет сохранить национальный суверенитет и демократию, ей придется пожертвовать частью экономической интеграции (т.е. наложить торговые ограничения или контролировать движение капитала). Если же она стремится к максимальной экономической интеграции и сохранению национального суверенитета, то придется ограничить демократию (например, принимать решения, непопулярные среди населения, но выгодные для глобального рынка). Эта трилемма ярко демонстрирует глубокие противоречия, с которыми сталкиваются современные государства.

Теории происхождения международного права также претерпевают изменения под влиянием глобализации. В международном праве сегодня доминирует государствоцентризм, рассматривающий право и государство как взаимосвязанные явления. В этом контексте выделяют три основные теории:

• Государственная теория: Связывает происхождение международного права с моментом появления государств. Без государств, как субъектов международного права, оно не может существовать.
• Догосударственная теория: Предполагает, что некие формы регулирования отношений между общностями существовали еще до появления полноценных государств.
• Постгосударственная теория: Возникает в контексте глобализации и утверждает, что с появлением наднациональных акторов и глобальных проблем, международное право может развиваться и вне чисто государственного поля, приобретая более универсальный, наднациональный характер.

Новые формы государственности и их классификации становятся всё более актуальными. Наряду с новейшими классификациями, получившими международное признание, существуют и постмодернистские концепции, такие как работа М. ван Кревельда «Расцвет и упадок государства». Он ставит под сомнение традиционные представления о государстве, предсказывая его «упадок» в условиях децентрализации власти, роста негосударственных акторов и трансграничных угроз. Примеры наднациональных объединений (таких как Европейский Союз, который обладает квазигосударственными полномочиями) и failed states (несостоявшихся государств, которые утратили монополию на легитимное насилие и не способны выполнять свои функции) ярко демонстрируют сложность и многообразие современных форм государственности.

Таким образом, глобализация не просто меняет функции государства, она переосмысливает саму его природу, его границы и его будущее, ставя под вопрос универсальность классических теорий происхождения и требуя новых, более гибких аналитических инструментов.

Методологическая основа и междисциплинарные связи в изучении происхождения государства

Изучение происхождения государства, как мы убедились, — это не линейный процесс, а многомерное исследование, требующее не только исторической эрудиции, но и глубокого понимания методологических принципов. Современные подходы к этой проблеме направлены на преодоление многообразных исторических мифов и ложных интерпретаций, которые часто искажали картину генезиса государственности. Например, российская наука активно пересматривает односторонние трактовки формирования Древнерусского государства в рамках норманистской теории, стремясь к более взвешенному, комплексному анализу.

Наука теории государства и права в России сегодня находится в активном поиске новой концепции государства и права. Этот поиск характеризуется не только критическим переосмыслением советского наследия, но и устойчивым интересом к дореволюционной государственно-правовой мысли, а также к западным правовым теориям. В частности, наблюдается возрождение интереса к:

• Теории правового государства, где акцент делается на верховенстве закона, разделении властей и защите прав и свобод человека.
• Концепциям естественного права, которые утверждают наличие универсальных, неотъемлемых прав, предшествующих позитивному законодательству.
• Нормативизму Г. Кельзена, который рассматривает право как иерархическую систему норм, основанную на гипотетической «основной норме».
• Институциональному подходу, акцентирующему внимание на роли институтов в формировании и функционировании государства.

Параллельно с этим, российская наука активно разрабатывает новые методологические основы анализа государства и права, включая либертарно-юридическую концепцию, которая стремится соединить принципы свободы и справедливости с формально-юридическим подходом.

Важно отметить, что современная теория государства и права не придерживается однозначной трактовки вопросов происхождения государства. Это свидетельствует о зрелости науки, готовой признавать сложность и многофакторность процесса. При этом, несмотря на критику, некоторые положения марксистского учения всё ещё считаются правильными и актуальными в российской научной мысли. К ним относятся:

• Постулаты о том, что право является необходимым инструментом обеспечения экономической свободы индивида.
• Значимость экономического фактора в объяснении общественных явлений.
• Формационный подход как модель стадиальности исторического развития (хотя и с оговорками относительно его жёсткости).

Таким образом, современный подход характеризуется методологическим плюрализмом и стремлением к синтезу различных концепций.

Изучение происхождения государства является фундаментальной проблемой, которая не может быть замкнута в рамках одной дисциплины. Это требует активных междисциплинарных связей с:

• Юридической наукой: Для анализа правовых норм, регулирующих процесс государствообразования и функционирования государства.
• Философией: Для осмысления фундаментальных вопросов о природе власти, справедливости, свободы и целесообразности государства.
• Социологией: Для изучения социальных структур, групп, конфликтов и их роли в формировании политической организации.
• Политологией: Для анализа политических процессов, форм правления, политической культуры и их влияния на государственность.
• Историей: Для изучения конкретных исторических условий, фактов и эволюции государственных институтов.
• Антропологией и археологией: Для понимания ранних форм социальной организации, развития технологий и культуры в догосударственный период.
• Экономикой: Для анализа роли экономических факторов, распределения ресурсов, частной собственности в генезисе государства.

Для изучения происхождения государства применяется широкий спектр методов, которые можно классифицировать следующим образом:

• Общие философские методы: Диалектический (для изучения явлений в развитии), метафизический (для выявления сущностных характеристик).
• Общенаучные методы: Системный (государство как система), структурно-функциональный (функции элементов системы), исторический (эволюция явлений), сравнительный (сопоставление различных объектов).
• Частнонаучные методы: Конкретно-исторический (изучение специфических исторических событий), статистический (анализ количественных данных), социологический (изучение социальных групп и явлений).
• Специальные юридические методы: Формально-юридический (анализ правовых норм), сравнительно-правовой (сопоставление правовых систем).

Принцип открытости, или плюрализма, в методологии означает, что государство и право не могут исследоваться с позиций какой-то одной мировоззренческой системы. Только комплексный, междисциплинарный подход, учитывающий различные точки зрения и методологические инструменты, способен дать наиболее полную и объективную картину.

Важнейшим условием современного научного исследования является также то, что современная наука является независимой от политики. Это исключает создание политизированных теорий происхождения государства, которые были характерны для Средних веков и Нового времени, когда наука часто служила идеологическим целям. Сегодня академическое сообщество стремится к объективности и научной строгости, свободной от идеологического диктата, что позволяет более глубоко и беспристрастно осмыслить столь сложный феномен, как происхождение государства.

Междисциплинарный подход, таким образом, не просто желателен, а критически важен, так как происхождение государства связано с глубинными экономическими, социальными и культурными изменениями в обществе. Только синтез знаний из разных областей позволяет увидеть полную картину и избежать односторонних, упрощенных объяснений.

Российская правовая наука в диалоге теорий происхождения государства

Отечественная правовая наука всегда была активным участником дискуссий о происхождении государства, проходя через сложные этапы развития, от дореволюционного многообразия взглядов до советского монополизма и современного поиска новой парадигмы. Этот путь отмечен как попытками осмыслить универсальные закономерности, так и стремлением понять специфику российского государствообразования.

В современной отечественной науке теории государства и права утвердилось положение о том, что главной направленностью политической функции современного государства является обеспечение народовластия. Этот принцип обосновывается через ключевые ценности правового государства, верховенства закона, а также всестороннее обеспечение и защиту прав и свобод человека и гражданина. Переход к этой концепции стал результатом долгих дискуссий и переосмысления исторического опыта.

Российская юридическая наука, преодолевая наследие прошлых десятилетий, находится на стадии поиска совершенно новой концепции происхождения государства и права. Этот поиск характеризуется не только стремлением к оригинальным выводам, но и активным диалогом с прошлым и настоящим мировой мысли. Особый интерес представляют предложения обратиться к:

• Истории государства и права: Изучение конкретных этапов формирования государственности на российской почве, выявление уникальных факторов и закономерностей.
• Наследию прошлого: Переосмысление идей дореволюционных русских учёных, которые предлагали глубокий анализ и критику западных теорий.
• Теориям различных научных школ: Открытость к диалогу с современными западными и восточными концепциями, их адаптация и критическое осмысление в российском контексте.

Одним из ярких примеров такого переосмысления является преодоление исторических мифов, связанных с происхождением Древнерусского государства. Многолетняя дискуссия между норманистами и антинорманистами о решающем вкладе скандинавов (норманнов) в основание Руси была пересмотрена. Современные историки и правоведы склонны рассматривать формирование Древнерусского государства не как результат одномоментного «призвания варягов», а как длительный процесс созревания внутренних предпосылок в обществе, включающий развитие экономических отношений, социальной стратификации, формирование племенных союзов и рост потребности в централизованном управлении. Вклад норманнов при этом не отрицается, но ему отводится более умеренная, катализирующая роль.

Несмотря на активную критику марксистской теории в целом, марксистская методология оставила глубокий след в отечественной исторической науке. Она утвердила подход, согласно которому государство «появляется там и тогда, где и когда появляется деление общества на классы». Хотя эта формулировка и подвергается сомнению в части своей универсальности и абсолютного детерминизма, идея о тесной связи государства с социально-экономической структурой общества, появлением частной собственности и классовыми противоречиями, остаётся актуальной для многих российских исследователей. В современной российской науке признаются некоторые положения марксизма, такие как значение экономического фактора в общественных явлениях и формационный подход как модель стадиальности исторического развития.

Важный вклад в анализ теорий происхождения государства внесли дореволюционные русские учёные-юристы. Такие фигуры, как:

• Н. И. Лазаревский, известный своим глубоким анализом государственного права.
• Н. М. Коркунов, который критиковал теорию общественного договора и развивал концепцию права как разграничения интересов.
• Б. А. Кистяковский, выдающийся мыслитель, обращавшийся к философии права и проблемам правового государства.
• Ф. Ф. Кокошкин, специалист по государственному праву, активно сопоставлял отечественные и западные концепции.

Эти учёные не просто транслировали западные идеи, но и активно анализировали теории происхождения государства, сопоставляя их с западными концепциями, критически осмысливая их применимость к российской действительности и формируя самобытную отечественную правовую школу.

Отдельного упоминания заслуживает вклад Петра Николаевича Галанзы (1893-1982), выдающегося советского учёного-правоведа. Он специализировался на истории государства и права, а также истории политических и правовых учений, в том числе работал в Казанском государственном университете и Московском государственном университете. Его работы сыграли значительную роль в развитии отечественной науки, хотя и были написаны в рамках марксистской парадигмы. Галанза систематизировал и анализировал различные теории, внося свой вклад в формирование советской государственно-правовой мысли.

Таким образом, российская правовая наука сегодня находится на перекрёстке традиций и новаторства, активно осмысливая мировое наследие и стремясь к созданию собственной, адекватной современным вызовам концепции происхождения и сущности государства.

Значение изучения теорий происхождения государства для современных проблем государственного управления и международного права

Вопрос о происхождении государства — это не просто академическая абстракция или пыльная страница из учебника истории. Его изучение имеет глубочайшее практическое значение, проливая свет на природу власти, закономерности общественного развития и механизмы регулирования социальных отношений. В условиях стремительно меняющегося мира, глобальных вызовов и трансформации традиционных институтов, понимание генезиса государственности становится ключевым для адекватного ответа на современные проблемы государственного управления и международного права.

Глубокое осмысление природы власти и закономерностей общественного развития позволяет нам не повторять ошибок прошлого и строить более устойчивые и справедливые социальные системы. Если мы понимаем, что государство возникло из потребности в порядке, защите или координации, мы можем лучше осознать его текущие функции и ответственность. Если же мы видим его как результат насилия или классового господства, то можем более критично оценивать его действия и искать пути для смягчения его потенциально репрессивного характера. Но разве не является государство в конечном итоге отражением коллективных устремлений общества?

Актуальность изучения теорий происхождения государства особенно ярко проявляется в контексте современных глобальных проблем. Эти проблемы, носящие трансграничный характер, требуют скоординированных действий государств и международных организаций, а значит, понимания основ их взаимодействия:

• Вызовы глобализации: Как уже отмечалось, глобализация ставит под сомнение традиционные представления о государственном суверенитете, порождает новые формы управления и угрозы, такие как транснациональная преступность и киберугрозы. Изучение теорий помогает понять, как государство может адаптироваться к этим условиям, сохраняя свою эффективность и легитимность.
• Рост международного терроризма: Этот феномен требует не только силовых, но и комплексных политических, социальных и правовых ответов. Понимание того, как государство формировалось для обеспечения безопасности, помогает выработать стратегии борьбы с новыми угрозами.
• Экологические кризисы (например, изменение климата): Проблемы, такие как изменение климата, требуют глобального сотрудничества. Теории происхождения государства, особенно кризисная, напоминают нам о фундаментальной роли государства в адаптации к экзистенциальным угрозам и мобилизации общества для их преодоления.
• Стихийные бедствия: Управление последствиями крупных катастроф требует централизованного планирования, распределения ресурсов и поддержания порядка, что возвращает нас к функциональной роли государства.
• Транснациональная преступность: Борьба с организованными преступными группами, действующими через границы, вынуждает государства к более тесному сотрудничеству, что переосмысливает концепцию национального суверенитета.
• Углубление социального неравенства и нищеты: Эти проблемы, усугубляемые глобализацией, ставят перед государством задачу поиска новых механизмов социальной справедливости и перераспределения благ. Анализ материалистической теории, хоть и критикуемой, всё же напоминает о связи государства с экономическими отношениями и социальной структурой.

Таким образом, теории происхождения государства не просто описывают прошлое, но и дают инструментарий для анализа настоящего и прогнозирования будущего. Они необходимы для управления усложняющейся жизнью общества, охраны порядка и эффективного регулирования жизни граждан. Без понимания корней государственности, её функций и эволюции, любая попытка реформирования или улучшения государственного управления будет носить поверхностный характер.

Дискуссионность вопроса о происхождении государства — отсутствие общепринятой теории, полностью объясняющей процесс появления государственности, — не является слабостью, а, напротив, служит мощным стимулом для дальнейших исследований. Это подчёркивает сложность объекта изучения и необходимость постоянного научного поиска, междисциплинарного диалога и критического осмысления.

Изучение теорий происхождения государства позволяет глубже понять основы социальной природы государства и права, проанализировать причины, условия и основные факторы их происхождения, а также сущность природы права. Это формирует фундамент для более широкого правового и политического мышления.

Современная общая теория государства и права существенно продвинулась в исследовании таких категорий, как сущность права, его источники, влияние процессов глобализации на функционирование государства и правовой системы России. Среди этих продвижений можно выделить:

• Развитие методологического плюрализма: Отказ от догматизма и признание многообразия подходов к изучению права и государства.
• Акцент на концепции правового государства и правах человека в условиях глобализации: Современная российская правовая наука активно разрабатывает идеи, связанные с защитой индивидуальных свобод и ограничением государственной власти, что особенно актуально в контексте интеграции в мировое правовое пространство.

Таким образом, изучение теорий происхождения государства — это не просто дань академической традиции, а жизненно важный инструмент для студентов и аспирантов юридических и политологических специальностей. Оно обеспечивает необходимую глубину понимания, критическое мышление и способность к анализу сложных социально-политических процессов, что является фундаментом для формирования квалифицированных специалистов и исследователей, способных влиять на будущее государственного управления и международного права.

Заключение

Исследование современных теорий происхождения государства позволило нам совершить глубокое погружение в историю политико-правовой мысли, проанализировать как классические, так и новейшие концепции, а также оценить их актуальность в контексте глобализирующегося мира. Мы увидели, что вопрос о генезисе государственности далёк от однозначного решения, оставаясь одним из самых дискуссионных и многофакторных в юриспруденции и политологии.

Основными выводами исследования являются:

1. Многообразие и эволюция теорий: От архаичных теологических и патриархальных концепций, через рациональные идеи общественного договора и силовые объяснения, до комплексных социально-экономических моделей марксизма, классические теории заложили основу для понимания природы государства. Каждая из них, при всех своих ограничениях, внесла свой уникальный вклад в формирование категориального аппарата и постановку ключевых вопросов.
2. Переход к многофакторному анализу: Современные теории – кризисная, дуалистическая, специализации, а также диффузионная и инцестная – демонстрируют отход от монокаузальных объяснений. Они акцентируют внимание на комплексном влиянии экологических, экономических, культурных, демографических и управленческих факторов, рассматривая государство как результат как консолидации, так и регулирования конфликтов в обществе.
3. Влияние глобализации: Глобализационные процессы существенно трансформируют традиционные представления о государственности и суверенитете. С одной стороны, они создают новые угрозы и вызовы, вынуждая государства к самоограничению и участию в наднациональных структурах. С другой – провоцируют углубление неравенства и культурные конфликты, ставя под вопрос устойчивость национальных государств. Концепция «Трилеммы глобализации» ярко иллюстрирует эти фундаментальные противоречия.
4. Роль российской правовой науки: Отечественная юриспруденция находится в активном поиске новой концепции государства и права, переосмысливая исторические мифы (например, норманистскую теорию) и интегрируя лучшие достижения мировой мысли, сохраняя при этом критический подход к отдельным положениям марксизма.
5. Непреходящая актуальность: Изучение теорий происхождения государства имеет критическое значение для понимания современных проблем государственного управления и международного права. Оно позволяет глубже осмыслить природу власти, закономерности общественного развития и механизмы реагирования на такие вызовы, как глобальные кризисы, терроризм, экологические угрозы и социальное неравенство.

Таким образом, процесс происхождения государства является многофакторным и дискуссионным, что делает его неисчерпаемым источником для академических исследований. Отсутствие единой, всеобъемлющей теории не умаляет, а, напротив, усиливает значимость каждого из рассмотренных подходов, поскольку каждый из них освещает определённую грань этого сложного феномена.

Перспективы дальнейших исследований в этой области связаны с углублением междисциплинарного подхода, привлечением новых данных из археологии, антропологии, генетики, а также с развитием сравнительно-правовых и историко-правовых методов. Особое внимание следует уделить анализу влияния технологических революций (например, цифровизации) на формы государственности и суверенитета в XXI веке.

В заключение, изучение теорий происхождения государства — это не просто упражнение в исторической ретроспективе. Это фундаментальное требование для студентов и аспирантов юридических и политологических специальностей, поскольку оно формирует критическое мышление, развивает способность к глубокому анализу и даёт необходимый инструментарий для понимания и формирования будущих траекторий развития государственности в постоянно меняющемся мире.

Список использованной литературы

1. Аквинский, Ф. О правлении государей. В: Политические структуры эпохи феодализма в Западной Европе VI – VII вв. Ленинград: Наука, 1990.
2. Бутенко, А. П. Государство: его вчерашние и сегодняшние трактовки. 1993, №7.
3. Васильев, Л. Становление политической администрации. В: Народы Азии и Африки. 1980, №1.
4. Гегель, Г. Философия права. Москва, 1990.
5. Гоббс, Т. Левиафан, или материя, форма и власть государства церковного и гражданского. В: Собр. соч. в 2 т. Т. 2. Москва, 1991.
6. Гобино, Ж. Опыт о неравенстве человеческих рас. Москва, 2001.
7. Гроций, Г. О праве войны и мира. Репринт с изд. 1956 г. Москва: Ладомир, 1994.
8. Гумплович, Л. Общее учение о государстве. Санкт-Петербург, 1910.
9. Златоуст, И. Беседы и помыслы. Творения святого нашего Иоанна Златоуста. В 12 т. Т. 5.
10. История политических и правовых учений / под ред. В. С. Нерсесянца. Москва: Норма, 2001.
11. Кашанина, Т. В. Происхождение государства и права. Современные подходы и новые трактовки. Москва, 1999.
12. Леви-Стросс, К. Первобытное мышление. Москва: Терра, 1999.
13. Ленин, В. И. Государство и революция. Полн. собр. соч. Т. 33.
14. Локк, Дж. Два трактата о гражданском правлении. В: Собр. соч. в 3 т. Т. 3. Москва, 1988.
15. Малько, А. В. Теория государства и права: учебник. Москва: Юристъ, 2000. 304 с.
16. Общая теория права и государства: Учебник / Под ред. В. В. Лазарева. 3-е изд., перераб. и доп. Москва: Юристъ, 2000. 520 с.
17. Ортега-и-Гассет, Х. Спортивное происхождение государства. В: Философская и социологическая мысль. Киев, 1990, №6.
18. Ортега-и-Гассет, Х. Восстание масс. В: Вопросы философии. 1989, №3. С. 119, 130.
19. Руссо, Ж.-Ж. Об общественном договоре или принципы политического права. Трактаты. Москва, 1969.
20. Руссо, Ж.-Ж. О причинах неравенства. Санкт-Петербург, 1907.
21. Спенсер, Г. Позитивная политика. Санкт-Петербург, 1892.
22. Тард, Г. Социальная логика. Санкт-Петербург, 1996.
23. Теория государства и права (схемы и комментарии). Учебное пособие / Под ред. Р. А. Романова. Санкт-Петербург: Издательский дом «Сентябрь», 2000. 208 с.
24. Трубецкой, Е. Н. Лекции по энциклопедии права. Москва, 1917.
25. Тьерри, О. История завоевания Англии норманнами. Ч. 1. 1868.
26. Энгельс, Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства. В: Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 21.
27. Абакумова, Е. Б. Доктринальные и современные взгляды на вопрос о происхождении государства и права. В: Научный электронный журнал «Актуальные проблемы современности: наука и общество». 2022, № 2. С. 5-8.
28. Бредихин, А. Л., Байкеева, С. Е., Проценко, Е. Д. Место теорий возникновения государства и права в государствоведении. В: Вестник экономической безопасности. 2022, № 3. С. 277-280.
29. Крадин, Н. Н. Современные теории происхождения государства. В: Stratum plus. 2018, № 6. С. 17-28.
30. Погожева, О. В. Теории происхождения государства в прошлом и настоящем. В: Аллея науки. 2018, Т. 4, № 9 (25). С. 367-372.
31. Саидахмедова, Г. Р. Современные теории происхождения государства. В: Молодой ученый. 2019, № 27 (265). С. 213-214.
32. Морозова, Л. А. Теория государства и права: учебник. 6-е изд., перераб. и доп. Москва: Норма: ИНФРА-М, 2024.
33. Максимова, О. Д., Пуздрач, Ю. В. Теория государства и права: учеб. пособие. Москва: Издательство Московского гуманитарного университета, 2019. 164 с.
34. Радько, Т. Н. Теория государства и права: учебник. 2-е изд. Москва: Проспект, 2011. 752 с.
35. Черданцев, А. Ф. Теория государства и права: Учебник. Москва: Юристъ, 2003. 395 с.