Управление в акционерных обществах курсовая работа на примере краха Трансаэро

В современной рыночной экономике акционерные общества играют ключевую роль, выступая основной формой организации крупного бизнеса. Однако, несмотря на десятилетиями отработанные модели корпоративного управления, даже крупнейшие компании не застрахованы от краха, зачастую вызванного именно системными управленческими ошибками. Примерами таких громких провалов служат как мировой случай с Enron, так и российское банкротство авиакомпании «Трансаэро». Данная работа представляет собой глубокое исследование, цель которого — на конкретном примере ОАО «Трансаэро» проанализировать, как теоретические проблемы, заложенные в саму модель управления АО, приводят к реальным финансовым и операционным катастрофам. Для глубокого понимания причин краха «Трансаэро» необходимо сперва рассмотреть теоретические основы функционирования и управления акционерными обществами.

Глава 1. Теоретические основы функционирования акционерных обществ

1.1. Как закон и экономика определяют сущность акционерного общества

Акционерное общество (АО) — это одна из наиболее развитых и сложных форм ведения бизнеса, являющаяся закономерным итогом эволюции рыночных отношений. С юридической точки зрения, в России деятельность таких компаний регулируется Гражданским кодексом РФ и, в первую очередь, Федеральным законом № 208-ФЗ «Об акционерных обществах». Эти нормативные акты определяют АО как коммерческую организацию, уставный капитал которой разделен на определенное число акций, удостоверяющих обязательственные права участников общества (акционеров) по отношению к обществу.

Ключевыми атрибутами АО являются:

• Разделение капитала на акции: Каждая акция представляет собой долю в капитале и предоставляет ее владельцу определенные права (на получение дивидендов, участие в управлении и др.).
• Ограниченная ответственность: Акционеры не отвечают по обязательствам общества и несут риск убытков только в пределах стоимости принадлежащих им акций.
• Профессиональное управление: Операционное руководство осуществляется наемными менеджерами, подотчетными органам управления.

С экономической точки зрения, основная цель акционерных обществ — максимизация акционерной стоимости. Это означает, что все управленческие решения в идеальной модели должны быть направлены на рост рыночной капитализации компании и увеличение благосостояния ее владельцев. Однако сама структура АО порождает ряд внутренних противоречий, которые становятся источником управленческих проблем.

1.2. Какие системные конфликты заложены в модели управления АО

Классическая структура корпоративного управления в АО включает три уровня: общее собрание акционеров (высший орган), совет директоров (стратегический контроль) и исполнительные органы (операционное управление). Эта модель призвана обеспечить баланс интересов, но на практике она содержит системные уязвимости.

Центральной проблемой является так называемый «агентский конфликт». Он возникает из-за разделения функций владения (акционеры) и управления (менеджеры). Интересы этих двух групп не всегда совпадают: менеджеры могут быть заинтересованы в увеличении собственных бонусов, расширении штата или реализации рискованных проектов для повышения своего статуса, в то время как акционеры стремятся к устойчивому росту дивидендов и стоимости акций. Эта проблема усугубляется асимметрией информации: менеджмент всегда обладает более полной информацией о реальном положении дел в компании, чем собственники.

Для смягчения этих конфликтов разработаны механизмы корпоративного управления, такие как введение в состав совета директоров независимых директоров, создание комитетов по аудиту и вознаграждениям, а также внедрение прозрачной финансовой отчетности. Более того, современные концепции требуют учитывать интересы не только акционеров, но и всех заинтересованных сторон (стейкхолдеров): сотрудников, кредиторов, поставщиков, государства и общества в целом (концепция ESG). Эти теоретические уязвимости создают почву для кризисов. Теперь рассмотрим, как они проявились в реальной практике одной из крупнейших российских авиакомпаний.

Глава 2. Анализ кейса ОАО «Трансаэро» как пример управленческого кризиса

2.1. Хроника краха, или как стратегические ошибки привели к банкротству

История ОАО «Трансаэро» — это яркий пример того, как погоня за масштабом без должного внимания к финансовой устойчивости может привести к коллапсу. Основанная в 1990 году, компания долгое время была символом успеха частного бизнеса в новой России, став вторым по величине авиаперевозчиком в стране. Однако ее рост был построен на крайне рискованной бизнес-модели.

Ключевые управленческие просчеты накапливались годами и могут быть представлены в виде следующей хроники:

1. Агрессивная экспансия на заемные средства. Вместо реинвестирования прибыли компания активно привлекала кредиты для расширения маршрутной сети и парка самолетов. Это привело к формированию критического уровня задолженности, которая становилась неподъемной при любом ухудшении рыночной конъюнктуры.
2. Неэффективное управление парком воздушных судов. «Трансаэро» эксплуатировала крайне разнородный и зачастую устаревший парк самолетов, включая возрастные и неэкономичные дальнемагистральные Boeing 747. Это вело к колоссальным расходам на техническое обслуживание, топливо и лизинговые платежи, снижая операционную рентабельность.
3. Ставка на премиальный сегмент и негибкая бизнес-модель. Компания позиционировала себя как перевозчик с высоким уровнем сервиса, что делало ее билеты более дорогими по сравнению с конкурентами. В условиях падения реальных доходов населения и роста популярности лоукостеров эта модель оказалась неконкурентоспособной.
4. Неспособность адаптироваться к рыночным изменениям. Кризис 2014 года, сопровождавшийся девальвацией рубля и падением международного пассажиропотока, нанес сокрушительный удар. Поскольку значительная часть расходов компании (лизинг, техобслуживание) была номинирована в валюте, а доходы — в рублях, долговая нагрузка одномоментно стала катастрофической. Руководство не смогло вовремя скорректировать стратегию.

В результате, банкротство ОАО «Трансаэро» в 2015 году стало закономерным следствием накопленных финансовых и управленческих проблем. Однако эти операционные и финансовые ошибки были не первопричиной, а лишь симптомами более глубоких системных сбоев в системе корпоративного управления. Проанализируем их подробнее.

2.2. Управленческий аудит, или какие системные проблемы стали катализатором

Крах «Трансаэро» является хрестоматийным примером реализации теоретических рисков управления АО на практике. Если провести «вскрытие» системы управления компанией, становятся очевидны прямые параллели с проблемами, описанными в первой главе.

Ключевая причина катастрофы — классический агентский конфликт, при котором интересы топ-менеджмента (рост компании любой ценой, статус лидера рынка) вошли в прямое противоречие с интересами акционеров и кредиторов (финансовая устойчивость, рентабельность).

Этот конфликт проявился в нескольких аспектах. Во-первых, решения об агрессивной экспансии и закупке дорогостоящих широкофюзеляжных самолетов принимались исходя из амбиций, а не из трезвого финансового расчета. Во-вторых, возникают серьезные вопросы к эффективности совета директоров. Исследования показывают, что разнообразие состава совета директоров коррелирует с лучшими результатами принятия решений, однако в «Трансаэро» совет директоров, по-видимому, не смог выполнить свою главную функцию — осуществлять независимый контроль над действиями менеджмента и вовремя остановить рискованную стратегию.

Проблема асимметрии информации также сыграла свою роль. Отчетность компании, вероятно, не в полной мере отражала глубину надвигающегося кризиса, скрывая реальное положение дел от миноритарных акционеров, кредиторов и регуляторов до тех пор, пока ситуация не стала необратимой. Это напрямую затрагивает вопрос защиты прав акционеров, особенно миноритарных, которые фактически не имели рычагов влияния на стратегию. Таким образом, крах «Трансаэро» — это не просто следствие «плохого рынка», а закономерный итог системного игнорирования фундаментальных принципов корпоративного управления, заложенных в самой природе акционерного общества.

Заключение

Проведенный анализ подтверждает центральный тезис данной работы: крах ОАО «Трансаэро» не был случайностью, а стал прямым следствием системных дефектов в корпоративном управлении. Финансовые показатели, такие как гигантский долг и низкая рентабельность, явились лишь отражением качества управленческих решений, принимаемых на протяжении многих лет.

Пример этой авиакомпании исчерпывающе доказывает, как теоретические уязвимости — агентский конфликт, неэффективный контроль со стороны совета директоров и информационная асимметрия — приводят к реальным катастрофам. Ключевые уроки, извлеченные из этого кейса, имеют огромное практическое значение:

• Недопустимость чрезмерной долговой нагрузки как основы бизнес-модели.
• Критическая важность независимого и компетентного контроля со стороны совета директоров.
• Необходимость своевременной и решительной адаптации стратегии к меняющимся внешним условиям.

В конечном счете, глубокое изучение подобных провалов является важнейшим элементом подготовки компетентных экономистов и менеджеров, способных строить устойчивые и успешные компании, а не повторять чужие ошибки.

Список литературы

1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 02.11.2013)
2. Федеральный закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ (ред. от 28.12.2013) «Об акционерных обществах».
3. Алексий П.В., Зайцев В.Г. Корпоративное управление в современной экономической системе России в контексте защиты прав миноритарных акционеров: правоприменительная практика и направления совершенствования // Вестник Московского университета МВД России. — М.: Изд-во Моск. ун-та МВД России, 2011, № 2.
4. Бандурин А.В., Зинатулин Л.Ф. Экономико-правовое регулирование деятельности корпораций в России. – М.: БУКВИЦА, 2010. – 212 с.
5. Долинская В.В. Корпоративное управление: история. Современное состояние, перспективы развития: Право России: новые подходы // Возможности адаптации зарубежного опыта: Право России: новые подходы. Сборник научных статей. – Саратов: Научная книга, 2011.
6. Ивасаки И. Правовая форма акционерных обществ и корпоративное поведение в России // Вопросы экономики. — 2009. — № 1.
7. Кабушкин Н.И. Основы менеджмента: Учебное пособие. – 9-е изд. – М.: Новое знание, 2009. – 336 с.
8. Грязнова А.Г. Микроэкономика. Теория и российская практика: учебник. — М.: КОРНУС, 2009. – 624 с.
9. Прохоренко В.В. Управление в акционерном обществе: к вопросу о «корпоративных отношениях» // Цивилистические записки: Межвузовский сборник научных трудов. Вып. 4. – М.: Статут, 2010. С. 14.
10. Серебряков А.А. Правовой статус исполнительных органов хозяйственных обществ. Дис. … канд. юрид. наук. – Ульяновск, 2009.
11. Райзберг Б. А. Современный экономический словарь. — М. : ИНФРА–М , 2010. — 106 с.
12. Шихвердиев А.П. Собственность, корпоративное управление и инвестиции. — Сыктывкар, 2009. – 190 с.
13. Сапрыкин С.Ю. Акционерные общества. ОАО и ЗАО. От создания до ликвидации. — Методические указания, 2012.
14. Снайз Дж. У. Корпоративное управление. Владельцы, директора и наёмные работники акционерных обществ. – М.: ИНФРА, 2009.
15. Губин Е.П. Управление и корпоративный контроль в акционерном обществе: Практ. пособие. — М., 2010.
16. Российский статистический ежегодник — 2009 [Электронный ресурс] // Официальный сайт Федеральной службы статистики. — http://www.gks.ru/bgd/regl/b09_13/IssWWW.exe/Stg/html3/12-18.htm