Содержание
Вступление 2
I. Т.Кун о структурах развития науки 4
II. Методологическое значение теории научной парадигмы для исследования развития экономической науки 10
1. Анализ исторического развития экономической науки 10
с точки зрения теории революций научных парадигм 10
2. Теория информационной экономики как парадигма экономической теории 15
III. О пределах применимости методологического аппарата «научных парадигм» в сфере экономики: к критике теории научных революций Т. Куна 24
Заключение 29
Список использованной литературы 32
Выдержка из текста
Вступление
Процесс исследования генезиса, эволюции экономической науки и ее теоретических составляющих актуализирует широкий круг философских, гносеологических и методологических проблем, связанных с познанием общих закономерностей и структуры развития научного знания. Мощный вклад в разработку данной теоретической проблематики было осуществлено в рамках современной философии науки.
Речь идет о методологическом значении концепций развития науки всемирно известными философами ХХ в. К. Поппера, Т. Куна, И. Лакатоса, П.Фейерабенда, С.Тулмина, К.Поланьи и других. Они не только развили, но и существенно обновили традиционные научные представления в этой области. Поэтому не будет преувеличением сказать, что сегодня без учета и аналитического рассмотрения их научного вклада не может обойтись ни одна серьезная работа по методологии экономической теории и истории. Необходимостью осуществления такого анализа и определяется актуальность этого исследования. Как отмечал известный историк экономической теории М. Блауг, «методологию экономической науки «следует понимать просто как философию науки в ее применении к экономике».
Кроме уже указанных авторов методологический потенциал научных парадигм в целом и в сфере экономического познания также исследовали такие отечественные мыслители как: Абалкин Л., Ананьин О., Балацкий Е., Белоусов Р., Блауг М., Иноземцев В., Полтерович В., Радаев В., Ясинский Ю., Тихонов А. и др., среди иностранных: Майминас Е., Роббинс Л., Сапир Ж., Стиглиц Дж., Masterman M., Watkins J.W.N. и др.
В качестве основной базы исследования была использована информационная база исследования, которая заключалась в изучении достоверной дополнительной литературы (или как говориться, литературы с именем), соответствующую заданной теме, углублении в суть прочитанной информации, краткой характеристике актуальных методов научных парадигм критического и методологического их потенциала, и понять их уместность в экономическом познании.
Поэтому, методологической основой для написания работы послужили статьи, исследования и монографии, посвященные вопросу структуры научных революций в экономическом познании.
Методология исследования заключается в применении следующих технологий: метод диахронического анализа, который выражается в исследовании динамического развития экономических учений на (с парадигмальной точки зрения) определенном историческом промежутке. Также уместным был ретроспективный метод, который предполагал как бы взгляд с сегодня на далекое прошлое, предполагая, в том числе, своеобразные оценки потенциала феномена структурных революций Т. Куна.
Научная новизна заключается в изучении и переосмыслении феномена научных революций в отношении экономического познания, и методологического и критического потенциала.
Вместе с тем следует признать, что в отечественной литературе по истории экономической теории и ее методологии имеют место пока начальные попытки привлечь аналитический потенциал современной философии науки к разработке теории и методологическому основанию историко-экономического анализа мировой и российской экономической мысли.
Объектом работы является исследование методологического и критического потенциала учения о парадигмах и научных революциях Т. Куна, а предметом — специфику применения логики развития науки Т. Куна в сфере экономического познания.
Целью курсовой работы, является анализ того, насколько обоснованным является отнесение процесса познания в экономике в идее революций научных парадигм Т. Куна. Отдельным аспектом в работе станет постановка вопроса о том, вписываются ли теории информационной экономики в число парадигм экономической науки, и каковы достаточные для этого условия. Нам надо рассмотреть основные существующие варианты толкования указанной теории как парадигмы и содержание самого понятия «парадигма» в обществоведческом смысле.
Поставленной цели дальнейшей теоретической разработки служит задача установления сущности парадигмального измерения развития экономической науки, выяснения особенностей взаимодействия научных парадигм в их историческом развитии. В реализации указанных исследовательских задач уточняется цель данной курсовой работы.
Немного о структуре работы. В первой главе будет рассмотрен метод Т. Куна о структурных научных революциях в отношении социальных наук. Во второй главе будет уделено внимание методологическому значению теории научной парадигмы для исследования развития экономической науки, в особенности на примере постмодернистских теорий информационной экономики. В частности здесь будут проанализированы обоснованность рассмотрения теории информационной экономики как одной из новых исследовательских парадигм экономической науки. Уточнены содержание понятия «парадигма» и неоднозначность его употребления в общественных науках. Предложены критерии отнесения определенной теории в круг экономических парадигм. Рассмотрены методологические особенности применения в экономическом анализе теории парадигм как одной из неопозитивистских моделей структурирования и развития научного знания. Третяя глава – важная составляющая работы – посвящена рассмотрению пределов применимости методологического аппарата «научных парадигм» в сфере экономики. Здесь идет речь о к критике теории научных революций Т. Куна.
Список использованной литературы
Список использованной литературы
1. Абалкин Л. Экономическая теория на пути к новой парадигме // Вопросы экономики. — 1993. -№1.-С. 5.
2. Ананьин О. Экономическая наука в зеркале методологии // Вопросы философии. — 1999. — № 10. — С. 135-151.
3. Балацкий Е. Диалектика познания и новая парадигма экономической науки // Мировая экономика и международные отношения.
— 2006. — № 7. — С. 73-79.
4. Белоусов Р. Новая парадигма экономической науки как отрицание отрицания // Вопросы экономики. — 1993. — № 4. — С. 128.
5. Блауг М. Методология экономической науки, или Как экономисты объясняют: Пер. с англ. / Науч. ред. и вступ. ст. В.С.Автономова // Вопр. экономики". – 2004.
6. Иноземцев В. Современное постиндустриальное общество: природа, противоречия, перспективы: Учеб. пособ. — М., 2000. — С. 42.
7. Кун Т. Структура научных революций: Пер. с англ. – М., 2001.
8. Лакатос И. Фальсификация и методология научно-исследовательских программ // Кун Т. Структура научных революций. — М., 2003. — С. 269-
454;
9. Майминас Е. Информационное общество и парадигма экономической
теории // Вопросы экономики. — 1997. — № 11. — С. 86-95.
10. Полтерович В. Кризис экономической теории // Экономическая
наука современной России. — 1998. — № 1. — С. 46-66.
11. Поппер К. Логика научного исследования. — М., 2005.
12. Поппер К. Объективное знание. Эволюционный подход. — М., 2002.
13. Поппер К. Предположения и опровержения. Рост научного знания.» — М., 2004;
14. Радаев В. О парадигме экономической теории // Экономическая теория на пороге XXI века — 2. — М., 1998. — С. 110-132.
15. Роббинс Л. Предмет экономической науки //THESIS. — 1993. -Вып. 1. — С. 10-23.
16. Сапир Ж. Экономика информации: новая парадигма и её границы // Вопросы экономики. — 2005. № 10. — С. 4-24
17. Стиглиц Дж. Информация и изменение парадигмы экономической теории // Эковест. — 2003. — Вып. 3. — № 3. — С. 336-421.
18. Ясинский Ю., Тихонов А. Новая информационно-поведенческая
парадигма: конец равновесной теории или её второе дыхание? // Вопросы
экономики. — 2007. — № 7. — С. 35-58.
19. Фейерабенд П. Избранные труды по методологии науки. — М., 1986.
20. Masterman M. The nature of paradigm // In Lakatos I. and Musgrave A. Criticism and the Growth of Knowledge. – Cambridge, 1970.
21. Watkins J.W.N. Against "normal sciense" // Lakatos I. and Musgrave A. Criticism and the Growth of Knowledge. – Cambridge, 1970.