Способы собирания и закрепления доказательств следователем в уголовном процессе РФ: теоретические проблемы и перспективы совершенствования законодательства (по состоянию на октябрь 2025 года)

Введение

На фоне стремительного роста преступлений, совершаемых с использованием информационно-коммуникационных технологий (по состоянию на февраль 2024 года, практически треть всех противоправных деяний в РФ совершается с использованием IT-устройств, а число таких преступлений увеличилось на 23% по сравнению с 2023 годом), процесс доказывания в уголовном судопроизводстве сталкивается с беспрецедентными вызовами. Эффективность правосудия напрямую зависит от качества и законности собирания и закрепления доказательств следователем — ключевым субъектом предварительного расследования.

Актуальность темы курсовой работы обусловлена не только цифровизацией преступности, но и непрерывным эволюционированием уголовно-процессуального законодательства. Необходимость оперативного реагирования на практические потребности привела, например, к недавнему принятию Федерального закона № 400-ФЗ от 27.10.2025, который внес изменения в статьи 81 и 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ), регулирующие вопросы признания и хранения вещественных доказательств. Это подтверждает, что доказательственное право остается динамичной и дискуссионной областью, требующей постоянного анализа и адаптации.

Предметом исследования являются способы и порядок собирания и закрепления доказательств следователем, а также процессуальные нормы УПК РФ, регулирующие данную деятельность.

Объект исследования — общественные отношения, возникающие в процессе применения следователем уголовно-процессуальных норм, регламентирующих доказывание по уголовному делу.

Цель работы состоит в проведении исчерпывающего теоретико-правового исследования сущности и правовой регламентации способов собирания и закрепления доказательств следователем, с последующим анализом практических проблем и выработкой предложений по совершенствованию законодательства и следственной практики.

Для достижения поставленной цели определены следующие задачи:

1. Раскрыть теоретические понятия «доказательство», «собирание доказательств» и «закрепление доказательств» в контексте УПК РФ.
2. Проанализировать процессуальное положение и полномочия следователя как основного субъекта доказывания.
3. Систематизировать следственные действия как главные способы получения доказательственной информации.
4. Выявить и критически оценить типичные ошибки и доктринальные проблемы, возникающие при реализации следователем своих полномочий.
5. Сформулировать конкретные предложения по реформированию доказательственного права, в том числе в части работы с электронными доказательствами и с учетом последних законодательных изменений.

Глава 1. Теоретико-правовые основы собирания и закрепления доказательств

Понятие и классификация доказательств в уголовном процессе РФ (на основе статьи 74 УПК РФ)

Процесс доказывания является стержнем уголовного судопроизводства, поскольку без установления фактических обстоятельств невозможно реализовать ни одну из задач процесса.

Согласно части 1 статьи 74 УПК РФ, доказательствами по уголовному делу признаются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию (предмет доказывания), а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Ключевым требованием является не только информационная ценность сведений (их относимость), но и их получение с соблюдением требований УПК РФ (их допустимость). Относимость означает, что сведения должны иметь отношение к предмету доказывания. Допустимость – строгое соблюдение процессуальной формы получения, что является фундаментальной гарантией прав личности, закрепленной в статье 50 Конституции РФ.

Статья 74 УПК РФ исчерпывающим образом перечисляет виды доказательств:

1. Показания подозреваемого, обвиняемого;
2. Показания потерпевшего, свидетеля;
3. Заключение и показания эксперта;
4. Заключение и показания специалиста;
5. Вещественные доказательства;
6. Протоколы следственных и судебных действий;
7. Иные документы.

Классификация доказательств.
В юридической доктрине сложились различные подходы к классификации доказательств. Наиболее значимыми являются:

Основание классификации	Виды доказательств	Доктринальное значение
По источнику формирования	Первоначальные и производные	Первоначальные (например, показания очевидца) имеют приоритет над производными (например, показания с чужих слов), так как содержат меньше искажений.
По характеру связи с предметом доказывания	Прямые и косвенные	Прямые доказательства указывают непосредственно на обстоятельство (например, признание вины), косвенные — требуют построения логической цепи (например, алиби, показания о мотивах).
По отношению к обвинению	Обвинительные и оправдательные	Обе группы доказательств равноценны, и следователь обязан собирать как уличающие, так и оправдывающие сведения (ч. 2 ст. 15 УПК РФ).

Соотношение понятий «собирание» и «закрепление» доказательств: процессуальная сущность и правовая регламентация

Понятие доказывания, согласно статье 85 УПК РФ, включает в себя собирание, проверку и оценку доказательств. Собирание и закрепление являются первыми, неразрывно связанными этапами этой деятельности.

Собирание доказательств — это комплекс действий следователя, направленных на обнаружение, изъятие (получение) и первичную фиксацию сведений о фактах. Как отмечают Е. С. Клементьева и Е. В. Семенкова, собирание доказательств включает в себя обнаружение источника информации, получение самой информации и ее фиксацию в процессуальных документах.

Правовая основа собирания доказательств закреплена в части 1 статьи 86 УПК РФ, которая устанавливает, что собирание осуществляется дознавателем, следователем, прокурором и судом путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных Кодексом.

Закрепление доказательств — это процессуальная деятельность, направленная на формальное оформление полученных сведений в виде, строго предусмотренном УПК РФ, с целью обеспечения их допустимости, неизменности и возможности использования в дальнейшем судебном разбирательстве.

Закрепление выступает как юридическая гарантия подлинности и неизменности доказательственной информации. Если собирание может быть шире (включая неформальное обнаружение информации), то закрепление всегда строго формализовано, поскольку именно оно придает сведениям юридическую силу.

Элемент доказывания	Сущность	Процессуальная цель	Форма фиксации
Собирание	Обнаружение, получение и изъятие сведений о фактах и их источников.	Установление фактов, имеющих значение для дела.	Первичная фиксация (записи, пометки, схемы).
Закрепление	Фиксация сведений, их источников и способов получения в установленной УПК РФ форме.	Обеспечение допустимости, юридической силы и неизменности доказательства.	Протоколы следственных действий (ст. 166, 167 УПК РФ), постановления (о признании вещдоком), заключения эксперта.

Именно через процедуру закрепления следователь придает собранным сведениям статус процессуального доказательства. Нарушение правил закрепления — например, отсутствие подписи понятого в протоколе осмотра или неразъяснение прав участнику — неизбежно влечет признание доказательства недопустимым (статья 75 УПК РФ).

Процессуальное положение следователя и его полномочия как ключевого субъекта доказывания

Следователь занимает центральное место на этапе предварительного расследования. Его процессуальный статус определен в статье 38 УПК РФ.

Следователь является должностным лицом, уполномоченным осуществлять предварительное следствие по уголовному делу. Это обуславливает его широчайшие полномочия в сфере доказывания:

1. Самостоятельность расследования. Согласно пункту 3 части 2 статьи 38 УПК РФ, следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий. Эта независимость ограничена лишь случаями, требующими судебного решения (например, обыск жилища, контроль и запись переговоров) или согласия руководителя следственного органа.
2. Обязанность всесторонности и объективности. Следователь обязан собирать как уличающие, так и оправдывающие доказательства, что соответствует принципу состязательности (ст. 15 УПК РФ).
3. Реализация собирания доказательств. Полномочие следователя по собиранию доказательств реализуется преимущественно путем производства следственных и иных процессуальных действий.

Следователь выступает как публичный субъект, наделенный властными полномочиями, позволяющими применять меры процессуального принуждения. В этом его ключевое отличие от других участников процесса (подозреваемого, обвиняемого, защитника, потерпевшего), которые вправе лишь представлять предметы и документы или собирать их ограниченными, невластными способами, предусмотренными частью 3 статьи 86 УПК РФ.

Глава 2. Следственные действия как основной способ собирания и процессуального закрепления доказательств

Система следственных действий (Главы 22-27 УПК РФ) и их классификация по целевому назначению

Следственные действия представляют собой основное средство реализации доказывания следователем. Они определяются как процессуальные действия, которые проводятся в соответствии с нормами УПК РФ и направлены на обнаружение, закрепление, изъятие и проверку сведений о фактах.

Система следственных действий в УПК РФ охватывает главы с 22 по 27 и включает десятки конкретных действий. Для целей анализа их можно классифицировать по целевому назначению:

Классификация следственных действий	Примеры действий (Главы УПК РФ)	Роль в доказывании
Получение показаний	Допрос (свидетеля, потерпевшего, обвиняемого), Очная ставка, Проверка показаний на месте (Глава 22).	Получение вербальной информации от лиц, владеющих сведениями о преступлении.
Обнаружение и фиксация материальных следов	Осмотр (места происшествия, местности, предметов, документов), Обыск, Выемка, Следственный эксперимент (Главы 24, 25).	Обнаружение, фиксация и изъятие вещественных доказательств, материальных следов и документов.
Экспертиза и исследование	Назначение и производство судебной экспертизы, Привлечение специалиста (Глава 27).	Получение новых (экспертиза) или разъяснение уже имеющихся (специалист) сведений, требующих специальных знаний.
Идентификация лиц	Предъявление для опознания, Получение образцов для сравнительного исследования (Глава 22).	Установление личности преступника или причастности лица к предмету/следу преступления.

Например, Осмотр места происшествия (ОМП), будучи неотложным следственным действием, направленным на непосредственное восприятие следователем обстановки, обнаружение и закрепление следов преступления (пятна крови, отпечатки пальцев, гильзы), часто определяет успех всего расследования, поскольку именно здесь формируется первоначальная доказательственная база.

Требования УПК РФ к процессуальной форме закрепления доказательств

Как уже было отмечено, надлежащее закрепление — это гарантия допустимости. Формой закрепления доказательств, полученных в ходе следственных действий, является протокол.

Требования к составлению протокола детально регламентированы в статьях 166 и 167 УПК РФ. Соблюдение этих требований является критически важным.

Ключевые требования к протоколу следственного действия (ст. 166 УПК РФ):

1. Реквизиты: Протокол должен содержать сведения о месте, дате, времени начала и окончания действия, о лице, составившем протокол (следователе), а также о каждом лице, участвовавшем в действии (понятые, специалисты, переводчики).
2. Ход и результаты: Обязательно полное и последовательное описание обнаруженных объектов, их состояние и местоположение. В протоколе должны быть указаны все примененные технические средства (фотоаппараты, видеокамеры, средства изъятия следов) и полученные результаты.
3. Заявления участников: Все заявления и замечания участников по поводу проведенного действия должны быть занесены в протокол. Это обеспечивает право участников на защиту и контроль за законностью действий следователя.
4. Подписи: Протокол подписывается следователем, а также всеми участвовавшими лицами. Отказ от подписи должен быть удостоверен и зафиксирован.

Применение технических средств (ст. 166 УПК РФ).
Использование фото-, видеосъемки и аудиозаписи является не только факультативным правом следователя, но и требованием времени, значительно повышающим наглядность и объективность закрепления доказательств. Полученные материалы (фототаблицы, носители видеозаписи) прилагаются к протоколу и становятся его неотъемлемой частью.

Нарушение любого из этих требований, например, отсутствие подписи понятого или неполное описание места изъятия предмета, может быть истолковано судом как существенное нарушение процессуальной формы, влекущее исключение доказательства из процесса.

Проблемы собирания доказательств другими участниками процесса (на примере защитника)

Уголовный процесс РФ основан на принципе состязательности сторон, что предполагает наделение стороны защиты, наряду со стороной обвинения, правом собирать доказательства. Часть 3 статьи 86 УПК РФ предоставляет защитнику право:

1. Получать предметы, документы и иные сведения.
2. Опрашивать лиц с их согласия.
3. Истребовать справки и иные документы от органов власти и организаций.

Наиболее спорным и проблематичным является право защитника на опрос лиц с их согласия (п. 2 ч. 3 ст. 86 УПК РФ).

Критический анализ проблемы:
Несмотря на прямое закрепление этого права, закон не установил обязательной процессуальной формы для закрепления полученных защитником сведений (протокола опроса). Защитник, как правило, оформляет опрос в виде рапорта, справки или акта.

Это создает двойную проблему:

• Проблема доверия: Полученные сведения часто воспринимаются следователями и прокурорами как непроцессуальные, собранные заинтересованным лицом, и могут быть отвергнуты судом по причине их недопустимости или недостоверности. Отсутствие процессуальных гарантий, аналогичных допросу (предупреждение об ответственности, разъяснение прав), ставит под сомнение объективность таких сведений.
• Проблема статуса: Судебная практика не всегда признает результаты опроса, проведенного защитником, доказательствами в традиционном смысле ст. 74 УПК РФ, склоняясь к тому, что они являются лишь «материалами защиты», которые могут быть использованы для проверки других доказательств или заявлении ходатайств.

Таким образом, законодательное закрепление права защитника на опрос остается ослабленным якорем состязательности, требующим внесения изменений в УПК РФ для установления четкой, хотя и упрощенной, процессуальной формы фиксации этих сведений. Каким образом стороне защиты реализовать свое конституционное право на состязательность, если собранные ею сведения изначально обладают низким уровнем процессуального доверия?

Глава 3. Проблемы допустимости и направления совершенствования доказательственного права

Типичные ошибки следователя, влекущие признание доказательств недопустимыми (ст. 75 УПК РФ)

Недопустимые доказательства, согласно части 1 статьи 75 УПК РФ, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, подлежащих доказыванию. Признание доказательств недопустимыми является одной из ключевых причин развала уголовных дел и возвращения дел прокурору.

Анализ следственной и судебной практики позволяет выделить наиболее типичные и серьезные ошибки, допускаемые следователями:

Категория ошибки	Причина и содержание нарушения	Последствия
Нарушение конституционных прав	Неразъяснение участникам их прав, прежде всего статьи 51 Конституции РФ (право не свидетельствовать против себя и своих близких), особенно когда свидетель является родственником подозреваемого.	Признание показаний недопустимыми, так как они получены с нарушением конституционных гарантий.
Незаконность принудительных действий	Проведение обыска в жилище без получения судебного решения в случаях, не терпящих отлагательства, и последующее несоблюдение процедуры уведомления суда о проведенном обыске.	Все доказательства, изъятые в ходе такого действия, исключаются из процесса.
Нарушение процедуры допроса	Превышение максимально допустимой продолжительности допроса (4 часа без перерыва или 8 часов в сутки) или нарушение специальных правил допроса несовершеннолетних, например, отсутствие педагога или психолога.	Несоблюдение процедуры допроса влечет недопустимость показаний.
Нарушение требований к протоколу	Отсутствие подписи одного из обязательных участников (понятых, специалиста) или неполное описание существенных деталей обнаружения и изъятия вещдоков (ст. 166 УПК РФ).	Протокол следственного действия теряет юридическую силу как источник доказательства.

Эти ошибки свидетельствуют о том, что проблема допустимости часто лежит не в отсутствии норм, а в недостаточной методической подготовке следователей и небрежном отношении к строгой процессуальной форме.

Доктринальный конфликт: заключение специалиста (суждение) как вид доказательства (ст. 80 УПК РФ)

Система доказательств, закрепленная в статье 74 УПК РФ, базируется на концепции, что доказательства — это сведения о фактах. Однако в части 3 статьи 80 УПК РФ в качестве отдельного вида доказательства закреплено заключение специалиста, которое представляет собой его письменное суждение по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами.

Возникает серьезный доктринальный и методологический конфликт:

1. Суждение против факта: В отличие от заключения эксперта (ст. 80 ч. 1 УПК РФ), которое является исследованием и содержит сведения о фактах, суждение специалиста является профессиональной оценкой или интерпретацией уже имеющихся в деле сведений. По своей природе суждение не является сведением о фактах, а представляет собой производную интеллектуальную деятельность.
2. Проблема относимости и допустимости: Если доказательство — это сведения, относящиеся к предмету доказывания, то является ли оценка (суждение) таким сведением? Использование «суждения» в качестве самостоятельного доказательства создает методологический конфликт в системе доказательств, поскольку оно не укладывается в классическое понимание допустимости и относимости ст. 74 УПК РФ.

Как отмечается в юридической доктрине, следователю необходимо строго различать привлечение специалиста для содействия в производстве следственного действия (ст. 58 УПК РФ) и получение от него письменного суждения. В последнем случае, если суждение используется для доказывания, оно должно строго соответствовать требованиям допустимости, несмотря на его оценочный характер.

Актуальные проблемы собирания и закрепления электронных доказательств в свете развития IT-преступности

Рост IT-преступности требует радикальной адаптации способов собирания и закрепления доказательств. Цифровые следы (данные на серверах, в облачных хранилищах, метаданные) обладают специфическими характеристиками: они невещественны, легко изменяемы и часто находятся за пределами юрисдикции РФ.

Проблематика правового статуса:
В действующей редакции УПК РФ отсутствует прямое упоминание «электронных доказательств». Цифровые данные приобщаются к делу либо как вещественные доказательства (сам носитель — смартфон, жесткий диск), либо как иные документы (распечатка переписки, скриншот). Такая подмена понятий снижает эффективность процесса:

• Носитель ≠ Информация: Признание носителя вещдоком не решает проблему допустимости информации, содержащейся внутри.
• Отсутствие специальной процедуры: Изъятие цифровых данных требует специальных навыков и оборудования, а также исключения возможности их изменения в процессе копирования. Стандартные следственные действия (выемка, осмотр) не всегда обеспечивают фиксацию всех метаданных.

Предложения по совершенствованию (Стратегическое направление):

1. Внесение в часть 2 статьи 74 УПК РФ нового пункта — «электронные доказательства». Это придаст цифровым следам легальный, самостоятельный статус, обязывая законодателя разработать специальный режим их допустимости.
2. Законодательное закрепление нового следственного действия — «электронное копирование информации». Это действие должно четко регламентировать процедуру получения данных (снятие «образа диска», фиксация хэш-суммы) с участием специалиста, что обеспечит сохранение целостности данных и их допустимость.

Эти меры позволят следователю работать с цифровыми доказательствами на должном процессуальном уровне, устраняя пробелы, которые сейчас активно используются стороной защиты.

Анализ новейших законодательных изменений в сфере регулирования вещественных доказательств

Дата 28 октября 2025 года является переломной, поскольку только вчера был принят Федеральный закон № 400-ФЗ от 27.10.2025, внесший важные изменения в статьи 81 и 82 УПК РФ, касающиеся регулирования вещественных доказательств.

Основная цель этих изменений — оптимизация процедур работы с материальными объектами, которые часто занимают значительное место в следственных органах и архивах, а также определение их судьбы до вынесения приговора.

Ключевые изменения (ФЗ № 400-ФЗ от 27.10.2025):

Измененная норма	Суть изменения	Значение для следственной практики
Статья 81 УПК РФ (Вещественные доказательства)	Уточнены критерии признания предметов вещественными доказательствами и расширены возможности их фотографирования и видеозаписи вместо физического изъятия, если это не влияет на их доказательственную ценность.	Повышение оперативности и снижение нагрузки на материально-техническую базу, особенно при работе с громоздкими или сложными объектами.
Статья 82 УПК РФ (Хранение вещественных доказательств)	Введены новые положения о порядке реализации или уничтожения ряда категорий вещественных доказательств (скоропортящиеся, требующие особых условий хранения), а также о возможности их возврата владельцам до завершения судебного процесса при соблюдении определенных условий (при условии их исчерпывающего закрепления и фиксации).	Снижение рисков порчи и утраты вещдоков, повышение экономической эффективности и соблюдение прав собственников.

Данные изменения напрямую влияют на процесс закрепления доказательств следователем. Теперь следователь должен еще более тщательно подходить к документированию вещественного доказательства (фото, видео, подробное описание в протоколе), если сам предмет будет возвращен или реализован до суда. Это требует повышения квалификации следователей в области криминалистической фиксации.

Заключение

Проведенное теоретико-правовое исследование подтверждает, что способы собирания и закрепления доказательств следователем являются фундаментальной основой уголовного процесса, обеспечивающей достижение целей правосудия. Процесс доказывания требует от следователя неукоснительного соблюдения процессуальной формы, поскольку только надлежащее закрепление придает собранным сведениям о фактах статус допустимого доказательства (ст. 74, 75 УПК РФ).

Ключевые теоретические выводы:

1. Собирание и закрепление — неразрывные этапы, где собирание включает обнаружение и изъятие, а закрепление — строго формализованную фиксацию в протоколах следственных действий (ст. 166, 167 УПК РФ).
2. Следователь, как основной субъект доказывания (ст. 38 УПК РФ), обладает властными полномочиями для производства следственных действий (Главы 22-27 УПК РФ), что отличает его от стороны защиты, чьи способы собирания (опрос лиц, ч. 3 ст. 86 УПК РФ) остаются методологически неполными.

Выявленные проблемы и пути совершенствования:

1. Проблема допустимости: Типичные ошибки следователей (несоблюдение ст. 51 Конституции РФ, нарушение процедуры допроса) продолжают оставаться основной причиной исключения доказательств (ст. 75 УПК РФ). Необходима систематическая методическая работа и ужесточение контроля со стороны руководителей следственных органов.
2. Доктринальные конфликты: Существующее противоречие между требованием «сведений о фактах» (ст. 74 УПК РФ) и использованием «суждения» специалиста (ст. 80 УПК РФ) требует внесения уточнений в УПК РФ для четкого разграничения экспертного заключения и консультационного суждения.
3. Цифровизация и IT-преступность: Стремительный рост преступлений в сфере IT (увеличение на 23% за год) делает неэффективным текущий подход к электронным доказательствам.
   • Предложение по совершенствованию УПК РФ (I): Внести в ч. 2 ст. 74 УПК РФ новый пункт — «электронные доказательства».
   • Предложение по совершенствованию УПК РФ (II): Законодательно закрепить новое следственное действие — «электронное копирование информации», с четкой регламентацией процедуры фиксации целостности данных (хэш-суммы).
4. Актуальность законодательства: Недавнее принятие Федерального закона № 400-ФЗ от 27.10.2025 по вопросам регулирования вещественных доказательств требует от следователей повышения точности фиксации и документирования вещдоков, чтобы обеспечить их допустимость даже в случае возврата или реализации до суда.

Таким образом, для повышения эффективности уголовного судопроизводства необходим комплексный подход, сочетающий строгое соблюдение действующих процессуальных норм следователем с оперативной и научно обоснованной реформой доказательственного права, направленной на адаптацию к вызовам цифровой эпохи.

Список использованной литературы

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 01.07.2020 № 11-ФКЗ).
2. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 31.07.2025).
3. О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. Доступ из справ.-прав. системы «ГАРАНТ».
4. Афанасьева А. А. Оптимизация процесса собирания доказательств по уголовным делам // Вестник Уральского юридического института МВД России. 2022. № 3.
5. Балакшин В. С. Доказательства в теории и практике уголовно-процессуального доказывания: Монография. Екатеринбург, 2004.
6. Бастрыкин А. И. Криминалистика: Техника, тактика и методика расследования преступлений: Научно-практическое пособие. 2-е изд., доп. СПб., 2010. 460 с.
7. Клементьева Е. С., Семенкова Е. В. Актуальные вопросы собирания доказательств по уголовным делам // Cyberleninka. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/aktualnye-voprosy-sobiraniya-dokazatelstv-po-ugolovnym-delam (дата обращения: 28.10.2025).
8. Криминалистика / под общ. ред. А. Г. Филиппова. М.: Высш. обр., 2009. 835 с.
9. Криминалистика: Учебник / Под ред. А. Ф. Волынского, В. П. Лаврова. 2-е изд., перераб. и доп. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2011.
10. Кудрявцева А. В. Теория доказывания в юридическом процессе: Учебное пособие. Челябинск, 2006.
11. Лазарева В. А. Доказывание в уголовном процессе. М., 2009.
12. Попова И. А. Совершенствование законодательства, регламентирующего собирание доказательств в уголовном процессе Российской Федерации: актуальные направления современного этапа. URL: https://prlib.ru/item/1039883 (дата обращения: 28.10.2025).
13. Савельева М. В., Смушкин А. Б. Криминалистика: Учебник. М.: Дашков и Ко, 2009. 618 с.
14. Смирнов А. В. Решение вопроса о допустимости в качестве доказательств сведений, полученных с нарушением закона // Уголовный процесс. 2009. № 1. С. 25–26.
15. Смирнов А. В., Калиновский К. Б. Уголовный процесс: учебник для вузов. 5-е изд., перераб. М.: Норма, 2013. 768 с.
16. Уголовно-процессуальное право РФ / отв. ред. П. А. Лупинская. М.: Норма, 2009. 1072 с.
17. Уголовный процесс / под ред. В. П. Божьева. М.: Юрайт, 2011.
18. Уголовный процесс РФ / отв. ред. А. П. Кругликов. М.: Проспект, 2010. 736 с.
19. Халиков А. Н. Система и структура следственных действий: теоретический аспект // Юристъ – Правоведъ. 2009. № 2. С. 64-67.