ГЧП в Германии против США детальный разбор двух ведущих моделей

Государственно-частное партнерство (ГЧП) является признанным инструментом развития инфраструктуры, позволяющим эффективно снижать нагрузку на государственный бюджет. Однако ключевая проблема заключается в том, что не существует универсальной, единой для всех модели ГЧП, что делает страновой анализ особенно ценным. В этом контексте Германия и США представляют два показательных, но принципиально разных примера. Главный исследовательский вопрос данной работы заключается в следующем: в чем состоят фундаментальные различия между моделями государственно-частного партнерства в ФРГ и США и как эти различия влияют на их эффективность? Для того чтобы предметно сравнить две национальные системы, необходимо сначала рассмотреть общие теоретические и институциональные основы, на которых строится любое государственно-частное партнерство.

Институциональные основы и теоретические подходы к ГЧП

Термин «государственно-частное партнерство» (ГЧП) появился на Западе в конце 1980-х годов, чтобы описать новую форму сотрудничества государства и бизнеса. В самом общем смысле он применяется при любом использовании ресурсов частного сектора для решения общественных задач. Базовый принцип ГЧП строится на разделении ролей: государство определяет стратегические цели, обеспечивает правовую базу и контроль, в то время как частный сектор привносит капитал, технологии и, что немаловажно, управленческую гибкость.

Развитие ГЧП в мире условно можно разделить на три стадии, и большинство развитых стран, включая Германию и США, находятся на второй стадии, характеризующейся уже сложившимися рынками и институтами. На этом этапе сотрудничество не ограничивается простым привлечением финансов, а превращается в комплексный механизм реализации долгосрочных инфраструктурных проектов, где каждая из сторон вносит свой уникальный вклад для достижения общей цели. Вооружившись этим теоретическим пониманием, проанализируем, как эти общие принципы преломляются в специфических условиях американской экономической и правовой системы.

Американская модель ГЧП, где транспортная инфраструктура и гибкость рынка играют ключевую роль

Американскую модель ГЧП можно охарактеризовать как преимущественно децентрализованную и прагматичную. Основная инициатива в кооперации властей и частного бизнеса исходит не от федерального центра, а приветствуется и реализуется на уровне отдельных штатов и муниципалитетов. Это создает гибкую, но несколько фрагментированную систему, ориентированную на конкретные экономические выгоды.

Практическая направленность американского подхода проявляется в его четком отраслевом фокусе. Система ГЧП в США почти полностью ориентирована на транспортную отрасль. Статистика это наглядно подтверждает: из 36 крупных проектов подавляющее большинство — 32 — были связаны со строительством и эксплуатацией автомобильных дорог. Для координации и продвижения таких проектов был организован Национальный Совет по ГЧП, который, однако, выполняет скорее консультативную и стимулирующую, а не регулирующую функцию. В качестве одного из ключевых механизмов стимулирования частного сектора используется предоставление льготных долгосрочных кредитов на срок до 25 лет при реализации общественно значимых работ. Немецкий подход, в свою очередь, демонстрирует иную логику, смещая акценты с рыночной гибкости на институциональную экспертизу и социальные задачи.

Немецкая модель ГЧП, построенная на централизованной экспертизе и социальных приоритетах

В отличие от США, немецкая модель ГЧП отличается более системным и централизованным подходом. Институциональные полномочия на федеральном уровне четко распределены между двумя ключевыми структурами: Федеральным министерством финансов и специализированным консультационным агентством «Партнерство Германии» (Partnerschaften Deutschland AG). Такой тандем обеспечивает как политическое курирование, так и профессиональную экспертизу проектов.

Важнейшим признаком системности немецкого подхода является разработка и внедрение стандартизированных методик экспертных оценок, позволяющих заранее определить экономическую эффективность и целесообразность реализации того или иного проекта в формате ГЧП. Отраслевые приоритеты также заметно отличаются от американских. Наряду с транспортной инфраструктурой, огромную роль в портфеле немецких ГЧП-проектов играют социальные объекты. Так, наиболее приоритетной сферой является образование (24 из 56 проектов), а также здравоохранение (школы, больницы). Уникальной чертой немецкой практики, отличающей ее от англосаксонского мира, является проведение единых конкурсов, охватывающих все виды работ и услуг по проекту — от проектирования и строительства до эксплуатации и финансирования. Рассмотрев обе модели по отдельности, мы можем перейти к прямому сопоставлению, чтобы выявить их фундаментальные различия и точки соприкосновения.

Сравнительный анализ двух подходов, или как отраслевые приоритеты и институты формируют облик ГЧП

Прямое сопоставление американской и немецкой моделей ГЧП выявляет фундаментальные различия, которые удобно рассмотреть по нескольким ключевым критериям.

1. Институциональная структура. В США мы видим децентрализованную модель, где инициатива принадлежит штатам и муниципалитетам, а Национальный Совет по ГЧП играет координирующую роль. В Германии, напротив, выстроена более централизованная и экспертная система с четким распределением функций между Министерством финансов и агентством «Партнерство Германии».
2. Отраслевые приоритеты. Здесь контраст наиболее очевиден. Американская модель демонстрирует почти полную концентрацию на транспортной инфраструктуре (преимущественно автодороги — 32 из 36 проектов). Немецкая система гораздо более диверсифицирована: наряду с транспортом, ключевым приоритетом выступает социальная сфера, в частности образование (24 из 56 проектов).
3. Конкурсные процедуры. Подходы к организации тендеров также разнятся. В США конкурсы, как правило, организуются под каждый конкретный проект и его специфические нужды. В Германии получила распространение практика «единого конкурса», объединяющего все этапы жизненного цикла объекта, что говорит о стремлении к большей стандартизации и комплексности.

Таким образом, перед нами две рабочие, но идеологически разные системы. Американская делает ставку на рыночную гибкость и быструю реализацию коммерчески привлекательных проектов на местах. Немецкая — на системную экспертизу, стандартизацию и решение долгосрочных социальных задач на государственном уровне. Эти различия в структуре и приоритетах неизбежно ведут к разным факторам, которые определяют успешность и эффективность проектов в каждой из стран.

Ключевые факторы эффективности, определяющие успех проектов ГЧП в обеих странах

Эффективность проектов ГЧП в США и Германии определяется разными факторами, что напрямую следует из их институциональных и отраслевых различий.

В США ключевым фактором успеха часто становится рыночная гибкость и скорость привлечения частного капитала. Децентрализованный подход позволяет быстро запускать проекты там, где есть очевидная коммерческая выгода и поддержка на уровне штата, как в случае с платными автодорогами. Четкий фокус на окупаемых транспортных проектах упрощает оценку рисков и привлечение инвесторов, заинтересованных в понятной и прогнозируемой прибыли.

В Германии, напротив, эффективность в большей степени зависит от качества предварительной экспертизы и стандартизации процедур. Разработанные методики оценки позволяют государству еще на входе отсеивать нежизнеспособные проекты и выбирать оптимальную модель реализации. Способность решать сложные социальные задачи, такие как строительство и долгосрочное обслуживание школ или больниц, которые не всегда коммерчески привлекательны в краткосрочной перспективе, является главным показателем успеха немецкой модели. В обеих системах грамотное распределение рисков между государством и бизнесом остается фундаментальным условием достижения поставленных целей.

Проведенный всесторонний анализ позволяет нам сформулировать итоговые выводы исследования.

В ходе исследования был дан развернутый ответ на главный вопрос о фундаментальных различиях моделей ГЧП в США и Германии. Было установлено, что эти системы построены на разных принципах: децентрализация и фокус на транспорте в США против централизованной экспертизы и приоритета социальной сферы в Германии. Американская модель эффективна для быстрой реализации коммерчески привлекательных инфраструктурных проектов силами штатов, тогда как немецкая нацелена на системное решение долгосрочных социальных задач с помощью стандартизированных и тщательно проанализированных механизмов. Главный вывод заключается в том, что не существует единственно верной или универсальной модели ГЧП. Эффективность системы определяется ее соответствием национальным экономическим приоритетам, правовой культуре и институциональной среде. Опыт обеих стран, несмотря на все различия, представляет несомненную ценность для других государств, находящихся в поиске оптимальных путей для развития собственной инфраструктуры.

Список источников информации

1. Матаев Т.М. Формы государственно-частного партнерства при реализации инфраструктурных проектов // Государственно-частное партнерство. – 2014. – Том 1. No 1. – С. 11. – http://www.creativeconomy.ru/journals/index.php/ppp/article/view/22/
2. Бондарь Н. Н. Место государственно-частного партнерства в инвестиционном обеспечении развития отраслей экономики // Вестник ГГТУ им. П.О. Сухого . 2012. №4 (51). URL: http://cyberleninka.ru/article/n/mesto-gosudarstvenno-chastnogo-partnerstva-v-investitsionnom-obespechenii-razvitiya-otrasley-ekonomiki (дата обращения: 09.03.2016).
3. Roehrich J. K., Lewis M. A., George G. Are public–private partnerships a healthy option? A systematic literature review //Social science & medicine. – 2014. – Vol. 113. – P. 110
4. De Clerck D., Demeulemeester E., Herroelen W. Public private partnerships: look before you leap into marriage //Review of Business and Economic Literature. – 2012. – Vol. 57. – P. 247
5. Cruz C. O., Marques R. C. Flexible contracts to cope with uncertainty in public–private partnerships //International Journal of Project Management. – 2013. – Vol. 31. –P. 473
6. ЧЕРНОМЫРДИНА Е.В. Государственно-частное партнерство и реализация экономической функции государства // Современные проблемы науки и образования . 2014. №4. URL: http://cyberleninka.ru/article/n/gosudarstvenno-chastnoe-partnerstvo-i-realizatsiya-ekonomicheskoy-funktsii-gosudarstva (дата обращения: 09.03.2016).
7. Mu R., De Jong M., Koppenjan J. The rise and fall of Public–Private Partnerships in China: a path-dependent approach //Journal of Transport Geography. – 2011. – Vol. 19.– P. 794
8. Нечаев В. С., Прокинова А. Н., Нисан Б. А. Вопросы развития государственно-частного партнерства в здравоохранении России // Проблемы социальной гигиены, здравоохранения и истории медицины . 2012. №3. URL: http://cyberleninka.ru/article/n/voprosy-razvitiya-gosudarstvenno-chastnogo-partnerstva-v-zdravoohranenii-rossii (дата обращения: 09.03.2016).
9. Шитиков Д. В. Государственно-частное партнерство в управлении инновационными проектами в дорожном хозяйстве // Экономика и управление: анализ тенденций и перспектив развития . 2012. №1-1. URL: http://cyberleninka.ru/article/n/gosudarstvenno-chastnoe-partnerstvo-v-upravlenii-innovatsionnymi-proektami-v-dorozhnom-hozyaystve (дата обращения: 09.03.2016).
10. Rouhani O. M., Niemeier D. Resolving the property right of transportation emissions through public–private partnerships //Transportation Research Part D: Transport and Environment. – 2014. – Vol. 31. – P. 58
11. АКОБИРОВ С.О. Теоретико-методологические основы механизма государственно-частного партнерства // Известия Санкт-Петербургского государственного экономического университета . 2015. №5 (95). URL: http://cyberleninka.ru/article/n/teoretiko-metodologicheskie-osnovy-mehanizma-gosudarstvenno-chastnogo-partnerstva (дата обращения: 09.03.2016).
12. Скрипник О. Б. Формирование инвестиционной модели для целей финансирования модернизации жкх // Сервис + . 2008. №3. URL: http://cyberleninka.ru/article/n/formirovanie-investitsionnoy-modeli-dlya-tseley-finansirovaniya-modernizatsii-zhkh (дата обращения: 09.03.2016).
13. ЩЕПАЛИНА А.Н. Направления развития государственно-частного партнерства в России и мире. Реализация ГЧП проектов на региональном уровне // Актуальные проблемы гуманитарных и естественных наук . 2014. №4-1. URL: http://cyberleninka.ru/article/n/napravleniya-razvitiya-gosudarstvenno-chastnogo-partnerstva-v-rossii-i-mire-realizatsiya-gchp-proektov-na-regionalnom-urovne (дата обращения: 09.03.2016).
14. Марков М. А. Краткий анализ моделей реализации государственно-частного партнерства в Российской Федерации // ЭТАП . 2010. №4. URL: http://cyberleninka.ru/article/n/kratkiy-analiz-modeley-realizatsii-gosudarstvenno-chastnogo-partnerstva-v-rossiyskoy-federatsii (дата обращения: 09.03.2016).
15. ИВАНОВ В.В., ЖАБИНА М.М. Международная практика государственно- частного партнерства (гчп) // Российский внешнеэкономический вестник . 2015. №6. URL: http://cyberleninka.ru/article/n/mezhdunarodnaya-praktika-gosudarstvenno-chastnogo-partnerstva-gchp (дата обращения: 09.03.2016).
16. Миннигалимова А. Р. Инновационное развитие России на основе государственно-частного партнерства // Science Time . 2014. №2 (2). URL: http://cyberleninka.ru/article/n/innovatsionnoe-razvitie-rossii-na-osnove-gosudarstvenno-chastnogo-partnerstva (дата обращения: 09.03.2016).
17. Шадрина Е. В., Виноградов Д. В. Законодательство о ГЧП: экономическое обоснование и мировая практика // Вопросы государственного и муниципального управления . 2013. №4. URL: http://cyberleninka.ru/article/n/zakonodatelstvo-o-gchp-ekonomicheskoe-obosnovanie-i-mirovaya-praktika (дата обращения: 29.03.2016).
18. Казаков В. В. Государственно-частное партнерство: мировой опыт и отечественная практика // Вестн. Том. гос. ун-та . 2014. №386. URL: http://cyberleninka.ru/article/n/gosudarstvenno-chastnoe-partnerstvo-mirovoy-opyt-i-otechestvennaya-praktika (дата обращения: 29.03.2016).
19. Алескеров З. С. Проблемы административно-правового регулирования государственно-частного партнерства // Право и современные государства . 2013. №2. URL: http://cyberleninka.ru/article/n/problemy-administrativno-pravovogo-regulirovaniya-gosudarstvenno-chastnogo-partnerstva (дата обращения: 09.03.2016).
20. Yescombe E.R. Public-private partnerships: principles of policy and finance. — Burlington (MA, USA): Butterworth-Heinemann, 2007. — 368 p. — P. 2-3.
21. Medall Vela F. Estrategias de internacionalizacion de las constructoras espanolas: Minor thesis. — Barcelona: Universitat Politecnica de Catalunya, 2006. — 101; V p. — P. 81. <http://upcommons.upc.edu/handle/2099.1/3304>; <http://upcommons.upc.edu/pfc/bitstream/ 2099.1/3304/15/54112-15.pdf>.
22. LinkA.N. Public/private partnerships: innovation strategies and policy alternatives. — New York: Springer Science + Business Media. — 2006. — 160 p. — P. 1-2
23. Budget of the United States Government: HistoricalTables Fiscal Year 2009. Table 15.2 / Whitehouse. Historicaltables, 2009. URL: http://www.whitehouse.gov/sites/default/files/omb/budget/fy2009/pdf/hist.pdf