Публично-частное партнерство в ФРГ и США: сравнительный анализ эффективности и перспективы для России

В условиях нарастающих мировых экономических вызовов и острой потребности в модернизации и развитии инфраструктуры, концепция публично-частного партнерства (ПЧП) обретает особую значимость. Это не просто модный тренд, а стратегический инструмент, способный мобилизовать ресурсы и компетенции частного сектора для решения общественно значимых задач, которые традиционно лежали на плечах государства. От транспортных артерий, связывающих целые континенты, до сложнейших социальных объектов и инновационных разработок – ПЧП становится ключевым элементом устойчивого развития. Сегодня, когда правительства сталкиваются с ограниченными бюджетными возможностями и растущими требованиями к качеству общественных услуг, сравнительный анализ успешных моделей ПЧП ведущих экономик мира, таких как Германия и США, становится не просто актуальным, а критически важным.

Целью настоящей курсовой работы является проведение углубленного сравнительного анализа эффективности публично-частного партнерства в Федеративной Республике Германия и Соединенных Штатах Америки. Мы стремимся не только выявить общие черты и отличия в их подходах, но и деконструировать механизмы, лежащие в основе их успеха или, наоборот, приводящие к неудачам.

Для достижения этой цели нами будут последовательно решены следующие задачи:

1. Исследование институциональных и правовых моделей ПЧП: Анализ того, как формируется законодательная база и какие характерные модели ПЧП используются в ФРГ и США, и как это влияет на структуру проектов.
2. Анализ показателей и методологий оценки эффективности: Изучение количественных и качественных показателей, применяемых для оценки ПЧП проектов, а также выявление методологических различий в их использовании.
3. Идентификация факторов успеха и неудачи: Определение ключевых детерминант, способствующих или препятствующих успешной реализации ПЧП-проектов, на основе эмпирических данных и кейс-стади.
4. Оценка экономических и социальных выгод и рисков: Систематизация преимуществ и недостатков, ассоциируемых с ПЧП, и их распределение между публичным и частным секторами.
5. Изучение современных реформ и тенденций: Выявление актуальных изменений и направлений развития ПЧП в обеих странах за последние 5-10 лет.
6. Формирование рекомендаций для российской практики: Разработка конкретных предложений по повышению эффективности ПЧП в России, опирающихся на лучший зарубежный опыт.

Структура работы выстроена таким образом, чтобы последовательно раскрыть каждый из обозначенных аспектов, начиная с фундаментальных теоретических положений и заканчивая практическими рекомендациями, что позволит сформировать комплексное и исчерпывающее понимание исследуемой проблематики.

Теоретические основы и сущность публично-частного партнерства

Появление и распространение различных форм публично-частного партнерства (ПЧП) стало ответом на глубокий кризис государственного финансирования инфраструктурных проектов и стремление государств привлечь частные средства, а также разделить инвестиционные риски. Эта тенденция, зародившаяся в XX веке, сегодня является неотъемлемой частью глобальной экономической политики.

Понятие и эволюция ПЧП

Публично-частное партнерство, на первый взгляд, может показаться лишь одним из инструментов государственного управления, но его сущность гораздо глубже. В своей основе, ПЧП – это юридически оформленное на определенный срок, основанное на объединении ресурсов и распределении рисков взаимовыгодное сотрудничество публичного (государственного или муниципального) и частного партнеров. Его главная цель — достижение социально-экономических результатов, находящихся в сфере публичного интереса и контроля. Это сотрудничество, выходящее за рамки традиционных государственных закупок, предполагает более глубокую интеграцию и совместную ответственность.

Исторически, корни взаимодействия государства и частного капитала уходят далеко в прошлое, однако современное понимание ПЧП как системного подхода к реализации инфраструктурных и социальных проектов сформировалось относительно недавно. Его эволюция была обусловлена не только финансовыми дефицитами бюджетов, но и осознанием того, что частный сектор обладает уникальными компетенциями, управленческой гибкостью и инновационным потенциалом, которые могут быть эффективно использованы для повышения качества и скорости реализации общественно значимых проектов. Этот сдвиг парадигмы привёл к переосмыслению роли государства – от исключительного поставщика услуг к фасилитатору и координатору, который, сохраняя контроль, делегирует часть функций бизнесу. А что это значит для граждан? Это означает, что проекты, ранее казавшиеся невозможными из-за ограниченности государственных ресурсов, теперь могут быть реализованы, улучшая повседневную жизнь и создавая новые возможности.

Ключевые принципы и формы ПЧП

Сущность ПЧП раскрывается через ряд ключевых принципов. Во-первых, это объединение ресурсов. Сюда входят не только денежные средства, но и иное имущество (земельные участки, объекты недвижимости, оборудование), а также бесценные профессиональные знания, опыт и навыки обеих сторон. Во-вторых, распределение рисков. Это, пожалуй, один из краеугольных камней ПЧП. Эффективное распределение рисков предполагает, что каждая из сторон берёт на себя те риски (финансирования, строительства, обеспечения доступности или спроса на объект), которыми она может управлять с наибольшей эффективностью и наименьшими затратами. Это позволяет минимизировать общие проектные риски и повысить его устойчивость. В-третьих, это взаимовыгодное сотрудничество, ориентированное на достижение конкретных социально-экономических результатов, что, в конечном итоге, приводит к получению выгоды для общества в виде более качественного предоставления услуг.

ПЧП является стратегическим, институциональным и организационным альянсом, направленным на реализацию общественно значимых проектов в широком спектре сфер. Это и транспортная инфраструктура (автомобильные и железные дороги, аэропорты), и энергетика, жилищно-коммунальное хозяйство, здравоохранение, образование, а также научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы (НИОКР).

Формы ПЧП чрезвычайно разнообразны, от простых сервисных контрактов до сложных концессионных соглашений и проектных компаний:

• Контракты на управление и обслуживание (O&M contracts): Частный партнёр управляет и обслуживает существующую государственную инфраструктуру.
• Контракты на строительство-эксплуатацию-передачу (BOT — Build-Operate-Transfer): Частный партнёр строит объект, эксплуатирует его в течение определённого срока, а затем передаёт государству.
• Концессии: Государство предоставляет частному партнёру право на строительство, эксплуатацию и сбор платы за пользование объектом на длительный срок.
• Соглашения о государственно-частном партнёрстве (S-PPP — Structured Public Private Partnership): Более комплексные формы, включающие элементы финансирования, строительства, эксплуатации и обслуживания.

Каждая из этих форм выбирается в зависимости от специфики проекта, уровня рисков, объёма инвестиций и желаемой степени участия частного сектора.

Теоретические обоснования ПЧП

Понимание ПЧП невозможно без обращения к фундаментальным экономическим теориям. В частности, неоинституциональная экономическая теория предлагает мощный аналитический аппарат для объяснения мотивов сторон и формирования контрактных отношений в рамках ПЧП. Эта теория рассматривает институты (правила, нормы, механизмы правоприменения) как ключевые факторы, влияющие на экономическое поведение и эффективность.

В контексте ПЧП неоинституциональный подход фокусируется на:

• Трансакционных издержках: ПЧП возникает как способ минимизации трансакционных издержек, связанных с поиском информации, ведением переговоров, мониторингом и правоприменением контрактов, которые были бы значительно выше при традиционных государственных закупках. Передача части функций частному сектору, обладающему специализированными знаниями и опытом, позволяет снизить эти издержки.
• Правах собственности: Чёткое определение и защита прав собственности между публичным и частным партнёрами являются залогом успешной реализации проекта. Неоинституционализм подчеркивает, что распределение рисков – это, по сути, распределение прав на контроль над активами и денежными потоками, что напрямую влияет на стимулы сторон.
• Оппортунистическом поведении: Теория предсказывает, что в условиях асимметрии информации и ограниченной рациональности стороны могут проявлять оппортунистическое поведение, стремясь максимизировать свою выгоду за счёт партнёра. ПЧП-контракты, с их сложными механизмами мониторинга и санкций, призваны сдерживать такое поведение.
• Контрактной теории: ПЧП-контракты представляют собой сложные многосторонние соглашения, которые должны учитывать долгосрочные перспективы, неопределённость и необходимость адаптации к меняющимся условиям. Неоинституционализм помогает понять, как эти контракты структурируются для обеспечения устойчивости и справедливости распределения выгод и рисков.

Таким образом, ПЧП – это не просто набор практических инструментов, но и сложный социально-экономический феномен, чья эффективность во многом зависит от глубины теоретического осмысления и адекватности институционального дизайна.

Институциональные и правовые модели публично-частного партнёрства в ФРГ и США

Развитие публично-частного партнёрства в различных странах мира демонстрирует уникальные институциональные и правовые подходы, обусловленные историческими, экономическими и культурными особенностями. Сравнительный анализ моделей ПЧП в Федеративной Республике Германия и Соединённых Штатах Америки позволяет выявить как общие тенденции, так и специфические черты, влияющие на эффективность и сферу применения этого инструмента. Обе страны находятся на так называемой второй стадии развития ГЧП, которая характеризуется активным формированием законодательной базы, расширением сфер применения и накоплением опыта, но идут к этому по-разному.

Модель ПЧП в США: законодательство и практика

История публично-частного партнёрства в Соединённых Штатах Америки – это не просто хроника проектов, но и отражение глубоких экономических и политических изменений. Уходя своими корнями более чем на два столетия назад, современный этап развития ГЧП в США тесно связан с «рейгономикой» 1980-х годов, когда администрация президента Рональда Рейгана активно продвигала идеи частичной или полной приватизации инфраструктуры. Этот курс был направлен на снижение бюджетной нагрузки и повышение эффективности за счёт привлечения частного капитала и управленческих компетенций. В 1990-х годах эти процессы получили дальнейшее развитие, охватив продажу электростанций, военно-морских нефтехранилищ, а также планы по приватизации железнодорожной компании Amtrak и федеральной почтовой связи. Даже традиционно государственные функции, такие как управление тюрьмами, стали передаваться в частные руки. Всё это сформировало уникальный контекст, в котором ГЧП стало не просто инструментом, а неотъемлемой частью экономической жизни, особенно в сфере инфраструктуры, где оно признано эффективным средством для поддержания и создания новых объектов.

Правовое регулирование ГЧП в США представляет собой сложную мозаику, включающую федеральные и местные законодательные акты. На федеральном уровне, определение ГЧП содержится в Статье № 6305 Свода законов США «О порядке применения соглашений о сотрудничестве между органами федеральной государственной власти и местными органами власти, а также иными заинтересованными контрагентами (Using cooperative agreement)». Эта статья служит основой для договорных отношений, позволяющих частному партнёру участвовать в управлении государственной собственностью и выполнять функции, традиционно относящиеся к сфере публичной власти. Регулирование, таким образом, осуществляется через законодательные акты, утверждаемые как Конгрессом, так и местными законодательными собраниями, что придает системе гибкость, но требует тщательной координации.

Ключевую роль в развитии транспортной инфраструктуры играет Закон о развитии инфраструктуры (The Transportation Infrastructure Finance and Innovation Act, TIFIA). Этот федеральный закон предусматривает кредитную программу поддержки крупных транспортных объектов, предлагая выгодные условия финансирования и стимулируя частные инвестиции. Дополняет его деятельность Федерального управления шоссейных дорог (Federal Highway Administration – FHWA), которое активно занимается регулированием и стимулированием новых механизмов финансирования транспортных проектов. В частности, программа SEP-15 направлена на повышение эффективности управления проектами и сокращение издержек, что подчёркивает стремление к оптимизации процессов и ресурсов.

Статистические данные красноречиво свидетельствуют о масштабах применения ГЧП в США. По данным на 2018 год, в стране было реализовано более 80 проектов ГЧП в сфере транспорта с общей стоимостью, превышающей 100 миллиардов долларов США. Приоритетной отраслью для реализации таких проектов являются автодороги, на которые приходится 32 из 36 проектов. Однако ГЧП активно применяется и в других секторах, таких как энергетика, городское хозяйство и информационные системы. Важным элементом американской модели являются государственные корпорации, создаваемые правительством, органами власти штатов и муниципалитетов на коммерческой или некоммерческой основе, при этом государство или муниципальный орган власти остаётся их собственником.

В целом, США находятся на второй стадии развития ГЧП, которая характеризуется активным формированием законодательной базы, расширением сфер применения и накоплением опыта. Это период перехода от единичных проектов к системному подходу, созданию специализированных институтов и постоянной адаптации к меняющимся экономическим условиям.

Модель ПЧП в ФРГ: особенности регулирования и применения

Германия, страна с традиционно сильной ролью государства в экономике и развитой системой социального обеспечения, подошла к концепции публично-частного партнёрства с несколько иной стороны. В отличие от США, в Германии отсутствует единый законодательный акт, комплексно регулирующий ГЧП. Это не означает правового вакуума, а скорее указывает на инкорпорацию принципов ГЧП в существующие правовые рамки. Термин «ГЧП» даже не определён в конституции Германии (хотя статья 90 (2) с 2017 года подразумевает формы долгосрочного сотрудничества между государством и частным лицом по развитию инфраструктуры). Тем не менее, в 2005 году был принят закон, который, внося изменения в инвестиционное, бюджетное, налоговое, антимонопольное и другие законодательства, фактически ускорил развитие ГЧП. Такой подход подчёркивает, что ГЧП в Германии рассматривается как гибкий механизм, адаптирующийся к существующей правовой и экономической системе.

Реализация ГЧП-проектов в Германии началась относительно поздно – с 2003 года, что значительно позже, чем в США или Великобритании. Однако за короткий период Германия сумела наверстать упущенное и активно развивать этот инструмент. К 2018 году в стране было реализовано более 100 проектов ГЧП, из которых более 80% относились к строительству и эксплуатации зданий и дорог. Основные сферы применения ГЧП в Германии включают строительство и обслуживание общественных дорог, школ, больниц, административных и спортивных сооружений. Значительная доля проектов также приходится на управление отходами и очистку сточных вод. Например, в 2017 году общий объём проектов по строительству и эксплуатации общественных зданий достиг примерно 242 млн евро.

Одной из преобладающих моделей ГЧП в Германии является модель «Владельца», при которой объект инфраструктуры или социальной сферы остаётся в государственной собственности, а частный партнёр отвечает за его управление и поддержание в пригодном состоянии на срок до 30 лет. Это позволяет государству сохранять контроль над стратегическими активами, одновременно используя управленческие и финансовые преимущества частного сектора. Другая интересная модель – «Трехфазные» проекты (бесспорного форфейтинга), особенно актуальная для строительства и реконструкции школ. В этой схеме частная сторона финансирует строительство, а затем продаёт свои права требования по компенсации инвестиционных затрат банку, при этом банк переносит кредитный риск на публичного партнёра. Это инновационный подход к финансированию социальных объектов, использующий высокие кредитные рейтинги публичных партнёров.

Важную роль в институциональной поддержке ГЧП в Германии играет Центр «ГЧП Германия» (PD – Berater der öffentlichen Hand GmbH). Созданный в 2008 году по инициативе министерства финансов Германии, он оказывает консультационно-методическую помощь органам власти на всех этапах реализации проектов ГЧП, что способствует повышению их качества и эффективности.

Германская модель ГЧП отличается более жёстким контролем над деятельностью частного партнёра по сравнению с, например, «либеральной британской» моделью. Это отражает немецкую приверженность принципам точности, надёжности и строгого соблюдения нормативов. Дополнительное влияние на развитие ГЧП оказывает конституционная поправка 2009 года, известная как «долговой тормоз», которая ограничивает новые займы федерального правительства до 0,35% валового внутреннего продукта. Это стимулирует органы власти к поиску более эффективных и менее обременительных для бюджета форм реализации проектов, что дополнительно подталкивает к использованию механизмов ГЧП.

Германия, несмотря на более поздний старт, занимает третье место по количеству реализуемых проектов ГЧП в Европе после Великобритании и Франции, что свидетельствует о динамичном развитии и успешной адаптации к национальным условиям. Посмотрите, как эти различия отражены в таблице.

Сравнительное резюме институциональных и правовых моделей ПЧП в ФРГ и США

Критерий	США	ФРГ
Федеральное/Местное	Федеральное и местное. Поддерживается федеральными актами (TIFIA, SEP-15) и законами штатов.	Федеральное и местное. Регулирование интегрировано в существующее законодательство (инвестиционное, бюджетное, налоговое).
Определение ГЧП:	В Статье № 6305 Свода законов США (о сотрудничестве федеральных, местных органов власти и контрагентов).	Термин «ГЧП» не определён в конституции, но подразумевается ст. 90 (2) с 2017 г.
Ранний/Поздний старт ГЧП:	Ранний, с историей более 200 лет, современный этап – рейгономика (1980-е).	Поздний, активное развитие с 2003 года.
Ключевые законы и программы:	TIFIA (The Transportation Infrastructure Finance and Innovation Act) – федеральная кредитная программа для транспортных проектов. SEP-15 (Federal Highway Administration’s Special Experimental Project No. 15) – программа по повышению эффективности управления транспортными проектами. Статья № 6305 Свода законов США.	Закон 2005 года (поправки в инвестиционное, бюджетное, налоговое законодательство). Конституционная поправка 2009 года «долговой тормоз».
Основные формы ГЧП:	Договорная форма. Государственные корпорации, создаваемые правительством и муниципальными органами, в которых государство остаётся собственником.	Модель «Владельца» (объект остаётся в госсобственности, частный партнёр управляет и обслуживает). «Трехфазные» проекты (бесспорного форфейтинга) – частная сторона финансирует строительство, продаёт права требования банку, банк переносит кредитный риск на публичного партнёра.
Стадия развития ГЧП:	Вторая стадия. Характеризуется системным подходом, расширением сфер применения, формированием законодательной базы и накоплением опыта.	Вторая стадия. Активное формирование правовой базы, специализированные агентства, рост проектов.
Статистика:	В сфере транспорта: Более 80 проектов с общей стоимостью свыше 100 млрд долларов США (до 2018 г.). Приоритет – автодороги (32 из 36 проектов).	Более 100 проектов ГЧП (до 2018 г.). Более 80% – строительство и эксплуатация зданий и дорог. Третье место в Европе по количеству проектов.
Органы власти и их роль:	В договорных соглашениях частные партнёры могут участвовать в государственной собственности и выполнять функции, традиционно относящиеся к сфере публичной власти. Государственные корпорации, создаваемые правительством и муниципальными органами, собственником которых остаётся государство или муниципальный орган власти.	Отсутствует единый орган. Распределение функций и контроля по различным министерствам и ведомствам. Центр «ГЧП Германия» (PD – Berater der öffentlichen Hand GmbH) оказывает консультационно-методическую помощь.
Контроль над деятельностью частного партнёра:	Менее жёсткий.	Более жёсткий.
Дополнительные ограничения:	Приватизация в 1990-е годы (электростанции, военно-морские нефтехранилища, подготовка к приватизации Amtrak, федеральной почтовой связи, передача в частные руки тюрем).	Конституционная поправка «долговой тормоз» (2009 г.) ограничивает новые займы федерального правительства до 0,35% ВВП.

Показатели и методологии оценки эффективности ПЧП в ФРГ и США

Вопрос об эффективности публично-частного партнёрства является центральным для любого правительства, рассматривающего этот инструмент как альтернативу традиционным государственным закупкам. Ключевой целью внедрения ПЧП в инфраструктурные проекты, по мнению правительств, является достижение оптимального соотношения цены и качества, которое в мировой практике известно как Value for Money (VfM). VfM – это не просто экономия средств; это достижение наилучшего сочетания выгод и затрат при предоставлении услуг, необходимых обществу.

Концепция Value for Money (VfM) и Public Sector Comparator (PSC)

В основе оценки VfM лежит фундаментальный сравнительный принцип: целесообразность реализации проекта в формате ПЧП оценивается путём сопоставления его с традиционным государственным подходом, который называется Public Sector Comparator (PSC). Иными словами, PSC представляет собой гипотетическую оценку всех затрат, которые понесло бы государство, если бы оно реализовало тот же проект своими силами, используя традиционные методы финансирования и управления. Важно понимать, что PSC — это не просто теоретическая конструкция, а мощный инструмент для обоснованного принятия решений, позволяющий оценить реальную экономическую целесообразность ПЧП.

Методология проведения анализа VfM включает несколько этапов:

1. Определение объёма и спецификаций проекта: Чёткое понимание того, что именно должно быть построено, какие услуги будут предоставляться и в каком объёме.
2. Разработка PSC: Это, пожалуй, самый сложный этап. Он требует детальной оценки всех потенциальных затрат государства при традиционном подходе на протяжении всего жизненного цикла проекта. Эти затраты включают капитальные расходы, эксплуатационные расходы, затраты на обслуживание, административные расходы, а также стоимость рисков, которые государство несло бы самостоятельно.
3. Сравнение финансовых затрат ПЧП с PSC: После получения предложений от частных компаний проводится сопоставление их стоимости (приведённой к текущему моменту) со стоимостью PSC.

Анализ VfM проводится как на ранних стадиях разработки проекта и закупок, так и после получения конкретных предложений от частных компаний. Это двухэтапный процесс, включающий как качественный, так и количественный анализ.

Качественный анализ VfM оценивает пригодность проекта для частного финансирования, наличие условий для достижения VfM, таких как хорошо структурированный проект, прозрачные и конкурентные торги, адекватное распределение рисков.

Количественный анализ VfM обычно включает сравнение фискальных затрат варианта ПЧП с PSC. Если приведённая стоимость ПЧП оказывается ниже PSC, это является индикатором положительного VfM, то есть того, что проект в формате ПЧП более выгоден для государства.

Для расчёта приведённой стоимости затрат (Net Present Cost, NPC) используется следующая формула:

NPC = Σ (Ct / (1 + r)t)

Где:

• NPC — приведённая стоимость затрат (Net Present Cost);
• C_t — затраты в период t;
• r — ставка дисконтирования (отражает временную стоимость денег и риск);
• t — период времени (год).

Эта формула позволяет привести будущие денежные потоки (затраты) к их текущей стоимости, что необходимо для корректного сравнения долгосрочных проектов. Например, если затраты в первый год (t=1) составляют 10 млн долларов, а ставка дисконтирования (r) равна 5%, то приведённая стоимость этих затрат будет 10 / (1 + 0.05)¹ = 9.52 млн долларов.

Методологические различия в применении VfM: опыт США и ФРГ

Хотя концепция VfM является универсальной, её применение и интерпретация могут значительно различаться в зависимости от национального контекста. В США подходы к VfM, как правило, более прямолинейны и количественно ориентированы. Руководства США определяют VfM как общую экономию, выраженную в процентной разнице, на которую стоимость PSC превышает стоимость ПЧП. Например, если приведённая стоимость PSC составляет 100 млн долларов, а приведённая стоимость ПЧП – 90 млн долларов, то VfM равен 10% экономии (100 — 90 / 100 * 100%). Однако, существующие подходы к анализу VfM в США зачастую не учитывают количественно нефинансовые общественные выгоды, такие как ускоренная реализация проекта, улучшение качества услуг, инновационный потенциал или социальные эффекты. Это может приводить к недооценке реальной ценности ПЧП для общества.

В Германии же подход к оценке эффективности ПЧП более комплексный. В соответствии с принципами экономичности и бережливости, закреплёнными в бюджетном законодательстве, федеральные и муниципальные власти обязаны выбирать наиболее эффективные модели реализации проектов. Критерии эффективности включают не только финансовые показатели, но и сроки реализации, качество услуг, распределение рисков и инновационный потенциал. Это означает, что германская методология VfM стремится охватить более широкий спектр выгод и издержек, даже если их количественная оценка может быть более сложной. Такое различие отражает культурные и институциональные особенности: американский акцент на измеримую финансовую выгоду и немецкий – на всестороннюю эффективность и соответствие общественным интересам.

Анализ стоимости жизненного цикла (Life Cycle Costing) и чувствительности

Концепция стоимости жизненного цикла (Life Cycle Costing) является неотъемлемой частью анализа VfM. Она подразумевает оценку всех затрат, связанных с проектом, не только на стадии строительства, но и на протяжении всего его существования: операционных затрат, затрат на обслуживание, ремонт, восстановление или замену компонентов. Такой подход позволяет получить полную картину финансовой нагрузки и сравнить различные варианты реализации проекта на долгосрочной основе. Например, проект с более высокими капитальными затратами, но значительно более низкими эксплуатационными расходами на протяжении 30 лет может оказаться более выгодным, чем дешёвый в строительстве, но дорогой в обслуживании аналог.

При анализе VfM критически важно тщательно учитывать все исходные данные и проводить анализ чувствительности. Это позволяет понять, какие допущения являются наиболее критичными для результатов анализа и как изменения в этих допущениях (например, в ставке дисконтирования, сроках реализации, объёмах спроса) могут повлиять на итоговую оценку VfM. Без анализа чувствительности, выводы могут быть хрупкими и не отражать реальную неопределённость проекта.

К сожалению, на практике существуют проблемы, связанные с анализом VfM. Потенциальные выгоды, измеряемые с помощью этого показателя, зачастую завышаются для сокрытия оппортунистических эффектов, получаемых сторонами контрактов. Это подчёркивает необходимость независимой и прозрачной экспертизы при проведении оценок эффективности ПЧП.

Факторы успеха, неудачи, экономические и социальные выгоды и риски ПЧП

Публично-частное партнёрство, будучи сложным механизмом взаимодействия государства и бизнеса, сопряжено как с огромными возможностями, так и со значительными вызовами. Эффективность проектов ПЧП определяется множеством факторов, которые могут как способствовать их успеху, так и привести к неудаче. Понимание этих детерминант, а также анализ экономических и социальных выгод и рисков, является критически важным для формирования обоснованных рекомендаций.

Факторы успеха ПЧП-проектов

Успех ПЧП-проекта редко бывает случайным; он является результатом тщательного планирования, продуманного институционального дизайна и эффективного управления. Анализ международного опыта позволяет выделить ряд фундаментальных факторов успеха:

1. Сильная институциональная среда: Это краеугольный камень любого успешного партнёрства. Она включает в себя наличие специализированных агентств по ГЧП, таких как Центр «ГЧП Германия» (PD – Berater der öffentlichen Hand GmbH), который оказывает консультационно-методическую помощь на всех этапах реализации проектов. Такая среда обеспечивает прозрачность, предсказуемость и профессионализм, предотвращая замедление принятия решений и трудности в достижении договорённостей.
2. Эффективные механизмы управления и правоприменения: Чёткие правила игры, строгие процедуры, а также возможности для быстрого и справедливого разрешения споров создают доверие между партнёрами и снижают риски. Высокая степень выполнения государственными служащими своих обязанностей является здесь ключевым элементом.
3. Адекватная политика и прозрачность: Поддержка со стороны структур государственной власти, направленная на укрепление экономики и обеспечение социального развития через механизмы ГЧП, создаёт благоприятный климат. При этом прозрачность процессов принятия решений и выбора партнёров способствует легитимности и общественному доверию.
4. Оптимальное распределение рисков: Это один из важнейших принципов любой схемы ГЧП. Каждая сторона должна брать на себя те риски, которыми она наиболее эффективно может управлять с наименьшими затратами. Например, риск строительства обычно передаётся частному партнёру, который обладает соответствующим опытом и технологиями, тогда как риск спроса (особенно в случае социально значимых объектов) часто остаётся за публичным партнёром. Такое распределение минимизирует общие издержки и повышает устойчивость проекта.
5. Ясность целей и совместимость задач: Успех достигается, когда публичный и частный партнёры чётко понимают общие цели проекта и их индивидуальные задачи совместимы. Отсутствие двусмысленности в ожиданиях и взаимное понимание стратегий являются залогом продуктивного сотрудничества.
6. Необязательность федерального закона о ГЧП: Интересно отметить, что наличие федерального закона о ГЧП не всегда является обязательным условием для успешного функционирования ПЧП, что подтверждается опытом таких стран, как Нидерланды или Турция, где ГЧП успешно развивается на основе более гибких правовых рамок.

Факторы неудачи и сопутствующие риски

Наряду с факторами успеха, существует и ряд причин, способных подорвать даже самые многообещающие ПЧП-проекты:

1. Ошибки в прогнозировании: Неточные прогнозы капитальных затрат и объёмов спроса, а также невозможность своевременно поднять тарифы и собираемость платежей до уровня, достаточного для окупаемости инвестиций, являются частыми причинами финансовых проблем. Это особенно актуально для стран с переходной экономикой, где показатели экономического роста менее предсказуемы.
2. Неэффективное распределение рисков: Отсутствие специальных договорённостей о распределении возможных рисков или стремление каждой стороны переложить ответственность друг на друга приводит к конфликтам и задержкам. Сложность практической реализации оптимального распределения рисков является одним из главных вызовов в ГЧП.
3. Недостаточная подготовленность публичного партнёра: Зачастую муниципальные власти оказываются недостаточно подготовленными для равного диалога с бизнесом на стадии заключения контрактов, что может привести к невыгодным условиям для публичного сектора.
4. Высокая коррупциогенность: Проекты ПЧП обладают высоким коррупциогенным потенциалом. Трудности объективного обоснования выбора именно этой формы партнёрства и проблемы объективности выбора победителя конкурса создают благодатную почву для коррупции. По данным исследований, коррупционные проявления могут увеличивать стоимость проектов ГЧП на 10-25%.
5. Завышение потенциальных выгод (VfM): Оппортунистическое поведение может проявляться в завышении показателя Value for Money (VfM) для сокрытия выгод, извлекаемых сторонами контрактов. Это подрывает доверие и искажает реальную экономическую целесообразность проекта.
6. Неэффективная система надзора и регулирования: Отсутствие адекватного контроля и регулирования со стороны государства снижает качество проектов, увеличивает затраты и повышает риски неисполнения обязательств.
7. Политическая нестабильность и барьеры: Непредсказуемость политической среды, частые смены приоритетов или противодействие со стороны различных политических групп могут оказывать негативное влияние на реализацию долгосрочных ГЧП-проектов.

Экономические и социальные выгоды и риски

При правильном подходе ПЧП может принести значительные выгоды, но также сопряжено с существенными рисками.

Выгоды:

• Привлечение частных инвестиций: ПЧП позволяет мобилизовать частные средства для инвестирования в общественно значимые проекты, снижая нагрузку на государственный бюджет. В странах ЕС, по некоторым оценкам, проекты ГЧП могут снижать нагрузку на бюджет на 15-20% по сравнению с традиционными государственными закупками.
• Разделение инвестиционных рисков: Передача части рисков частному сектору снижает финансовую и управленческую нагрузку на государство.
• Повышение эффективности и инноваций: Использование преимуществ частного сектора в управленческой гибкости, применении современных технологий и инновационных решений способствует повышению качества предоставляемых услуг.
• Стимулирование экономического роста: Инвестиции в инфраструктуру через ПЧП запускают новый виток инвестиционного процесса, создают новые рабочие места и способствуют модернизации экономики.
• Создание рабочих мест и повышение качества жизни: Реализация масштабных проектов приводит к созданию новых рабочих мест, улучшению инфраструктуры и, как следствие, повышению качества жизни населения.
• Ускоренная реализация проектов: В среднем, проекты ГЧП могут быть завершены на 10-30% быстрее, чем аналогичные проекты, реализуемые полностью за счёт государства, что является значительной общественной выгодой.
• Оптимизация государственных расходов: В США применение ГЧП позволяет властям штатов использовать часть средств для погашения существующих долгов и осуществления инвестиций в долгосрочные программы планирования, что может сэкономить от 20% до 50% бюджета местных органов власти.

Риски:

• Сложность распределения рисков: На практике оптимальное распределение рисков между участниками соглашения о ГЧП крайне сложно реализовать.
• Неравномерное распределение рисков: Часто непредвиденные процедурные сложности и проблемы, обусловленные финансовыми дефицитами, возлагаются на государственный сектор, что увеличивает его финансовые риски.
• Отказ кредиторов: Если проект сопряжён с большим количеством рисков, даже при его значительной социальной ценности, организации-кредиторы могут отказать в финансировании.
• Конфликт целей: В рамках ПЧП может возникать конфликт между финансовыми целями частного партнёра и социальными целями публичного партнёра.
• Сужение компетенций госорганов: Передача части полномочий и ответственности частным партнёрам может привести к сужению пределов компетенции и мобильности в принятии решений органов государственной власти и местного самоуправления.
• Высокая стоимость и длительные сроки подготовки: Инфраструктурные проекты в рамках ГЧП, как правило, являются очень дорогими и требуют длительных сроков подготовки. Средний срок подготовки крупных проектов ГЧП может составлять от 3 до 7 лет, что увеличивает трансакционные издержки и неопределённость.
• Оппортунистическое поведение и скрытая приватизация: Существует риск использования ГЧП для скрытой приватизации государственной собственности частными партнёрами, что может противоречить публичным интересам.

Современные реформы и тенденции в сфере ПЧП в ФРГ и США (последние 5-10 лет)

Мир публично-частного партнёрства не статичен; он постоянно эволюционирует, адаптируясь к новым экономическим реалиям, технологическим достижениям и социальным запросам. Последние 5-10 лет стали периодом значительных реформ и новых тенденций в сфере ПЧП как в Германии, так и в США, отражая стремление этих стран к повышению эффективности и расширению сфер применения партнёрства.

Тенденции развития ПЧП в ФРГ

Германия, демонстрируя свою системность и дальновидность, активно формирует будущее ПЧП через стратегические реформы и планы. Одним из наиболее значимых событий стала реформа администрации автомагистралей, принятая парламентом в июле 2017 года и вступившая в силу 1 января 2021 года. Эта реформа способна привести к дальнейшим проектам строительства и модернизации автомагистралей в формате ГЧП, что подчёркивает растущую роль частного капитала в развитии ключевой транспортной инфраструктуры страны.

Помимо автодорог, Германия видит огромный потенциал в железнодорожной инфраструктуре. Прогнозируется значительное увеличение объёма инвестиций в этот сектор в новом десятилетии. В рамках «Федерального плана развития транспортной инфраструктуры 2030» (Bundesverkehrswegeplan 2030) запланированы инвестиции в размере около 270 млрд евро. Значительная часть этих средств будет направлена на железнодорожный транспорт, и механизмы ГЧП будут играть важную роль в инициативах городской мобильности. Это отражает стремление Германии к созданию устойчивой и современной транспортной системы, способной отвечать вызовам будущего. В чём же выгода для экономики и общества? Усиление транспортных артерий способствует не только повышению мобильности населения, но и стимулирует экономический рост за счёт улучшения логистики и доступности рынков.

Конституционная поправка 2009 года, известная как «долговой тормоз», продолжается оказывать существенное влияние на стратегии финансирования ГЧП. Ограничивая новые займы федерального правительства до 0,35% валового внутреннего продукта, она подталкивает государственные органы к поиску инновационных и бюджетно-эффективных решений, среди которых ГЧП занимает центральное место. Это стимулирует более тщательный отбор проектов и более эффективное управление рисками.

Вместе с тем, в Германии сохраняется фокус на социально ориентированных проектах. Строительство и обслуживание школ, больниц, административных зданий, спортивных сооружений и тюрем по-прежнему остаются приоритетными сферами для применения ГЧП. Это свидетельствует о понимании того, что частный сектор может не только приносить финансовую выгоду, но и повышать качество социальных услуг. Более того, Германия активно внедряет схемы ГЧП, позволяющие совместить преимущества государственного планирования и частной заинтересованности в выполнении национальных проектов в области космической разведки, что открывает новые горизонты для партнёрства в высокотехнологичных отраслях.

Тенденции развития ПЧП в США

В Соединённых Штатах Америки последние годы отмечены активным и динамичным развитием нормативно-правового регулирования ГЧП, начиная с 2014 года. Этот период характеризуется не только совершенствованием федерального законодательства, но и значительной активностью на уровне штатов, что придает американской модели ПЧП особую гибкость и адаптивность.

Помимо уже упомянутых Закона о развитии инфраструктуры (TIFIA) и программы SEP-15 Федерального управления шоссейных дорог, важную роль играют законы на уровне штатов. Например, принятие в 2018 году штатом Вирджиния нового закона о ГЧП значительно расширило возможности для реализации проектов, создав более благоприятную правовую среду для инвесторов. Эта тенденция свидетельствует о признании важности ГЧП на местах и стремлении к децентрализации регулирования. Кроме того, наблюдается активное внедрение «умных» транспортных систем (Intelligent Transportation Systems, ITS) через механизмы ГЧП, что отражает ориентацию на инновационные технологии.

Применение ГЧП в США также демонстрирует растущий акцент на оптимизацию государственных расходов и обновление/создание городской инфраструктуры. Опыт показывает, что этот механизм позволяет штатам использовать часть средств для погашения существующих долгов и осуществлять инвестиции в долгосрочные программы планирования. В результате, достигается экономия от 20% до 50% бюджета местных органов власти, что является мощным стимулом для дальнейшего развития ГЧП.

Масштабы сотрудничества с частным сектором в американских городах впечатляют: от 23 до 65 муниципальных услуг в каждом городе работают в партнёрстве с частными компаниями. Это охватывает широкий спектр услуг, от управления отходами до информационных систем, подчёркивая глубокую интеграцию частного сектора в предоставление общественных благ.

На федеральном уровне, такие документы, как Закон о развитии инфраструктуры (TIFIA), и программы Федерального управления шоссейных дорог (например, SEP-15) продолжают играть ключевую роль в повышении эффективности управления проектами и сокращении временных и финансовых издержек. Эти инициативы направлены на создание более предсказуемой и привлекательной среды для частных инвесторов.

Интересным направлением стало применение схем ГЧП, позволяющих совместить преимущества государственного планирования и частной заинтересованности в выполнении национальных проектов в области космической разведки. Примером является запуск Национальным агентством геопространственной разведки США спутников двойного назначения WorldView и OrbView-5 в партнёрстве с частными компаниями. Это демонстрирует способность ГЧП адаптироваться к высокотехнологичным и стратегически важным областям.

В заключение, как в Германии, так и в США, наблюдаются чёткие тенденции к дальнейшему развитию и углублению практики ПЧП. Если Германия фокусируется на масштабных инфраструктурных проектах, особенно в железнодорожной сфере, и продолжает усиливать институциональную поддержку, то США демонстрируют гибкость на уровне штатов, акцент на оптимизацию расходов и широкое применение ГЧП в муниципальных услугах и высокотехнологичных областях. Эти тенденции указывают на то, что ПЧП останется ключевым инструментом для решения общественно значимых задач в обеих странах.

Выводы и рекомендации для повышения эффективности ПЧП в России на основе опыта ФРГ и США

Сравнительный анализ моделей публично-частного партнёрства в ФРГ и США выявил как общие принципы, так и уникальные особенности, которые могут быть чрезвычайно полезны для развития российской практики. Российская Федерация, находясь на пути активного формирования институциональной и правовой базы для ГЧП, имеет уникальную возможность извлечь уроки из мирового опыта, избегая распространённых ошибок и адаптируя лучшие практики.

1. Формирование сильной и прозрачной институциональной среды:
   • Урок из Германии: Опыт ФРГ, где Центр «ГЧП Германия» (PD – Berater der öffentlichen Hand GmbH) оказывает консультационно-методическую помощь органам власти на всех этапах реализации проектов, указывает на необходимость создания аналогичных специализированных институтов в России. Такие центры могли бы значительно повысить профессионализм публичных партнёров, особенно на региональном и муниципальном уровнях, обеспечивая методическую поддержку, экспертизу и помощь в структурировании проектов. Это поможет преодолеть «эффект замедления» в принятии решений и сложности в достижении договорённостей.
   • Урок из США: Активное развитие нормативно-правового регулирования на уровне штатов в США подчёркивает важность децентрализации и адаптации законодательства к местным условиям. Для России это означает необходимость усиления региональных законов о ГЧП и создания механизмов, стимулирующих местные органы власти к активному участию в партнёрстве.
   • Общие рекомендации: Необходимо обеспечить максимально прозрачные и предсказуемые институциональные рамки, продвигая легитимность, доверие и потенциал в модель ГЧП. Это включает чёткое законодательное регулирование, стандартизацию процедур и минимизацию административных барьеров.
2. Оптимизация и справедливое распределение рисков:
   • Урок из обеих стран: Фундаментальный принцип ПЧП – распределение рисков таким образом, чтобы каждая сторона брала на себя те риски, которыми она может управлять наиболее эффективно и с наименьшими затратами. Российская практика должна уделить этому аспекту особое внимание, чтобы избежать перекладывания ответственности на публичный сектор и отказа кредиторов в финансировании проектов из-за высокой рискованности.
   • Рекомендация: Разработка детальных матриц рисков для различных типов проектов, а также механизмов независимой оценки рисков и их справедливого распределения на этапе подготовки и заключения соглашений.
3. Внедрение передовых методологий оценки эффективности:
   • Урок из ФРГ и США: Необходимо внедрение и активное применение методологий Value for Money (VfM) и Life Cycle Costing. Российские власти должны использовать эти инструменты для сравнения целесообразности реализации проектов в формате ПЧП с традиционными государственными закупками.
   • Рекомендация: При анализе VfM следует учитывать не только количественные финансовые показатели, но и качественные характеристики, такие как сроки реализации, качество услуг, инновационный потенциал и социальные выгоды, по примеру германской модели. Важно преодолеть недостатки, связанные с недооценкой нефинансовых выгод, характерные для некоторых подходов в США.
   • Пример: При расчёте приведённой стоимости затрат (NPC = Σ (C_t / (1 + r)^t)) необходимо тщательно подходить к определению ставки дисконтирования и прогнозированию затрат на протяжении всего жизненного цикла проекта, проводя анализ чувствительности.
4. Борьба с коррупцией и повышение прозрачности:
   • Урок из факторов неудачи: Высокая коррупциогенность проектов ПЧП (способность увеличивать стоимость проектов на 10-25%) является серьёзной угрозой.
   • Рекомендация: Для предотвращения коррупционных проявлений следует разработать максимально прозрачные и объективные механизмы обоснования выбора формы партнёрства и определения победителей конкурсов. Это включает публичность всех этапов отбора, строгий аудит и контроль.
5. Адаптация успешных моделей для социальной и транспортной инфраструктуры:
   • Урок из Германии: Модели, ориентированные на новое строительство в социальной сфере, такие как германская модель «Владельца» (где объект остаётся в госсобственности, а частный партнёр управляет и обслуживает) и «Трехфазные» проекты (с привлечением банков и переносом кредитного риска на публичного партнёра), могут быть адаптированы для России, особенно учитывая высокие кредитные рейтинги публичных партнёров.
   • Урок из США: Фокус США на транспортной инфраструктуре, а также успешное использование ГЧП для оптимизации государственных расходов и создания/обновления городской инфраструктуры, позволяющее погашать долги и инвестировать в долгосрочное планирование, может быть применён для повышения бюджетной эффективности и развития инфраструктуры в российских регионах, где наблюдаются значительные диспропорции и высокий спрос на качественные транспортные объекты.
6. Использование ГЧП для оптимизации бюджетных расходов и долгосрочного планирования:
   • Урок из США: Опыт США, где ГЧП позволяет штатам экономить от 20% до 50% бюджета местных органов власти за счёт погашения долгов и инвестиций в долгосрочные программы, является ценным для России.
   • Рекомендация: Разработка региональных и муниципальных программ ГЧП, направленных на оптимизацию бюджетных расходов, привлечение частных инвестиций в городское хозяйство и развитие долгосрочного инфраструктурного планирования.

В конечном итоге, успешное развитие публично-частного партнёрства в России требует комплексного подхода, сочетающего адаптацию проверенных мировых практик с учётом национальной специфики. Формирование прозрачной институциональной среды, эффективное распределение рисков, применение передовых методологий оценки и активная борьба с коррупцией – вот ключевые направления, которые позволят России максимально использовать потенциал ГЧП для устойчивого социально-экономического развития.

Заключение

Проведённый сравнительный анализ эффективности публично-частного партнёрства в Федеративной Республике Германия и Соединённых Штатах Америки позволил глубоко деконструировать механизмы, лежащие в основе их подходов, и выявить ключевые детерминанты успеха и неудачи. Мы рассмотрели теоретические основы ПЧП, его институциональные и правовые модели в обеих странах, детально изучили методологии оценки эффективности, такие как Value for Money и Life Cycle Costing, а также проанализировали экономические, социальные выгоды и риски, характерные для каждого контекста.

Основные выводы исследования подтверждают, что, несмотря на различия в правовых системах и культурных особенностях, как Германия, так и США успешно используют ПЧП для решения масштабных инфраструктурных и социальных задач. США демонстрируют прагматичный, децентрализованный подход с акцентом на транспортную инфраструктуру и оптимизацию бюджетных расходов, активно привлекая частный капитал. Германия, в свою очередь, выделяется системным подходом, жёстким контролем над частным партнёром, сильной институциональной поддержкой через специализированные центры и значительными инвестициями в железнодорожную инфраструктуру, при этом не забывая о социальной направленности проектов.

В ходе работы были успешно достигнуты поставленные цели и решены все задачи исследования. Были сформулированы исчерпывающие ответы на ключевые исследовательские вопросы, от институционального устройства до современных тенденций развития ПЧП в обеих странах.

Особую значимость имеют сформулированные рекомендации для российской практики. Они указывают на необходимость формирования прозрачной и предсказуемой институциональной среды, создания специализированных центров п��ддержки ГЧП, внедрения комплексных методологий оценки эффективности с учётом нефинансовых выгод, а также разработку эффективных механизмов распределения рисков и борьбы с коррупцией. Адаптация успешных моделей для социальной и транспортной инфраструктуры, а также применение опыта США в оптимизации бюджетных расходов, могут стать мощными катализаторами для развития ПЧП в России.

Таким образом, сравнительный анализ опыта ФРГ и США в сфере публично-частного партнёрства является не только академически ценным, но и обладает значимым практическим потенциалом, предоставляя России дорожную карту для повышения эффективности собственных проектов ГЧП и обеспечения устойчивого развития в долгосрочной перспективе.

Список использованной литературы

1. Матаев Т.М. Формы государственно-частного партнерства при реализации инфраструктурных проектов // Государственно-частное партнерство. 2014. Том 1. № 1. С. 11. URL: http://www.creativeconomy.ru/journals/index.php/ppp/article/view/22/
2. Бондарь Н. Н. Место государственно-частного партнерства в инвестиционном обеспечении развития отраслей экономики // Вестник ГГТУ им. П.О. Сухого. 2012. №4 (51). URL: http://cyberleninka.ru/article/n/mesto-gosudarstvenno-chastnogo-partnerstva-v-investitsionnom-obespechenii-razvitiya-otrasley-ekonomiki (дата обращения: 09.03.2016).
3. Roehrich J. K., Lewis M. A., George G. Are public–private partnerships a healthy option? A systematic literature review // Social science & medicine. 2014. Vol. 113. P. 110.
4. De Clerck D., Demeulemeester E., Herroelen W. Public private partnerships: look before you leap into marriage // Review of Business and Economic Literature. 2012. Vol. 57. P. 247.
5. Cruz C. O., Marques R. C. Flexible contracts to cope with uncertainty in public–private partnerships // International Journal of Project Management. 2013. Vol. 31. P. 473.
6. ЧЕРНОМЫРДИНА Е.В. Государственно-частное партнерство и реализация экономической функции государства // Современные проблемы науки и образования. 2014. №4. URL: http://cyberleninka.ru/article/n/gosudarstvenno-chastnoe-partnerstvo-i-realizatsiya-ekonomicheskoy-funktsii-gosudarstva (дата обращения: 09.03.2016).
7. Mu R., De Jong M., Koppenjan J. The rise and fall of Public–Private Partnerships in China: a path-dependent approach // Journal of Transport Geography. 2011. Vol. 19. P. 794.
8. Государство и бизнес объединяет ЖКХ. URL: http://jkg-portal.com.ua/ru/publication/one/derzhavu-ta-bznes-objednuje-zhkg-34131
9. http://www.dihk.de/themenfelder/international/aussenwirtschaftspolitik-recht/entwicklungspolitik/service/ppp
10. Нечаев В. С., Прокинова А. Н., Нисан Б. А. Вопросы развития государственно-частного партнерства в здравоохранении России // Проблемы социальной гигиены, здравоохранения и истории медицины. 2012. №3. URL: http://cyberleninka.ru/article/n/voprosy-razvitiya-gosudarstvenno-chastnogo-partnerstva-v-zdravoohranenii-rossii (дата обращения: 09.03.2016).
11. Шитиков Д. В. Государственно-частное партнерство в управлении инновационными проектами в дорожном хозяйстве // Экономика и управление: анализ тенденций и перспектив развития. 2012. №1-1. URL: http://cyberleninka.ru/article/n/gosudarstvenno-chastnoe-partnerstvo-v-upravlenii-innovatsionnymi-proektami-v-dorozhnom-hozyaystve (дата обращения: 09.03.2016).
12. Rouhani O. M., Niemeier D. Resolving the property right of transportation emissions through public–private partnerships // Transportation Research Part D: Transport and Environment. 2014. Vol. 31. P. 58.
13. АКОБИРОВ С.О. Теоретико-методологические основы механизма государственно-частного партнерства // Известия Санкт-Петербургского государственного экономического университета. 2015. №5 (95). URL: http://cyberleninka.ru/article/n/teoretiko-metodologicheskie-osnovy-mehanizma-gosudarstvenno-chastnogo-partnerstva (дата обращения: 09.03.2016).
14. Скрипник О. Б. Формирование инвестиционной модели для целей финансирования модернизации жкх // Сервис +. 2008. №3. URL: http://cyberleninka.ru/article/n/formirovanie-investitsionnoy-modeli-dlya-tseley-finansirovaniya-modernizatsii-zhkh (дата обращения: 09.03.2016).
15. ЩЕПАЛИНА А.Н. Направления развития государственно-частного партнерства в России и мире. Реализация ГЧП проектов на региональном уровне // Актуальные проблемы гуманитарных и естественных наук. 2014. №4-1. URL: http://cyberleninka.ru/article/n/napravleniya-razvitiya-gosudarstvenno-chastnogo-partnerstva-v-rossii-i-mire-realizatsiya-gchp-proektov-na-regionalnom-urovne (дата обращения: 09.03.2016).
16. Марков М. А. Краткий анализ моделей реализации государственно-частного партнерства в Российской Федерации // ЭТАП. 2010. №4. URL: http://cyberleninka.ru/article/n/kratkiy-analiz-modeley-realizatsii-gosudarstvenno-chastnogo-partnerstva-v-rossiyskoy-federatsii (дата обращения: 09.03.2016).
17. ИВАНОВ В.В., ЖАБИНА М.М. Международная практика государственно-частного партнерства (гчп) // Российский внешнеэкономический вестник. 2015. №6. URL: http://cyberleninka.ru/article/n/mezhdunarodnaya-praktika-gosudarstvenno-chastnogo-partnerstva-gchp (дата обращения: 09.03.2016).
18. Миннигалимова А. Р. Инновационное развитие России на основе государственно-частного партнерства // Science Time. 2014. №2 (2). URL: http://cyberleninka.ru/article/n/innovatsionnoe-razvitie-rossii-na-osnove-gosudarstvenno-chastnogo-partnerstva (дата обращения: 09.03.2016).
19. Шадрина Е. В., Виноградов Д. В. Законодательство о ГЧП: экономическое обоснование и мировая практика // Вопросы государственного и муниципального управления. 2013. №4. URL: http://cyberleninka.ru/article/n/zakonodatelstvo-o-gchp-ekonomicheskoe-obosnovanie-i-mirovaya-praktika (дата обращения: 29.03.2016).
20. Казаков В. В. Государственно-частное партнерство: мировой опыт и отечественная практика // Вестн. Том. гос. ун-та. 2014. №386. URL: http://cyberleninka.ru/article/n/gosudarstvenno-chastnoe-partnerstvo-mirovoy-opyt-i-otechestvennaya-praktika (дата обращения: 29.03.2016).
21. Алескеров З. С. Проблемы административно-правового регулирования государственно-частного партнерства // Право и современные государства. 2013. №2. URL: http://cyberleninka.ru/article/n/problemy-administrativno-pravovogo-regulirovaniya-gosudarstvenno-chastnogo-partnerstva (дата обращения: 09.03.2016).
22. Yescombe E.R. Public-private partnerships: principles of policy and finance. Burlington (MA, USA): Butterworth-Heinemann, 2007. 368 p. P. 2-3.
23. Medall Vela F. Estrategias de internacionalizacion de las constructoras espanolas: Minor thesis. Barcelona: Universitat Politecnica de Catalunya, 2006. 101; V p. P. 81. URL: http://upcommons.upc.edu/handle/2099.1/3304; http://upcommons.upc.edu/pfc/bitstream/2099.1/3304/15/54112-15.pdf.
24. Link A.N. Public/private partnerships: innovation strategies and policy alternatives. New York: Springer Science + Business Media. 2006. 160 p. P. 1-2.
25. Budget of the United States Government: Historical Tables Fiscal Year 2009. Table 15.2 / Whitehouse. Historicaltables, 2009. URL: http://www.whitehouse.gov/sites/default/files/omb/budget/fy2009/pdf/hist.pdf
26. Публично-частное партнерство: понятие и правовые формы.
27. ПУБЛИЧНО-ЧАСТНОЕ ПАРТНЕРСТВО.
28. Публично-частное партнерство: исторические корни, сущность, основные.
29. 151 ПУБЛИЧНО-ЧАСТНОЕ ПАРТНЕРСТВО: КУЛЬТУРНЫЙ СЕКТОР К.А. Кулешова В нау.
30. Сферы применения государственно-частного партнерства в США — МГИМО.
31. АНАЛИЗ ЗАРУБЕЖНОГО ОПЫТА НОРМАТИВНО-ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ ГОСУДАРСТВЕННО-ЧАСТНОГО ПАРТНЕРСТВА Текст научной статьи по специальности «Экономика и бизнес — КиберЛенинка.
32. Формы государственно-частного партнерства в зарубежных странах | Международный правовой курьер.
33. Государственно-частное партнерство: опыт России и Германии — SciUp.
34. ГОСУДАРСТВЕННО-ЧАСТНОЕ ПАРТНЕРСТВО В США, ГЕРМАНИИ И РОССИИ.
35. ОПЫТ РАЗВИТИЯ ГОСУДАРСТВЕННО-ЧАСТНОГО ПАРТНЕРСТВА В ГЕРМАНИИ Текст научной статьи по специальности «Экономика и бизнес — КиберЛенинка.
36. ГОСУДАРСТВЕННО-ЧАСТНОЕ ПАРТНЁРСТВО В ЕВРОСОЮЗЕ: ОПЫТ И БУДУЩИЕ ТРЕНД — ELiS ПГНИУ.
37. С. А. Кочеткова 1.2. Теория и мировая практика государственно-частного п.
38. Зарубежный опыт государственно-частного партнерства (США, Европа, Канада) — Экономические науки.
39. Зарубежный опыт развития механизмов государственно-частного партнерства.
40. Реализация проектов в рамках государственно-частного партнерства: анализ опыта и законодательства германии | Журнал правовых и экономических исследований.
41. Value for Money Analysis in U.S. Transportation Public-Private Partnerships.
42. Assessing Value for Money of the PPP Public Private Partnership.
43. Value for Money (VfM) in PPPs — PPP Alliance.
44. Benefit-Cost Analysis for Public-Private Partnership Project — FHWA — Center for Innovative Finance Support — Fact Sheets.
45. ГОСУДАРСТВЕННО-ЧАСТНОЕ ПАРТНЕРСТВО В СФЕРЕ ИННОВАЦИЙ В ГЕРМАНИИ.
46. 119 ГОСУДАРСТВЕННО-ЧАСТНОЕ ПАРТНЕРСТВО: ЗАРУБЕЖНЫЙ ОПЫТ Н.В. Шаповалов — CORE.
47. Мировой опыт реализации государственно-частных партнерств: факторы успеха и неудач — Высшая школа экономики.
48. А.В. Гладов, А.М. Исупов, С.А. Мартышкин, Д.В. Прохоров.
49. Сферы применения государственно-частного партнерства в США — ResearchGate.
50. Преимущества, недостатки и риски государственно-частного партнерства Текст научной статьи по специальности «Экономика и бизнес — КиберЛенинка.
51. Опыт зарубежных стран в осуществлении проектов государственно-частного партнерства Текст научной статьи по специальности «Экономика и бизнес — КиберЛенинка.
52. Эффективность государственно-частного партнерства: вызовы и перспек — Уральский федеральный университет.
53. МЕЖДУНАРОДНЫЙ ОПЫТ РАЗВИТИЯ ГЧП.
54. Международный опыт развития ГЧП Текст научной статьи по специальности «Экономика и бизнес — КиберЛенинка.
55. КОНТРАКТНЫЕ РИСКИ ГЧП Текст научной статьи по специальности «Экономика и бизнес — КиберЛенинка.
56. ОПЫТ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ГОСУДАРСТВЕННО-ЧАСТНОГО ПАРТНЕРСТВА В ЗАРУБЕЖНЫХ СТРАНАХ — ResearchGate.