Сравнительно-правовой анализ составов кражи (ст. 158 УК РФ) и присвоения (ст. 160 УК РФ): доктрина, судебная практика и дискуссионные вопросы

В условиях динамичного развития экономических отношений и усложнения форм собственности, преступления против собственности остаются одними из наиболее распространенных в структуре российской преступности. В этой обширной категории особое место занимают хищения, среди которых кража (статья 158 Уголовного кодекса Российской Федерации) и присвоение (статья 160 УК РФ) традиционно вызывают наибольшие сложности в правоприменительной практике. Согласно статистическим данным, ежегодно тысячи уголовных дел возбуждаются по фактам хищений, и именно правильное разграничение этих двух составов преступлений определяет не только законность и обоснованность приговора, но и судьбу человека. Актуальность данной темы обусловлена не только высокой частотой встречаемости, но и постоянными изменениями в правовом регулировании, а также эволюцией судебной практики, которая стремится адаптироваться к новым вызовам, таким как цифровые хищения или специфические случаи с «находкой», что подчеркивает необходимость постоянного научного и практического осмысления этих составов.

Целью настоящего исследования является проведение глубокого сравнительно-правового анализа составов кражи и присвоения, выявление их сущностных сходств и различий, а также критическая оценка доктринальных подходов и правоприменительной практики. Для достижения этой цели были поставлены следующие задачи: раскрыть общее понятие хищения, дать детальные законодательные определения кражи и присвоения; систематизировать объективные и субъективные признаки этих преступлений; исследовать сложившуюся судебную практику Верховного Суда РФ и нижестоящих судов, акцентируя внимание на проблемных зонах, в том числе на квалификации присвоения найденного имущества; проанализировать дискуссионные вопросы в доктрине уголовного права и предложить пути совершенствования законодательства.

Структура работы охватывает все аспекты заявленной проблематики, начиная с общих положений о хищении и заканчивая конкретными рекомендациями по улучшению правоприменения. В качестве методологической основы использовались общенаучные методы (анализ, синтез, индукция, дедукция) и специально-юридические методы, такие как сравнительно-правовой, формально-юридический и историко-правовой анализ. Это позволило не только выявить текущие проблемы, но и проследить их генезис, а также оценить перспективы развития правового регулирования.

Общее понятие хищения и законодательные основы кражи и присвоения

В уголовном праве Российской Федерации фундаментом для понимания преступлений против собственности выступает понятие хищения. Без четкого уяснения этого родового термина невозможно корректно разграничить его конкретные формы, к которым относятся кража и присвоение. Именно в дефиниции хищения кроется ключ к правильной квалификации многих деяний, связанных с незаконным завладением чужим имуществом.

Понятие хищения в уголовном праве Российской Федерации

Уголовный закон четко определяет хищение. Согласно примечанию 1 к статье 158 УК РФ, под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Это определение является краеугольным камнем для всех преступлений, включенных в главу 21 УК РФ («Преступления против собственности»), за исключением тех, где хищение не является основным способом посягательства (например, вымогательство), что обуславливает его критическую важность для понимания всей системы преступлений против собственности.

Разберем ключевые признаки хищения:

• Корыстная цель. Это стремление виновного обогатиться за счет чужого имущества, получить материальную выгоду для себя или других лиц. Без этого признака деяние не может быть квалифицировано как хищение. Например, если имущество изымается с целью уничтожения из мести, это будет квалифицироваться как умышленное уничтожение или повреждение имущества (ст. 167 УК РФ), но не как хищение, поскольку отсутствует намерение виновного обратить имущество в свою пользу.
• Противоправность. Означает, что изъятие или обращение имущества осуществляется без законных оснований, в нарушение прав собственника или иного законного владельца.
• Безвозмездность. Виновный не предполагает предоставления какого-либо эквивалента или компенсации за похищенное имущество. Если же компенсация предполагается, но значительно ниже реальной стоимости, это также может быть признано безвозмездностью в уголовно-правовом смысле, ведь это по сути умаляет ценность имущества для собственника.
• Изъятие и (или) обращение чужого имущества. Этот признак указывает на физическое или юридическое перемещение имущества из владения собственника во владение виновного. «Изъятие» характерно для кражи, грабежа, разбоя; «обращение» – для присвоения, растраты, мошенничества. Важно, что имущество должно быть «чужим», то есть не принадлежать виновному на праве собственности или законного владения.
• Причинение ущерба собственнику или иному владельцу. Хищение является материальным составом преступления, то есть для его окончания требуется наступление общественно опасных последствий в виде реального имущественного ущерба. Момент причинения ущерба тесно связан с моментом окончания преступления, когда виновный получает реальную возможность распоряжаться имуществом.

Законодательное определение кражи (ст. 158 УК РФ)

Кража, как наиболее распространенная форма хищения, имеет свое конкретное определение в Уголовном кодексе РФ. Статья 158 УК РФ гласит: «Кража, то есть тайное хищение чужого имущества». В этой лаконичной формулировке кроется вся суть данного преступления. Главным, определяющим признаком кражи является тайный способ изъятия.

Понятие «тайное» в контексте кражи означает, что виновный действует таким образом, чтобы собственник или иные посторонние лица не осознавали противоправность его действий по изъятию имущества. Это может происходить в следующих ситуациях:

1. Полное отсутствие свидетелей. Имущество изымается в отсутствие собственника, иных владельцев или посторонних лиц.
2. Присутствие лиц, не осознающих противоправность. Хищение совершается в присутствии других лиц, которые либо не замечают сам факт изъятия, либо не понимают его преступный характер (например, дети, спящие люди, лица, находящиеся в состоянии сильного алкогольного опьянения, или просто посторонние, которые ошибочно принимают действия виновного за правомерные).
3. Мнимое отсутствие свидетелей. Виновный, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно, даже если фактически его действия были замечены. Судебная практика подчеркивает, что квалификация деяния как кражи зависит от субъективного восприятия виновного. Если он считал свои действия тайными, то это кража.

Предметом кражи всегда выступает чужое движимое имущество. Недвижимое имущество не может быть предметом кражи, поскольку его изъятие и тайное обращение физически невозможно.

Законодательное определение присвоения или растраты (ст. 160 УК РФ)

В отличие от кражи, присвоение и растрата касаются ситуации, когда имущество уже находится в законном владении или ведении виновного. Статья 160 УК РФ определяет: «Присвоение или растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному». Здесь ключевым элементом является вверенность имущества.

• Присвоение – это безвозмездное, совершенное с корыстной целью, противоправное обращение лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника. Суть присвоения заключается в том, что виновный, имея законный доступ к имуществу, не возвращает его собственнику в установленный срок или распоряжается им как своим собственным, тем самым нарушая его право владения и распоряжения.
• Растрата – это противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам. Растрата предполагает активные действия по расходованию, потреблению, отчуждению или передаче имущества другим лицам, тем самым лишая собственника возможности его вернуть.

Общим для присвоения и растраты является то, что имущество должно быть вверено виновному. Это означает, что виновный обладает определенными правомочиями в отношении этого имущества:

• В силу должностного или иного служебного положения: например, кассир, бухгалтер, кладовщик.
• В силу договора: например, договор хранения, поручения, комиссии, аренды (если договор предусматривает возврат).
• В силу специального поручения: например, курьер, водитель, которому поручено доставить груз.

Имущество может быть вверено виновному для хранения, управления, доставки, пользования, распоряжения. Важно, что на момент совершения преступления виновный уже обладает законным владением или ведением этим имуществом.

Возраст уголовной ответственности и размеры ущерба

Возраст, с которого наступает уголовная ответственность, является важным дифференцирующим признаком в уголовном праве и демонстрирует законодательную оценку степени общественной опасности деяния.

• Уголовная ответственность за кражу (статья 158 УК РФ) наступает с 14 лет. Это объясняется тем, что кража относится к числу наиболее простых по способу совершения и пониманию преступлений, а также является одним из самых распространенных посягательств.
• Уголовная ответственность за присвоение или растрату (статья 160 УК РФ) наступает с 16 лет. Более высокий порог обусловлен тем, что присвоение и растрата часто связаны с наличием особых отношений доверия между собственником и виновным, а также требуют определенного уровня осознания правовых последствий и понимания правовых категорий «вверенность», «договор», «должностное положение».

Кроме того, уголовное законодательство устанавливает критерии оценки имущественного ущерба, которые влияют на квалификацию и степень наказания:

• Значительный ущерб гражданину в статьях главы 21 УК РФ (за исключением части 5 статьи 159) определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5 тысяч рублей. Это оценочная категория, учитывающая индивидуальные особенности потерпевшего.
• Крупным размером хищения признается стоимость имущества, превышающая 250 тысяч рублей.
• Особо крупным размером хищения признается стоимость имущества, превышающая 1 миллион рублей.

Эти пороговые значения имеют критическое значение для квалификации преступления, поскольку они выделяют квалифицированные составы, предусматривающие более строгое наказание, что напрямую влияет на тяжесть приговора.

Объективные и субъективные признаки составов преступлений: сходства и различия

Разграничение кражи и присвоения является одной из центральных задач в судебной практике и уголовно-правовой доктрине. Чтобы провести это разграничение, необходимо глубоко понимать и анализировать объективные и субъективные признаки каждого из составов преступлений, выявляя как их сущностные сходства, так и принципиальные различия. Именно эти нюансы определяют, по какой статье будет квалифицировано деяние, и, как следствие, меру ответственности виновного.

Объективная сторона кражи

Объективная сторона кражи – это тот набор внешних, поддающихся наблюдению и фиксации действий, которые характеризуют преступление. В случае с кражей, она выражается в тайном хищении чужого имущества. Ключевое здесь – это понятие «тайного изъятия», которое имеет свои специфические особенности.

Тайность изъятия означает, что виновный действует таким образом, чтобы его действия по завладению имуществом не были замечены ни собственником, ни иными лицами. Как уже упоминалось, это может быть полное отсутствие свидетелей, либо их присутствие, но без осознания ими противоправности происходящего. Важно, что судебная практика (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29) расширяет это понятие, указывая:

«В тех случаях, когда указанные лица видели, что совершается хищение, однако виновный, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно, содеянное также является тайным хищением чужого имущества.»

Это подчеркивает субъективный характер оценки тайности с позиции самого виновного, что имеет решающее значение при доказывании.

Кража относится к преступлениям с материальным составом. Это означает, что для признания преступления оконченным недостаточно одних только действий по изъятию; необходимо наступление общественно опасных последствий. Моментом окончания кражи считается, когда лицо изъяло имущество и получило реальную возможность распоряжаться им по своему усмотрению. Например, если вор вынес предмет из магазина и скрылся, преступление считается оконченным, даже если он был задержан спустя короткое время, так как он уже имел возможность распорядиться похищенным. Если же виновный был схвачен в момент изъятия, до получения возможности распорядиться имуществом, это будет покушением на кражу или, при определенных обстоятельствах, может перейти в грабеж.

Объективная сторона присвоения и растраты

Объективная сторона присвоения и растраты принципиально отличается от кражи, поскольку здесь отсутствует элемент «изъятия» имущества из законного владения собственника. В данном случае имущество уже находится у виновного, но его действия направлены на неправомерное обращение этого имущества в свою пользу.

• Присвоение состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника. Это означает, что виновный меняет правовой статус имущества: из временно находящегося у него он делает его своим, например, отказывается возвращать, перестает учитывать его в отчетности, заявляет о потере или уничтожении, хотя на самом деле продолжает им владеть.
• Растрата представляет собой противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам. Классический пример растраты – это продажа вверенного товара, использование служебного автомобиля в личных целях с целью невозврата или уничтожение вверенного имущества.

Ключевым признаком для обоих деяний является вверенность имущества виновному. Это означает, что имущество находится в его законном владении или ведении, обусловленном должностным или служебным положением, договором (хранения, поручения, комиссии и т.п.) или специальным поручением. Например, экспедитор, которому поручено доставить груз, или кассир, которому вверены деньги.

Момент окончания этих преступлений также специфичен:

• Присвоение признается оконченным преступлением с того момента, когда законное владение вверенным лицу имуществом стало противоправным и это лицо начало совершать действия, направленные на обращение указанного имущества в свою пользу. Например, когда материально ответственное лицо внесло в документы ложные сведения о расходовании или утрате имущества, фактически сохранив его у себя.
• Растрата считается оконченным преступлением с момента начала противоправного издержания вверенного имущества (его потребления, израсходования или отчуждения). Например, продажа вверенного имущества третьему лицу.

Интересный аспект: если лицо с единым умыслом совершает хищение вверенного ему имущества, часть которого присваивается, а часть растрачивается (например, часть денег потрачена, а часть оставлена себе), это не образует совокупности преступлений, а квалифицируется как единое преступление, предусмотренное статьей 160 УК РФ. Почему? Потому что умысел был единым, направленным на завладение одним и тем же имуществом, хотя и разными способами.

Субъективная сторона: умысел и корыстная цель

Субъективная сторона преступления характеризует психическое отношение виновного к совершаемому деянию и его последствиям. В случае как кражи, так и присвоения, она имеет общие, обязательные признаки.

Как для кражи, так и для присвоения или растраты характерна вина в форме прямого умысла. Это означает, что виновный осознает общественную опасность своих действий, предвидит возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий (причинение ущерба собственнику) и желает их наступления. Он целенаправленно стремится завладеть чужим имуществом.

Обязательным признаком субъективной стороны обоих составов преступлений является корыстная цель. Это стремление виновного извлечь материальную выгоду для себя или других лиц за счет чужого имущества. Без корыстной цели хищение невозможно.

Именно отсутствие корыстной цели позволяет разграничить хищение от смежных, но менее опасных деяний. Если действия виновного были направлены не на корыстное завладение чужим имуществом, а, например, с целью его временного использования с последующим возвращением собственнику либо в связи с предполагаемым правом на это имущество, состав хищения отсутствует. В таких случаях, при наличии соответствующих оснований, деяние может быть квалифицировано по статье 330 УК РФ (самоуправство). Например, если лицо взяло чужой автомобиль, чтобы доехать до дома, с твердым намерением вернуть его, и при этом не причинило значительного ущерба, это может быть самоуправство, но не угон (ст. 166 УК РФ) или кража. Разграничение здесь тонкое и требует тщательного анализа всех обстоятельств дела и субъективного отношения виновного, поскольку малейший нюанс может изменить квалификацию.

Разграничение кражи и присвоения в судебной практике: ключевые аспекты и проблемные зоны

Судебная практика играет решающую роль в формировании единообразного подхода к квалификации преступлений. Именно в процессе рассмотрения конкретных дел возникают и разрешаются самые острые вопросы разграничения кражи и присвоения. Верховный Суд РФ, через свои постановления Пленума, задает основные ориентиры для нижестоящих судов, однако на практике все еще встречаются типичные ошибки и спорные ситуации, особенно в таких неоднозначных областях, как «находка».

Основополагающие критерии разграничения

Фундаментальное различие между кражей и присвоением кроется в способе изъятия (или обращения) имущества. Это является краеугольным камнем для их разграничения.

• Кража (ст. 158 УК РФ) характеризуется тайным изъятием чужого имущества. Здесь ключевое – это то, что имущество находится во владении собственника (или иного законного владельца), и виновный, действуя скрытно, незаконно изымает его из этого владения. Отсутствие согласия собственника на изъятие и тайный характер действий являются определяющими.
• Присвоение или растрата (ст. 160 УК РФ) совершается в отношении имущества, которое уже было вверено виновному. В этом случае имущество находится в его законном владении или ведении, и преступление заключается в неправомерном изменении правового статуса этого имущества – обращении его в свою пользу (присвоение) или расходовании/отчуждении (растрата). То есть, нет изъятия из владения собственника, а есть злоупотребление доверием или служебным положением, что принципиально меняет характер деяния.

Эта разница в способе является базовой и позволяет с первого взгляда отделить один состав от другого.

Роль постановлений Пленума Верховного Суда РФ

Для обеспечения единообразия судебной практики и правильной квалификации преступлений против собственности Верховный Суд Российской Федерации регулярно издает постановления Пленума. Два ключевых документа, регулирующих квалификацию кражи и присвоения, это:

• Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» (с последующими изменениями). Этот документ подробно разъясняет понятие тайности изъятия, момент окончания кражи, а также квалифицирующие признаки.
• Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» (с последующими изменениями). Данное постановление конкретизирует признаки присвоения и растраты, уточняет понятие «вверенного имущества», а также разграничивает эти составы от мошенничества.

Эти постановления являются обязательными для нижестоящих судов и служат своего рода «инструкцией» по применению соответствующих норм УК РФ. Они помогают устранить неоднозначности и минимизировать ошибки при квалификации.

Дополнительная квалификация смежных деяний

В процессе совершения хищения виновный может совершить и другие преступления, которые требуют дополнительной квалификации по совокупности. Например, при совершении кражи, грабежа или разбоя с незаконным проникновением в жилище, помещение либо иное хранилище, нередко происходит повреждение или уничтожение имущества, не являющегося предметом хищения.

Если лицо, совершая кражу, грабеж или разбой, умышленно уничтожило или повредило двери, замки, окна или иное имущество потерпевшего, не являвшееся предметом хищения, и это причинило значительный ущерб, содеянное следует дополнительно квалифицировать по статье 167 УК РФ (Умышленные уничтожение или повреждение имущества). Это правило подчеркивает принцип полноты квалификации, когда каждое совершенное преступное деяние должно получить свою правовую оценку. Например, взлом двери для проникновения в квартиру с целью кражи, приведший к значительному ущербу, будет квалифицирован как кража с незаконным проникновением (п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ) и умышленное повреждение имущества (ст. 167 УК РФ).

Сложности квалификации присвоения найденного имущества (находки)

Одна из наиболее дискуссионных и проблемных зон в практике разграничения кражи и присвоения связана с квалификацией действий по завладению найденным имуществом, или так называемой «находкой». Долгое время в уголовном законодательстве существовала норма о простом присвоении найденного имущества (ст. 144² УК РСФСР), однако в действующем УК РФ она отсутствует, что привело к декриминализации простого присвоения находки. Это создало определенный правовой вакуум и стало источником «обвинительного уклона» в правоприменительной практике.

Важным аспектом является разграничение понятий «потерянная» и «забытая» вещь:

• Потерянной является вещь, находящаяся в неизвестном собственнику или иному законному владельцу месте. Собственник не знает, где она, и не имеет возможности за ней вернуться.
• Забытой является вещь, находящаяся в месте, известном такому лицу, которое имеет возможность за ней вернуться или иным способом получить ее обратно. Например, оставленный телефон на столике в кафе, где владелец может вспомнить, что забыл его, и вернуться.

Завладение имуществом, которое фактически не вышло из владения собственника (например, оставленное или забытое), лицом, знавшим, кому принадлежит имущество, предполагавшим, где находится владелец, и осознававшим, что он может вернуться за ним, следует расценивать как кражу чужого имущества, а не как присвоение находки. Это связано с тем, что здесь присутствует элемент тайного изъятия, поскольку собственник, хотя и потерял временный контроль, все еще сохраняет владение.

После декриминализации простого присвоения находки правоохранительные органы и суды столкнулись с дилеммой: как реагировать на случаи, когда нашедший вещь не предпринимает попыток ее возврата, а обращает в свою пользу? Позиция Конституционного Суда РФ стала ключевой в этом вопросе.

Позиция Конституционного Суда РФ о находке и краже

Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 12.01.2023 N 2-П внес существенную ясность в проблему разграничения кражи и находки. Он отметил, что не всякое нарушение обязанности по сообщению о находке и возвращении ее владельцу (регулируемое ст. 227 Гражданского кодекса РФ) эквивалентно краже. Уголовная ответственность наступает только при наличии определенных, строго оговоренных условий, которые позволяют говорить о наличии умысла на хищение и фактическом изъятии имущества из владения собственника, а не просто о недобросовестном поведении.

Уголовная ответственность за кражу найденной вещи наступает, если:

1. Собственник знает местонахождение вещи и может за ней вернуться. Это условие исключает ситуации с действительно потерянными вещами, где собственник утратил всякую связь с имуществом.
2. Вещь обладает индивидуализирующими признаками. Это означает, что по внешнему виду, маркировке или иным характерным чертам можно определить, кому принадлежит вещь (например, банковская карта с именем, документы, телефон с контактами).
3. Нет оснований считать вещь выброшенной. Если вещь очевидно оставлена как мусор, то завладение ею не будет кражей.
4. Нашедший, не выполнив требования статьи 227 ГК РФ, также активно сокрыл найденную вещь (например, поместил ее в тайник, среди своих вещей) или уничтожил признаки, позволяющие индивидуализировать вещь или подтвердить ее принадлежность владельцу (например, вынул СИМ-карту из телефона, стер личные данные, сорвал бирки).

Таким образом, Конституционный Суд РФ провел четкую границу: простое невыполнение гражданско-правовых обязанностей по возврату находки само по себе не образует состава кражи. Для квалификации деяния как кражи необходимы активные действия по сокрытию или уничтожению индивидуализирующих признаков, которые демонстрируют умысел виновного на безвозмездное обращение чужого имущества в свою пользу путем тайного изъятия из владения, которое собственник еще сохраняет. Это постановление призвано минимизировать «обвинительный уклон» и обеспечить более справедливую квалификацию в случаях, связанных с находкой.

Дискуссионные вопросы доктрины и предложения по совершенствованию законодательства

Уголовное право, как живая и постоянно развивающаяся система, неизбежно сталкивается с теоретическими и практическими вызовами. В контексте хищений, и в особенности кражи и присвоения, существует ряд дискуссионных вопросов, которые активно обсуждаются в доктрине и требуют дальнейшего осмысления как законодателем, так и правоприменителем. Эти вопросы касаются как фундаментальных дефиниций, так и нюансов квалификации, что указывает на необходимость постоянного совершенствования правового регулирования.

Проблемы дефиниции понятия «хищение»

Общее понятие хищения, зафиксированное в примечании к статье 158 УК РФ, является основой для всех форм хищений. Однако, несмотря на его кажущуюся полноту, в доктрине существуют предложения по его уточнению.

• Уточнение признаков хищения, в частности «изъятия». Некоторые ученые (например, А.З. Докшоков) указывают на неоднозначность толкования термина «изъятие». В традиционном понимании это означает физическое перемещение имущества из владения собственника. Однако при присвоении, например, изъятия в классическом смысле не происходит, поскольку имущество уже находится у виновного. Предлагается либо уточнить содержание «изъятия» как «противоправное завладение», либо более четко разделить «изъятие» (для кражи, грабежа) и «обращение» (для присвоения, растраты) как самостоятельные способы завладения чужим имуществом.
• Введение нижнего предела стоимости похищенного имущества для наступления уголовной ответственности и понятия «мелкого хищения». В настоящее время значительная часть мелких хищений (например, на сумму до 2500 рублей) регулируется административным законодательством (ст. 7.27 КоАП РФ). Однако отсутствие четкой границы в УК РФ и «переходный» характер между административной и уголовной ответственностью порой порождают сложности. Многие правоведы предлагают ввести в УК РФ понятие «мелкого хищения», чтобы более четко разграничить уголовно наказуемые и административные деяния, а также установить разумный порог стоимости для наступления уголовной ответственности, что соответствует принципам экономии уголовной репрессии, предотвращая чрезмерную криминализацию незначительных деяний.

Различные подходы к классификации форм хищения

Классификация форм хищения является важным аспектом для системного понимания преступлений против собственности. Однако в доктрине нет единого подхода к этому вопросу.

• Многие правоведы, такие как А.И. Бойцов, В.Н. Кудрявцев, А.В. Наумов, понимают под формами хищения «юридически значимые способы (приемы), посредством которых изымается имущество». Этот подход акцентирует внимание на внешней, объективной стороне преступления.
• Ю.В. Сеночкин, например, считает, что существующая классификация недостаточна и предлагает выделять шесть форм хищения: четыре, образованные спецификой способа их совершения (кража, мошенничество, грабеж, разбой – статьи 158, 159, 161, 162 УК РФ), и две, основанные на специфике предмета посягательства (присвоение/растрата и хищение предметов, имеющих особую ценность – статьи 160, 164 УК РФ). Этот подход пытается учесть не только способ, но и особые характеристики предмета хищения.

Исторически развитие законодательства о хищениях демонстрирует постепенное усложнение и дифференциацию форм. Изначально законодатель оперировал более общими категориями, но по мере развития экономических отношений и появления новых способов завладения имуществом, возникала необходимость в детализации и выделении специфических форм, что привело к появлению таких составов, как присвоение и растрата.

Единство или самостоятельность присвоения и растраты

Статья 160 УК РФ объединяет два понятия – присвоение и растрату – в одном составе преступления. Это вызывает оживленную дискуссию в научном сообществе.

• Сторонники единства (например, В.В. Мальцев, Ю.В. Сеночкин, А.В. Бриллиантов, И.А. Клепицкий) аргументируют свою позицию тесной взаимосвязью и переплетением этих деяний в реальности. Они полагают, что законодатель, объединив их, исходил из практической целесообразности, поскольку оба действия направлены на обращение вверенного имущества в свою пользу и имеют схожий механизм совершения. Объединение в одной статье, по их мнению, упрощает правоприменение.
• Оппоненты, выступающие за самостоятельность (например, Г.В. Журавлева, Н.А. Карпова), считают, что присвоение и растрата являются двумя самостоятельными формами хищения, обладающими собственными объективными особенностями. Присвоение – это удержание имущества, отказ его возвращать, изменение юридического статуса; растрата – это активные действия по расходованию, отчуждению. Различия в механизме совершения, по их мнению, достаточно существенны, чтобы рассматривать их как отдельные формы хищения.

Несмотря на доктринальные споры, на практике законодательное объединение присвоения и растраты в одном составе (ст. 160 УК РФ) означает их единство с точки зрения правоприменения, что подтверждается и постановлениями Пленума Верховного Суда РФ.

Доктринальное уточнение понятия присвоения

В связи с особенностями присвоения, где имущество уже находится у виновного, некоторые исследователи (например, А.З. Докшоков) указывают на необходимость уточнения его доктринального понятия.

Ключевой момент здесь заключается в том, что, в отличие от кражи, где происходит «изъятие» имущества из чужого владения, при присвоении имущество переходит во владение виновного на законных основаниях. Преступление начинается с момента, когда это законное владение становится противоправным, и лицо начинает совершать действия, направленные на обращение имущества в свою пользу. Поэтому «изъятие» имущества не должно быть обязательной характеристикой присвоения. Это скорее «удержание» или «неправомерное распоряжение» уже имеющимся имуществом. Четкое разграничение этих понятий поможет избежать смешения с кражей и мошенничеством.

Отграничение кражи от смежных составов при использовании обмана

Нередко возникают сложности при разграничении кражи (или грабежа) от мошенничества, когда при совершении хищения используется обман. Ключевой критерий здесь – направленность обмана.

• При мошенничестве (ст. 159 УК РФ) обман или злоупотребление доверием являются способом непосредственного завладения имуществом. То есть, потерпевший сам, под воздействием обмана, добровольно передает имущество виновному, полагая, что действует в своих интересах или выполняет свои обязательства.
• Если обман не направлен непосредственно на завладение чужим имуществом, а используется только для облегчения доступа к нему, действия виновного в зависимости от способа хищения образуют состав кражи или грабежа. Например, лицо представилось работником коммунальной службы, чтобы попасть в квартиру, а затем, воспользовавшись моментом, тайно похитило ценности. Здесь обман использован для проникновения, но само хищение совершено тайно, что квалифицируется как кража.

Примером такого разграничения является ситуация, когда лицо похитило безналичные средства, воспользовавшись конфиденциальной информацией, переданной ему держателем платежной карты под воздействием обмана. Если держатель карты передал данные карты (например, ПИН-код, CVV) под воздействием обмана, но не давал согласия на списание средств, а виновный использовал эти данные для тайного перевода денег, это может быть квалифицировано как кража с банковского счета (п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ), а не мошенничество. Такое разъяснение содержится в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. N 48. Оно еще раз подчеркивает, что сущность способа хищения является определяющей.

Заключение

Проведенный сравнительно-правовой анализ составов кражи (ст. 158 УК РФ) и присвоения (ст. 160 УК РФ) позволил выявить как их родовые признаки в рамках общего понятия хищения, так и сущностные различия, критически важные для правильной квалификации деяний. В сердцевине разграничения лежит способ завладения чужим имуществом: если кража характеризуется тайным изъятием из законного владения собственника, то присвоение (или растрата) – это противоправное обращение в свою пользу имущества, которое уже было вверено виновному на законных основаниях. Общими же признаками для обоих составов выступают прямой умысел и обязательная корыстная цель.

Судебная практика, формируемая постановлениями Пленума Верховного Суда РФ (в частности, № 29 от 2002 года и № 48 от 2017 года), играет ключевую роль в обеспечении единообразия применения уголовного закона. Эти разъяснения помогают судам разграничивать понятия «тайного изъятия» и «вверенного имущества», а также определять момент окончания преступления. Особое внимание было уделено сложнейшему вопросу квалификации присвоения найденного имущества. Позиция Конституционного Суда РФ, выраженная в Постановлении от 12.01.2023 N 2-П, четко обозначила условия, при которых завладение находкой может быть квалифицировано как кража, требуя наличия активных действий по сокрытию или уничтожению индивидуализирующих признаков вещи. Это разъяснение призвано снизить «обвинительный уклон» и обеспечить более справедливую оценку действий граждан, не злоупотребляя уголовной репрессией там, где достаточно гражданско-правового регулирования.

В доктрине уголовного права сохраняются дискуссии относительно дефиниции хищения, классификации его форм, а также единства или самостоятельности присвоения и растраты. Предложения по уточнению понятия «изъятия» и введению нижнего предела стоимости для уголовной ответственности за мелкие хищения заслуживают внимания, поскольку они направлены на совершенствование законодательства и повышение его системности. Различные подходы к классификации хищений, предложенные ведущими учеными, демонстрируют богатство научной мысли и стремление к более глубокому пониманию сущности преступлений против собственности.

Для дальнейшего совершенствования действующего уголовного законодательства и правоприменительной практики представляются актуальными следующие меры:

1. Законодательное закрепление четких критериев разграничения «забытой» и «потерянной» вещи, что минимизирует неоднозначность в квалификации случаев, связанных с находкой, и дополнит разъяснения Конституционного Суда РФ.
2. Детализация понятия «вверенного имущества» в законе или в постановлениях Пленума ВС РФ, с учетом современных форм владения и распоряжения имуществом (например, цифровыми активами), для более точного применения ст. 160 УК РФ.
3. Изучение целесообразности введения в УК РФ статьи о «мелком хищении» с установлением конкретных пороговых значений, что позволит более адекватно разграничить уголовную и административную ответственность.

В целом, понимание и правильное применение статей 158 и 160 УК РФ требует не только знания законодательных формулировок, но и глубокого анализа судебной практики, доктринальных позиций и готовности к осмыслению новых вызовов, которые ставит перед правовой системой динамично меняющийся мир.

Список использованной литературы

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993 с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020). – М. : Норма, 2011.
2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 24.09.2022) (с изм. и доп., вступ. в силу с 29.10.2022) [Электронный ресурс] // КонсультантПлюс. – URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_10699/ (дата обращения: 24.10.2025).
3. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 (ред. от 23.12.2010) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также их неправомерным завладением без цели хищения» [Электронный ресурс] // КонсультантПлюс. – URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_82772/ (дата обращения: 24.10.2025).
4. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007 N 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений» [Электронный ресурс] // КонсультантПлюс. – URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_72744/ (дата обращения: 24.10.2025).
5. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 15.12.2022) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» [Электронный ресурс] // КонсультантПлюс. – URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_40579/ (дата обращения: 24.10.2025).
6. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 (ред. от 15.12.2022) «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» [Электронный ресурс] // КонсультантПлюс. – URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_284143/ (дата обращения: 24.10.2025).
7. Питецкий, В.В. Применение оценочных признаков уголовного закона : учеб. пособие. – Красноярск, 1995. – 88 с.
8. Курс уголовного права. Общая часть. Том 1: Учение о преступлении / Под ред. Н. Ф. Кузнецовой, И. М. Тяжковой. – М., 2002. – 624 с.
9. Уголовное право России. Практический курс / Под общ. ред. А. И. Бастрыкина; под науч. ред. А. В. Наумова. – М., 2007. – 584 с.
10. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть : учебник / Отв. ред. Б.В. Здравомыслов. – М., 2010. – 672 с.
11. Уголовное право. Общая часть : учебник / Отв. ред. И.Я. Козаченко, З.А. Незнамова. – М., 2009. – 720 с.
12. Байбарин, А.А. Уголовно-правовая дифференциация возраста. – М., 2009. – 192 с.
13. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. А.И. Рарог. – М. : Проспект, 2010. – 880 с.
14. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. В.М. Лебедев. – М. : Юрайт-Издат, 2010. – 912 с.
15. Черепанова, Е.В. Оценочные понятия в УК РФ и их влияние на эффективность применения уголовного законодательства // Журнал российского права. – 2009. – № 1. – С. 110-120.
16. Левина, Д.Н. Теоретические проблемы толкования и применения оценочных понятий : автореф. дис. … канд. юрид. наук. – Н. Новгород, 2007. – 26 с.
17. Лекция 2.6 Преступления против собственности: Кража [Электронный ресурс] // СДО НГУЭУ. – URL: https://sdo.nsuem.ru/mod/book/view.php?id=… (дата обращения: 24.10.2025).
18. Преступление «кража» — ст.158 УК РФ : [сайт] // Уголовный адвокат. – URL: https://ug-advokat.ru/prestuplenie-krazha-st-158-uk-rf/ (дата обращения: 24.10.2025).
19. Статья 158 УК РФ (последняя редакция с комментариями). Кража : [сайт]. – URL: https://ukodeks.ru/st-158-uk-rf-krazha.html (дата обращения: 24.10.2025).
20. Лекция 2.6 Преступления против собственности: Присвоение или растрата [Электронный ресурс] // СДО НГУЭУ. – URL: https://sdo.nsuem.ru/mod/book/view.php?id=… (дата обращения: 24.10.2025).
21. Статья 160 УК РФ. Присвоение или растрата : [сайт] // Адвокат Данила Олешко. – URL: https://www.advokatoleshko.ru/st160ukrf.html (дата обращения: 24.10.2025).
22. Статья 160 УК РФ «Присвоение ��ли растрата»: порядок привлечения к уголовной ответственности и защита от обвинения по ст. 160 Уголовного кодекса : [сайт] // Адвокатский кабинет Андреева А.В. – URL: https://advokat-andreev.ru/st-160-uk-rf-prisvoenie-ili-rastrata/ (дата обращения: 24.10.2025).
23. Присвоение или растрата по статье 160 УК РФ : [сайт] // Адвокат. – URL: https://advokat-msk24.ru/prisvoenie-ili-rastrata-po-state-160-uk-rf.html (дата обращения: 24.10.2025).
24. Отличие тайного от открытого хищения имущества : [сайт] // Легис Групп. – URL: https://legis-group.ru/otlichie-tajnogo-ot-otkrytogo-hishheniya-imushhestva/ (дата обращения: 24.10.2025).
25. Анисимов, В.Ф. Некоторые дискуссионные вопросы уголовной ответственности за кражу [Электронный ресурс] // Cyberleninka.ru. – 2015. – № 6 (14). – С. 8-12. – URL: https://cyberleninka.ru/article/n/nekotorye-diskussionnye-voprosy-ugolovnoy-otvetstvennosti-za-krazhu (дата обращения: 24.10.2025).
26. Докшоков, А.З. Доктринальное понятие присвоения вверенного имущества (уголовноправовой аспект) [Электронный ресурс] // Cyberleninka.ru. – 2017. – № 2 (10). – С. 13-16. – URL: https://cyberleninka.ru/article/n/doktrinalnoe-ponyatie-prisvoeniya-vverennogo-imuschestva-ugolovnopravovoy-aspekt (дата обращения: 24.10.2025).
27. Отграничение кражи от присвоения находки: решение Верховного Суда : [сайт] // Судебно-юридическая газета. – URL: https://sud.ua/ru/news/ukraine/146014-otgranichenie-krazhi-ot-prisvoeniya-nakhodki-reshenie-verkhovnogo-suda (дата обращения: 24.10.2025).
28. Прокуратура разъясняет: Квалифицирующие признаки кражи : [сайт] // Официальный сайт муниципального образования «Волжский муниципальный район». – URL: https://adm.voljsk.ru/news/prokuratura-razjasnjaet-kvalificirujuschie-priznaki-krazhi (дата обращения: 24.10.2025).
29. Тайное хищение имущества : [сайт] // Официальный сайт администрации Янгельского сельского поселения. – URL: http://admin-yagelsk.ru/bezopasnost/tajnoe-khishhenie-imushhestva.html (дата обращения: 24.10.2025).
30. Об ответственности за кражу (ст.158 УК РФ) : [сайт] // Яблоновское городское поселение. – URL: http://yablonovskoe.ru/novosti/ob-otvetstvennosti-za-krazhu-st-158-uk-rf/ (дата обращения: 24.10.2025).
31. Лазарев, А.М. Вопросы разграничения кражи и присвоения найденного чужого имущества // Научные проблемы водного транспорта. – 2017. – № 1. – С. 56-60.
32. КС разъяснил отличие находки от кражи : [сайт] // Адвокатская газета. – URL: https://www.advgazeta.ru/novosti/ks-razyasnil-otlichie-nakhodki-ot-krazhi/ (дата обращения: 24.10.2025).
33. Отличие кражи от присвоения [Электронный ресурс] // КонсультантПлюс. – URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_…/ (дата обращения: 24.10.2025).
34. Что такое РАСТРАТА? Статья 160 УК РФ : [видео] // YouTube. – 2021. – 10 мин. 32 с. – URL: https://www.youtube.com/watch?v=0coxMVaObcE (дата обращения: 24.10.2025).
35. Прокурор разъясняет [Электронный ресурс] // Прокуратура Челябинской области. – URL: http://www.chelproc.ru/news/element.php?ID=16584 (дата обращения: 24.10.2025).
36. Проблемы уголовной ответственности за хищения : [сайт] // Российский государственный университет правосудия. – URL: https://rgup.ru/?mod=pages&id=1916 (дата обращения: 24.10.2025).
37. Журавлева, Г.В., Карпова, Н.А. К вопросу о формах хищения по российскому уголовному праву [Электронный ресурс] // Cyberleninka.ru. – 2017. – № 2. – С. 13-17. – URL: https://cyberleninka.ru/article/n/k-voprosu-o-formah-hisheniya-po-rossiyskomu-ugolovnomu-pravu (дата обращения: 24.10.2025).
38. Кража. Анализ состава преступления и проблемы квалификаций [Электронный ресурс] // ТЮИ МВД ПМР. – URL: https://tui.su/upload/iblock/c34/c341b528a493a74314c9c10f391a27e0.pdf (дата обращения: 24.10.2025).