Сравнительный Анализ Съемных Пластиночных и Бюгельных Протезов: Биомеханическое Обоснование и Клинико-Статистическая Оценка (Обзор Литературы)

Частичные дефекты зубных рядов остаются одной из наиболее распространенных клинических проблем в современной стоматологии, затрагивающей значительную долю взрослого населения. Потеря даже одного зуба, не говоря уже о множественных аддентиях, неизбежно влечет за собой каскад неблагоприятных изменений в зубочелюстной системе: нарушение окклюзионных взаимоотношений, перегрузка оставшихся зубов, дистрофические процессы в пародонте и атрофия альвеолярного отростка. В условиях такой многофакторной патологии выбор адекватной ортопедической конструкции становится не просто клиническим решением, но и стратегическим фактором, определяющим качество жизни пациента на долгие годы. Если не уделить этому вопросу должного внимания, последствия могут быть далеко идущими, от хронических болей до дальнейшей потери зубов и серьезных эстетических проблем.

Настоящая работа ставит своей целью проведение глубокого, всестороннего сравнительного анализа двух основных типов съемных протезов — пластиночных и бюгельных. Мы стремимся не только описать их характеристики, но и выявить фундаментальные биомеханические различия, оценить клиническую эффективность, долговечность и частоту возможных осложнений, опираясь на принципы доказательной медицины. Для этого мы проведем систематический обзор актуальных, рецензируемых источников, включая научные статьи из баз данных (Scopus, Web of Science, PubMed), монографии, диссертационные исследования и клинические рекомендации, опубликованные после 2010 года. Такой подход позволит нам сформировать научно обоснованные критерии для выбора оптимальной конструкции, учитывая как классические подходы, так и влияние современных цифровых технологий. А значит, мы сможем предложить максимально обоснованные рекомендации для практического применения.

Теоретические Основы: Классификация и Фундаментальные Принципы Опоры

Мир съемного протезирования, на первый взгляд кажущийся простым, на самом деле представляет собой сложную систему решений, где каждый элемент имеет свои биомеханические и функциональные особенности. Частичные съемные протезы, разработанные для замещения утраченных зубов при наличии хотя бы нескольких собственных опорных единиц, подразделяются на множество видов, однако их фундаментальное различие кроется в характере передачи жевательной нагрузки на зубочелюстную систему, что является ключевым для их долговечности и комфорта.

Ключевой и наиболее распространенной системой для классификации дефектов зубных рядов, определяющей показания к применению различных конструкций, является Классификация по Кеннеди, разработанная в 1923 году. Она выделяет четыре основных класса, каждый из которых характеризуется специфическим расположением дефектов:

• I класс (двусторонние концевые дефекты): Отсутствие дистальных опорных зубов с обеих сторон.
• II класс (односторонние концевые дефекты): Отсутствие дистальных опорных зубов с одной стороны.
• III класс (односторонние включенные дефекты): Дефект, ограниченный с обеих сторон сохранившимися зубами.
• IV класс (фронтальный включенный дефект): Дефект, расположенный в переднем отделе зубного ряда и пересекающий среднюю линию.

Принципиальное различие между различными конструкциями съемных протезов лежит в механизме их опоры и распределения жевательного давления. Здесь выделяются две основные группы: неопирающиеся и опирающиеся протезы.

Неопирающиеся частичные съемные протезы, классическим представителем которых являются пластиночные протезы, передают жевательное давление исключительно на ткани протезного ложа – слизистую оболочку и подлежащий альвеолярный отросток. Эти ткани, не будучи физиологически приспособленными для восприятия столь интенсивной и постоянной нагрузки, подвергаются значительному давлению, что в долгосрочной перспективе приводит к атрофическим изменениям. Отсутствие металлического каркаса и обширный базис – их отличительная черта, которая диктует специфику их функционирования.

В противовес им существуют опирающиеся частичные съемные протезы, к которым относятся бюгельные протезы. Их конструктивной особенностью является наличие жесткого металлического каркаса (бюгеля) и специальных опорно-удерживающих элементов (кламмеров, окклюзионных накладок, замков), которые обеспечивают смешанный путь передачи нагрузки. Часть жевательного давления передается через периодонт оставшихся зубов, что является физиологичным, а оставшаяся часть – на слизистую оболочку. Этот сбалансированный механизм значительно снижает травматическое воздействие на протезное ложе, тем самым продлевая срок службы протеза и сохраняя здоровье пациента.

Разница в механизме опоры напрямую отражается на функциональных показателях. Например, жевательная эффективность неопирающихся съемных пластиночных протезов в среднем восстанавливается лишь на 25–30% от полноценного зубного ряда. Это обусловлено нефизиологичным восприятием давления, низкой стабильностью протеза и значительным дискомфортом. В то же время, бюгельные протезы, благодаря своему опирающемуся характеру, восстанавливают жевательную функцию на 50–70%, приближаясь к показателям мостовидных протезов и значительно превосходя пластиночные аналоги. Эти цифры служат отправной точкой для понимания глубоких биомеханических различий и их клинических последствий, демонстрируя, почему выбор конструкции столь критичен.

Детальный Сравнительный Биомеханический Анализ и Распределение Нагрузок

Фундаментальные различия между пластиночными и бюгельными протезами проявляются наиболее ярко в биомеханике распределения жевательных нагрузок. Именно характер передачи давления на ткани протезного ложа и опорные зубы определяет долгосрочный прогноз ортопедического лечения и минимизацию возможных осложнений.

Патогенез Нефизиологической Нагрузки Пластиночных Протезов

Пластиночные протезы, по своей сути, представляют собой объемные конструкции, базис которых полностью покрывает слизистую оболочку и альвеолярный отросток в области дефекта. Отсутствие жесткой связи с опорными зубами означает, что вся жевательная нагрузка передается исключительно на подлежащие мягкие ткани и костную структуру. Эти ткани, не имея амортизирующей способности, присущей периодонту, вынуждены воспринимать давление, к которому они не адаптированы. И что из этого следует? Постоянное травмирование этих тканей неизбежно ведет к их деградации и хроническим воспалительным процессам.

Действие постоянного давления базиса съемного пластиночного протеза запускает цепь патологических реакций. Слизистая оболочка, подвергаясь хронической травме, реагирует развитием воспалительного процесса, который может принимать хроническое течение. Подлежащая костная ткань альвеолярного отростка, не получая адекватной функциональной нагрузки, но испытывая постоянное компрессионное давление, начинает подвергаться атрофическим явлениям. Этот процесс характеризуется уменьшением объема кости, что приводит к изменению рельефа протезного ложа, ухудшению фиксации протеза и необходимости его частой перебазировки или полной замены. В конечном итоге, атрофия кости может стать необратимой, существенно усложняя или даже исключая возможность дальнейшего протезирования. Кроме того, тесное прилегание пластиночного протеза к пришеечным областям оставшихся зубов может провоцировать развитие пришеечного кариеса из-за затрудненной гигиены и создания благоприятных условий для скопления зубного налета.

Принцип Смешанной Опоры Бюгельных Протезов: Количественный Аспект

Биомеханическое преимущество бюгельного протеза заключается в его способности обеспечить смешанный путь передачи жевательной нагрузки. Жесткий металлический каркас, оснащенный опорно-удерживающими элементами (например, окклюзионными накладками на зубах), позволяет перераспределить значительную часть жевательного давления на оставшиеся естественные зубы. Этот механизм называется физиологической нагрузкой, поскольку периодонт зубов идеально приспособлен для ее восприятия и амортизации.

Согласно биомеханическим исследованиям, распределение жевательной нагрузки в бюгельных протезах с опорно-удерживающими кламмерами происходит по принципу «один к двум»: примерно одна треть (1/3) давления приходится на опорные зубы (через периодонт), а две трети (2/3) — на ткани протезного ложа (слизистую оболочку). Это означает, что нагрузка на слизистую оболочку значительно снижается по сравнению с пластиночными протезами, где она достигает 100%. Такая частичная разгрузка тканей протезного ложа существенно замедляет атрофические процессы и минимизирует риск развития воспалительных осложнений.

Функции Шинирования и Стабильность Концевых Дефектов

Бюгельное протезирование демонстрирует неоспоримое превосходство в стабилизации зубного ряда, особенно в случаях с подвижными зубами, обусловленной пародонтитом или пародонтозом. Жесткий металлический каркас бюгельного протеза, объединяя несколько опорных зубов, выполняет функцию шинирования. Это позволяет равномерно распределить жевательное давление между шинируемыми зубами, уменьшить их подвижность и предотвратить дальнейшее расшатывание, значительно продлевая срок их службы.

Особую ценность бюгельные протезы представляют для пациентов с концевыми дефектами зубных рядов (по I и II классам Кеннеди). В этих ситуациях, когда отсутствует дистальная опора, пластиночные протезы испытывают выраженные опрокидывающие силы, что делает их крайне нестабильными и неэффективными. Бюгельное протезирование, благодаря своей смешанной опоре и возможности создания жесткой фиксации, позволяет обеспечить адекватное распределение функциональных нагрузок между опорными зубами и тканями протезного ложа, предотвращая неконтролируемое смещение протеза и травматизацию слизистой. Что здесь упускается? Часто забывается, что для максимальной эффективности бюгельных протезов критически важен правильный выбор системы фиксации, которая напрямую влияет на равномерность распределения нагрузки.

Более того, математическое моделирование и клинические наблюдения показывают, что бюгельные протезы с замковыми креплениями, по сравнению с телескопическими системами, могут вызывать бо́льшие упругие деформации в системе «протез — протезное ложе — опорный зуб». Это приводит к более неравномерному распределению давления. Однако, телескопические системы фиксации, создавая более жесткую связь между протезом и опорными зубами, обеспечивают бо́льшую стабильность и равномерность распределения нагрузки. Они минимизируют сдвигающие и опрокидывающие движения, что особенно критично для долгосрочного сохранения опорных зубов и стабильности протеза. Таким образом, выбор системы фиксации внутри бюгельного протезирования также является важным фактором оптимизации биомеханики.

Конструктивные Особенности, Материаловедение и Системы Фиксации

Превосходство бюгельных протезов над пластиночными в значительной степени обусловлено их уникальной конструкцией и использованием передовых материалов. Эти факторы напрямую влияют на функциональность, комфорт и долговечность ортопедической конструкции.

Инженерные Характеристики Металлического Каркаса

Сердцем бюгельного протеза является его металлический каркас, или, как его еще называют, бюгель. Этот каркас – не просто поддерживающий элемент, а сложное инженерное сооружение, которое определяет общую жесткость, прочность и распределение нагрузки. Ключевые конструктивные элементы бюгельного протеза включают:

• Металлический каркас (бюгель): Основа протеза, объединяющая все его части.
• Седла с искусственными зубами: Пластмассовые части, имитирующие десну и удерживающие искусственные зубы.
• Опорно-удерживающие элементы: Кламмеры, замки или телескопические коронки, обеспечивающие фиксацию протеза на опорных зубах.

Каркас бюгельного протеза чаще всего изготавливается из кобальто-хромовых (CoCr) сплавов или титана. Выбор этих материалов не случаен: они обладают уникальными свойствами, критически важными для долговечности и функциональности протеза.

Кобальто-хромовые сплавы являются золотым стандартом в бюгельном протезировании благодаря своей высокой биосовместимости, коррозионной стойкости и выдающимся механическим характеристикам. Процесс их изготовления, как правило, включает литье или, в более современных подходах, фрезерование из цельных заготовок. Инженерные параметры этих сплавов впечатляют:

• Предел текучести (R_p0.2): Способность материала сопротивляться пластической деформации. Для CoCr сплавов он составляет от 500 до 700 МПа (согласно ISO 6871-87). Это значительно превышает показатели большинства полимеров и обеспечивает высокую устойчивость каркаса к постоянным жевательным нагрузкам без деформации.
• Временное сопротивление разрыву (предел прочности): Максимальное напряжение, которое материал может выдержать перед разрушением. Для CoCr сплавов этот показатель может достигать 850–929 МПа, что гарантирует исключительную прочность конструкции на изгиб и излом.

Титан и его сплавы также активно используются, особенно в случаях повышенных требований к биосовместимости (например, при аллергии на другие металлы). Титан легче CoCr сплавов, обладает превосходной коррозионной стойкостью и также демонстрирует хорошие механические свойства, хотя его обработка может быть более сложной.

Благодаря жесткому металлическому каркасу и точечной фиксации, бюгельные протезы имеют более компактную конструкцию, чем пластиночные. Это значительно уменьшает ощущение инородного тела во рту и, что немаловажно, не перекрывает рецепторные зоны слизистой оболочки нёба или подъязычной области. В результате, пациенты, пользующиеся бюгельными протезами, сохраняют нормальную вкусовую и температурную чувствительность, чего часто лишены пользователи обширных пластиночных протезов. Что это значит для пациента? Это обеспечивает значительно более высокое качество жизни, сохраняя естественные ощущения и удовольствие от еды.

Сравнительная Эффективность Фиксирующих Элементов

Система фиксации – это еще один краеугольный камень в архитектуре бюгельного протеза, определяющий его стабильность, комфорт и эстетику. Существует три основных типа фиксации:

1. Кламмерная фиксация: Наиболее традиционный метод, использующий гнутые (например, Адамса) или литые (например, по Аккеру, Роучу) кламмеры. Литые кламмеры, являясь частью цельнолитого каркаса, обладают большей прочностью и точностью прилегания. Они охватывают опорный зуб, обеспечивая удержание протеза. Однако их недостаток — потенциальное снижение эстетики, особенно в передних отделах, так как металл может быть виден.
2. Замковая фиксация (аттачмены): Этот метод включает использование аттачменов, состоящих из двух частей: матрицы (обычно интегрированной в протез) и патрицы (фиксированной на опорном зубе, часто в виде коронки). Замковые крепления обеспечивают значительно более крепкую и надежную фиксацию по сравнению с кламмерами. Главное их преимущество – высокая эстетика, поскольку замки полностью скрыты внутри конструкции протеза и не видны при улыбке. Они также создают меньшее торсионное напряжение на опорные зубы, но требуют более высокой квалификации при изготовлении.
3. Телескопическая фиксация: Считается одной из самых передовых и надежных систем. Она основана на принципе «двойных коронок»: на опорный зуб фиксируется несъемная внутренняя (первичная) коронка, а в базис бюгельного протеза интегрируется наружная (вторичная) коронка, которая плотно прилегает к первичной. Телескопические системы обеспечивают наибольшую жесткость связи между протезом и опорными зубами, что крайне важно для равномерного распределения нагрузки и шинирующего эффекта. Биомеханический анализ показывает, что такие системы минимизируют сдвигающие и опрокидывающие движения, значительно увеличивая стабильность протеза и долговечность опорных зубов. Хотя они требуют более сложной подготовки зубов и высокой точности изготовления, их клинические преимущества часто оправдывают эти усилия.

Таким образом, конструктивные особенности бюгельных протезов, их материаловедческая база и разнообразие систем фиксации формируют комплексное превосходство над пластиночными аналогами, обеспечивая лучшую функциональность, комфорт и эстетику.

Клиническая Эффективность, Долговечность и Прогноз Осложнений

При выборе ортопедической конструкции, помимо биомеханических аспектов, ключевое значение имеют клиническая эффективность, долговечность и частота возникновения осложнений. Анализ этих параметров позволяет пациенту и врачу принять обоснованное решение, минимизируя риски и максимизируя отдаленные результаты.

Сравнительные Показатели Долговечности и Экономический Анализ

Один из наиболее весомых аргументов в пользу бюгельных протезов — это их значительно более длительный срок эксплуатации по сравнению со съемными пластиночными аналогами.

• Средний срок службы съемных пластиночных протезов из акрила составляет от 2 до 5 лет. Эта относительно короткая долговечность обусловлена несколькими факторами:
  • Быстрая атрофия костной ткани под базисом, требующая частой перебазировки.
  • Постепенная потеря ретенции из-за деформации базиса и изменения рельефа протезного ложа.
  • Относительно низкая прочность акриловых пластмасс, что приводит к частым поломкам базиса и кламмеров.
  • Накопление зубного налета и образование биопленок, что ведет к воспалениям и требует частой замены.
• В противоположность этому, бюгельная конструкция (на металлическом каркасе) при правильном уходе может прослужить 8–10 лет и более. Такое существенное увеличение срока службы объясняется:
  • Физиологическим распределением нагрузки, замедляющим атрофию кости.
  • Высокой прочностью металлического каркаса, устойчивого к деформации и поломкам.
  • Более стабильной фиксацией, которая сохраняется дольше.
  • Лучшей гигиеной благодаря меньшей площади контакта с тканями.

Несмотря на то, что первоначальная стоимость изготовления бюгельных протезов, как правило, выше, чем у пластиночных, этот минус является относительным. Если провести экономический анализ с учетом срока эксплуатации, то бюгельные протезы оказываются более выгодными в долгосрочной перспективе. Например, за 10 лет пациент, возможно, сменит 2-3 пластиночных протеза, в то время как бюгельный протез прослужит весь этот период, сокращая общие затраты и количество визитов к стоматологу.

Частота Осложнений: Статистические Данные

Доказательная медицина предоставляет убедительные статистические данные, подтверждающие превосходство бюгельных протезов в плане минимизации осложнений. В одном из значимых исследований повторного протезирования, проведенного за трехлетний период наблюдения, было выявлено, что общее число осложнений, недостатков и дефектов составило 83,6% при использовании съемных пластиночных протезов и лишь 25,7% при использовании бюгельных протезов. Такая колоссальная разница в частоте проблем является критически важным аргументом, говорящим о том, насколько важно делать осознанный выбор.

Спектр осложнений для каждого типа протеза также различается:

• Пластиночные протезы чаще всего провоцируют:
  • Воспалительные процессы в слизистой оболочке протезного ложа (протезные стоматиты) из-за постоянного давления, затрудненной гигиены и размножения микроорганизмов под базисом.
  • Пришеечный кариес на примыкающих зубах, так как протез создает ретенционные пункты для пищи и налета.
  • Быструю атрофию альвеолярного отростка, что ведет к расшатыванию протеза, нарушению фиксации и ухудшению жевательной функции.
  • Поломки базиса и кламмеров из-за хрупкости акрила.
• Бюгельные протезы, благодаря своей конструкции и материалам, значительно снижают эти риски:
  • Высокая прочность металлического каркаса практически исключает вероятность поломок и повреждений, характерных для пластмассовых базисов.
  • Меньшая площадь базиса и физиологическое распределение нагрузки уменьшают риск развития воспалений и атрофии.
  • Осложнения, если и возникают, чаще связаны с поломкой кламмера (если он не литой), перегрузкой опорных зубов при неправильном планировании или недостаточной гигиеной.

Таким образом, статистические данные неопровержимо свидетельствуют о том, что бюгельные протезы не только служат дольше, но и значительно реже вызывают осложнения, что делает их более безопасным и предсказуемым выбором для долгосрочной реабилитации пациентов.

Влияние Цифровых Технологий и Алгоритм Выбора Конструкции

Современная ортопедическая стоматология не стоит на месте, активно интегрируя цифровые технологии и новые материалы. Эти инновации оказывают значительное влияние на процесс изготовления съемных протезов, повышая их точность, эффективность и комфорт для пациента.

CAD/CAM-Технологии и Прецизионность Протезирования

Революция в стоматологии, связанная с внедрением CAD/CAM (Computer-Aided Design / Computer-Aided Manufacturing) технологий, изменила подходы к протезированию, в том числе и к изготовлению съемных протезов. Компьютерное проектирование и изготовление позволяют добиться беспрецедентной точности, недостижимой при традиционных ручных методах.

• Высокая точность прилегания: CAD/CAM-системы позволяют изготавливать базисы съемных протезов с погрешностью до 25 мкм (микрометров). Это критически важно, поскольку даже незначительные расхождения между протезом и протезным ложем могут создавать точки избыточного давления, провоцировать травматизацию слизистой, атрофию кости и дискомфорт. Для сравнения, точность традиционных методов протезирования (снятие слепков и ручное литье) находится в диапазоне 80–90%, в то время как точность прилегания CAD/CAM-протезов составляет до 98–99%. Такая прецизионность обеспечивает максимально равномерное распределение давления и минимизирует риски осложнений.
• Эргономика и комфорт: Компьютерное моделирование позволяет оптимизировать форму базиса протеза, делая его более компактным и эргономичным. Это улучшает комфорт пациента, снижает ощущение инородного тела и сохраняет вкусовую чувствительность.
• Новые материалы: Применение CAD/CAM в изготовлении пластиночных протезов открыло двери для использования новых полимерных материалов, таких как высококачественные композитно-полимерные смолы. Эти материалы обладают улучшенными физико-химическими свойствами по сравнению с традиционной акриловой пластмассой – они прочнее, менее пористые, более биосовместимы и, что важно, выделяют значительно меньше остаточного мономера. Это не только уменьшает риск аллергических реакций, но и продлевает срок службы самого протеза, делая его более гигиеничным.

Таким образом, цифровые технологии кардинально повышают качество изготовления съемных протезов, особенно в аспекте точности прилегания и биомеханической адаптации.

Современные Критерии Выбора Конструкции

Выбор между съемным пластиночным и бюгельным протезом должен основываться на тщательном анализе клинической картины, классификации дефекта, состояния опорных зубов, общего состояния здоровья пациента и, конечно, его индивидуальных предпочтений. Однако существуют четкие алгоритмы, основанные на классах дефектов по Кеннеди:

1. I и II классы по Кеннеди (двусторонний и односторонний концевые дефекты): В этих случаях, где отсутствует дистальная опора, бюгельный протез является предпочтительной ортопедической конструкцией. Для обеспечения максимальной стабильности и равномерного распределения нагрузки рекомендуется использовать бюгельные протезы с лабильным (шарнирным) креплением или комбинированной фиксацией (например, замки и кламмеры). Лабильные крепления позволяют протезу совершать небольшие движения в вертикальной плоскости, имитируя естественную подвижность зубов и слизистой, что снижает торсионное напряжение на опорные зубы.
2. III класс по Кеннеди (односторонний включенный дефект с дистальной опорой): Этот класс предоставляет наиболее благоприятные условия для бюгельного протезирования, так как дефект ограничен зубами с обеих сторон. В таких ситуациях основным выбором является бюгельный протез на опорных кламмерах или замках. Благодаря наличию дистальной опоры, бюгельный протез здесь фактически может функционировать как съемный мостовидный протез, обеспечивая превосходную стабильность и распределение нагрузки.
3. IV класс по Кеннеди (фронтальный включенный дефект): В этом случае, как правило, также показан бюгельный протез, но с особым акцентом на эстетику и надежную фиксацию, чтобы избежать видимости металлических элементов. Часто используются замковые или телескопические системы.
4. Пластиночные протезы: Показания к пластиночным протезам сужаются в современной стоматологии и чаще всего ограничиваются следующими ситуациями:
   • Наличие большого количества отсутствующих зубов, когда бюгельное протезирование нецелесообразно по финансовым причинам или из-за отсутствия достаточного количества опорных зубов.
   • Временные протезы (иммедиат-протезы) после удаления зубов.
   • При наличии противопоказаний к бюгельному протезированию (например, системные заболевания, тяжелые формы пародонтита, непереносимость металлов).
   • При полном отсутствии зубов (полные съемные протезы).

Таким образом, современные технологии и четкие критерии выбора позволяют максимально индивидуализировать ортопедическое лечение, предлагая пациентам наиболее эффективные и долговечные решения. Какой важный нюанс здесь упускается? Выбор конструкции – это всегда компромисс между клиническими показаниями, финансовыми возможностями пациента и его личными предпочтениями, и задача врача – найти оптимальный баланс.

Заключение

Проведенный глубокий сравнительный анализ съемных пластиночных и бюгельных протезов на основе принципов доказательной медицины убедительно демонстрирует неоспоримое превосходство бюгельных конструкций как в биомеханическом, так и в клиническом аспектах.

Мы увидели, что пластиночные протезы, передавая жевательное давление исключительно на неспециализированные ткани протезного ложа, запускают каскад атрофических изменений, снижают жевательную эффективность до 25–30% и имеют высокий риск осложнений (83,6%). Их нефизиологическая опора и громоздкость делают их менее комфортными и долговечными.

В противовес этому, бюгельные протезы, благодаря своему жесткому металлическому каркасу и смешанному типу опоры, распределяют нагрузку более физиологично (1/3 на периодонт, 2/3 на слизистую), восстанавливая жевательную функцию на 50–70%. Высокопрочные сплавы (CoCr с пределом текучести от 500 до 700 МПа) и разнообразные системы фиксации, особенно телескопические, обеспечивают исключительную стабильность, долговечность (8–10+ лет) и значительно снижают частоту осложнений (до 25,7%). Компактность бюгельных протезов способствует лучшему комфорту и сохранению естественной чувствительности.

Современные цифровые CAD/CAM-технологии с точностью изготовления до 25 мкм и 98–99% прилегания дополнительно усиливают преимущества бюгельных протезов, минимизируя травматическое давление и повышая их эффективность. Четкие алгоритмы выбора, основанные на классификации Кеннеди, позволяют индивидуально подбирать оптимальную конструкцию, будь то бюгель с комбинированной фиксацией для концевых дефектов или на замках для включенных.

Таким образом, выбор ортопедической конструкции должен основываться не только на стоимости, но и на принципах доказательной медицины, количественных биомеханических данных и возможностях современных технологий. Бюгельное протезирование является более предсказуемым, физиологичным и долговечным решением для большинства пациентов с частичными дефектами зубных рядов. Перспективы дальнейших исследований могут быть связаны с долгосрочной оценкой эффективности бюгельных протезов, изготовленных с применением полностью цифровых протоколов, а также с разработкой новых биосовместимых материалов для каркасов и базисов.

Список использованной литературы

1. Гринин В.М., Лезгишвили A.E., Кузьмина А.В. и др. Основные социально-демографические особенности стоматологической обращаемости в государственные и частные лечебные учреждения в современных условиях // Dental forum. 2009. №3 (31). С. 54-57.
2. Жулев E.H. Частичные съемные протезы (теория, клиника и лабораторная техника). Н. Новгород, 2000. 428 с.
3. Иорданишвили А.К. Клиническая ортопедическая стоматология. СПб, 2001. 301 с.
4. Косоруков Н.В. Оценка качества, конструктивных особенностей, гигиенического состояния и пути оптимизации съемных зубных протезов: автореф. дис. … канд. мед. наук. Омск, 2007. 31 с.
5. Кресникова Ю.В. Клинико-эпидемиологическое исследование результатов ортопедического лечения больных с частичным отсутствием зубов: автореф. дис. … к.м.н. М., 2008. 24 с.
6. Кузьмина Е.М. с соавт. Стоматологическая заболеваемость населения России. Результаты эпидемиологического стоматологического обследования населения России. М., 2009. 236 с.
7. Кушчабиев З.З. Состояние и нуждаемость в стоматологической помощи населения в регионах с разной обеспеченностью врачебными кадрами стоматологического профиля: автореф. дисс. … канд. мед. наук. М., 2010. 19 c.
8. Пясецкий М.И. Протезирование бюгельными протезами. М., 1985. 237 с.
9. Сагина О.В. Распространенность основных стоматологических заболеваний и модель лечебно-профилактической стоматологической помощи сельскому населению: автореф. дис. … канд. мед. наук. М., 2002. 22 с.
10. Сараджев В.В. Стоматологическая заболеваемость и пути совершенствования стоматологической помощи работникам железнодорожного транспорта (на примере Московской железной дороги): автореф. дисс. … канд. мед. наук. М., 2007. 21 c.
11. Соснин Г.П. Бюгельные протезы. Минск, 1981. 284 с.
12. Сохов С.Т., Павлов Н.Б., Турчиев А.Г. Влияние уровня бюджетного финансирования медицинских учреждений на стоматологическую заболеваемость населения // Социальные аспекты здоровья населения. 2010. №4 (20). С. 3-5.
13. Фидаров Р.О. Оценка эффективности протезирования пациентов съемными протезами с замковой фиксацией: автореф. дис. … канд. мед. наук. Ставрополь, 2011. 22 с.
14. Калининская А.А., Сорокин В.Н., Трифонов В.В. Потребность в стоматологической ортопедической помощи // Российский стоматологический журнал. 2006. №6. С. 47–49.
15. Бюгельные протезы: всё, что нужно знать о выборе, установке и уходе. URL: https://silksmile.ru (дата обращения: 07.10.2025).
16. Пластиночный и бюгельный протез — разница между двумя основными съемными конструкциями. URL: https://bstom.ru (дата обращения: 07.10.2025).
17. Принципы планирования конструкции бюгельных протезов. URL: https://arut.ru (дата обращения: 07.10.2025).
18. Бюгельные зубные протезы — конструкция, показания, установка и уход. URL: https://efimed.ru (дата обращения: 07.10.2025).
19. Бюгельные протезы зубов: виды и этапы бюгельного протезирования. URL: https://kariesy.net (дата обращения: 07.10.2025).
20. CAD/CAM-полные съемные протезы за три посещения. URL: https://stomdevice.ru (дата обращения: 07.10.2025).
21. CAD/CAM в стоматологии: перспективы современного протезирования. URL: https://doctorkan.ru (дата обращения: 07.10.2025).
22. Анализ осложнений, недостатков и дефектов повторного протезирования бюгельными и съемными пластиночными протезами // cyberleninka.ru (дата обращения: 07.10.2025).
23. Классификация дефектов зубных рядов Кеннеди (1923). URL: https://indident.ru (дата обращения: 07.10.2025).
24. Дефекты зубных рядов. URL: https://best-stom.ru (дата обращения: 07.10.2025).
25. Классификация дефектов зубных рядов по Кеннеди. URL: https://ort-art.ru (дата обращения: 07.10.2025).
26. Технология CAD/CAM в протезировании зубов. URL: https://dentospas.ru (дата обращения: 07.10.2025).
27. Зубные ряды: дефекты по классификации Кеннеди. URL: https://stomport.ru (дата обращения: 07.10.2025).
28. ВЛИЯНИЕ НАПРАВЛЕНИЯ 3D-ПЕЧАТИ НА ТОЧНОСТЬ ИЗГОТОВЛЕНИЯ ПОЛНЫХ СЪЕМНЫХ ПЛАСТИНОЧНЫХ ПРОТЕЗОВ // cyberleninka.ru (дата обращения: 07.10.2025).
29. Клинико-биомеханическое обоснование протезирования частичными съемными протезами с телескопической системой фиксации. Диссертация. URL: https://dissercat.com (дата обращения: 07.10.2025).
30. Сравнительная характеристика частичных съемных протезов. URL: https://ohi-s.com (дата обращения: 07.10.2025).