Философия общественного договора: сравнительный анализ концепций Томаса Гоббса и Жан-Жака Руссо

Введение в проблематику

Концепция общественного договора, объясняющая легитимность государственной власти через согласие управляемых, остается краеугольным камнем для понимания современных политических систем. В пантеоне мыслителей, разработавших эту теорию, выделяются две титанические фигуры — Томас Гоббс и Жан-Жак Руссо. Их взгляды не просто предлагают разные модели государственного устройства; они представляют собой отражение фундаментального выбора, стоящего перед любым обществом: выбор между безопасностью, требующей подчинения, и свободой, требующей коллективной ответственности. Теория Гоббса рождена из страха перед хаосом, в то время как философия Руссо пронизана надеждой на восстановление естественной гармонии. Цель данной работы — провести исчерпывающий сравнительный анализ их концепций. Для этого необходимо решить следующие задачи: исследовать их диаметрально противоположные взгляды на «естественное состояние» человека, проанализировать мотивы, побуждающие к заключению договора, сопоставить их модели суверенитета и, наконец, сравнить их понимание прав и свобод личности в государстве.

Истоки расхождения, которые лежат в понимании естественного состояния

Все последующие различия в теориях Гоббса и Руссо произрастают из их кардинально противоположных взглядов на догосударственное состояние человечества. Для Томаса Гоббса эта отправная точка — пессимистичная картина мира. В своем труде «Левиафан» он описывает естественное состояние как перманентную «войну всех против всех» (bellum omnium contra omnes). В этом состоянии, где нет ни законов, ни власти, человеком движут исключительно эгоизм, жажда власти и всепоглощающий страх насильственной смерти. Жизнь здесь, по знаменитому выражению Гоббса, «одинока, бедна, неприятна, жестока и коротка». Природа человека порочна, и без сдерживающей силы государства люди обречены на самоистребление.

Жан-Жак Руссо предлагает абсолютно противоположный взгляд. Его естественный человек — это «благородный дикарь», существо по своей природе доброе, свободное и независимое. Изначально люди живут в гармонии, движимые не эгоизмом, а состраданием и самосохранением. Проблемы начинаются не с природы человека, а с развития общества. По мнению Руссо, именно появление частной собственности стало роковым моментом, породившим неравенство, зависть, конфликты и, в конечном счете, развратившим естественную доброту человека.

Таким образом, диагнозы философов прямо противоположны. Для Гоббса корень зла — это сама природа человека, а государство — вынужденное, но необходимое лекарство. Для Руссо же, наоборот, проблема заключается в пороках, навязанных обществом, а правильно устроенное государство — это инструмент для исцеления и восстановления утраченной естественной свободы на новом, более высоком уровне.

Мотивация к договору, где сталкиваются страх и надежда

Из столь разных представлений о естественном состоянии вытекают и совершенно различные мотивы, толкающие людей к заключению общественного договора. У Гоббса главным двигателем выступает исключительно страх. Всепоглощающий ужас перед насильственной смертью и непрекращающейся войной заставляет людей искать выход из анархии. Общественный договор в его трактовке — это сделка отчаяния. Люди сознательно и добровольно отказываются от своей природной свободы, от права на всё, и передают его суверену в обмен на единственную, но высшую ценность — гарантию безопасности и порядка. Их цель — выживание.

У Руссо мотивация совершенно иная. Его общественный договор — это не бегство от ужаса, а сознательная и рациональная попытка улучшить общество. Это акт надежды, а не отчаяния. Люди, уже развращенные неравенством, стремятся создать такую форму ассоциации, которая защищает каждого члена и его имущество, но при этом позволяет индивиду, «соединяясь со всеми, подчиняться, однако, только самому себе и оставаться столь же свободным, как и прежде». Мотивацией здесь служит стремление к справедливости, восстановлению равенства и реализации коллективного блага через «Общую волю».

Этот контраст можно сформулировать так: у Гоббса люди объединяются, чтобы защититься друг от друга и не уничтожить себя в хаосе. У Руссо же люди объединяются вместе, чтобы достичь общего блага и реализовать свой человеческий потенциал.

Каким должен быть суверен — абсолютным Левиафаном или волей народа?

Разные цели договора логично порождают диаметрально противоположные модели власти. Гоббс является апологетом абсолютного суверенитета, который он воплощает в образе библейского чудовища — Левиафана. Чтобы быть эффективным, суверенитет должен быть абсолютным, неделимым и неограниченным. Суверен (предпочтительно монарх) стоит над законом, поскольку сам является его единственным источником. Что крайне важно, суверен не является стороной договора; его заключают между собой подданные, передавая ему власть. Следовательно, он не несет перед ними никакой ответственности и не может быть законно свергнут. Его главная и единственная задача — поддержание мира и порядка, даже если для этого потребуется террор, ведь любая тирания лучше ужасов анархии.

Руссо строит совершенно иную конструкцию. Для него единственный законный суверен — это сам народ, а верховная власть есть не что иное, как выражение «Общей воли» (volonté générale). Этот суверенитет обладает тремя ключевыми характеристиками: он неотчуждаем (народ не может передать свою волю монарху или парламенту), неделим (не может быть разделения властей в гоббсовском смысле) и непогрешим (поскольку Общая воля всегда направлена на общее благо). Правительство, в отличие от суверена, является лишь наемным исполнителем, «офицером» народа. Оно не носитель воли, а лишь инструмент для ее реализации. Если правительство узурпирует суверенную власть и начинает действовать вопреки Общей воле, народ имеет полное право расторгнуть договор и свергнуть его.

В итоге, мы видим две полярные модели. У Гоббса власть делегируется полностью и безвозвратно одному лицу или органу ради максимальной эффективности в обеспечении порядка. У Руссо же суверенная власть всегда остается у народа, который осуществляет ее коллективно ради достижения общего блага и справедливости.

Что такое свобода человека в тени Левиафана и в свете Общей воли

Разное понимание суверенитета напрямую определяет и трактовку свободы личности. Для Гоббса свобода — это сугубо физическое понятие, которое он определяет как «отсутствие внешних препятствий». В государстве Левиафана подданный свободен делать все то, что закон ему прямо не запрещает. Это пространство частной жизни, коммерции, выбора места жительства. Однако эта свобода вторична и существует лишь по воле суверена, который может ограничить ее в любой момент, если сочтет это необходимым для поддержания безопасности. По сути, это негативная свобода — свобода «от» страха насильственной смерти, обеспеченная силой государства.

Руссо предлагает гораздо более сложную и амбициозную концепцию. Для него истинная, гражданская свобода — это не произвол и не возможность делать все, что не запрещено. Напротив, это «подчинение закону, который ты сам для себя установил». Когда гражданин участвует в создании Общей воли и затем подчиняется законам, которые из нее вытекают, он, по сути, подчиняется самому себе как части суверенного народа. В этом акте коллективного самоуправления он преодолевает свой эгоистический порыв и обретает высшую, моральную свободу. Это позитивная свобода — свобода «для» активного участия в политической жизни и реализации своего потенциала как гражданина.

Таким образом, Гоббс предлагает свободу частного лица в безопасной, но строго контролируемой клетке, очерченной государством. Руссо же видит свободу в полном растворении индивида в коллективном теле народа, где он становится соавтором законов и обретает подлинное самоуправление.

Синтез анализа, или фундаментальный выбор между безопасностью и свободой

Проведенный анализ выявляет ряд фундаментальных антитез в теориях двух мыслителей. Пессимистичная антропология Гоббса, видящая в человеке эгоистичного зверя, противостоит оптимистичной вере Руссо в природную доброту «благородного дикаря». Договор как акт отчаяния, как отказ от всех прав ради сохранения жизни у Гоббса, противопоставляется договору как акту надежды, как утверждению прав на самоуправление у Руссо. Наконец, всемогущий и стоящий над народом суверен-Левиафан — полная противоположность суверенному народу Руссо, выражающему себя через Общую волю.

В основе всех этих расхождений лежит разный ответ на вечный вопрос политической философии: что важнее? Для Гоббса ответ однозначен — безопасность. Любые свободы и права ничтожны, если не гарантирована сама жизнь. Для Руссо же высшей ценностью является свобода, но понимаемая не как личный произвол, а как равенство и коллективное самоуправление. Их теории — это не просто исторические артефакты, а вечные модели двух разных путей организации общества, спор между которыми не утихает и сегодня.

Наследие мыслителей и их вечный диалог в политической философии

Идеи Гоббса и Руссо не остались лишь на страницах трактатов; они оказали огромное влияние на всю последующую политическую историю. Концепция абсолютного и неделимого государственного суверенитета Гоббса легла в основу теории политического реализма и современных представлений о государстве как о монополисте на легитимное насилие. Его трезвый и зачастую циничный анализ природы власти до сих пор влияет на международные отношения.

Влияние Руссо оказалось еще более громким и революционным. Его идеи народного суверенитета, равенства и Общей воли стали идеологическим топливом для Великой французской революции, особенно для ее наиболее радикального крыла — якобинцев. Впоследствии его концепции вдохновляли теоретиков республиканизма, социализма и прямой демократии. Он заложил основы для представлений о том, что государство должно не просто защищать, но и служить инструментом для достижения общего блага и социальной справедливости.

По сути, вечный спор Гоббса и Руссо продолжается и в наши дни. Он проявляется в дебатах о границах государственного надзора ради общественной безопасности, о правах человека, о соотношении личной свободы и коллективной ответственности, о легитимности власти и праве на сопротивление ей.

Заключение

Сравнительный анализ теорий общественного договора Томаса Гоббса и Жан-Жака Руссо демонстрирует, что их модели государственного устройства являются не просто различными, а фундаментально противоположными. Это различие коренится в их полярных взглядах на человеческую природу. Отправная точка — «война всех против всех» у Гоббса и «благородный дикарь» у Руссо — предопределяет всю дальнейшую логику их построений: от мотивации к договору (страх против надежды) до природы суверена (абсолютный Левиафан против Общей воли народа) и понимания свободы (безопасность от насилия против участия в самоуправлении). В конечном счете, их наследие ставит перед нами вечный выбор между безопасностью, порой требующей отказа от свобод, и свободой, всегда сопряженной с ответственностью. Понимание этого глубокого философского конфликта, так ярко выраженного в их трудах, является ключом к анализу и осмыслению многих современных политических процессов и идеологических противостояний.

Список использованной литературы

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ, 04.08.2014, № 31, ст. 4398.
2. Hare, R. Ethical Theory and Utilitarianism // Utilitarianism and Beyond / Ed. by A.Sen & B.Williams. Cambridge: Cambridge University Press, 1982. P. 25.
3. Kymlicka, W. Contemporary Political Philosophy. P. 71–76.
4. Narveson, J. Contractarian Rights // Utility and Rights / Ed. by R.G.Frey. Minneapolis: University of Minnesota Press, 1984. P. 169.
5. Алебастровая ИЛ. Конституционное право зарубежных стран: Учеб. пособие. — М., 2001.
6. Алексеева Т. А. Справедливость. Морально-политическая философия Джона Роулза. — Москва: Наука, 1992. — 112 с.
7. Антонова Т.В. Социальная защита как особый социальный институт современного государства // Актуальные проблемы права: Сборник научных работ преподавателей, аспирантов и студентов факультета юриспруденции и ювенальной юстиции Российского государственного социального университета по итогам Фестиваля науки 13 октября 2012 года. — М.: АПКиППРО, 2012. — С. 116-123.
8. Бондарева Е.А. Власть и бизнес: вопросы ответственности в социальном государстве // Вестник Воронежского государственного университета. — Воронеж: Изд-во Воронеж. ун-та, 2012, № 2 (13). — С. 28-36.
9. Гегель Г.В.Ф. Лекции по истории философии // Гегель Г.В.Ф. Соч. Т. VIII, XI. М.; Л. 1935.С.398.
10. Гоббс Т. Левиафан, или материя, форма и власть государства церковного и гражданского // Гоббс Т. Сочинения в 2 т.; сост., ред. и авт. примеч. В. В. Соколов; пер. с лат. и англ. – Т. 2. – М., Мысль, 1991.- 731 с.
11. Гоббс Т. О гражданине // Гоббс Т. Сочинения в 2 т.; сост., ред. и авт. примеч. В. В. Соколов; пер. с лат. и англ. – Т. 1. – М., Мысль, 1989.С.333 – 348.
12. Горовой Р.А. Социальная функция государства как гарантия реализации социальных прав граждан // Правовая политика и правовая жизнь. — М., Саратов: Сарат. филиал ИГИП РАН, 2013, № 1. — С. 19-22.
13. Давыдов Ю.Н. «Война всех против всех» в идеально-типическом изображении // Полис. 1993. № 6. С. 110–125.
14. Давыдов Ю.Н. Укрощение Левиафана, или социальные потенции обычного согласия // Полис. 1994. № 2. С. 143–155; № 3. С. 135–147.
15. Дворкин Р. Либерализм // Современный либерализм: Дж. Ролз, Р. Дворкин, И. Берлин, У. Кимлика, М. Дж. Сэндел, Д. Уолдрон Ч. Тейлор / пер. с англ. Л. Б. Макеевой / Р. Дворкин. — Москва: ДИК, 1998. — 248 с.
16. Джон Ролз. Теория справедливости. Перевод с английского В. В. Целищева при участии В. Н. Карповича и А. А. Шевченко. Научный редактор издания профессор В. В. Целищев. — Новосибирск. ИЗДАТЕЛЬСТВО НОВОСИБИРСКОГО УНИВЕРСИТЕТА. 1995 г. – 298 с.
17. Заседание международного дискуссионного клуба «Валдай» [Электронный ресурс]: http://www.kremlin.ru/news/19243.
18. Имангазиева Э.И. Государство как участник социального партнерства в разрешении социальных конфликтов // Государство в меняющемся мире: материалы VI Международной школы-практикума молодых ученых-юристов (Москва, 26-28 мая 2011 г.). — М.: Институт зак-ва и сравнит. правовед. при Правительстве РФ, 2012. — С. 110-120.
19. История этических учений / Под ред. А.А. Гуссейнова. – М.: Гардарики, 2003.С.57.
20. Канарш Г. Ю. Социальная справедливость. — Москва: Изд-во Моск. гуманит. университета, 2011. — 337 с.
21. Кимлика У. Либеральное равенство // Современный либерализм: Дж. Ролз, Р. Дворкин, И. Берлин, У. Кимлика, М. Дж. Сэндел, Д. Уолдрон Ч. Тейлор; пер. с англ. Л. Б. Макеевой. — Москва: ДИК, 1998. — С. 128–150.
22. Либерализм Запада. XVII–XX вв. Сб. статей / В.В. Согрин, А.И. Патрушев, Е.С. Токарева, Т.М. Фадеева. М.: Изд-во Ин-та всеобщ. истории РАН, 1995. 227 с.
23. Лобовиков В.О. Справедливость, равенство и закон как ценностные функции от двух переменных в алгебре формальной аксиологии (критика аксиологии права Ф. Ницще и Ж.-Ж. Руссо)// Онтология и аксиология права: тезисы докладов и сообщений Четвертой международной научной конференции (16-17 октября 2009 г.) / Отв. ред.: Денисова Л.В. — Омск: Изд-во Омск. акад. МВД России, 2009.С. 35-38.
24. Луковская Д.И. Ж.-Ж. Руссо о дуализме общества и государства и его преодолении в государстве народного суверенитета// Государство: многомерность восприятия. К 80-летию профессора Л.С. Мамута / Отв. ред.: Лаптева Л.Е. — М.: Nota Bene, 2009. С. 157-167
25. Макарян А.А. К вопросу о либерализации права частной собственности в демократическом социальном государстве: конституционно-правовой аспект // Право и государство: теория и практика. — М.: Право и государство пресс, 2012, № 10 (94). — С. 132-138.
26. Нарский И.С. Современная буржуазная философия: два ведущих течения начала 80-х годов ХХ века. — М.: Мысль, 1983 — 80 с.
27. Новгородцев П.И. Введение в философию права: Кризис современного правосознания. – СПб.: Лань, 2000.
28. Очерки истории западноевропейского либерализма (XVII—XIX вв.) / Под общ. ред. А.А. Кара-Мурзы // Рос. акад. наук, Ин-т философии. М., — 2004. — 226 с.
29. Руссо Ж.Ж. Об общественном договоре. Трактаты / Пер. с фр. — М.: «КАНОН-пресс», 1998. — 416 с.
30. Федотов Д.Г. Парадоксы демократии в концепции Ж.-Ж. Руссо // Проблемы развития правовой системы современной России: Материалы II Всероссийской научно-теоретической конференции студентов, аспирантов и молодых ученых 14-15 мая 2010 года / Отв. ред.: Битюков А.Г. — Курган: Изд-во Курган. гос. ун-та, 2010. С. 26-29.
31. Феоктистов А.В., Феоктистов В.А. Соотношение социальных прав человека и социальных обязанностей государства // Народовластие и права человека. Материалы IV Международной научно-практической конференции, проведенной Российской академией правосудия совместно с Северо-Кавказским институтом — филиалом Российской академией народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации 19-22 октября 2012 г.. — М.: РАП, 2012. — С. 463-470.
32. Филаретов Н.И. О специфике договорной теории Ж.-Ж. Руссо // Актуальные проблемы российского права. — М.: Изд-во МГЮА, 2009, № 1 (10). — С. 17-23.
33. Филиппов А.Ф. Систематическое значение политических трактатов Руссо для общей социологии // Руссо Ж.-Ж. Об общественном договоре. – М.: КАНОН-пресс-Ц, 1998.
34. Хабриева Т.Я. Современная демократическая конституция: элементы общественного договора // Современный конституционализм: вызовы и перспективы: материалы международной научно-практической конференции, посвященной 20-летию Конституции Российской Федерации (Санкт-Петербург, 14-15 ноября 2013 г.). — М.: Норма, 2014. — С. 71-83.
35. Хрестоматия по Всеобщей истории государства и права. Т. 1. / Под ред. К.И. Батыра и Е.В. Поликарповой — М.: Юристъ, 2003.
36. Царьков И.И. Влияние философии естественного права и теории общественного договора на становление понятия конституционализма (из истории политической и правовой мысли) // Вестник Волжского университета им. В.Н. Татищева. — Тольятти: ВУиТ, 2012, Вып. 2 (76). — С. 162-176.
37. Чиркин В.Е. Вызовы времени и Конституция: элементы общественного договора // Конституционное право и политика: сборник материалов международной научной конференции: Юридический факультет МГУ им. М.В. Ломоносова. 28-30 марта 2012 года. — М.: Юрист, 2012. — С. 50-57.
38. Шмитт К. Левиафан в учении о государстве Томаса Гоббса: смысл и фиаско одного политического символа/ К. Шмит: Пер. с нем. СПб.: Владимир Даль, — 2006. — 300 с.