Уголовная ответственность за хулиганство (Статья 213 УК РФ): Актуальный анализ законодательства, доктрины и правоприменительной практики

В бурном потоке современной жизни, где социальные взаимодействия становятся всё более многогранными, а границы допустимого поведения постоянно пересматриваются, проблема хулиганства остается одной из наиболее острых в уголовном праве. Это не просто нарушение общественного спокойствия; это дерзкий вызов устоявшимся нормам, проявляющийся в явном неуважении к обществу, которое подрывает основы безопасности и комфорта граждан. Уголовная ответственность за хулиганство, предусмотренная статьей 213 Уголовного кодекса Российской Федерации, постоянно претерпевает изменения, отражая динамику общественных отношений и потребность государства в адекватном реагировании на новые формы девиантного поведения.

Так, например, 26 ноября 2024 года вступило в силу обновленное Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации, которое вносит существенные коррективы в разъяснения по делам о хулиганстве. Это событие не просто формальность, а знаковый момент, подчеркивающий непрерывную эволюцию правоприменительной практики и необходимость постоянного переосмысления устоявшихся подходов. Какие именно изменения теперь влияют на трактовку и применение статьи 213 УК РФ, и как они отразятся на судебных решениях?

Настоящее исследование ставит своей целью не просто изложить сухие нормы закона, но и глубоко проанализировать эту динамику, раскрыть дискуссионные вопросы, которые вызывают острые споры в доктрине уголовного права, а также изучить, как судебная практика, включая резонансные кейсы, формирует и уточняет критерии квалификации.

Данная курсовая работа построена таким образом, чтобы читатель мог последовательно погрузиться в тему: от исторического контекста и эволюции законодательства к детальному анализу каждого элемента состава хулиганства, затем к проблемным вопросам теории и практики, и, наконец, к мерам профилактики. Цель исследования – предоставить студенту юридического вуза исчерпывающую и актуальную базу знаний для понимания и дальнейшего самостоятельного анализа уголовной ответственности за хулиганство, соответствующую академическим стандартам и последним изменениям в правовой системе.

Историко-правовой анализ и эволюция законодательства об ответственности за хулиганство

История уголовного права, как и любая история, полна поворотов и переосмыслений. Понимание современного состояния статьи 213 УК РФ невозможно без экскурса в прошлое, который демонстрирует, как менялось отношение общества и законодателя к феномену хулиганства, ведь от первых упоминаний о «буйстве» до современных, четко очерченных составов преступления — каждый этап оставлял свой след в формировании правовой конструкции.

Исторические предпосылки возникновения и закрепления хулиганства в уголовном праве

Понятие «хулиганство» не всегда существовало в современном виде. Его корни уходят в дореволюционную Россию, где подобные деяния квалифицировались по статьям, касающимся нарушения общественного спокойствия, буйства или озорства. Уже тогда было ясно, что существуют действия, которые не причиняют прямого серьезного вреда конкретному лицу или имуществу, но при этом демонстративно попирают общепринятые нормы поведения, вызывая возмущение и страх.

С приходом советской власти, в условиях строительства нового общества, борьба с любыми проявлениями асоциального поведения стала приоритетной задачей. Именно тогда хулиганство получило свое официальное юридическое закрепление, став одним из наиболее распространенных преступлений, посягающих на общественный порядок. В разное время законодатель по-разному определял его признаки, но неизменным оставалось стремление защитить граждан от «явного неуважения» и «грубого нарушения общественного порядка». Этот исторический контекст важен, поскольку он демонстрирует, что борьба с хулиганством — это не сиюминутная прихоть, а постоянный процесс адаптации правовой системы к меняющимся социальным реалиям.

Основные этапы реформирования статьи 213 УК РФ с 2003 года по настоящее время

Современный этап развития законодательства об ответственности за хулиганство в России берет свое начало с момента принятия нового Уголовного кодекса РФ в 1996 году. Однако наиболее значимые изменения, сформировавшие облик статьи 213 УК РФ, произошли после 2003 года. Именно тогда, с принятием Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ, произошло существенное сужение круга деяний, признаваемых уголовно наказуемым хулиганством. До этого момента хулиганство определялось более широко, и любое грубое нарушение общественного порядка могло быть квалифицировано как таковое. После реформы законодатель ясно дал понять, что уголовная ответственность наступает только при наличии определенных квалифицирующих признаков, таких как:

• Применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия.
• Применение насилия или угрозы его применения.
• Совершение деяния по мотивам ненависти или вражды.

Эти изменения были направлены на более четкое отграничение уголовно наказуемого хулиганства от административных правонарушений и менее тяжких проступков.

Последующие годы также принесли ряд важных корректировок. Так, Федеральный закон от 03.04.2017 № 60-ФЗ ввел в часть 1 статьи 213 УК РФ новый квалифицирующий признак – пункт «в», предусматривающий ответственность за хулиганство, совершенное на железнодорожном, морском, внутреннем водном или воздушном транспорте, а также на любом ином транспорте общего пользования. Это стало ответом на участившиеся случаи нарушения порядка в общественных транспортных средствах, требующие ужесточения ответственности.

Особое внимание заслуживает Федеральный закон от 30.12.2020 № 543-ФЗ. Этот закон внес фундаментальные изменения в структуру статьи 213 УК РФ, перенеся признак применения оружия или предметов, используемых в качестве оружия, из части 1 в часть 2, сделав его квалифицирующим признаком более тяжкого состава. Теперь, согласно пункту «а» части 1 статьи 213 УК РФ, уголовно наказуемым является хулиганство, совершенное «с применением насилия к гражданам либо угрозой его применения». Это демонстрирует стремление законодателя к дифференциации ответственности в зависимости от степени общественной опасности деяния. В таблице ниже представлена краткая хронология ключевых изменений:

Дата принятия ФЗ	Номер ФЗ	Основные изменения
2003-12-08	№ 162-ФЗ	Существенное сужение круга уголовно наказуемых деяний: хулиганство признаётся таковым только при наличии определённых квалифицирующих признаков (применение оружия, насилие, мотивы ненависти).
2017-04-03	№ 60-ФЗ	Введение пункта «в» части 1 статьи 213 УК РФ, устанавливающего ответственность за хулиганство на железнодорожном, морском, внутреннем водном или воздушном транспорте, а также на любом ином транспорте общего пользования.
2020-12-30	№ 543-ФЗ	Перенос признака применения оружия или предметов, используемых в качестве оружия, из части 1 в часть 2 статьи 213 УК РФ, сделав его квалифицирующим признаком более тяжкого состава. Хулиганство «с применением насилия к гражданам либо угрозой его применения» осталось в части 1.

Эти изменения не просто переставляют слова в законе; они отражают изменение подхода к уголовно-правовой оценке хулиганства, стремление законодателя к большей дифференциации ответственности и адекватности наказания общественной опасности деяния.

Понятие и уголовно-правовая характеристика хулиганства по статье 213 УК РФ

Чтобы глубоко понять суть уголовной ответственности за хулиганство, необходимо разобрать его на составляющие элементы, как того требует академическая доктрина. Хулиганство — это не просто правонарушение; это преступление, имеющее свою уникальную структуру и специфические признаки, которые отличают его от множества других деяний.

Объект хулиганства: Общественный порядок и общественная безопасность

В центре любого преступления находится его объект, то есть те общественные отношения, на которые посягает противоправное деяние. Для хулиганства таким основным объектом является общественный порядок. Но что же это такое? В юридической доктрине нет единого, универсального определения этого понятия, что само по себе является предметом жарких дискуссий, о которых мы поговорим позже. Однако в широком смысле, общественный порядок — это сложная система общепринятых правил поведения и взаимодействия между людьми, которая поддерживается как законодательно, так и посредством моральных норм, традиций и обычаев. Это некий негласный социальный контракт, обеспечивающий спокойствие, предсказуемость и безопасность в повседневной жизни.

Хулиганство по своей природе является грубым нарушением этого общественного порядка, выражающим явное неуважение к обществу. Последнее понятие также требует уточнения: явное неуважение проявляется в умышленном игнорировании и попрании общепризнанных норм и правил поведения. Виновный как бы бросает вызов окружающим, демонстрируя своё пренебрежительное отношение к ним и к принятым устоям. Он осознанно противопоставляет себя обществу, зачастую без видимого повода.

Помимо основного объекта, хулиганство может иметь и дополнительные объекты. К ним относятся здоровье человека (например, при нанесении побоев) и собственность (при повреждении или уничтожении имущества). Важно понимать, что посягательство на эти дополнительные объекты происходит не как самоцель, а как средство или сопутствующее проявление грубого нарушения общественного порядка. Что это значит для квалификации деяния? Это указывает на комплексный характер хулиганства, которое может затрагивать несколько охраняемых законом интересов одновременно.

Объективная сторона хулиганства: Грубое нарушение общественного порядка

Объективная сторона хулиганства описывает внешнее проявление преступления — те действия, которые совершает виновный. Согласно статье 213 УК РФ, она заключается в грубом нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу. Однако, как мы уже знаем, для уголовной ответственности этого недостаточно. Деяние должно быть сопряжено с одним из следующих квалифицирующих признаков:

• Применение насилия к гражданам либо угроза его применения (пункт «а» части 1 статьи 213 УК РФ). Под насилием здесь понимаются побои, причинение физической боли, ограничение свободы (например, связывание, препятствование выходу), а также умышленное причинение вреда здоровью (если оно не повлекло тяжких последствий и не требует дополнительной квалификации). Угроза применения насилия означает создание реальной опасности для здоровья или жизни человека.
• Совершение по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы (пункт «б» части 1 статьи 213 УК РФ). Этот признак вводит в состав хулиганства элементы экстремизма, что является предметом активных научных дискуссий.
• На железнодорожном, морском, внутреннем водном или воздушном транспорте, а также на любом ином транспорте общего пользования (пункт «в» части 1 статьи 213 УК РФ). Этот пункт, появившийся сравнительно недавно, направлен на усиление защиты пассажиров и работников транспортной сферы.

Важно отметить, что хулиганство считается оконченным преступлением с момента совершения действий, грубо нарушающих общественный порядок и выражающих явное неуважение к обществу, в сочетании с одним из указанных квалифицирующих признаков. То есть, не требуется наступления каких-либо тяжких последствий для признания преступления оконченным. Для чего это важно? Это означает, что даже попытка совершения таких действий, если она сопровождается указанными признаками, уже может быть квалифицирована как оконченное преступление, что существенно облегчает работу правоохранительных органов.

Согласно статистике МВД РФ, в 2018 году было зарегистрировано более 2 тысяч преступлений, квалифицируемых как хулиганство. При этом более половины из них остались нераскрытыми, что свидетельствует о сложности их расследования и доказывания. В 2023 году, хотя и наблюдалась тенденция к снижению общего количества зарегистрированных преступлений, хулиганство продолжает оставаться серьезной проблемой, требующей внимания правоохранительных органов.

Субъективная сторона и субъект хулиганства: Прямой умысел и особенности возраста

Субъективная сторона преступления раскрывает внутреннее отношение виновного к своему деянию и его последствиям. Для хулиганства характерна исключительно прямая форма умысла. Это означает, что лицо осознает общественную опасность своих действий (грубое нарушение общественного порядка, явное неуважение к обществу), предвидит их последствия и желает их наступления. Хулиганский мотив, то есть желание противопоставить себя обществу, продемонстрировать пренебрежение к его нормам, является обязательным признаком субъективной стороны хулиганства.

Не менее важен и субъект преступления — лицо, которое может быть привлечено к уголовной ответственности. По общему правилу (часть 1 статьи 213 УК РФ), субъектом хулиганства является вменяемое лицо, достигшее 16 лет. Однако законодатель предусмотрел исключение для более тяжких форм хулиганства. Так, субъектом хулиганства, предусмотренного частью 2 статьи 213 УК РФ (например, с применением оружия или группой лиц), может быть вменяемое лицо, достигшее 14 лет. Это объясняется тем, что деяния, совершаемые в более опасных формах, требуют более раннего уголовно-правового воздействия, поскольку свидетельствуют о повышенной антисоциальной направленности личности. Вопросы возраста уголовной ответственности всегда вызывают дискуссии в науке, поскольку затрагивают как принципы справедливости, так и особенности психологии несовершеннолетних.

Актуальные дискуссионные вопросы юридического анализа хулиганства в доктрине уголовного права

Уголовное право — это не статичная система догм, а живой организм, который постоянно развивается, сталкиваясь с новыми вызовами и интерпретациями. Статья 213 УК РФ, несмотря на многочисленные реформы, остаётся плодородной почвой для научных споров и дискуссий. Эти проблемные точки особенно важны для студента, поскольку они демонстрируют глубину юридического анализа и необходимость критического мышления.

Проблема определения понятий «общественный порядок» и «общественная безопасность»

Как уже отмечалось, краеугольным камнем в определении хулиганства является понятие «общественный порядок». Однако, парадоксально, но в теории уголовного права до сих пор отсутствует единый и законодательно закрепленный подход к его дефиниции. Эта неопределённость порождает значительные трудности в правоприменительной практике, поскольку суды и правоохранительные органы вынуждены самостоятельно интерпретировать, что же именно является «грубым нарушением» и «явным неуважением к обществу».

Многие ученые, такие как Кокорев В.Г. и Калустов Р.Г., справедливо указывают на необходимость законодательного закрепления понятия «общественный порядок». Они предлагают включить его определение в примечание к статье 213 УК РФ или в общий раздел Уголовного кодекса. Такое решение, по их мнению, позволит унифицировать правоприменительную практику, исключить возможность произвольного толкования и повысить предсказуемость уголовной ответственности. Без чёткой дефиниции правовая квалификация может стать слишком субъективной, что недопустимо в уголовном праве, где принципы законности и определённости играют ключевую роль.

Аналогичная проблема существует и с понятием «общественная безопасность». Хотя оно также является объектом многих преступлений, его точное содержание часто размыто. Разграничение «общественного порядка» и «общественной безопасности» также вызывает споры, поскольку эти понятия тесно связаны, но не идентичны. Общественный порядок скорее относится к сфере правил поведения и взаимодействия, тогда как общественная безопасность – к отсутствию угрозы жизни, здоровью и благополучию граждан в общественных местах. Чёткое разграничение и определение этих понятий позволило бы более точно квалифицировать деяния и избежать ошибок в правоприменении.

Соотношение хулиганских и экстремистских мотивов в квалификации преступления

Еще одним острым дискуссионным вопросом стало включение в пункт «б» части 1 статьи 213 УК РФ мотивов политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо мотивов ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы. На первый взгляд, это кажется логичным шагом в борьбе с экстремизмом, однако ряд авторитетных исследователей, включая А. Кибальника, И. Соломоненко, Б.В. Волженкина, а также В.Е. Батюкову и С.А. Гримальскую, высказывают серьёзные сомнения �� целесообразности такого подхода.

Основной аргумент заключается в том, что хулиганские и экстремистские мотивы являются, по сути, взаимоисключающими.

Хулиганство, по своей классической доктринальной трактовке, совершается, как правило, без какого-либо существенного повода, из желания продемонстрировать свою вседозволенность, противопоставить себя обществу, нарушить общепринятые нормы ради самого нарушения. Мотив здесь – это демонстративное неуважение, озорство, беспричинная агрессия.

В то же время, экстремистские преступления всегда имеют конкретные, чётко выраженные мотивы – ненависть или вражда по отношению к определённым социальным, национальным, религиозным группам. Эти мотивы являются глубоко идеологическими и целенаправленными, они не могут быть приравнены к «малозначительному поводу» или отсутствию повода, что характерно для хулиганства. По мнению упомянутых учёных, смешение этих мотивов в одном составе преступления приводит к размыванию границ между хулиганством и преступлениями экстремистской направленности, усложняя квалификацию и потенциально нарушая принципы справедливости и определённости уголовного закона. Они предлагают рассматривать подобные деяния как самостоятельные преступления экстремистской направленности, если мотивы ненависти или вражды являются доминирующими, а не как хулиганство с «особым» мотивом. Разве не должны законодатели стремиться к максимальной точности в формулировках, чтобы избежать подобных коллизий?

Судебная практика по делам о хулиганстве: Новейшие разъяснения Верховного Суда РФ и примеры квалификации

Судебная практика играет ключевую роль в наполнении уголовного закона конкретным содержанием. Именно через призму решений судов абстрактные нормы права обретают реальные очертания. В контексте хулиганства, где многие понятия носят оценочный характер, разъяснения Верховного Суда РФ становятся путеводной звездой для всех правоприменителей.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2007 г. № 45 (в редакции от 26 ноября 2024 г.) как основной источник разъяснений

Ключевым ориентиром для правильной и единообразной квалификации хулиганства является Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2007 г. № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений». Однако правовая реальность не стоит на месте. Как мы уже упоминали, 26 ноября 2024 года вступила в силу его новая редакция, которая стала ответом на изменившееся законодательство и новые вызовы.

Эти обновлённые разъяснения детально конкретизируют квалифицирующие признаки хулиганства. Например, при решении вопроса о наличии в действиях подсудимого грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, судам теперь предписано учитывать более широкий круг обстоятельств:

• Способ совершения деяния: был ли он особенно дерзким, циничным, демонстративным.
• Время совершения: например, в ночное время, в часы пик, когда присутствие людей максимально.
• Место совершения: общественные места с большим скоплением людей (улицы, парки, транспорт, магазины, культурные учреждения).
• Интенсивность и продолжительность действий: насколько агрессивными и длительными были хулиганские проявления.
• Другие обстоятельства, свидетельствующие об особой дерзости, цинизме или пренебрежении к нормам морали и правилам общежития.

Новая редакция Постановления также уточнила нюансы квалификации при совершении хулиганства по мотивам ненависти или вражды, а также в условиях действия нового пункта о хулиганстве на транспорте. Это позволяет судам более точно отграничивать уголовно наказуемое хулиганство от административных правонарушений и смежных преступлений.

Особенности квалификации хулиганства с применением насилия, оружия и на транспорте

Одним из наиболее часто встречающихся квалифицирующих признаков хулиганства является применение насилия или угрозы его применения. Пленум ВС РФ разъясняет, что под насилием понимаются любые умышленные насильственные действия, соединенные с причинением потерпевшему физической боли (например, побои, единичные удары), а также ограничение его свободы (связывание, воспрепятствование выходу из помещения), даже если это не повлекло причинения вреда здоровью. Более того, умышленное причинение вреда здоровью (без квалификации по отдельным статьям, если ответственность за хулиганство выше) также охватывается этим признаком.

Что касается применения оружия или предметов, используемых в качестве оружия, то с 2020 года это является признаком части 2 статьи 213 УК РФ. Здесь важно отметить, что суды толкуют этот признак достаточно широко. Например, использование животных, представляющих опасность для жизни или здоровья человека (бойцовые собаки, ядовитые змеи), может быть квалифицировано как хулиганство с применением предмета, используемого в качестве оружия. Даже использование игрушечного или декоративного пистолета, либо макета оружия при нарушении общественного порядка может быть квалифицировано как хулиганство, совершенное с угрозой применения насилия, поскольку для потерпевшего угроза воспринимается как реальная.

Хулиганство на транспорте (пункт «в» части 1 статьи 213 УК РФ), введенное в 2017 году, также получило детальные разъяснения. Под «любым иным транспортом общего пользования» понимаются все виды общественного транспорта, включая городские, пригородные, междугородные, маршрутные такси, троллейбусы, трамваи, а также традиционные железнодорожный, морской, внутренний вод или воздушный транспорт. Главное условие — это транспорт, предназначенный для перевозки неопределенного круга лиц.

Групповое хулиганство и сопротивление представителю власти

Уголовный закон предусматривает усиленную ответственность за хулиганство, совершенное группой лиц. Групповое хулиганство (часть 2 статьи 213 УК РФ) признается таковым, даже если другие лица присоединяются к совершению преступления уже в процессе его осуществления. Важно, чтобы действия были согласованы, хотя бы по умолчанию, и направлены на единый хулиганский умысел.

Отдельно стоит рассмотреть квалификацию действий, связанных с сопротивлением представителю власти или иному лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка или пресекающему нарушение общественного порядка (часть 2 статьи 213 УК РФ). Здесь ключевым моментом является то, что сопротивление должно быть оказано непосредственно во время совершения уголовно наказуемых хулиганских действий. Если же сопротивление оказано после прекращения хулиганских действий (например, при попытке задержания виновного), то такие действия квалифицируются по совокупности преступлений (например, по части 1 статьи 213 УК РФ и статье 317 или 318 УК РФ, предусматривающим ответственность за посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа или применение насилия в отношении представителя власти).

Примеры судебной практики: Дело Кокорина и Мамаева как кейс-стади

Одним из наиболее резонансных примеров судебной практики, иллюстрирующих сложности квалификации хулиганства, является дело футболистов Александра Кокорина и Павла Мамаева. Этот случай стал предметом широкого обсуждения в обществе и юридическом сообществе.

8 мая 2019 года (приговор был изменен Московским городским судом на апелляции) они были осуждены, в том числе, по пункту «а» части 1 статьи 213 УК РФ (хулиганство, совершенное с применением насилия к гражданам либо угрозой его применения) и по статье 115 УК РФ (умышленное причинение легкого вреда здоровью).

Ключевым моментом для анализа является то, как судом было интерпретировано «применение насилия» в контексте действовавшего на тот момент законодательства. В одном из эпизодов, произошедшем в кафе, А. Кокорин использовал стул в качестве орудия насилия. Несмотря на то, что стул, очевидно, не является оружием в традиционном понимании, суд квалифицировал его использование в рамках пункта «а» части 1 статьи 213 УК РФ, где говорится о применении насилия. Это решение показало, что под «применением насилия» суды могут понимать не только непосредственные удары руками или ногами, но и использование любых предметов, которые объективно способны причинить физическую боль или вред здоровью, даже если они не являются «оружием» в смысле статьи 213 УК РФ (до изменений 2020 года).

Этот кейс-стади является отличной иллюстрацией того, как суды интерпретируют оценочные понятия уголовного закона, и как важно следить за динамикой правоприменительной практики. Он также подчёркивает, что квалификация преступлений всегда требует детального анализа всех обстоятельств дела и их соотнесения с актуальными разъяснениями Верховного Суда РФ.

Критерии отграничения хулиганства от смежных составов преступлений и мелкого хулиганства

В юриспруденции разграничение смежных составов преступлений — это настоящее искусство, требующее глубокого понимания каждого элемента состава. Особенно это актуально для хулиганства, которое часто граничит как с административными правонарушениями, так и с более тяжкими преступлениями против личности или собственности.

Отграничение от мелкого хулиганства (ст. 20.1 КоАП РФ)

Самое первое и наиболее часто возникающее разграничение — это отделение уголовно наказуемого хулиганства (статья 213 УК РФ) от мелкого хулиганства (статья 20.1 КоАП РФ). Здесь ключевым критерием является степень грубости нарушения общественного порядка и наличие квалифицирующих признаков, предусмотренных статьей 213 УК РФ.

Мелкое хулиганство, хотя и является нарушением общественного порядка, носит менее дерзкий и опасный характер. Оно часто сопровождается ненормативной лексикой в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, повреждением или уничтожением чужого имущества, но без признаков, которые делают деяние уголовно наказуемым по статье 213 УК РФ. То есть, если нет насилия или угрозы его применения, применения оружия, мотивов ненависти или совершения на транспорте общего пользования, то деяние, скорее всего, будет квалифицировано как административное правонарушение.

Например, громкая ругань матом в общественном месте без применения насилия или иных отягчающих признаков – это мелкое хулиганство. Но если к этому добавляется драка или угроза ножом – это уже статья 213 УК РФ. Таким образом, решающим фактором является не сам факт нарушения порядка, а характер и общественная опасность этого нарушения.

Разграничение с преступлениями против личности (побои, причинение вреда здоровью)

Один из наиболее сложных моментов — это отграничение хулиганства от преступлений против личности, таких как побои (статья 116 УК РФ), умышленное причинение легкого вреда здоровью (статья 115 УК РФ) или вреда здоровью средней тяжести (статья 112 УК РФ). Здесь ключевым критерием является содержание мотива, цели и направленность умысла лица.

• Если действия, грубо нарушающие общественный порядок, были сопряжены с причинением побоев или легкого вреда здоровью из хулиганских побуждений, то есть основной мотив – это демонстративное неуважение к обществу, а вред здоровью является лишь способом проявления этого неуважения, то содеянное следует квалифицировать по статье 213 УК РФ. При этом дополнительной квалификации по статьям 115 или 116 УК РФ не требуется, если ответственность по ним ниже, поскольку эти составы «поглощаются» хулиганством.
• Если же в процессе хулиганства причинен тяжкий или средней тяжести вред здоровью либо смерть, то деяние дополнительно квалифицируется по соответствующим статьям Уголовного кодекса РФ, предусматривающим ответственность за преступления против личности (например, статьи 111, 112 УК РФ). В этом случае хулиганские действия и причинение тяжкого вреда здоровью (или смерти) рассматриваются как самостоятельные преступления, поскольку общественная опасность этих деяний несоизмерима.
• Если же насилие было совершено не из хулиганских побуждений, а, например, на почве личных неприязненных отношений, то квалификация по статье 213 УК РФ исключается. В таком случае деяние будет квалифицировано только по статьям, предусматривающим ответственность за преступления против личности.

Отграничение от вандализма (ст. 214 УК РФ), публичных действий, оскорбляющих чувства верующих (ст. 148 УК РФ) и других смежных составов

Критерии отграничения хулиганства от других смежных составов преступлений также основываются на анализе объекта посягательства, способа совершения и мотива.

• Вандализм (статья 214 УК РФ): Отграничение от вандализма осуществляется на основе различий в непосредственном объекте посягательства. Для хулиганства это общественный порядок, тогда как для вандализма — это имущество (осквернение зданий, порча имущества на транспорте или в общественных местах) и общественная нравственность. При вандализме акцент делается на уничтожении или повреждении имущества, а грубое нарушение общественного порядка является сопутствующим элементом. Если совершение вандализма сопряжено с хулиганскими действиями, то деяния могут квалифицироваться по совокупности статей (например, статья 213 УК РФ и статья 214 УК РФ).
• Публичные действия, выражающие явное неуважение к обществу и совершенные в целях оскорбления религиозных чувств верующих (статья 148 УК РФ): Здесь разграничение проводится по мотиву и непосредственному объекту. В статье 148 УК РФ объект посягательства — это конституционное право граждан на свободу совести и вероисповедания, а мотив — оскорбление религиозных чувств. В хулиганстве (с мотивом религиозной ненависти) основной объект – это общественный порядок, а мотив ненависти является лишь одним из квалифицирующих признаков. Хотя эти составы могут быть схожи по внешним проявлениям, их внутренняя направленность различна.
• Сопротивление представителю власти (статьи 317, 318 УК РФ): Как уже отмечалось, если сопротивление оказано непосредственно во время совершения хулиганских действий, то оно квалифицируется по части 2 статьи 213 УК РФ. Если же сопротивление оказано после прекращения хулиганских действий (например, при задержании), то деяние квалифицируется по совокупности преступлений (например, часть 1 статьи 213 УК РФ и соответствующая статья УК РФ, предусматривающая ответственность за посягательство на представителя власти).

Таким образом, для правильной квалификации необходимо тщательно анализировать не только внешние проявления деяния, но и внутреннее отношение виновного, его мотивы, а также непосредственный объект посягательства.

Проблемы квалификации хулиганства с косвенным умыслом

Вопрос о форме вины всегда является одним из центральных при квалификации преступлений. В уголовном праве различают прямой и косвенный умысел, а также неосторожность. Однако для некоторых составов преступлений законодатель чётко определяет, какая форма вины является обязательной. Хулиганство относится именно к таким составам.

Субъективная сторона хулиганства характеризуется исключительно прямым умыслом

Это фундаментальный принцип квалификации хулиганства: субъективная сторона хулиганства характеризуется исключительно прямым умыслом. Это означает, что лицо, совершающее хулиганство, не просто осознаёт общественную опасность своих действий, но и желает грубо нарушить общественный порядок и выразить явное неуважение к обществу. Умысел виновного направлен именно на эти общественно опасные последствия. Хулиган действует с целью демонстрации своей дерзости, беспринципности, пренебрежения к окружающим.

Из этого следует, что квалификация деяний, совершенных с косвенным умыслом, как хулиганства, категорически исключена. Косвенный умысел предполагает, что лицо осознаёт общественную опасность своих действий, предвидит возможность наступления общественно опасных последствий, не желает их, но сознательно допускает либо относится к ним безразлично. Такое отношение несовместимо с обязательным для хулиганства хулиганским мотивом — желанием противопоставить себя обществу, выразить явное неуважение.

Каким образом отграничить хулиганство от других преступлений, если умысел не является прямым?

Если деяния, внешне похожие на хулиганство (например, с применением насилия), были совершены не из хулиганских побуждений, а в силу личных неприязненных отношений, мести, зависти, или в ответ на неправильные действия потерпевших, то при отсутствии иных признаков части 1 статьи 213 УК РФ, они должны квалифицироваться по статьям Особенной части Уголовного кодекса РФ, предусматривающим ответственность за преступления против личности.

Например, если в ходе ссоры между двумя соседями один из них нанёс другому побои, это будет квалифицироваться как побои (статья 116 УК РФ), а не хулиганство, поскольку мотив здесь — личная неприязнь, а не демонстративное нар��шение общественного порядка. Если в ходе драки, возникшей по личным мотивам, был причинён тяжкий вред здоровью, то это будет квалифицировано по статье 111 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью), а не по статье 213 УК РФ.

Таким образом, ключевой момент для правильной квалификации — это установление прямого умысла и наличия хулиганского мотива. Без этих признаков деяние, даже если оно внешне напоминает хулиганство, не может быть квалифицировано по статье 213 УК РФ. Это подчёркивает строгость подхода законодателя и судебной практики к определению внутренней стороны хулиганства.

Меры профилактики и противодействия хулиганству в Российской Федерации

Противодействие хулиганству не ограничивается лишь уголовным преследованием. Важнейшую роль играют системные меры профилактики, направленные на предупреждение подобных деяний и формирование в обществе нетерпимого отношения к нарушениям порядка. Это задача не только правоохранительных органов, но и всего государства в целом, что закреплено в стратегических документах.

Роль правоохранительных структур и стратегических документов в обеспечении общественного порядка и безопасности

Обеспечение общественного порядка и общественной безопасности является одной из фундаментальных задач государства и прямо закреплено в ключевых нормативно-правовых актах Российской Федерации. Это не просто декларация, а конкретное указание к действию для всех правоохранительных структур.

• Федеральный закон от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» является одним из столпов в этой системе. В нём чётко прописано, что охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности входят в число основных обязанностей полиции. Это включает в себя патрулирование улиц, оперативное реагирование на сообщения о правонарушениях, пресечение противоправных действий и привлечение виновных к ответственности. Полиция выступает на переднем крае борьбы с хулиганством, осуществляя как превентивные меры (например, присутствие в местах массового скопления людей), так и меры по раскрытию и расследованию уже совершенных преступлений.
• Не менее важна Стратегия национальной безопасности Российской Федерации, утвержденная Указом Президента РФ от 2 июля 2021 г. № 400. В этом документе «укрепление законности и правопорядка» прямо обозначено как одна из ключевых целей обеспечения государственной и общественной безопасности. Это означает, что борьба с хулиганством и другими правонарушениями рассматривается не как локальная проблема, а как элемент общей системы обеспечения национальной безопасности. Стратегия подчёркивает необходимость комплексного подхода, включающего не только карательные, но и профилактические меры, направленные на устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений.

Меры профилактики хулиганства носят многоуровневый характер:

1. Общесоциальная профилактика: Включает в себя повышение уровня правовой культуры населения, проведение разъяснительной работы, формирование негативного отношения к любым проявлениям неуважения к обществу через средства массовой информации, образовательные программы.
2. Специально-криминологическая профилактика: Ориентирована на группы риска (например, несовершеннолетние, лица, склонные к асоциальному поведению). Это работа с семьями, образовательными учреждениями, спортивными клубами и молодёжными организациями, направленная на вовлечение в социально одобряемую деятельность и коррекцию поведения.
3. Индивидуальная профилактика: Направлена на конкретных лиц, уже совершивших правонарушения или состоящих на учёте. Это включает в себя беседы, предупреждения, контроль за поведением, оказание социальной помощи.

Таким образом, противодействие хулиганству в Российской Федерации представляет собой комплексную систему, в которой законодательные нормы, деятельность правоохранительных органов и стратегические государственные программы тесно взаимосвязаны, обеспечивая охрану общественного порядка и безопасности.

Заключение

Анализ уголовной ответственности за хулиганство по статье 213 УК РФ, проведённый в данной работе, демонстрирует, что это преступление остаётся одной из наиболее динамичных и дискуссионных категорий в отечественном уголовном праве. Постоянные изменения в законодательстве, последние из которых вступили в силу 26 ноября 2024 года с обновлением Постановления Пленума Верховного Суда РФ, свидетельствуют о непрерывном поиске законодателем и правоприменителем наиболее адекватных ответов на вызовы общественной безопасности.

Мы проследили эволюцию законодательства, выявив ключевые этапы его реформирования, каждый из которых отражал меняющиеся общественные потребности и доктринальные взгляды. Детально проанализированы объективные и субъективные признаки хулиганства, особо выделены дискуссионные вопросы, такие как неопределённость понятий «общественный порядок» и «общественная безопасность», а также сложное соотношение хулиганских и экстремистских мотивов.

Актуальная судебная практика, в том числе через призму резонансных дел, как, например, дело Кокорина и Мамаева, показала, как суды интерпретируют и применяют нормы статьи 213 УК РФ, детализируя оценочные признаки и формируя единообразные подходы к квалификации. Особое внимание было уделено критериям отграничения хулиганства от смежных составов преступлений и мелкого хулиганства, что является краеугольным камнем для правильной правовой оценки. Наконец, мы подтвердили, что хулиганство является преступлением с исключительно прямым умыслом, что требует тщательного анализа мотивов виновного.

Таким образом, актуальность темы уголовной ответственности за хулиганство неоспорима. Её сложность заключается в необходимости постоянного учёта изменений в законодательстве, глубокого анализа доктринальных споров и внимательного изучения судебной практики.

Для дальнейших исследований можно предложить следующие направления:

1. Сравнительно-правовой анализ уголовной ответственности за хулиганство в законодательстве других стран с целью выявления наиболее эффективных моделей.
2. Эмпирические исследования влияния обновлённого Постановления Пленума ВС РФ на судебную практику и статистику хулиганских преступлений.
3. Разработка конкретных предложений по законодательному закреплению понятий «общественный порядок» и «общественная безопасность», с учётом доктринальных позиций и опыта правоприменения.
4. Исследование психолого-криминологических аспектов хулиганства, особенно среди молодёжи, для разработки более эффективных программ профилактики.

Эти направления позволят углубить понимание проблемы хулиганства и способствовать дальнейшему совершенствованию уголовного законодательства и правоприменительной практики в Российской Федерации.

Список использованной литературы

1. Конституция Российской Федерации (ред. от 14.04.14) // Российская газета. 2009. № 7.
2. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007 № 45 (ред. от 26.11.2024) «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений». Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
3. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 16.07.2015) // Собрание законодательства РФ. 1996. № 25. Ст. 2954.
4. Уголовный Кодекс РСФСР 1960 года // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1960. № 40. ст. 591.
5. Уголовный кодекс РСФСР 1922 года // Собрание узаконений РСФСР. 1922. № 15. Ст. 153.
6. Уголовный кодекс РСФСР 1926 года (утрата силы 01.01.1961) // Собрание узаконений РСФСР. 1926. № 80. Ст. 600.
7. Обзор надзорной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за 2013 год // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2013. № 9.
8. Батюкова В.Е. Вопросы о квалификации и разграничении хулиганства и иных преступлений, совершаемых из хулиганских побуждений. М., 2013.
9. Батюкова В.Е. К вопросу об определении субъекта хулиганства в уголовном законодательстве Российской Федерации. М., 2013.
10. Батюкова В.Е. Объективная сторона хулиганства по Российскому уголовному законодательству. М., 2013.
11. Батюкова В.Е. Субъективная сторона хулиганства в науке уголовного права. М., 2013.
12. Григорян К.В. Субъективная сторона хулиганства // Российский следователь. 2012. № 4.
13. Гулько А.Л. История уголовной ответственности за хулиганство в России // Адвокатская практика. 2013. № 5.
14. Даньшин И.Н. О мотивах хулиганства // Правоведение. 1965. № 2. С. 170-174.
15. Дуюнов В.К. и др. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: (постатейный) / отв. ред. Л.Л. Кругликов. М.: ВолтерсКлувер, 2012. 420 с.
16. Егорова Н.А. Новое Постановление Пленума Верховного Суда РФ о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений (вопросы и решения) // Мировой судья. 2013. № 6.
17. Еропкин М.И. Избранные научные труды. М.: Эксмо, 2010. 690 с.
18. Иванов Н., Косарев И. Субъективная сторона хулиганства // Уголовное право. 2013. № 5.
19. Кибальник А., Соломоненко И. «Экстремистское» хулиганство – нонсенс уголовного закона // Законность. 2012. № 4.
20. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / под ред. В.М. Лебедева. М., 2013.
21. Комментарии к УК РФ / под общ. ред. Ю.И. Скуратова и В.М. Лебедева. М.: ИНФРА-М-НОРМА, 2000.
22. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. М.: Юристь, 2009.
23. Кунашев А. Хулиганство как преступление с двумя основными мотивами // Законность. 2012. № 2.
24. Овчаренко Е.И. Правовая характеристика хулиганства // Журнал российского права. 2012. № 3.
25. Серегин А.В. История государства и права зарубежных стран. М., 2007.
26. Халдеев Л. Ответственность за хулиганство // Российская юстиция. 2011. № 5. С. 38.
27. Хулиганство — уголовно-правовая характеристика преступлений. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/huliganstvo-ugolovno-pravovaya-harakteristika-prestupleniy (дата обращения: 13.10.2025).
28. Пленум Верховного Суда РФ обновил разъяснения о хулиганстве и о назначении видов исправительных учреждений. URL: https://sherkaly.ru/news/plenum-verhovnogo-suda-rf-obnovil-razyasneniya-o-huliganstve-i-o-naznachenii-vidov-ispravitelnyh-uchrezhdeniy.html (дата обращения: 13.10.2025).
29. Статья 213 УК РФ с Комментариями. Хулиганство. URL: https://ukodeks.ru/st-213-uk-rf-s-kommentariyami-huliganstvo.html (дата обращения: 13.10.2025).
30. Хулиганство: ответственность по статье 213 УК РФ. URL: https://eus.ru/wiki/huliganstvo/ (дата обращения: 13.10.2025).
31. Квалифицирующие признаки хулиганства и их значения — МО АЮР РФ. URL: https://alrf.ru/news/kvalificiruyushchie-priznaki-huliganstva-i-ih-znacheniya/ (дата обращения: 13.10.2025).
32. Судебная практика по уголовным делам о хулиганстве. URL: https://sud-praktika.ru/precedent/2679.html (дата обращения: 13.10.2025).
33. УК РФ Статья 213. Хулиганство. URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_10699/ (дата обращения: 13.10.2025).
34. Квалифицирующие признаки состава преступления. Основания вменения и влияние на наказание. URL: https://advokaty-po-narkotikam.ru/info/kvalifitsiruyushchie-priznaki-sostava-prestupleniya/ (дата обращения: 13.10.2025).
35. Разграничение хулиганства со смежными составами преступлений и мелким хулиганством. URL: https://na-journal.ru/2-2022-yuridicheskie-nauki/4873-razgranichenie-huliganstva-so-smezhnymi-sostavami-prestuplenij-i-melkim-huliganstvom (дата обращения: 13.10.2025).
36. Пленум ВС обновил постановление по делам о хулиганстве. URL: https://pravo.ru/news/263300/ (дата обращения: 13.10.2025).
37. Пленум ВС обновил свои разъяснения об уголовных делах. URL: https://pravo.ru/story/263294/ (дата обращения: 13.10.2025).
38. Квалификация хулиганства по статье 213 главы 24 Уголовного кодекса РФ. URL: https://advokat-malov.ru/poleznoe/statya-213-uk-rf-huliganstvo.html (дата обращения: 13.10.2025).
39. Общая характеристика квалифицирующих признаков и их значение при конструировании составов преступлений. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/obschaya-harakteristika-kvalifitsiruyuschih-priznakov-i-ih-znachenie-pri-konstruirovanii-sostavov-prestupleniy (дата обращения: 13.10.2025).
40. Хулиганство и вандализм: проблемы квалификации. URL: https://scienceforum.ru/2025/article/2014013400 (дата обращения: 13.10.2025).
41. Хулиганство — преступление, предусмотренное ст. 213 УК РФ — Уголовный адвокат. URL: https://criminal-advokat.ru/huliganstvo-prestuplenie-predusmotrennoe-st-213-uk-rf/ (дата обращения: 13.10.2025).
42. Хулиганство: сущность состава и проблематика применения. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/huliganstvo-suschnost-sostava-i-problematika-primeneniya (дата обращения: 13.10.2025).
43. Статья 213 УК РФ (последняя редакция с комментариями). Хулиганство. URL: https://ukrf.ru/glava16/st213_uk_rf (дата обращения: 13.10.2025).
44. Отграничение хулиганства от смежных составов. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/otgranichenie-huliganstva-ot-smezhnyh-sostavov (дата обращения: 13.10.2025).
45. Квалификация хулиганства. URL: https://dspace.univer.omsk.su/bitstream/omsu/5297/1/Jur_2003_2_6.pdf (дата обращения: 13.10.2025).
46. Отграничение хулиганства от вандализма и массовых беспорядков по отдельным признакам состава преступления. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/otgranichenie-huliganstva-ot-vandalizma-i-massovyh-besporyadkov-po-otdelnym-priznakam-sostava-prestupleniya (дата обращения: 13.10.2025).
47. Отграничение преступлений, совершаемых из хулиганских побуждений, от смежных составов преступлений. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/otgranichenie-prestupleniy-sovershaemyh-iz-huliganskih-pobuzhdeniy-ot-smezhnyh-sostavov-prestupleniy (дата обращения: 13.10.2025).
48. УК РФ Статья 213. Хулиганство. URL: https://ug-kodeks.ru/st-213-uk-rf (дата обращения: 13.10.2025).
49. Отграничение хулиганства от вандализма и массовых беспорядков по отдельным признакам состава преступления. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/otgranichenie-huliganstva-ot-vandalizma-i-massovyh-besporyadkov-po-otdelnym-priznakam-sostava-prestupleniya-1 (дата обращения: 13.10.2025).
50. Статья 213. Хулиганство — с изменениями, проверено 24.09.2025 — Уголовный кодекс. URL: https://uk-rf.com/st-213-uk-rf (дата обращения: 13.10.2025).
51. Понятие и природа квалифицирующих признаков. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/ponyatie-i-priroda-kvalifitsiruyuschih-priznakov (дата обращения: 13.10.2025).
52. Статья 213 УК РФ. Хулиганство. URL: https://www.gk-rf.ru/uk-rf/st-213-uk-rf (дата обращения: 13.10.2025).
53. Актуальные вопросы отграничения хулиганства от смежных составов преступлений. URL: https://journals.eco-vector.com/2072-3164/article/view/531168 (дата обращения: 13.10.2025).
54. Статья 213 УК РФ. Хулиганство. Актуально в 2025. Последняя редакция — Ppt.ru. URL: https://ppt.ru/kodeks.phtml?kodeks=uk&article=213 (дата обращения: 13.10.2025).
55. Квалифицирующие признаки в отечественном уголовном законодательстве: правила оформления и унификации порядка изложения. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/kvalifitsiruyuschie-priznaki-v-otechestvennom-ugolovnom-zakonodatelstve-pravila-oformleniya-i-unifikatsii-poryadka-izlozheniya (дата обращения: 13.10.2025).
56. Статья 213 УК РФ: хулиганство простое и квалифицированное — Уголовный адвокат. URL: https://xn—-7sbbj7c7a.xn--p1ai/st-213-uk-rf/ (дата обращения: 13.10.2025).
57. Гаврилова Д.Р. Уголовно-правовая характеристика хулиганства : выпускная квалификационная работа. URL: https://elib.alt.ranepa.ru/wp-content/uploads/2021/07/%D0%93%D0%B0%D0%B2%D1%80%D0%B8%D0%BB%D0%BE%D0%B2%D0%B0-%D0%94.%D0%A0..pdf (дата обращения: 13.10.2025).
58. Хулиганство: некоторые проблемы квалификации. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/huliganstvo-nekotorye-problemy-kvalifikatsii (дата обращения: 13.10.2025).
59. Юридическая конструкция статьи 213 УК РФ «Хулиганство»: особенности и проблемы правоприменения. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/yuridicheskaya-konstruktsiya-stati-213-uk-rf-huliganstvo-osobennosti-i-problemy-pravoprimeneniya (дата обращения: 13.10.2025).
60. Юридический институт ТГУ. URL: http://law.tsu.ru/science/journals/vestnik/jur_files/16_2016_4/16_2016_4_021.pdf (дата обращения: 13.10.2025).
61. Квалификация преступления — Энциклопедия права. URL: https://jur-enc.academic.ru/1266/%D0%9A%D0%B2%D0%B0%D0%BB%D0%B8%D1%84%D0%B8%D0%BA%D0%B0%D1%86%D0%B8%D1%8F_%D0%BF%D1%80%D0%B5%D0%B7%D1%82%D1%83%D0%BF%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8F (дата обращения: 13.10.2025).
62. Хулиганство: вопросы уголовной ответственности — Рейтинг адвокатов. URL: https://rating-advokatov.ru/ugolovnoe-pravo/huliganstvo-voprosy-ugolovnoj-otvetstvennosti.html (дата обращения: 13.10.2025).
63. Судебная практика по ст. 213 УК РФ — КонсультантПлюс. URL: https://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=SOJ&n=161585#C_2 (дата обращения: 13.10.2025).
64. Хулиганство. Отличие от массовых беспорядков и вандализма — Аллея науки. URL: https://alley-science.ru/domains_data/files/December2022/Huliganstvo.otlichie.ot.massovyh.besporyadkov.i.vandalizma..pdf (дата обращения: 13.10.2025).