Анализ и структура курсовой работы на тему «Мошенничество по статье 159 УК РФ»

Введение, в котором мы определяем актуальность темы и ставим задачи исследования

Преступления против собственности традиционно занимают лидирующие позиции в структуре преступности, и мошенничество является одним из самых распространенных их видов. Его общественная опасность заключается не только в причинении прямого материального ущерба, но и в подрыве доверия к экономическим институтам. В отличие от многих других преступлений, мошенничество — это «интеллектуальное» посягательство, требующее от правоохранительных органов глубокого анализа и сбора сложной доказательной базы, что подтверждается статистикой: раскрываемость таких дел остается на недостаточно высоком уровне.

Актуальность данного исследования обусловлена необходимостью глубокого понимания юридической конструкции статьи 159 УК РФ для правильной квалификации деяний и защиты прав граждан.

Объектом исследования являются общественные отношения, складывающиеся в сфере охраны собственности. Предметом — нормы уголовного законодательства, устанавливающие ответственность за мошенничество, а также правоприменительная практика. Цель работы — провести комплексный юридический анализ состава мошенничества, выявив его ключевые признаки и проблемы квалификации. Для достижения этой цели будут решены задачи по изучению истории вопроса, разбору элементов состава преступления и его отграничению от смежных деяний. В качестве основных методов используются правовой анализ и сравнительно-правовой метод.

Глава 1. Исторический контекст и развитие законодательства о мошенничестве

Понимание современного состояния правовой нормы невозможно без ретроспективного анализа. Законодательство об ответственности за мошенничество в России прошло долгий путь эволюции, отражая изменения в социально-экономическом укладе страны. В дореволюционном праве обманные действия уже рассматривались как преступные, но их трактовка и систематизация значительно отличались от современных. В советский период, с его доминантой государственной собственности, мошенничество рассматривалось в первую очередь как посягательство на социалистическое имущество, и подходы к его квалификации были иными.

С переходом к рыночной экономике в постсоветский период мошенничество приобрело новые формы и масштабы, что потребовало от законодателя серьезной переработки и детализации соответствующих норм Уголовного кодекса. Появление новых технологий, финансовых инструментов и видов экономических отношений постоянно ставит перед правом новые вызовы. Таким образом, изучение исторического развития нормы позволяет понять логику законодателя и те предпосылки, которые привели к формированию действующей редакции статьи 159 УК РФ. Этот исторический фундамент необходим для перехода к детальному анализу современного состава преступления.

Глава 2. Анатомия преступления, или подробный юридический анализ состава мошенничества

Для исчерпывающего понимания сущности мошенничества и его безошибочной квалификации необходимо провести деконструкцию этого деяния, последовательно разобрав все четыре элемента его состава, предусмотренные теорией уголовного права. Именно в детальном анализе объекта, объективной стороны, субъекта и субъективной стороны кроется ключ к пониманию того, что именно законодатель считает преступлением и почему.

2.1. Что защищает закон, и как совершается преступление. Разбираем объект и объективную сторону

В основе любого преступления лежит посягательство на охраняемые законом ценности. В случае мошенничества объектом преступления выступают общественные отношения в сфере собственности. Если говорить точнее, то родовым объектом являются экономические отношения, видовым — отношения собственности, а непосредственным объектом — отношения собственности конкретного потерпевшего. Важно отличать объект от предмета преступления, которым может быть как чужое имущество (вещи, деньги), так и право на чужое имущество (например, право требования по долговой расписке).

Объективная сторона мошенничества уникальна и заключается в специфических способах хищения. Закон выделяет два таких способа:

1. Обман — это сознательное введение потерпевшего в заблуждение путем сообщения ложных сведений, умолчания об истинных фактах либо предоставления фальсифицированных предметов. Обман может быть как активным (например, обещание гарантированного пассивного дохода от несуществующего проекта), так и пассивным (умолчание о дефектах продаваемого товара).
2. Злоупотребление доверием — это использование особых доверительных отношений с потерпевшим во вред последнему. Такие отношения могут быть основаны на родственных связях, служебном положении или иных личных взаимоотношениях, которые виновный использует для облегчения доступа к имуществу.

Преступление считается оконченным с юридической точки зрения не в момент обмана, а в тот момент, когда виновный получает реальную возможность пользоваться или распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению.

2.2. Кто может быть преступником и что у него в мыслях. Анализируем субъект и субъективную сторону

Со стороны субъекта преступления статья 159 УК РФ не предъявляет специальных требований. Субъект здесь — общий. Это означает, что к уголовной ответственности за мошенничество может быть привлечено любое вменяемое физическое лицо, достигшее на момент совершения преступления 16-летнего возраста.

Гораздо более сложным и важным для доказывания является элемент субъективной стороны. Именно он определяет внутреннее, психическое отношение лица к совершаемому деянию и его последствиям. Мошенничество может быть совершено только с прямым умыслом. Это означает, что лицо осознает общественную опасность своих действий (что оно обманывает или злоупотребляет доверием), предвидит возможность или неизбежность наступления последствий в виде причинения ущерба собственнику и, самое главное, желает наступления этих последствий.

Неотъемлемыми признаками субъективной стороны также являются:

• Корыстный мотив: стремление к незаконному обогащению за счет чужого имущества.
• Корыстная цель: намерение противоправно и безвозмездно изъять и (или) обратить чужое имущество в свою пользу или в пользу третьих лиц.

Отсутствие прямого умысла и корыстной цели исключает состав мошенничества и может свидетельствовать о наличии гражданско-правовых, а не уголовных отношений.

2.3. Когда наказание становится строже. Изучаем квалифицирующие признаки мошенничества

Законодатель дифференцирует ответственность за мошенничество в зависимости от степени его общественной опасности. Эти обстоятельства, утягчающие вину, называются квалифицирующими признаками и перечислены в частях 2-4 статьи 159 УК РФ. Они влекут за собой более суровое наказание.

К основным квалифицирующим признакам относятся:

• Совершение преступления группой лиц по предварительному сговору: когда два или более лица заранее договорились о совместном совершении хищения.
• Причинение значительного ущерба гражданину: размер ущерба определяется судом с учетом имущественного положения потерпевшего, но не может быть менее 5000 рублей.
• Использование своего служебного положения: когда должностное лицо или лицо, выполняющее управленческие функции, использует свои полномочия для совершения хищения.
• Совершение мошенничества в крупном размере: если стоимость похищенного имущества превышает 250 000 рублей.
• Совершение мошенничества в особо крупном размере: если стоимость похищенного превышает 1 000 000 рублей. За этот вид преступления наказание может достигать 10 лет лишения свободы.

Наказания варьируются от штрафов до реального лишения свободы. Например, за тяжкие виды мошенничества (в крупном размере или с использованием служебного положения) предусмотрено лишение свободы на срок до 6 лет, а за совершение преступления организованной группой или в особо крупном размере — до 10 лет со штрафом до одного миллиона рублей.

Глава 3. Практические аспекты и разграничение со смежными составами преступлений

Теоретический анализ состава преступления должен быть подкреплен практическими примерами его применения. Одной из ключевых задач юриста является правильное разграничение мошенничества от других, похожих на него преступлений, в частности — от кражи (ст. 158 УК РФ). Классическим примером здесь служит ситуация с похищенной банковской картой.

Если злоумышленник тайно похитил карту и затем снял с нее наличные в банкомате, его действия квалифицируются как кража. Почему? Потому что он не обманывал живого человека — сотрудника банка. Банкомат является техническим устройством, а не субъектом, которого можно ввести в заблуждение. Если же он с помощью этой карты расплатился в магазине, обманув кассира относительно того, что он является законным владельцем карты, то такое деяние уже будет квалифицировано как мошенничество.

Кроме того, важно помнить, что законодатель выделил в Уголовном кодексе специальные составы мошенничества, учитывающие специфику сферы их совершения:

• ст. 159.1 (в сфере кредитования)
• ст. 159.2 (при получении выплат)
• ст. 159.3 (с использованием электронных средств платежа)
• ст. 159.6 (в сфере компьютерной информации)

Это было сделано для более точной квалификации преступлений в специфических областях, где способы обмана имеют свои особенности.

Заключение, где мы подводим итоги и делаем выводы

В ходе настоящей работы был проведен всесторонний анализ мошенничества как уголовно-правового явления. Мы проследили исторический путь развития законодательства, который привел к формированию современной нормы, и детально разобрали все четыре элемента состава преступления. Было установлено, что ключевыми, системообразующими признаками мошенничества, отличающими его от других форм хищения, являются способ совершения (обман или злоупотребление доверием) и субъективная сторона (прямой умысел и корыстный мотив). Именно доказывание этих элементов представляет наибольшую сложность на практике.

Анализ квалифицирующих признаков и вопросов отграничения от смежных составов показал многогранность данного преступления и необходимость глубокого понимания юристом всех его нюансов. Актуальность проблемы мошенничества в современных условиях цифровизации экономики и усложнения социальных связей не снижается, что ставит перед законодателем и правоприменителем новые задачи по совершенствованию механизмов противодействия этому опасному преступному посягательству.

Список использованной литературы

1. Конституция Российской Федерации (с внесенными в нее поправками) // Российская газета. – 2009. – № 7.
2. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» [Электронный ресурс] www.SudRf.ru
3. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25 апреля 1995 г. № 5 «О некᴏᴛᴏᴩых вопросах примене¬ния судами законодательства об ответственности за преступле¬ния против собственности» [Электронный ресурс] http://www.referent.ru/7/104803
4. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 01.10.2014) // Собрание законодательства РФ. – 1996. № – 25. Ст. 2954.
5. Судебная практика по применению УК РФ – мошенничества, за второй квартал 2013 г. 20 января 2014 г.: Обзор утвержден постановлением от 15 февраля 2014 г. [Электронный ресурс] www.SudRf.ru
6. Аванесян С.Р. Мошенничество как форма хищения // Право: теория и практика. – 2012. — № 4 (93). С. 65-67.
7. Аминов Д.И., Ревин В.П. Преступность в кредитно-банковской сфере в вопросах и ответах. – М., 2012. С. 42.
8. Асеев А.А. Правильная квалификация мошеннических посягательств, совершенных путем обмана и злоупотребления доверием при вексельной форме расчетов, в противодействии экономической преступности // Вестник ТГУ. – 2013. — №9.
9. Безверхов А. Развития понятия мошенничества в отечественном праве // Уголовное право. — 2001. — № 4. С. 9.
10. Гаухман Л.Д., Максимов С.В. Уголовная ответственность за преступления в сфере экономики. – М., 2011. С. 6.
11. Здравомыслов Б.В. Уголовное право РФ. Особенная часть. – М., 2011. С. 150.
12. Комментарий к уголовному кодексу Российской Федерации // отв. ред. В.И. Радченко. – М.: Проспект, 2013. 699 с.
13. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации // под ред. Ю.И. Скуратова и В.М. Лебедева. – М.: Норма, 2013. 680с.
14. Лимонов В.Н. Мошенничество. Уголовно-правовая и криминологическая характеристики. – М.: Наука, 2013
15. Нескородов А.А Предложения по совершенствованию уголовного законодательства, предусматривающего ответственность за посягательства на собственность, совершенное путем мошенничества // Вестник ТГУ. – 2013. — №2.
16. Очередько В.П., Ковбенко Н.Д., Третьяков И.Л. Возникновение и развитие Российского уголовного законодательства об ответственности за мошенничество // Вестник Спб. Университета МВД России. – 2013. — №1.
17. Петухов Б.В., Лунин Н.Н. К вопросу о понятии мошенничества // Юрист. – 2013. — № 9.
18. Современное уголовное право. Общая и особенная части: учебник // под ред. А.В. Наумова. – М.: Илекса, 2011. С. 612.
19. Ткаченко В. Мошенничество // Юридическая газета. – 2013. — № 4. С.7.
20. Уголовное право. Часть общая. Часть особенная: учебник. – М., 2012. С. 92-93.
21. Чащина Л. Ошибки квалификации при рассмотрении дел о мошенничестве // Российская юстиция. – 2013. — № 7.
22. Щепалов С. Мошенничество – это умышленное причинение имущественного ущерба // Российская Юстиция. – 2013. — № 3.
23. Юрин В. Как установить умысел мошенника // Российская Юстиция. – 2012. — № 9. С. 58.