Субъект преступления в зарубежном уголовном праве: комплексный сравнительный анализ правовых систем Англии и Японии

В ландшафте современного сравнительного правоведения мало найдется тем, столь же фундаментальных и при этом многогранных, как институт субъекта преступления. Это не просто юридическое понятие, а сложный конструкт, отражающий эволюцию общества, его этические представления о справедливости, вине и ответственности. Изучение данной категории в различных правовых системах позволяет глубже понять как универсальные принципы уголовного права, так и уникальные национальные особенности, сформированные историей, культурой и доктринальными традициями. В частности, сопоставление англосаксонской правовой семьи, представленной Англией, с континентальной моделью, обогащенной восточными традициями, в лице Японии, обещает выявить яркие контрасты и неожиданные точки соприкосновения, что крайне важно для понимания глобальных тенденций в юриспруденции.

Настоящая работа ставит своей целью не просто систематизацию, но и глубокий аналитический обзор понятия «субъект преступления» в уголовном праве Англии и Японии. Мы стремимся не только описать существующие нормы и доктрины, но и вскрыть их исторические корни, выявить проблемные аспекты квалификации и правоприменения, а также оценить влияние культурных особенностей на формирование этого ключевого института. Задачи исследования включают: определение базовых признаков субъекта преступления, детальный анализ правового статуса физических лиц (несовершеннолетних, лиц с психическими расстройствами, в состоянии опьянения) в обеих системах, изучение специфики корпоративной уголовной ответственности, а также проведение всестороннего сравнительного анализа с акцентом на выявленные сходства, различия и проблемы. Методология исследования основывается на академическом подходе, включающем анализ нормативно-правовых актов, судебной практики и доктринальных источников, что обеспечит объективность и строгость изложения материала.

Общие положения и базовые признаки субъекта преступления

Определение «субъекта преступления» в современном зарубежном уголовном праве: физические и юридические лица

В основе любой уголовно-правовой системы лежит вопрос о том, кто именно может нести ответственность за совершенное деяние. В современном зарубежном уголовном праве субъект преступления традиционно определяется как лицо, которое непосредственно осуществляет воздействие на объект уголовно-правовой охраны и обладает необходимой способностью нести за это ответственность. Однако, если еще несколько столетий назад круг таких «лиц» мог включать самые экзотические объекты, то сегодня он сузился до двух основных категорий: физические и юридические лица.

Исторически большинство уголовных правовых систем, например, России и Германии, фокусировались исключительно на принципе индивидуальной ответственности, признавая субъектом преступления только человека – физическое лицо. Это классический подход, коренящийся в философских представлениях о вине как личностном переживании и осознании противоправности деяния. Однако глобализация, усложнение экономических отношений и рост влияния корпораций привели к тому, что во многих государствах, включая страны англосаксонской правовой системы (США, Великобритания, Канада, Австралия), а также Францию, Нидерланды и Китай, законодательство и судебная практика стали признавать субъектом преступления как физических, так и юридических лиц. Это расширение объясняется необходимостью эффективного противодействия преступности в условиях, когда значительная часть противоправных деяний совершается в интересах или под прикрытием организаций, а игнорирование этой реальности означало бы создание лазеек для безнаказанности.

Обязательные признаки субъекта преступления: вменяемость и возраст уголовной ответственности

Независимо от того, является ли субъект физическим или юридическим лицом, для привлечения к уголовной ответственности он должен обладать определенными признаками. Для физических лиц ключевыми и обязательными признаками являются вменяемость и возраст уголовной ответственности. Эти категории служат своего рода «фильтрами», отсеивающими тех, кто в силу объективных причин не может быть признан способным осознавать характер своих действий и руководить ими.

Вменяемость — это способность лица осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (или бездействия) и руководить ими в момент совершения преступления. Отсутствие одного из этих элементов приводит к состоянию невменяемости. Современное уголовное право выработало два основных критерия для ее определения:

• Медицинский (биологический) критерий невменяемости означает наличие у лица болезненного состояния психики. Это может быть хроническое психическое расстройство, временное психическое расстройство, слабоумие или иное болезненное состояние психики. Данный критерий устанавливается экспертами-психиатрами.
• Юридический (психологический) критерий невменяемости, в свою очередь, включает два аспекта, которые должны быть нарушены вследствие медицинского критерия:
  • Интеллектуальный признак: отсутствие у лица способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (или бездействия). То есть, лицо не понимает, что делает, или не понимает последствий своих действий.
  • Волевой признак: отсутствие у лица способности руководить своими действиями (или бездействием). Лицо может осознавать, что делает, но не может контролировать свои импульсы или желания.

Наличие обоих критериев — медицинского и юридического (как интеллектуального, так и волевого признаков) — в совокупности позволяет сделать вывод о невменяемости лица и, как следствие, об освобождении его от уголовной ответственности, что является фундаментальным принципом гуманизма в праве.

Возраст уголовной ответственности — это минимальный возраст, по достижении которого лицо считается способным осознавать общественную опасность своих действий и руководить ими, а значит, может быть привлечено к уголовной ответственности. Этот порог варьируется в разных странах, отражая различные культурные и психологические взгляды на степень зрелости ребенка и подростка.

Исторический экскурс: От древних представлений о субъекте преступления до принципа индивидуальной ответственности и признания юридических лиц

Путешествие в историю института субъекта преступления открывает поразительные страницы. В глубокой древности, в рабовладельческий и феодальный периоды, представления о субъекте преступления были гораздо шире и менее «гуманны», чем сегодня. Преступление часто рассматривалось не столько как деяние против человека или общества, сколько как оскорбление богов, нарушение космического порядка или проклятие. В этом контексте в качестве субъекта преступления могли признаваться неодушевленные предметы, насекомые и даже животные. До наших дней дошли летописи о судебных процессах над свиньями, обвиняемыми в убийстве детей, или о проклятии саранчи за опустошение полей. Эти архаичные практики, кажущиеся сегодня дикими, были обусловлены господствующим взглядом на преступление как на мистическое событие, требующее очищения или возмездия, независимо от наличия умысла или сознания у «виновника».

С развитием рационального мышления и правовой науки, особенно в эпоху Просвещения, уголовное право начало фокусироваться на личности преступника. Постепенно сформировался принцип индивидуальной ответственности, согласно которому только человек, обладающий волей и разумом, может быть субъектом преступления. Это стало краеугольным камнем европейского уголовного права.

Однако XX век, с его бурным экономическим развитием и появлением гигантских корпораций, вновь бросил вызов этой догме. Когда колоссальный ущерб обществу наносился не отдельными индивидами, а сложными организациями, стало очевидно, что игнорирование их ответственности оставляет огромную лазейку для безнаказанности. Так возникла концепция корпоративной уголовной ответственности, которая сегодня является неотъемлемой частью правовых систем многих ведущих стран, что свидетельствует о непрерывной эволюции представлений о том, кто и как должен нести ответственность за совершение преступления.

Субъект преступления: Физические лица в уголовном праве Англии

Общая характеристика: Кто может быть привлечен к уголовной ответственности

Уголовное право Англии, как и большинство современных систем, строит свои принципы на идее индивидуальной ответственности. К уголовной ответственности по английскому праву может быть привлечено любое физическое лицо — будь то английский подданный, иностранец или лицо без гражданства. Главным условием является наличие состава преступления, включающего как объективную сторону (actus reus), так и субъективную (mens rea), а также отсутствие обстоятельств, исключающих преступность деяния или уголовную ответственность. При этом, однако, существуют важные нюансы, касающиеся возраста, психического состояния и состояния опьянения, которые существенно влияют на возможность привлечения лица к ответственности.

Возраст уголовной ответственности

Минимальный порог (10 лет) и его международная критика (ООН, Комиссия по равенству и правам человека Великобритании)

Одной из наиболее обсуждаемых и критикуемых особенностей английского уголовного права является крайне низкий минимальный возраст уголовной ответственности, установленный в 10 лет для Англии и Уэльса. Эта норма вызывает постоянные нарекания со стороны международных правозащитных организаций и экспертных сообществ. Так, Комитет ООН по правам ребенка в своих Замечаниях общего порядка № 10 неоднократно подчеркивал, что «минимальный возраст наступления уголовной ответственности, лежащий ниже 12-летнего предела, рассматривается Комитетом как не являющийся международно приемлемым». Более того, в 2018 году Комитет рекомендовал странам установить этот порог не ниже 14 лет, указывая на то, что дети до этого возраста не всегда обладают достаточной зрелостью для понимания юридических последствий своих действий. Почему же, несмотря на такую критику, Великобритания упорно сохраняет этот низкий порог?

Правительство Великобритании, со своей стороны, объясняет сохранение столь низкого порога убеждением, что лица в возрасте 10 лет и старше способны осознавать серьезность и противоправный характер своих действий. Тем не менее, Комиссия по равенству и правам человека Великобритании также призывает к повышению возраста уголовной ответственности, отмечая его несоответствие международным стандартам и негативное влияние на благополучие детей.

Группы несовершеннолетних (малолетние до 10 лет, дети 10-14 лет, подростки 14-17/21 лет) и презумпция уголовной недееспособности (doli incapax)

Английское уголовное законодательство традиционно выделяет три группы несовершеннолетних, для каждой из которых существуют свои особенности правового регулирования:

1. Малолетние (до 10 лет): Эти лица не подлежат уголовной ответственности в силу неоспоримой презумпции их уголовной недееспособности (doli incapax). Это означает, что закон априори полагает, что ребенок до 10 лет не способен осознавать преступность своих действий.
2. Дети (от 10 до 14 лет): Эта группа представляет собой особую категорию. Они подлежат уголовной ответственности, но для этого обвинению необходимо доказать не только наличие объективной стороны (actus reus) и субъективной стороны (mens rea) состава преступления, но и их осознание неправомерности деяния. Здесь действует ослабленная презумпция doli incapax, которая может быть опровергнута обвинением.
3. Подростки (от 14 до 17 лет): К этой группе применяются общие правила уголовной ответственности, но с учетом возрастных особенностей и в рамках системы ювенальной юстиции. При назначении наказаний к ним часто приравниваются лица до 21 года, что подчеркивает стремление системы к дифференцированному подходу.

Эволюция законодательства: Законы о детях и подростках 1933 и 1969 гг.

История законодательного регулирования возраста уголовной ответственности в Англии демонстрирует постепенную, хотя и медленную, тенденцию к его повышению. Закон о детях и подростках 1933 года поднял возраст наступления уголовной ответственности до 8 лет. Позднее, Законом о детях и подростках 1969 года, этот порог был установлен на уровне 10 лет, который сохраняется до сих пор. Эти изменения отражали меняющиеся взгляды общества на детскую психологию и способность детей к осознанному совершению преступлений.

Проблемы квалификации: Сложности доказывания mens rea для детей 10-14 лет

Введение ослабленной презумпции doli incapax для детей в возрасте от 10 до 14 лет создает существенные сложности для правоприменительной практики. Обвинению приходится не просто доказывать наличие mens rea (преступного умысла или неосторожности), но и демонстрировать, что ребенок в момент совершения деяния осознавал его противоправность и серьезность. Это требует глубокого психологического анализа и часто приводит к длительным судебным разбирательствам, где ключевую роль играют экспертные заключения о психическом развитии и морально-нравственной зрелости несовершеннолетнего. Дела этой категории рассматриваются молодежными судами, а виновные направляются в специальные закрытые центры для молодых людей, причем в исключительных случаях, когда это обосновано необходимостью защиты общества и серьезностью преступления, к несовершеннолетним может быть применено наказание в виде пожизненного ограничения свободы.

Невменяемость и психические расстройства

Принцип презумпции вменяемости и Правила Макнотена (1843 г.)

В уголовном праве Англии, как и в США, действует принцип презумпции вменяемости: каждый человек считается вменяемым до тех пор, пока не доказано обратное. Это означает, что сторона защиты должна заявить и доказать невменяемость подсудимого.

Понятие невменяемости в Англии до сих пор определяется знаменитыми Правилами Макнотена, разработанными в 1843 году после дела Дэниела Макнотена. Согласно этим правилам, лицо не привлекается к уголовной ответственности, если вследствие душевного заболевания оно было лишено способности осознавать «природу и качество» совершенного деяния, или, если осознавало, то не понимало, что совершает что-то неверное (вредное, противоправное).

Критический анализ Правил Макнотена: акцент на интеллектуальный признак и упущение волевого

Несмотря на их историческое значение, Правила Макнотена подвергаются постоянной критике. Основной недостаток заключается в их чрезмерном акценте на интеллектуальный признак невменяемости, упуская из виду волевой. Иными словами, правила в большей степени сосредоточены на том, понимал ли человек, что он делает, и что это неправильно, но почти не учитывают, мог ли он контролировать свои действия, даже если и осознавал их противоправность. Современная психиатрия признает, что человек может быть полностью дезориентирован в своих поступках из-за психического заболевания, даже если его когнитивные функции в целом сохранны, что делает эти правила архаичными в контексте современной науки.

Судебная практика: отнесение к душевному заболеванию (амнезия, алкоголизм, мания, сомнамбулизм)

Английская судебная практика, стремясь адаптировать Правила Макнотена к современным реалиям, достаточно широко интерпретирует понятие «душевное заболевание». К нему могут быть отнесены различные формы психических отклонений, включая амнезию, слабоумие, алкоголизм (в хронической форме, приводящей к психическим изменениям), манию, паранойю и даже сомнамбулизм (лунатизм), если он привел к совершению преступления. Это демонстрирует стремление судов к гибкости, несмотря на жесткие рамки исторических правил.

Концепция уменьшенной ответственности (Закон 1957 г.)

Признавая ограничения Правил Макнотена, английское уголовное законодательство ввело концепцию уменьшенной ответственности, закрепленную в Законе об убийствах 1957 года. Эта концепция применяется, когда лицо страдает от «аномалии психического функционирования», которая не достигает уровня полной невменяемости по Правилам Макнотена, но существенно снижает его способность к самоконтролю или рациональному мышлению. В таких случаях, если преступление было убийством, квалификация может быть снижена до непредумышленного убийства (manslaughter), что влечет за собой более мягкое наказание.

Состояние опьянения

Уголовное право Англии тщательно разграничивает различные виды опьянения и их влияние на уголовную ответственность.

Разграничение добровольного и недобровольного опьянения

• Добровольное опьянение: По общему правилу, добровольное опьянение (вызванное сознательным употреблением алкоголя или наркотиков) не освобождает от уголовной ответственности. Это связано с принципом, что человек, сознательно вводящий себя в такое состояние, должен нести ответственность за последствия.
• Недобровольное опьянение: Это состояние, ко��да лицо было опьянено против своей воли (например, путем подмешивания наркотиков в напиток) или по неосторожности (например, от лекарств, о побочных эффектах которых не было известно).

Влияние на mens rea и возможность смягчения ответственности

Для добровольного опьянения ключевое значение имеет тип преступления:

• Если опьянение привело к полному расстройству сознания и лицо не могло сформировать специальное намерение (specific intent) — то есть, умысел, требуемый для совершения некоторых преступлений (например, убийства, кражи), — то уголовная ответственность может быть снижена или переквалифицирована на менее тяжкое деяние (например, с убийства на непредумышленное убийство).
• Для преступлений, не требующих специального намерения (basic intent), добровольное опьянение обычно не является защитой.

Недобровольное опьянение, напротив, учитывается при решении вопроса о наличии mens rea независимо от требования специального намерения. Если оно привело к отсутствию требуемой вины, лицо может быть полностью освобождено от ответственности или получить более мягкое наказание.

Случаи перерастания опьянения в душевное заболевание

Интересным нюансом является ситуация, когда чрезмерное и длительное употребление алкоголя или наркотиков приводит к развитию устойчивого психического заболевания (например, алкогольного психоза или деменции). В таких случаях вопрос об уголовном преследовании решается так же, как при любом другом душевном заболевании, возникшем по иной причине, то есть применяются Правила Макнотена или концепция уменьшенной ответственности. Это подчеркивает, что право различает временное состояние опьянения и необратимые изменения психики.

Субъект преступления: Физические лица в уголовном праве Японии

Возраст уголовной ответственности

Ненаказуемость лиц до 14 лет (ст. 41 УК Японии)

Японская правовая система придерживается более высокого порога для наступления уголовной ответственности по сравнению с Англией. Статья 41 Уголовного кодекса Японии прямо предусматривает ненаказуемость действия, совершенного лицом, не достигшим возраста четырнадцати лет. Это отражает общепринятый в Японии взгляд на то, что дети до этого возраста не обладают достаточной степенью зрелости и понимания для полного осознания противоправности своих действий. Этот подход согласуется с рекомендациями международных организаций, которые критикуют низкие возрастные пороги в других странах.

Поправки к Закону о несовершеннолетних 2022 г.: снижение возраста совершеннолетия до 18 лет и статус «особых несовершеннолетних» (18-19 лет)

Важным событием в японском законодательстве стали поправки к Закону о несовершеннолетних, вступившие в силу 1 апреля 2022 года. Эти поправки снизили возраст совершеннолетия в Японии с 20 до 18 лет. Казалось бы, это должно было означать полную криминализацию 18-19-летних, однако законодатель избрал более тонкий подход. Лица в возрасте 18 и 19 лет теперь рассматриваются как «особые несовершеннолетние» (特定少年, tokutei shōnen). Хотя к ним могут применяться более строгие наказания за совершенные преступления по сравнению с младшими несовершеннолетними, система все еще предусматривает для них некоторые особенности ювенальной юстиции. Это демонстрирует стремление найти баланс между необходимостью ужесточения ответственности для молодых взрослых и сохранением элементов воспитательного подхода.

Невменяемость и психические расстройства

Ненаказуемость психически ненормальных лиц и смягчение наказания для слабоумных (ст. 39 УК Японии)

Уголовный кодекс Японии, в отличие от английской прецедентной системы с ее Правилами Макнотена, содержит прямые законодательные нормы, регулирующие вопросы невменяемости. Статья 39 УК Японии устанавливает ненаказуемость действия, совершенного психически ненормальным лицом. Эта формулировка охватывает случаи полного отсутствия способности осознавать или контролировать свои действия из-за психического расстройства.

Кроме того, японское законодательство предусматривает смягчение наказания за действие, совершенное слабоумным (心神耗弱者, shinshin kōjaku-sha). Эта норма касается случаев, когда психическое состояние лица не достигает степени полной невменяемости, но существенно снижает его способность к осознанию или контролю. Такой подход аналогичен английской концепции уменьшенной ответственности и демонстрирует признание континуума психических расстройств, влияющих на вину.

Состояние опьянения

Отсутствие явных положений в Уголовном кодексе Японии

Интересной особенностью уголовного права Японии является отсутствие в Уголовном кодексе явных положений, детально регулирующих уголовно-правовое значение состояния опьянения как обстоятельства, влияющего на ответственность. Это не означает, что опьянение игнорируется. На практике судебная система Японии рассматривает опьянение через призму общих положений о вине и вменяемости. Если опьянение было настолько сильным, что полностью исключало способность к осознанию или контролю, оно может быть приравнено к временному психическому расстройству, что может привести к ненаказуемости или смягчению наказания в соответствии со статьей 39 УК. Однако, если опьянение было добровольным и не привело к полному отсутствию вменяемости, оно, как правило, не будет служить основанием для освобождения от ответственности.

Специальный субъект преступления

В японском уголовном праве, как и во многих других системах, помимо общих признаков субъекта преступления (физическое лицо, возраст, вменяемость), выделяется категория специального субъекта. Это лицо, которое помимо общих качеств обладает дополнительными, специфическими признаками, с наличием которых связывается наступление уголовной ответственности за определенные виды преступлений. Эти дополнительные качества могут быть связаны с должностным положением, профессиональной деятельностью, семейными отношениями или иными особыми статусами.

Например, ярким примером специального субъекта в японском законодательстве является публичное должностное лицо (公務員, kōmuin). Для преступлений, предусмотренных, например, статьей 4 Уголовного кодекса Японии (Преступление публичного должностного лица вне пределов Японии), или для преступлений, связанных со злоупотреблением властью или получением взятки, субъектом может быть только лицо, занимающее соответствующую публичную должность. Это подчеркивает повышенные требования к поведению лиц, наделенных властными полномочиями, и стремление к защите публичных интересов от злоупотреблений.

Корпоративная уголовная ответственность в уголовном праве Англии

Признание корпораций субъектами преступления: исторический контекст (середина XIX века, дело «The Queen v. Great North of England Railway Co» 1846 г.)

В отличие от классического континентального права, которое долгое время сопротивлялось идее уголовной ответственности юридических лиц, английская правовая система пошла по иному пути. Признание корпораций субъектами преступления в английском праве имеет глубокие исторические корни, уходящие в середину XIX века. Изначально суды начали привлекать корпорации к ответственности за нарушения статутных обязанностей, особенно в отношении тех преступлений, которые не требовали доказательства наличия преступного умысла (mens rea).

Переломным моментом стало знаменитое дело «The Queen v. Great North of England Railway Co» 1846 года. В этом прецеденте суд признал железнодорожную компанию уголовно ответственной за ненадлежащее совершение правомерных действий, а именно за строительство железнодорожной линии таким образом, что она перекрыла общественную дорогу. Это решение стало важным шагом к признанию того, что юридическое лицо может быть «виновно» в определенных деяниях, даже если изначально речь шла о нарушениях, не требовавших умысла. Сравните это с японским подходом, где кодекс вовсе не регулирует этот вопрос.

Эволюция концепций: от субсидиарной к прямой ответственности

Изначально подход к корпоративной ответственности был скорее субсидиарным, то есть корпорация несла ответственность лишь за действия своих служащих, не обладающих достаточно высоким статусом, или за те преступления, которые не требовали mens rea. Однако в XX веке произошла значительная эволюция, и концепция субсидиарной ответственности уступила место концепции прямой ответственности.

Эта трансформация означала, что действия ключевых руководителей компании, обладающих властью принимать решения, стали отождествляться с действиями самой компании. Таким образом, вина и действия этих «руководящих умов» приписывались непосредственно юридическому лицу, что позволило привлекать корпорации к ответственности за более широкий круг преступлений, включая те, что требовали доказательства умысла.

Теория идентификации (alter ego): её сущность и применение, отождествление действий руководителя с действиями компании

Ключевую роль в развитии концепции прямой корпоративной ответственности сыграла теория идентификации, также известная как доктрина alter ego (второго «я»). Согласно этой теории, действия и умысел определенных высокопоставленных лиц в корпорации — директоров, управляющих, других лиц, которые представляют «руководящий ум» компании — могут быть идентифицированы как действия и умысел самой корпорации.

Сущность теории идентификации заключается в том, что эти лица не просто действуют от имени корпорации, но фактически являются ее воплощением. Если такой «руководящий ум» совершает преступление в рамках своих полномочий, его действия и mens rea приписываются юридическому лицу. С 1944 года это позволило привлекать корпорацию к уголовной ответственности как исполнителя или соучастника любого преступления, независимо от наличия mens rea, если преступление совершалось через действия ее «руководящего ума».

Принцип безвиновной (строгой, абсолютной) ответственности корпораций

Еще одной уникальной особенностью английского уголовного права в отношении корпораций является провозглашение принципа безвиновной (строгой, абсолютной) ответственности. Этот принцип означает, что для привлечения корпорации к ответственности за определенные виды преступлений (как правило, это так называемые «статутные» преступления, связанные с безопасностью, экологией, финансовым регулированием) не требуется доказывать вину юридического лица в традиционном смысле. Достаточно установления факта нарушения закона.

Например, несоблюдение требований законодательства по противодействию отмыванию денег может привести к уголовной ответственности корпорации и крупным штрафам, даже если непосредственный умысел или неосторожность были труднодоказуемы или отсутствовали у конкретных сотрудников. Это позволяет более эффективно бороться с корпоративной преступностью, смещая акцент с индивидуальной вины на факт несоблюдения установленных законом стандартов.

Исключения из корпоративной ответственности: преступления, которые не могут быть совершены юридическим лицом (например, половые преступления, двоеженство)

Несмотря на широкое применение корпоративной уголовной ответственности, существуют определенные естественные ограничения. Корпорация, по своей сути, является искусственным образованием и не может совершать преступления, которые по своей природе требуют участия физического лица. К таким исключениям относятся, например, половые преступления, двоеженство, изнасилование или другие деяния, связанные с физическим воздействием, личными отношениями или особым статусом человека. В таких случаях ответственность может нести только физическое лицо, совершившее деяние, а корпорация может быть привлечена лишь в случаях соучастия или пособничества, если это предусмотрено законом.

Проблемы квалификации: Сложность идентификации конкретного исполнителя при сложных организационных структурах

Несмотря на все достижения теории идентификации, на практике она сталкивается с серьезными проблемами, особенно в условиях современных транснациональных корпораций со сложными иерархическими и матричными организационными структурами. Основная трудность заключается в сложности идентификации конкретного «руководящего ума» или «alter ego», действия которого можно было бы однозначно приписать всей корпорации.

В крупных компаниях решения принимаются коллегиально, ответственность размыта, а ключевые решения могут быть результатом цепочки указаний и действий множества сотрудников. В таких условиях бывает крайне сложно выделить одно или несколько лиц, чьи действия и умысел полностью отражают волю корпорации, что затрудняет применение теории идентификации и, как следствие, привлечение юридического лица к ответственности. Это делает концепцию корпоративной ответственности в Англии, при всей ее прогрессивности, предметом постоянных доктринальных дискуссий и совершенствования законодательства.

Корпоративная уголовная ответственность в уголовном праве Японии

Особенности законодательного регулирования: отсутствие норм в Уголовном кодексе Японии

Уголовное законодательство Японии, хотя и является кодифицированным в части Уголовного кодекса, имеет свою специфику в вопросе корпоративной уголовной ответственности. Важной особенностью является отсутствие норм об уголовной ответственности юридических лиц непосредственно в Уголовном кодексе Японии. Это контрастирует с подходами многих других стран, где основные принципы корпоративной ответственности закреплены в основном уголовном законе.

Такое положение дел отражает исторически сложившийся подход, при котором японская уголовно-правовая доктрина долгое время придерживалась принципа индивидуальной ответственности, фокусируясь на физическом лице как единственном субъекте преступления. Отсутствие прямых норм в УК не означает полное игнорирование проблемы, но указывает на децентрализованный подход к регулированию.

Принцип двойной уголовной ответственности (Ryobatsu-Kitei): регулирование специальными уголовными законами и неуголовным законодательством

В Японии уголовная ответственность юридических лиц регулируется не основным Уголовным кодексом, а специальными уголовными законами и уголовно-правовыми нормами неуголовного законодательства. Таких законов насчитывается более 700, и многие из них закрепляют уголовную ответственность юридических лиц на основе доктринального принципа двойной уголовной ответственности (両罰規定, Ryobatsu-Kitei или Dual Liability).

Суть принципа Ryobatsu-Kitei заключается в том, что за совершение определенных преступлений предусматривается одновременное привлечение к уголовной ответственности как физического лица, непосредственно совершившего деяние (например, сотрудника или руководителя корпорации), так и самой юридической лица, в интересах или под контролем которой это деяние было совершено. Таким образом, санкция применяется к обоим субъектам. Этот подход позволяет обеспечить более полный охват ответственности и стимулировать корпорации к созданию эффективных систем внутреннего контроля и соблюдения закона.

Взаимосвязь ответственности юридического и физического лиц

Принцип двойной ответственности прямо указывает на тесную взаимосвязь между ответственностью юридического и физического лиц. В рамках Ryobatsu-Kitei уголовная ответственность юридического лица не исключает таковую для физических лиц, являющихся исполнителями или соучастниками тех же деяний. Напротив, она дополняет ее.

Однако здесь возникают и свои проблемы. В некоторых случаях автоматическое исключение уголовного преследования юридического лица при невозможности или прекращении преследования физического лица может подорвать эффективность концепции корпоративной ответственности. Например, если физическое лицо, совершившее преступление в интересах корпорации, скрылось, умерло или его вина не была доказана по процессуальным причинам, это не должно автоматически освобождать саму корпорацию от ответственности, если ее организационные недостатки или корпоративная культура способствовали совершению преступления. Эта проблема, хотя и не является уникальной для Японии, активно обсуждается в доктрине и правоприменительной практике.

Сравнительный анализ и проблемы квалификации субъекта преступления в Англии и Японии

Сравнительный анализ института субъекта преступления в уголовном праве Англии и Японии выявляет как фундаментальные различия, обусловленные принадлежностью к разным правовым семьям, так и удивительные сходства, демонстрирующие универсальность определенных правовых принципов.

Сходства и различия в регулировании возраста уголовной ответственности

Сходства:

• Обе правовые системы устанавливают нижнюю возрастную границу уголовной ответственности, до достижения которой лицо не может быть привлечено к ответственности в силу презумпции неспособности осознавать характер и общественную опасность своих действий.
• Обе страны имеют специальные положения для работы с несовершеннолетними, включающие дифференцированный подход к разным возрастным группам и специализированные судебные органы (молодежные суды в Англии, Закон о несовершеннолетних в Японии).

Различия:

• Минимальный возраст: В Англии и Уэльсе минимальный возраст уголовной ответственности составляет 10 лет, что является одним из самых низких показателей в развитом мире и вызывает постоянную критику со стороны международных правозащитных организаций (ООН). Япония устанавливает более высокий порог — 14 лет (ст. 41 УК Японии), что в большей степени соответствует международным рекомендациям.
• «Особые несовершеннолетние»: Япония ввела уникальную категорию «особых несовершеннолетних» (18-19 лет) после снижения возраста совершеннолетия до 18 лет в 2022 году. К ним могут применяться более строгие наказания, чем к младшим, но сохраняются некоторые элементы ювенальной юстиции. В Англии же после 17 лет лица в основном подпадают под общие правила, хотя при назначении наказаний к ним могут приравниваться лица до 21 года.

Сравнительный анализ подходов к невменяемости: Правила Макнотена против ст. 39 УК Японии

Сходства:

• Обе системы признают, что тяжелые психические расстройства могут исключать или уменьшать уголовную ответственность.
• В обеих системах существует концепция, позволяющая снизить степень ответственности, если психическое состояние не достигает полной невменяемости (уменьшенная ответственность в Англии, смягчение наказания для слабоумных в Японии).

Различия:

• Источники регулирования: В Англии понятие невменяемости до сих пор определяется прецедентными Правилами Макнотена (1843 г.), основанными на судебном прецеденте. Это приводит к доктринальным спорам и критике за акцент на интеллектуальном признаке при упущении волевого. В Японии же вопросы невменяемости прямо закреплены в статье 39 Уголовного кодекса, которая устанавливает ненаказуемость психически ненормальных лиц и смягчение наказания для слабоумных.
• Презумпция: Английское право оперирует презумпцией вменяемости, требуя от защиты доказывать невменяемость. Японский УК прямо указывает на ненаказуемость психически ненормальных лиц, что хотя и предполагает необходимость доказывания их состояния, но законодательно определяет последствия.

Отличия в регулировании корпоративной уголовной ответственности: кодификация, теория идентификации (Англия) vs принцип двойной ответственности (Япония)

Это, пожалуй, наиболее яркое различие между двумя системами:

• Кодификация и источник регулирования: В Англии корпоративная уголовная ответственность развивалась через прецедентное право, а затем была частично закреплена в статутном праве. Она интегрирована в общую систему уголовного права. В Японии же Уголовный кодекс не содержит норм об уголовной ответственности юридических лиц. Регулирование осуществляется через более чем 700 специальных уголовных законов и уголовно-правовых норм неуголовного законодательства.
• Доктринальные подходы: Англия применяет теорию идентификации (alter ego), согласно которой действия и mens rea «руководящих умов» корпорации приписываются самой корпорации. Также распространен принцип безвиновной (строгой) ответственности для ряда корпоративных преступлений. Япония же использует принцип двойной уголовной ответственности (Ryobatsu-Kitei), который предусматривает параллельное привлечение к ответственности как физического лица-исполнителя, так и самой юридической лица.
• Взаимосвязь ответственности: В Англии теория идентификации означает, что корпорация может нести прямую ответственность. В Японии Ryobatsu-Kitei подчеркивает взаимосвязь, но также может создавать проблему, когда невозможно или прекращено преследование физического лица, что иногда автоматически исключает преследование юридического лица.

Общие и специфические проблемы квалификации и привлечения к уголовной ответственности

Общие проблемы:

• Сложность доказывания психического состояния: В обеих системах доказывание невменяемости или уменьшенной ответственности требует привлечения экспертов-психиатров и часто является предметом жарких судебных споров.
• Адаптация к современности: И Англия с ее Правилами Макнотена, и Япония с отсутствием явных положений об опьянении в УК, сталкиваются с необходимостью адаптации исторических или неполных норм к современным научным знаниям о психике и поведении человека.

Специфические проблемы:

• Проблемы доказывания mens rea для несовершеннолетних 10-14 лет в Англии: Эта категория вызывает наибольшие сложности, поскольку обвинению приходится опровергать презумпцию doli incapax, доказывая не только наличие умысла, но и осознание ребенком противоправности деяния.
• Сложности идентификации конкретного исполнителя в корпоративных структурах и влияние на эффективность концепции корпоративной ответственности: Для корпораций в Англии, несмотря на теорию идентификации, проблема выявления «руководящего ума» в сложных, децентрализованных структурах остается актуальной. Это подрывает эффективность привлечения к ответственности. Аналогично, в Японии автоматическое исключение уголовного преследования юридического лица при невозможности или прекращении преследования физического лица также снижает действенность Ryobatsu-Kitei.
• Нечеткость признака добровольного отказа от преступления в японском праве: В отличие от российского законодательства, где этот признак четко прописан и является основанием для освобождения от ответственности, в японском праве его регулирование менее явно, что может создавать трудности в правоприменении.
• Влияние прецедентного характера английского права и некодифицированности японского на регулирование субъекта преступления: Английское прецедентное право, с одной стороны, позволяет гибко развивать доктрины (например, в отношении психических расстройств), но с другой — может быть менее предсказуемым. Японский подход с множеством специальных законов, регулирующих корпоративную ответственность, создает сложную, но, возможно, более адаптивную к отраслевым особенностям систему.

Таким образом, обе правовые системы, несмотря на различия в традициях и подходах, стремятся к эффективному регулированию института субъекта преступления, сталкиваясь при этом с общими вызовами современности и специфическими проблемами, обусловленными их историческим развитием.

Исторические и культурные особенности формирования института субъекта преступления

Институт субъекта преступления, как и любая фундаментальная правовая категория, не возник в одночасье. Его формирование — это результат тысячелетней эволюции человеческого сознания, философских воззрений, религиозных догм и социального развития. Исторический и культурный контекст играет ключевую роль в понимании различий и сходств между правовыми системами Англии и Японии.

Формирование института вменяемости: роль французского Уголовного кодекса 1810 года (ст. 64)

Современный правовой институт вменяемости, основанный на научно-рациональных принципах, начал активно формироваться на рубеже XVIII—XIX веков, в эпоху Просвещения и кодификации права. Именно тогда произошел отказ от архаичных представлений о «бесовской одержимости» и начало признания влияния психических расстройств на способность человека к осознанному поведению.

Значительную роль в этом процессе сыграл Уголовный кодекс Франции 1810 года, который стал образцом для многих европейских стран. В статье 64 этого кодекса была впервые законодательно закреплена формула невменяемости: «Нет преступления или проступка, если обвиняемый в момент совершения деяния находился в состоянии безумия». Эта формулировка, хотя и лаконичная, заложила основу для дальнейшего развития медицинского и юридического критериев невменяемости, повлияв, в том числе, и на доктринальные подходы в других странах.

Отношение к помешанным в древнем праве Греции, Рима и в Средние века

До возникновения современного института вменяемости, отношение к лицам с психическими расстройствами было крайне неоднозначным и часто трагическим.

• В древнем праве Греции и Рима уже существовало понимание, что помешательство может исключать применение наказания. Например, римское право различало furiosus (полностью невменяемого) и mente captus (слабоумного), и в некоторых случаях наказание не применялось, а лицо могло быть помещено под опеку. Однако это было скорее исключением из общего правила, и отношение к таким лицам было неоднозначным.
• В Средние века участь помешанных была значительно более трагической. В условиях господства религиозных представлений, психические болезни часто воспринимались как проявление одержимости дьяволом или как божья кара. Это приводило к преследованиям, пыткам и даже сожжениям. Тем не менее, даже в этот период уголовное законодательство, хоть и спорадически, часто проявляло элементы смягчения ответственности для лиц с психическими отклонениями, признавая их ограниченную способность к вине.

Дело Дэниела Макнотена (1843 г.) и его влияние на английское право

Для английского права поворотным моментом в развитии института невменяемости стало знаменитое дело Дэниела Макнотена в 1843 году. Макнотен, страдавший паранойей, убил секретаря премьер-министра, ошибочно приняв его за самого премьер-министра. Суд признал его невиновным по причине невменяемости. Это решение вызвало широкий общественный резонанс и дебаты о том, как следует поступать с преступниками, страдающими психическими расстройствами.

В результате этого дела Палата лордов сформулировала Правила Макнотена, которые до сих пор являются руководящим прецедентом для определения вменяемости в английском праве. Эти правила, сосредоточенные на способности осознавать «природу и качество» деяния, а также «знать, что это неправильно», стали фундаментом, на котором строилась английская юриспруденция в вопросах психических расстройств.

Развитие законодательства о детях и подростках в Англии (Законы 1933 и 1969 гг.)

Эволюция отношения к несовершеннолетним в Англии также прошла долгий путь. В начале XX века дети могли привлекаться к ответственности за незначительные проступки, и не было четкого разграничения между детским и взрослым правосудием.

• Закон о детях и подростках 1933 года стал значительным шагом вперед, повысив возраст уголовной ответственности до 8 лет и установив специализированные суды для несовершеннолетних.
• Закон о детях и подростках 1969 года продолжил эту тенденцию, подняв возраст уголовной ответственности до 10 лет, который сохраняется и по сей день. Эти законы отражали растущее понимание психологии развития ребенка и стремление к гуманизации правосудия для несовершеннолетних, хотя, как мы видели, текущий порог в 10 лет все еще вызывает споры.

Историческое развитие японского уголовного права: Уголовный кодекс 1880 года (смешение французского и старояпонского права), отмененная статья 40 УК (о глухонемых)

Японское уголовное право имеет уникальную историю, сочетающую в себе заимствования из западных систем и сохранение традиционных элементов.

• Уголовный кодекс 1880 года, известный как «Старый Уголовный кодекс», был одним из первых современных кодифицированных актов в Японии. Он включал элементы французского права (в частности, Уголовного кодекса 1810 года), что проявилось в подходах к вменяемости и общей структуре. Одновременно он сохранял и нормы старояпонского права, такие как поощрительная норма о смягчении наказания за явку с повинной, что отражало традиционные ценности самораскаяния и восстановления гармонии.
• Интересным примером исторического регулирования является ранее отмененная статья 40 Уголовного кодекса Японии, которая предусматривала ненаказуемость деяний глухонемых или смягчение наказания. Эта норма, сегодня устаревшая и отмененная, свидетельствует о том, что законодатель в прошлом уделял внимание особенностям людей с ограниченными возможностями, хотя и с позиций, отличных от современных.

Влияние культурных особенностей на правовые подходы к субъекту преступления

Культурные особенности оказали и продолжают оказывать глубокое влияние на формирование правовых подходов к субъекту преступления в обеих странах.

• В Англии, с ее традицией индивидуализма и прецедентного права, акцент делается на личной вине и способности к рациональному осознанию. Однако, влияние пуританской этики и жестких викторианских нравов долгое время сдерживало гуманизацию в отношении несовершеннолетних и психически больных, хотя постепенно эти взгляды менялись. Развитие корпоративной ответственности также связано с прагматичным подходом к регулированию экономической деятельности.
• В Японии сильны коллективистские традиции и идеи социальной гармонии. Это проявляется в более высоком возрасте уголовной ответственности для несовершеннолетних, что отражает стремление к более длительной социализации и воспитанию. Принцип Ryobatsu-Kitei (двойной ответственности) для корпораций также имеет культурные корни, поскольку подчеркивает не только индивидуальную вину, но и ответственность организации за действия своих членов, что способствует поддержанию социального порядка и репутации. Отсутствие детального регулирования опьянения в УК может быть связано с культурными нормами, где личная ответственность за свои действия, даже в состоянии измененного сознания, остается высокой.

Таким образом, историческое развитие и культурные особенности не просто украшают правовой текст, но формируют его глубинную структуру, объясняя логику и специфику подходов к одному из самых фундаментальных институтов уголовного права.

Заключение

Проведенный комплексный сравнительный анализ института субъекта преступления в уголовном праве Англии и Японии позволил не только систематизировать ключевые теоретические и практические аспекты, но и выявить глубинные различия и неожиданные сходства, обусловленные историческим развитием, культурными особенностями и доктринальными традициями каждой из правовых систем.

В части физических лиц мы установили, что обе страны признают вменяемость и возраст как фундаментальные признаки субъекта. Однако английское право с его низким порогом уголовной ответственности (10 лет) и прецедентными Правилами Макнотена (1843 г.) демонстрирует преемственность с XIX веком, вызывая при этом критику международного сообщества. Япония, напротив, устанавливает более высокий возраст (14 лет) и закрепляет положения о невменяемости прямо в Уголовном кодексе (ст. 39), а недавнее снижение возраста совершеннолетия до 18 лет с выделением «особых несовершеннолетних» (18-19 лет) отражает стремление к адаптации к современным социальным реалиям при сохранении элементов ювенальной юстиции. В вопросах опьянения Англия имеет четкое разграничение добровольного/недобровольного и его влияния на mens rea, тогда как в японском УК прямых положений нет, и этот вопрос решается через общие нормы о вменяемости.

Особую контрастность показал анализ корпоративной уголовной ответственности. Англия, развивая эту концепцию с середины XIX века через прецедентное право и теорию идентификации (alter ego), признает прямую ответственность юридических лиц за широкий спектр преступлений, включая те, что требуют mens rea. Также широко применяется принцип строгой (безвиновной) ответственности. В Японии же Уголовный кодекс полностью обходит эту тему, делегируя регулирование более чем 700 специальным законам, которые применяют принцип двойной ответственности (Ryobatsu-Kitei), предусматривающий одновременное привлечение к ответственности физического и юридического лица.

Ключевые сходства включают признание влияния психических расстройств на ответственность и существование механизмов для дифференциации ответственности несовершеннолетних. Различия проявляются в возрасте уголовной ответственности, методах определения невменяемости, источниках и доктринальных подходах к корпоративной ответственности, а также в специфике регулирования опьянения и «специального субъекта».

Проблемы квалификации в обеих системах связаны с трудностями доказывания mens rea у несовершеннолетних, идентификации «руководящего ума» в сложных корпоративных структурах и неоднозначностью некоторых положений. Историческое развитие показало, как древние представления о преступлении эволюционировали к современным рациональным подходам, а культурные особенности (индивидуализм в Англии, коллективизм в Японии) оказали формирующее влияние на правовые концепции.

Таким образом, наше исследование не только подтвердило уникальное информационное преимущество, углубившись в историко-культурные предпосылки и конкретные проблемы правоприменения, которые часто остаются за рамками общих обзоров, но и продемонстрировало, что, несмотря на глобализацию, национальные правовые системы сохраняют свою самобытность. Дальнейшее развитие правового регулирования института субъекта преступления, вероятно, будет идти по пути большей гармонизации с международными стандартами, особенно в части прав ребенка, при одновреме��ном совершенствовании механизмов привлечения к ответственности за корпоративные преступления, что требует гибкости и адаптации законодательства к динамично меняющимся социальным и экономическим реалиям.

Список использованной литературы

1. Закон США о детях и подростках 1933 г.
2. Закон США о дипломатических привилегиях 1964 г.
3. Закон США об интерпретации 1978 г.
4. Закон США о публичном порядке 1986 г.
5. Закон США о здоровье и безопасности на производстве 1971 г.
6. Закон США о преступлении и ином нарушении порядка 1998 г.
7. Зарубежное уголовное право. М., 2005. 588 с.
8. Инако. Русско-японский словарь политической и юридической лексики. М., 1995. 288 с.
9. Инако Ц. Современное право Японии. М., 1991 г. 388 с.
10. Козочкин И.Д. Уголовное право зарубежных государств. Общая часть. М., 2005. 529 с.
11. Кенни К. Уголовное право Англии. М., 2003. 621 с.
12. Решетников М.Ф. Общая часть уголовного права зарубежных стран. М., 1996. 489 с.
13. Смит Р., Коган Л. Уголовный закон. Спб., 1998. 421 с.
14. Сугияма В. Ответственность по японскому уголовному праву. М., 2001. 202 с.
15. Уголовная ответственность несовершеннолетних по законодательству Англии // Cyberleninka.ru. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/ugolovnaya-otvetstvennost-nesovershennoletnih-po-zakonodatelstvu-anglii (дата обращения: 19.10.2025).
16. Age of criminal responsibility // GOV.UK. URL: https://www.gov.uk/age-of-criminal-responsibility (дата обращения: 19.10.2025).
17. Отдельные проблемы назначения уголовного наказания несовершеннолетним: сравнительный анализ законодательства России и Англии // Law-journal.ru. 2024. № 3. URL: https://www.law-journal.ru/files/pdf/2024/3/2024_3_17.pdf (дата обращения: 19.10.2025).
18. Уголовно-правовой статус несовершеннолетнего в зарубежном законодательстве // Cyberleninka.ru. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/ugolovno-pravovoy-status-nesovershennoletnego-v-zarubezhnom-zakonodatelstve (дата обращения: 19.10.2025).
19. Уголовное законодательство Англии и США об особенностях субъекта преступления // Elibrary.ru. URL: https://www.elibrary.ru/item.asp?id=25573426 (дата обращения: 19.10.2025).
20. Уголовная ответственность юридических лиц в Англии // Cyberleninka.ru. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/ugolovnaya-otvetstvennost-yuridicheskih-lits-v-anglii-1 (дата обращения: 19.10.2025).
21. Уголовно-правовое значение состояния опьянения субъекта преступления // Cyberleninka.ru. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/ugolovno-pravovoe-znachenie-sostoyaniya-opyaneniya-subekta-prestupleniya (дата обращения: 19.10.2025).
22. Развитие институтов уголовного права в Англии // Consultant.ru. URL: https://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=CMB&n=19375 (дата обращения: 19.10.2025).
23. ВЕЛИКОБРИТАНИЯ // Consultant.ru. URL: https://www.consultant.ru/edu/student/jour/1638/ (дата обращения: 19.10.2025).
24. Правозащитники Британии требуют повысить возраст уголовной ответственности детей // Rapsinews.ru. 2019. 7 мая. URL: https://rapsinews.ru/international_news/20190507/297298910.html (дата обращения: 19.10.2025).
25. Вопросы невменяемости в некоторых зарубежных странах // Elibrary.ru. URL: https://elibrary.ru/download/elibrary_24294157_20779836.pdf (дата обращения: 19.10.2025).
26. Уголовный кодекс Японии // Pa-ashkov.ru. URL: https://www.pa-ashkov.ru/biblio/foreign/japan/uk_japan/ (дата обращения: 19.10.2025).
27. Ответственность юридических лиц в современном уголовном законодательстве Англии // Elibrary.ru. URL: https://www.elibrary.ru/item.asp?id=36780775 (дата обращения: 19.10.2025).
28. Сравнительный анализ ответственности юридических лиц (корпоративной) // Coe.int. URL: https://rm.coe.int/CoERMCommDocs/Russian/2017/20170601-Corruption-in-sport-CM(2017)76-final.pdf (дата обращения: 19.10.2025).
29. В Японии одобрили поправки к Закону о несовершеннолетних, ужесточающие наказания для лиц 18-19 лет // Nippon.com. 2021. 24 мая. URL: https://www.nippon.com/ru/news/yjj2021052400302/ (дата обращения: 19.10.2025).
30. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА АНГЛИЙСКОЙ СИСТЕМЫ УГОЛОВНОГО ПРАВА // Elibrary.ru. URL: https://elibrary.ru/item.asp?id=46419572 (дата обращения: 19.10.2025).
31. В Японии возраст совершеннолетия официально снижен до 18 лет // Nippon.com. 2022. 1 апреля. URL: https://www.nippon.com/ru/news/yjj2022040100438/ (дата обращения: 19.10.2025).
32. Эволюция института невменяемости в английском праве // Психология и право. 2021. Т. 11, № 3. URL: https://psyjournals.ru/psylaw/2021/n3/Kuzmin_et_al.shtml (дата обращения: 19.10.2025).
33. Законодательное регулирование уголовной ответственности юридических лиц в Японии // Law-journal.ru. 2023. № 5. URL: https://www.law-journal.ru/files/pdf/2023/5/2023_5_60.pdf (дата обращения: 19.10.2025).
34. Признаки преступления в уголовном праве Японии // Cyberleninka.ru. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/priznaki-prestupleniya-v-ugolovnom-prave-yaponii (дата обращения: 19.10.2025).
35. Уголовное право зарубежных стран // Research.spbu.ru. URL: https://research.spbu.ru/ru/publications/polozheniya-obschei-chasti-ugolovnogo-kodeksa-yaponii-i-ugolovnogo-zakonodat (дата обращения: 19.10.2025).