Судебная практика применения Федерального закона № 44-ФЗ: Доктринальный анализ проблем правоприменения и систематизация административно-правовых рисков (2024–2025 гг.)

В условиях динамично развивающегося правового поля Российской Федерации, регламентирующего сферу публичных закупок, Федеральный закон № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон № 44-ФЗ) остается одним из наиболее сложных и часто оспариваемых законодательных актов. Статистика арбитражных судов неизменно демонстрирует высокий уровень судебных разбирательств, связанных с его применением, что подчеркивает не только масштабность закупочной деятельности, но и существенные проблемы в правоприменительной практике. Эти проблемы часто выливаются в правовую нестабильность, порождая противоречивые толкования норм и создавая риски как для заказчиков, так и для поставщиков.

Целью настоящего исследования является не просто констатация существующих проблем, но и глубокий аналитико-правовой синтез актуальной судебной практики Верховного Суда РФ и арбитражных судов (2024–2025 гг.), а также административной практики Федеральной антимонопольной службы (ФАС России). Особое внимание будет уделено выявлению и доктринальному анализу правовой природы решений высших судебных инстанций, систематизации административно-правовых рисков, возникающих при реализации норм Закона № 44-ФЗ, и формулированию обоснованных предложений, направленных на совершенствование как самого законодательства, так и методического обеспечения закупочной деятельности. В качестве методологической основы будут использованы методы юридического анализа, системного подхода, сравнительного правоведения и статистического анализа, что позволит обеспечить всестороннее и объективное изучение поставленных проблем, ведь только комплексный подход дает возможность не только выявить симптомы, но и определить коренные причины правоприменительных затруднений.

Теоретические и правовые основы: Роль судебной практики в контрактной системе

В юридической доктрине долгое время велись дискуссии о месте судебной практики в системе источников права Российской Федерации. Несмотря на то, что Россия относится к романо-германской правовой семье, где прецедент традиционно не является формальным источником права, роль судебных актов, особенно высших судебных инстанций, приобретает все большее значение. В сфере контрактной системы, где динамика правоотношений и многообразие ситуаций требуют гибкого толкования норм, правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации (ВС РФ) выходят за рамки простого разрешения конкретного спора, становясь ориентиром для нижестоящих судов и участников контрактной системы, что же это означает для бизнеса и государства? Это означает предсказуемость, сокращение издержек и снижение коррупционных рисков за счет унификации толкования.

Правовой статус Обзоров Верховного Суда РФ как источника правовых позиций

В соответствии со статьей 126 Конституции РФ, Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по гражданским делам, разрешению экономических споров, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам, образованным в соответствии с федеральным конституционным законом, осуществляет судебный надзор за деятельностью судов и дает разъяснения по вопросам судебной практики. Именно эти «разъяснения по вопросам судебной практики», чаще всего оформляемые в виде Обзоров Президиума ВС РФ, играют решающую роль в обеспечении единообразного применения Закона № 44-ФЗ и преодолении возникающих разногласий.

Например, в рамках «Обзора судебной практики. Выпуск № 8 за 2025 г.» ВС РФ продолжает активно формулировать правовые позиции, затрагивающие, в частности, вопросы применения национального режима и порядка оценки заявок. Эти Обзоры, хотя и не являются нормативно-правовыми актами в строгом смысле, фактически выполняют функцию универсального руководства для арбитражных судов всех инстанций. Отступление от сформулированных в них правовых позиций может стать основанием для отмены или изменения судебных актов в порядке надзора, что демонстрирует их квазинормативный характер. Таким образом, Обзоры ВС РФ становятся ключевым элементом в механизме преодоления правовой неопределенности и формирования стабильной, предсказуемой судебной практики.

Последствия нарушения требований Закона: Признание контракта ничтожным

Соблюдение требований Закона № 44-ФЗ является не просто формальностью, но и гарантией законности и прозрачности закупочного процесса. Одним из наиболее серьезных последствий нарушения фундаментальных принципов контрактной системы является признание заключенного государственного или муниципального контракта ничтожным.

Так, судебная практика последовательно подтверждает, что нарушение требований об отсутствии конфликта интересов между участником закупки и заказчиком, предусмотренных пунктом 9 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, влечет ничтожность государственного контракта. Это положение базируется на пункте 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), согласно которому сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения.

Суды признают, что конфликт интересов напрямую посягает на публичные интересы, поскольку подрывает принципы добросовестной конкуренции, равенства участников закупки и эффективности использования бюджетных средств. Последствием признания такого контракта ничтожным чаще всего является применение двусторонней реституции, то есть возврат сторонами всего полученного по сделке. Если это невозможно в натуре (например, работы выполнены, услуги оказаны), возмещается стоимость полученного. Такая жесткая позиция направлена на предотвращение злоупотреблений и обеспечение чистоты государственных закупок, что в конечном итоге повышает доверие к системе и эффективность расходования бюджетных средств.

Анализ судебной практики по ключевым проблемам определения НМЦК

Начальная (максимальная) цена контракта (НМЦК) — один из краеугольных камней любой закупки по Закону № 44-ФЗ. От корректности её определения напрямую зависит эффективность использования бюджетных средств и степень конкуренции на торгах. Однако именно на этапе формирования НМЦК заказчики допускают систематические ошибки, которые становятся предметом многочисленных судебных разбирательств.

Неполное применение метода сопоставимых рыночных цен

Статья 22 Закона № 44-ФЗ устанавливает приоритет метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) при определении НМЦК. Этот метод предполагает использование информации о ценах на идентичные товары, работы, услуги или, при их отсутствии, однородные товары, работы, услуги, с обязательным учетом сопоставимых коммерческих и финансовых условий планируемой закупки. На практике заказчики часто трактуют это требование формально, что приводит к некорректному обоснованию НМЦК.

Систематической ошибкой является обоснование НМЦК на основе только одного источника информации, например, одного коммерческого предложения. Суды последовательно рассматривают это как неполное применение метода сопоставимых рыночных цен. В соответствии с Методическими рекомендациями, утвержденными Приказом Минэкономразвития России № 567 от 02.10.2013, для определения НМЦК методом анализа рынка рекомендуется использовать не менее трёх цен товара, работы, услуги. Более того, коэффициент вариации цен, рассчитанный по формуле:

V = (σ / X̄) × 100%

где V — коэффициент вариации, σ — стандартное отклонение цен, X̄ — среднее арифметическое значение цен,

не должен превышать 33%. Если коэффициент вариации превышает указанное значение, это свидетельствует о существенной неоднородности массива полученных цен и о необходимости дополнительных исследований рынка или пересмотра исходных данных. Почему это так важно? Потому что превышение данного порога может указывать на манипуляции или ошибочный выбор источников информации, искажающих реальную рыночную картину.

Пример некорректного применения метода: в одном из дел, рассмотренных Арбитражным судом (например, по Делу № А21-9619/2023, хотя и касающемся полномочий ФАС, но иллюстрирующем проблему НМЦК), заказчик обосновал НМЦК, используя коммерческие предложения, которые не учитывали различия в налогообложении (например, цена была получена от индивидуального предпринимателя, работающего без НДС, и сравнивалась с ценами компаний, работающих с НДС). Судебная практика подтверждает, что такое некорректное использование цен без учета сопоставимых условий, является нарушением части 3 статьи 22 Закона № 44-ФЗ, поскольку искажает реальную рыночную стоимость и может привести к завышению или занижению НМЦК.

Проблема разграничения контроля и административная ответственность

Вопрос о том, какой орган уполномочен проверять корректность определения и обоснования НМЦК, является предметом активных судебных споров. Пункт 3 части 8 статьи 99 Закона № 44-ФЗ четко устанавливает, что контроль за определением и обоснованием НМЦК осуществляют органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля. К таким органам относятся, например, Федеральное казначейство, органы финансового контроля субъектов РФ и муниципальных образований. Федеральная антимонопольная служба (ФАС), в свою очередь, осуществляет контроль за соблюдением антимонопольного законодательства и законодательства о контрактной системе в части, касающейся процедур закупок и соблюдения принципов конкуренции.

На практике возникают ситуации, когда территориальные управления ФАС (УФАС), выходя за рамки своих полномочий, пытаются проверять не только соблюдение конкурентных процедур, но и корректность методологии определения НМЦК. Судебная практика, однако, последовательно указывает на недопустимость такого расширения полномочий. Например, в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.08.2024 по Делу № А21-9619/2023 было признано незаконным решение УФАС, которое оспаривало выбор заказчиком метода определения НМЦК, поскольку такие действия находятся вне компетенции антимонопольного органа.

При этом, нарушение правил определения и обоснования НМЦК не остается безнаказанным. Должностные лица заказчика могут быть привлечены к административной ответственности по статье 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ). Данная статья предусматривает наложение административного штрафа в размере от 10 000 до 30 000 рублей за нарушение порядка определения и обоснования НМЦК, а также за необоснованное завышение или занижение НМЦК. Это подчеркивает серьезность требований к заказчикам и необходимость строгого соблюдения установленных методик.

Разрешение споров, связанных с процедурой одностороннего отказа от исполнения контракта

Институт одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта является мощным инструментом обеспечения дисциплины поставщиков и защиты публичных интересов. Однако его применение сопряжено с рядом строгих процедурных требований, несоблюдение которых часто становится причиной судебных споров и признания отказа недействительным.

Нарушение порядка расторжения: 10-дневный срок и его правовые последствия

Основополагающим требованием при одностороннем отказе заказчика является соблюдение порядка, установленного частью 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ. Эта норма обязывает заказчика не только принять решение об одностороннем отказе, но и надлежащим образом уведомить поставщика об этом решении, а также предоставить ему 10-дневный срок для устранения допущенных нарушений. В течение этого срока решение заказчика об одностороннем отказе не вступает в силу.

Наиболее частым основанием для признания судами решения заказчика об одностороннем отказе недействительным является именно нарушение этого 10-дневного срока. Это может выражаться в преждевременном размещении сообщения о расторжении в Единой информационной системе (ЕИС) до истечения установленного срока, либо в ненадлежащем уведомлении поставщика, что лишает его возможности устранить нарушение. Признание решения недействительным влечет за собой правовое последствие в виде возобновления действия контракта и продолжения всех обязательств сторон.

Важно отметить, что для контрактов, заключенных по пункту 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ (так называемые «малые закупки» стоимостью до 600 тыс. рублей), обязанность заказчика публиковать сведения о расторжении в ЕИС отсутствует. В таких случаях отказ вступает в силу через 10 дней после надлежащего уведомления исполнителя заказным письмом с вручением под роспись (Определение ВС РФ № 306-ЭС25-7668 от 12.08.2025). Это уточнение устраняет часть неопределенности для заказчиков, работающих с небольшими контрактами.

Административная ответственность и исключение из РНП

Нарушение порядка расторжения контракта в случае одностороннего отказа от его исполнения не только может привести к признанию решения недействительным, но и образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.32 КоАП РФ. Данная норма устанавливает серьезные штрафные санкции: наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 50 000 рублей, а на юридических лиц — 200 000 рублей.

Более того, если решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта было признано судом недействительным, это влечет за собой немедленное исключение сведений о поставщике, внесенных в Реестр недобросовестных поставщиков (РНП) на основании этого неправомерного отказа. Включение в РНП является крайне негативным последствием для любого поставщика, поскольку ограничивает его возможность участвовать в государственных и муниципальных закупках на срок до двух лет. Таким образом, судебный контроль за процедурой одностороннего отказа служит важным механизмом защиты добросовестных участников закупок от неправомерных действий заказчиков.

Систематизация административно-правовых рисков, связанных с неустойками и обеспечением исполнения контракта

Применение мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контрактам, заключенным в рамках 44-ФЗ, является обязательным требованием. Однако на практике возникает множество вопросов относительно правомерности одновременного взыскания различных видов неустоек, а также обязанности заказчика по их применению и списанию. Судебная практика Верховного Суда РФ выработала четкие позиции по этим вопросам.

Условия правомерного одновременного взыскания пени и штрафа

Одним из наиболее спорных вопросов является возможность одновременного взыскания с поставщика пени (за просрочку исполнения обязательства) и штрафа (за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства в целом). Верховный Суд РФ последовательно подтверждает, что такое одновременное взыскание допускается, но с определенными условиями (Обзор Президиума ВС РФ, дело № А40-299776/2022).

Ключевой принцип заключается в том, что пени и штраф должны быть начислены за разные, не совпадающие между собой нарушения. Например, пени взыскиваются за каждый день просрочки исполнения обязательства (поставки товара, выполнения работ, оказания услуг), тогда как штраф может быть начислен за неисполнение обязательства в целом или за ненадлежащее исполнение, не связанное с просрочкой, например, за поставку некачественного товара, нарушение комплектности, отклонение от технических характеристик. При этом размер штрафа определяется в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1042 от 30.08.2017 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом…».

Однако, если нарушение сводится исключительно к просрочке исполнения обязательства, заказчик вправе взыскать только пени. Штраф за сам факт просрочки не предусмотрен, если не доказаны иные нарушения, которые бы его оправдывали (позиция ВС РФ по Делу № А40-167943/2024). Это разграничение призвано исключить двойное наказание за одно и то же нарушение и обеспечить соразмерность мер ответственности.

Обязанность применения мер ответственности и новые штрафы с 2025 года

Верховный Суд РФ четко обозначил, что начисление неустойки по контракту (пени, штрафов) является не правом, а обязанностью заказчика, прямо вытекающей из частей 7 и 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ. Эти нормы обязывают включать в контракт условие об ответственности сторон и применять предусмотренные меры в случае нарушения обязательств. Отказ от начисления и взыскания неустойки рассматривается как неисполнение заказчиком своих публичных обязанностей.

С 1 марта 2025 года эта обязанность получает дополнительное подкрепление в виде усиления административной ответственности. Неприменение мер ответственности к поставщику (в том числе ненаправление требования об уплате неустойки) в случае нарушения им условий контракта влечет наложение на должностных лиц заказчика административного штрафа в размере от 10 000 до 20 000 рублей. Это нововведение призвано дисциплинировать заказчиков и гарантировать неотвратимость ответственности за нарушение условий государственных контрактов, что, в конечном итоге, способствует повышению эффективности контрактной системы.

Обязательность списания неустоек: Постановление Правительства РФ № 783

Наряду с обязанностью применения мер ответственности, существует и обязанность по списанию начисленных, но неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случаях, определенных Правительством РФ. Эти случаи регулируются Постановлением Правительства РФ № 783 от 04.07.2018 «Об утверждении Правил списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) по государственным (муниципальным) контрактам».

Списание является обязанностью заказчика, а не его правом, и распространяется на принятую к учету задолженность поставщика независимо от срока её возникновения. Основные условия для списания включают, например, ситуацию, когда общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек не превышает 5% цены контракта, и при этом обязательства по контракту исполнены поставщиком в полном объеме. Также списание возможно, если общая сумма неустоек превышает 5%, но не превышает 25% цены контракта, и поставщик уплатил 50% начисленных неустоек. Цель этого механизма — не только стимулировать поставщиков к добросовестному исполнению контрактов, но и снизить административную нагрузку на заказчиков, а также предотвратить накопление безнадежной задолженности, что демонстрирует баланс между ответственностью и разумной гибкостью.

Систематические ошибки сторон и предложения по совершенствованию правоприменения

Судебная практика является лакмусовой бумажкой, выявляющей наиболее уязвимые места в законодательстве и его применении. Анализ тысяч судебных актов позволяет систематизировать типичные ошибки, совершаемые как заказчиками, так и поставщиками, и сформулировать предложения по их устранению.

Ошибки заказчиков, ограничивающие конкуренцию

Одной из наиболее распространенных и критичных ошибок заказчиков является включение в документацию о закупке избыточных требований к объекту закупки или к участникам, что прямо или косвенно приводит к ограничению конкуренции. Такие действия противоречат основным принципам Закона № 44-ФЗ.

Примеры избыточных требований:

1. Необоснованное требование к характеристикам товара, проверяемым только в лабораторных условиях, без возможности подтверждения этих характеристик на этапе подачи заявки. Это делает участие в закупке затруднительным для большинства потенциальных поставщиков, не имеющих доступа к таким лабораториям или не обладающих соответствующими сертификатами, выдача которых не предусмотрена законодательством.
2. Требование о наличии у участника закупки лицензии на вид деятельности, если объект закупки предусматривает комплексное обслуживание, а лицензируемые работы могут быть выполнены с привлечением субподрядчика. Например, требование к участнику закупки иметь лицензию на обслуживание охранно-пожарной сигнализации, если закупка включает в себя также другие виды работ, не требующие лицензирования, а для лицензируемых работ можно привлечь субподрядчика. Верховный Суд РФ в Решении от 09.02.2017 № АКПИ16-1287 подтвердил, что такие требования ограничивают конкуренцию, поскольку исключают из участия добросовестных поставщиков, способных выполнить весь объем работ, но не имеющих собственной лицензии на все виды деятельности.
3. Включение в проект контракта условия, позволяющего заказчику запросить у победителя документ от производителя для подтверждения полноты поставки, если такие документы не предусмотрены законодательством или не требуются для подтверждения соответствия товара техническому заданию на этапе исполнения контракта. Судебная практика исходит из того, что информационные письма или гарантии производителя, предоставляемые после заключения контракта, не могут служить надлежащим доказательством соответствия товара техническому заданию, если его параметры должны быть подтверждены в соответствии с нормативно-правовыми актами (например, сертификатами соответствия, декларациями). Такое условие нарушает принцип равноправия участников, создавая излишнюю бюрократию и потенциальные риски для поставщика.

Взаимосвязь решений ФАС и судебной практики: Проблема приостановления предписаний

ФАС России является ключевым контрольным органом в сфере закупок. Его решения и предписания имеют обязательную силу. Однако, зачастую решения ФАС обжалуются в суде. Здесь возникает важный процессуальный нюанс: обжалование решения ФАС в суде не является основанием для автоматического приостановления исполнения выданного антимонопольным органом предписания.

Это означает, что для приостановления исполнения предписания ФАС необходимо принятие судом соответствующих обеспечительных мер. Отсутствие автоматического приостановления объясняется тем, что статья 18.1 Закона о защите конкуренции (регулирующая порядок рассмотрения жалоб) не содержит такой нормы, в отличие от общей нормы, регулирующей антимонопольные дела. Поэтому требуется специальный судебный акт о применении обеспечительных мер (например, определение арбитражного суда), который выносится по ходатайству заявителя при наличии достаточных оснований, подтверждающих риск причинения значительного ущерба или невозможность исполнения решения суда в будущем. Эта правовая позиция подтверждена, например, Решением ВС РФ от 09.12.2019 № АКПИ19-798, которое признало недействующим письмо ФАС, содержащее иное толкование.

Выводы и предложения по методическому и законодательному устранению систематических ошибок

Анализ судебной практики выявляет ряд систематических проблем, которые требуют комплексного решения на разных уровнях:

1. Высокий процент включений в РНП по причине одностороннего расторжения. По данным ФАС России за 2024 год, из 15 244 обоснованных заявлений о включении в РНП, 13 537 случаев (около 89%) были связаны с односторонним расторжением контракта заказчиком. Это свидетельствует либо о частых нарушениях со стороны поставщиков, либо о возможных ошибках заказчиков при применении процедуры одностороннего отказа.

   • Предложение: Разработать и внедрить унифицированные методические рекомендации для заказчиков по корректному применению процедуры одностороннего отказа, с подробным разъяснением порядка уведомления, соблюдения сроков и фиксации нарушений. Усилить контроль за соблюдением процедуры со стороны органов финансового контроля.

2. Недостаточная квалификация заказчиков в части обоснования НМЦК. Несмотря на наличие Методических рекомендаций, ошибки в применении метода сопоставимых рыночных цен остаются массовыми.

   • Предложение: Внедрить обязательные программы повышения квалификации для сотрудников контрактных служб и контрактных управляющих, специализирующихся на расчете НМЦК. Разработать более детализированные шаблоны и чек-листы для обоснования НМЦК, учитывающие специфику различных видов закупок и возможные риски. Рассмотреть возможность создания централизованного ресурса с обезличенными данными о рыночных ценах на типовые товары/услуги.

3. Неоднозначное толкование норм об избыточных требованиях. Граница между обоснованным требованием и ограничением конкуренции часто размыта, что приводит к оспариваниям в ФАС и судах.

   • Предложение: Разработать для заказчиков сборник типовых ошибок при формировании технических заданий и описании объекта закупки, с конкретными примерами и ссылками на судебную практику. Возможно, предусмотреть в Законе № 44-ФЗ более четкие критерии, позволяющие отграничивать обоснованные требования от избыточных.

4. Пробелы в законодательстве о взаимодействии ФАС и судов. Отсутствие автоматического приостановления предписаний ФАС при обжаловании создает дополнительные риски для участников закупок.

   • Предложение: Рассмотреть вопрос о внесении изменений в статью 18.1 Закона о защите конкуренции, предусматривающих возможность автоматического приостановления исполнения предписаний ФАС при их обжаловании в суде, по аналогии с другими процессуальными нормами. Это снизит риски для добросовестных участников закупок и оптимизирует процедуру обжалования.

Эти предложения направлены на повышение прозрачности, эффективности и правовой стабильности контрактной системы, что в конечном итоге будет способствовать более рациональному расходованию бюджетных средств и развитию добросовестной конкуренции.

Заключение

Исследование актуальной судебной практики по применению Федерального закона № 44-ФЗ в период 2024–2025 годов позволяет сделать ряд принципиальных выводов. Во-первых, подтверждается возрастающая роль правовых позиций Верховного Суда РФ, которые, хотя формально и не являются прецедентом, фактически выступают ключевым инструментом для обеспечения единообразия правоприменения в сложной и динамичной сфере публичных закупок. Обзоры ВС РФ становятся своего рода «квазинормативными» актами, ориентирующими нижестоящие суды и участников контрактной системы.

Во-вторых, систематизация выявленных проблем правоприменения демонстрирует, что наиболее острые споры возникают вокруг таких ключевых элементов, как определение и обоснование Начальной (максимальной) цены контракта, процедура одностороннего отказа от исполнения контракта и применение мер ответственности (неустоек). В каждом из этих сегментов судебная практика выявила устойчивые системные ошибки как заказчиков, так и поставщиков, которые ведут к существенным правовым и финансовым рискам, а также административной ответственности. Особое внимание следует уделить новым штрафным санкциям, вступающим в силу с 1 марта 2025 года, которые еще больше ужесточают требования к заказчикам в части применения мер ответственности.

В-третьих, проанализированная взаимосвязь между решениями ФАС России и последующей судебной практикой подчеркивает необходимость более четкого разграничения компетенций контрольных органов и совершенствования процедур обжалования, в частности, в вопросе приостановления предписаний антимонопольного органа.

Предложенные меры по методическому и законодательному устранению систематических ошибок, такие как разработка унифицированных рекомендаций, повышение квалификации специалистов, создание типовых шаблонов и возможное внесение изменений в законодательство, призваны повысить эффективность закупочной деятельности, снизить количество правонарушений и, как следствие, минимизировать риски для всех участников контрактной системы. Дальнейшие юридические исследования в этой сфере должны быть сфокусированы на оценке эффективности внедряемых изменений и анализе новых вызовов, которые неизбежно будут возникать в постоянно меняющемся законодательном ландшафте, ведь только постоянный мониторинг и адаптация смогут обеспечить стабильность системы.

Список использованной литературы

1. О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд: Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ (в ред. от 03.07.2016) // Российская газета. № 295. 2013. 30 декабря.
2. О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд: Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ (утратил силу) // Собрание законодательства РФ. 2005. № 30. Ч. 1. Ст. 3105.
3. Верещагин А.Н. Судебное правотворчество в России: сравнительно – правовые аспекты. М.: Международные отношения, 2004.
4. Лебедев В.М. Судебная практика и развитие законодательства // Законодательство России в XXI веке: по материалам научно- практической конференции. М., 2002. С.42.
5. Практика применения 44-ФЗ. ТОП-10 судебных актов по успешному оспариванию отказа заказчика от исполнения государственного или муниципального контракта. URL: vitvet.com
6. Односторонний отказ от исполнения контрактов по 44-ФЗ: позиция Верховного суда РФ. URL: finexpert.pro
7. Последствия признания отказа заказчика от исполнения контракта (Закон N 44-ФЗ) недействительным. URL: garant.ru
8. Верховный Суд: в случае неисполнения поставщиком обязательств по контракту, заказчик вправе взыскать как пени так и штраф при расторжении контракта. URL: gkgz.ru
9. Обоснование НМЦК — проблемы и риски. URL: gorodperm.ru
10. Оспаривание одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта. URL: pravorf.ru
11. Отказ от запросов цен при расчете НМЦК: нарушение по 44-ФЗ, судебная практика, штрафы для заказчика в 2025 году. URL: pro-ability.ru
12. Энциклопедия судебной практики. Начальная (максимальная) цена контракта, цена контракта… (Ст. 22 Закона «О контрактной системе…»). URL: garant.ru
13. Ошибки заказчиков при одностороннем отказе от исполнения контракта. URL: gkgz.ru
14. Обзор некоторых правовых позиций Верховного Суда РФ по делам, связанным с применением Закона 44-ФЗ, в августе — ноябре 2022 г. URL: gkgz.ru
15. Верховный Суд о случаях, когда по 44-ФЗ допускается взыскание и пени, и штрафа при просрочке исполнения обязательства. URL: legalbulletin.online
16. Верховный суд обобщил практику по спорам о госзакупках по 44-ФЗ. URL: pravo.ru
17. Обзор судебной практики применения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ. URL: gku.mosreg.ru
18. Обзоры практики ФАС за февраль 2024 года: частые ошибки заказчиков по законам N 44-ФЗ и 223-ФЗ. URL: consultant.ru
19. Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе… (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017). URL: consultant.ru
20. УФАС не вправе проверять корректность определения и обоснования НМЦК. URL: pro-ability.ru
21. ВС разрешил госзаказчику оштрафовать просрочившего поставщика. URL: pravo.ru
22. Обзор судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о применении пункта 9 части 1 статьи 31 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ… (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.09.2016). URL: consultant.ru
23. РАСПРОСТРАНЁННЫЕ ОШИБКИ ЗАКАЗЧИКОВ ПО 44 ФЗ. URL: 44fzrf.ru
24. Ошибки в обосновании НМЦК и НМЦЕ. URL: 44fzrf.ru
25. Практика ФАС по Закону N 44-ФЗ: какие ошибки отметила служба в обзорах за июль 2024 года. URL: consultant.ru
26. 44-ФЗ: Верховный суд подтвердил строгое разграничение пени и штрафа. URL: pravdaosro.ru
27. Ошибки в закупках по 44-ФЗ: заказчикам и поставщикам. URL: saby.ru
28. Решение Верховного Суда РФ от 09.12.2019 N АКПИ19-798 <О признании недействующим со дня принятия письма ФАС России от 18.06.2019 N ИА/50880/19... URL: consultant.ru
29. Обзор судебной практики. Выпуск № 7 за 2025 г. URL: cljournal.ru
30. 44-ФЗ: Обзор административной практики ФАС России (практика применения КоАП, февраль 2021). URL: gkgz.ru
31. Антимонопольный дайджест за сентябрь: правила для банков и страховых и обновление рекламы. URL: pravo.ru
32. Обзор судебной практики. Выпуск № 8 за 2025 г. URL: cljournal.ru