Стадия судебного разбирательства в уголовном процессе РФ: комплексный анализ понятия, сущности, структуры и актуальных проблем реализации принципов правосудия

В первом полугодии 2023 года российские суды рассмотрели почти 580 тысяч уголовных дел, осудив при этом 295 090 человек. Эти цифры красноречиво демонстрируют масштаб и значимость уголовного судопроизводства в жизни общества. Однако за сухими статистическими показателями скрывается сложнейший механизм правосудия, вершиной которого является стадия судебного разбирательства. Именно здесь, в зале суда, решаются судьбы людей, устанавливается истина и реализуются фундаментальные принципы законности, что подчеркивает ее центральную роль в системе уголовного правосудия.

Настоящая работа посвящена комплексному исследованию стадии судебного разбирательства в уголовном процессе Российской Федерации. Мы не ограничимся лишь описательным изложением ее элементов, а углубимся в критический анализ, выявляя как сильные стороны действующего правового регулирования, так и актуальные проблемы, с которыми сталкивается правоприменительная практика. Цель работы — предоставить не просто структурированный обзор, а глубокое академическое исследование, способствующее лучшему пониманию этой важнейшей стадии, ее сущности, значения, общих условий, структуры и особенностей особого порядка, а также выявлению путей ее совершенствования. Мы рассмотрим, как в судебном разбирательстве преломляются принципы состязательности и диспозитивности, проанализируем статистические данные и предложим перспективы развития уголовно-процессуального законодательства.

Понятие, сущность и значение стадии судебного разбирательства

Стадия судебного разбирательства — это сердцевина всего уголовного процесса, кульминация многомесячной, а порой и многолетней работы всех правоохранительных органов. Она представляет собой тот рубеж, где на основании тщательно исследованных доказательств решается судьба обвиняемого, выносится приговор, определяющий его виновность или невиновность. Иными словами, это не просто этап, а решающая фаза, где происходит прямое столкновение аргументов сторон и окончательное разрешение уголовного дела по существу, что делает её критически важной для исхода всего дела.

Определение и правовая природа судебного разбирательства

Судебное разбирательство можно определить как центральную, самостоятельную стадию уголовного процесса, в рамках которой суд, при участии сторон, на основе непосредственного, устного и гласного исследования доказательств, разрешает уголовное дело по существу, устанавливая виновность или невиновность подсудимого и вынося приговор или иное судебное решение. Его место в системе уголовного судопроизводства абсолютно уникально, поскольку именно здесь реализуется конституционное назначение правосудия. Согласно статье 118 Конституции Российской Федерации, правосудие в России осуществляется только судом. Эта норма, а также положения Уголовно-процессуального кодекса РФ (УПК РФ), подчеркивают исключительную компетенцию судебных органов в принятии окончательных решений по уголовным делам, что обеспечивает высшую степень гарантий прав и свобод человека.

Сущность стадии: процессуальная деятельность суда и сторон

Сущность судебного разбирательства заключается в его характере как самостоятельного и многогранного этапа уголовно-процессуальной деятельности. Здесь суд выступает не как пассивный наблюдатель, а как активный организатор процесса, обеспечивающий всестороннее, полное и объективное исследование всех обстоятельств уголовного дела. Это исследование осуществляется посредством состязательности сторон, где обвинение и защита представляют свои аргументы и доказательства, спорят друг с другом перед судом.

Ключевой аспект этой стадии — принцип непосредственности, который означает, что решение суда по уголовному делу может основываться только на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства. Это могут быть показания свидетелей и потерпевших, данные подсудимым, заключения экспертов, осмотр вещественных доказательств, оглашение протоколов и иных документов. Суд не может опираться исключительно на материалы предварительного следствия, не проверив их достоверность и допустимость в условиях открытого судебного заседания. Такое требование обеспечивает прозрачность процесса и минимизирует риски предвзятости, гарантируя, что приговор будет вынесен на основе максимально проверенной и обоснованной информации.

Значение судебного разбирательства для реализации принципов правосудия

Значение стадии судебного разбирательства для правосудия трудно переоценить, поскольку именно здесь наиболее полно и ярко проявляют себя все основополагающие принципы уголовного процесса. Эти принципы, закрепленные в Конституции РФ и УПК РФ, являются фундаментом справедливого судопроизводства.

Рассмотрим их детальнее:

• Законность (ст. 7 УПК РФ): Каждое действие и решение суда на этой стадии должны строго соответствовать нормам уголовного и уголовно-процессуального законодательства.
• Осуществление правосудия только судом (ст. 8 УПК РФ): Исключительная прерогатива суда выносить окончательное решение по делу, что гарантирует независимость и беспристрастность.
• Уважение чести и достоинства личности (ст. 9 УПК РФ) и Неприкосновенность личности (ст. 10 УПК РФ): Судебное разбирательство должно проводиться таким образом, чтобы не умалять достоинство подсудимого, потерпевших и других участников, а также обеспечивать их личную безопасность.
• Охрана прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве (ст. 11 УПК РФ): Суд обязан активно защищать права всех участников процесса, включая право на получение информации, подачу ходатайств, обжалование.
• Презумпция невиновности (ст. 14 УПК РФ): Подсудимый считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Бремя доказывания лежит на стороне обвинения.
• Состязательность сторон (ст. 15 УПК РФ): Обвинение, защита и разрешение дела разделены, каждая сторона имеет равные возможности для представления и оспаривания доказательств.
• Обеспечение подозреваемому и обвиняемому права на защиту (ст. 16 УПК РФ): Это один из краеугольных камней правосудия, гарантирующий подсудимому возможность отстаивать свои интересы, пользоваться помощью защитника.
• Свобода оценки доказательств (ст. 17 УПК РФ): Судьи оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности исследованных доказательств, руководствуясь законом и совестью.
• Язык уголовного судопроизводства (ст. 18 УПК РФ): Обеспечение права участников процесса пользоваться родным языком или услугами переводчика.
• Право на обжалование процессуальных действий и решений (ст. 19 УПК РФ): Возможность обжаловать приговор и другие судебные решения в вышестоящие инстанции является важнейшей гарантией законности.

Принцип гласности, согласно которому разбирательство уголовных дел во всех судах является открытым (за некоторыми исключениями), позволяет общественности контролировать деятельность судебной власти. Именно благодаря гласности население может оценивать состояние законности и справедливости правосудия по результатам деятельности суда на этой стадии, что укрепляет доверие к судебной системе и обеспечивает ее подотчетность обществу.

Общие условия судебного разбирательства: гарантии законности и состязательности

Для того чтобы судебное разбирательство действительно служило целям правосудия, оно должно подчиняться определенным правилам и стандартам. Эти правила, называемые общими условиями судебного разбирательства, являются своего рода «каркасом», который обеспечивает законность, прозрачность и состязательность процесса. Они регламентируют наиболее важные аспекты деятельности суда и других участников, являясь неотъемлемой частью каждого уголовного дела, что принципиально для обеспечения правовой определенности.

Законодательное закрепление и общая характеристика общих условий

Общие условия судебного разбирательства подробно закреплены в Главе 35 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Эти нормы имеют универсальный характер и применяются по каждому уголовному делу, которое доходит до стадии судебного разбирательства. Их фундаментальное значение обусловлено тем, что они являются прямым отражением и инструментом реализации ключевых принципов уголовного судопроизводства, о которых мы говорили ранее. Они призваны создать такую процессуальную среду, в которой возможно максимально объективное установление истины, защита прав и свобод человека и гражданина, а также справедливое разрешение дела.

Анализ ключевых общих условий (подсудность, непосредственность, устность, гласность, неизменность состава суда, равенство прав сторон, пределы судебного разбирательства)

Рассмотрим наиболее важные из этих общих условий:

• Подсудность: Это условие определяет, какой именно суд (мировой, районный, областной и т.д.) уполномочен рассматривать конкретное уголовное дело. Правильное определение подсудности гарантирует, что дело будет рассмотрено компетентным органом, обладающим соответствующими полномочиями.
• Непосредственность исследования доказательств: Один из краеугольных камней судебного разбирательства. Согласно этому принципу, суд в ходе судебного заседания непосредственно исследует доказательства, представленные сторонами. Это означает личное восприятие судом показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключений экспертов, а также осмотр вещественных доказательств и ознакомление с письменными материалами дела. Суд не может просто ссылаться на протоколы предварительного следствия без их надлежащего исследования в зале суда.
• Устность судебного разбирательства: Все процессуальные действия, включая изложение обвинения, показания участников, выступления сторон в прениях, должны происходить устно. Это обеспечивает прозрачность, возможность для всех присутствующих воспринимать информацию и оперативно реагировать.
• Гласность судебного разбирательства: По общему правилу, разбирательство уголовных дел является открытым. Это означает, что любой желающий, не являющийся участником процесса, может присутствовать в зале судебного заседания. Однако УПК РФ предусматривает ряд исключений, когда судебное разбирательство может быть закрытым:
  • Когда открытое разбирательство может привести к разглашению государственной или иной охраняемой федеральным законом тайны.
  • При рассмотрении дел о преступлениях, совершенных лицами, не достигшими шестнадцати лет.
  • При рассмотрении уголовных дел о преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободы личности или других преступлениях, которые могут привести к разглашению сведений об интимных сторонах жизни участников уголовного судопроизводства либо сведений, унижающих их честь и достоинство.
  • Когда этого требуют интересы обеспечения безопасности участников судебного разбирательства, их близких родственников, родственников или близких лиц.
• Неизменность состава суда: Данный принцип означает, что уголовные дела должны рассматриваться одним и тем же судьей или одним и тем же составом суда. Если по каким-либо причинам один из судей лишен возможности продолжать участие в рассмотрении дела (например, по болезни), его заменяет другой судья, и рассмотрение уголовного дела начинается сначала. Это гарантирует непрерывность и целостность восприятия доказательств и аргументов сторон. Важно отметить, что к предварительному слушанию не применяется условие неизменности состава суда, а также положения статьи 241 УПК РФ о гласности судебного разбирательства, поскольку предварительное слушание проводится в форме закрытого судебного заседания.
• Равенство прав сторон: Этот принцип является краеугольным камнем состязательного процесса и означает, что стороны обвинения и защиты обладают равными процессуальными возможностями для отстаивания своей позиции. Они вправе представлять доказательства, заявлять ходатайства, участвовать в их исследовании, излагать свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам.
• Пределы судебного разбирательства: Суд рассматривает уголовное дело только в отношении тех обвиняемых, которые указаны в обвинительном заключении (или акте, или постановлении), и лишь по тому обвинению, которое им предъявлено. Это обеспечивает целенаправленность судебного исследования и гарантирует соблюдение права подсудимого на защиту, поскольку он заранее знает, в чем его обвиняют. Изменение обвинения в суде допускается только в случаях, когда это не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Проблемы реализации отдельных общих условий на практике

Несмотря на четкое законодательное закрепление, реализация общих условий на практике может сталкиваться с определенными трудностями. Например, в отношении пределов судебного разбирательства, вопрос об изменении обвинения в суде всегда является чувствительным. Хотя закон допускает такое изменение, оно должно строго соответствовать критериям улучшения положения подсудимого или ненарушения его права на защиту. В противном случае, это может быть расценено как нарушение принципа права на защиту, что повлечет отмену приговора. Другой аспект касается принципа непосредственности. В условиях современного документооборота и большого объема материалов дела, иногда возникает искушение для суда опираться на письменные доказательства без их должного исследования и проверки в судебном заседании. Это, безусловно, является нарушением принципа непосредственности и может подрывать объективность и справедливость приговора. Таким образом, даже при наличии четких правил, их строгое соблюдение требует от участников процесса, и в первую очередь от суда, высокой правовой культуры и неукоснительного следования духу закона.

Структура судебного разбирательства: последовательность и особенности этапов

Судебное разбирательство не является монолитным актом, а представляет собой сложную последовательность взаимосвязанных этапов, каждый из которых имеет свои цели, задачи и процессуальные особенности. Эта структура призвана обеспечить логичное и всестороннее исследование обстоятельств дела, дать сторонам возможность полноценно реализовать свои права и в конечном итоге привести к справедливому судебному решению.

Предварительное слушание: факультативный этап и его задачи

Перед тем как дело перейдет к основному действу — судебному следствию, может быть проведен факультативный этап, известный как предварительное слушание. Это не обязательный, но зачастую крайне важный элемент судебного производства по уголовному делу. Оно проводится судьей единолично в закрытом судебном заседании и может быть инициировано как по собственной инициативе суда, так и по ходатайству одной из сторон при наличии оснований, указанных в части 2 статьи 229 УПК РФ.

Основные задачи предварительного слушания заключаются в решении организационных вопросов и устранении препятствий, которые могли бы помешать объективному и справедливому судебному разбирательству. Это может включать проверку подсудности дела, разрешение вопросов, связанных с мерой пресечения обвиняемого, рассмотрение ходатайств сторон о вызове дополнительных свидетелей, исключении доказательств или прекращении уголовного дела. На этом этапе могут быть выявлены и устранены недостатки уголовного дела, способствующие созданию благоприятных условий для дальнейшего разбирательства. К предварительному слушанию, в отличие от основной стадии, не применяются некоторые общие условия судебного разбирательства, например, положения статьи 241 УПК РФ о гласности (оно закрытое) и условие неизменности состава суда. Обвиняемый, к слову, вправе не участвовать в предварительном слушании, заявив соответствующее ходатайство.

Судебное следствие: центральная часть исследования доказательств

Если предварительное слушание — это своеобразная «подготовка сцены», то судебное следствие (Глава 37 УПК РФ) — это само действо, где происходит основное исследование доказательств. Это центральная часть судебного разбирательства, в ходе которой суд заслушивает показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, осматривает вещественные доказательства, оглашает протоколы и иные документы, а также производит другие судебные действия по исследованию доказательств.

Судебное следствие начинается с торжественного и ответственного момента: государственный обвинитель (или частный обвинитель по делам частного обвинения) излагает предъявленное подсудимому обвинение. После этого председательствующий судья опрашивает подсудимого, понятно ли ему обвинение, признает ли он себя виновным и желает ли он или его защитник выразить свое отношение к предъявленному обвинению.

Далее следует последовательное исследование доказательств. Сначала сторона обвинения представляет свои доказательства, а затем сторона защиты. Принцип равенства прав сторон здесь проявляется наиболее ярко: каждая сторона имеет право представлять доказательства, заявлять ходатайства, участвовать в исследовании доказательств, представленных другой стороной. Подсудимый, с разрешения председательствующего, вправе давать показания в любой момент судебного следствия, что является важной гарантией его права на защиту.

Прения сторон: аргументация и защита позиций

После того как судебное следствие завершено и все доказательства исследованы, наступает этап прений сторон (статья 292 УПК РФ). Это самостоятельная и очень важная часть судебного разбирательства, где участники процесса — государственный обвинитель, защитник, подсудимый, потерпевший и его представитель, гражданский истец и ответчик — высказывают свои позиции по уголовному делу. Их речи должны быть основаны исключительно на доказательствах, непосредственно исследованных в ходе судебного следствия. Это ключевой момент, подчеркивающий принцип непосредственности: участникам прений категорически запрещено ссылаться на доказательства, которые не рассматривались в судебном заседании или были признаны судом недопустимыми. Прения — это кульминация состязательности. Суд не вправе ограничивать продолжительность выступлений сторон, предоставляя им полную свободу для аргументации. Однако председательствующий может остановить выступающего, если его речь не имеет отношения к делу или касается недопустимых доказательств. Порядок выступлений строго регламентирован: первым всегда выступает обвинитель, а последними — подсудимый и его защитник, что обеспечивает стороне защиты последнее слово в споре. После произнесения речей всеми участниками прений, каждый из них может выступить еще один раз с репликой, причем право последней реплики также принадлежит подсудимому или его защитнику.

Последнее слово подсудимого: реализация права на защиту

После окончания прений сторон, председательствующий предоставляет подсудимому последнее слово (статья 293 УПК РФ). Это не просто формальность, а самостоятельная и чрезвычайно важная часть судебного разбирательства, являющаяся одной из важнейших гарантий права на защиту. Во время последнего слова подсудимого никакие вопросы к нему не допускаются. Суд также не может ограничивать продолжительность его выступления, предоставляя ему полную свободу для изложения своей позиции, раскаяния, просьб или даже указания на новые обстоятельства, которые могут иметь существенное значение для дела. Если подсудимый сообщает такие новые обстоятельства, это может послужить основанием для возобновления судебного следствия. Право на последнее слово является настолько фундаментальным, что его непредоставление является безусловным основанием для отмены приговора вышестоящим судом. Это подчеркивает, что даже после того, как все аргументы сторон были выслушаны, подсудимый имеет возможность напрямую обратиться к суду, что является выражением его личной защиты, способным кардинально повлиять на исход процесса.

Постановление и провозглашение приговора: итоговое судебное решение

Завершающим аккордом судебного разбирательства является постановление приговора. Это происходит в совещательной комнате, где могут находиться только судьи, входящие в состав суда по данному уголовному делу (статья 298 УПК РФ), что гарантирует тайну совещания и независимость судей. Приговор — это итоговое решение, вынесенное судом по вопросу о виновности или невиновности подсудимого и о назначении ему наказания либо об освобождении от наказания.

Приговор может быть оправдательным, если виновность подсудимого не доказана, или обвинительным, если его вина установлена. При постановлении приговора суд последовательно обсуждает множество вопросов, предусмотренных статьей 299 УПК РФ: о доказанности события преступления, о виновности подсудимого, о виде и размере наказания, о гражданском иске, судьбе вещественных доказательств, взыскании процессуальных издержек и мере пресечения.

К приговору предъявляются строгие требования: он должен быть законным, то есть соответствовать всем нормам права; обоснованным, то есть базироваться на достоверных и исследованных доказательствах; и справедливым, то есть адекватно отражать степень общественной опасности деяния и личность подсудимого. После постановления приговор провозглашается в открытом судебном заседании, что вновь возвращает нас к принципу гласности, обеспечивая прозрачность и публичность финального акта правосудия.

Особый порядок судебного разбирательства: упрощенная процедура и ее последствия

В системе российского уголовного судопроизводства существует механизм, который позволяет значительно сократить сроки рассмотрения дел и упростить судебную процедуру – это особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, закрепленный в Главе 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Этот порядок, введенный с целью процессуальной экономии и стимулирования к сотрудничеству со следствием, имеет свои специфические условия, особенности и, как показывает практика, неоднозначные последствия.

Правовая природа и условия применения особого порядка (Глава 40 УПК РФ)

Особый порядок представляет собой упрощенную процедуру рассмотрения уголовного дела в суде, при которой суд не проводит полномасштабное судебное следствие. Его правовая природа заключается в процессуальном компромиссе между государством и обвиняемым: последний соглашается с предъявленным обвинением, а взамен получает гарантию смягчения наказания.

Для применения особого порядка необходимо соблюдение ряда строгих условий:

• Категория преступления: Обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства только по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы (часть 1 статьи 314 УПК РФ). Это исключает тяжкие и особо тяжкие преступления из сферы применения данного порядка.
• Добровольность и осознанность: Ходатайство должно быть заявлено обвиняемым добровольно и после обязательной консультации с защитником. Судья обязан убедиться, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, понимает, что отказывается от полноценного судебного следствия.
• Согласие сторон: Государственный или частный обвинитель и потерпевший не должны возражать против заявленного обвиняемым ходатайства. Если хотя бы одна из этих сторон выражает несогласие, дело рассматривается в общем порядке.
• Срок заявления ходатайства: Ходатайство может быть заявлено в момент ознакомления с материалами уголовного дела или на предварительном слушании.

Особенности проведения судебного заседания в особом порядке

Судебное заседание, проводимое в особом порядке, существенно отличается от общего порядка судебного разбирательства. Главное отличие заключается в том, что суд не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу. Это означает, что не вызываются и не допрашиваются свидетели, потерпевшие, эксперты, не оглашаются все материалы дела.

Однако это не означает полного отсутствия исследования. Суд обязан убедиться, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. При наличии сомнений в доказанности какой-либо части обвинения, суд обязан прекратить особый порядок и перейти на общий порядок судебного разбирательства. Судья также может исследовать обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, а также смягчающие и отягчающие наказание, чтобы принять справедливое решение о мере наказания.

Последствия применения особого порядка для подсудимого и судебная статистика

Ключевым стимулом для обвиняемого к выбору особого порядка является предусмотренное законом смягчение наказания. Наказание, назначенное судом в особом порядке, не может превышать двух третей от максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Кроме того, процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, не взыскиваются с подсудимого.

Статистика применения и критическая оценка эффективности:

Особый порядок судебного разбирательства получил широкое распространение в российской судебной практике.

• В первом полугодии 2023 года особый порядок судебного рассмотрения был применен в 125 373 уголовных делах. По этим делам было осуждено 103 357 человек, в отношении 24 655 человек дела были прекращены.
• Исследования показывают, что около половины всех уголовных дел в Российской Федерации рассматривается в особом порядке. Например, в 2006 году особый порядок применялся почти в полтора раза больше, чем в 2005 году, составляя 37,5% дел в районных судах и 47% у мировых судей.

Несмотря на эти внушительные цифры, критический анализ эффективности особого порядка выявляет ряд проблем:

Показатель	Особый порядок	Общий порядок
Процент оправдательных приговоров (2018-2022 гг.)	0.3–0.36%	0.317% (2023 г.)
Наказания	Могут быть идентичны или незначительно отличаться от общего порядка, иногда превышать.	Назначаются после полномасштабного судебного следствия.
Основная выгода для правовой системы	Процессуальная экономия ресурсов суда и обвинения.	Всестороннее и объективное рассмотрение дела.

В 2023 году оправдательные приговоры по уголовным делам составили лишь 0.317% от общего числа лиц, по которым вынесены обвинительные или оправдательные приговоры. При этом, по данным Федеральной палаты адвокатов РФ, профессиональными судьями, за исключением дел частного обвинения, было оправдано всего 549 человек, что составляет 0.1% от всех лиц, в отношении которых вынесены приговоры.

Такая статистика ставит под сомнение реальные выгоды для обвиняемого в особом порядке. Исследования показывают, что назначенные наказания в особом порядке могут быть идентичны или незначительно отличаться от наказаний, назначенных в общем порядке, а иногда даже превышать их. Количество оправдательных приговоров в особом порядке (0.3–0.36% с 2018 по 2022 гг.) не демонстрирует роста по сравнению с общим порядком. Это свидетельствует о том, что основной «выгодой» особого порядка для правовой системы является не столько смягчение участи подсудимого, сколько процессуальная экономия ресурсов суда и обвинения. Для подсудимого же это может обернуться иллюзией легкости и снижения рисков, которая не всегда соответствует действительности. Разве не стоит задуматься о том, насколько справедливым является такой компромисс, если он не всегда обеспечивает реальное смягчение участи обвиняемого?

Принципы состязательности и диспозитивности в судебном разбирательстве: проблемы реализации и пути совершенствования

Фундаментом справедливого уголовного судопроизводства в демократическом обществе являются принципы состязательности и диспозитивности. Они определяют роли участников процесса, их права и обязанности, а также характер взаимодействия с судом. Однако их реализация в российском уголовном процессе, особенно на стадии судебного разбирательства, сталкивается с рядом системных проблем.

Понятие и содержание принципа состязательности в уголовном процессе

Принцип состязательности является одним из конституционных краеугольных камней правосудия в Российской Федерации. Часть 3 статьи 123 Конституции РФ провозглашает, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Эта норма детализируется в статье 15 УПК РФ, которая прямо указывает на разграничение функций обвинения, защиты и разрешения дела между судом и сторонами.

Суть состязательности заключается в том, что суд, выполняя свою функцию правосудия (разрешения дела), отделен от функций спорящих перед ним сторон. Суд не является ни обвинителем, ни защитником. Его задача – быть беспристрастным арбитром, который обеспечивает справедливое и объективное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций. Это означает, что каждая сторона самостоятельно собирает, представляет и исследует доказательства, выдвигает аргументы и оспаривает доводы противника. Конституционный Суд РФ неоднократно подчеркивал, что суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон, его роль заключается в создании условий для всестороннего и полного исследования доказательств.

Принцип диспозитивности в уголовном процессе: особенности проявления и соотношение с состязательностью

Если состязательность определяет структурное разделение функций, то диспозитивность характеризует «двигательную силу» процесса. Диспозитивность означает свободу сторон распоряжаться процессуальными средствами для отстаивания своих интересов и защиты прав. В гражданском процессе этот принцип проявляется наиболее ярко, где стороны сами инициируют процесс, определяют предмет спора, изменяют и отзывают иски.

В уголовном процессе, который носит публичный характер (то есть затрагивает интересы государства и общества), диспозитивность не получила прямого закрепления в УПК РФ в качестве отдельного принципа. Тем не менее, ее элементы безусловно присутствуют. Диспозитивность в уголовном процессе можно трактовать как дозволительную направленность в самоопределении сторон. Например, право потерпевшего подать заявление о возбуждении дела частного обвинения, право обвиняемого заявить ходатайство об особом порядке, право сторон на заключение досудебного соглашения о сотрудничестве – все это проявления диспозитивности.

Соотношение состязательности и диспозитивности в уголовном процессе представляет собой сложную диалектическую связь. Состязательность задает рамки, внутри которых стороны могут проявлять свою диспозитивность. Без состязательности, то есть без равных возможностей для сторон, диспозитивность одной стороны (например, обвинения) будет доминировать, подавляя возможности другой стороны (защиты), что нарушит баланс и приведет к несправедливости. Таким образом, состязательность выступает как необходимая гарантия для полноценной реализации элементов диспозитивности всеми участниками процесса.

Актуальные проблемы реализации принципа состязательности в стадии судебного разбирательства

Несмотря на конституционное закрепление состязательности, на практике ее реализация сталкивается с существенными проблемами, многие из которых коренятся еще на досудебных стадиях и каскадно влияют на судебное разбирательство.

1. Дисбаланс полномочий на предварительном расследовании: Одной из наиболее актуальных проблем является отсутствие процессуального равноправия сторон на стадии предварительного расследования. Следователь или дознаватель, как должностное лицо, осуществляющее предварительное расследование, обладает рядом исключительных полномочий:
   • Самостоятельное направление расследования.
   • Принятие решений о производстве следственных действий.
   • Выбор мер принуждения и пресечения.
   • Право отклонять ходатайства защиты.

   Это приводит к тому, что в руках следователя, дознавателя, органа дознания и прокурора в досудебном производстве концентрируются полномочия как обвинителя, так и органа, принимающего юрисдикционные решения. Сторона защиты, в свою очередь, имеет значительно меньше ресурсов и полномочий по собиранию доказательств. Этот досудебный дисбаланс создает «обвинительный уклон», который крайне трудно преодолеть на стадии судебного разбирательства. Суд зачастую получает дело с уже сформированной обвинительной позицией, подкрепленной большим объемом доказательств, собранных стороной обвинения, что существенно осложняет задачу защиты.

2. Ограниченные возможности суда: Проблема также заключается в понимании законодателем состязательности как родового понятия, без учета специфики уголовного судопроизводства. В условиях состязательности суд формально ограничен в собственной инициативе по собиранию доказательств, его роль сводится к оценке представленных сторонами материалов. Однако если одна из сторон (защита) объективно не имеет равных возможностей по сбору доказательств на досудебной стадии, то и в суде она оказывается в проигрышном положении, что подрывает суть состязательности.
3. Ограничение власти суда на стадии судебного разбирательства при одновременном расширении ее пределов на досудебных стадиях: Это дискуссионный вопрос, который влияет на состязательность. Парадоксально, но зачастую суд, контролирующий досудебное производство (например, при рассмотрении ходатайств о мере пресечения), фактически включается в процесс собирания доказательств, а затем, на стадии судебного разбирательства, его возможности по активному поиску истины ограничиваются принципом состязательности.

Пути совершенствования реализации принципов состязательности и диспозитивности

Для достижения подлинной состязательности и эффективной реализации элементов диспозитивности в уголовном процессе РФ необходим комплексный подход к совершенствованию правового регулирования и правоприменительной практики:

1. Укрепление статуса адвоката-защитника: Необходимо расширить полномочия адвоката на стадии предварительного расследования по собиранию доказательств, предоставив ему реальные и эффективные инструменты, сопоставимые с возможностями стороны обвинения. Это может включать право на самостоятельный опрос лиц, сбор документов, проведение собственных экспертиз с последующим приобщением их к материалам дела.
2. Введение института судебного контроля на досудебных стадиях: Некоторые ученые предлагают введение судей, осуществляющих исключительно судебный контроль на досудебных стадиях, но свободных от обязанности осуществлять правосудие при разбирательстве уголовного дела по существу. Это позволило бы обеспечить независимый контроль за законностью действий следствия, не предрешая исход дела.
3. Расширение диспозитивных начал для стороны защиты: Необходимо дальнейшее расширение возможностей для обвиняемого и его защитника по влиянию на ход процесса, в том числе через более гибкое применение института ходатайств, обжалования, а также возможности выбора различных форм судебного разбирательства с пониманием всех рисков и выгод.
4. Повышение активности суда в поиске истины: Хотя принцип состязательности ограничивает инициативу суда в собирании доказательств, он не должен превращаться в пассивного наблюдателя. Суд должен активно создавать условия для полного и всестороннего исследования доказательств, используя свои полномочия для истребования необходимых материалов, разъяснения прав и обеспечения равноправия сторон.

Реализация этих мер позволит не только повысить эффективность судебного разбирательства, но и укрепить доверие граждан к правосудию, сделав уголовный процесс более справедливым и прозрачным.

Актуальные проблемы правового регулирования и практики применения стадии судебного разбирательства

Стадия судебного разбирательства, будучи центральным элементом уголовного процесса, постоянно находится в фокусе внимания законодателя, правоприменителей и научного сообщества. Несмотря на эволюцию законодательства и обширную судебную практику, существует ряд актуальных проблем, которые требуют глубокого анализа и поиска эффективных решений для дальнейшего совершенствования системы правосудия.

Статистика оправдательных приговоров и ее интерпретация

Одним из наиболее острых и дискуссионных вопросов, характеризующих состояние правосудия, является статистика оправдательных приговоров. В идеальной модели состязательного процесса, где обвинение и защита имеют равные возможности, а суд выступает беспристрастным арбитром, процент оправданий должен быть значимым. Однако российская судебная практика демонстрирует иную картину.

Рассмотрим актуальные статистические данные:

• В 2023 году суды общей юрисдикции вынесли приговоры по 555 145 уголовным делам. Из них обвинительные приговоры получили 589 011 человек, а оправдательные – 1874 человека.
• Процент оправдательных приговоров в 2023 году составил приблизительно 0.317% от общего числа лиц, по которым вынесены обвинительные или оправдательные приговоры (590 885 человек).
• При этом, по данным Федеральной палаты адвокатов РФ, профессиональными судьями (за исключением дел частного обвинения) в 2023 году было оправдано лишь 549 человек, что составляет всего 0.1% от всех лиц, в отношении которых вынесены приговоры.
• Для сравнения, в первом полугодии 2023 года российские суды рассмотрели почти 580 000 уголовных дел, осудив 295 090 человек и оправдав 966, что дает приблизительно 0.326% оправдательных приговоров.
• Даже в 2006 году, когда общее количество рассмотренных уголовных дел составило более 1 млн 225 тыс. в отношении 1 млн 398 тыс. лиц, число оправданных судами первой инстанции составило 10.7 тыс. человек, или приблизительно 0.765% от общего числа.

Такая крайне низкая статистика оправдательных приговоров вызывает серьезные вопросы. Она может свидетельствовать о нескольких факторах:

1. Высокое качество работы следственных органов: Предполагается, что на стадии предварительного расследования дело доводится до суда только при наличии убедительных и достаточных доказательств вины.
2. Эффективность особого порядка: Широкое применение особого порядка (около половины всех дел), при котором обвиняемый соглашается с обвинением, искусственно снижает количество оправдательных приговоров.
3. Проблемы реализации состязательности: Низкий процент оправданий может быть индикатором проблем с полноценной реализацией принципа состязательности, особенно в части равных возможностей сторон по собиранию и представлению доказательств. Если сторона защиты изначально находится в менее выгодном положении, это неизбежно сказывается на исходе дела.
4. «Обвинительный уклон»: В юридической доктрине существует понятие «обвинительного уклона», когда суд подсознательно или сознательно склонен к поддержанию позиции обвинения, что затрудняет вынесение оправдательного приговора даже при наличии сомнений.

Отсутствие принципа справедливости в УПК РФ как системная проблема

Несмотря на то, что справедливость является одним из фундаментальных идеалов любого правосудия, в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации отсутствует прямое законодательное закрепление принципа справедливости. Этот факт является серьезной системной проблемой. В то время как УПК РФ содержит ряд принципов, таких как законность, состязательность, уважение чести и достоинства личности, сам по себе принцип справедливости, который должен пронизывать все аспекты уголовного судопроизводства, не выделен. Это упущение может приводить к тому, что формальное следование букве закона не всегда обеспечивает достижение справедливого результата. Например, при назначении наказания суд руководствуется принципами гуманизма и законности, однако отсутствие прямого указания на необходимость обеспечения справедливости может позволить принимать решения, которые, будучи законными, воспринимаются как несправедливые обществом или самими участниками процесса. Закрепление принципа справедливости как одного из основных принципов уголовного судопроизводства могло бы стать важным ориентиром для правоприменителей, стимулируя их к поиску таких решений, которые не только соответствуют закону, но и отвечают общественному представлению о справедливости.

Роль Верховного Суда РФ в унификации судебной практики

В условиях динамично меняющегося законодательства и многообразия правовых ситуаций, роль Верховного Суда Российской Федерации в унификации судебной практики становится критически важной. Верховный Суд РФ регулярно выпускает обзоры судебной практики и постановления Пленума, которые служат обязательными ориентирами для нижестоящих судов и способствуют единообразному применению законодательства.

Эти документы играют ключевую роль в следующих аспектах:

• Разъяснение спорных норм: Верховный Суд дает толкование неоднозначных или сложных норм УПК РФ, устраняя разночтения и обеспечивая их одинаковое применение по всей стране.
• Формирование правовых позиций: На основе анализа конкретных судебных дел, Верховный Суд формулирует правовые позиции, которые становятся прецедентами для рассмотрения аналогичных дел.
• Устранение коллизий: Путем обобщения судебной практики выявляются и разрешаются правовые коллизии, возникающие в процессе правоприменения.
• Обеспечение стабильности и предсказуемости: Единообразная судебная практика делает правосудие более предсказуемым и стабильным, что укрепляет доверие к судебной системе.

Например, регулярные «Обзоры судебной практики Верховного Суда Российской Федерации» (например, «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2025)») содержат разъяснения по самым разнообразным вопросам уголовного судопроизводства, включая вопросы, возникающие на стадии судебного разбирательства. Эти документы являются бесценным инструментом для судей, прокуроров, адвокатов и студентов-юристов, позволяя им ориентироваться в сложных правовых лабиринтах.

Перспективы развития законодательства и судебной практики

Для дальнейшего совершенствования стадии судебного разбирательства необходимо продолжать работу в нескольких направлениях:

1. Усиление состязательных начал: Необходимо пересмотреть баланс полномочий сторон на досудебных стадиях, предоставив защите более широкие возможности для сбора и представления доказательств, что в конечном итоге повысит качество судебного разбирательства.
2. Закрепление принципа справедливости: Включение принципа справедливости в перечень основных принципов УПК РФ могло бы стать важным шагом к более гуманному и социально ориентированному правосудию.
3. Повышение эффективности особого порядка: Требуется дальнейший анализ реальных последствий применения особого порядка, возможно, с пересмотром условий его применения или расширением гарантий для обвиняемого, чтобы этот порядок не превращался исключительно в инструмент процессуальной экономии.
4. Развитие судебного контроля: Продолжение совершенствования механизмов судебного контроля на всех стадиях процесса, включая досудебное производство, позволит минимизировать нарушения прав граждан и повысить качество собираемых доказательств.
5. Цифровизация и технологические инновации: Внедрение современных технологий в судебный процесс (например, электронное делопроизводство, дистанционное участие в заседаниях) может значительно повысить его эффективность и доступность.

Эти меры, в сочетании с активной работой Верховного Суда РФ по унификации практики, позволят создать более совершенную, справедливую и эффективную систему уголовного правосудия в Российской Федерации.

Заключение

Стадия судебного разбирательства в уголовном процессе Российской Федерации является вершиной правосудия, краеугольным камнем, на котором зиждется вся система уголовного судопроизводства. Проведенное комплексное исследование показало, что эта стадия представляет собой сложный, многогранный механизм, где переплетаются конституционные принципы, процессуальные нормы и живая практика.

Мы рассмотрели судебное разбирательство как ключевую, самостоятельную стадию, где суд разрешает дело по существу, опираясь исключительно на доказательства, исследованные в условиях непосредственности, устности и гласности. Подчеркнуто фундаментальное значение этой стадии для реализации таких принципов, как законность, состязательность, презумпция невиновности и право на защиту.

Детальный анализ общих условий судебного разбирательства, закрепленных в Главе 35 УПК РФ, выявил их роль как гарантов законности и состязательности, хотя и указал на потенциальные сложности в их практическом применении. Структура судебного разбирательства, включающая предварительное слушание, судебное следствие, прения сторон, последнее слово подсудимого и постановление приговора, была представлена как логически выстроенная последовательность, обеспечивающая всестороннее исследование дела.

Особое внимание было уделено особому порядку судебного разбирательства (Глава 40 УПК РФ). Несмотря на его широкое применение (более 125 тысяч дел в первом полугодии 2023 года), критический анализ статистических данных показал, что реальные выгоды для обвиняемого не всегда очевидны, а процент оправдательных приговоров в этом порядке не демонстрирует роста. Это ставит под вопрос безусловную эффективность данной упрощенной процедуры с точки зрения защиты прав обвиняемого, скорее подчеркивая ее роль в процессуальной экономии.

Исследование принципов состязательности и диспозитивности выявило их ключевое значение и обозначило актуальные проблемы реализации, в первую очередь, связанные с дисбалансом полномочий на досудебных стадиях, который каскадно влияет на судебное разбирательство. Предложены пути совершенствования, включая укрепление статуса адвоката и возможность введения судей, осуществляющих исключительно судебный контроль на досудебных стадиях.

Наконец, систематизация актуальных проблем правового регулирования и практики применения стадии судебного разбирательства подчеркнула низкую статистику оправдательных приговоров (около 0.317% в 2023 году) и отсутствие законодательного закрепления принципа справедливости в УПК РФ как системную проблему. При этом была отмечена важнейшая роль Верховного Суда РФ в унификации судебной практики.

В целом, стадия судебного разбирательства в российском уголовном процессе находится в состоянии постоянного развития. Дальнейшее совершенствование уголовно-процессуального законодательства и практики его применения должно быть направлено на укрепление гарантий прав и свобод человека, углубление принципов состязательности и справедливости, а также на повышение реальной эффективности правосудия. Только такой подход позволит обеспечить подлинно справедливое и гуманное судопроизводство.

Список использованной литературы

1. Конституция РФ (принята всенародным голосованием 12.12.1993, с изменениями от 30.12.2008).
2. Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 18.07.2009).
3. ГПК РФ, Статья 12. Осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон.
4. УПК РФ, Статья 229. Основания проведения предварительного слушания.
5. УПК РФ, Статья 234. Порядок проведения предварительного слушания.
6. УПК РФ, Статья 273. Начало судебного следствия.
7. УПК РФ, Статья 291. Окончание судебного следствия.
8. УПК РФ, Статья 293. Последнее слово подсудимого.
9. УПК РФ, Статья 314. Основания применения особого порядка принятия судебного решения.
10. УПК РФ, Статья 316. Порядок проведения судебного заседания, постановления приговора или прекращения уголовного дела.
11. Статья 336. Прения сторон. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 N 174-ФЗ (УПК РФ) (с изменениями и дополнениями).
12. УПК РФ, Статья 351. Постановление приговора.
13. Абдуллаев Я.Д. Оперативно-розыскное обеспечение судебного разбирательства уголовных дел // Вестник Владимирского юридического института. 2008. № 1.
14. Аверченко А.К. Особый порядок судебного разбирательства: Сделка или сокращенное производство? // Современные проблемы юридической науки. Новосибирск, 2005.
15. Александров А.С. Соотношение диспозитивности и состязательности // Диспозитивность в уголовном процессе. Н.Новгород, 1997.
16. Большаков А.А., Днепровская М.А. Особый порядок судебного разбирательства: процедура заявления ходатайства // Уголовный процесс. 2009. № 4.
17. Бурсакова М.С., Шамардин А.А. К вопросу о правовой природе особого порядка судебного разбирательства и проблемах его совершенствования // Российский судья. 2005. № 10.
18. Ганичева Е. Особый порядок судебного разбирательства // Законность. 2006. № 9.
19. Гладышева О.В. Особый порядок судебного разбирательства в системе уголовного судопроизводства Российской Федерации. М., 2008.
20. Гуценко К.Ф. Уголовный процесс. М., 2009.
21. Ежеленко Ю.А. Особый порядок судебного разбирательства в уголовном процессе Российской Федерации // «Черные дыры» в Российском законодательстве. 2007. № 6.
22. Иванова Е.В. Виды общих условий судебного разбирательства по уголовным делам // Концептуальные проблемы современного российского судоустройства и судопроизводства. Екатеринбург, 2006.
23. Калиновский К.Б. Проблемы реализации принципа состязательности в УПК РФ.
24. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации: Практическое руководство для следователей, дознавателей, прокуроров, адвокатов / Под ред. В.В. Мозякова. М., 2007.
25. Кудрявцева А.В., Сысков В.Л. Доказательственная деятельность суда первой инстанции по уголовным делам. М., 2007.
26. Лупинская П.А. Уголовно-процессуальное право. М., 2009.
27. Магомедов Б.М., Рустамов Х.У. Особый порядок судебного разбирательства как одна из форм упрощенного судопроизводства // Вестник Российской правовой академии. 2008. № 2.
28. Макаров Ю.Я. Особый порядок рассмотрения уголовных дел: Практическое пособие. М., 2008.
29. Поздняков М. Десятилетие особого порядка: результаты и выводы.
30. Редькин Н.В., Лагодина Е.И. К вопросу об упрощении процедуры судебного разбирательства по уголовному делу в суде первой инстанции // Уголовное право. 2006. № 6.
31. Редькин Н.В., Лагодина Е.И. Особый порядок судебного разбирательства (раздел X УПК РФ) — разновидность целерантных или суммарных производств в уголовном процессе // Закон и право. 2006. № 10 (38).
32. Редькин Н.В. Некоторые проблемы доказывания в особом порядке судебного разбирательства (гл. 40 УПК РФ) // Актуальные проблемы российского права: материалы Общероссийской научно-практической конференции (16 ноября 2006 г.). Краснодар, 2006.
33. Рыжаков А.П. Уголовный процесс. Учебник. М., 2008.
34. Смирнов А.В. Уголовный процесс: учебник. М., 2008.
35. Угольникова Н.В. Уголовный процесс. М., 2009.
36. Хаматова Е. Особый порядок судебного разбирательства по уголовному делу претерпел изменения // Уголовное право. 2004. № 1.
37. «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2025)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ).
38. «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019) (ред. от 25.04.2025).
39. Абдрахманова Г.Т. Принципы состязательности и равноправия сторон в гражданском процессе.
40. Актуальные проблемы современного уголовного судопроизводства. Федеральная палата адвокатов.
41. Актуальные проблемы уголовного судопроизводства. Академия СК.
42. АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ СОСТЯЗАТЕЛЬНОСТИ СУДЕБНОГО РАЗБИРАТЕЛЬСТВА ПО УГОЛОВНОМУ ДЕЛУ.
43. Актуальные проблемы производства в суде первой инстанции по уголовным делам. Кубанский государственный аграрный университет.
44. В чем заключается предварительное слушание по уголовному делу? Вопросы к Поиску с Алисой (Яндекс Нейро).
45. Глава 35. Общие условия судебного разбирательства (ст. 240 — 260). Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 N 174-ФЗ (УПК РФ) (с изменениями и дополнениями).
46. Глава 37. СУДЕБНОЕ СЛЕДСТВИЕ.
47. Глава 39. ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРИГОВОРА.
48. Глава 40. Особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением (ст. 314 — 317). Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 N 174-ФЗ (УПК РФ) (с изменениями и дополнениями).
49. Глава 40. Особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. Уголовно-процессуальный кодекс РФ 2025.
50. Конституционный принцип состязательности сторон и роль суда в доказывании обстоятельств уголовного дела.
51. Лекция № 7. Судебное разбирательство гражданских дел.
52. ОБЩИЕ УСЛОВИЯ СУДЕБНОГО РАЗБИРАТЕЛЬСТВА.
53. Основания и условия применения особого порядка судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.
54. Особый порядок. Что это такое. Зачем нужен. Как выбрать. Плюсы и минусы.
55. Особый порядок судебного разбирательства. Новости — Прокуратура.
56. Особый порядок судебного разбирательства по уголовным делам. Администрация города Нижневартовска.
57. Понятие и содержание принципа состязательности в уголовном процессе. МГИМО.
58. Порядок постановления и провозглашения приговора. Содержание и форма приговора.
59. Последнее слово подсудимого: практические моменты. Адвокат в Самаре и Москве — представительство в суде и юридические услуги — Антонов и Партнеры. Дата актуальности: 19.08.2022.
60. Последнее слово подсудимого. Его регламентация уголовно-процессуальным законодательством и значение. Как на практике им пользуются подзащитные. Адвокат Блинов Анатолий Сергеевич — Праворуб.
61. Прения сторон как стадия судебного разбирательства.
62. Прения сторон по уголовному делу. Содержание прений и их значение для приговора суда. О чем говорить? Адвокаты по наркотикам.
63. ПРОБЛЕМЫ ПРАКТИКИ ПРИМЕНЕНИЯ ОСОБОГО ПОРЯДКА СУДЕБНОГО РАЗБИРАТЕЛЬСТВА.
64. ПРОБЛЕМЫ РЕАЛИЗАЦИИ ПРИНЦИПА СОСТЯЗАТЕЛЬНОСТИ В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ.
65. Проблемы реализации принципа состязательности.
66. Соотношение диспозитивности и состязательности в юридическом процессе (теоретико-правовой аспект).
67. Соотношение принципа разумности, публичности и диспозитивности в уголовном процессе.
68. Состязательность и равноправие сторон в производстве суда первой инстанции.
69. Судебная практика применения особого порядка судебного разбирательства.
70. Судебное разбирательство: понятие и значение. Общие условия судебного разбирательства. Уголовно-процессуальное право (Уголовный процесс).
71. Судебное Разбирательство: Понятие, Значение И Правовые Пределы. Администрация Бобровского сельсовета Первомайского района Алтайского края.
72. Судебное следствие: основные положения главы 37 УПК РФ.
73. Сущность и значение судебного разбирательства. Пределы судебного разбирательства в суде 1-ой инстанции. Роль суда и судьи в судебном заседании.
74. Тема: Судебное разбирательство.
75. Уголовно-процессуальные проблемы принципа состязательности в уголовном судопроизводстве. Евразийская адвокатура: юридический журнал.
76. Суддеп подготовил статистику о работе СОЮ в 2023 году. Новости Право.ру.
77. По сравнению с 2005 годом количество рассмотренных уголовных дел, а также осужденных по приговорам судов I инстанции лиц (910 тыс.) увеличилось на 2,2%. Судебный департамент.
78. Судебная статистика РФ. Общие показатели по категориям дел.
79. Данные судебной статистики.
80. Число рассмотренных судами дел исчисляется десятками миллионов.