Судебное следствие в российском уголовном процессе: содержание, задачи, значение и актуальные проблемы правоприменения

Судебное следствие — это не просто формальная процедура, а сердцевина уголовного процесса, момент истины, когда многомесячная работа следственных органов сталкивается с живым обсуждением в зале суда. Именно здесь, в открытом противоборстве сторон, под пристальным вниманием суда, происходит всестороннее и объективное исследование доказательств, призванное установить действительные обстоятельства дела и вынести законное, обоснованное и справедливое решение. Ведь от качества этого этапа напрямую зависит доверие общества к правосудию и эффективность защиты прав граждан.

В условиях стремительно меняющегося правового ландшафта, а также под влиянием социальных и технологических трансформаций, институт судебного следствия постоянно находится в фокусе внимания как ученых-правоведов, так и практиков. Актуальность данной темы обусловлена не только её центральной ролью в структуре уголовного судопроизводства, но и наличием комплекса нерешенных проблем, которые напрямую влияют на эффективность правосудия и степень защищенности прав и свобод граждан.

Настоящая курсовая работа ставит своей целью всесторонний анализ института судебного следствия в Российской Федерации. Для достижения этой цели перед нами стоят следующие задачи:

• Раскрыть теоретические основы судебного следствия, его сущность, понятие и принципы, а также рассмотреть исторический контекст его становления.
• Детально изучить нормативно-правовое регулирование и процессуальный порядок судебного следствия, включая особенности проведения отдельных судебно-следственных действий.
• Определить основные задачи и значение судебного следствия для всего уголовного судопроизводства, акцентируя внимание на гарантиях прав его участников.
• Провести критический анализ наиболее острых проблем правоприменения в данной сфере и предложить научно обоснованные пути их решения.

Структура работы отражает последовательность поставленных задач, начиная с теоретических основ и заканчивая практическими проблемами и перспективами развития, что позволит обеспечить комплексное и глубокое исследование обозначенной темы.

Теоретические основы и исторические аспекты судебного следствия

Понятие и сущность судебного следствия как стадии уголовного процесса

В сложном механизме уголовного правосудия судебное следствие выступает как ключевой элемент, без которого невозможно представить вынесение законного и справедливого приговора. Это центральная, динамичная и наиболее публичная часть судебного разбирательства, которая, подобно театру, разворачивается перед аудиторией, но с куда более высокими ставками. Здесь происходит не просто представление доказательств, но их живое, непосредственное исследование, проверка на прочность и достоверность.

Судебное следствие можно определить как регламентированную Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (УПК РФ) деятельность суда и сторон в судебном заседании, направленную на всестороннее, полное и объективное исследование всех представленных по делу доказательств. Его основная цель — установление фактических обстоятельств уголовного дела, формирование внутреннего убеждения суда относительно виновности или невиновности подсудимого, а также вынесение обоснованного и справедливого решения.

Ключевое отличие судебного следствия от предварительного расследования, которое предшествует ему, заключается в условиях его проведения. Если предварительное расследование характеризуется преимущественно следственной тайной, единоличным принятием решений следователем или дознавателем и большей свободой в выборе методов получения информации, то судебное следствие протекает в условиях гласности, устности, непосредственности и состязательности. Здесь инициатива в представлении доказательств принадлежит сторонам – обвинению и защите, а суд выступает в роли беспристрастного арбитра, контролирующего соблюдение процессуальных правил и создающего равные условия для всех участников. Это принципиальное различие подчеркивает переход от собирания доказательств к их публичной проверке и оценке, что является одной из фундаментальных гарантий прав личности в уголовном процессе.

Принципы судебного следствия: состязательность, непосредственность, устность и гласность

Фундамент, на котором зиждется судебное следствие в российском уголовном процессе, составляют принципы, закрепленные в Конституции Российской Федерации и Уголовно-процессуальном кодексе РФ. Эти принципы не просто декларации, а действующие механизмы, определяющие сущность и процедуру всей стадии.

Одним из краеугольных камней является принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 123 Конституции РФ и статье 15 УПК РФ. Он означает четкое разделение процессуальных функций: обвинения, защиты и разрешения дела. Суд в этой системе не является органом уголовного преследования и не выступает ни на стороне обвинения, ни на стороне защиты. Его задача — создавать необходимые условия для реализации сторонами их процессуальных прав и обязанностей, обеспечивая равные возможности для представления и исследования доказательств. Стороны самостоятельно формируют свою позицию, собирают и представляют доказательства, участвуют в их исследовании, заявляют ходатайства и оспаривают доводы оппонентов. Эта модель призвана обеспечить объективность и беспристрастность судебного процесса, исключая предвзятость.

Неразрывно связан с состязательностью принцип непосредственности исследования доказательств. В соответствии с ним, суд обязан лично, напрямую воспринимать все доказательства по делу. Это означает, что приговор может быть основан только на тех доказательствах, которые были исследованы непосредственно в судебном заседании: заслушаны показания подсудимого, потерпевших, свидетелей, экспертов; осмотрены вещественные доказательства; оглашены протоколы следственных действий и иные документы. Данный принцип исключает возможность заочного или опосредованного принятия решений, обеспечивая максимальную полноту и глубину изучения материалов дела.

Принцип устности судебного следствия означает, что все процессуальные действия — допросы, заявления, ходатайства, оглашение документов — должны производиться в устной форме. Это позволяет не только воспринимать содержание информации, но и оценивать нюансы её подачи, реакцию участников, что является важным фактором для формирования внутреннего убеждения суда. Устность способствует живому обмену мнениями и аргументами, обеспечивая динамичность и интерактивность процесса.

Принцип гласности (открытости) судебного разбирательства, закрепленный в статье 241 УПК РФ, предусматривает, что судебные заседания являются открытыми для публики, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом (например, для защиты государственной тайны, интересов несовершеннолетних или сохранения интимных подробностей). Гласность служит важным инструментом общественного контроля за деятельностью судов, повышает доверие к правосудию и дисциплинирует участников процесса.

Наряду с этими процессуальными принципами, неотъемлемым элементом современного российского уголовного судопроизводства является приоритет защиты прав и свобод личности. Статья 11 УПК РФ обязывает суд, прокурора, следователя и дознавателя разъяснять участникам процесса их права, обязанности и ответственность, а также обеспечивать возможность их осуществления. Статья 16 УПК РФ прямо закрепляет право на защиту как один из принципов уголовного судопроизводства, действующий на всех его стадиях. Это означает, что все действия и решения государственных органов должны быть направлены на обеспечение максимальной защиты прав и законных интересов каждого участника процесса, в первую очередь, подсудимого, независимо от тяжести предъявляемого ему обвинения. Таким образом, эти принципы формируют единую систему, гарантирующую справедливое и объективное разрешение уголовного дела.

Исторический очерк становления института судебного следствия в российском уголовном судопроизводстве

Понимание современного состояния института судебного следствия было бы неполным без обращения к его историческому пути, который отражает эволюцию правовой мысли и социальных запросов общества. Российский уголовный процесс прошел долгий и тернистый путь, меняя свои формы и принципы под влиянием различных эпох и политических режимов.

Истоки судебного следствия в России можно отнести к периоду становления государственности, когда правосудие зачастую носило инквизиционный характер, а функция обвинения, расследования и разрешения дела концентрировалась в руках одного органа или лица. В XV–XVII веках, например, в Московском государстве, с принятием Судебников и Соборного уложения 1649 года, судебный процесс был преимущественно розыскным (инквизиционным). Доказательства собирались, как правило, по инициативе суда (или приказного дьяка), а подсудимый имел ограниченные права на защиту. Целью было не столько выяснение объективной истины через состязание сторон, сколько получение признания, часто под пыткой.

Значительные изменения произошли в эпоху Петра I и Екатерины II, когда предпринимались попытки европеизации законодательства. Однако радикальная реформа уголовного процесса была проведена лишь в 1864 году в ходе судебной реформы Александра II. Именно тогда в России были введены принципы состязательности, гласности, устности и непосредственности, а судебное следствие стало отдельной, центральной частью судебного разбирательства. Уголовные дела рассматривались в окружных судах с участием присяжных заседателей (по наиболее тяжким преступлениям), что качественно изменило процесс доказывания: стороны (обвинитель и защитник) стали активно представлять и оспаривать доказательства. Эта реформа заложила основы современного понимания судебного следствия.

После Октябрьской революции 1917 года уголовный процесс вновь претерпел кардинальные изменения. В советский период, особенно в сталинскую эпоху, наблюдался отход от принципов состязательности. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР 1922 и 1923 годов, а затем и 1960 года, хотя и провозглашали некоторые демократические начала, на практике в значительной степени сохраняли элементы розыскного процесса. Суд порой активно участвовал в доказывании, фактически выполняя функцию обвинения, а роль защиты была часто формальной. Главным считалось достижение «материальной истины», что нередко приводило к обвинительному уклону. Судебное следствие сводилось к проверке уже собранных предварительным следствием доказательств, а не к их самостоятельному, полноценному исследованию.

Возрождение истинно состязательных начал и принципов современного судебного следствия началось с конца 1980-х — начала 1990-х годов в ходе формирования нового российского законодательства. Принятие Конституции Российской Федерации в 1993 году, закрепившей принцип состязательности и равенства сторон (статья 123), и, наконец, вступление в силу Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации 18 декабря 2001 года (Федеральный закон № 174-ФЗ) стали переломными моментами. Современный УПК РФ четко разграничил функции сторон и суда, вновь вернув судебному следствию его истинное предназначение — быть ареной для публичного и непосредственного исследования доказательств, где суд выступает независимым арбитром. Этот исторический путь демонстрирует, как российское правосудие постепенно двигалось от розыскной модели к состязательной, стремясь к идеалам законности, обоснованности и справедливости.

Нормативно-правовое регулирование и процессуальный порядок судебного следствия

Общие положения нормативно-правового регулирования судебного следствия

Правовой каркас судебного следствия в Российской Федерации выстроен на фундаменте Конституции РФ и Уголовно-процессуального кодекса РФ (УПК РФ), а также дополняется положениями федеральных законов, постановлениями Конституционного Суда РФ и Пленумов Верховного Суда РФ. Эти нормативно-правовые акты образуют сложную, но логически выстроенную систему, призванную обеспечить единство правоприменительной практики и гарантировать соблюдение прав участников уголовного судопроизводства.

Центральное место в регламентации судебного следствия занимает Глава 37 УПК РФ, озаглавленная «Судебное следствие». Именно здесь содержатся общие правила и последовательность действий, которые должны быть выполнены на этом этапе. Статьи данной главы регулируют всё: от порядка начала судебного следствия и изложения обвинения до исследования доказательств, допросов участников процесса и завершения стадии.

Однако регулирование судебного следствия не ограничивается только Главой 37. Оно тесно связано с другими разделами УПК РФ:

• Глава 35 УПК РФ «Общие условия судебного разбирательства»: устанавливает общие принципы и положения, применимые ко всему судебному разбирательству, включая судебное следствие (например, гласность, устность, непосредственность, состязательность, равенство прав сторон).
• Раздел III УПК РФ «Доказательства и доказывание»: определяет, что такое доказательства, их виды, требования к допустимости и относимости, правила оценки. Эти положения имеют критическое значение для судебного следствия, поскольку именно на этом этапе происходит проверка и оценка всех представленных доказательств.
• Раздел IV УПК РФ «Участники уголовного судопроизводства»: регламентирует статус, права и обязанности всех лиц, участвующих в процессе, чья деятельность напрямую затрагивает судебное следствие (подсудимый, защитник, потерпевший, государственный обвинитель, свидетели, эксперты и др.).
• Постановления Конституционного Суда РФ и Пленумов Верховного Суда РФ: играют важную роль в толковании и разъяснении норм УПК РФ, устранении правовых пробелов и формировании единообразной судебной практики. Например, постановления Пленума Верховного Суда РФ дают разъяснения по вопросам применения отдельных норм о доказательствах, проведении судебных действий, что является обязательным для нижестоящих судов.

Таким образом, нормативно-правовое регулирование судебного следствия представляет собой комплексную систему, где каждая норма взаимосвязана с другими, обеспечивая всестороннее и объективное разрешение уголовных дел в строгом соответствии с законом.

Этапы и содержание судебного следствия

Судебное следствие — это не хаотичный набор действий, а строго регламентированная последовательность этапов, каждый из которых имеет своё значение и свои особенности. Эта упорядоченность обеспечивает системность процесса доказывания и гарантирует соблюдение прав участников.

Процессуальный порядок судебного следствия начинается после подготовительной части судебного заседания и разрешения ходатайств, заявленных сторонами.

1. Начало судебного следствия и изложение обвинения. Согласно статье 273 УПК РФ, судебное следствие открывается с момента изложения государственным обвинителем (или частным обвинителем — заявлением) существа предъявленного подсудимому обвинения. В этом изложении должны содержаться ключевые данные о личности подсудимого, а также четкая формулировка обвинения с указанием преступления, места, времени, способа его совершения, последствий и других обстоятельств, имеющих значение для дела. Это фактически является отправной точкой для дальнейшего исследования доказательств.
2. Опрос подсудимого. После изложения обвинения председательствующий (судья) обязан опросить подсудимого, понятно ли ему предъявленное обвинение, признаёт ли он себя виновным в совершении преступления и желает ли он или его защитник выразить отношение к обвинению в данный момент. Этот этап имеет критическое значение, так как подсудимый впервые в судебном заседании получает возможность официально высказать свою позицию. Отказ от дачи показаний является его конституционным правом.
3. Порядок исследования доказательств. Статья 274 УПК РФ устанавливает строгий порядок исследования доказательств, основанный на принципе состязательности. Первой представляет доказательства сторона обвинения, за ней — сторона защиты. Этот порядок может быть изменён судом по ходатайству сторон. Исследование доказательств является центральным элементом судебного следствия и включает в себя широкий спектр судебных действий.
4. Проведение судебных действий. На этом этапе происходит непосредственное изучение всех материалов дела. К основным судебным действиям относятся:
   • Допросы: подсудимого (ст. 275 УПК РФ), потерпевших (ст. 277 УПК РФ), свидетелей (ст. 278 УПК РФ), экспертов и специалистов (ст. 282, 283 УПК РФ). Допросы проводятся сторонами в строгой очередности: сначала сторона, по ходатайству которой вызвано лицо, затем противоположная сторона, и только потом вопросы может задавать суд.
   • Осмотр: вещественных доказательств (ст. 284 УПК РФ), местности и помещения (ст. 287 УПК РФ). Эти действия направлены на непосредственное восприятие судом и сторонами материальных объектов и обстановки.
   • Оглашение протоколов следственных действий и иных документов: (ст. 285, 286 УПК РФ). Оглашение допускается при определённых условиях и по решению суда, если эти документы содержат сведения, имеющие значение для дела. При этом суд обязан по возможности непосредственно исследовать обстоятельства дела, а не ограничиваться только оглашением.
   • Другие судебные действия: следственный эксперимент (ст. 288 УПК РФ), предъявление для опознания (ст. 289 УПК РФ), освидетельствование (ст. 290 УПК РФ). Эти действия проводятся при необходимости для проверки или уточнения обстоятельств дела.
5. Окончание судебного следствия. По завершении исследования всех доказательств председательствующий опрашивает стороны, желают ли они чем-либо дополнить судебное следствие. После разрешения заявленных ходатайств, если таковые имеются, и выполнения необходимых действий, председательствующий объявляет судебное следствие оконченным (статья 291 УПК РФ).
6. Возобновление судебного следствия. Важно отметить, что судебное следствие не всегда заканчивается окончательно. Статья 294 УПК РФ предусматривает возможность его возобновления. Это происходит, если участники прений сторон или подсудимый в последнем слове сообщат о новых обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, или заявят о необходимости предъявить суду для исследования новые доказательства. Это является важной гарантией полноты исследования и принятия обоснованного решения.

Каждый из этих этапов строго регламентирован УПК РФ, что обеспечивает предсказуемость процесса и является залогом соблюдения прав всех участников.

Особенности проведения отдельных судебно-следственных действий

В рамках судебного следствия проводится целый ряд процессуальных действий, каждое из которых имеет свои уникальные особенности и строго регламентированный порядок. Эти действия направлены на непосредственное исследование доказательств и формирование убеждения суда о фактических обстоятельствах дела.

Допросы (подсудимого, потерпевших, свидетелей, экспертов и специалистов):
Допрос является одним из наиболее распространённых и значимых судебных действий. Его порядок имеет свою специфику, направленную на обеспечение состязательности:

• Главный допрос: Первой допрашивает та сторона, по ходатайству которой вызвано лицо для дачи показаний (например, защитник допрашивает своего подзащитного, государственный обвинитель — потерпевшего).
• Перекрестный допрос: Затем вопросы задаёт противоположная сторона.
• Вопросы суда: Суд вправе задавать вопросы допрашиваемому после допроса сторонами. Однако уточняющие вопросы могут быть заданы председательствующим в любой момент допроса, что позволяет своевременно прояснять неясности.
• Права подсудимого при допросе: Перед допросом подсудимого председательствующий разъясняет его право давать показания по предъявленному обвинению и другим обстоятельствам уголовного дела, а также предупреждает, что все сказанное может быть использовано против него (статья 275 УПК РФ). Это является реализацией конституционного права на молчание и права не свидетельствовать против себя.
• Запрет наводящих вопросов: Как и на предварительном следствии (статья 189 УПК РФ), наводящие вопросы при допросах в суде категорически запрещены, что способствует получению объективных показаний.

Осмотр вещественных доказательств, местности и помещения (статьи 284, 287 УПК РФ):
Эти действия позволяют суду и сторонам непосредственно ознакомиться с материальными объектами, имеющими значение для дела, а также с местом совершения преступления. Осмотр проводится в присутствии сторон, которые вправе задавать вопросы и высказывать свои замечания. В ходе осмотра составляется протокол, фиксирующий все выявленные обстоятельства.

Оглашение протоколов следственных действий и иных документов (статьи 285, 286 УПК РФ):
В судебном следствии приоритет отдаётся непосредственному исследованию доказательств. Однако в ряде случаев допускается оглашение протоколов следственных действий, произведённых на предварительном расследовании (например, допросов свидетелей, которые не могут явиться в суд, или актов осмотра), а также иных документов. Это возможно только по особому решению суда (определению или постановлению), если эти документы содержат или удостоверяют обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Важно, что оглашение не должно подменять непосредственное исследование: суд обязан по возможности стремиться к живому допросу и осмотру.

Следственный эксперимент (статья 288 УПК РФ):
Это действие проводится для проверки возможности совершения определённых действий, восприятия тех или иных обстоятельств. Например, можно проверить, мог ли свидетель видеть происходящее с определённого расстояния. Следственный эксперимент должен воспроизводить условия, максимально приближенные к реальным, и проводиться с участием сторон.

Предъявление для опознания (статья 289 УПК РФ):
Цель этого действия — установить личность или объект по их признакам. Однако здесь действует важное ограничение:

повторное предъявление для опознания того же объекта тем же лицам в судебном разбирательстве исключается, если оно уже проводилось на предварительном расследовании (часть 3 статьи 193 УПК РФ).

Это правило направлено на предотвращение формирования ложных воспоминаний или узнавания в результате многократного повторения.

Освидетельствование (статья 290 УПК РФ):
Освидетельствование проводится для обнаружения на теле человека особых примет, следов преступления, телесных повреждений, выявления состояния опьянения или иных свойств и признаков, имеющих значение для уголовного дела. Оно проводится судом с участием понятых, а при необходимости — врача или другого специалиста.

Все перечисленные судебно-следственные действия, независимо от их специфики, подчиняются общим правилам производства следственных действий, установленным в статье 164 УПК РФ. В частности, категорически запрещено применение насилия, угроз и иных незаконных мер, а равно создание опасности для жизни и здоровья участвующих лиц (часть 4 статьи 164 УПК РФ). Нарушение этих правил влечет за собой признание полученных доказательств недопустимыми (статья 75 УПК РФ), что может привести к их исключению из доказательственной базы и, как следствие, к невозможности обосновать приговор. Таким образом, строгое соблюдение процессуальных норм при проведении каждого судебно-следственного действия является залогом законности и обоснованности всего судебного решения.

Задачи, значение и гарантии прав участников судебного следствия

Задачи судебного следствия в системе уголовного судопроизводства

Судебное следствие не является самоцелью, а представляет собой важнейший инструмент в достижении фундаментальных задач всего уголовного судопроизводства. Его цели тесно переплетаются с общим назначением уголовного процесса, сформулированным в статье 6 УПК РФ, и направлены на реализацию принципов справедливости и защиты прав личности.

Назначение уголовного судопроизводства, согласно статье 6 УПК РФ, заключается в двух взаимосвязанных аспектах:

1. Защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений. Это означает, что одной из ключевых задач процесса является восстановление нарушенных прав пострадавших, возмещение вреда, причиненного преступлением, и обеспечение неотвратимости ответственности для виновных.
2. Защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод. Этот аспект подчеркивает гуманистическую направленность российского уголовного процесса, который призван быть щитом для невиновного, не допуская произвола и ошибок.

Исходя из этого двуединого назначения, можно выделить основные задачи судебного следствия:

• Всестороннее, полное и объективное исследование всех обстоятельств уголовного дела: Это главная оперативная задача судебного следствия. На этом этапе суд и стороны должны собрать воедино все доказательства — как обвинительные, так и оправдательные — тщательно их проверить, оценить и сопоставить. Цель не в том, чтобы подтвердить выводы предварительного следствия, а в том, чтобы сформировать собственное, основанное на непосредственном исследовании, убеждение о фактических обстоятельствах.
• Выяснение и разрешение вопроса о необходимости и возможности применения норм уголовного права к конкретному жизненному случаю: Судебное следствие призвано установить, имело ли место преступление, кто его совершил, какова степень вины подсудимого, какие обстоятельства смягчают или отягчают его ответственность. Иными словами, оно должно дать суду достаточную базу для того, чтобы квалифицировать деяние в соответствии с Уголовным кодексом РФ.
• Обеспечение состязательности сторон и равенства их прав: Судебное следствие создает арену, на которой сторона обвинения и сторона защиты могут в полной мере реализовать свои процессуальные права: представлять доказательства, допрашивать свидетелей, заявлять ходатайства, высказывать своё мнение. Суд, выступая в роли арбитра, обязан обеспечить равные условия для обеих сторон.
• Формирование фактической основы для дальнейших стадий процесса: Выводы, сделанные в ходе судебного следствия, становятся фундаментом для судебных прений, последнего слова подсудимого и, что самое главное, для постановления законного, обоснованного и справедливого приговора.
• Гарантия защиты прав и законных интересов участников процесса: Через строгое соблюдение процессуальных норм, разъяснение прав, обеспечение возможности их реализации (например, право на защиту, право на дачу показаний или отказ от них), судебное следствие выступает как механизм защиты личности от любых форм неправомерного воздействия.

Таким образом, задачи судебного следствия глубоко интегрированы в общую систему уголовного судопроизводства и направлены на достижение его высшей цели — достижение справедливости и вынесение законного и обоснованного решения по уголовным делам. Это означает не только наказание виновных, но и отказ от уголовного преследования невиновных, их освобождение от наказания и реабилитацию.

Значение судебного следствия для вынесения законного, обоснованного и справедливого приговора

Судебное следствие — это не просто один из этапов судебного разбирательства, а его смысловое ядро, имеющее критически важное значение для вынесения итогового судебного решения. Именно на этой стадии формируется та фактическая основа, на которой будет строиться приговор, а его качество напрямую определяет законность, обоснованность и справедливость приговора.

1. Основа для обоснованности приговора:
Одним из фундаментальных требований к приговору является его обоснованность, то есть соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Судебное следствие — это единственная стадия, на которой происходит непосредственное исследование доказательств в условиях состязательности и гласности.

Приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Это означает, что никакие материалы предварительного следствия, не подтвержденные в суде, не могут быть положены в основу обвинительного приговора. Именно здесь осуществляется критическая проверка всех собранных сведений, выявляются противоречия, уточняются детали, что позволяет суду сформировать объективное представление о произошедшем. Без такого исследования приговор рискует стать формальным подтверждением предварительных выводов, лишенным реальной фактической основы.

2. Достижение законности приговора:
Законность приговора предполагает его соответствие нормам уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Судебное следствие играет здесь ключевую роль, так как именно на этом этапе происходит проверка допустимости доказательств. Статья 75 УПК РФ четко устанавливает, что доказательства, полученные с нарушением требований Кодекса, являются недопустимыми и не могут быть положены в основу обвинения или приговора. В ходе судебного следствия стороны вправе заявлять ходатайства об исключении недопустимых доказательств, и суд обязан их рассмотреть. Таким образом, судебное следствие является последним фильтром, отсеивающим неправомерно полученные сведения, что напрямую влияет на законность итогового решения.

3. Гарантия справедливости приговора:
Идея справедливости пронизывает всё уголовное право и процесс. В уголовном законодательстве Российской Федерации принцип справедливости закреплен в статье 6 Уголовного кодекса РФ, гласящей, что наказание и иные меры уголовно-правового характера должны соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. В УПК РФ требование справедливости приговора отражено в части 1 статьи 297, а также оценивается судом апелляционной инстанции (статья 389.9).
На стадии судебного следствия происходит формирование у суда убеждения о доказанности или недоказанности обвинения. Именно здесь судьи оценивают совокупность исследованных доказательств, их достоверность и достаточность для признания лица виновным или невиновным. Эта оценка должна быть беспристрастной и основанной на внутреннем убеждении, сформированном в ходе непосредственного исследования. Справедливость приговора также обеспечивается тем, что в судебном следствии исследуются не только обвинительные, но и оправдательные доказательства, а также обстоятельства, смягчающие ответственность подсудимого или характеризующие его личность. Все это позволяет суду вынести решение, которое будет восприниматься обществом как справедливое и отвечающее требованиям правосудия.

Таким образом, судебное следствие выступает как объективная основа законного, обоснованного и справедливого приговора. Его полноценное и качественное проведение является незаменимым условием для реализации задач уголовного судопроизводства и доверия граждан к судебной системе.

Права и обязанности участников судебного следствия и система процессуальных гарантий

Судебное следствие, будучи ареной для состязания сторон, не может быть эффективным и справедливым без четкого определения прав и обязанностей всех его участников, а также без надежной системы процессуальных гарантий их реализации. Эта система призвана уравновесить интересы сторон и обеспечить защиту прав каждого, кто вовлечен в уголовный процесс.

Основные участники судебного следствия:

• Суд (председательствующий судья, коллегия судей или присяжные заседатели): Его главная обязанность — руководить судебным заседанием, обеспечивать соблюдение порядка, разъяснять права, разрешать ходатайства, создавать необходимые условия для осуществления сторонами их процессуальных прав и, в конечном итоге, вынести законное, обоснованное и справедливое решение. Суд не является органом обвинения или защиты.
• Государственный обвинитель (прокурор): Выступает на стороне обвинения, поддерживает государственное обвинение, представляет доказательства виновности, участвует в допросах, заявляет ходатайства, высказывает свое мнение по всем вопросам, возникающим в ходе судебного следствия. Его обязанность — обеспечить законность уголовного преследования.
• Потерпевший: Лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред. Он вправе участвовать в судебном следствии, давать показания, представлять доказательства, заявлять ходатайства, иметь представителя.
• Подсудимый: Лицо, в отношении которого ведётся уголовное дело. Он обладает широчайшим комплексом прав, включая право на защиту (ст. 16 УПК РФ), право знать, в чём он обвиняется, давать показания или отказаться от них (ст. 275 УПК РФ), представлять доказательства, заявлять ходатайства, обжаловать действия и решения суда. Перед допросом подсудимому разъясняется его право давать показания и предупреждение о том, что всё сказанное может быть использовано против него.
• Защитник (адвокат): Оказывает юридическую помощь обвиняемому (подсудимому) в защите его прав и интересов. Деятельность защитника (регламентированная, в частности, статьей 53 УПК РФ) направлена на поиск и представление оправдательных доказательств, оспаривание доводов обвинения, участие в судебных действиях, заявление ходатайств и отводов. Его роль критически важна для обеспечения равенства сторон.
• Гражданский истец и гражданский ответчик: Участвуют в процессе, если по уголовному делу предъявлен гражданский иск о возмещении вреда, причиненного преступлением. Они имеют права, связанные с доказыванием размера вреда и своей позиции по иску.
• Свидетели, эксперты, специалисты: Эти лица обязаны являться по вызову суда, давать правдивые показания, заключения или разъяснения. Они имеют право на возмещение расходов, связанных с явкой.

Система процессуальных гарантий:
Процессуальные гарантии — это совокупность правовых средств и условий, обеспечивающих реализацию прав и свобод участников уголовного судопроизводства, а также способств��ющих достижению целей правосудия. Они понимаются как гарантия осуществления правосудия и одновременно как гарантия прав личности.

• Принцип обеспечения права на защиту (ст. 16 УПК РФ): Это ключевая гарантия, предусматривающая, что подозреваемому и обвиняемому обеспечивается право на защиту, которое он может осуществлять лично либо с помощью защитника и (или) законного представителя.
• Обязанность государственных органов разъяснять права (ст. 11 УПК РФ): Суд, прокурор, следователь, дознаватель обязаны разъяснять участникам уголовного судопроизводства их права, обязанности и ответственность, а также обеспечивать возможность осуществления этих прав. Это базовая гарантия информированности и реализации прав.
• Независимость суда: Судьи независимы и подчиняются только Конституции РФ и федеральному закону. Это обеспечивает беспристрастность и объективность при разрешении дела.
• Состязательность и равенство сторон (ст. 15 УПК РФ): Предоставление сторонам равных процессуальных возможностей для представления и оспаривания доказательств является мощной гарантией справедливого процесса.
• Непосредственность и устность исследования доказательств: Эти принципы обеспечивают глубину и полноту исследования, минимизируя возможность искажения информации.
• Гласность судебного разбирательства: Общественный контроль служит дополнительной гарантией соблюдения прав и законности процесса.
• Право обжалования: Участники процесса имеют право обжаловать решения и действия суда, что является важным механизмом защиты от возможных нарушений.

Риски необоснованного ограничения прав:
Несмотря на развитую систему гарантий, в правоприменительной практике существуют риски необоснованного ограничения прав участников. Одним из наиболее острых вопросов является применение физического принуждения при производстве следственных действий. Хотя часть 4 статьи 164 УПК РФ прямо запрещает применение насилия, угроз и иных незаконных мер, а также создание опасности для жизни и здоровья участвующих лиц, существуют дискуссии о недостаточной правовой регламентации допустимого физического принуждения в исключительных случаях (например, при задержании оказывающего сопротивление лица). Это может привести к превышению полномочий и нарушению прав, что требует более четкой детализации в законодательстве и усиления контроля.

Таким образом, система прав, обязанностей и гарантий в судебном следствии является комплексным механизмом, призванным обеспечить справедливость, законность и защиту личности в уголовном процессе, хотя и требующим постоянного внимания к вопросам её совершенствования.

Актуальные проблемы судебного следствия и пути их совершенствования

Снижение роли судебного следствия и влияние института особых порядков

Современное российское уголовное судопроизводство столкнулось с парадоксальной ситуацией, когда центральная, наиболее важная стадия – судебное следствие – фактически утрачивает свою полноценность и значимость в значительном числе уголовных дел, что вызывает глубокую озабоченность. Эта тревожная тенденция связана в первую очередь с широким распространением института особых порядков судебного разбирательства, предусмотренных УПК РФ (например, особый порядок при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, глава 40 УПК РФ; особый порядок при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, глава 40.1 УПК РФ).

Особые порядки, изначально введенные для оптимизации судебного процесса и снижения нагрузки на суды, предполагают упрощенную процедуру рассмотрения уголовных дел без проведения полноценного судебного следствия, если обвиняемый признаёт свою вину. В этих случаях суд лишь проверяет обоснованность обвинения, согласие подсудимого с ним, а также соблюдение процессуальных прав. В результате такого подхода, исследование доказательств, допросы свидетелей, потерпевших, экспертов, осмотр вещественных доказательств, то есть всё то, что составляет суть судебного следствия, либо не проводится вовсе, либо осуществляется в минимальном объёме.

Последствия снижения роли судебного следствия:

1. Формализация процесса: Вместо глубокого и всестороннего исследования доказательств, процесс сводится к проверке формальных условий для применения особого порядка. Это может привести к тому, что ошибки или даже фальсификации, допущенные на предварительном следствии, остаются необнаруженными, поскольку полноценная судебная проверка не осуществляется.
2. Снижение гарантий прав подсудимого: Хотя особые порядки и предполагают согласие подсудимого, его решение может быть принято под давлением или из-за незнания всех нюансов дела. Отсутствие полноценного судебного следствия лишает его возможности эффективно доказывать свою невиновность или смягчающие обстоятельства в условиях состязательности.
3. Искажение принципа состязательности: При особом порядке роль защиты значительно снижается, так как нет необходимости активно оспаривать доказательства обвинения.
4. Влияние на статистику и давление на судей: Статистические данные ясно демонстрируют предпочтение особых порядков. При этом сохраняется значительный разрыв в доле оправдательных приговоров между судами присяжных (где полноценное судебное следствие обязательно) и профессиональными судами (где преобладают особые порядки). Например, по данным за первое полугодие 2024 года, доля оправдательных приговоров в судах присяжных остаётся стабильно высокой — 20–25%, что в разы превышает аналогичный показатель в профессиональных судах.
   Эта статистика оказывает косвенное давление на судей. Оправдательный приговор воспринимается как показатель неэффективной работы прокуроров и следователей, что может повлечь дисциплинарные взыскания. Как следствие, прокуроры и следователи заинтересованы в исключении оправдательных приговоров. Более того, оправдательные приговоры отменяются вышестоящими инстанциями в 3–4 раза чаще, чем обвинительные. По данным за первое полугодие 2024 года, в судах присяжных соотношение отменённых обвинительных и оправдательных вердиктов составило примерно 1:3 (49 обвинительных против 105 оправдательных). В первом полугодии 2023 года судами апелляционной инстанции было отменено 117 оправдательных приговоров из 192 вынесенных, что составило более 50%. В первом полугодии 2020 года доля отмененных апелляционными инстанциями оправдательных приговоров районных судов достигала почти 88% (50 из 57). Такая практика вышестоящих судов является серьёзным сдерживающим фактором для судей первой инстанции, склоняя их к вынесению обвинительных приговоров, даже если внутреннее убеждение не вполне сформировано.

Таким образом, институт особых порядков, при всех его достоинствах в плане экономии ресурсов, создает системную проблему снижения роли судебного следствия, что ставит под угрозу качество правосудия и требует глубокой переоценки.

Проблемы обеспечения допустимости доказательств и правоприменительной практики следственных действий

В уголовном процессе вопрос допустимости доказательств является краеугольным, поскольку именно он определяет, какие сведения могут быть положены в основу приговора. На стадии судебного следствия эти проблемы проявляются наиболее остро, поскольку суд обязан исключать доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ (статья 75 УПК РФ). Однако, несмотря на чёткие законодательные предписания, правоприменительная практика сталкивается с рядом системных нарушений и сложностей.

1. Нарушения при производстве следственных действий на предварительном расследовании:
Качество предварительного расследования напрямую влияет на обоснованность и справедливость приговора. Однако на этом этапе часто допускаются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые впоследствии становятся причиной признания доказательств недопустимыми. К таким нарушениям относятся:

• Подмена оснований для проведения следственных действий: Например, проведение обыска без достаточных на то оснований или под видом другого, менее ограничивающего действия.
• Несоблюдение условий проведения следственных действий: Отсутствие понятых, неразъяснение участникам их прав (например, права по статье 51 Конституции РФ не свидетельствовать против себя), несоблюдение порядка оформления протоколов.
• Повторные допросы обвиняемого без его просьбы после отказа от показаний: Это является прямым нарушением права на молчание и может расцениваться как психологическое давление.
• Использование недопустимых методов получения показаний: Несмотря на законодательный запрет (часть 4 статьи 164 УПК РФ), в практике встречаются случаи применения насилия, угроз или иных незаконных мер, что является грубейшим нарушением прав человека.

Эти нарушения, допущенные следователем или дознавателем, не только ведут к отмене судебных решений, но и подрывают доверие к системе правосудия, препятствуя достижению задач уголовного судопроизводства.

2. Сложности в регламентации и правоприменении отдельных следственных действий:

• Осмотр места происшествия (ОМП): Несмотря на его первостепенное значение для сбора первоначальных доказательств, на практике часто возникают проблемы с его проведением: отсутствие необходимых специалистов, неполная фиксация, поверхностный характер. Это приводит к потере или ненадлежащему закреплению ценных улик.
• Объём и содержание поручений следователя органу дознания: Нередко поручения формулируются слишком широко или, наоборот, недостаточно конкретно, что может приводить к произволу органов дознания, превышению их полномочий или неэффективному сбору доказательств.
• Допустимость доказательств, полученных не следователем: В российском процессе существует чёткое разграничение компетенций, но на практике возникают вопросы о допустимости доказательств, собранных оперативными сотрудниками или другими органами, не имеющими полномочий следователя, вне рамок процессуального порядка. Эти доказательства могут быть признаны недопустимыми, если не были легализованы надлежащим образом.

Таким образом, проблемы допустимости доказательств и недостатки в правоприменительной практике следственных действий остаются одними из наиболее острых вызовов, требующих системного подхода к совершенствованию как законодательства, так и профессиональной подготовки правоохранительных органов.

Дискуссионные вопросы о роли суда в состязательном процессе и правовое регулирование физического принуждения

Современное уголовно-процессуальное право России, основанное на принципе состязательности, продолжает быть полем для активных научных дискуссий, особенно в части роли суда и границ применения государственного принуждения. Эти вопросы не только имеют теоретическое значение, но и напрямую влияют на практику судебного следствия.

1. Роль суда в состязательном процессе:
Принцип состязательности (статья 15 УПК РФ) чётко разделяет функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела. Суд не является органом уголовного преследования и не выступает ни на стороне обвинения, ни на стороне защиты. Он обязан создавать необходимые условия для осуществления сторонами их процессуальных прав и обязанностей. Однако на практике и в доктрине до сих пор ведутся дискуссии о том, насколько активную роль суд может и должен играть в процессе доказывания:

• Ограничение активности суда: Часть ученых и практиков считают, что в условиях состязательности суд не является субъектом доказывания и его активность должна быть максимально ограничена. По их мнению, суд должен быть пассивным арбитром, оценивающим только те доказательства, которые были представлены сторонами. Любая его инициатива в собирании доказательств может быть расценена как нарушение беспристрастности и переход на сторону обвинения.
• Необходимость активности суда: Другая точка зрения утверждает, что суд, являясь гарантом законности, обоснованности и справедливости приговора, не может быть полностью пассивным. В интересах достижения истины и защиты прав граждан, суд должен иметь право проявлять определённую активность, например, истребовать дополнительные доказательства, вызывать новых свидетелей, если это необходимо для полного и объективного исследования обстоятельств дела. При этом такая активность должна быть строго регламентирована и не должна подменять функции сторон.

Эта дискуссия затрагивает саму суть состязательности и требует поиска баланса между пассивностью суда как арбитра и его активностью как гаранта правосудия. Обоснованное расширение полномочий суда по проведению следственных действий на этапе судебного следствия может быть целесообразным, но только при условии строжайшего соблюдения принципов объективности и беспристрастности. Ведь в противном случае мы рискуем вернуться к инквизиционной модели, где суд и обвинение сливаются.

2. Правовое регулирование применения физического принуждения:
Еще одной острой дискуссионной проблемой является недостаточная правовая регламентация применения мер физического воздействия при производстве принудительных следственных действий. Часть 4 статьи 164 УПК РФ категорически запрещает применение насилия, угроз и иных незаконных мер, а равно создание опасности для жизни и здоровья участвующих лиц. Это фундаментальный принцип, защищающий права человека. Однако на практике возникают ситуации, когда применение физической силы необходимо, например, при задержании лица, оказывающего сопротивление, или при проведении принудительного освидетельствования.
Пробелы в законодательстве по допустимости физического или психологического насилия в исключительных случаях создают риски:

• Необоснованное ограничение прав: Отсутствие четких критериев и процедур может привести к произвольному применению силы со стороны правоохранительных органов, нарушению прав участников уголовного судопроизводства.
• Недопустимость доказательств: Если физическое принуждение было применено с нарушением установленных процедур или без достаточных оснований, полученные таким путём доказательства могут быть признаны недопустимыми.

Необходимость совершенствования законодательства в этой части очевидна. Должны быть четко прописаны условия, основания, пределы и порядок применения физического принуждения, а также механизм контроля за его законностью. Это позволит, с одной стороны, обеспечить эффективность правоохранительной деятельности, а с другой – гарантировать надёжную защиту прав и свобод граждан.

Перспективы развития и пути совершенствования института судебного следствия

Институт судебного следствия, как динамичная система, постоянно требует адаптации к меняющимся реалиям и совершенствования. Выявленные проблемы и дискуссионные вопросы указывают на необходимость комплексных мер, направленных на повышение эффективности и справедливости уголовного судопроизводства.

1. Совершенствование уголовно-процессуального законодательства:

• Пересмотр институтов особых порядков: Необходимо критически оценить баланс между процессуальной экономией и необходимостью полноценного судебного следствия. Возможно, следует сузить круг преступлений, по которым допускается особый порядок, или ввести дополнительные гарантии для обвиняемого, чтобы его согласие на особый порядок было максимально информированным и добровольным.
• Детализация регламентации применения физического принуждения: Для устранения пробелов и рисков нарушения прав необходимо разработать четкие нормы, регулирующие основания, условия, пределы и порядок применения физического воздействия при производстве следственных действий. Это может быть реализовано через внесение дополнений в УПК РФ или принятие отдельного подзаконного акта.
• Расширение полномочий суда в доказывании: Для обеспечения законного, обоснованного и справедливого приговора, особенно в условиях снижения активности сторон или недостатков предварительного расследования, целесообразно рассмотреть возможность расширения полномочий суда по истребованию дополнительных доказательств или назначению экспертиз. Однако это должно сопровождаться строгими процессуальными ограничениями, чтобы суд не превратился в орган обвинения, а оставался беспристрастным арбитром.
• Учёт мнения «работающих следователей»: При разработке законодательных изменений крайне важно привлекать к обсуждению практиков — следователей, дознавателей, прокуроров, судей, адвокатов. Их опыт и знание «узких мест» правоприменения позволят создавать более эффективные и жизнеспособные нормы.

2. Повышение качества предварительного расследования:

• Усиление ведомственного и прокурорского контроля: Необходимо совершенствовать систему контроля за законностью и обоснованностью производства следственных действий на этапе предварительного расследования.
• Повышение квалификации следователей и дознавателей: Регулярное обучение, проведение семинаров и тренингов по вопросам соблюдения процессуальных норм, допустимости доказательств, тактики и методики проведения следственных действий.
• Внедрение современных технологий: Использование криминалистической техники, средств фиксации (видеозапись, аудиозапись) при проведении следствен��ых действий может снизить риски нарушений и повысить качество доказательной базы.

3. Развитие технологий в судебном процессе:

• Целесообразность применения видео-конференц-связи (ВКС): Использование систем ВКС для проведения допросов, очных ставок, опознаний (например, для удалённых свидетелей, экспертов) является перспективным направлением. Однако это требует реализации дополнительных мер правового, организационно-правового и технологического характера для преодоления рисков необоснованного ограничения прав участников (например, обеспечение конфиденциальности общения с адвокатом, техническая стабильность, идентификация личности).
• Цифровизация документооборота: Переход на электронный документооборот, создание единых информационных систем может значительно ускорить процесс, снизить риски потери или искажения информации, сделать процесс более прозрачным.

4. Укрепление независимости судей и снижение обвинительного уклона:

• Важным шагом является обеспечение реальной независимости судей от внешнего давления, в том числе от статистики отменённых оправдательных приговоров. Это требует изменения системы оценки работы судей и прокуроров, чтобы оправдательный приговор не рассматривался как негативный показатель.
• Развитие правовой культуры и профессиональной этики всех участников судопроизводства, акцент на приоритете защиты прав человека и достижении справедливости, а не на формальных показателях.

Таким образом, повышение качества судебного следствия и обеспечение обоснованности приговора требуют углубленного исследования уголовно-процессуальных и криминалистических проблем, а также создания максимально благоприятных условий для реализации прав сторон и исключения любых форм давления на суд. Это многоаспектная задача, требующая постоянного внимания и совместных усилий законодателя, правоприменителей и научного сообщества.

Заключение

Институт судебного следствия в российском уголовном процессе является краеугольным камнем всей системы правосудия. Он представляет собой центральную стадию судебного разбирательства, на которой в условиях состязательности, гласности, устности и непосредственности происходит всестороннее, полное и объективное исследование всех доказательств по уголовному делу. Исторический путь становления этого института демонстрирует его эволюцию от розыскной модели к современному состязательному процессу, что является значительным шагом на пути к обеспечению прав и свобод личности.

Ключевая роль судебного следствия определяется его задачами и значением. Оно не только служит инструментом для установления фактических обстоятельств дела и разрешения вопроса о применимости норм уголовного права, но и является фундаментальной основой для вынесения законного, обоснованного и справедливого приговора. Именно здесь, в открытом судебном заседании, формируется внутреннее убеждение суда, основанное на непосредственно исследованных доказательствах, что исключает возможность принятия решений, опирающихся на непроверенные данные. Система процессуальных гарантий, закреплённая в УПК РФ, призвана обеспечивать реализацию прав всех участников, защищая личность от незаконного и необоснованного обвинения.

Однако, несмотря на достигнутые успехи, институт судебного следствия сталкивается с рядом актуальных проблем. Широкое распространение особых порядков судебного разбирательства приводит к снижению его роли, формализации процесса и потенциальному ослаблению гарантий прав подсудимого. Статистика отменённых оправдательных приговоров создаёт психологическое давление на судей и прокуроров, что может способствовать обвинительному уклону. Нарушения при производстве следственных действий на предварительном этапе, пробелы в правовом регулировании применения физического принуждения и дискуссионные вопросы о границах активности суда в состязательном процессе также требуют пристального внимания.

Пути совершенствования института судебного следствия включают в себя комплекс мер:

• Законодательные инициативы: Пересмотр условий применения особых порядков, детализация правил применения физического принуждения, возможное расширение полномочий суда по доказыванию при строгом соблюдении принципов беспристрастности.
• Повышение качества предварительного расследования: Усиление контроля, повышение квалификации сотрудников, внедрение современных технологий.
• Технологическое развитие: Активное использование видео-конференц-связи и цифровизация документооборота, с обязательным обеспечением прав участников.
• Укрепление независимости судей: Изменение системы оценки работы правоприменителей, чтобы исключить давление на судей и способствовать вынесению законных и справедливых решений, а не только обвинительных.

Таким образом, судебное следствие является живым, развивающимся институтом, который требует постоянного внимания и адаптации. Его дальнейшее совершенствование в контексте обеспечения задач уголовного судопроизводства и приоритета защиты прав человека является ключевым условием для построения эффективного и справедливого правосудия в Российской Федерации.

Список использованной литературы

• «Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 31.07.2025) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2025)
• «Уголовный кодекс Российской Федерации» от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 14.10.2025)
• Актуальные проблемы уголовного судопроизводства: материалы IV Всероссийской научно-практической конференции (Новосибирск, 30 мая 2024 года). М.: Московская академия Следственного комитета имени А.Я. Сухарева, 2024. – 132 с.
• Актуальные проблемы современного уголовного судопроизводства // Федеральная палата адвокатов РФ. 2025. 6 февраля.
• Аулов В. К., Быстров П. Г., Петухов Н. А., Туганов Ю. Н. Порядок судебного разбирательства по уголовным делам в судах первой и апелляционной инстанций: Научно-практическое пособие. М.: РГУП, 2016.
• Борбат А.В., Завидов Б.Д. «Судебное следствие, прения сторон, последнее слово подсудимого и постановление приговора как завершающие стадии производства в суде первой инстанции. Проблемы уголовного процесса: Комментарии законодательства» (постатейный).
• Быков В. М. Правовые основания и условия производства следственных действий по УПК РФ // Вестник Оренбургского государственного университета. 2014. № 3. С. 134-138.
• Голова С. И. Понятие и система гарантий защиты прав участников уголовного судопроизводства на этапе окончания предварительного следствия составлением обвинительного заключения // Теория и практика общественного развития. 2014. № 14. С. 177-181.
• Долгополов Р. Г., Мельников И. С. Роль суда в судебном следствии в состязательном уголовном процессе // Таврический научный обозреватель. 2015. № 1.
• Карабанова Т. Н. Роль суда в доказывании в уголовном процессе Российской Федерации // Вестник Томского государственного университета. Право. 2007. № 3. С. 115-121.
• Лянгузова Т. В. Актуальные проблемы производства следственных действий в российском уголовном процессе // Наука и образование сегодня. 2018. № 11 (34). С. 73-75.
• Малышева О. А. Процессуальные гарантии прав участников следственных действий, производимых с применением системы видео-конференц-связи // Lex russica. 2022. Т. 75, № 6. С. 74-84.
• Мирзоева А. А. Процессуальный порядок судебного разбирательства уголовного дела в суде первой инстанции // Закон и право. 2025. № 1. С. 13-17.
• Молунова Н. И. Гарантии прав участников следственных действий, сопряженных с применением физического принуждения // Эдиторум. 2023. № 2 (104). С. 13-17.
• Осодоева Н.В. Значение судебного следствия при Постановлении приговора // Проблемы права. 2012. № 1. С. 122-125.
• Осодоева Н.В. Судебное следствие как средство достижения обоснованности приговора // Вестник Восточно-Сибирского института МВД России. 2012. № 2 (61). С. 136-140.
• Попов В. Л. Особенности производства отдельных следственных действий в стадии возбуждения уголовного дела // Вестник Псковского государственного университета. Серия: Экономика. Право. Управление. 2013. № 1. С. 70-76.
• Скоробогатова О.В. Уголовно-процессуальные гарантии защиты прав участников уголовного судопроизводства // Теория и практика общественного развития. 2014. № 9. С. 119-122.
• Смирнов А. В., Калиновский К. Б. Уголовный процесс. СПб.: Питер, 2005. 272 с.
• Судебное следствие в российском уголовном процессе. Магистерская диссертация. Пенза, 2017.
• Хайдаров А. А. Сущность и содержание судебного следствия в уголовном процессе России // Пробелы в российском законодательстве. 2012. № 6. С. 206-209.
• Хайдаров А. А. ЦЕЛЬ СУДЕБНОГО СЛЕДСТВИЯ В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ // Казанский юридический институт. 2021. № 1. С. 98-101.
• Хуснутдинова С. А. Ответственность судьи, прокурора и следователя при вынесении оправдательного приговора // Право и государство: теория и практика. 2016. № 1 (133). С. 104-107.
• Яновский Р. С. Актуальные проблемы производства следственных действий в российском уголовном процессе: автореферат дис. … канд. юрид. наук. М., 2013. 26 с.

Приложения

• Приложение 1. Статистические данные по оправдательным приговорам в судах присяжных (первое полугодие 2024 г.).
• Приложение 2. Таблица сравнения полномочий суда в состязательном и инквизиционном процессах.

Список использованной литературы

1. Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 г. // Российская газета. 1993. 25 декабря. № 237.
2. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 31.07.2025) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2025). Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
3. Федеральный закон от 05.06.2007 N 87-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации» // Российская газета. 2007. 8 июня.
4. Постановление Конституционного Суда РФ от 23 марта 1999 г. N 5-П // Вестник Конституционного Суда РФ. 1999. № 4.
5. Актуальные проблемы уголовного судопроизводства: материалы IV Всероссийской научно-практической конференции (Новосибирск, 30 мая 2024 года). М.: Московская академия Следственного комитета имени А.Я. Сухарева, 2024. 132 с.
6. Актуальные проблемы современного уголовного судопроизводства // Федеральная палата адвокатов РФ. 2025. 6 февраля. URL: https://fparf.ru/news/fpa/aktualnye-problemy-sovremennogo-ugolovnogo-sudoproizvodstva/
7. Аулов В. К., Быстров П. Г., Петухов Н. А., Туганов Ю. Н. Порядок судебного разбирательства по уголовным делам в судах первой и апелляционной инстанций: Научно-практическое пособие. М.: РГУП, 2016.
8. Бозров В.М. Современные проблемы российского правосудия по уголовным делам в деятельности военных судов. Вопросы теории и практики. Екатеринбург, 1999. 122 с.
9. Бозров В. «Тактика судьи» в прошлом и настоящем уголовном процессе // Российская юстиция. 2003. N 10. С. 32.
10. Борбат А.В., Завидов Б.Д. Судебное следствие, прения сторон, последнее слово подсудимого и постановление приговора как завершающие стадии производства в суде первой инстанции. Проблемы уголовного процесса: Комментарии законодательства (постатейный). Доступ из СПС «LawMix».
11. Будников В.Л. Участие суда в уголовно-процессуальном доказывании // Российский судья. 2006. № 11. С. 24-25.
12. Быков В.М. Правовые основания производства следственных действий по УПК РФ // Уголовное право. 2007. N 1. С. 9.
13. Быков В. М. Правовые основания и условия производства следственных действий по УПК РФ // Вестник Оренбургского государственного университета. 2014. № 3. С. 134-138.
14. Верещагина А.В. Институт специалиста в УПК РФ. // Уголовное право. 2007. № 3.
15. Виды приговоров. Прокурор разъясняет. Чеблакова Г.Н. Прокуратура Челябинской области. 2018. 22 августа. URL: https://e-reading.club/chapter.php/1020479/93/Cheblakova_G._N._-_Vid_prigovora.html
16. Голова С. И. Понятие и система гарантий защиты прав участников уголовного судопроизводства на этапе окончания предварительного следствия составлением обвинительного заключения // Теория и практика общественного развития. 2014. № 14. С. 177-181. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/ponyatie-i-sistema-garantiy-zaschity-prav-uchastnikov-ugolovnogo-sudoproizvodstva-na-etape-okonchaniya-predvaritelnogo-sledstviya-sostavleniem
17. Долгополов Р. Г., Мельников И. С. Роль суда в судебном следствии в состязательном уголовном процессе // Таврический научный обозреватель. 2015. № 1. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/rol-suda-v-sudebnom-sledstvii-v-sostyazatelnom-ugolovnom-protsesse
18. Иванов А.В. Адвокат-защитник в судебном следствии: автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2003.
19. Исаенко В.Н. Следственные действия. // Законность. 2003. № 2. С. 18-20.
20. Карабанова Т. Н. Роль суда в доказывании в уголовном процессе Российской Федерации // Вестник Томского государственного университета. Право. 2007. № 3. С. 115-121. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/rol-suda-v-dokazyvanii-v-ugolovnom-protsesse-rossiyskoy-federatsii
21. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РФ / под ред. А.Я. Сухарева. М.: Издательство «Норма», 2004.
22. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РФ / под ред. В.И. Радченко, В.Т. Томина, М.П. Полякова. М.: Юрайт-Издат, 2006. 623 с.
23. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. Постатейный / Под ред. Н.А. Петухова, Г.И. Загорского. М., 2002.
24. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. Д.Н. Козак, Е.Б. Мизулина. М., 2006.
25. Коряковцев В. В. Руководство адвоката по уголовным делам. СПб.: ООО «Питер Пресс», 2006. 222 с.
26. Лянгузова Т. В. Актуальные проблемы производства следственных действий в российском уголовном процессе // Наука и образование сегодня. 2018. № 11 (34). С. 73-75. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/aktualnye-problemy-proizvodstva-sledstvennyh-deystviy-v-rossiyskom-ugolovnom-protsesse
27. Лозовицкая Г.П. Проблемы безопасности участников правосудия // Российский следователь. 2007. № 16. С. 19.
28. Малышева О. А. Процессуальные гарантии прав участников следственных действий, производимых с применением системы видео-конференц-связи // Lex russica. 2022. Т. 75, № 6. С. 74-84. URL: https://lexrussica.msal.ru/jour/article/view/1376
29. Мирзоева А. А. Процессуальный порядок судебного разбирательства уголовного дела в суде первой инстанции // Закон и право. 2025. № 1. С. 13-17. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/protsessualnyy-poryadok-sudebnogo-razbiratelstva-ugolovnogo-dela-v-sude-pervoy-instantsii
30. Молунова Н. И. Гарантии прав участников следственных действий, сопряженных с применением физического принуждения // Эдиторум. 2023. № 2 (104). С. 13-17. URL: https://editorum.ru/assets/journals/files/editorum/2(104)_2023.pdf
31. Насонов С.А. Судебное следствие в суде присяжных: особенности и проблемные ситуации: автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 1999.
32. Научно-практическое пособие по применению УПК РФ / под ред. В.М. Лебедева. М.: Издательство «НОРМА», 2007.
33. Осодоева Н.В. Значение судебного следствия при Постановлении приговора // Проблемы права. 2012. № 1. С. 122-125. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/znachenie-sudebnogo-sledstviya-pri-postanovlenii-prigovora
34. Осодоева Н.В. Судебное следствие как средство достижения обоснованности приговора // Вестник Восточно-Сибирского института МВД России. 2012. № 2 (61). С. 136-140. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/sudebnoe-sledstvie-kak-sredstvo-dostizheniya-obosnovannosti-prigovora
35. Попов В. Л. Особенности производства отдельных следственных действий в стадии возбуждения уголовного дела // Вестник Псковского государственного университета. Серия: Экономика. Право. Управление. 2013. № 1. С. 70-76. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/osobennosti-proizvodstva-otdelnyh-sledstvennyh-deystviy-v-stadii-vozbuzhdeniya-ugolovnogo-dela
36. Радченко В.И. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. В.И. Радченко, В.Т. Томина, М.П. Полякова. М.: Юрайт-Издат, 2006. 699 с.
37. Смирнов А. В., Калиновский К. Б. Уголовный процесс. СПб.: Питер, 2005. 272 с.
38. Скоробогатова О.В. Уголовно-процессуальные гарантии защиты прав участников уголовного судопроизводства // Теория и практика общественного развития. 2014. № 9. С. 119-122. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/ugolovno-protsessualnye-garantii-zaschity-prav-uchastnikov-ugolovnogo-sudoproizvodstva
39. Судебное следствие в российском уголовном процессе: магистерская диссертация. Пенза, 2017. URL: https://dep_pravosud.pnzgu.ru/files/dep_pravosud.pnzgu.ru/mag_diss/2017/sudebnoe_sledstvie_v_ugolovnom_processe.pdf
40. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник / Под ред. П.А. Лупинской. М.: Юристъ, 2005.
41. Уголовный процесс: Учебник для вузов / Под ред. В.П. Божьева. М.: Спарк, 2007.
42. Уголовный процесс: Учебник для вузов / под ред. В.И. Радченко. М.: Юридический Дом «Юстицинформ», 2006.
43. Хайдаров А. А. Сущность и содержание судебного следствия в уголовном процессе России // Пробелы в российском законодательстве. 2012. № 6. С. 206-209. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/suschnost-i-soderzhanie-sudebnogo-sledstviya-v-ugolovnom-protsesse-rossii
44. Хайдаров А. А. ЦЕЛЬ СУДЕБНОГО СЛЕДСТВИЯ В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ // Казанский юридический институт. 2021. № 1. С. 98-101. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/tsel-sudebnogo-sledstviya-v-ugolovnom-sudoproizvodstve
45. Хуснутдинова С. А. Ответственность судьи, прокурора и следователя при вынесении оправдательного приговора // Право и государство: теория и практика. 2016. № 1 (133). С. 104-107. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/otvetstvennost-sudii-prokurora-i-sledovatelya-pri-vyneseni-opravdatelnogo-prigovora
46. Шевчук А.Н. Глава 26. Допрос. Очная ставка. Опознание. Проверка показаний // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. Новая редакция. М.: ИКФ «ЭКМОС», 2007.
47. Шепель В.С. Особый порядок производства // ЭЖ-Юрист. 2006. № 9. С. 3.
48. Яновский Р. С. Актуальные проблемы производства следственных действий в российском уголовном процессе: автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2013. 26 с. URL: https://www.dissercat.com/content/aktualnye-problemy-proizvodstva-sledstvennykh-deistvii-v-rossiiskom-ugolovnom-protsesse

С этим материалом также изучают

Законы ХII таблиц. Право собственности, общественное право, семейное право, наследственное право, суд и процесс

... таблиц 2.1. Право собственности 2.2. Общественное право 2.3. Семейное право 2.4. Наследственное право 2.5. Суд и процесс Заключение Список ... Законов XII таблиц не сохранился, и материалом для реконструкции этого древнейшего кодекса, предпринятой в XIX ...

Подробное Решение юридических задач по Уголовному и Уголовно-процессуальному праву РФ (Контрольная работа)

Глубокий анализ юридических задач по Уголовному и Уголовно-процессуальному праву РФ. Разбор процессуальных нарушений, предъявления обвинения и прекращения дел по ДТП.

Структура и содержание курсовой работы по теме «Судебное разбирательство как центральная стадия гражданского процесса»

Готовый пример курсовой работы по гражданскому процессу. Детальный разбор структуры, введения, глав и заключения. Поможет понять логику и соответствовать требованиям ГОСТ.

Проблемы судебной защиты социальных прав граждан 2

... судебной защитой социальных прав граждан в Российской Федерации, могут быть использованы в интересах оптимизации правотворческого процесса в указанном направлении, а также для ... Генеральной Ассамблеи ООН // Бюллетень Верховного Суда РФ, N 12, 1994. 3. ...

Контрольная работа по уголовному процессу: Выемка, обыск и право на защиту в свете УПК РФ и судебной практики

Глубокий анализ выемки и обыска в уголовном процессе РФ, обеспечение права на защиту, судебная практика и последствия нарушений. Незаменимо для юристов.

Уголовно-процессуальное право от А до Я – все для написания и защиты идеальной дипломной работы

Детальный разбор всех стадий уголовного процесса от возбуждения дела до судебного разбирательства. Рассматриваются ключевые понятия, права участников, актуальная судебная практика и типичные ошибки при написании дипломных работ по УПК РФ.

Контрольная работа по Уголовно-процессуальному праву РФ: Анализ правоприменительной практики и теоретических основ

Глубокий анализ УПК РФ, практики КС РФ и ВС РФ по праву на защиту, полномочиям дознания и избранию мер пресечения. Решения сложных казусов 2025.

Судебное следствие в суде первой инстанции.

... участников процесса исследует доказательства, как собранные в стадии предварительного следствия, так и представленные участниками процесса в судебном заседании и истребованные самим судом, имеет решающее значение для формирования ...

Анализ процессуальных нарушений в уголовном судопроизводстве РФ: Практикум (Case Study) по УПК РФ

Глубокий анализ процессуальных нарушений в уголовном судопроизводстве РФ по УПК РФ. Изучите 5 ключевых кейсов, правовую оценку и мотивированные решения для юристов.

Права защитника в процессе предварительного следствия

... защиту //Уголовное право.-2003.-№2.С.95-97.2.36.Шеин Е.А. Защитник на предварительном следствии в советском уголовном процессе. Автореф. Дис. Канд. Юрид. наук. М.,1979. 2.37.Шейфер С.А. Следственные действия. Система ...