Судебные доказательства в гражданском процессе РФ: Теоретико-практический анализ и классификация для курсовой работы

Судебные доказательства являются краеугольным камнем любого гражданского дела, представляя собой тот фундамент, на котором строится правосудие. От их правильного собирания, представления, исследования и оценки напрямую зависит законность и обоснованность судебного решения, а значит, и степень защиты прав и законных интересов граждан и организаций. Актуальность института доказательств в гражданском процессе невозможно переоценить, ведь именно через доказательственную базу суд формирует свое внутреннее убеждение об обстоятельствах дела, устанавливает истину и выносит вердикт. В условиях стремительного развития информационных технологий и усложнения общественных отношений, подходы к доказыванию постоянно эволюционируют, требуя глубокого теоретического осмысления и практической адаптации. Каковы же конкретные механизмы, обеспечивающие эту эволюцию и адаптацию?

Настоящая работа ставит своей целью всесторонний анализ института судебных доказательств в гражданском процессуальном праве Российской Федерации. Мы последовательно раскроем понятие и сущность доказательств, углубимся в основные доктринальные теории доказывания, представим систематизированную классификацию, детально рассмотрим принципы их оценки, а также уделим особое внимание особенностям правового регулирования и практического применения электронных доказательств. Кроме того, будут выявлены актуальные проблемы, возникающие на всех этапах работы с доказательствами, и обозначены перспективы развития законодательства в этой жизненно важной для правосудия сфере.

Глава 1. Теоретические основы судебных доказательств и доказывания в гражданском процессе

Институт судебных доказательств подобен нервной системе правосудия: он пронизывает весь процесс, обеспечивая его жизнеспособность и функциональность. Без понимания его теоретических основ невозможно говорить о практическом применении, ведь именно доктрина формирует концептуальные рамки, внутри которых развиваются законодательство и судебная практика. Но что именно делает эти основы столь фундаментальными для всей системы гражданского судопроизводства, и как они взаимодействуют с меняющимися реалиями?

Понятие и сущность судебных доказательств в гражданском процессе

В самом сердце гражданского судопроизводства лежит поиск истины — обстоятельств, имеющих значение для дела. Этот поиск невозможен без судебных доказательств, которые, согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ), представляют собой «полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела». Это определение подчеркивает двойственную природу доказательств: с одной стороны, это сведения о фактах (информационная составляющая), с другой — средства доказывания (процессуальная форма). Таким образом, фактические данные без надлежащей процессуальной формы не могут стать доказательствами, что является важнейшим барьером на пути к произволу.

Единство фактических данных и процессуальной формы — ключевой аспект. Недостаточно просто располагать информацией о каком-либо событии; эта информация должна быть облечена в определенную законом форму, позволяющую ей стать легитимным участником судебного процесса. ГПК РФ прямо указывает на то, что эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, а также заключений экспертов. Таким образом, каждое из перечисленных средств доказывания служит «каналом», через который фактические данные поступают в суд, приобретая процессуальный статус доказательства.

Сама деятельность по установлению истины посредством этих доказательств называется судебным доказыванием. Это не просто пассивное получение информации, а активная, строго регламентированная процессуальная деятельность суда и всех участников гражданского процесса. Она включает в себя последовательные этапы: собирание, представление, исследование и, наконец, оценку доказательств. Все эти действия должны происходить в строгих рамках, определенных главой 6 ГПК РФ (статьи 55–87), что обеспечивает соблюдение принципов законности и справедливости. Доказывание, по сути, есть процесс познания судом и участниками процесса обстоятельств дела, но познания не произвольного, а ограниченного и направленного правовыми нормами.

Центральным элементом, вокруг которого вращается процесс доказывания, является предмет доказывания. Это та совокупность юридических фактов, которые должны быть установлены судом для правильного разрешения дела. Предмет доказывания включает в себя:

• Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований.
• Факты, выдвигаемые ответчиком в обоснование своих возражений против иска.
• Иные обстоятельства, которые, по мнению суда, имеют существенное значение для дела, даже если стороны на них прямо не ссылались (суд может выносить их на обсуждение по своей инициативе, согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ).

Таким образом, предмет доказывания служит своего рода компасом, указывающим, какие доказательства являются относимыми и необходимыми для формирования всестороннего и объективного решения.

Основные теории доказывания в правовой доктрине

Когда речь заходит о понятии доказательств, правовая доктрина предлагает не одно, а несколько концептуальных осмыслений, каждое из которых стремится уточнить сущность этого феномена. В основе многих дискуссий лежит попытка осмыслить доказательства с позиций доказательственной информации. Под ней, как правило, понимаются любые фактические данные, полученные в предусмотренной законом форме и используемые для установления существенных в правовом отношении обстоятельств дела.

Одной из наиболее влиятельных концепций является информационная модель доказательства, разработанная известным правоведом В.Я. Дороховым. В рамках этой модели доказательство рассматривается как органическое единство двух компонентов: сведений (информации) и их источника (материального носителя). Содержанием доказательства, по Дорохову, являются не сами факты, а именно сведения о них. Это разграничение имеет глубокое практическое значение, поскольку позволяет говорить о достоверности или недостоверности не самих фактов (они либо есть, либо их нет), а информации, которая их описывает. Соответственно, становится возможной и необходимость проверки, и оценка этой информации. Например, свидетельские показания — это информация, а свидетель — её источник. Достоверность показаний проверяется, а сам свидетель является носителем. То есть, суд оценивает не существование факта как такового, а качество представленной о нём информации и надёжность её источника.

На протяжении истории юриспруденции подходы к оценке доказательств претерпевали значительные изменения. В российской правовой доктрине, как и в мировой, существовала и анализировалась «формальная теория доказательств». Этот подход представляет собой определённый вариант организации норм, регулирующих оценку доказательств. В соответствии с ним, для признания какого-либо обстоятельства доказанным, суд должен был убедиться в наличии строго определённого законом набора фактов. При этом закон не только устанавливал существенность каждого факта, но и чётко определял обстоятельства, при которых этот факт мог быть признан доказательством. Главной особенностью формальной теории было то, что каждое доказательство обладало заранее установленной формальной силой, которая не подлежала изменению или переоценке судом.

Представьте себе средневековый судебный процесс, где, например, показания двух свидетелей считались «полным доказательством», тогда как показания одного — лишь «половиной». Или подлинный документ имел неоспоримую силу, а его копия — уже нет. Эта строгая регламентация, лишавшая суд свободы усмотрения, являлась прямым антиподом современному принципу свободной оценки доказательств. Последний, напротив, позволяет суду оценивать любое допустимое по закону доказательство, основываясь на собственном внутреннем убеждении, сформированном в результате всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств конкретного дела.

Ключевая проблема формальной теории доказательств заключается в её фундаментальном противоречии концепции объективной (материальной) истины. Если закон предписывает считать доказанным то, что фактически не соответствует действительности (из-за заранее установленной силы доказательств или жёстких правил их признания), то так называемая «формальная истина» превращается в фикцию. Такая ситуация возникает, когда раскрытие истинных обстоятельств дела затруднено или невозможно, но суд вынужден принимать определённые факты за действительные исключительно в силу законодательного предписания.

Современное гражданское процессуальное право России, отказавшись от формальной теории, приняло принцип свободной оценки доказательств. Тем не менее, доктринальные исследования продолжают углублять наше понимание этого института. Среди ведущих российских правоведов, внесших значительный вклад в развитие теории доказывания, следует упомянуть:

• Молчанов В.В., который в своей работе «Основы теории доказательств в гражданском процессуальном праве» всесторонне исследует данный институт, его природу и методологию.
• Эриашвили Н.Д. и Галузо В.Н., проводившие анализ состояния теории и законодательства о доказывании в гражданском процессе Российской Федерации, выявляя актуальные проблемы и направления развития.
• Решетникова И.В., которая предлагает рассматривать доказывание и доказательства не только как общий институт гражданского процесса, но и как межотраслевой институт гражданского процессуального права, охватывающий все стадии и виды гражданского процесса. Этот подход подчёркивает системность и универсальность института доказывания для различных правовых сфер.

Таким образом, теоретические основы доказательственного права не статичны, а находятся в постоянном развитии, отражая потребность правосудия в поиске наиболее эффективных и справедливых механизмов установления истины.

Глава 2. Классификация и принципы оценки судебных доказательств

Систематизация и классификация доказательств — это не просто академическое упражнение, а инструмент, который позволяет глубже понять природу каждого вида доказательств, определить оптимальные методы их собирания, исследования и, главное, правильной оценки. В то же время, сами принципы оценки являются своего рода «фильтром», через который проходит вся доказательственная база, чтобы суд мог вынести справедливое и обоснованное решение, ибо без них оценка доказательств рискует стать субъективной и предвзятой.

Критерии и основания классификации судебных доказательств

Судебные доказательства, при всей их многообразности, могут быть систематизированы по ряду ключевых критериев, что помогает не только лучше понять их сущность, но и выработать специфические подходы к их исследованию и оценке.

По способу формирования (или источнику происхождения):

Этот критерий фокусируется на том, как доказательство возникло и насколько близко оно к исходному факту.

• Первоначальные доказательства — это те, которые получены непосредственно из первоисточника, без промежуточных звеньев. Классическими примерами являются показания очевидцев события, которые сами его наблюдали, или подлинники документов (оригиналы договоров, расписок). Суд всегда стремится к получению именно первоначальных доказательств, так как они, по общему правилу, обладают большей силой и надёжностью.
• Производные доказательства — это доказательства, которые указывают на наличие первоначальных доказательств и передают их содержание. Они являются своего рода «копиями» или «пересказами» первоначальной информации. Типичные примеры: копии документов (если оригинал утрачен), показания свидетелей, которые узнали о факте со слов другого человека (так называемые «свидетели слуха»). Важной особенностью производных доказательств является то, что они применяются в процессе только при условии обязательного указания на источник их получения. Это позволяет суду проверить, насколько точно производное доказательство отражает первоначальную информацию, и оценить риски искажения.

По характеру связи с искомыми фактами:

Этот критерий определяет, насколько прямо или опосредованно доказательство указывает на факт, подлежащий установлению.

• Прямые доказательства — это доказательства, которые связаны с доказываемым фактом однозначной, непосредственной связью. Они позволяют сделать единственный, недвусмысленный вывод о существовании или отсутствии искомого факта. Например, запись видеокамеры, зафиксировавшая момент совершения ДТП, или расписка, подтверждающая получение денежных средств. Если такое доказательство признано достоверным и допустимым, оно прямо указывает на факт.
• Косвенные доказательства — это доказательства, между которыми и фактом, подлежащим установлению, всегда существует одно или несколько промежуточных звеньев. Сами по себе они не доказывают факт напрямую, но в совокупности с другими косвенными доказательствами могут привести к выводу о его наличии или отсутствии. Например, свидетельские показания о том, что ответчик был замечен в месте совершения ДТП незадолго до происшествия, не доказывают его вину, но являются косвенным доказательством. Чтобы на основании косвенных доказательств сделать достоверный вывод, необходимо соблюдение двух ключевых условий:
  1. Наличие не одного, а нескольких косвенных доказательств, каждое из которых должно быть достоверным и не вызывать сомнений.
  2. Совокупность этих доказательств должна давать один единственно возможный вывод о доказываемом факте, исключая разумные альтернативные объяснения. Если существует несколько равновероятных версий, основанных на косвенных доказательствах, то вывод о доказываемом факте считается недостоверным.

По источнику получения (материальному носителю информации):

Этот критерий классифицирует доказательства по их физическому проявлению или носителю информации.

• Личные доказательства — это те, в которых информация привносится в процесс лично участниками. Они основаны на восприятии и передаче сведений человеком. К ним относятся:
  • Объяснения сторон и третьих лиц (статья 68 ГПК РФ).
  • Показания свидетелей (статья 69 ГПК РФ).
  • Заключения экспертов (статья 79 ГПК РФ).
• Предметные (вещественные) доказательства — это материальные объекты, которые содержат информацию о фактах посредством своих свойств, внешнего вида, местоположения и т.д. В отличие от личных, здесь информация содержится не в сознании человека, а в физическом носителе. К ним относятся:
  • Письменные доказательства (статья 71 ГПК РФ) — это документы, акты, письма, содержащие сведения о фактах в текстовой или графической форме.
  • Вещественные доказательства (статья 73 ГПК РФ) — это предметы, своим внешним видом, свойствами, местонахождением или иными признаками свидетельствующие об обстоятельствах, имеющих значение для дела (например, орудие преступления, повреждённые вещи). В вещественных доказательствах важен сам предмет как обособленный элемент материального мира.
  • Аудио- и видеозаписи (статья 77 ГПК РФ) — хотя и имеют электронную природу, часто рассматриваются в этой категории как материальные носители звуковой или визуальной информации.

По процессуальной форме (согласно статье 55 ГПК РФ):

Это наиболее прямая классификация, основанная на перечислении видов доказательств непосредственно в законе. Согласно статье 55 ГПК РФ, средствами доказывания являются:

• Объяснения сторон и третьих лиц (статья 68 ГПК РФ).
• Показания свидетелей (статья 69 ГПК РФ).
• Письменные доказательства (статья 71 ГПК РФ).
• Вещественные доказательства (статья 73 ГПК РФ).
• Аудио- и видеозаписи (статья 77 ГПК РФ).
• Заключения экспертов (статья 79 ГПК РФ).

Эта классификация, хоть и повторяет часть предыдущих, является основополагающей, поскольку именно она определяет перечень источников информации, которые суд вправе принять к рассмотрению.

Принципы относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств

Процесс оценки доказательств — это сложная интеллектуальная деятельность, которая находится на стыке логики, права и психологии. Для того чтобы эта деятельность не была произвольной, законодательство устанавливает ряд основополагающих принципов, которые служат руководящими ориентирами для суда.

Общие принципы оценки доказательств:

Ключевым принципом, закреплённым в части 1 статьи 67 ГПК РФ, является оценка доказательств судом по своему внутреннем�� убеждению. Это убеждение не должно быть произвольным, а должно основываться на «всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств». Что это значит?

• Всесторонность предполагает анализ всех представленных доказательств, а не только тех, что подтверждают позицию одной из сторон.
• Полнота означает, что суд должен исследовать доказательства по всем фактам, входящим в предмет доказывания.
• Объективность требует беспристрастности, отсутствия предубеждений и равного подхода ко всем доказательствам.
• Непосредственность означает, что суд должен лично воспринимать доказательства (слушать свидетелей, осматривать документы, вещественные доказательства), а не полагаться на их пересказ или обобщение.

Часть 2 статьи 67 ГПК РФ устанавливает фундаментальное правило: «Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы». Этот принцип является прямым отказом от формальной теории доказательств и гарантирует суду свободу оценки каждого доказательства без предписанных законом преференций.

Наконец, часть 3 статьи 67 ГПК РФ конкретизирует параметры оценки: суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты такой оценки, включая мотивы принятия или отклонения доказательств и основания предпочтения одних перед другими, суд обязан детально отразить в своём решении.

Рассмотрим каждый из этих принципов подробнее:

Относимость доказательств (статья 59 ГПК РФ):

Этот принцип отвечает на вопрос: «Имеет ли данное доказательство отношение к рассматриваемому делу?» Статья 59 ГПК РФ гласит: «Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела».

Относимость характеризует сущность доказательства и представляет собой объективную связь между его содержанием (сведениями) и фактами объективной реальности, которые подлежат установлению по конкретному делу. Для того чтобы определить относимость доказательства, суд последовательно выясняет:

1. Имеют ли значение для дела факты, для установления которых предлагается это доказательство? (то есть, входят ли эти факты в предмет доказывания).
2. Может ли само это доказательство подтвердить или опровергнуть данный факт?

Например, если в деле о взыскании долга по договору займа истец предоставляет договор купли-продажи недвижимости, заключенный с третьим лицом, это доказательство, скорее всего, будет признано неотносимым, поскольку не имеет значения для установления факта займа между сторонами.

Допустимость доказательств (статья 60 ГПК РФ):

Этот принцип отвечает на вопрос: «Можно ли использовать данное доказательство для установления факта?» Статья 60 ГПК РФ устанавливает: «Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами».

Допустимость доказательств связана с процессуальной формой средств доказывания. Это строго формализованное правило, которое предъявляется к:

• Источнику доказательства: например, требование о получении информации из конкретного документа.
• Способу сохранения информации: например, требование о нотариальном удостоверении сделки.
• Его процессуальной форме: например, требование о заключении договора в письменной форме.

В гражданском процессе учение о допустимости доказательств часто связывается с ориентацией на материальное право. То есть, многие разрешения и запреты относительно использования определённых видов доказательств содержатся не только в ГПК РФ, но и в нормах материального права (Гражданского кодекса РФ, других федеральных законов). Например, часть 1 статьи 162 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Важнейший аспект допустимости закреплён в части 2 статьи 55 ГПК РФ: «Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда». Это означает, что если доказательство было получено незаконным способом (например, путём обмана, шантажа, нарушения тайны переписки), оно, даже если оно и относимо и достоверно, будет признано недопустимым и исключено из числа доказательств.

Достоверность доказательств:

Этот принцип отвечает на вопрос: «Соответствует ли содержание доказательства действительности?» Достоверность доказательства — это его соответствие реальным фактам, действительности. Проверка достоверности является одним из самых сложных этапов оценки.

Особое внимание уделяется проверке достоверности копий документов. Суд обязан проверить:

• Не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с оригиналом.
• С помощью какого технического приёма выполнено копирование.
• Гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа, если:

1. Оригинал утрачен.
2. Представленные копии не тождественны между собой.
3. Невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (например, свидетельских показаний, других документов).

Например, если сторона предоставляет скриншот переписки, не заверенный нотариально, и другая сторона оспаривает его достоверность, суд будет требовать дополнительные подтверждения.

Достаточность доказательств:

Этот принцип отвечает на вопрос: «Достаточно ли доказательств для принятия решения по делу?» Достаточность доказательств — это объём доказательств, который необходим суду для формирования убеждения о наличии или отсутствии искомого факта, а также оценка всей совокупности имеющихся в деле доказательств.

Данная характеристика является исключительно оценочной и сильно зависит от конкретных обстоятельств дела. Не существует заранее определённого количества доказательств, которое считалось бы достаточным. Доказательств будет достаточно, когда суд, исходя из своего внутреннего убеждения, сможет с их помощью разрешить дело, то есть прийти к твёрдому выводу по всем фактам, входящим в предмет доказывания, и вынести законное и обоснованное решение.

Важно отметить, что в процессе доказывания существует активная роль суда. Если представление доказательств затруднительно для сторон, суд по их ходатайству обязан оказать содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ). Это подчёркивает не только состязательность, но и диспозитивность гражданского процесса, где суд выступает не только арбитром, но и помощником в достижении процессуальной справедливости.

Глава 3. Электронные доказательства: особенности применения и проблемные аспекты

В условиях всеобщей цифровизации, когда значительная часть нашей жизни перетекла в виртуальное пространство, появление и активное использование электронных доказательств в гражданском процессе стало не просто тенденцией, а необходимостью. Они представляют собой один из наиболее динамично развивающихся аспектов доказательственного права, одновременно открывая новые возможности и порождая множество сложных вопросов. Как же правовая система справляется с этими стремительными изменениями, и какие вызовы остаются нерешёнными?

Правовая природа и закрепление электронных доказательств

Электронные доказательства — это не просто файлы на компьютере, это представленные в электронном виде сведения о фактах, которые подтверждают обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела судом. Их уникальность заключается в форме фиксации и передачи информации.

Законодательное закрепление электронных доказательств в гражданском процессе Российской Федерации произошло сравнительно недавно, но крайне значимо – с внесением изменений в статью 71 ГПК РФ Федеральным законом № 220-ФЗ от 2016 года. Эта статья, посвящённая письменным доказательствам, была расширена, чтобы включить в их число «документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи (в том числе через сеть «Интернет»), а также документы, подписанные электронной подписью». Это стало важным шагом к адаптации законодательства к реалиям цифровой эпохи.

Для понимания природы электронных доказательств необходимо обратиться к базовым определениям, содержащимся в других федеральных законах. В частности, определение понятия «электронный документ» даётся в пункте 11.1 статьи 2 Федерального закона № 149-ФЗ от 27 июля 2006 года «Об информации, информационных технологиях и о защите информации». Этот закон является краеугольным камнем для регулирования информационных отношений в России.

Особую роль в легитимизации электронных документов играет электронная подпись. Федеральный закон № 63-ФЗ от 6 апреля 2011 года «Об электронной подписи» устанавливает правовой режим использования различных видов электронных подписей, позволяя приравнивать электронную информацию, подписанную усиленной квалифицированной электронной подписью, к документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью. Это имеет решающее значение для придания юридической силы электронным доказательствам.

Виды электронных доказательств постоянно расширяются по мере развития технологий. По классификации, предложенной, например, В.А. Лаптевым, к ним можно отнести:

• Сведения с официальных сайтов публичных органов и организаций в сети Интернет (например, информация из государственных реестров, официальные публикации).
• СМС-сообщения и сообщения из мессенджеров (WhatsApp, Telegram, Viber и т.д.), содержащие тексты, аудио, видео, изображения.
• Электронные сообщения (e-mail) с их вложениями.
• Аудио- и видеозаписи, цифровые фотоизображения, полученные с помощью различных устройств и хранящиеся в цифровом формате.

Эти виды доказательств, при всей их схожести с традиционными (например, текст сообщения похож на письменное доказательство, аудиозапись — на показания), обладают специфическими особенностями, требующими отдельного внимания.

Особенности и проблемы применения электронных доказательств

Несмотря на законодательное закрепление, применение электронных доказательств в гражданском процессе сопряжено с целым рядом специфических особенностей и проблем, связанных прежде всего со способами их получения, хранения и идентификации.

Одна из главных проблем — отсутствие чёткой и структурированной регламентации понятия «электронные доказательства» непосредственно в ГПК РФ. Законодатель ограничился лишь расширением статьи 71 ГПК РФ, включив электронные документы в категорию письменных доказательств. Это создаёт серьёзную правовую неопределённость. В результате суды вынуждены ориентироваться на определения и разъяснения, данные в актах Верховного Суда РФ, например, в Постановлении Пленума от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование электронных документов в деятельности судов общей юрисдикции». Однако это не заменяет комплексного законодательного регулирования.

Далее, возникают значительные трудности с признанием электронных доказательств допустимыми. Это обусловлено сложностями установления юридически значимых сведений:

• Природа возникновения электронного документа: Каким образом он был создан? Является ли он первоначальным или производным?
• Идентификация его автора: Кто именно отправил сообщение, сделал запись? Возможно ли это доказать?
• Подтверждение отсутствия изменений: Были ли внесены какие-либо корректировки в электронный документ после его создания?

На практике это приводит к тому, что суды нередко не признают электронные доказательства допустимыми, особенно в отношении СМС-сообщений или переписок в мессенджерах. Даже нотариально удостоверенные распечатки иногда вызывают сомнения, если не представлены убедительные доказательства их первоначального вида и авторства.

Ещё одна группа проблем связана с хранением, защитой, подделкой, изменением и аутентификацией лиц. Электронная информация легко копируется, передаётся, но также легко может быть изменена или сфальсифицирована. Без специальных технических средств и экспертных знаний определить подлинность электронного доказательства бывает крайне сложно. Существуют риски утраты конфиденциальности, а также вероятность фальсификации данных, что требует тщательной проверки.

Для того чтобы электронный документ был принят судом в качестве доказательства, он должен соответствовать определённым требованиям:

• Быть читаемым.
• Содержать все необходимые реквизиты (дата, время, отправитель/получатель, если применимо).
• Быть сохранённым в первоначальном виде, без изменений.

Достоверность электронного доказательства означает его правильное оформление и соответствие действительности. Она должна подтверждаться другими имеющимися в деле доказательствами. Для повышения достоверности критически важно, чтобы электронная информация была подписана электронной подписью, особенно усиленной квалифицированной, которая даёт наибольшую гарантию подлинности и неизменности.

В юридической доктрине активно обсуждается вопрос: является ли отнесение электронных доказательств к письменным ошибкой законодателя? Многие правоведы считают, что это некорректно, поскольку электронные доказательства могут не иметь фиксации на бумажном носителе и обладают принципиально иной природой. Они не просто «письменные», а «цифровые» или «электронные», требующие специфических подходов к оценке. Стоит ли тогда законодателю пересмотреть своё отношение к классификации таких доказательств?

Одним из наиболее эффективных способов фиксации и представления цифровых доказательств, повышающих их достоверность, является нотариальное обеспечение доказательств. Осмотр нотариусом интернет-страниц, скриншотов переписок в мессенджерах или электронной почты позволяет зафиксировать содержание электронной информации на определённый момент времени. Нотариус составляет протокол осмотра, который является официальным документом и значительно повышает шансы электронного доказательства быть принятым судом. Примечательно, что с развитием технологий эта услуга может быть предоставлена даже дистанционно.

Таким образом, несмотря на значительный прогресс в правовом регулировании электронных доказательств, остаются существенные вызовы, требующие комплексного решения как на законодательном, так и на правоприменительном уровнях.

Глава 4. Актуальные проблемы собирания, представления, раскрытия и оценки судебных доказательств

Процесс доказывания в гражданском процессе — это динамичный и многоступенчатый механизм, каждый этап которого сопряжён с определёнными сложностями. От собирания до оценки, каждая стадия таит в себе проблемы, разрешение которых критически важно для обеспечения справедливого правосудия. Эти проблемы затрагивают как теоретические, так и сугубо практические аспекты, вызывая дискуссии в доктрине и формируя особенности судебной практики.

Проблемы собирания и представления доказательств

Основополагающим принципом гражданского процесса в части доказывания является принцип состязательности, закреплённый в части 1 статьи 56 ГПК РФ: «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом». Это означает, что бремя доказывания лежит на сторонах. Однако роль суда не ограничивается пассивным наблюдением. Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, и даже по своей инициативе вправе выносить на обсуждение обстоятельства, на которые стороны не ссылались. Более того, часть 1 статьи 57 ГПК РФ обязывает суд оказывать содействие в собирании и истребовании доказательств по ходатайству лиц, участвующих в деле, если представление этих доказательств затруднительно.

Тем не менее, на практике возникают серьёзные проблемы, особенно в вопросах соотношения представления и раскрытия доказательств, сроков раскрытия и последствий нераскрытия.

Исторически гражданский процесс в России оперировал понятием «представление доказательств», подразумевающим фактическую передачу их суду. Однако с 28 ноября 2018 года в ГПК РФ Федеральным законом № 451-ФЗ была введена часть 3 статьи 56, которая обязывает каждое лицо, участвующее в деле, раскрыть доказательства, на которые оно ссылается, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом. Этот шаг был направлен на повышение эффективности процесса и снижение «эффекта неожиданности» в суде.

Здесь кроется одна из ключевых проблем: в отличие от Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ), где институт раскрытия доказательств существует давно и достаточно детализирован, ГПК РФ не содержит чёткого определения термина «раскрытие доказательств». Это порождает неопределённость: означает ли «раскрытие» простое уведомление о наличии доказательств, или же обязательное представление их копий другим сторонам? Судебная практика склоняется ко второму варианту, но отсутствие ясности на законодательном уровне создаёт сложности.

Несоблюдение обязанности по раскрытию доказательств также вызывает вопросы. Непредставление или несвоевременное представление доказательств по неуважительным причинам, которое может быть расценено как затягивание процесса, может повлечь за собой серьёзные последствия. Суд вправе квалифицировать такое поведение как злоупотребление процессуальными правами, что может привести к отнесению всех или части судебных расходов на виновную сторону. Для минимизации таких ситуаций судам рекомендуется устанавливать чёткие сроки для раскрытия доказательств, как правило, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. Это позволяет сторонам заранее ознакомиться с доказательствами оппонента и подготовить свои возражения.

Проблемы оценки доказательств: теория и практика

Вопрос об оценке доказательств является одним из наиболее дискуссионных в гражданском процессе. Это не случайно, ведь оценка доказательств — это завершающий, кульминационный этап процесса установления истины судом, формирующий тот фундамент, на котором будет базироваться судебное решение. Ошибка, допущенная на этом этапе, может привести к неправильному разрешению дела по существу, вынесению незаконного и необоснованного решения, что подрывает доверие к правосудию.

В литературе существуют различные точки зрения на природу оценки доказательств:

• Некоторые авторы либо отождествляют судебное доказывание исключительно с процессом мышления, видя в нём сугубо логико-гносеологическую деятельность судьи.
• Другие, напротив, вообще исключают мыслительную деятельность из содержания судебного доказывания, утверждая, что доказательственное право регулирует только процессуальные действия.

Однако наиболее сбалансированным и общепринятым является подход, согласно которому судебное доказывание рассматривается как разновидность познания, включающая как мыслительную (когнитивную), так и процессуальную деятельность участников. Мыслительная деятельность в процессе доказывания охватывает широкий спектр интеллектуальных операций, которые осуществляет судья:

• Анализ: разложение доказательств на составные части, выделение ключевой информации.
• Синтез: объединение разрозненных данных для формирования цельной картины.
• Сравнение: сопоставление различных доказательств между собой для выявления противоречий или подтверждений.
• Обобщение: формирование общих выводов на основе частных данных.
• Индукция: переход от частных фактов к общим выводам.
• Дедукция: применение общих правил к частным ситуациям.

Несмотря на аргументы о том, что доказательственное право регулирует только процессуальную деятельность, нормы законодательства всё же косвенно, но целенаправленно направляют интеллектуальную сферу судьи (и других лиц, принимающих решения), предписывая ему оценивать доказательства всесторонне, полно, объективно и непосредственно (статья 67 ГПК РФ).

Отдельного внимания заслуживают проблемы при оценке электронных доказательств. Их цифровая природа создаёт уникальные вызовы:

• Сложности с установлением наличия (отсутствия) факта внесения в них изменений: Отсутствие физического носителя делает фальсификацию более скрытной и трудной для обнаружения без специальных технических средств.
• Идентификация автора: Достоверно установить, кто является автором электронного сообщения или записи, может быть крайне сложно, особенно в условиях анонимности интернета.
• Определение достоверности: Электронные доказательства легко копируются и распространяются, но их подлинность и соответствие действительности требуют глубокой проверки, которая часто выходит за рамки компетенции обычного судьи и требует привлечения экспертов.

Таким образом, процесс собирания, представления, раскрытия и оценки доказательств в гражданском процессе, особенно в контексте современных технологий, остаётся зоной активных научных исследований и практических вызовов, требующих постоянного совершенствования законодательства и методик работы судей.

Глава 5. Перспективы развития законодательства о судебных доказательствах и доказывании

Современная судебная система находится на пороге глубоких трансформаций, движимых беспрецедентным развитием информационных технологий. Это всестороннее внедрение ИТ оказывает повсеместное влияние на функционирование судебной системы в целом и на развитие гражданского судопроизводства в частности, открывая новые горизонты и ставя перед законодателем новые задачи.

Одним из ключевых факторов, определяющих вектор этих изменений, стала Программа «Развитие судебной системы на 2013-2024 годы», утверждённая Правительством Российской Федерации (Постановление Правительства РФ от 27.12.2012 № 1406). Эта программа закрепила основные направления реформирования судебной системы с активным применением информационно-коммуникационных инструментов. Её целями являлись повышение качества осуществления правосудия и совершенствование судебной защиты прав и законных интересов граждан и организаций. В числе задач особо выделялись обеспечение открытости и доступности правосудия, создание необходимых условий для его осуществления, а также модернизация судебно-экспертной деятельности. Внедрение информационно-коммуникационных технологий рассматривалось как краеугольный камень для решения проблем качества правосудия и сокращения сроков судопроизводства.

Развитие системы онлайн-заседаний, дистанционного участия в процессе и, особенно, успешный опыт судебных заседаний в форме видеоконференц-связи, ярко свидетельствуют о том, что в скором времени судопроизводство будет протекать в условиях активной работы с множеством электронных доказательств, приобщаемых к электронному делу. Эта реальность требует адекватного правового регулирования. Если не будет такого регулирования, то как суды смогут гарантировать справедливость и законность в условиях быстро меняющейся цифровой среды?

Однако текущее правовое регулирование отношений по использованию электронных документов в гражданском процессе является фрагментарным и несистематизированным. Это приводит к широкому судебному усмотрению, вызванному абстрактными нормативными формулировками, и, как следствие, к неоднородности судебной практики.

Для решения этой проблемы предлагается ряд законодательных инициатив:

• Нормативно закрепить в ГПК РФ понятие «электронные доказательства». Это позволит чётко отграничить их от традиционных письменных доказательств и разработать специфические правила для работы с ними.
• Предусмотреть порядок их сбора, изъятия, передачи, хранения и возврата после разрешения дела. Чёткий процессуальный алгоритм исключит произвол и обеспечит единообразие в правоприменении.
• Создание прозрачных правовых условий представления электронных документов в структуре субъективного процессуального права на доказывание. Это означает, что стороны должны иметь ясные правила, как им представлять электронные доказательства, чтобы они были приняты судом.
• Выделение электронных (цифровых) доказательств в отдельную категорию в законодательстве. Это позволит установить более чёткие правила их представления, проверки и оценки, которые учитывали бы их уникальную природу.

Восполнение текущих пробелов в гражданском процессуальном праве происходит не только через законотворческую деятельность, но и при помощи технических норм и практических механизмов, которые позволяют судьям и сторонам гражданского судопроизводства верифицировать задействованные в доказывании электронные документы. Одним из таких активно используемых инструментов является нотариальное обеспечение доказательств. Осмотр нотариусом интернет-страниц, электронной переписки, сообщений в мессенджерах позволяет зафиксировать содержание цифровой информации в конкретный момент времени, что значительно повышает её достоверность и допустимость в суде. Кроме того, для верификации электронных документов важны такие критерии подлинности, как цифровая подпись и дата создания, хотя они сами по себе требуют дополнительных проверок на предмет подлинности и неизменности.

Таким образом, будущее законодательства о судебных доказательствах в гражданском процессе тесно связано с дальнейшей цифровизацией. От своевременности и качества правовой адаптации к этим изменениям зависит эффективность и справедливость российского правосудия в XXI веке.

Заключение

Институт судебных доказательств является не просто одним из элементов гражданского процессуального права, а его центральным стержнем, определяющим эффективность всей системы правосудия. Именно через призму доказательств суд устанавливает объективную истину по делу, формируя основу для законного и обоснованного решения. В ходе данного теоретико-практического анализа мы углубились в сложное, многогранное понятие судебных доказательств, рассмотрев их как единство сведений о фактах и процессуальных средств доказывания, регламентированных статьёй 55 ГПК РФ и главой 6 Кодекса.

Было показано, что доктринальное осмысление доказательств не ограничивается нормативными дефинициями. Информационная модель В.Я. Дорохова, рассматривающая доказательство как единство информации и её источника, позволяет глубже подойти к вопросам достоверности. Исторический экскурс в «формальную теорию доказательств» подчеркнул её отличие от современного принципа свободной оценки и выявил ключевые проблемы, связанные с возможным расхождением формальной и материальной истины. Труды ведущих правоведов – Молчанова В.В., Эриашвили Н.Д., Галузо В.Н., Решетниковой И.В. – продолжают обогащать теорию доказывания, предлагая новые подходы к пониманию его межотраслевого значения.

Классификация судебных доказательств по способу формирования (первоначальные и производные), характеру связи с искомыми фактами (прямые и косвенные), источнику получения (личные и предметные) и процессуальной форме (согласно ст. 55 ГПК РФ) выявила методологическую важность дифференцированного подхода к их исследованию и оценке. Особое внимание было уделено принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, которые формируют комплексный механизм их оценки судом. Эти принципы, основывающиеся на внутреннем убеждении суда, но ограниченные всесторонним, полным, объективным и непосредственным исследованием, являются гарантом справедливости и объективности судебного решения.

Стремительное развитие цифровых технологий сделало электронные доказательства неотъемлемой частью современного гражданского процесса. Несмотря на их законодательное закрепление в ст. 71 ГПК РФ, остаются серьёзные проблемы, связанные с отсутствием чёткой регламентации, трудностями идентификации автора и подтверждения неизменности информации. Нотариальное обеспечение доказательств выступает эффективным инструментом повышения их достоверности и преодоления части этих проблем.

Наконец, анализ актуальных проблем собирания, представления, раскрытия и оценки доказательств показал, что состязательный процесс, обязывающий стороны доказывать свои требования, сталкивается с вызовами, связанными с нечётким регулированием института раскрытия доказательств в ГПК РФ. Оценка доказательств, как сложный познавательный процесс, включающий как мыслительную, так и процессуальную деятельность, требует постоянного совершенствования методик, особенно в отношении электронных данных.

Перспективы развития законодательства о судебных доказательствах тесно связаны с программой «Развитие судебной системы на 2013-2024 годы» и дальнейшей цифровизацией правосудия. Очевидна потребность в нормативном закреплении понятия «электронные доказательства» и детальном регулировании порядка работы с ними. Выделение цифровых доказательств в отдельную категорию и создание прозрачных правовых условий их представления позволят восполнить существующие пробелы и обеспечить единообразие правоприменения.

В заключение, можно утверждать, что институт судебных доказательств находится в постоянном развитии, адаптируясь к новым вызовам времени. Дальнейшее совершенствование законодательства и правоприменительной практики, основанное на глубоком теоретическом осмыслении и учёте практических потребностей, позволит укрепить доверие к правосудию и обеспечить эффективную защиту прав граждан и организаций в России.

Список использованной литературы

1. Конституция РФ от 12 декабря 1993 года // Российская газета. 1993. 25 декабря.
2. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 года № 138-ФЗ // Собрание Законодательства РФ. 2002. № 46. ст. 4532.
3. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 года (ред. от 27.12.2005) // Российская газета. 2002. № 137. 27.07.
4. Семейный кодекс Российской Федерации от 29 декабря 1995 года № 223-ФЗ (с изменениями от 15 ноября 1997 года, 27 июня 1998 года, 2 января 2000 года) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 1. ст. 16.
5. Об оперативно-розыскной деятельности в РФ: Федеральный закон от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ // Российская газета. 1995. 14 августа.
6. Постановление Государственного комитета СССР по стандартам от 24 сентября 1986 г. № 2781 // Бюллетень нормативных актов. 1987. № 7.
7. Гражданский процессуальный кодекс РСФСР от 11 июня 1964 г. (утратил силу).
8. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 9 июля 1982 г. № 7 «О судебном решении» // Сборник Постановлений Пленумов ВС РФ и ВАС РФ / сост. Сергеев А.П. М., 2005.
9. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14 апреля 1988 г. № 2 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» // Сборник Постановлений Пленумов ВС РФ и ВАС РФ / сост. Сергеев А.П. М., 2005.
10. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 августа 2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2004. № 10. С. 115.
11. Афанасьев С.Ф., Зайцев А.И. Гражданский процесс. М.: Норма, 2004.
12. Бабаков В.А. О системе средств доказывания в гражданском процессе // Материалы международной научно-практической конференции «Права человека: пути их реализации». Саратов, 8 – 10 октября 1998 г. Ч. 1.
13. Вершинина А.П. Электронный документ: правовая форма и доказательство в суде. М., 2000.
14. Гражданский процесс: Курс лекций / под ред. М.А. Викут, И.М. Зайцева. Саратов, 1998.
15. Гражданский процесс / под ред. В.В. Яркова. М., 2004.
16. Коваленко А.Г. Институт доказывания в гражданском и арбитражном судопроизводстве. М., 2002.
17. Комментарий к ГПК РФ (постатейный) / под ред. Г.А. Жилина. М.: ТК Велби, 2004.
18. Кузьмин А.А. Проблема правовой охраны программного обеспечения ЭВМ: автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2001.
19. Решетникова И.В., Ярков В.В. Гражданское право и гражданский процесс в современной России. Екатеринбург – Москва, 1999.
20. Решетникова И.В. Доказательственное право в российском гражданском судопроизводстве: дис. … докт. юрид. наук. Екатеринбург, 1998.
21. Решетникова И. Состязательная система доказывания: новеллы АПК РФ // Российская юстиция. 2003. № 9. С. 31-36.
22. Ткаченко Е.И. Письменные доказательства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений в арбитражном процессе: автореф. дис. … канд. юрид. наук. Саратов, 2004.
23. Треушников М.К. Судебные доказательства. М.: ОАО «Издательский дом «Городец», 2004.
24. Фокина М.А. Вопросы гармонизации публично-правового и частноправового начала в доказывании по гражданским делам // Арбитражный и гражданский процесс. 2004. № 12. С. 12-16.
25. Швахтген А. Деятельность нотариуса на благо гражданского общества // Нотариальный вестник. 2002. № 9. С. 42-45.
26. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации: Статья 55. Доказательства. URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_39570/36b8c9c0f9942d997230b771e84762c6957904fe/ (дата обращения: 18.10.2025).
27. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации: Статья 59. Относимость доказательств. URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_39570/414e82b78ce1345d3112003c20c024976767677d/ (дата обращения: 18.10.2025).
28. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации: Статья 60. Допустимость доказательств. URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_39570/17700257008c2a47294200424578b8a53e34b150/ (дата обращения: 18.10.2025).
29. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации: Статья 67. Оценка доказательств. URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_39570/4e178125cf1375d04847d8ff278345155f3f389c/ (дата обращения: 18.10.2025).
30. Васильева Е.В. Понятие судебных доказательств // Вестник Кузбасского института. 2015. № 1 (22). URL: https://cyberleninka.ru/article/n/ponyatie-sudebnyh-dokazatelstv (дата обращения: 18.10.2025).
31. Смирнова А.В. Средства доказывания в гражданском процессе // Пробелы в российском законодательстве. 2010. № 2. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/sredstva-dokazyvaniya-v-grazhdanskom-protsesse (дата обращения: 18.10.2025).
32. Молчанов В.В. Основы теории доказательств в гражданском процессуальном праве. М.: Зерцало-М, 2010. URL: https://znanium.com/catalog/document?id=92224 (дата обращения: 18.10.2025).
33. Решетникова И.В. Доказывание в гражданском процессе: учебно-практическое пособие. М.: Юрайт, 2019. URL: https://urait.ru/book/dokazyvanie-v-grazhdanskom-processe-434290 (дата обращения: 18.10.2025).
34. Эриашвили Н.Д., Галузо В.Н. Доказывание в гражданском процессе Российской Федерации: состояние теории и законодательства // Право и государство: теория и практика. 2017. № 6. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/dokazyvanie-v-grazhdanskom-protsesse-rossiyskoy-federatsii-sostoyanie-teorii-i-zakonodatelstva (дата обращения: 18.10.2025).
35. Михайлов С.М., Олегов М.Д. Установление обстоятельств гражданских дел: некоторые доктринальные и практические подходы // Актуальные проблемы российского права. 2019. № 10. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/ustanovlenie-obstoyatelstv-grazhdanskih-del-nekotorye-doktrinalnye-i-prakticheskie-podhody (дата обращения: 18.10.2025).
36. Емельянова С.О., Миронов Е.А. Особенности исследования и оценки электронных доказательств в гражданском процессе // Сборник материалов интернет-конференции Сибирского юридического университета. 2021. URL: https://elibrary.ru/item.asp?id=46101918 (дата обращения: 18.10.2025).
37. Бегельдиева А.Н. Электронные доказательства в гражданском процессе // Сетевое издание «Фемида. Science». 2022. № 12. URL: https://femida-science.ru/index.php/home/vypusk-7/item/213-elektronnye-dokazatelstva-v-grazhdanskom-sudoproizvodstve (дата обращения: 18.10.2025).
38. Назаров В.В., Золотухин А.Д. К вопросу о допустимости доказательств в гражданском судопроизводстве // Вестник экономики, права и социологии. 2018. № 3. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/k-voprosu-o-dopustimosti-dokazatelstv-v-grazhdanskom-sudoproizvodstve (дата обращения: 18.10.2025).
39. Сагитов М.З. Особенности использования электронных документов как доказательств в гражданском процессе // Проблемы экономики и юридической практики. 2022. № 5. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/osobennosti-ispolzovaniya-elektronnyh-dokumentov-kak-dokazatelstv-v-grazhdanskom-protsesse (дата обращения: 18.10.2025).
40. Еремина М.А. Проблема цифровых (электронных) доказательств в гражданском процессе // Образование и право. 2025. № 8. URL: https://elibrary.ru/item.asp?id=54415518 (дата обращения: 18.10.2025).
41. Федорова А.С. Электронные доказательства и электронная форма судопроизводства по гражданским делам // Арбитражный и гражданский процесс. 2023. № 4. URL: https://elibrary.ru/item.asp?id=50367301 (дата обращения: 18.10.2025).
42. Исаков М.А. Электронные доказательства в гражданском судопроизводстве // Российский юрист. 2022. № 12. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/elektronnye-dokazatelstva-v-grazhdanskom-sudoproizvodstve (дата обращения: 18.10.2025).
43. Алексанова Т.В. Проблема оценки доказательств в гражданском процессе // Вестник Саратовской государственной юридической академии. 2011. № 2. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/problema-otsenki-dokazatelstv-v-grazhdanskom-protsesse (дата обращения: 18.10.2025).
44. Яковлев А.А. Оценка доказательств в гражданском и арбитражном процессе: проблемы теории и практики // Проблемы экономики и юридической практики. 2022. № 5. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/otsenka-dokazatelstv-v-grazhdanskom-i-arbitrazhnom-protsesse-problemy-teorii-i-praktiki (дата обращения: 18.10.2025).
45. Никитенко И.В., Приходько А.Н. Юридическая характеристика судебных доказательств в гражданском процессе // Молодой ученый. 2017. № 6. URL: https://moluch.ru/archive/140/39414/ (дата обращения: 18.10.2025).
46. Воронова Д.И. Особенности правого регулирования электронных доказательств в гражданском, арбитражном, административном процессах // Пробелы в российском законодательстве. 2019. № 4. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/osobennosti-pravogo-regulirovaniya-elektronnyh-dokazatelstv-v-grazhdanskom-arbitrazhnom-administrativnom-protsessah (дата обращения: 18.10.2025).
47. Фурсова А.К. Проблема оценки доказательств в гражданском процессе РФ // Научно-практический электронный журнал «Среда». 2023. № 1. С. 268-270. URL: https://scientific-publication.ru/assets/journals/sreda/2023/1/sreda-01-2023-pages-268-270.pdf (дата обращения: 18.10.2025).
48. Панова К.О. Понятие и содержание допустимости доказательств в гражданском процессе // Вестник Московского государственного юридического университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА). 2021. № 4. URL: https://elibrary.ru/item.asp?id=46548761 (дата обращения: 18.10.2025).
49. Овчинников С.В. Понятие доказывания и доказательств в гражданском процессе: учебное пособие. Тверь: Тверской государственный университет, 2018. URL: http://www.tversu.ru/f/2/doc/Ponyatie_dokazyvania_i_dokazatelstv_v_grazhdanskom_protsesse.docx (дата обращения: 18.10.2025).
50. Зайцев С.В. ТЕМА 9. СУДЕБНЫЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА // 9.1. Понятие и классификация судебных доказательств. М.: Радник, 2019. URL: https://radnik.online/grazhdanskoe_processualnoe_pravo/lektsii/tema-9-sudebnye-dokazatelstva-91-ponyatie-i-klassifikatsiya-sudebnyh-dokazatelstv (дата обращения: 18.10.2025).
51. Доказывание в гражданском судопроизводстве // Прокуратура Хабаровского края. 2023. 14 февраля. URL: https://epp.genproc.gov.ru/web/proc_27/activity/legal-education/explain?item=83220468 (дата обращения: 18.10.2025).