Институт судебного приказа в процессуальном праве России: Актуализация законодательства (2024-2025), проблемы и предложения по совершенствованию (de lege ferenda)

В 2024 году судебные приказы составили внушительные 94,0% от общего числа рассмотренных споров, вытекающих из жилищного законодательства. Эта цифра ярко иллюстрирует беспрецедентную востребованность и нагрузку, которую институт судебного приказа несет на судебную систему России. В условиях постоянно растущего потока гражданских и арбитражных дел, поиск и совершенствование упрощенных форм судопроизводства становится не просто желательным, а жизненно необходимым для обеспечения доступности правосудия и снижения загрузки судов. Институт судебного приказа, призванный обеспечить быстрое и эффективное взыскание бесспорных требований, выступает одним из ключевых инструментов этой оптимизации. Однако, несмотря на свою очевидную эффективность, он не лишен системных проблем, требующих пристального внимания и законодательной коррекции.

Целью настоящей работы является проведение глубокого, актуализированного анализа института судебного приказа в гражданском и арбитражном процессе Российской Федерации. Мы деконструируем устаревшие положения, оценим эффективность института в контексте последних законодательных изменений (после 2017 года и особенно 2024-2025 гг.) и обобщений судебной практики. Конечный замысел заключается в выработке конкретных, научно обоснованных предложений de lege ferenda, направленных на формирование оптимальной процессуальной формы, способной эффективно балансировать между скоростью, экономичностью и безусловной защитой прав всех участников процесса. Структура исследования последовательно проведет читателя через теоретические основы, новейшие изменения, критический анализ проблем бесспорности и злоупотреблений, а также статистическую оценку, завершаясь конкретными рекомендациями по совершенствованию законодательства.

Теоретико-правовые основы и эволюция института судебного приказа

Институт судебного приказа является одной из наиболее динамично развивающихся форм упрощенного судопроизводства в России. Его уникальность заключается в двойственной природе: судебный приказ одновременно выступает как судебный акт и как исполнительный документ, что существенно упрощает процедуру принудительного исполнения и снижает бюрократические издержки. Эта гибридная сущность, закрепленная в пункте 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), позволяет значительно ускорить процесс взыскания, исключая необходимость получения отдельного исполнительного листа. Судебный приказ выносится судьей единолично по заявлению взыскателя о взыскании денежных сумм или истребовании движимого имущества от должника по бесспорным требованиям.

Сфера применения: Сравнительный анализ норм ГПК РФ и АПК РФ

Сфера применения судебного приказа четко регламентирована Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (ГПК РФ) и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (АПК РФ), при этом существуют как унифицированные подходы, так и значимые различия. Основным критерием для обоих видов судопроизводства остается бесспорность требований, подтвержденных письменными доказательствами. Однако предельные размеры требований, подлежащих рассмотрению в приказном производстве, существенно разнятся.

В гражданском процессе (ГПК РФ) предельный размер требований для вынесения судебного приказа составляет 500 000 рублей. Этот лимит применяется, в частности, к требованиям о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы и иных трудовых сумм, что было подтверждено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 15.

В арбитражном процессе (АПК РФ) наблюдается динамика в сторону повышения лимитов. Изначально он также составлял 500 000 рублей, однако с 5 января 2024 года, согласно Федеральному закону от 25.12.2023 № 667-ФЗ, предельный размер требований был увеличен до 750 000 рублей. Это изменение направлено на дальнейшую разгрузку арбитражных судов и расширение сферы применения приказного производства для субъектов предпринимательской деятельности.

Таблица 1: Сравнительный анализ предельных размеров требований для судебного приказа

Критерий	Гражданский процесс (ГПК РФ)	Арбитражный процесс (АПК РФ)
Предельный размер требований	500 000 рублей	750 000 рублей (с 05.01.2024)
Обязательное досудебное урегулирование	Не применяется	Не применяется
Категории споров (примеры)	Зарплата, алименты, ЖКХ, налоги	Договорные споры между ЮЛ/ИП

Таким образом, законодатель последовательно стремится к унификации ряда процедурных аспектов, что подтверждается, например, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 62 от 27.12.2016 (в ред. от 05.04.2022), направленным на гармонизацию подходов арбитражных судов и судов общей юрисдикции. В частности, был установлен единый срок в пять дней со дня вынесения для направления копии судебного приказа должнику на бумажном носителе.

Новейшие законодательные изменения (2024–2025 гг.) и их влияние

Последние изменения в процессуальном законодательстве, вступившие в силу в 2024 году, существенно скорректировали процедуру приказного производства в гражданском процессе, направленные на повышение его эффективности и снижение числа формальных отмен.

С 1 сентября 2024 года в ГПК РФ были внесены два ключевых изменения:

1. Увеличение срока вынесения судебного приказа. Ранее судья должен был вынести приказ в течение 5 дней с даты поступления заявления. Теперь этот срок был увеличен до 10 рабочих дней. Это изменение призвано предоставить судам больше времени для тщательной проверки представленных документов и исключения возможных ошибок, что может снизить количество последующих отмен.
2. Введение обязанности взыскателя направлять копии заявления должнику. До 1 сентября 2024 года судья самостоятельно направлял копию судебного приказа должнику. Однако теперь, в соответствии с новой нормой ГПК РФ, взыскатель обязан самостоятельно направить должнику копии заявления о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документов. Предполагается, что такая мера позволит должнику заблаговременно ознакомиться с требованиями, при необходимости оспорить их по существу или погасить задолженность, тем самым уменьшив количество отмен приказа на стадии возражений.

Эти изменения отражают стремление законодателя к балансу между скоростью приказного производства и соблюдением прав должника, минимизируя возможность процессуальных злоупотреблений и повышая предсказуемость исхода дела.

Критерий «бесспорности» требований: Проблемы правовой неопределенности

Основополагающим камнем приказного производства является критерий «бесспорности» требований. Именно он выступает водоразделом между упрощенной приказной процедурой и полноценным исковым производством. Однако, несмотря на его центральное значение, правовая категория «бесспорность» до сих пор не имеет четкой, исчерпывающей дефиниции в действующем процессуальном законодательстве. Этот пробел порождает значительную правовую неопределенность, усложняя работу как практикующих юристов, так и судов, которым приходится самостоятельно формировать критерии бесспорности на основе доктрины и судебной практики.

Как правило, судебная практика исходит из того, что для отнесения требования к бесспорным необходимо одновременное соблюдение трех условий:

1. Требование основано на письменных доказательствах (например, договор, расписка, выписка по счету).
2. Достоверность этих доказательств не вызывает сомнений.
3. Требование признается или не оспаривается должником, что вытекает из представленных документов.

Именно отсутствие четкой нормативной дефиниции приводит к тому, что судам приходится заниматься толкованием и оценкой каждого конкретного случая, что снижает единообразие правоприменения и создает потенциал для ошибок. И что из этого следует? Подобная ситуация ведет к непредсказуемости для взыскателей и увеличивает риски неверного выбора процессуальной формы, что в конечном итоге замедляет процесс разрешения споров.

Доктринальное разграничение: Спор о праве и дефект документального подтверждения

Отсутствие четкого законодательного определения «бесспорности» порождает серьезные методологические трудности для судов, которые вынуждены на практике отграничивать две принципиально разные ситуации: дефект документального подтверждения и наличие спора о праве.

• Дефект документального подтверждения (например, неполный комплект документов, отсутствие подписи, нечитаемость) является основанием для возвращения заявления о вынесении судебного приказа. В этом случае заявитель имеет право устранить недостатки и повторно обратиться с заявлением. Это фактически означает, что требование потенциально бесспорно, но представленные доказательства не позволяют суду сделать такой вывод.
• Наличие спора о праве, напротив, является основанием для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа. Здесь речь идет о ситуациях, когда из представленных документов или характера требования очевидно, что между сторонами существует неурегулированный спор, который требует всестороннего исследования доказательств, вызова сторон, заслушивания их доводов – то есть, рассмотрения в полноценном исковом производстве. В таком случае, приказное производство в принципе невозможно, и суд не может перейти к его рассмотрению.

Доктринальные исследования последних лет (2018–2025 гг.) активно обсуждают этот пробел, указывая на то, что суды часто испытывают затруднения при разграничении этих двух оснований, что приводит к процессуальным ошибкам. Например, требование о взыскании неосновательного обогащения, как правило, не может быть рассмотрено в порядке приказного производства, поскольку такое обязательство не основано на договоре и по своей природе часто предполагает наличие спора о праве и факте получения имущества/денег без законного основания. Документально подтвердить бесспорность такого требования крайне сложно.

Практика применения приказного производства по специфическим категориям дел

Практика Верховного Суда РФ играет ключевую роль в формировании подходов к определению бесспорности и расширению или сужению сферы применения приказного производства.

Одним из наиболее ярких примеров является применение приказного производства по трудовым спорам. Постановление Пленума ВС РФ от 29.05.2018 № 15 подтвердило возможность рассмотрения в приказном порядке требований о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы и иных сумм, причитающихся работнику. Однако это ограничено установленным лимитом в 500 000 рублей и при условии, что факт начисления и невыплаты подтверждается бесспорными документами (например, расчетными листками, ведомостями). Если же существует спор о самом факте начисления или размере задолженности, то это уже будет требовать рассмотрения в исковом производстве.

В семейных правоотношениях, в частности, по требованиям о взысканию алиментов, приказное производство также широко применяется, если требование не связано с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц. По статистике, в сфере семейных правоотношений доля судебных приказов в 2024 году составила 20% от общего числа рассмотренных дел. Здесь бесспорность подтверждается, как правило, свидетельствами о рождении и документами, подтверждающими родство.

Исключения из приказного производства включают, как уже упоминалось, требования о взыскании неосновательного обогащения. Также не могут быть рассмотрены в этом порядке требования о компенсации морального вреда, о возмещении убытков, о признании права собственности, поскольку они по своей природе предполагают наличие спора о праве или требуют оценки фактических обстоятельств, что выходит за рамки упрощенной процедуры.

Процессуальные злоупотребления и эффективность механизма отмены

Институт судебного приказа, будучи призванным к упрощению и ускорению, одновременно открывает двери для определенных процессуальных злоупотреблений. Ключевым механизмом, обеспечивающим защиту должника, является его право на отмену судебного приказа.

Необоснованная подача возражений как форма злоупотребления

Основной и, пожалуй, наиболее дискуссионной особенностью механизма отмены судебного приказа является то, что должник имеет право подать возражения относительно его исполнения в установленный законом срок (10 дней со дня получения копии приказа), причем эти возражения не требуют обоснования. Иными словами, для отмены судебного приказа достаточно просто заявить о своем несогласии с ним. В силу прямого указания статьи 129 ГПК РФ, подача возражения в установленный срок является стопроцентной гарантией его отмены судьей.

Этот, казалось бы, простой и демократичный механизм, на практике часто становится инструментом процессуального злоупотребления. Под процессуальным злоупотреблением понимается недобросовестное использование процессуальных прав, направленное на затягивание, дезорганизацию судебного процесса или уклонение от исполнения обязательств. В приказном производстве злоупотребление правом со стороны должника проявляется именно в необоснованной подаче возражений с единственной целью — отменить приказ и перевести дело в исковое производство. Это позволяет должнику выиграть время, избежать скорого принудительного исполнения, а иногда и затянуть процесс до истечения сроков исковой давности, несмотря на очевидную обоснованность требований взыскателя.

В арбитражном процессе, хотя и с другими нюансами, также встречаются злоупотребления при пересмотре судебных актов. Например, подача жалоб с заведомыми недостатками (без оплаты госпошлины, с неполным комплектом документов) может быть использована для затягивания вступления решения в законную силу. Доктрина и судебная практика рассматривают отказ в удовлетворении притязаний злоупотребившего лица (полностью или в части) как генеральное последствие недобросовестного процессуального поведения, применимое и к приказному производству. Однако в контексте отмены приказа, «стопроцентная» гарантия отмены по возражениям нивелирует этот механизм воздействия. Какой важный нюанс здесь упускается? Упускается то, что подобная «гарантия» создает дисбаланс, фактически поощряя недобросовестных должников и вынуждая добросовестных взыскателей проходить более длительный и ресурсозатратный исковой процесс даже при наличии бесспорных требований.

Критика запрета на применение обеспечительных мер

Одним из наиболее острых и критикуемых в научной доктрине аспектов приказного производства является запрет на применение обеспечительных мер. Данный запрет установлен в Постановлении Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15 («О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты»), которое кодифицировало практику, основанную на части 4 статьи 1 ГПК РФ и части 7 статьи 229⁵ АПК РФ. Иными словами, ни в гражданском, ни в арбитражном процессе суд не может по заявлению взыскателя принять меры по обеспечению требования (например, наложить арест на денежные средства или имущество должника) до вынесения судебного приказа или в ходе его рассмотрения.

Эта позиция Верховного Суда РФ вызывает серьезную критику со стороны ведущих российских процессуалистов. Основной аргумент заключается в том, что такой запрет лишает взыскателя эффективной возможности защитить свои права, особенно в тех случаях, когда существует реальная угроза сокрытия имущества должником или его отчуждения. Пока идет процедура вынесения приказа, а затем его возможное оспаривание и перевод в исковое производство, должник может предпринять действия, которые сделают исполнение будущего судебного акта невозможным или значительно затруднят его.

Научная доктрина обосновывает необходимость допущения обеспечительных мер в приказном производстве, ссылаясь на принципы состязательности и равноправия сторон. Отсутствие такого механизма создает дисбаланс, ставя добросовестного взыскателя в уязвимое положение. Взыскатель, чье требование бесспорно и документально подтверждено, должен иметь возможность предотвратить потенциальное недобросовестное поведение должника, направленное на уклонение от исполнения. Предложение о допущении обеспечительных мер не противоречит упрощенной природе приказного производства, а лишь дополняет ее гарантиями реального исполнения. А может ли запрет на обеспечительные меры быть оправдан, учитывая риски для добросовестных взыскателей?

Статус, исполнение и статистическая оценка эффективности

Институт судебного приказа задумывался как высокоэффективный инструмент для быстрого и беспрепятственного взыскания бесспорны�� долгов. Его уникальный статус как одновременно судебного акта и исполнительного документа играет ключевую роль в достижении этой цели.

Судебный приказ как исполнительный документ: Принудительное исполнение

Одной из фундаментальных характеристик судебного приказа является его статус исполнительного документа. Это прямо закреплено в пункте 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Данное положение означает, что для принудительного исполнения судебного приказа не требуется выдача отдельного исполнительного листа. Взыскателю достаточно получить оригинал судебного приказа и предъявить его напрямую в Федеральную службу судебных приставов (ФССП) или в банк, где у должника открыты счета.

Такая процедура значительно сокращает временные затраты и бюрократические барьеры, присущие традиционному исковому производству. Если судебное решение требует получения исполнительного листа после его вступления в законную силу, то судебный приказ уже на момент его вынесения обладает исполнительной силой, что является его неоспоримым преимуществом и ключевым фактором эффективности.

Ограничения исполнительного производства: Социальные гарантии должника

Несмотря на исполнительную силу судебного приказа, принудительное исполнение не является абсолютным и сталкивается с рядом ограничений, направленных на защиту социальных гарантий должника. Одним из таких важных ограничений является применение статьи 446 ГПК РФ, которая устанавливает перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Особое внимание в контексте социальных гарантий уделяется защите минимальной суммы денежных средств, равной прожиточному минимуму. В соответствии со статьей 446 ГПК РФ и Постановлением Правительства РФ от 12.06.2024 № 789, минимальная сумма денежных средств, защищенная от взыскания, в 2025 году в целом по Российской Федерации для трудоспособного населения, составляет 19 329 рублей. Это означает, что при обращении взыскания на доходы должника (например, заработную плату, пенсию), судебный пристав или банк обязан сохранять на счете должника сумму, не менее установленного прожиточного минимума. Цель этой меры — обеспечить должнику возможность удовлетворения его минимальных жизненных потребностей и не допустить его полного обнищания. Это положение является важным балансом между интересами взыскателя и необходимостью защиты базовых прав должника.

Таблица 2: Статистическая эффективность приказного производства (2024 год)

Категория споров	Доля судебных приказов от общего числа дел
Жилищное законодательство	94,0%
Трудовые правоотношения	25,0%
Семейные правоотношения	20,0%

Источник: Статистические данные Судебного департамента при ВС РФ за 2024 год.

Эти данные наглядно демонстрируют высокую востребованность института судебного приказа, особенно в сфере жилищного законодательства, где речь идет о массовых бесспорных требованиях (например, оплата коммунальных услуг). Однако относительно более низкие показатели в трудовых и семейных спорах могут указывать на их более сложный характер и частую необходимость полноценного искового производства. Тем не менее, общая картина подтверждает, что приказное производство является мощным инструментом разгрузки судебной системы.

Конкретные предложения по совершенствованию института (de lege ferenda)

Проведенный анализ выявил как несомненные достоинства, так и существенные методологические и практические недостатки института судебного приказа. Для достижения заявленной цели — выработки оптимальной процессуальной формы — необходимо сформулировать конкретные научно обоснованные предложения de lege ferenda, направленные на устранение этих проблем.

Законодательное разграничение процессуальных последствий

Как было отмечено ранее, отсутствие четкой законодательной дефиниции «бесспорности» приводит к методологическому пробелу в процессуальном праве, затрудняя разграничение между дефектом документального подтверждения и наличием спора о праве. Этот пробел проявляется в нечеткости оснований для возвращения заявления о вынесении судебного приказа и для отказа в его принятии, поскольку в настоящее время эти основания практически отождествлены.

Предложение: Необходимо внести изменения в ГПК РФ и АПК РФ, законодательно разграничив основания для возвращения заявления и отказа в его принятии.

• Основания для возвращения заявления должны быть четко определены как устранимые недостатки, связанные исключительно с формой и комплектностью предоставленных документов (например, не оплачена госпошлина, отсутствует подпись, нет копий для должника). В этом случае взыскатель, устранив недостатки, может повторно обратиться с заявлением в приказном порядке.
• Основания для отказа в принятии заявления должны быть строго связаны с невозможностью рассмотрения требования в приказном производстве по его существу, то есть с наличием спора о праве, который требует искового производства, или когда характер требования в принципе не подпадает под приказное производство (например, требование о компенсации морального вреда). В этом случае взыскатель не сможет повторно обратиться в приказном порядке, но сохранит право подать исковое заявление.

Такое разграничение позволит повысить предсказуемость для взыскателей, снизить количество процессуальных ошибок судов, а также более четко определить процессуальные последствия на каждом этапе.

Оптимизация защиты прав взыскателя

Одной из наиболее критикуемых доктринальных позиций является запрет на применение обеспечительных мер в приказном производстве, установленный Постановлением Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15. Этот запрет оставляет взыскателя беззащитным перед недобросовестными действиями должника, который может скрыть или отчудить имущество до момента принудительного исполнения приказа или в ходе его оспаривания.

Предложение: Внести изменения в законодательство (ГПК РФ и АПК РФ) и/или пересмотреть разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, допуская применение обеспечительных мер (например, ареста денежных средств или имущества) в приказном производстве.

Данное предложение должно быть реализовано с учетом следующих условий:

1. Наличие обоснованных доказательств угрозы. Обеспечительные меры должны применяться лишь при наличии убедительных доказательств того, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение будущего судебного приказа.
2. Соразмерность и экстренность. Меры должны быть соразмерны заявленному требованию и применяться в экстренных случаях.
3. Предоставление встречного обеспечения. Возможность обязать взыскателя предоставить встречное обеспечение для защиты интересов должника от необоснованных обеспечительных мер.

Допущение обеспечительных мер станет важным шагом к восстановлению баланса интересов сторон и повышению реальной эффективности института судебного приказа, гарантируя не только быстрое получение судебного акта, но и возможность его фактического исполнения.

Заключение

Институт судебного приказа является краеугольным камнем упрощенного судопроизводства в Российской Федерации, демонстрируя высокую, порой беспрецедентную, эффективность в разрешении массовых бесспорных требований. Статистические данные за 2024 год, особенно в сфере жилищного законодательства (94,0% всех дел), убедительно подтверждают его значимость для разгрузки судебной системы и обеспечения доступности правосудия. Его двойственная природа – одновременное выступление в качестве судебного акта и исполнительного документа – обеспечивает скорость и экономичность, не требуя выдачи отдельного исполнительного листа. Последние законодательные изменения 2024 года, такие как увеличение срока вынесения приказа в ГПК РФ и введение обязанности взыскателя направлять копии заявления должнику, направлены на повышение добросовестности и снижение числа формальных отмен, демонстрируя стремление законодателя к дальнейшей оптимизации.

Однако, несмотря на все свои достоинства, институт судебного приказа не лишен системных проблем, которые требуют оперативного реагирования законодателя. Ключевой доктринальной и практической трудностью остается отсутствие четкой законодательной дефиниции «бесспорности», что приводит к методологической неопределенности и затрудняет разграничение между дефектом документального подтверждения и наличием спора о праве. Механизм стопроцентной отмены приказа по необоснованным возражениям должника создает благодатную почву для процессуальных злоупотреблений, нивелируя упрощенный характер производства. Особую тревогу вызывает законодательно закрепленный запрет на применение обеспечительных мер, который оставляет взыскателя беззащитным перед потенциальным сокрытием имущества должником, что существенно подрывает реальную эффективность приказного производства.

В свете выявленных проблем, настоящая работа предлагает конкретные инициативы de lege ferenda. Во-первых, необходимо законодательно разграничить основания для возвращения заявления о вынесении судебного приказа (устранимые формальные недостатки) и отказа в его принятии (наличие спора о праве по существу), устраняя тем самым методологический пробел и повышая предсказуемость правоприменения. Во-вторых, критически важно пересмотреть действующее законодательство и/или разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, допустив применение обеспечительных мер в приказном производстве. Это позволит обеспечить реальную защиту прав добросовестных взыскателей от недобросовестных действий должников, которые могут предпринять шаги по сокрытию активов.

Комплексная реализация этих предложений позволит не только сохранить высокую эффективность института судебного приказа, но и значительно повысить его справедливость, предсказуемость и соответствие целям современного судопроизводства, формируя действительно оптимальную процессуальную форму для разрешения бесспорных требований.

Список использованной литературы

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ) // СПС КонсультантПлюс.
2. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 29.07.2017) // СПС КонсультантПлюс.
3. Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
4. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 «О применении судами законодательства…».
5. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 «О некоторых вопросах…».
6. Беланова Г.О. Проблемы исполнения и отмены судебного приказа // В сборнике: Актуальные проблемы развития гражданского права и гражданского процесса на современном этапе Материалы IV Всероссийской научно-практической конференции. Редколлегия: А.В. Герасимов, Д.Б. Данилов, М.В. Жаботинский, И.К. Харитонов, Н.В. Жукова, А.И. Макаренко. 2016. С. 173-177.
7. Бортникова Н. А. Регулирование приказного производства посредством использования правовой аналогии // Администратор суда. 2015. № 3. С. 15-19.
8. Галичкина Ю. В. Судебный приказ: стадия или самостоятельный процесс? // Символ науки. 2016. № 3-3 (15). С. 160-162.
9. Даниленко С.А. Приказное производство в гражданском процессе: спорные вопросы // Арбитражный и гражданский процесс. 2017. № 5. С. 13-18.
10. Диденко Ю.М. Правовое регулирование приказного производства // Научно-методический электронный журнал Концепт. 2017. Т. 39. С. 3986-3990.
11. Жуков А.В. Основания выдачи судебного приказа в гражданском процессе // В сборнике: Июльские научные чтения Сборник научных трудов по материалам III и II Международных научно-практических конференций. 2017. С. 143-146.
12. Кайзер Ю.В., Колбина В.А. К вопросу о возврате государственной пошлины при отмене судебного приказа в гражданском судопроизводстве // Вестник Омского университета. Серия: Право. 2017. № 2 (51). С. 127-133.
13. Ким Ю.В. Обзор исторического развития административного судопроизводства в России // Отечественная юриспруденция. 2017. № 3 (17). С. 85-90.
14. Кононов А.А., Литовченко А.С., Нехороших А.М. Проблемы реализации судебного приказа // В сборнике: Территория права Заочная научно-практическая конференция: сборник научных статей. Ответственный редактор: В.Н. Сусликов. 2015. С. 124-127.
15. Кострова Н.М. Некоторые проблемы реализации судебного приказа // Юридический вестник ДГУ. 2016. № 3. С. 75-77.
16. Кудрявцева Е.В. Мировой судья и судебный приказ // Мировой судья. 2017. № 5. С. 35-37.
17. Маркин С.В. О совершенствовании приказного производства // Наука и образование: хозяйство и экономика; предпринимательство; право и управление. 2016. № 2 (69). С. 139-142.
18. Маркин С.В. Приказное производство: современное состояние и пути дальнейшего совершенствования // В сборнике: труды международной научно-практической конференции «транспорт-2015» ФГБОУ ВПО «ростовский государственный университет путей сообщения». 2015. С. 207-209.
19. Маркин С.В. Становление и развитие приказного производства как упрощенного процесса в российском праве // Наука и образование: хозяйство и экономика; предпринимательство; право и управление. 2017. № 4 (83). С. 59-62.
20. Потапова А. А. Гражданское процессуальное право : конспект лекций. Москва : Проспект, 2015. 102 с.
21. Решетникова И. В. Гражданский процесс : [для студентов юридических вузов и факультетов] / И. В. Решетникова, В. В. Ярков. 6-е изд., перераб. Москва : НОРМА : ИНФРА-М, 2013. 335 с.
22. Сойников М.А. Упрощённое производство в гражданском процессе и судебный приказ в арбитражном судопроизводстве: сближение продолжается // Новая наука: Проблемы и перспективы. 2016. № 53 (79). С. 186-187.
23. Ташкина В.А. Роль судебного приказа в оптимизации гражданского судопроизводства // Гуманитарные науки и образование в Сибири. 2016. № 4 (22). С. 81-87.
24. Туманов Д.А. Еще раз о том, является ли судебный приказ актом правосудия, или размышления о сущности правосудия // Законы России: опыт, анализ, практика. 2016. № 9. С. 13-19.
25. Черемин М.А. Приказное производство в российском гражданском процессе: дис. … канд. юрид. наук. Иваново, 1999. 211 с.
26. Шадловская О. Д. Приказное производство как упрощенная форма гражданского судопроизводства : дис. … канд. юрид. наук. Москва, 2015. 235 с.
27. Шпак В.В. Оптимизация приказного производства // Евразийская адвокатура. 2016. № 6 (25). С. 60-63.
28. Судебный приказ как исполнительный документ | lawfirm.ru
29. Исполнение судебного приказа | consultant.ru
30. Чем отличается судебный приказ от исполнительного листа | fpa.ru
31. Судебный приказ и исполнительный лист — чем отличаются и применение | yurist-bfl.ru
32. СУДЕБНАЯ СТАТИСТИКА — Управление Судебного департамента в Республике Татарстан | usd.tatarstan.ru
33. Статистика Суддепартамента при Верховном Суде РФ за 2024 год | advgazeta.ru
34. Общие показатели по категориям дел | xn—-7sbqk8achja.xn--p1ai
35. Судебный департамент опубликовал статистику рассмотренных в 2024 году дел | law.ru
36. Злоупотребления процессуальными правами: как отбиться от них в суде | pravo.ru
37. Изменения ГПК РФ начнут действовать с 1 сентября 2024 года | xn—-9sbje6acibab0bw.xn--p1ai
38. Изменения ГПК РФ начали действовать с 1 сентября 2024 года | consultant.ru
39. ГПК РФ и приказное производство в гражданском процессе, изменения – 2024 | arbitr-praktika.ru
40. Бесспорность в приказном производстве | consultant.ru
41. АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ ВЫНЕСЕНИЯ СУДЕБНОГО ПРИКАЗА В ГРАЖДАНСКОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ | cyberleninka.ru
42. Спор о праве в приказном производстве | consultant.ru
43. Злоупотребление процессуальным правом в суде | lex-pravo.ru
44. О НЕОПРЕДЕЛЕННОСТИ ПОНЯТИЯ «БЕССПОРНОСТЬ» ПРИ ВЫНЕСЕНИИ СУДЕБНОГО ПРИКАЗА… | cyberleninka.ru
45. Главный критерий – бесспорность взыскания | advgazeta.ru
46. Злоупотребление процессуальным правом при пересмотре судебных актов | taljournal.ru
47. ВС внес изменения в постановления о применении положений ГПК и АПК об упрощенном и приказном производствах | advgazeta.ru