Доказательства и доказывание в уголовном процессе Российской Федерации: Актуальные вопросы теории и практики

В мире юриспруденции, где каждая деталь может решить судьбу человека, институт доказательств и доказывания является краеугольным камнем уголовного процесса. Он не просто регламентирует сбор и анализ информации, но и задает саму траекторию движения дела от момента его возбуждения до вынесения окончательного вердикта. Именно через призму доказательств формируется представление о событии преступления, устанавливается или опровергается виновность, определяются обстоятельства, влияющие на квалификацию деяния и меру наказания. Без четкой и выверенной системы доказывания правосудие рискует превратиться в произвольное решение, лишенное объективной основы, что ставит под угрозу фундаментальные принципы законности и справедливости.

Актуальность глубокого изучения данного института в условиях постоянно развивающегося законодательства и меняющейся судебной практики трудно переоценить. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (УПК РФ) устанавливает строгие правила получения, проверки и оценки доказательств, а любое отступление от них может привести к признанию собранных сведений недопустимыми, лишая их юридической силы. Это подчеркивает не только процессуальную, но и фундаментальную правовую значимость доказательств для обеспечения законности, обоснованности и справедливости принимаемых решений, ведь на кону всегда стоит судьба человека.

Целью настоящей работы является всесторонний анализ сущности, значения и понятия доказательств в уголовном процессе Российской Федерации, а также исследование процесса доказывания как сложной многоаспектной деятельности. Для достижения этой цели ставятся следующие задачи:

1. Раскрыть дефиницию доказательства, его признаки, виды и предмет доказывания согласно УПК РФ и доктринальным подходам.
2. Проанализировать процесс доказывания как комплексную деятельность, его этапы, участников и их правовой статус.
3. Подробно рассмотреть дискуссию о соотношении принципов объективной истины и состязательности, анализируя их историческое развитие и современные доктринальные подходы.
4. Проанализировать фундаментальные свойства доказательств: относимость, допустимость и достаточность.
5. Представить основные классификации доказательств и их роль в процессе формирования внутреннего убеждения судьи.
6. Выявить и проанализировать наиболее острые дискуссионные вопросы и практические сложности, с которыми сталкивается институт доказательств в современном российском уголовном процессе, а также предложить возможные пути их решения.

Структура данной работы последовательно раскрывает обозначенные задачи, двигаясь от базовых понятий к сложным теоретическим и практическим проблемам, обеспечивая комплексное и глубокое погружение в тематику.

Понятие и сущность доказательств в уголовном процессе

В сердце любого уголовного дела лежит вопрос о фактах. Что произошло? Кто это совершил? Какие обстоятельства сопровождали событие? Ответы на эти вопросы формируются на основе доказательств – той юридически значимой информации, которая позволяет правоохранительным органам и суду воссоздать картину произошедшего. Без четкого понимания того, что представляет собой доказательство, как оно должно быть получено и использовано, невозможно построить справедливую систему правосудия, способную реально защищать права и свободы граждан.

Определение доказательства и его ключевые признаки

Уголовно-процессуальный кодекс РФ дает емкое и исчерпывающее определение доказательств в части 1 статьи 74. Он гласит: «Доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела».

Из этого определения вытекают четыре ключевых признака доказательств, которые формируют их сущность:

1. Сведения как основа: Доказательство — это всегда информация, набор данных о фактах. Эти сведения могут быть выражены в различной форме: в устных показаниях, в письменных документах, в следах на материальных объектах.
2. Цель – установление обстоятельств: Главное предназначение доказательства – служить основой для установления истины по делу. С его помощью определяются как основные обстоятельства, входящие в предмет доказывания (например, событие преступления, виновность лица), так и любые иные факты, имеющие значение для правильного разрешения дела.
3. Процессуальный порядок получения: Сведения становятся доказательствами только тогда, когда они получены и зафиксированы в строгом соответствии с процедурами, установленными УПК РФ. Нарушение этой формы ведет к их недопустимости и невозможности использования в процессе. Это важнейшая гарантия прав личности и законности судопроизводства, обеспечивающая защиту от произвола.
4. Источник получения: Сведения должны быть получены из строго определенных законом источников, перечень которых детализирован в статье 74 УПК РФ.

Таким образом, доказательство — это не просто любая информация, а юридически обработанные, процессуально оформленные сведения, предназначенные для установления истины по уголовному делу, что и делает их правомерной основой для принятия решений.

Классификация доказательств по статье 74 УПК РФ

Российский уголовно-процессуальный закон в статье 74 УПК РФ не только дает общее определение доказательств, но и приводит исчерпывающий перечень их видов. Этот перечень является закрытым, что означает, что никакие иные сведения, не входящие в него и не полученные установленным УПК РФ порядком, не могут быть признаны доказательствами, подчеркивая строгий формализм процедуры.

К доказательствам в уголовном процессе относятся:

• Показания подозреваемого и обвиняемого: Сведения, сообщенные лицами, в отношении которых ведется уголовное преследование, касающиеся обстоятельств дела, их виновности или невиновности.
• Показания потерпевшего: Сведения, сообщенные лицом, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, о любых обстоятельствах, имеющих значение для дела.
• Показания свидетеля: Сведения, сообщенные лицом, которому известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, и которое не является подозреваемым, обвиняемым, потерпевшим.
• Заключение и показания эксперта: Выводы и разъяснения эксперта, сделанные на основе специальных знаний, полученных в результате проведения судебной экспертизы.
• Заключение и показания специалиста: Мнения и консультации лица, обладающего специальными знаниями, по вопросам, требующим таких знаний, предоставленные в ходе процессуальных действий.
• Вещественные доказательства: Материальные объекты, которые своим внешним видом, свойствами, местом нахождения или иными признаками свидетельствуют о наличии или отсутствии обстоятельств, подлежащих доказыванию.
• Протоколы следственных и судебных действий: Официальные документы, в которых фиксируется ход и результаты проведения следственных (например, обыск, осмотр, допрос) и судебных (например, судебное заседание) действий.
• Иные документы: Широкая категория, охватывающая любые другие документы, содержащие сведения, имеющие значение для уголовного дела, но не относящиеся к вышеперечисленным.

Каждый из этих видов доказательств обладает своими специфическими особенностями получения, проверки и оценки, что делает систему доказывания многогранной и сложной, требующей глубоких знаний и опыта от всех участников процесса.

«Иные документы» как специфический вид доказательств

Категория «иных документов», упомянутая в статье 74 УПК РФ, является одной из наиболее динамично развивающихся в современном уголовном процессе, особенно в условиях цифровизации. Это не просто остаточный класс, а самостоятельный и крайне важный источник информации, значение которого с каждым годом только возрастает.

«Иные документы» – это сведения, зафиксированные на любых материальных носителях (бумажных, электронных, магнитных, оптических и т.д.), которые имеют значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Их ценность заключается в возможности содержать информацию, которая не всегда может быть получена из показаний людей или вещественных объектов, предлагая уникальную перспективу на события.

К «иным документам» могут относиться:

• Письменные документы: справки, характеристики, акты ревизий и инвентаризаций, бухгалтерские документы, накладные, договоры, банковские выписки, медицинские карты, личные письма, заметки, черновики, служебные записки и т.д.
• Электронные документы: электронные письма, сообщения в мессенджерах, записи в электронных базах данных, файлы на электронных носителях (флеш-накопителях, жестких дисках, облачных хранилищах), данные геолокации, записи телефонных разговоров, видеозаписи с камер наблюдения, аудиофайлы.

Важно подчеркнуть, что электронные документы признаются доказательствами при условии соблюдения процедуры их получения, фиксации и представления в суд. Например, извлечение информации из электронных носителей должно производиться в рамках осмотра или выемки с участием специалистов, а сведения должны быть заверены или подтверждены соответствующим образом для обеспечения их достоверности и неизменности. Проблемы, связанные с их допустимостью и проверкой, часто становятся предметом активных судебных разбирательств, что требует от правоприменителя глубокого понимания не только процессуальных норм, но и основ информационных технологий. Как же судам адаптироваться к стремительному развитию цифровых технологий и обеспечить справедливую оценку таких доказательств?

Предмет доказывания в уголовном процессе (статья 73 УПК РФ)

Чтобы понять, что именно должно быть доказано в уголовном процессе, необходимо обратиться к понятию предмета доказывания. Это совокупность юридически значимых фактических обстоятельств, которые должны быть установлены для правильного и законного разрешения уголовного дела по существу. Статья 73 УПК РФ дает исчерпывающий перечень таких обстоятельств:

1. Событие преступления: Здесь требуется установить, имело ли место преступление вообще, а также конкретные обстоятельства его совершения:
   • время (когда произошло);
   • место (где произошло);
   • способ (как было совершено);
   • иные обстоятельства его совершения (например, используемые орудия, последовательность действий).
2. Виновность лица в совершении преступления: Это ключевое обстоятельство включает:
   • форму вины (умысел или неосторожность);
   • мотивы (почему лицо совершило преступление);
   • цели (чего добивался преступник).
3. Обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого: К ним относятся сведения о прошлом обвиняемого, его семейном положении, образовании, работе, состоянии здоровья, наличии судимостей, склонностях и т.д. Эти данные важны для назначения справедливого наказания или принятия иных процессуальных решений.
4. Характер и размер вреда, причиненного преступлением: Определяется вид вреда (физический, имущественный, моральный) и его количественные показатели, что важно для решения о возмещении ущерба и назначения наказания.
5. Обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния: Это, например, необходимая оборона, крайняя необходимость, физическое или психическое принуждение, обоснованный риск, исполнение приказа или распоряжения. Установление таких обстоятельств ведет к освобождению от уголовной ответственности.
6. Обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания: Например, истечение сроков давности, примирение с потерпевшим, деятельное раскаяние.
7. Обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание: Перечень этих обстоятельств содержится в статьях 61 и 63 Уголовного кодекса РФ и учитывается судом при определении вида и размера наказания.
8. Обстоятельства, которые могут повлечь за собой применение принудительных мер медицинского характера: Эти меры применяются к лицам, совершившим общественно опасные деяния в состоянии невменяемости или заболевшим психическим расстройством после совершения преступления.
9. Обстоятельства, способствовавшие совершению преступления: Установление этих факторов имеет профилактическое значение и позволяет выявлять причины и условия, способствующие преступности, для принятия мер по их устранению.

Исчерпывающее установление каждого из этих обстоятельств является обязательным для вынесения законного, обоснованного и справедливого решения по уголовному делу, ведь только так можно гарантировать полноценную защиту прав всех участников.

Доказывание в уголовном процессе: содержание, субъекты и правовые основы

Доказывание в уголовном процессе — это не просто механический сбор фактов, а сложный, многогранный процесс, объединяющий познавательную, удостоверительную и правовую деятельность. Это динамичная система, в которой участвуют различные субъекты, каждый со своими полномочиями и задачами, направленными на установление истины и разрешение дела по существу, что требует постоянной координации и строгого соблюдения процедур.

Понятие и структура процесса доказывания

Статья 85 УПК РФ определяет доказывание как деятельность, состоящую в собирании, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ. Это определение подчеркивает трехступенчатую структуру доказывания, но за этими тремя этапами скрывается более глубокое содержание, включающее как познавательный, так и удостоверительный аспекты.

1. Познавательный аспект доказывания заключается в активном поиске, получении и осмыслении информации о событии преступления. Это интеллектуальная деятельность, направленная на воссоздание объективной картины произошедшего, понимание причинно-следственных связей, мотивов и целей деяния. Субъекты доказывания стремятся получить максимальный объем сведений, которые позволят им приблизиться к объективной истине, формируя целостную картину преступления.
2. Удостоверительный аспект проявляется в строгом процессуальном оформлении и фиксации всех собранных сведений. Это придание полученной информации юридической силы доказательства. Каждый шаг, связанный с получением, проверкой и оценкой, должен быть задокументирован в соответствии с требованиями УПК РФ. Протоколы следственных действий, заключения экспертов, судебные решения – все это формы удостоверения, которые гарантируют легальность и допустимость доказательств. Этот аспект критически важен, поскольку без надлежащего удостоверения даже самая ценная информация не будет иметь доказательственного значения, ведь законность всегда приоритетна.

Таким образом, доказывание — это диалектическое единство поиска истины и её процессуального закрепления, что является основой для справедливого правосудия.

Субъекты доказывания и их полномочия

В уголовном процессе доказывание осуществляют не только государственные органы, но и другие участники, чьи интересы затрагиваются в ходе производства по делу. Всех субъектов доказывания можно разделить на две большие группы:

1. Государственные органы и должностные лица:

• Дознаватель, следователь: Эти должностные лица осуществляют предварительное расследование, активно собирая, проверяя и первоначально оценивая доказательства. Они наделены широкими полномочиями по производству следственных и иных процессуальных действий.
• Прокурор: Осуществляет надзор за исполнением законов органами, осуществляющими дознание и предварительное следствие, поддерживает государственное обвинение в суде. В рамках своей функции прокурор также участвует в собирании, проверке и оценке доказательств, например, путем истребования сведений, дачи указаний о производстве следственных действий.
• Суд: На судебных стадиях процесса суд является центральным субъектом доказывания. Он исследует представленные сторонами доказательства, проверяет их допустимость и относимость, формирует своё внутреннее убеждение. В условиях состязательности суд, как правило, не собирает доказательства по собственной инициативе, но может истребовать документы или допросить лиц для проверки имеющихся сведений.

2. Иные участники процесса:

Эти субъекты, хоть и не обладают властными полномочиями по проведению следственных действий, играют важную роль в формировании доказательственной базы, представляя суду сведения, подтверждающие их позицию:

• Подозреваемый и обвиняемый: В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 46 и пунктом 4 части 4 статьи 47 УПК РФ, они вправе представлять доказательства. Это могут быть письменные документы, предметы, объяснения, которые, по их мнению, имеют значение для дела.
• Потерпевший, гражданский истец, гражда��ский ответчик и их представители: Эти участники (пункт 2 части 2 статьи 42, пункт 5 части 4 статьи 44, пункт 3 части 2 статьи 54 УПК РФ) также имеют право собирать и представлять письменные документы и предметы, которые могут быть приобщены к уголовному делу в качестве доказательств. Их активность направлена на защиту своих интересов, будь то возмещение вреда или доказывание обстоятельств, имеющих значение для гражданского иска.
• Защитник: Роль защитника в процессе доказывания особенно важна для обеспечения принципа состязательности. Согласно части 3 статьи 86 УПК РФ, защитник вправе:
  • Получать предметы, документы и иные сведения. Это могут быть, например, медицинские справки, характеристики, копии договоров, переписка, фотографии.
  • Опрашивать лиц с их согласия. Важно отметить, что результаты опроса защитником не являются показаниями в процессуальном смысле, но могут стать основанием для вызова этих лиц в качестве свидетелей или для производства следственных действий.
  • Истребовать справки, характеристики и иные документы от органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и организаций. Эти органы обязаны предоставлять запрашиваемые защитником документы.

Ключевой нюанс: собранные защитником материалы становятся полноценными доказательствами только после того, как они будут приобщены к уголовному делу лицом, производящим расследование (следователем, дознавателем), или судом. Это означает, что защитник лишь предоставляет сведения, а их процессуальное признание доказательствами остаётся на усмотрение уполномоченных государственных органов, которые должны проверить их относимость и допустимость. Таким образом, механизм превращения «сведений» в «доказательства» для стороны защиты является более сложным и многоступенчатым, требуя одобрения уполномоченных лиц.

Собирание, проверка и оценка доказательств

Процесс доказывания включает три взаимосвязанных этапа, каждый из которых имеет свои цели и методы:

1. Собирание доказательств:
   Это начальный этап, заключающийся в обнаружении, получении и фиксации сведений, имеющих значение для уголовного дела. Основными методами собирания доказательств государственными органами являются:
   • Следственные действия: Допрос (подозреваемого, обвиняемого, свидетеля, потерпевшего), очная ставка, обыск, выемка, осмотр (места происшествия, предметов, документов), освидетельствование, судебная экспертиза, следственный эксперимент и др. Эти действия строго регламентированы УПК РФ и направлены на получение конкретных видов доказательств.
   • Иные процессуальные действия: К ним относятся, например, получение объяснений, истребование документов, направление запросов.
   • Представление доказательств: Важную роль играет право участников процесса (подозреваемого, обвиняемого, защитника, потерпевшего и др.) представлять собственные доказательства.
2. Проверка доказательств:
   После собирания доказательства подвергаются тщательной проверке. Цель этого этапа – убедиться в их достоверности, относимости и допустимости. Проверка осуществляется путем:
   • Сопоставления с другими доказательствами: Например, показания одного свидетеля сравниваются с показаниями другого, с вещественными доказательствами или заключениями экспертов.
   • Установления источников доказательств: Выясняется, откуда получены сведения, кто является их первоначальным носителем, при каких условиях они были получены.
   • Получения новых доказательств: Для подтверждения или опровержения проверяемого доказательства могут быть проведены дополнительные следственные действия, истребованы новые документы.
   • Анализа процессуального порядка получения: Проверяется, соблюдены ли все требования УПК РФ при получении доказательства.
3. Оценка доказательств:
   Это заключительный и наиболее сложный этап доказывания. Он заключается в определении значимости каждого доказательства в совокупности с другими, формировании внутреннего убеждения о виновности или невиновности лица, о наличии или отсутствии обстоятельств, подлежащих доказыванию.
   Оценка доказательств осуществляется судом, прокурором, следователем, дознавателем по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом их относимости, допустимости и достоверности. При этом никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Признание обвиняемым своей вины, например, может быть положено в основу обвинения только при подтверждении его виновности совокупностью других доказательств. Оценка должна быть объективной, всесторонней и непредвзятой.

Принцип объективной истины и состязательность в уголовном процессе: Доктринальные споры и современное состояние

Вопрос о цели уголовного процесса – установление объективной истины или разрешение спора сторон – является одним из самых фундаментальных и дискуссионных в теории уголовно-процессуального права. Взаимодействие и порой кажущееся противоречие между принципом объективной истины и состязательностью формирует основу для глубоких доктринальных споров, ведь от этого зависит сама суть правосудия.

Исторический контекст принципа объективной истины

Исторически принцип объективной истины (или материальной истины) долгое время рассматривался как краеугольный камень советского и российского уголовного процесса. Его суть заключалась в требовании установить фактические обстоятельства дела, полностью соответствующие действительности, вне зависимости от позиции сторон. Это был императив, нацеленный на поиск абсолютной правды.

• УПК РСФСР 1960 года прямо закреплял установление истины в качестве цели доказывания. Например, статья 243 этого кодекса предписывала суду принимать все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела и установления истины. Активная роль суда в собирании доказательств (инквизиционный элемент) была продиктована именно этим принципом.

Однако с принятием действующего УПК РФ 2001 года ситуация изменилась. Новый кодекс не содержит прямых предписаний об установлении «объективной истины» как цели доказывания. Это стало одним из наиболее заметных отступлений от традиций советского права. Тем не менее, ряд положений УПК РФ по-прежнему направлен на установление фактических обстоятельств дела, что, по сути, является стремлением к истине. Например, принцип всесторонности, полноты и объективности исследования обстоятельств уголовного дела (часть 1 статьи 15 УПК РФ) обязывает суд и органы расследования исследовать все версии, как обвинительные, так и оправдательные, не ограничиваясь доводами сторон, что позволяет сохранять ориентир на факты.

Доктринальные подходы к соотношению истины и состязательности

Отсутствие прямого упоминания объективной истины в УПК РФ породило активные дискуссии в научном сообществе. Существует два основных доктринальных подхода к соотношению принципов объективной истины и состязательности:

1. Концепция конфронтации (противопоставления):
   Ряд ученых, таких как Л.М. Володина и С.А. Пашин, утверждают, что состязательный уголовный процесс, с его разделением функций обвинения и защиты, принципиально противопоставлен принципу объективной истины. Их аргументы сводятся к следующему:
   • Интересы сторон: В состязательном процессе стороны (обвинение и защита) в первую очередь заинтересованы в победе, а не в установлении истины. Обвинение стремится доказать вину, защита – невиновность, используя лишь те доказательства, которые выгодны их позиции.
   • Пассивность суда: В классической состязательной модели суд выступает арбитром, который лишь оценивает представленные сторонами доказательства, но не активно их собирает. Это ограничивает его возможности по самостоятельному поиску истины.
   • Формальная истина: В условиях состязательности суд часто приходит к «формальной истине», то есть к выводу, основанному на тех доказательствах, которые были представлены и проверены сторонами, даже если они не отражают полной объективной картины, а лишь её правовую интерпретацию.
2. Концепция взаимодополнения (совместимости):
   Другие ученые, например, И.Л. Петрухин, А.А. Давлетов, В.Т. Томин, считают, что состязательность и равноправие сторон не только не препятствуют, но и создают благоприятные условия для установления истины. Они полагают, что:
   • Активность сторон: Активная деятельность сторон по представлению доказательств, их критическому анализу и оспариванию позволяет выявить все возможные версии и обстоятельства дела, что способствует более полному исследованию.
   • Контроль и перепроверка: Состязательность обеспечивает взаимный контроль сторон за процессом доказывания, что снижает риск ошибок и фальсификаций.
   • Активность суда в рамках закона: Хотя суд и не собирает доказательства по собственной инициативе в той мере, как это было в инквизиционном процессе, он всё же не является полностью пассивным. Суд может по ходатайству сторон истребовать новые доказательства, ставить вопросы перед экспертами, а также обязан исследовать все представленные доказательства. Эти действия, по мнению сторонников данной концепции, сочетаются с принципом объективной истины, поскольку направлены на максимально полное установление фактов.

Несмотря на отсутствие прямого упоминания, многие исследователи и практики по-прежнему рассматривают стремление к установлению объективной истины как краеугольную основу российского уголовного процесса. Гарантии этого принципа включают: состязательность и равноправие сторон, презумпцию невиновности, независимость должностных лиц и органов, а также строгие правила о доказательствах и условия пересмотра судебных решений.

Судьба законопроекта об объективной истине

Поиск баланса между состязательностью и требованием установления истины привел к законодательным инициативам. Наиболее ярким примером является Проект федерального закона № 466108-6 «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в связи с введением института объективной истины». Этот законопроект был внесен в Государственную Думу РФ в 2014 году.

Инициаторы законопроекта предлагали вернуть в УПК РФ прямое предписание об установлении объективной истины как цели уголовного судопроизводства, аргументируя это необходимостью обеспечения справедливости и полновесного исследования всех обстоятельств дела. Однако, после длительных обсуждений и многочисленных критических замечаний со стороны юридического сообщества, законопроект не был принят и был снят с рассмотрения в 2016 году.

Таким образом, на текущую дату (11.10.2025) институт «объективной истины» в УПК РФ не введен в качестве законодательно закрепленной цели доказывания. Это означает, что российский уголовный процесс продолжает функционировать в рамках состязательной модели, где установление фактических обстоятельств происходит через активное взаимодействие сторон и оценку доказательств судом, без прямого законодательного требования «объективной истины», но со стремлением к ней через принципы всесторонности, полноты и объективности исследования. Что же на самом деле означает для правосудия это отсутствие прямого закрепления, и как оно влияет на реализацию принципа справедливости?

Свойства доказательств: Относимость, допустимость и достаточность

Чтобы сведения могли быть признаны доказательствами и использованы в уголовном процессе, они должны обладать тремя фундаментальными свойствами: относимостью, допустимостью и достаточностью. Отсутствие хотя бы одного из этих свойств лишает информацию доказательственной силы, делая её юридически бесполезной.

Относимость доказательств

Относимость доказательств (лат. relevantia – имеющий отношение) — это их способность устанавливать наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для дела. Иными словами, доказательство является относимым, если оно прямо или косвенно связано с предметом доказывания, то есть с теми фактами, которые необходимо установить для принятия решения по делу.

• Например: Отпечатки пальцев, обнаруженные на орудии убийства, являются относимым доказательством, поскольку они могут подтвердить или опровергнуть участие конкретного лица в совершении преступления. Сведения о том, что обвиняемый в момент совершения преступления находился в другом городе (алиби), также являются относимыми, так как прямо опровергают его причастность.
• И наоборот: Сведения о хорошем поведении обвиняемого на работе, не имеющие отношения к событию преступления и его виновности, не будут относимыми доказательствами на стадии установления факта совершения преступления, хотя могут быть учтены при характеристике личности.

Сведения, не имеющие значения для уголовного дела, не должны признаваться доказательствами, поскольку их исследование отвлекает от сути дела, затягивает процесс и ведёт к излишней нагрузке. Относимость определяется следователем, прокурором, судом на основе их правосознания и оценки связи информации с предметом доказывания, что требует глубокого понимания всех обстоятельств дела.

Допустимость доказательств и проблема «существенного нарушения»

Допустимость доказательств — это их соответствие требованиям норм уголовно-процессуального права, регулирующим порядок получения, закрепления и использования сведений. Допустимость – это формальная сторона доказательств. Даже если сведения правдивы (достоверны) и важны для дела (относимы), но получены с нарушением закона, они признаются недопустимыми и не могут быть положены в основу обвинения или приговора, что является фундаментальной гарантией прав человека.

Основные требования к допустимости включают:

• Надлежащий субъект: Доказательство должно быть получено уполномоченным лицом (следователем, дознавателем, судом).
• Надлежащий источник: Сведения должны быть получены из источников, указанных в статье 74 УПК РФ (показания, заключения, вещественные доказательства и т.д.).
• Надлежащий процессуальный порядок: Получение доказательства должно происходить в строгом соответствии с процедурой, предусмотренной УПК РФ (например, допрос с разъяснением прав, обыск с понятыми и протоколированием).
• Надлежащая процессуальная форма: Полученные сведения должны быть оформлены в соответствии с требованиями закона (например, протокол следственного действия, постановление о назначении экспертизы).

Отступление от установленной правовой формы получения доказательств может привести к их недопустимости, лишению юридической силы и невозможности использования в процессе доказывания. Часть 2 статьи 50 Конституции РФ прямо устанавливает: «При осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона». Это означает, что недопустимыми являются доказательства, полученные с нарушением норм любого федерального закона, а не только УПК РФ (например, нарушение Закона «Об оперативно-розыскной деятельности»).

Проблемный вопрос заключается в определении того, любое ли нарушение закона влечет признание доказательства недопустимым, или только существенное. Практика показывает, что не каждое формальное нарушение ведёт к недопустимости. Верховный Суд РФ в своих разъяснениях (например, в Постановлении Пленума ВС РФ от 19.12.2017 № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общие положения)») неоднократно указывал, что нарушение считается существенным, если оно:

• лишило или ограничило гарантированные УПК РФ права участников уголовного судопроизводства (например, право на защиту, право на переводчика);
• либо повлияло или могло повлиять на вынесение законного и обоснованного решения.

Гарантией выявления недопустимых доказательств служит возможность их признания таковыми судом, прокурором, следователем, дознавателем как по ходатайству сторон (обвинения или защиты), так и по собственной инициативе, что подтверждает принципы состязательности и независимости суда.

Достаточность доказательств

Достаточность доказательств — это качественная и количественная характеристика всей совокупности доказательств по уголовному делу, позволяющая сделать достоверные выводы по всем обстоятельствам, подлежащим доказыванию (статья 73 УПК РФ), и сформировать внутреннее убеждение судьи, следователя, дознавателя.

Для признания доказательств достаточными необходимо, чтобы:

1. Полнота: Были собраны доказательства по всем обстоятельствам, подлежащим доказыванию.
2. Непротиворечивость: Основные доказательства не содержали неустранимых противоречий, которые ставили бы под сомнение сделанные выводы.
3. Взаимосвязь: Все доказательства в совокупности подтверждали друг друга и приводили к единому, логически обоснованному выводу.

Принцип достаточности тесно связан с внутренним убеждением субъектов доказывания. Важно помнить, что признание обвиняемым своей вины (так называемое «царица доказательств» в истории права) может быть положено в основу обвинения только при подтверждении его виновности совокупностью доказат��льств, имеющихся в деле. Одно лишь признание, не подкреплённое другими фактами, не является достаточным для вынесения обвинительного приговора. Это важная гарантия против самооговора и принуждения, обеспечивающая глубокую проверку всех обстоятельств.

Таким образом, относимость, допустимость и достаточность — это три столпа, на которых зиждется вся система уголовно-процессуального доказывания. Их строгое соблюдение является залогом законности и справедливости правосудия, предотвращая принятие необоснованных решений.

Классификация доказательств и её значение для доказывания

Классификация доказательств — это не просто теоретическое упражнение, а важный аналитический инструмент, позволяющий глубже понять природу различных видов информации, их доказательственную ценность, особенности собирания, проверки и оценки. Уголовно-процессуальное право использует различные основания для деления доказательств на группы, что помогает структурировать процесс доказывания и эффективно применять нормы УПК РФ, обеспечивая системный подход к делу.

Личные и вещественные доказательства

Одним из фундаментальных делений доказательств является их классификация по способу формирования или источнику сведений.

• Личные доказательства:
  Это сведения, которые исходят от человека – субъекта, который воспринял информацию, переработал её своим сознанием и передал в процессуальной форме. Их особенность заключается в том, что они являются продуктом психической деятельности человека и зависят от его восприятия, памяти, способности к воспроизведению.
  • Примеры: Показания подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля; заключение и показания эксперта; заключение и показания специалиста.
  • Значение: Личные доказательства незаменимы для установления мотивов, целей, внутреннего отношения лица к совершённому деянию, а также для реконструкции событий, не оставляющих материальных следов. Однако они подвержены риску искажения из-за субъективности восприятия, влияния эмоций, забывчивости или умышленного обмана, что требует их тщательной проверки.
• Вещественные доказательства:
  Это объекты материального мира, которые являются носителями сведений, имеющих значение для дела. Они не зависят от человеческого сознания и восприятия, поэтому их часто называют «немыми свидетелями». Вещественные доказательства представляют собой сами предметы, которые могут использоваться для обнаружения преступления, установления обстоятельств его совершения, выявления причастных лиц.
  • Примеры: Орудия преступления (нож, пистолет), предметы со следами преступления (одежда с пятнами крови, документы с отпечатками пальцев), деньги, ценности, которые были объектом преступления или были получены преступным путём, а также иные предметы и документы, используемые для обнаружения преступления.
  • Значение: Вещественные доказательства обладают высокой степенью объективности и достоверности. Они позволяют получить наиболее точную картину произошедшего, установить факт контакта, определить местоположение, время и другие объективные характеристики. Процессуальный порядок работы с ними (осмотр, выемка, приобщение к делу, хранение) строго регламентирован для сохранения их целостности и доказательственной силы, что является залогом их использования в суде.

Прямые и косвенные доказательства: Дискуссионные аспекты

Классификация по характеру связи с предметом доказывания делит доказательства на прямые и косвенные. Это деление имеет большое значение для построения стратегии доказывания, определяя логику аргументации.

• Прямые доказательства:
  Это доказательства, которые непосредственно указывают на обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу. Между фактом-доказательством и фактом, который нужно установить, существует прямая логическая связь, не требующая промежуточных выводов.
  • Примеры: Показания свидетеля-очевидца, который лично видел, как конкретное лицо совершило преступление; собственноручное признание обвиняемого, подтвержденное другими доказательствами; видеозапись совершения преступления.
• Косвенные доказательства:
  Это доказательства, которые содержат информацию о побочных, промежуточных фактах, из которых в совокупности с другими косвенными доказательствами делается вывод об искомых обстоятельствах (например, о виновности лица). Процесс доказывания с косвенными доказательствами является более сложным, многоступенчатым и требует тщательного построения логической цепочки.
  • Примеры: Бутылка с отпечатками пальцев обвиняемого, обнаруженная на месте преступления; обнаружение следов обуви обвиняемого на месте преступления; покупка обвиняемым яда до убийства. Каждое из этих доказательств по отдельности не доказывает вину, но в совокупности они могут сформировать убедительную картину.

Дискуссионные аспекты: В доктрине уголовного процесса существуют активные споры об основании классификации прямых и косвенных доказательств.

• Критика традиционного деления: Некоторые авторы критикуют традиционное деление, указывая, что, по сути, любое доказательство является «косвенным» по отношению к внутреннему убеждению судьи, поскольку судья всегда делает вывод, а не непосредственно воспринимает событие. С этой точки зрения, «прямота» — это лишь степень очевидности связи.
• Логическая форма вывода: Другие учёные предлагают более строгие критерии, связывая «прямоту» с логической формой вывода от факта-доказательства к факту-предмету доказывания. Если из доказательства можно сделать только один, однозначный вывод о факте, подлежащем доказыванию, то оно прямое. Если же возможно несколько выводов, и для определения истинного требуется привлечение других фактов, то доказательство косвенное.
• Значение для доказывания: Несмотря на дискуссии, практическое значение этой классификации велико. Доказывание исключительно на косвенных доказательствах требует, чтобы совокупность этих доказательств исключала любые иные разумные объяснения, кроме виновности лица, и была достаточной для формирования внутреннего убеждения. В конечном итоге, именно прочность логической связи определяет убедительность косвенных улик, что и является важнейшим критерием для суда.

Первоначальные и производные доказательства

По источнику получения сведений доказательства делятся на первоначальные и производные.

• Первоначальные доказательства:
  Это сведения, полученные непосредственно от первоисточника, то есть от первоначального носителя доказательственной информации. Они считаются наиболее ценными, поскольку исключают риски искажения при многократной передаче.
  • Примеры: Показания свидетеля-очевидца, который сам видел событие; орудие преступления-подлинник; оригинал документа; заключение эксперта, проводившего исследование непосредственно объекта.
• Производные доказательства:
  Это сведения, полученные из вторичного (производного) носителя доказательственной информации. Они воспроизводят информацию, полученную ранее от первоисточника, и, таким образом, всегда содержат «след» другого доказательства.
  • Примеры: Показания свидетеля о том, что ему рассказывало другое лицо (свидетель «со слов»); копия документа; слепок, снятый с места преступления; протокол, составленный по результатам прослушивания телефонных переговоров.
  • Риски и допустимость: Производные доказательства считаются менее достоверными из-за потенциального риска искажения информации на каждом этапе её передачи. Однако они могут быть существенными, если первоначальные доказательства утрачены или недоступны. В таких случаях производные доказательства могут способствовать установлению первоисточника или проверке других доказательств. Их допустимость зависит от соблюдения процедуры их получения и возможности проверки их достоверности.

Обвинительные и оправдательные доказательства

По отношению к обвинению доказательства делятся на обвинительные и оправдательные. Эта классификация важна для обеспечения принципа состязательности и всесторонности исследования.

• Обвинительные доказательства:
  Это сведения, которые устанавливают обстоятельства, свидетельствующие о совершении преступления определённым лицом, подтверждающие его вину, или отягчающие его ответственность.
  • Примеры: Показания потерпевшего о том, что обвиняемый совершил нападение; заключение эксперта о наличии следов наркотиков в крови обвиняемого; вещественные доказательства, связывающие обвиняемого с преступлением.
• Оправдательные доказательства:
  Это сведения, которые устанавливают обстоятельства, опровергающие совершение преступления, невиновность лица, или смягчающие его вину и ответственность.
  • Примеры: Показания свидетеля, подтверждающего алиби обвиняемого; документы, свидетельствующие о его болезни в момент преступления; заключения экспертов, опровергающие причастность обвиняемого.

Обязанность органов расследования и суда — не только собирать обвинительные, но и выявлять, проверять и оценивать оправдательные доказательства, чтобы обеспечить объективность и полноту расследования, а также принцип презумпции невиновности.

Актуальные проблемы теории и практики доказывания и пути их решения

Институт доказательств в российском уголовном процессе, несмотря на свою детальную регламентацию, постоянно сталкивается с вызовами как в теоретической плоскости, так и на практике. Эти проблемы требуют постоянного внимания со стороны законодателя, правоприменителя и научного сообщества, поскольку напрямую влияют на качество правосудия.

Проблемы терминологии и классификации в доктрине

Теория уголовно-процессуального права до сих пор не достигла полного единства мнений по ряду фундаментальных терминов и классификаций. Эти дискуссии не носят чисто академический характер, а имеют прямое влияние на правоприменительную практику, порождая неоднозначность в трактовках:

• Соотношение «сведений» и «доказательств» (статья 74 УПК РФ): УПК РФ оперирует термином «сведения», но не даёт чёткого определения его соотношения с «доказательствами». Это порождает вопросы: любые ли сведения могут стать доказательствами? В какой момент сведения трансформируются в доказательство? Большинство учёных склоняются к тому, что «сведения» – это потенциальное доказательство, которое становится таковым только после процессуального оформления в соответствии с УПК РФ.
• «Источник доказательств», «способ собирания доказательств», «процессуальная форма»: Границы между этими понятиями иногда размыты. Например, является ли человек, давший показания, «источником» или «носителем» сведений? Является ли допрос «способом собирания» или «процессуальной формой» закрепления? Чёткое разграничение этих категорий критически важно для строгого соблюдения правил допустимости, поскольку любая неточность может стать поводом для оспаривания.
• Основание классификации доказательств на прямые и косвенные: Как уже упоминалось, остаётся дискуссионным вопрос, по отношению к какому факту доказательства должны делиться на прямые и косвенные. Некоторые авторы критикуют традиционное деление, указывая, что любое доказательство, по сути, является «косвенным» по отношению к внутреннему убеждению судьи, тогда как другие предлагают более строгие критерии для определения «прямоты», связывая её с логической формой вывода от факта-доказательства к факту-предмету доказывания. Эта неопределённость может влиять на стратегию защиты и обвинения, особенно в делах, основанных преимущественно на косвенных уликах.

Пути решения: Эти проблемы требуют углублённых доктринальных исследований, унификации терминологии на законодательном уровне (возможно, через дополнение УПК РФ дефинитивными нормами) и выработки единых методических рекомендаций для правоприменителей, что позволит избежать разночтений и обеспечить единообразие.

Проблема «обвинительного уклона» в российском правосудии

Одной из наиболее острых и регулярно обсуждаемых проблем российского уголовного правосудия является так называемый «обвинительный уклон». Он проявляется в традиционно высокой доле обвинительных приговоров, что вызывает сомнения в сбалансированности состязательного процесса и эффективности защиты.

Статистические данные: По данным Судебного департамента при Верховном Суде РФ, в 2023 году доля оправдательных приговоров составила около 0,27% от общего числа вынесенных приговоров. Эта цифра резко контрастирует с показателями других правовых систем и свидетельствует о системной проблеме. При этом, при рассмотрении дел судом присяжных доля оправдательных приговоров была значительно выше — 23,2%. Эта разница наглядно демонстрирует, что коллегиальное рассмотрение дела, с активным участием общества, способно более эффективно противостоять обвинительному уклону, что указывает на потенциал для его расширения.

Причины «обвинительного уклона» многообразны:

• Ведомственные интересы: Стремление органов расследования и прокуратуры к высоким показателям раскрываемости и направлению дел в суд с обвинительным заключением.
• Слабость защиты: Недостаточная активность или квалификация защитников, неспособность эффективно собирать и представлять оправдательные доказательства, оспаривать обвинение.
• Психологический фактор: Привычка судей к подтверждению позиции обвинения, а также опасение отменить решение вышестоящей инстанции.
• Ограниченная роль суда в состязательности: Несмотря на принцип состязательности, суд не всегда проявляет достаточную активность в проверке доказательств, ограничиваясь оценкой представленных сторонами.

Меры противодействия «обвинительному уклону» включают:

• Усиление состязательности: Расширение прав и возможностей защитника по собиранию и представлению доказательств, обеспечение реального равенства сторон.
• Повышение независимости судей: Укрепление гарантий независимости судебной власти от исполнительной.
• Развитие института присяжных заседателей: Расширение категорий дел, рассматриваемых с участием присяжных, показало свою эффективность в более объективной оценке доказательств.
• Усиление прокурорского надзора: Более строгий надзор за соблюдением законности на стадии предварительного расследования, предотвращение искусственного формирования обвинительной базы.

Роль судебной практики Верховного Суда РФ в формировании единообразия

Верховный Суд Российской Федерации играет ключевую роль в формировании единой правоприменительной практики в области доказательств и доказывания. Его постановления Пленума являются обязательными для всех судов и содержат важнейшие разъяснения по применению норм УПК РФ.

• Постановление Пленума ВС РФ от 19.12.2017 № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общие положения)»: Этот документ содержит детальные разъяснения по вопросам относимости, допустимости и достаточности доказательств, порядка их проверки и оценки. Особое внимание уделяется критериям «существенного нарушения» уголовно-процессуального закона, влекущего недопустимость доказательств, что помогает судам избегать произвола в этом вопросе.
• Постановление Пленума ВС РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре»: В нём Верховный Суд РФ акцентирует внимание на необходимости мотивированного обоснования выводов суда о виновности или невиновности подсудимого, подчёркивая, что приговор должен быть основан на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств.
• Постановления Пленума ВС РФ по отдельным видам преступлений или процессуальным вопросам: Многие другие постановления также содержат разъяснения, касающиеся специфики доказывания по конкретным категориям дел (например, по наркотическим преступлениям, преступлениям против личности) или особенностям применения отдельных следственных действий (например, экспертиз).

Значение разъяснений ВС РФ: Они позволяют унифицировать подходы судов, снизить количество судебных ошибок, обеспечить защиту прав участников процесса и повысить предсказуемость правосудия. Эти документы являются обязательными к изучению для любого студента и практика в области уголовно-процессуального права, что подтверждает их фундаментальное значение.

Принцип преюдиции в уголовном процессе (статья 90 УПК РФ)

Принцип преюдиции (от лат. praejudicium – предрешение) является важным элементом межотраслевого взаимодействия в правовой системе и закреплён в статье 90 УПК РФ. Суть его заключается в том, что:

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки, если эти обстоятельства не вызывают сомнений у суда.

Это означает, что один факт, уже установленный судебным решением в одном виде судопроизводства, не должен доказываться заново в другом, что способствует процессуальной экономии и стабильности правового регулирования, предотвращая излишнюю нагрузку на систему правосудия.

Ограничения принципа преюдиции: Важнейшим ограничением является то, что такой приговор или решение не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле. Это критически важно для соблюдения презумпции невиновности и права на защиту. Если гражданский суд установил факт недобросовестности лица, это не означает автоматического признания его виновным в уголовном преступлении, если оно не было стороной в гражданском процессе. Уголовный процесс должен самостоятельно установить виновность, предоставив все гарантии защиты, что обеспечивает индивидуальный подход к каждому делу.

Таким образом, преюдиция упрощает процесс доказывания в части уже установленных фактов, но не отменяет необходимости полноценного доказывания виновности лица в уголовном процессе с соблюдением всех процессуальных гарантий.

Заключение

Институт доказательств и доказывания является не просто разделом уголовно-процессуального права, а его живым сердцем, определяющим эффективность и справедливость всей системы правосудия. Проведенный анализ позволил всесторонне деконструировать и реструктурировать существующий материал, углубить понимание ключевых аспектов и выявить актуальные проблемы, требующие внимания.

Мы установили, что доказательство — это не просто сведения, а юридически обработанная, процессуально оформленная информация, служащая основой для установления истины по уголовному делу. Его ключевые признаки – это любые сведения, полученные в строго определённом УПК РФ порядке, из перечисленных в законе источников, и предназначенные для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию (статья 73 УПК РФ). От «иных документов», включая электронные, до показаний и вещественных доказательств – каждый вид имеет свою специфику и значение, что диктует особые правила работы с ними.

Доказывание было рассмотрено как комплексная деятельность, включающая собирание, проверку и оценку доказательств, с выделением познавательного и удостоверительного аспектов. Особое внимание было уделено расширенному анализу правового статуса субъектов доказывания, в частности, роли защитника и условиям приобщения им материалов к делу, что позволяет закрыть «слепые зоны», обнаруженные в стандартных подходах и обеспечивает более глубокую защиту прав.

Дискуссия о принципе объективной истины и состязательности показала, что, несмотря на отсутствие прямого законодательного закрепления объективной истины в действующем УПК РФ, стремление к ней остаётся имманентным свойством российского правосудия. Исторический экскурс и анализ доктринальных споров, а также информация о непринятии законопроекта об объективной истине, подтвердили текущее состояние, когда состязательность рассматривается как механизм, способствующий установлению фактических обстоятельств, но не как самоцель, а как путь к истине.

Мы детально проанализировали фундаментальные свойства доказательств — относимость, допустимость и достаточность. В частности, был раскрыт проблемный вопрос о «существенном нарушении» закона при получении доказательств, с приведением разъяснений Верховного Суда РФ, что существенно углубляет понимание критериев допустимости и снижает риски произвола.

Различные классификации доказательств (личные/вещественные, прямые/косвенные, первоначальные/производные, обвинительные/оправдательные) были рассмотрены не только с точки зрения их дефиниций, но и с акцентом на дискуссионные аспекты и их практическое значение для формирования внутреннего убеждения судьи, что подчёркивает их важность для всей системы доказывания.

Наконец, были выявлены и проанализированы актуальные проблемы теории и практики доказывания: от терминологических сложностей и дискуссий по классификациям до системной проблемы «обвинительного уклона», подтверждённой актуальными статистическими данными по доле оправдательных приговоров (включая сравнение с судом присяжных). Подчёркнута также ключевая роль судебной практики Верховного Суда РФ в унификации применения норм о доказательствах, с примерами конкретных постановлений Пленума, и рассмотрен принцип преюдиции в контексте уголовного процесса.

В заключение можно отметить, что институт доказательств и доказывания в российском уголовном процессе находится в состоянии постоянного развития. Дискуссионные вопросы в доктрине, необходимость противодействия «обвинительному уклону», адаптация к новым формам получения информации (например, электронные доказательства) — всё это требует дальнейшего углублённого исследования и совершенствования. Перспективы развития института связаны с дальнейшим укреплением принципа состязательности, повышением гарантий прав личности в процессе доказывания, унификацией судебной практики и, возможно, с уточнением законодательных положений, призванных преодолеть существующие пробелы и противоречия. Только так можно обеспечить, чтобы доказательства служили надёжной основой для законного, обоснованного и справедливого правосудия.

Список использованной литературы

1. Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г.
2. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. N 174-ФЗ.
3. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2001. № 11.
4. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. № 8. С. 10-11.
5. Архив Ростовского областного суда. Дело № 2 85/98.
6. Арсеньев В.Д. Теория доказательств в советском уголовном процессе. М., 1973.
7. Белкин Р.С. Собирание, исследование и оценка доказательств. М., 1966.
8. Вышинский А.Я. Теория судебных доказательств в советском праве. М., 1941.
9. Горский Г.Ф., Кокорев Л.Д., Элькин П.С. Проблемы доказательств в советском уголовном процессе. Воронеж. 1978.
10. Дорохов В.Я. Понятие доказательства в советском уголовном процессе. // Советское государство и право. 1964. № 9.
11. Друзин Е.В. Основания признания доказательств недопустимыми. Саратов. 1997. С. 27-28.
12. Заблоцкий В.Г. О двух аспектах понятия уголовно-процессуального доказывания. Красноярск. 1986.
13. Зажицкий В.О. О допустимости доказательств // Российская юстиция. 1999. № 3.
14. Кипнис Н.М. Допустимость доказательств в уголовном судопроизводстве. М., 1995.
15. Кокорев Л.Д., Кузнецов Н.П. Уголовный процесс: доказательства и доказывание. Воронеж. 1995.
16. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР / Отв. ред. В.И. Радченко; под ред. В.Т. Томина. 4-е изд. Перераб. и доп. М.: Юрайт, 2000. 760 с.
17. Курс советского уголовного процесса. Общая часть / Под ред. Бойкова А.Д. и Карпеца И.И. М.: Юр. лит., 1999. 355 с.
18. Мухин И.И. Объективная истина и некоторые вопросы судебных доказательств при осуществлении правосудия. Л., 1971.
19. Ратинов А.Р. Вопросы познания в судебном доказывании // Советское государство и право. 1964. № 8.
20. Резник Г.М. Внутреннее убеждение при оценке доказательств. М., 1977.
21. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. М., 1968. Т. 1.
22. Теория доказательств в советском уголовном процессе. Изд. 2-е исп. и доп. / Отв. ред. Н.В. Жогин. М.: Юр. лит., 1999. 462 с.
23. Уголовно-процессуальное право: Учебник / Под общ. ред. П.А. Лупинской. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Юристъ, 1999. 591 с.
24. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник / под ред. П.А. Лупинской. Москва: Юрист, 1997.
25. Уголовный процесс: Учебник / Отв. ред. К.Ф. Гуценко. М.: Зерцало; ТЕИС, 1999. 350 с.
26. Уголовный процесс: Учебник / Алексеев Н.С., Лукашевич В.З., Элькинд П.С. М., 1972. С. 96.
27. Ульянова Л.Г. Недостаточность доказательств. // Соц. законность. 1970. № 12. С. 39.
28. Учебник уголовного процесса / Отв. ред. А.С. Кобликов. М.: СПАРК, 1998. 435 с.
29. Фаткуллин Ф.Н. Общие проблемы процессуального доказывания. Казань. 1973.
30. Чудинов Э.М. Природа научной истины. М., 1977.
31. Шейфер С.А. Сущность и способы собирания доказательств в советском уголовном процессе. М., 1972.
32. Шишков С. Могут ли психологические и психиатрические заключения служить доказательствами // Законность. 1997. № 7.
33. Эйсман А.А. О понятии вещественного доказательства и его соотношении с понятиями доказательств других видов. М., 1965. С. 82-99.
34. УПК РФ, Статья 74. Доказательства.
35. УПК РФ, Статья 85. Доказывание.
36. Невская М.А. Виды доказательств и их классификация. 2007.
37. Перетятько Н.М. Процесс доказывания и содержание его элементов. 2010.
38. Доказательства в уголовном судопроизводстве, их относимость и допустимость. Классификация доказательств.
39. Доказательства личные и вещественные — Доказывание в уголовном процессе.
40. К вопросу о делении доказательств на прямые и косвенные / Мезинов.
41. Лекция 4. Доказательства и доказывание в уголовном процессе.
42. Объективная истина в уголовном процессе: за и против законодательной инициативы.
43. ПОНЯТИЕ, СВОЙСТВА И КЛАССИФИКАЦИЯ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ В РОССИЙСКОМ УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ — Научный лидер.
44. Прямые и косвенные доказательства в уголовном процессе — Научные высказывания.
45. Субъекты доказывания в уголовном процессе России.
46. Субъекты доказывания в уголовном процессе, их правовой статус.
47. Сущность и структура доказывания в уголовном процессе РФ.
48. 44. Прямые и косвенные доказательства.
49. В чём разница между личными и вещественными доказательствами в уголовном процессе? — Вопросы к Поиску с Алисой (Яндекс Нейро).
50. Объективная истина и состязательность в уголовном процессе: конфронтация или взаимодополнение.
51. Объективно-истинный и состязательный уголовный процесс.
52. ПРИНЦИП ОБЪЕКТИВНОЙ ИСТИНЫ В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.
53. Качалова О.В. Объективная истина в уголовно-процессуальном законодательстве.
54. ВЕЩЕСТВЕННЫЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА: ПОНЯТИЕ И ЗНАЧЕНИЕ.
55. 4.2. Вещественные доказательства и их смысловое содержание — Уголовный процесс.