Пример готовой курсовой работы по предмету: Криминалистика
Содержание
§
1. ПОНЯТИЕ И СУЩНОСТЬ ОБЫСКА В ЖИЛИЩЕ
Одним из способов собирания доказательств, обозначенных законода-телем в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации (далее – УПК РФ), является обыск, представляющий собой самостоятельное след-ственное действие. Как в практической деятельности, так и в теории крими-налистики и уголовного процесса проблема разработки и формулирования понятия обыска является актуальной. Необходимо отметить, что понятие обыска законодательно нигде не закреплено. Например, в УПК РФ содер-жатся лишь основания и порядок производства обыска. Понятие рассматри-ваемого следственного действия разработано исключительно учеными. При этом многополярность существующих мнений создает неоднозначность по-нимания обыска. Отметим и то, что при рассмотрении понятия, сущности, содержания, видов обыска и тактики его производства ученые-криминалисты и процессуалисты указывают на существование одного из видов обыска – обыск в жилище, после чего рассматривают основания, порядок и тактику его производства, не выделяя в качестве самостоятельного понятия «обыск в жилище».
Итак, анализ существующих мнений в теории криминалистики и уго-ловного процесса позволяет представить понятие обыска. Обыск – след-ственное действие, содержанием которого является принудительное обследо-вание каких-либо объектов или лиц в целях обнаружения и изъятия орудий преступления, предметов, документов, ценностей, которые могут иметь зна-чение для уголовного дела.
Для того чтобы определиться с категорией «обыск в жилище», рас-смотрим, что же следует понимать под жилищем. Толковый словарь С. И. Ожегова содержит следующее определение: «Жилище – это помещение, в ко-тором живут, можно жить» . Данное определение довольно краткое и не поз-воляет отобразить правовую природу жилища. Исходя из определения, при-веденного в толковом словаре С. И. Ожегова, под жилищем можно понять любое помещение (сооружение) с минимальными условиями, в котором мо-жет жить человек. Конституция Российской Федерации содержит нормы, упоминающие о жилище, но тем не менее не определяющие это понятие. В части 1 ст.
2. Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) содержится информация о том, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. При этом в ч. 2 ука-занной статьи ГК РФ есть указание на место жительства несовершеннолет-них, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, которым признается место жительства их законных представителей: родите-лей, усыновителей или опекунов. Обратимся к разъяснениям, предложенным Пленумом Верховного Суда СССР, относительно понятия жилища, которым признавалось помещение, предназначенное для постоянного или временного проживания людей (индивидуальный дом, квартира, комната в гостинице, дача, садовый домик и т. п.), а также его составные части, которые исполь-зуются для отдыха, хранения имущества либо удовлетворения иных потреб-ностей человека (балконы, застекленные веранды, кладовые и т. п.).
При этом Верховный Суд СССР не признавал жилищем помещения, не предназначен-ные для постоянного или временного проживания (например, обособленные от жилых построек амбары, погреба, гаражи и другие хозяйственные поме-щения).
Внимательно проанализировав вышеперечисленные определения, па-раллельно мы решили обратиться к УПК РФ, которым руководствуется сле-дователь при производстве обыска, в том числе и в жилище. В п. 10 ст. 5 УПК РФ содержится следующее определение жилища: индивидуальный жи-лой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое по-мещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и используемое для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящее в жилищный фонд, но используемое для временного проживания. Данное определение наиболее полно и четко отражает суть жилища. При этом, как подчеркивает Конституционный Суд Российской Федерации, это определение дано применительно к целям уго-ловно-процессуального регулирования производства следственных и иных процессуальных действий.
Содержание терминов «индивидуальный дом», «жилое и нежилое по-мещение», «жилищный фонд», «временное проживание» отражено в Жи-лищном кодексе Российской Федерации (далее – ЖК РФ) (ст ст. 15, 16, 19, 92).
Жилым помещением признается изолированное помещение, которое яв-ляется недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).
Согласно ст.
1. ЖК РФ в жи-лищный фонд входит совокупность всех жилых помещений, в том числе находящихся в частной, государственной, муниципальной собственности, предназначенных для постоянного, временного проживания, в том числе на коммерческой основе. Несмотря на то, что ст.
9. ЖК РФ в жилищном фонде выделяет категорию жилых помещений для временного поселения вынуж-денных переселенцев и лиц, признанных беженцами, п. 10 ст. 5 УПК РФ ис-пользует понятие иного помещения или строения, не входящего в жилищный фонд, но используемого для временного проживания. Представляется, что под такими ситуациями следует понимать прежде всего случаи экстренного размещения граждан в нежилых помещениях в условиях крайней необходи-мости (граждан, пострадавших от стихийных бедствий, пожаров, террори-стических актов и т. д.) органами государственной власти, администрацией муниципальных образований, учреждений, предприятий и организаций .
С учетом ранее сказанного отметим, что под обыском в жилище следу-ет понимать принудительное обследование жилого дома с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилого помещения независимо от фор-мы собственности, входящего в жилищный фонд и используемого для посто-янного или временного проживания, а равно иного помещения или строения, не входящего в жилищный фонд, но используемого для временного прожи-вания, с целью обнаружения и изъятия источников доказательственной и ориентирующей информации, а также обнаружения разыскиваемых лиц и трупов или сведений об их местонахождении.
Разобравшись с понятием и сущностью обыска в жилище, укажем, что существует немало проблемных вопросов, возникающих в ходе реализации рассматриваемого следственного действия. Так, например, представляется интересным вопрос о возможности изъятия предметов и документов, кото-рые могут иметь значение для иного уголовного дела, а не для уголовного дела, в рамках производства которого было получено судебное разрешение на производство обыска в жилище. Не менее интересными представляются вопросы, связанные с возможностью неоднократного производства обыска в жилище по одному и тому же постановлению, ходатайство о котором было удовлетворено судом единожды.
Неоднозначно понимаются и сроки проведения обыска в жилище после удовлетворения соответствующего ходатайства судом. Разрешение приве-денных, а также иных проблем, связанных с производством обыска в жили-ще, позволит более качественно выполнить стоящие перед правопримените-лем задачи, не нарушив требования, предусмотренные законодательством Российской Федерации.
Выдержка из текста
Предпринимаемые в нашем обществе меры по усилению правовой ос-новы государственной и общественной жизни, соблюдению законности, раз-витию и охране прав и свобод граждан непосредственно связаны с улучше-нием работы органов внутренних дел, прокуратуры, судов.
Особую важность в усилении борьбы с преступностью имеет умелое использование мер процессуального принуждения. Их своевременное и обоснованное применение в уголовном судопроизводстве способствует рас-крытию каждого преступления, обеспечивает неотвратимость ответственно-сти лиц, совершивших преступление. Повшение эффективности мер процес-суального принуждения выступает как одно из наиболее результативных средств интенсификации борьбы с преступностью.
С одной стороны, использование мер принудительного характера су-щественно ограничивают права и законные интересы личности, но с другой стороны, без их применения в ряде случаев осуществление уголовно-процессуальной деятельности невозможно.
Как бы тщательно не готовился преступник к совершению преступле-ния, каких бы действий не принимал к сокрытию следов преступления, в по-давляющем большинстве случаев он не в состоянии предвидеть и уничтожить без исключения все то, что может послужить против него уликой.
Поэтому тщательно подготовленный хорошо организованный и спла-нированный обыск, как правило, дает в распоряжение следователя ценные улики, помогающие изобличению преступника и раскрытию преступления. Обыск является действенным процессуальным средством обнаружения дока-зательств.
Цель данной работы – рассмотреть криминалистическую характери-стику обыск в помещениях.
Задачи исследования:
1. изучить сущность, задачи и порядок проведения обыска в помеще-нии;
2. исследовать значение проведения обыска в помещении и его такти-ческие особенности.
Методологическую основу исследования данной работы составляют общенаучные методы познания: структурный, логический, сравнительно-правовой, системно-структурный.
Структура курсовой работы: работа состоит из введения, двух глав, заключения и списка литературы.
Список использованной литературы
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
Нормативные правовые акты
1. Конституция Российской Федерации от
1. декабря 1993 года // Российская газета. –
2. декабря – 1993 года.
2. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от
1. декабря 2001 г. № 174-ФЗ (с изменениями от
2. июля 2017 г.) // СЗ РФ. – 2015. – № 29. – Ст. 4393.
3. Жилищный кодекс Российской Федерации от
2. декабря 2004 г. № 188-ФЗ (с изменениями от
2. июля 2017 г.) // СЗ РФ. – 2005. – № 1. – Ст. 14.
4. Об оперативно-розыскной деятельности: Федеральный закон от
1. августа 1995 г. № 144-ФЗ (с изменениями от 6 июля 2016 г.) // СЗ РФ. – 2015. – № 27. – Ст. 3964.
Судебная практика
5. Постановление Президиума Нижегородского областного суда от
1. марта 2014 г. № 44у-112/2014 // www.sudrf.ru.
6. Судебная практика по уголовным делам Верховного суда Рес-публики Татарстан за IV квартал 2006 года // www.sudrf.ru.
7. Архив Иркутского областного суда за 2005 г. Дело № 1-161/05 // www:// irk.sudrf.ru.
Специальная литература
8. Варданян А.В. Обыск и проблемы участия понятых в его про-изводстве / А.В. Варданян // Общество и право. – 2011. – № 2. – С. 12-19.
9. Володин Д.Ф. Проверка, обыск, изъятие… / Д.Ф. Володин // эж-ЮРИСТ. – 2011. – № 14. – С. 7-12.
10. Григорьева Ю.В. Особенности производства выемки и обыска по делам о самоуправстве / Ю.В. Григорьева // Общество и право. – 2015. – № 2. – С. 41-46.
11. Григорьева Н.Ю. Принципы уголовного судопроизводства и доказательства / Н.Ю. Григорьева // Российская юстиция. – 2011. – № 8. – С. 29-36.
12. Гуськова А.П. Особенности соблюдения правовых гарантий неприкосновенности жилища при производстве обыска / А.П. Гуськова, Х.П. Шептунова // Российский следователь. – 2011. – № 18. – С. 42-48.
13. Ефимичев П.С. Обыск / П.С. Ефимичев // Российский следова-тель. – 2012. – № 4. – С. 38-43.
14. Моисеев С.Д. Распорядительные действия в суде первой ин-станции / С.Д. Моисеев // Российская юстиция. – 2011. – № 4. – С.42-50.
15. Никифоров С.А. Проводить обыск или ждать? / С.А. Никифо-ров // Законность. – 2011. – № 4. – С. 39-45.
16. Общие условия предварительного расследования: Монография / Н.А. Власова, А.Б. Соловьев, М.Е. Токарева. – М.: Юрлитинформ, 2015. – 429 с.
17. Пахомов С.Н. Психология обыска / С.Н. Пахомов // Юридиче-ская психология. – 2011. – № 4. – С. 25-30.
18. Сапрунов А.Г. Специфика производства обыска при проверке розыскных версий / А.Г. Сапрунов // Общество и право. – 2011. – № 3. – С. 17-22.
19. Семенцов В.А. Ответственность участников следственных дей-ствий / В.А. Семенцов. – Тюмень: ТюмГУ, 2015. – 482 с.
20. Семенцов В.А. Фактические основания производства след-ственных действий / В.А. Семенцов // Уголовное право. – 2011. – № 3. – С. 16-21.
21. Ухарева Е.А. Участие законного представителя подозреваемо-го, обвиняемого в производстве обыска в жилище / Е.А. Ухарева // Россий-ский следователь. – 2015. – № 20. – С. 35-41.
22. Шумигай И.Н. О некоторых особенностях производства обыс-ка и выемки / И.Н. Шумигай, С.А. Янин // Военно-юридический журнал. – 2014. – № 3. – С. 18-22.
23. Платёнкин А.В. Обеспечение конституционных прав подозре-ваемого при задержании // Вопросы современной науки и практики. — 2014. — №С 49. — C.91 — 96
24. Медведева С. В., Чуриков А. В. Анализ практики использова-ния результатов оперативно — розыскной деятельности судами общей юрис-дикции // Актуальные проблемы гуманитарных и естественных наук. — 2016. — № 11 — 2. — С. 83 — 87.
25. Образцов Д.В. Особый порядок судебного разбирательства при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве / Д.В. Образцов // Вопросы современной науки и практики. Университет им. В.И. Вернадско-го. — 2014. — № C49. С. 79 — 83.
