Пример готовой курсовой работы по предмету: Социология
Содержание
Содержание:
Введение…3
1.Понятие технологии социального партнерства..5
2.Виды технологий социального партнерства…8
3.Новые подходы к технологиям социального партнерства..10
4.Социальное партнерство на примере тульской области..16
Заключение.22
Список используемой литературы…24
Введение
Целью курсовой работы является изучение вопроса технологий социального партнерства.
В курсовой работе были поставлены следующие задачи:
1) исторические и теоретические аспекты социального партнерства;
2) понятие технологий социального партнерства;
3) виды технологий социального партнерства;
4) новые подходы к технологиям социального партнерства.
Методами выполнения курсовой работы является изучение периодической литературы, анализ заседаний и публикаций по данному вопросу.
Гипотеза заключается в содержательной трактовке этого понятия изначально важен был процесс обретения индивидуальными неправительственными организациями, ориентированными на социальные проблемы состоятельности. Обретения своей особой роли, полезности и общественной ценности. В указанных работах утверждалось, что эта роль и место в обществе могут быть обретены и признаны не потому, что НПО указывает на наличие социальных язв и проблем, но потому, что НПО решает социальные проблемы, овладевает или создает соответствующее ноу-хау и, далее, выходит в управленческую позицию.
Практическая значимость. Обнаружившаяся все большая несостоятельность государства решать многие вопросы социального развития, учитывать интересы отдельных групп населения и тем более отдельных граждан, недостаток финансов, переход на новые механизмы управления и целый ряд других обстоятельств в социальной сфере послужили толчком государственным и муниципальным структурам для поиска дополнительных ресурсов, в первую очередь за счет использования огромного потенциала общественных инициатив. Все это стало одним из важнейших побудительных мотивов для органов управления согласиться и с законодательными общественными инициативами, направленными на развитие межсекторного взаимодействия.
В тоже время в России пока не существует целостной системы федеральных, региональных и местных законодательных и иных нормативных актов, регулирующих межсекторные взаимоотношения. В основном, эти отношения строятся на базе личных контактов, а не на законодательной базе.
Ряд руководителей некоммерческих и общественных организаций, особенно вновь созданных, почему-то уверены, что органы власти постоянно должны оплачивать каждый их шаг, потому что они «такие хорошие», а их программы такие все «социально-значимые». На самом деле, «никто никому ничего не должен». Бывает, что соперничество, зависть и ревность разгораются и между НКО, работающими на социальном «поле».
По моему мнению, социальные вопросы могут быть рационально и эффективно решены только в условиях социального партнерства или «продуктивной конкуренции». Процессы развития конструктивного сотрудничества и межсекторного взаимодействия стали «набирать обороты» со второй половины 90-х годов параллельно с интенсивным ростом профессионализма и накоплением практического опыта лидеров НКО. Проследим эти тенденции на ряде положительных примеров попыток решения социальных проблем в различных регионах России путем установления партнерских отношений между организациями, учреждениями и предприятиями различных секторов экономики.
1. Понятие технологии социального партнерства
Сегодня, не смотря на частое использование словосочетания «социальные технологии» многими представителями общественности, употребление этого выражения остается неопределенным и многосмысленным. Это скорее метафора и бренд, чем строгое понятие. В частности, путаются и смешиваются трактовки социальной технологии как элемента принадлежащего процессу и пространству управления и трактовки социальной технологии как клиент-центрированной процедуры решающей определенную социальную проблему. Например, часто специалисты по формам межсекторного взаимодействия (социальный грант, социальный заказ и др.) называют социальный заказ социальной технологией.
Для меня в содержательной трактовке этого понятия изначально важен был процесс обетения индивидуальными неправительственными организациями, ориентированными на социальные проблемы состоятельности. Обретения своей особой роли, полезности и общественной ценности. В указанных работах утверждалось, что эта роль и место в обществе могут быть обретены и признаны не потому, что НПО указывает на наличие социальных язв и проблем, но потому, что НПО решает социальные проблемы, овладевает или создает соответствующее ноу-хау и, далее, выходит в управленческую позицию.
НПО реализует управление, в частности, в том смысле, что качественно меняет процесс решения социальных проблем в обществе. Цель НПО здесь — поставить совместное функционирование государственных органов, обязанных решать некоторую социальную проблему и соответствующих общественных организаций «на рельсы» найденных технологических решений. Второе условие, позволяющее утверждать, что НПО реализуется социальная технология создание через управление мест общественного и государственного участника, которые должны совместно (в партнерстве) осуществить процесс решения социальной проблемы в технологически предписанном виде.
Отдельными примерами реализующихся социальных технологий являются: по поводу проблемы насилия в семье кризисные центры для женщин, по поводу проблем возникающих из криминальных ситуаций центры восстановительного (примирительного) правосудия. Помимо случаев «полных» социальных технологий, целесообразно в деятельности многих общественных и муниципальных организаций видеть случаи технологизации отдельных элементов деятельности, например, способы активного слушанья, могут быть «вынуты» из психотерапии, технологизированы и распространены в виде модели телефонов доверия.
Чрезвычайно важный и слабо исследованный аспект понятия о социальной технологии связан с тем, что решение социальной проблемы общественность основывает на постановке гуманитарных задач, использовании особых приемов и познаний, так, что создание, распространение и употребление этих технологий является выражением процесса гуманитаризации деятельности в социальной сфере. Фактически это направление работы выступает в России как форма практического освоения результатов прошлого этапа развития социальных и гуманитарных дисциплин: психологии и психотерапии, социальной психологии и социальной работы, криминологии и виктимологии. Быть «локомотивами» этого процесса важная миссия общественных инициатив, реализующих социальные технологии.
Понятие о технологии не просто как о способе решения проблемы и достижения какого-либо стандартного результата, а как о способе принципиально воспроизводимом и тиражируемом. Действительно, понятие социальной технологии в этой ситуации оказывается нацеленным на то, чтобы массовую практику применения механизмов социального партнерства обратить в массовое же решение социальных проблем населения на основе найденных в деятельности различных общественных групп суммы технологических решений этих проблем. Это важнейшая и новая задача, постановка которой стала возможной в данный момент времени.
2. Виды технологий социального партнерства
Важно отметить, что взаимоотношения НКО с государственными и муниципальными структурами можно выстроить в систему, которая делится на «четыре ступени социального партнерства»:
1) Регистрация.
В России на данный момент времени проблем с регистрацией организаций не возникает.
Механизм федеральных законов в данной области хорошо и четко функционирует. Но все-таки некоторые организации имеют ограничения. Те организации, которые оскорбляют «нравственность, национальные и религиозные чувства граждан». С вступлением Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц» регистрация организаций упростилась.
НКО безо всяких ограничений занимается социальной работой, получают необходимые лицензии, а также разрешения на педагогическую, реабилитационную, медицинскую и другие виды деятельности. В настоящее время жесткого давления со стороны государства не ощущается.
2) Поиск сотрудничества.
Прослеживается тенденция, что НКО контактируют с государственными, а реже с коммерческими структурами. Начинают это они делать с уровня района, города. Это связано с тем, что многим координаторам удобнее осуществлять свою миссию на федеральном и региональном уровне, чем на местном.
Здесь важно понять, что же является предметом сотрудничества. Итак, предмет сотрудничества выражается оказании помощи нуждающимся слоям населения, также это может быть обмен информацией, или участие в мероприятиях на местном уровне. Эти отношения с особыми условиями.
Не все НКО доходят до второго уровня. А некоторые целенаправленно перепрыгивают (многие из-за отсутствия опыта не знают, что это дает, что потом негативно отражается на их деятельности).
3) Признание.
Эта стадия является самой важной, и называется стадией сотрудничества.
Признания могут представлять из себя различные формы.
Формы признания могут быть различными. Так, с 1995 г. в Москве действовал Закон «О благотворительной деятельности» , который практически прекратил свое существование с 01.01.2001 г., момента вступления в силу II части Налогового кодекса. В соответствии с указанным Законом наиболее достойные некоммерческие и общественные организации, имеющие основной целью благотворительную деятельность, получали Паспорт благотворительной организации или статус Благотворительной программы в г. Москве и пользовались рядом льгот, предусмотренных Законами г. Москвы.
По моему мнению, наиболее разумной формой признания со стороны государства негосударственного сектора может быть развитие реестров некоммерческих и общественных организаций, которые в свою очередь занимаются социальными вопросами. В различных уровнях реестров (местных, региональных или федеральных) и разных видах деятельности прослеживается тенденция важности и потребности. Например в таких организациях как инвалидные, молодежные, экологических, правозащитных и т.п.
Итак, перечислю преимущества создания реестров:
способствуют выявлению тех организаций, которые реально существуют, выявление их проблем;
стимулирует повышение потенциала социального негосударственного сектора;
позволяет бюджетные средства использовать более эффективно;
дает возможность формировать политику, которая будет обеспечивать помощь семьям, которые в этом нуждаются, более эффективно.
Выдержка из текста
3. Новые подходы к технологиям социального партнерства
1) Социальная политика в России находится в периоде смены парадигмы. Старый язык и задачный строй этой политики отмирает и обессмысливается, но какой будет новая парадигма не ясно. В этих условиях затруднена формулировка критериев оценки социальных технологий и государственного заказа на результат, который они могут дать.
2) Есть концептуальная неясность самого представления о социальной технологии, не разработаны рабочие модельные представления. Необходима специальная разработка следующих вопросов (В.Н.Якимец):
определение понятия;
элементы конструкции таких технологий;
цикл жизни социальных технологий;
оценка социальных технологий и их реализации;
сфера применения технологий;
коллекция (библиотека) примеров.
В дополнение к этому списку можно предложить еще две темы, требующие концептуального прояснения:
А) Проектная культура и технологическая культура.
Если об усвоении элементов проектной культуры и навыках создания проектов в третьем секторе говорить еще как-то можно, то, как обстоит дело с технологической культурой и навыками технологизации? А ведь одно не заменяет другого. В плане технологической культуры необходимо разобраться с понятием и методами технологизации в особенности применительно к не механизируемым видам работ.
Б) Гуманитарность социальных технологий. Или в иной формулировке — гуманитарная «наполненность» технологий.
Каково место гуманитарного начала и гуманитарных ценностей в социальных технологиях? Как соотносятся процессы гуманитаризации с процессами создания и распространения социальных технологий? Можно ли трактовать такие процессы как создание специализированных сетей кризисных центров или центров восстановительного правосудия как гуманитарные проекты, и что это значит?
3)Организационное обеспечение решения этой задачи, сегодня, повидимому, отсутствует. В этой связи на дискуссии была поднята тема ресурсных центров для НКО. Ресурсные центры выступили опорными точками для конкурса и ярмарки, поскольку их сеть оказалась соразмерной округу. Но могут ли ресурсные центры выступить в новом качестве в качестве Центров социальных технологий, помогающих технологизации, профессиональному описанию социальных технологий и формированию их коллекции, импорту и экспорту наиболее интересных социальных технологий в отдельных субъектах федерации и.т.п. Все это остается не ясным и, с учетом вышеперечисленных трудностей сомнительным. Разумеется, есть интересные положительный пример такой деятельности Благотворительный фонд развития города Тюмени. Президент фонда — Барова Вера Владимировна в частной беседе говорила, что фонд работает в Тюмени с 4-мя технологиями. Причем с 2-мя из них — в режиме импорта в Тюмень готовых технологий из Москвы, так что их перенос осуществляется московскими организациями, а Фонд выступает как целенаправленно поддерживающий этот процесс. Мне не известны примеры аналогичной деятельности какого-либо Ресурсного Центра в Приволжском округе.
РЦ были ориентированы на работу с сектором в целом, а не с какими-то отдельными видами социальных проблем населения, модель, по которой многие из них были «отпечатаны» не предполагала соотнесенности их деятельности к решению социальных проблем населения. По оценкам независимых наблюдателей, даже те из них, которые развивались из сильных специализированных организаций, сегодня потеряли эту соотнесенность к решению социальных проблем. Отсюда возникает ощущение, что Ресурсные Центры в их нынешнем виде оперативно не спосбны стать действующими игроками на этом новом поле, их деятельность необходимо перепроектировать. В любом случае, если в направлении конверсии РЦ в организации, способствующие работе с социальными технологиями общественности в округе, возникнут какие-либо проекты, в особенности если авторами их выступят представители самих РЦ, то я бы считал эти проекты приоритетными и рекомендовал экспертам округа их поддерживать.
Пример
Руководство Фонда «Мир семьи», внимательно рассмотрев складывающуюся в последнее время ситуацию в социальной сфере и на поле развития социального партнерства, а также учитывая постоянно поступающие в нашу организацию запросы как со стороны НКО, так и государственных и муниципальных структур на новые социальные технологии, пришло к выводу о важности и необходимости пролонгирования долгосрочной программы «Развитие взаимодействия субъектов семейной политики», а также разработки и реализации ряда новых среднесрочных программ. Так появились программы:
«Репродуктивное здоровье молодой семьи: информационно-кадровый аспект»;
«Распространение опыта по профилактике социального сиротства»;
«Будущее создается сегодня: работе с молодежью информационно-методическую поддержку»;
«Интеграция социальных служб, неправительственных организаций, научных школ социальной работы и студенчества в решении проблем Человека».
Особое внимание в рамках указанных программ Фонд уделяет поиску, обобщению, отработке и методическому сопровождению процесса распространения положительного опыта работы в социально сфере (в первую очередь в работе с семьей, детьми и молодежью), накопленному российскими и зарубежными организациями и специалистами.
Одна из форм передачи опыта и обмена информацией организация и проведение совместных научно-практических встреч руководителей и специалистов государственных и муниципальных структур, представителей научных и учебных кругов, НКО и традиционных для России конфессий: Российские Конгрессы «Мир семьи», Международная научно-практическая конференция «Семья надежда завтрашнего дня» и др.
Список использованной литературы
1.Либоракина М., Флямер М., Якимец В. «Социальное партнерство. Заметки о формировании гражданского общества в России», Школа Культурной Политики 2006 г.
2.М.Г. Флямер, Р.Р. Максудов, «Общественная инициатива: от дружеского круга к институциональному проекту»\Куда идет Рссия?.. Кризис институциональных систем: век, десятилетие, год. Под общ. ред. Т.И.Заславской. М.: Логос 2007г.
3.Редюхин В.И. «Технологии социального партнерства»; Материалы Международного научно-практического семинара «Партнерство для развития: ретроспектива и взгляд в будущее» (22.11.2007 г., Москва), М., Комитет по телекоммуникациям и средствам массовой информации Правительства Москвы, 2007.
4.Михеев В. А. Основы социального партнерства: теория и политика. М., 2006.
5.Социальное партнерство в России. Обзор 2005. — М.: «Права человека», 2005.
6.Отраслевые соглашения федерального уровня и социальное партнерство в субъектах Российской Федерации в 2004 году. Аналитические материалы. — М.: «Права человека», 2005.
7.Социальное партнерство в социально-трудовой сфере и современные технологии его развития. Материалы конференции. — М.: «Права человека», 2005.
