Анализ классических школ в теории менеджмента: Структура и содержание курсовой работы

ВВЕДЕНИЕ

В современном мире, характеризующемся стремительными технологическими изменениями и трансформацией бизнес-моделей, может показаться, что управленческие теории столетней давности утратили свою актуальность. Однако именно классические школы менеджмента заложили тот фундамент, на котором строятся все без исключения современные концепции управления. Изучение их принципов — это не просто экскурс в историю, а возможность понять ДНК любой организации. Ключевой тезис данной работы заключается в том, что фундаментальные подходы, разработанные Тейлором, Файолем и Вебером, продолжают оставаться ядром управленческой практики, даже если они скрыты под слоями новых методологий.

Целью данной работы является рассмотрение зарождения теории менеджмента и подходов к теории управления с позиции классических школ. Для достижения этой цели были поставлены следующие задачи:

1. Рассмотреть исторические предпосылки и ключевые концепции классических школ менеджмента.
2. Проанализировать особенности применения принципов научного управления, административной и бюрократической теорий на примере конкретного предприятия — ООО «TMMР».
3. Дать критическую оценку классическим подходам и показать их эволюцию в более поздних управленческих теориях.

Объектом исследования выступает система управления ООО «TMMР», а предметом — принципы и методы классических школ, интегрированные в деятельность данной организации. Работа состоит из введения, двух глав, заключения и списка использованных источников. Первая глава посвящена теоретическому анализу классических школ, вторая — практическому исследованию их применения на примере выбранного предприятия. В заключении подводятся итоги и формулируются окончательные выводы.

ГЛАВА 1. Зарождение и развитие теории менеджмента в рамках классического подхода

1.1. Исторические предпосылки и формирование научного взгляда на управление

История менеджмента как науки начала формироваться в конце XIX — начале XX веков, и это не было случайностью. Промышленная революция кардинально изменила ландшафт производства. Переход от ремесленных мастерских и мануфактур к крупным фабрикам и заводам породил проблемы невиданного ранее масштаба. Если небольшой цех мог управляться интуитивно, на основе личного опыта мастера, то координация работы сотен и тысяч рабочих, сложного оборудования и потоков сырья требовала совершенно иного подхода.

Возникновение формальных систем организации и усложнение производственных процессов стали мощным вызовом для собственников и управляющих. Управление перестало быть искусством и потребовало научного осмысления. Именно в этот период появилась острая потребность в систематизации накопленного опыта, в поиске универсальных законов и принципов, которые позволили бы сделать организации более эффективными, предсказуемыми и контролируемыми. Этот запрос со стороны практики и послужил катализатором для рождения первых теорий менеджмента.

1.2. Школа научного управления как первая попытка систематизации производственных отношений

Первый и, возможно, самый революционный ответ на вызовы времени дала школа научного управления, неразрывно связанная с именем американского инженера Фредерика Уинслоу Тейлора. Его ключевая идея состояла в том, что управление должно стать настоящей наукой, основанной на точных расчетах, измерениях и стандартах, а не на интуиции. Тейлор предложил заменить старые, традиционные методы работы научным анализом каждого элемента трудового процесса.

Суть тейлоризма можно свести к нескольким ключевым элементам:

• Научный анализ рабочих операций: Каждое действие рабочего раскладывалось на простейшие движения, которые затем анализировались с помощью хронометража для нахождения самого эффективного способа выполнения работы.
• Стандартизация инструментов и процессов: Внедрение единых, оптимальных стандартов для всего — от оборудования до последовательности действий.
• Дифференциальная система оплаты труда: Рабочие, выполнявшие и перевыполнявшие установленную норму, получали значительно более высокую оплату. Эта система была призвана материально стимулировать максимальную производительность.
• Разделение труда: Тейлор настаивал на четком разделении управленческой (планирование, анализ) и исполнительской (физическая работа) функций.

Вклад в развитие школы внесли и его последователи. Генри Гантт разработал знаменитые диаграммы (графики Гантта) для планирования и контроля выполнения задач, которые используются и по сей день. Супруги Фрэнк и Лилиан Гилбрет довели до совершенства изучение движений, стремясь устранить лишние и утомительные операции для повышения эффективности. Несмотря на последующую критику за игнорирование человеческого фактора, для своей эпохи подход Тейлора был прорывом, позволившим значительно повысить производительность труда.

1.3. Административная теория Анри Файоля, исследующая универсальные принципы организации

Если Фредерик Тейлор смотрел на организацию «снизу вверх» — от рабочего места к общей структуре, — то французский горный инженер и практик-управленец Анри Файоль предложил взгляд «сверху вниз». Его интересовала не столько эффективность отдельной операции, сколько эффективность организации в целом. Он стал основателем классической (административной) школы, которая была сфокусирована на разработке универсальных принципов управления.

Ключевым вкладом Файоля стало выделение управления (администрирования) в самостоятельную, важнейшую функцию наряду с производственной, финансовой, коммерческой и другими. Он первым описал, что именно делают менеджеры: планируют, организуют, распоряжаются, координируют и контролируют.

Наибольшую известность Файолю принесли его 14 универсальных принципов управления, которые он рассматривал не как догму, а как гибкие ориентиры для построения эффективной организации.

1. Разделение труда: Специализация для повышения производительности.
2. Власть и ответственность: Власть дает право отдавать приказы, а ответственность является ее неотъемлемым следствием.
3. Дисциплина: Уважение к правилам и соглашениям, существующим в организации.
4. Единоначалие: Сотрудник должен получать приказы только от одного непосредственного начальника.
5. Единство руководства: Одна цель — один руководитель и один план для группы операций.
6. Подчинение личных интересов общим: Интересы организации всегда выше интересов отдельного работника.
7. Вознаграждение персонала: Справедливая оплата за труд.
8. Централизация: Определение оптимальной степени концентрации власти на высшем уровне.
9. Скалярная цепь (иерархия): «Линия власти» от высшего руководства к низшим звеньям.
10. Порядок: Определенное место для всего и всех на своем месте.
11. Справедливость: Сочетание доброты и правосудия в отношении к подчиненным.
12. Стабильность рабочего места для персонала: Снижение текучести кадров, так как она негативно сказывается на эффективности.
13. Инициатива: Поощрение сотрудников к разработке и реализации собственных планов.
14. Корпоративный дух (esprit de corps): Укрепление единства и гармонии в коллективе. Файоль подчеркивал, что «разделяй и властвуй» — опасный принцип в управлении собственной командой.

Подход Файоля предложил менеджерам целостную и логичную систему для построения организационной структуры и управления ею, которая оказала огромное влияние на теорию и практику менеджмента XX века.

1.4. Бюрократическая модель Макса Вебера как концепция рациональной организации

Третьим столпом классической теории стала концепция «идеальной бюрократии», разработанная немецким социологом Максом Вебером. Важно понимать, что Вебер использовал термин «бюрократия» не в негативном, обывательском смысле, а в строго научном, описывая наиболее рациональную и эффективную, по его мнению, форму организации власти и управления. Он рассматривал ее как беспристрастный технический механизм для решения сложных задач.

Идеальная бюрократия по Веберу характеризуется следующими чертами:

• Четкая иерархия власти: Каждый нижестоящий уровень контролируется вышестоящим, создавая ясную вертикаль управления.
• Формальные правила и процедуры: Деятельность организации регулируется единой системой формализованных правил и стандартов, что обеспечивает предсказуемость и единообразие.
• Безличность: Руководители и чиновники должны управлять на основе рациональных стандартов, а не личных симпатий, эмоций или прихотей. Отношения в организации носят сугубо деловой, а не личный характер.
• Наем на основе квалификации: Должности занимаются не по протекции или из-за социального статуса, а на основе технических знаний и компетенций, подтвержденных экзаменами или дипломами.
• Разделение труда: Обязанности четко распределены между должностями как постоянные сферы компетенции.

Модель Вебера представляла собой логическое завершение идей рационализации. Если Тейлор рационализировал отдельную рабочую операцию, а Файоль — общие принципы построения структуры, то Вебер предложил идеализированную модель самой этой структуры, основанной на порядке, правилах и компетентности. Рассмотрев эти три фундаментальных подхода, мы можем перейти к анализу их практического применения.

ГЛАВА 2. Практический анализ применения подходов классических школ на примере ООО «ТММР»

2.1. Методология исследования и комплексная характеристика предприятия

Для анализа применения принципов классических школ в деятельности ООО «TMMР» будет использована комплексная методология, включающая анализ внутренней документации (должностные инструкции, положения об отделах, приказы, регламенты производственных процессов) и структурированное наблюдение за операционной деятельностью. Это позволит сопоставить формально закрепленные правила с реальной практикой управления в компании.

В данном разделе представлена исчерпывающая характеристика объекта исследования — Общества с ограниченной ответственностью «TMMР». Описывается история создания компании, ее организационно-правовая форма и текущие масштабы деятельности. Детально рассматривается сфера деятельности предприятия, его ключевые производственные процессы, номенклатура выпускаемой продукции или оказываемых услуг. Особое внимание уделяется анализу существующей организационной структуры, включая схему подчиненности и состав основных подразделений. Создание этого полного портрета предприятия является необходимой основой для последующего предметного анализа проявлений классических управленческих теорий в его работе.

2.2. Анализ элементов научного управления в операционной деятельности ООО «ТММР»

Данный раздел посвящен поиску и анализу принципов школы Фредерика Тейлора в операционной деятельности ООО «TMMР». В первую очередь, исследуется система нормирования труда. Анализируется, существуют ли на предприятии научно обоснованные нормы выработки для производственного персонала, как они устанавливаются и пересматриваются. Изучается наличие формализованных стандартов выполнения операций: технологических карт, инструкций и регламентов, которые предписывают рабочим «единственно верный» способ выполнения задачи.

Далее, пристальное внимание уделяется системе мотивации. Определяется, какая форма оплаты труда преобладает (сдельная, повременная, премиальная) и насколько она привязана к индивидуальной производительности. Анализируется, применяется ли аналог тейлоровской «дифференциальной оплаты», стимулирующий работников превышать установленные нормы. Наконец, исследуется степень разделения управленческого и исполнительского труда. Выясняется, насколько четко разграничены функции планирования, контроля и анализа (закрепленные за мастерами, технологами и менеджерами) и функции непосредственного физического исполнения работы (закрепленные за рабочими). Каждый вывод подкрепляется конкретными примерами из практики ООО «TMMР».

2.3. Исследование административной структуры и бюрократических процедур в ООО «ТММР»

После анализа операционного уровня, фокус смещается на общую систему управления компанией через призму теорий Анри Файоля и Макса Вебера. Первым шагом является анализ организационной схемы ООО «TMMР» на предмет соблюдения принципов Файоля. Проверяется принцип единоначалия: имеет ли каждый сотрудник только одного непосредственного руководителя. Оценивается реализация принципа единства руководства, наличие четкой иерархии и баланс централизации и децентрализации в принятии решений.

Вторым шагом является оценка степени формализации и бюрократизации процессов в соответствии с моделью Вебера. Исследуется наличие и степень детализации должностных инструкций, регламентов взаимодействия между отделами, формальных правил внутреннего распорядка. Анализируется, насколько кадровые решения (прием на работу, продвижение) основаны на формальной квалификации и опыте, а не на личных связях. Итогом данного раздела становится вывод о том, какая из классических моделей — гибкая административная модель Файоля или строгая бюрократическая модель Вебера — в большей степени описывает реальную систему управления, сложившуюся в ООО «ТММР».

2.4. Критический анализ и эволюция классических подходов в контексте современной теории менеджмента

Несмотря на свою революционность, классические школы имели существенные ограничения. Их главный недостаток — игнорирование человеческого фактора. В рамках этих теорий работник рассматривался как своего рода «винтик» в большом производственном механизме, чье поведение рационально и мотивируется исключительно экономической выгодой. Социальные и психологические аспекты труда практически не учитывались.

Поворотной точкой, вскрывшей эти ограничения, стали знаменитые Хоторнские эксперименты (1927-1932) под руководством Элтона Мейо. Изначально нацеленные на изучение влияния физических условий (например, освещенности) на производительность, они привели к неожиданному выводу: социальные и психологические факторы, такие как внимание со стороны руководства, чувство причастности к группе и неформальные отношения, влияют на производительность труда гораздо сильнее, чем физические условия. Эти эксперименты положили начало школе человеческих отношений, которая сместила фокус управления с задач на людей.

На ее основе позже выросла школа поведенческих наук, которая еще глубже стала изучать мотивацию, лидерство и коммуникации в организациях. Такие концепции, как «Теория X» и «Теория Y» Дугласа Макгрегора, прямо противопоставили авторитарный взгляд на работника как на ленивое существо (Теория X, созвучная подходам Тейлора) и демократический взгляд на него как на творческую личность, стремящуюся к самореализации (Теория Y). Позднее системный подход начал рассматривать организацию не как закрытый механизм, а как сложную открытую систему, взаимодействующую с внешней средой. Таким образом, классические теории не устарели и не были отброшены. Они стали незаменимым фундаментом, на котором, путем дополнения и переосмысления, были построены все последующие, более сложные и гуманистические концепции менеджмента.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенное исследование позволяет сделать ряд обобщающих выводов. В теоретической части работы были рассмотрены три столпа классической теории менеджмента. Школа научного управления Ф. Тейлора предложила революционный подход к повышению производительности через анализ и стандартизацию рабочих операций. Административная школа А. Файоля сместила фокус на организацию в целом, сформулировав универсальные принципы построения управленческой структуры. Наконец, бюрократическая модель М. Вебера представила идеализированную концепцию рациональной, формализованной и безличной организации.

Практический анализ на примере ООО «ТММР» продемонстрировал, что элементы всех трех классических школ продолжают активно применяться в современных компаниях. В операционной деятельности предприятия были выявлены принципы научного управления: нормирование труда, стандартизация процессов и система мотивации, привязанная к выработке. В общей структуре управления были обнаружены черты как административной теории (иерархия, единоначалие), так и бюрократической модели (наличие должностных инструкций и формальных правил).

Таким образом, главная цель работы достигнута, а ее основной тезис подтвержден: классические школы менеджмента не являются достоянием истории, а составляют фундаментальную основу современной управленческой практики. Их критика и последующее развитие в рамках школы человеческих отношений и других более поздних подходов лишь дополнили, но не отменили их базовые принципы. Дальнейшие исследования могут быть направлены на изучение того, как принципы классических школ трансформируются в условиях цифровой экономики и гибких организационных структур.

Список использованной литературы

1. Акимова Т. А. Теория организации; Издательство Российского Университета дружбы народов — Москва, 2010. — 440 c.
2. Веснин, В.Р. Стратегическое управление. / В.Р. Веснин. – М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2011. – 328 с.
3. Зуб, А.Т. Стратегический менеджмент. / А.Т. Зуб. – М.: Аспект Пресс, 2012. – 380 с.
4. Котлер, Ф. Маркетинг. Менеджмент. / Ф. Котлер. – СПб: Питер Ком, 2012. – 806 с.
5. Кравченко, А. И. История менеджмента [Текст] : учебник / А. И. Кравченко. — М. : КНОРУС, 2010. — 432 с.
6. Купцов, М. М. Стратегический менеджмент [Текст] : учебное пособие / М. М. Купцов. — М. : РИОР : ИНФРА-М, 2011. — 184 с.
7. Ламбен, Ж.Ж. Менеджмент, ориентированный на рынок. / Ж.Ж. Ламбен. – СПб: Питер, 2010. – 800 с.
8. Маршев, В. И. История управленческой мысли [Текст] : учебник / В. И. Маршев. — М. : ИНФРА-М, 2011. — 731 с.
9. Маслов С. Гуманистический подход к развитию личности и организации// «Управление развитием персонала», № 1, 2010.
10. Мосейкин, Ю.Н. Стратегическое планирование. / Ю.Н. Мосейкин. – М.: Финансы и статистика, 2012. – 630 с.
11. Олянич Д. Б. Теория организации: учебник / Д. Б. Олянич [и др.]. — Ростов н/Д: Феникс, 2008. — 408 с
12. Переверзев, М. П. Менеджмент [Текст] : учебник / М. П. Переверзев, Н. А. Шайденко, Л. Е. Басовский. — М. : ИНФРА-М, 2011. — 330 с.
13. Сидельникова Н.С. Возможности применения принципов Анри Файоля к анализу организации // Экономика и менеджмент инновационных технологий. 2014. № 3// [Электронный ресурс]. URL: http://ekonomika.snauka.ru/2014/03/4462
14. Управление — это наука и искусство: А. Файоль, Г. Эмерсон, Ф. Тейлор, Г. Форд. — М., Проспект, 2002. – 415 с.