Теории происхождения государства — курсовая работа как написать на отлично на примере разбора ключевых концепций

Введение

Вопрос о происхождении государства относится к числу фундаментальных проблем социально-политической мысли, который на протяжении веков привлекал внимание ученых, философов и правоведов. Понимание истоков государственной власти, ее сущности и механизмов формирования не только имеет теоретическое значение, но и напрямую влияет на оценку современных политических процессов. Актуальность данной темы обусловлена тем, что в XXI веке мы продолжаем наблюдать трансформацию государственных институтов, возникновение новых форм политической организации и переосмысление роли государства в жизни общества.

На фоне многообразия существующих концепций особый интерес представляют две классические, но во многом полярные теории: теория насилия и материалистическая теория. Первая отводит ключевую роль военно-политическому принуждению и завоеванию, вторая — социально-экономическим факторам, связанным с развитием частной собственности и классовой борьбой. Их сопоставление позволяет глубже понять природу власти и принуждения как неотъемлемых атрибутов государства.

Целью настоящей курсовой работы является выявление и сравнительный анализ ключевых положений теории насилия и материалистической теории происхождения государства.

Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи:

• изучить концепцию внешнего насилия, предложенную Людвигом Гумпловичем;
• проанализировать марксистский подход к генезису государства, основанный на учении Карла Маркса и Фридриха Энгельса;
• провести сравнительный анализ двух теорий, выявив их общие черты и фундаментальные различия;
• определить сильные и слабые стороны каждой из рассматриваемых концепций на основе их критики и исторических примеров.

Глава 1. Теоретико-методологические основы изучения генезиса государства

1.1. Как наука подходит к проблеме происхождения государства

Исследование столь сложного и многогранного феномена, как происхождение государства, требует прочной методологической основы. Настоящая работа опирается на принцип диалектического познания, рассматривающего возникновение государства не как единовременный акт, а как длительный и противоречивый исторический процесс, обусловленный совокупностью различных факторов.

Ключевым инструментом исследования выступает комплекс общенаучных методов:

• Анализ, позволяющий разложить каждую теорию на составные элементы (первопричина, сущность власти, роль принуждения) для их детального изучения.
• Синтез, который используется для обобщения полученных данных и формирования целостного представления о каждой концепции, а также для их последующего сопоставления.
• Индукция и дедукция, применяемые для движения от частных исторических примеров к общим теоретическим выводам и, наоборот, от общих положений теории к их конкретным проявлениям.
• Сравнение — центральный метод в данной работе, используемый для сопоставления теории насилия и материалистического подхода по выделенным критериям.

Также исследование задействует частно-научные методы юриспруденции и истории, такие как историко-правовой и сравнительно-правовой. Они позволяют рассматривать теоретические конструкции в контексте конкретных исторических эпох и правовых систем, оценивая их применимость и объяснительную силу. Теоретической базой для работы послужили труды таких видных отечественных ученых в области теории государства и права, как С.С. Алексеев, В.Н. Кудрявцев, Е.А. Лукашева, чьи работы заложили основу для системного подхода к изучению государственно-правовых явлений.

1.2. Классификация и краткий обзор ключевых теорий

Прежде чем перейти к детальному анализу двух центральных для нашего исследования концепций, необходимо очертить более широкий научный контекст. В истории политико-правовой мысли сложилось множество теорий происхождения государства, которые можно условно классифицировать по доминирующему фактору, который кладется в их основу. Понимание этого многообразия позволяет избежать упрощенного взгляда на проблему.

Среди основных подходов можно выделить следующие:

1. Теологическая теория — одна из древнейших, объясняющая происхождение государства божественной волей. Власть монарха в этой парадигме сакральна и незыблема, а государство — часть божественного миропорядка.
2. Патриархальная теория, видным представителем которой был Аристотель, выводит государство из разросшейся семьи. Власть государя уподобляется власти отца (патриарха), а отношения власти и подданства рассматриваются как естественные и семейные.
3. Договорная (естественно-правовая) теория (Г. Гроций, Т. Гоббс, Дж. Локк, Ж.-Ж. Руссо) предполагает, что государство возникает в результате заключения общественного договора — сознательного соглашения между людьми, которые передают часть своих естественных прав суверену в обмен на обеспечение порядка и безопасности.
4. Психологическая теория (Л. Петражицкий) связывает генезис государства с особенностями человеческой психики: потребностью одних властвовать и желанием других подчиняться.

В этом ряду теория насилия и материалистическая (марксистская) теория занимают особое место. Они обе отвергают идеалистические и психологические трактовки и ищут корни государства в материальных, объективных процессах, хотя и находят их в разных сферах: военно-политическом конфликте и социально-экономическом развитии соответственно. Именно их противостояние и одновременно сходство в признании принудительной природы власти делают их сравнительный анализ особенно продуктивным.

Глава 2. Концепция насилия как фактор становления государственности

2.1. Идеи Людвига Гумпловича и роль принуждения в политогенезе

Теория насилия, получившая широкое распространение в XIX веке, предлагает ясное и прямолинейное объяснение происхождения государства. Ее ключевыми сторонниками были Евгений Дюринг, Карл Каутский и австрийский социолог Людвиг Гумплович (1838-1909), чьи идеи можно считать классическим выражением этой концепции. В основе его взглядов лежит тезис о том, что государство не вырастает органически изнутри общества, а навязывается ему извне.

Основная идея Гумпловича заключается в том, что государство есть результат завоевания одного племени другим. Этот процесс он рассматривает как проявление универсального закона межгрупповой борьбы, свойственного не только человеческому обществу, но и всей живой природе. Политогенез, по Гумпловичу, начинается с акта насилия, в ходе которого более сильное и организованное племя (завоеватели) подчиняет себе более слабое (побежденные). В результате этого завоевания складывается устойчивая структура господства и подчинения.

Государство, с точки зрения Гумпловича, — это «естественно возникшая организация властвования меньшинства, созданная для удержания в повиновении покорённого большинства».

Ключевыми понятиями в его теории являются «социальное принуждение» и трансформация грубой силы в правовой порядок. Изначально власть победителей держится исключительно на физическом превосходстве. Однако со временем, для стабилизации своего положения и более эффективного управления, господствующая группа создает специальные институты — армию, администрацию, суд. Насилие из спорадического и неупорядоченного превращается в системное и институционализированное, то есть в право. Таким образом, право, по Гумпловичу, — это не что иное, как воля господствующих, оформленная в виде законов и подкрепленная силой государственного аппарата.

2.2. Аргументы, критика и исторические примеры применимости теории

Сильной стороной теории насилия является ее опора на реальные исторические факты. История знает множество примеров, когда государственность возникала или кардинально менялась именно в результате завоевания. Классическими примерами, подтверждающими идеи Гумпловича, можно считать:

• Формирование государственности Золотой Орды в результате монгольских завоеваний.
• Расширение Римской империи, которая подчинила себе множество народов и управляла ими через сложный аппарат принуждения.
• Образование многих раннесредневековых «варварских» королевств на территории бывшей Западной Римской империи.

Эти и другие примеры показывают, что фактор внешнего насилия действительно играл значительную роль в политогенезе, и игнорировать его невозможно. Теория подкупает своей реалистичностью, отказываясь от идеалистических представлений о «всеобщем благе» и указывая на принудительную сущность любой государственной власти.

Однако эта концепция подвергается и серьезной критике. Главный ее недостаток — однобокость и редукционизм. Критики справедливо указывают, что теория насилия абсолютизирует военно-политический фактор, практически полностью игнорируя другие, не менее важные предпосылки возникновения государства. Для того чтобы одно племя могло завоевать другое и, что еще важнее, удержать его в подчинении, оно само должно было достичь определенного уровня внутреннего развития: экономического, социального и организационного. Нельзя объяснить возникновение государства одним лишь насилием, не учитывая такие факторы, как общественное разделение труда, появление избыточного продукта, социальная стратификация и развитие управленческих навыков.

Глава 3. Материалистический подход к возникновению государства

3.1. Учение Маркса и Энгельса о государстве как инструменте классового господства

Материалистическая, или марксистская, теория предлагает принципиально иной взгляд на генезис государства, ставя во главу угла экономические факторы. Разработанная Карлом Марксом и Фридрихом Энгельсом, эта концепция утверждает, что государство — явление не вечное, а исторически преходящее. Оно возникает лишь на определенной стадии развития общества.

Согласно марксистскому учению, первобытное общество было догосударственным и бесклассовым. Ключевым моментом, запустившим процесс политогенеза, стало развитие производительных сил, которое привело к трем крупным общественным разделениям труда. Это, в свою очередь, обусловило появление избыточного продукта и, как следствие, частной собственности. Именно частная собственность расколола общество на антагонистические, враждебные классы: имущих (рабовладельцев, феодалов, буржуазию) и неимущих (рабов, крестьян, пролетариев).

Государство, с точки зрения марксизма, возникает как продукт и проявление непримиримости классовых противоречий. Оно появляется там, тогда и постольку, где, когда и поскольку классовые противоречия объективно не могут быть примирены.

Сущность государства в этой концепции — быть «машиной для подавления одного класса другим». Это аппарат принуждения и насилия, но в отличие от теории Гумпловича, это насилие носит преимущественно внутренний, а не внешний характер. Его главная функция — охранять основы экономического строя, основанного на частной собственности, и защищать интересы экономически господствующего класса, делая его также и политически господствующим. Таким образом, государство — это надстройка над экономическим базисом, полностью им определяемая.

3.2. Анализ работы Фридриха Энгельса и ее последующая критика

Наиболее полно и системно материалистическая теория изложена в работе Фридриха Энгельса «Происхождение семьи, частной собственности и государства» (1884 г.). В этом труде Энгельс, опираясь на исследования американского этнографа Льюиса Моргана, прослеживает путь разложения первобытно-общинного строя и зарождения цивилизации. Он на примерах Древних Афин, Рима и германских племен показывает, как развитие производства, появление частной собственности на средства производства и раскол общества на классы неизбежно ведут к созданию особого аппарата публичной власти — государства.

Центральным для Энгельса является тезис о том, что государство не навязывается обществу извне, а рождается из его внутренних противоречий. Оно становится необходимостью, чтобы сдерживать столкновения классов в определенных границах. Логическим продолжением этой идеи является знаменитый тезис об «отмирании» государства. Поскольку государство возникло вместе с классами, оно должно исчезнуть вместе с ними. В будущем коммунистическом обществе, где не будет частной собственности и антагонистических классов, потребность в государстве как аппарате принуждения отпадет.

Критика марксистского подхода во многом схожа с критикой теории насилия — она указывает на его экономический детерминизм и недооценку других факторов. Например, такие исследователи, как Жорж Лапьер, оспаривали строгую последовательность «экономика -> классы -> государство», указывая на то, что во многих обществах политическая власть и государство формировались раньше четкого классового разделения. Кроме того, историческая практика XX века поставила под сомнение идею об отмирании государства. Критики указывают, что теория не объясняет возникновение государств на Востоке («азиатский способ производства»), где доминировала не частная, а государственная или общинная собственность.

Глава 4. Сравнительный анализ и синтез концепций

4.1. Сопоставление теории насилия и материалистической теории

Проведенный анализ позволяет перейти к прямому сопоставлению двух теорий, чтобы наглядно продемонстрировать их фундаментальные сходства и различия. Несмотря на то, что обе концепции признают принудительную природу государства и видят в нем инструмент господства, они дают диаметрально противоположные ответы на ключевые вопросы его генезиса. Для наглядности представим сравнение в виде таблицы.

Сравнительный анализ теории насилия и материалистической теории

Критерий сравнения	Теория насилия (Л. Гумплович)	Материалистическая теория (К. Маркс, Ф. Энгельс)
Первопричина государства	Завоевание, военно-политический фактор (внешний).	Развитие экономики, появление частной собственности и классов (внутренний).
Сущность государства	Аппарат для управления побежденными со стороны победителей.	Аппарат для подавления экономически неимущего класса экономически господствующим.
Роль насилия	Насилие (завоевание) — первичная причина возникновения государства.	Насилие (принуждение) — функция и инструмент уже возникшего государства, оно вторично по отношению к экономике.
Историческая перспектива	Государство как форма господства вечно, меняются лишь формы этого господства.	Государство — исторически преходящее явление, которое «отмирает» с исчезновением классов.

Таким образом, ключевое различие лежит в определении того, что первично: политика или экономика. Для Гумпловича политическое господство порождает экономическую эксплуатацию. Для Маркса, наоборот, экономическое неравенство порождает политическое господство. При этом общей чертой обеих теорий является признание государства как организации, принципиально основанной на принуждении и служащей интересам не всего общества, а лишь его части.

4.2. Возможности синтеза теорий и современный взгляд на политогенез

Очевидная однобокость каждой из рассмотренных теорий подталкивает к выводу, что ни одна из них не может считаться исчерпывающей. Современная политическая антропология и теория государства рассматривают политогенез как сложный, многофакторный процесс, в котором различные причины тесно переплетаются. Попытки синтезировать различные подходы предпринимались еще в прошлом. Например, Карл Каутский, будучи марксистом, в то же время признавал огромную роль завоеваний в формировании государств, пытаясь совместить оба подхода. Он полагал, что государство, возникнув из насилия, может в будущем трансформироваться в инструмент всеобщей гармонии.

Современный научный взгляд заключается в том, что необходимо отказаться от поиска единственной «первопричины». В различных исторических условиях на первый план могли выходить разные факторы. В одних случаях доминировало внешнее завоевание, в других — внутренние социально-экономические процессы. Чаще всего эти факторы действовали в комплексе: внешняя военная угроза могла ускорять внутренние процессы социальной стратификации и централизации власти, а экономическое развитие создавало ресурсы для успешной военной экспансии.

Следовательно, продуктивный подход состоит не в том, чтобы противопоставлять теорию насилия и материалистическую концепцию, а в том, чтобы рассматривать их как описание двух взаимосвязанных аспектов единого процесса. Государство — это одновременно и арена классовой борьбы, и инструмент защиты от внешних угроз, и сложный механизм, формирующийся под влиянием экономических, политических, социальных и даже психологических факторов.

Заключение

В ходе настоящей курсовой работы был проведен сравнительный анализ двух влиятельных концепций происхождения государства — теории насилия и материалистической теории. Исследование показало, что, несмотря на общую точку зрения на принудительную природу государственной власти, эти подходы предлагают принципиально разные объяснения ее истоков.

Теория насилия, представленная в первую очередь взглядами Людвига Гумпловича, видит первопричину государства во внешнем факторе — завоевании одного племени другим. В этой парадигме государство выступает как аппарат принуждения победителей над побежденными, а право — как легитимированное насилие.

В свою очередь, материалистическая теория Карла Маркса и Фридриха Энгельса объясняет генезис государства внутренними экономическими процессами: возникновением частной собственности и расколом общества на антагонистические классы. Здесь государство предстает как инструмент в руках экономически господствующего класса для подавления и эксплуатации классов неимущих.

Проведенный сравнительный анализ продемонстрировал, что основной водораздел между теориями проходит по линии «политика vs. экономика». Однако обе концепции, при всей своей убедительности, страдают определенной однобокостью, абсолютизируя один фактор в ущерб другим. Таким образом, цель работы — выявить и сравнить ключевые положения теорий — была достигнута, а поставленные задачи — решены.

Главный вывод исследования заключается в том, что ни теория насилия, ни материалистическая теория по отдельности не могут дать полного и исчерпывающего ответа на вопрос о происхождении государства. Современная наука настаивает на комплексном, многофакторном подходе, который учитывает взаимодействие и взаимовлияние внешних (военно-политических) и внутренних (социально-экономических) причин. Изучение этих классических теорий сохраняет свою актуальность, поскольку они вскрыли фундаментальные аспекты государственной власти — принуждение и господство, — понимание которых необходимо для анализа любого государства, в том числе и современного.

Список использованных источников

1. Алексеев С.С. Государство и право. Начальный курс. — М.: Юридическая литература, 1994.
2. Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства // Маркс К., Энгельс Ф. Избранные произведения. В 3-х т. Т. 3. — М.: Политиздат, 1986.
3. Гумплович Л. Общее учение о государстве. — СПб., 1910.
4. Каутский К. Материалистическое понимание истории. В 2-х т. — М.-Л., 1931.
5. Кудрявцев В.Н., Лукашева Е.А. (ред.) Общая теория права и государства: Учебник для вузов. — М.: НОРМА, 2005.
6. Лапьер Ж. Очерк фундаментальных проблем политической антропологии / Пер. с фр. // Западная социально-политическая мысль. Антология. — М., 1995.
7. Маркс К. К критике политической экономии. Предисловие // Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. 2-е изд. Т. 13. — М.: Государственное издательство политической литературы, 1959.

Список источников информации

1. Давид Р., Жоффре-Спинози К. Основные правовые системы современности: Пер. с франц. — М.: Междунар. отношения, 1996. — 400 с.
2. Ллойд Д. Идея права: Пер. с англ. — М.: Югона, 2000. — 416 с.
3. Максимов С. И. Правовая реальность: опыт философского осмысления / С. И. Максимов. — Х.: Право, 2002. — 328 c.
4. Рулан Н. Историческое введение в право: Пер. с франц. — М.: Nota bene, 2005. — 672 с.