Теории демократии: от классификации к современным вызовам и проблемам идентификации власти

В последнюю четверть века мир характеризуется устойчивой тенденцией распространения демократии, при этом международные организации, такие как ООН и ЕС, все активнее включают вопросы демократии и прав человека в сферу своего влияния. Этот факт, сколь бы оптимистичным он ни казался, парадоксален: хотя демократия признана важнейшим критерием легитимности политического режима, сам термин остается одним из наиболее расплывчатых и дискуссионных в политической науке. Важно понимать, что за этой кажущейся стабильностью скрываются глубокие методологические и практические проблемы, требующие детального изучения.

Проблема многогранности понятия «демократия» и ее центральное место в современной политической науке обусловлены не только различиями в институциональных практиках, но и фундаментальными разногласиями в теоретических концепциях. Теории демократии предлагают альтернативные ответы на ключевые вопросы: кто является истинным носителем власти, как должно быть организовано принятие решений, и какова роль индивида и коллектива в политическом процессе. Отсутствие универсальной формулировки, применимой к любому времени и пространству, требует тщательной систематизации существующих концепций, поскольку именно эта систематизация позволяет выявить скрытые противоречия и определить векторы развития.

Цель данной работы — провести комплексный анализ и систематизацию теорий демократии, определить методологические подходы к их классификации и выявить наиболее актуальные проблемы, связанные с формулировкой понятия «демократия» и идентификацией носителя власти в современных условиях.

Структура работы основана на критическом и комплексном подходе. В ней последовательно рассматривается эволюция понятия, предлагаются методологические рамки для классификации, проводится детальный сравнительный анализ основных категорий теорий (коллективистских, индивидуалистических, плюралистических), анализируется проблема идентификации народа как источника власти, и, наконец, исследуются наиболее острые современные вызовы, стоящие перед демократическими режимами.

Понятие и историческая эволюция демократии

Ключевой тезис: История демократии — это постоянное переосмысление идеи народовластия и форм ее реализации.

Этимология и многообразие трактовок термина «демократия»

Термин «демократия» происходит от древнегреческого δημοκρατία, что буквально означает «народовла́стие» (δῆμος — «народ» + κράτος — «власть»). В самом широком смысле демократия определяется как политическая система, в основе которой лежит метод коллективного принятия решений, обеспечивающий равное воздействие участников на исход процесса или на его существенные стадии.

Однако, несмотря на кажущуюся ясность этимологии, сам термин «демократия» до сих пор остается расплывчатым, вызывая методологические трудности. В реальной жизни трудно проследить истинность демократического строя, поскольку любая политическая система, даже авторитарная, склонна провозглашать себя народовластием. Разнообразие интерпретаций — от либеральных и плюралистических до коммунистических и популистских — свидетельствует о том, что демократия является не столько фиксированным набором институтов, сколько полем непрерывной политической и философской борьбы за определение ее подлинного содержания, что наглядно демонстрирует сложность ее практической реализации.

Античная демократия и её отличия от современных моделей

Историческая эволюция демократических идей и институтов демонстрирует кардинальный сдвиг в понимании народовластия.

Античная демократия, наиболее ярким примером которой является афинская модель V—IV веков до н.э., носила прямой характер. Она требовала личного, непосредственного участия граждан в народных собраниях (экклесиях) и в отправлении правосудия. В этой системе не существовало представительных органов, подобных современным парламентам. Очевидно, что подобная модель могла функционировать лишь в условиях малых городских общин, где каждый гражданин мог физически присутствовать и высказываться.

Критический анализ показывает, что афинская демократия была крайне ограничена. Она распространялась только на свободных граждан мужского пола, исключая рабов, женщин и метэков (иностранцев), которые составляли подавляющее большинство населения. Этот факт принципиально отличает античную модель от современной: древние афиняне, скорее всего, сочли бы современные представительные демократии олигархическими, поскольку в них власть осуществляется избранными элитами, а не непосредственно народом.

Какой важный нюанс здесь упускается? То, что современное понимание «гражданина» является универсальным и недискриминационным, кардинально меняет саму природу народовластия, делая его инклюзивным, в отличие от исключительной афинской модели.

Философское осмысление демократии началось уже в Античности. Аристотель в трактате «Политика» классифицировал формы правления, противопоставив политию (правление большинства ради общего блага) демократии (правление малоимущих в своих целях). Аристотель считал, что в основе демократического государства лежит свобода. При этом он указывал на парадоксальные черты: он считал выборы чертой олигархии, а жребий — более демократическим методом заполнения должностей, поскольку он давал равные шансы всем гражданам. Это подчеркивает, что уже тогда осознавалась проблема возможного искажения демократических принципов.

Становление представительной демократии и универсализация избирательного права

До XVIII века наиболее известной моделью оставалась прямая демократия. Однако с ростом масштабов национальных государств и усложнением социальной структуры, прямая форма стала невозможной. Начиная с XIX века, центральным институтом демократического правления стали собрания депутатов, избранных на свободных выборах — так возникла представительная демократия. В этой модели граждане делегируют часть своих прав избранным должностным лицам, которые отвечают перед ними за свои действия. Так, от индивидуального участия мы перешли к делегированию, что стало неизбежным следствием укрупнения государств.

Переход к представительной форме сопровождался долгим процессом борьбы за расширение политического участия. Ключевым моментом стала универсализация избирательного права. Проблемы делегирования власти возникли именно с переходом к массовой демократии, то есть к распространению гражданских и политических прав практически на всю массу населения.

Например, первая волна демократизации (с 1828 по 1926 год) была направлена на отмену имущественных, расовых и других цензов. К началу XXI века всеобщность выборов получила мировое признание как один из важнейших критериев демократии, тем самым окончательно закрепив представительную модель как доминирующую. Но означает ли это, что проблемы идентификации власти были полностью решены?

Методологические подходы к классификации теорий демократии

Ключевой тезис: Разнообразие теорий демократии требует четких методологических оснований для их систематизации, которые определяются фундаментальным отношением к индивиду и обществу.

Либерально-демократическая и радикально-демократическая парадигмы (по Л.В. Сморгунову)

Разнообразие концепций (либеральные, консервативные, популистские, плюралистические и пр.) делает необходимым использование четких методологических рамок для их систематизации. Российский политолог Л. В. Сморгунов предлагает разделение на две фундаментальные парадигмы, основанные на различном понимании субъекта власти и природы общества.

1. Либерально-демократическая теория:
   • Субъект: Признает морально-автономного индивида, суверенитет личности.
   • Общество: Рассматривается как сумма индивидов, объединенных плюрализмом интересов.
   • Власть: Первенство права, представительная демократия, свободный мандат, разделение властей.
   • Принцип: Подчинение меньшинства большинству, но с обязательной защитой прав меньшинства.
2. Радикально-демократическая теория:
   • Субъект: Акцентирует социального человека, суверенитет народа (как единого целого).
   • Общество: Рассматривается как органичное единство, имеющее общий интерес.
   • Власть: Первенство общего блага, непосредственная демократия, императивный мандат, единство функций (а не разделение властей).
   • Принцип: Абсолютное подчинение меньшинства большинству, поскольку существует единая, общая воля.

Критерий сравнения	Либерально-демократическая парадигма	Радикально-демократическая парадигма
Субъект суверенитета	Морально-автономный индивид, личность	Социальный человек, Народ (единое целое)
Природа интересов	Плюрализм интересов	Общий интерес, единство интересов
Форма демократии	Представительная демократия	Непосредственная (прямая) демократия
Мандат представителя	Свободный мандат	Императивный мандат
Отношение к меньшинству	Защита прав меньшинства	Подчинение меньшинства большинству

Неконвенциональные подходы: консервативная, популистская и анархистская демократии

Помимо основных парадигм, существуют менее конвенциональные теории, которые предлагают специфические коррективы к демократическому идеалу.

• Консервативная демократия: Этот подход стремится примирить демократические процедуры с традиционными ценностями (семья, национальная идентичность, религия). Консерваторы не отрицают выборы, но подчеркивают, что демократия должна быть основана на стабильности и моральном порядке. Например, в Турции правящая Партия справедливости и развития (AKP) использовала этот термин для обозначения модели, сочетающей демократические ценности с умеренными, светскими идеалами и исламскими традициями.
• Популистская демократия: Популизм часто называют «патологией демократии». Он характеризуется риторикой, критикующей элиты, и апелляцией к «народу» как монолитному, добродетельному суверену, чья воля искажается коррумпированными политиками. Популизм отрицает плюрализм интересов и стремится устранить посреднические институты (парламент, независимые СМИ), смещая фокус на харизматического лидера, который претендует на роль «истинного голоса народа». Это ведет к ослаблению роли парламента и риску авторитаризма.
• Анархистская демократия: Анархисты, как правило, стремятся к упразднению государства и любой иерархической власти. Они критикуют прямую демократию в классическом смысле, утверждая, что «свобода выбора господина не отменяет существования господ и рабов». Вместо этого они выступают за самоуправление (анархо-коммунисты, например, предлагают общество самоуправляющихся коммун), где принятие решений происходит через горизонтальные связи и федерацию, основанную на добровольном согласии, а не на принуждении большинства.

Актуальность классических подходов для незападных стран

В странах СНГ и других незападных регионах классические демократические концепты могут сохранять высокую актуальность. Это связано с особенностями политической культуры, где ориентация на духовное развитие, традиционные ценности и коллективные формы организации общественной жизни до сих пор играют заметную роль. Недоверие к крайнему либеральному индивидуализму и преобладание коллективистских форм могут корректировать процесс демократизации. В таких условиях идеи радикальной демократии или даже умеренные формы коллективистских концепций, ориентированные на «общее благо», могут находить больший отклик, чем западные либеральные модели. Что это означает для будущего глобальной демократии?

Основные категории теорий демократии: сравнительный анализ

Ключевой тезис: Различные теории по-разному определяют носителя власти, природу общества и механизмы принятия решений, что приводит к формированию трех основных групп: коллективистской, индивидуалистической и плюралистической.

Коллективистские (идентитарные) теории

Коллективистская демократия, часто называемая идентитарной, исходит из предпосылки, что народ (нация, класс) обладает целостностью и единой волей еще до акта ее публичного выражения. Эту волю и действия власти считают идентичными (тождественными).

Жан-Жак Руссо является ключевым представителем идентитарной демократии. Он подверг критике либеральное разделение на «публичное» и «частное», считая индивидуализм разрушительным. По Руссо, формирование народа происходит путем полного отчуждения «всех прав в пользу своей общины». С этого момента личность утрачивает свои индивидуальные права, поскольку целое (государство) заботится о своих членах, которые, в свою очередь, обязаны думать о благе государства.

И что из этого следует? Такая модель, хоть и кажется привлекательной в своей простоте, на практике неизбежно ведет к подавлению индивидуальности и установлению тоталитарного контроля под предлогом «общего блага», что исторически подтверждено многократно.

Основные черты коллективистских теорий:

1. Отрицание автономии личности: Личность рассматривается как часть единого народного организма.
2. Единая воля: Народ неделим, обладает единой, общей волей и неотчуждаемым суверенитетом.
3. Абсолютная власть большинства: Внутри народа не существует ни большинства, ни меньшинства в конфликтном смысле; оппозиция рассматривается как враг. Власть большинства неограниченна.
4. Устранение проблемы прав человека: Поскольку государство заинтересовано в соблюдении прав составляющих его частей, отдельная защита прав человека кажется излишней.

Исторические попытки практического осуществления коллективистской модели (в трудах основоположников марксизма-ленинизма, а также в режимах тоталитарного типа — Муссолини, Гитлера, Сталина) привели к тоталитаризму, подавлению индивидуальной свободы и террору.

Либеральные (индивидуалистические) теории

Либеральная концепция демократии основана на парадигме автономности личности и ее первичности по отношению к народу. Она требует ограничения внешнего давления на индивидуальную свободу.

Ключевые представители: Ш. Монтескье, Э. Бэйгхот, А. Токвиль.

1. Приоритет личности: Источником власти признается отдельная личность, а ее права имеют приоритет над законами государства.
2. Свобода как отсутствие принуждения: Свобода трактуется не как активное участие в политике (как у Руссо), а как отсутствие ограничений и принуждений, вмешательства со стороны государства или других индивидов в сферу собственных интересов граждан.
3. Разделение властей: Краеугольным камнем современной либеральной демократии является теория разделения властей Шарля-Луи де Монтескье. В своем труде «О духе законов» он четко обособил законодательную, исполнительную и судебную власти, стремясь ограничить абсолютизм и предотвратить деспотизм.

Либеральные теории формировали классическую теорию демократии, которая ставила во главу угла политическое равенство, свободу самоопределения личности и представительное правление, обеспечивающее безопасность и порядок.

Плюралистические теории

Плюралистическая демократия сложилась на основе критики как коллективистской (за подавление личности), так и классической либеральной (за игнорирование групповых интересов) моделей. Она исходит из того, что главной движущей силой политики в современном обществе является не автономная личность и не монолитный народ, а группа.

Виднейшие представители: Г. Ласки, Д. Трумэн, Р. Даль.

1. Группа как первичный субъект: Утверждается, что индивид без группы (семейной, профессиональной, этнической, религиозной) — это безжизненная абстракция. Именно в межгрупповых отношениях формируются личность, ее интересы и мотивы политической деятельности.
2. Конфликт и компромисс: Политика рассматривается как конфликт групп интересов (групп давления), где решения принимаются на основе компромисса ради удовлетворения максимального объема интересов.
3. Власть с согласия: Демократия представляется не как власть народа, а как власть с согласия народа, где сосуществует большое число организованных интересов, конкурирующих между собой и уравновешивающихся взаимным контролем (Р. Даль).
4. Защита ��еньшинств: Основное предназначение плюралистической демократии — защита требований и прав меньшинств, поскольку само большинство изменчиво и ситуативно.

Критика плюралистической концепции:
Критики указывают, что плюрализм порождает проблемы легитимности, поскольку наличная политика всегда преследует иерархически выстроенные интересы, а не просто «компромисс». Американский философ Джейсон Бреннан критикует плюрализм, отмечая, что демократические системы могут поощрять невежество и иррациональность избирателей, что приводит к некомпетентности электората. Таким образом, «воля народа» не может быть достигнута исключительно через систему сдержек и противовесов.

Репрезентативные и идентитарные концепции

Эти концепции определяют, как именно народ осуществляет свою власть.

Тип демократии	Идентитарная (Прямая)	Репрезентативная (Конкурентная)
Принцип	Тождество воли народа и государственной власти	Приоритет личности, политический плюрализм, разделение властей
Механизм власти	Непосредственное участие народа в принятии решений	Делегирование полномочий избранным представителям
Деление	Нет деления на управляющих и управляемых	Четкое деление на избирателей и избранников

Идентитарный тип отрицает принцип представительности. Он исходит из того, что народ сам, непосредственно, способен выразить свою единую волю.

Конкурентный (репрезентативный) тип опирается на идеи либерализма, закрепляя в конституции перечень полномочий, которые народ передает своим избранникам, и меру ответственности последних.

Социал-демократическая концепция представляет собой комплексную модель, сочетающую черты конкурентного и идентитарного типов. Она исходит из ценностей свободы, справедливости и солидарности, признавая необходимость государственного регулирования экономики и коллективизма, но при сохранении правового равенства и политического плюрализма.

Важно подчеркнуть, что в современных условиях прямая и представительная демократия не являются взаимоисключающими. Они комплементарны. Представительная демократия обеспечивает компетентность и стабильность, а непосредственная (референдумы, инициативы) позволяет легитимировать важнейшие решения. Очевидно, что без такого симбиоза система будет неполноценной.

Однако представительная демократия сталкивается с серьезной проблемой: представление интересов меньшинства. Как подчеркивал Джон Стюарт Милль, «существующая задача демократии состоит в том, чтобы всякого рода меньшинство имело соответствующее представительство». Без эффективной защиты меньшинств, представительная демократия рискует скатиться к «тирании большинства», что может проявляться, например, в мажоритарных избирательных системах.

Народ как источник власти: проблемы идентификации и делегирования

Ключевой тезис: Понятие «народ» как источника власти неоднозначно и усложняется в современных политических условиях, требуя междисциплинарного анализа для точной идентификации субъекта суверенитета.

Междисциплинарный подход к определению «народа»

Конституционное право однозначно провозглашает, что «Народовластие» — это политический строй, при котором народ признаётся единственно легитимным источником власти. Однако при попытке идентифицировать, что именно представляет собой этот «народ», возникают серьезные расхождения в трактовках, зависящие от дисциплинарного подхода:

1. Конституционное право: Часто под народом как государственно-правовым субъектом понимается совокупность граждан, способных своими позитивными действиями участвовать в процессе отправления народовластия, то есть фактически — совокупность граждан, обладающих активным избирательным правом.
2. Социология: Народ определяется как социально-территориальная общность, объединенная единой территорией государства, устойчивыми экономическими, политическими, социальными и духовно-нравственными связями.
3. Этнография: Народ — это этническая общность, объединенная общим языком, происхождением, культурой, традициями и этническим самосознанием.

В многонациональном федеративном государстве понятие «народ» как источник власти может быть использовано только в отношении всей совокупности граждан (политической нации), а не отдельных этнических групп. Проблема заключается в том, что сведение понятия «народ» исключительно к избирателям (людям с активным избирательным правом) исключает из источника власти те группы населения, которые не обладают этим правом (например, несовершеннолетних или ограниченно дееспособных), хотя они являются полноправными членами социума. Это ставит под сомнение полноту демократического представительства.

Проблема делегирования власти в условиях массовой демократии

Проблемы делегирования власти возникли с переходом от античного, ограниченного демоса к массовой демократии национального государства.

Античный демос состоял в лучшем случае из нескольких тысяч человек, что позволяло использовать прямые формы волеизъявления. Сегодня политические процессы развиваются в контексте и масштабе национального государства, что приводит к кардинальному переосмыслению содержания демократии.

Переход к массовой демократии сопровождался расширением гражданских и политических прав практически на всю массу населения. Этот процесс, происходивший волнами демократизации (например, отмена имущественных цензов в XIX веке), сделал прямое народовластие физически невозможным. В результате, суверен (Народ) был вынужден передать свои полномочия представителям, что породило постоянную проблему: как обеспечить, чтобы избранники действовали в интересах всего народа, а не только той части, которая их избрала, или в интересах собственных элитных групп. Это ставит под вопрос истинное содержание народовластия в условиях, когда суверен может лишь периодически голосовать, но не управлять.

И что из этого следует? Подобная ситуация ведет к отчуждению граждан от политического процесса, поскольку они чувствуют себя лишь пассивными наблюдателями, а не активными участниками, что снижает легитимность и эффективность демократических институтов.

Современные вызовы демократии и перспективы её развития

Ключевой тезис: Современные социально-политические и технологические изменения, в особенности поляризация и парадоксы гражданского участия, ставят под вопрос стабильность и эффективность существующих демократических систем.

Социально-политическая поляризация: причины и последствия

Один из наиболее острых вызовов современности — социально-политическая поляризация, которая разрушает демократию, усиливая враждебность между противоборствующими лагерями. Поляризация — это расхождение политических взглядов от центра к идеологическим крайностям.

Ученые различают два типа поляризации:

1. Идеологическая поляризация: различия между политическими позициями по шкале «левые-правые».
2. Аффективная поляризация: эмоциональная неприязнь, недоверие и страх по отношению к членам противоборствующих политических групп, основанная не столько на идеологии, сколько на социальных, религиозных или культурных различиях (националистическое против глобалистского, сельское против городского).

Последствия поляризации:
Поляризация усиливает враждебность до такой степени, что нелиберальные меры против оппозиции (запугивание, политические преследования) становятся нормой. Это способствует нечестным выборам и подрывает взаимное доверие — основу демократического диалога.

Роль цифровизации: Усиление поляризации тесно связано с ростом влияния цифровых технологий. Алгоритмы социальных сетей способствуют формированию информационных «пузырей», в которых пользователи получают только ту информацию, которая соответствует их взглядам. Это радикализирует взгляды и способствует распространению экстремистских идей, снижая издержки координации для политических лидеров: им достаточно «запугать» лишь небольшую, но активно мобилизованную часть электората для победы. В таких условиях, становится ли демократия более управляемой, или же она лишь имитирует свою суть?

Парадоксы гражданского участия и угроза стабильности

Гражданское участие является необходимым условием жизнеспособности демократии, однако его неконтролируемый рост или трансформация может парадоксальным образом вести к подрыву стабильности и эффективности системы.

Парадокс №1: Эффективность против Стабильности. Некоторые исследователи указывают, что неконтролируемый «разгул демократии» может привести к разрушению социальных связей и дестабилизации. Примеры Веймарской республики или периоды резких политических трансформаций (например, в России 1917 или 1991 годов) показывают, что чрезмерная фрагментация и активизация неконтролируемых гражданских групп может парализовать государственное управление.

Парадокс №2: Индивидуализм против Доверия. Распространение индивидуалистских ценностей, характерное для постиндустриальных обществ, может привести к снижению социального и институционального доверия. Граждане становятся более автономными, но менее склонными к традиционным формам коллективной гражданской активности. Это подрывает классические формы гражданского общества, необходимые для устойчивой демократии, и усложняет процесс принятия публично-властных решений. Какой важный нюанс здесь упускается? То, что ослабление коллективных связей и увеличение индивидуализма может сделать общество более уязвимым для популистских и авторитарных движений, предлагающих простые, но опасные решения сложных проблем.

Поиск адекватных моделей демократии в условиях глобализации

Современные вызовы требуют от демократической теории и практики адаптации. Необходим поиск моделей, способных смягчить поляризацию, восстановить институциональное доверие и интегрировать новые формы участия (например, электронное голосование и кибер-активность) без подрыва стабильности. Социал-демократические концепции и партиципаторные (демократия прямого участия), подчеркивающие необходимость социального регулирования, справедливости и солидарности, могут предложить наиболее адекватные ответы на вызовы, связанные с неравенством и фрагментацией общества.

Заключение

Демократия, будучи политической системой, основанной на народовластии, остается в XXI веке не завершенной реальностью, а полем постоянного теоретического и практического осмысления. Историческая эволюция от ограниченного античного демоса к современной представительной массовой демократии демонстрирует, что содержание понятия постоянно меняется.

Проведенный анализ подтверждает, что фундаментальные трудности в формулировке универсального понятия «демократия» коренятся в трех основных методологических парадигмах — коллективистской (идентитарной), либеральной (индивидуалистической) и плюралистической. Эти теории предлагают принципиально разные ответы на вопросы о природе общества, роли личности и механизмах принятия решений, от абсолютного суверенитета единой воли народа (Руссо) до конфликта интересов групп (Даль).

Критическим вызовом остается проблема идентификации народа как источника власти. Междисциплинарный подход выявляет противоречие между юридической трактовкой «народа» (как совокупности избирателей) и социологическим или этническим пониманием, что усложняет легитимность делегирования власти.

Наконец, современные демократические системы сталкиваются с беспрецедентными вызовами, среди которых наиболее разрушительным является социально-политическая поляризация, усугубляемая цифровыми технологиями, и парадокс гражданского участия, который может снижать стабильность. Эти вызовы требуют не просто адаптации, но фундаментального переосмысления механизмов функционирования демократии, чтобы она могла оставаться релевантной в условиях быстро меняющегося мира.

В итоге, курсовая работа подтверждает: несмотря на все проблемы легитимности, трудности в формулировке и современные угрозы, демократия остается одной из наиболее востребованных форм политического устройства. Будущее демократии зависит от способности политической науки и практики разработать такие модели, которые смогут адаптироваться к новым реалиям, восстановить доверие и найти баланс между индивидуальной свободой, плюрализмом интересов и необходимостью сохранения целостности политического сообщества.

Список использованной литературы

1. Гаджиев, К.С. Введение в политическую науку: Учеб. для вузов. 2-е изд., перераб. и доп. Москва: Издательская корпорация «Логос», 1999. 544 с.
2. Гуггенбергер, Б. Теория демократии // Полис. 1991. №4. С. 12-14.
3. Дарендорф, Р. Дорога к свободе // Вопросы философии. 1990. №9. С. 91.
4. Мизес, фон Л. Либерализм. Челябинск: Социум, 2007. 344 с.
5. Основы политологии: Курс лекций / Под ред. В.П. Пугачева. Москва: О-во «Знание» России, 1992. 256 с.
6. Пугачев, В.П., Соловьев, А.И. Введение в политологию. 3-е изд., перераб. и доп. Москва: Аспект-Пресс, 2000. 372 с.
7. Руссо, Ж.-Ж. Об общественном договоре или принципы политического права // Вся политика. Хрестоматия. Москва: Европа, 2006. С. 123-128.
8. Соловьев, А.И. Политология: Политическая теория, политические технологии: Учебник для студентов вузов. Москва: Аспект Пресс, 2000. 559 с.
9. Хейвуд, Э. Политология: Учеб. для вузов / Пер. с англ. Под ред. Г.Г. Водолазова, В.Ю. Бельского. Москва: ЮНИТИ-ДАНА, 2005. 525 с.
10. Шмиттер, Ф. Размышления о гражданском обществе и консолидации демократии // Полис. 1996. № 5. С. 16-27.
11. Шумпетер, Й. Капитализм, социализм и демократия // Вся политика. Хрестоматия. Москва: Европа, 2006. С. 138-142.
12. Ясин, Е.Г. Приживется ли демократия в России. Москва: Новое издательство, 2006. 384 с.
13. Плюралистическая демократия // Studme.org. 2017. URL: https://studme.org/137145/politologiya/plyuralisticheskaya_demokratiya (дата обращения: 15.10.2025).
14. Современные концепции демократии. Кузбасский государственный технический университет. 2019. URL: https://kuzstu.ru/fgos/15/2.doc (дата обращения: 15.10.2025).
15. Демократия: от Античности — к современности // Дилетант. 2020. URL: https://diletant.media/articles/38568600/ (дата обращения: 15.10.2025).
16. Аналитический экскурс в теории современных демократий // КиберЛенинка. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/analiticheskiy-ekskurs-v-teorii-sovremennyh-demokratiy (дата обращения: 15.10.2025).
17. Современные теории демократии. 2019. URL: https://www.sites.google.com/site/politologiyaip/lekcii/15-sovremennye-teorii-demokratii (дата обращения: 15.10.2025).
18. Артыкбаева А.А., Тилекматова А.Т. ЭВОЛЮЦИЯ ПОНЯТИЯ «ДЕМОКРАТИЯ» // ИЗВЕСТИЯ ВУЗОВ. 2012. URL: https://elibrary.ru/download/elibrary_18115664_43542718.pdf (дата обращения: 15.10.2025).
19. Как социально-политическая поляризация разрушает демократию // HSE.ru. 2020. URL: https://www.hse.ru/news/science/335804362.html (дата обращения: 15.10.2025).
20. Классические концепции демократии: современные возможности в странах СНГ // КиберЛенинка. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/klassicheskie-kontseptsii-demokratii-sovremennye-vozmozhnosti-v-stranah-sng (дата обращения: 15.10.2025).
21. Демократия // Пособие по образованию в области прав человека с участием молодежи. URL: https://www.coe.int/ru/web/compass/democracy (дата обращения: 15.10.2025).
22. Классические либеральные теории демократии // КиберЛенинка. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/klassicheskie-liberalnye-teorii-demokratii (дата обращения: 15.10.2025).
23. Исторический обзор развития демократии // Law.az. URL: https://law.az/assets/uploads/files/istoricheskiy-obzor-razvitiya-demokratii-ahmedova-l-h.pdf (дата обращения: 15.10.2025).
24. Политическая поляризация общества разрушает демократию // Madan.org.il. 2020. URL: https://madan.org.il/ru/articles/политическая-поляризация-общества-разрушает-демократию (дата обращения: 15.10.2025).
25. Демократия или автократия: что ждёт нас? // Великороссъ. URL: https://великоросс.рф/blog/demokratiya-ili-avtokratiya-chto-zhdyot-nas/ (дата обращения: 15.10.2025).
26. Классические и современные теории демократии. 2019. URL: https://sites.google.com/site/politikapolitologiya/lekcii-po-politologii/klassiceskie-i-sovremennye-teorii-demokratii (дата обращения: 15.10.2025).
27. Основные теории демократии. 2025. URL: https://online.hse.ru/data/2010/05/26/1210212000/lec2.htm (дата обращения: 15.10.2025).
28. Демократический политический режим // ЯКласс. URL: https://www.yaklass.ru/p/obschestvoznanie/9-klass/politika-i-vlast-9080/politicheskii-rezhim-9086/re-892f3f9d-7206-4443-8588-444a1eb4052f (дата обращения: 15.10.2025).
29. Идентитаные модели демократии // Studme.org. URL: https://studme.org/137146/politologiya/identitanye_modeli_demokratii (дата обращения: 15.10.2025).
30. Демократия, её основные ценности и признаки // Фоксфорд Учебник. URL: https://foxford.ru/wiki/obschestvoznanie/demokratiya-ee-osnovnye-tsennosti-i-priznaki (дата обращения: 15.10.2025).
31. Народ как источник государственной власти // КиберЛенинка. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/narod-kak-istochnik-gosudarstvennoy-vlasti (дата обращения: 15.10.2025).
32. Структура политического режима: процесс принятия решений // Studme.org. URL: https://studme.org/137233/politologiya/struktura_politicheskogo_rezhima_protsess_prinyatiya_resheniy (дата обращения: 15.10.2025).
33. Народ как источник государственной власти в Российской Федерации // КиберЛенинка. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/narod-kak-istochnik-gosudarstvennoy-vlasti-v-rossiyskoy-federatsii (дата обращения: 15.10.2025).