Теория общественного договора: комплексный анализ исторической эволюции, философских оснований и современной актуальности

Теория общественного договора – это не просто одна из множества философских концепций; это краеугольный камень западной политической мысли, который на протяжении веков формировал и продолжает формировать наши представления о государстве, праве, справедливости и легитимности власти. От первых, едва уловимых идей в античном мире до сложнейших современных интерпретаций, эта теория остается живым организмом, адаптирующимся к новым вызовам и предлагающим ответы на вечные вопросы о сосуществовании людей в организованном обществе. Её актуальность в XXI веке не только не уменьшается, но и возрастает, становясь основой для осмысления демократических принципов, трансформаций государственных и правовых систем, а также закрепления фундаментальных прав и свобод граждан, как это видно, например, в Конституции Российской Федерации 1993 года, гарантирующей право на жизнь (статья 20), свободу и личную неприкосновенность (статья 22), свободу мысли и слова (статья 29), труд и отдых (статья 37).

Цель данной курсовой работы – провести всесторонний, глубокий и академически строгий анализ теории общественного договора. Это исследование охватит ее историческую эволюцию от первых прозрений античности до сложнейших моделей современности, предложит углубленный сравнительный обзор ключевых мыслителей, включая фигуры, часто остающиеся в тени «большой тройки», и детально рассмотрит этические основания, современную применимость и альтернативные концепции происхождения государства и права. Такой комплексный подход позволит не только систематизировать уже известные знания, но и выявить уникальные аспекты теории, ее «слепые зоны» в традиционных исследованиях, а также подчеркнуть ее непреходящую значимость для студентов философских и юридических факультетов.

В ходе работы будут решены следующие задачи:

• Проследить генезис и трансформацию идеи общественного договора от античных времен до Нового времени.
• Детально проанализировать концепцию «естественного состояния» в трактовках Томаса Гоббса, Джона Локка и Жан-Жака Руссо.
• Осуществить сравнительный анализ классических теорий общественного договора, выявляя их сходства и различия в понимании государства, суверенитета и прав индивида.
• Систематизировать этические и моральные основания власти, выводимые из различных версий теории общественного договора.
• Оценить влияние теории общественного договора на формирование современных государственно-правовых институтов и прав человека.
• Исследовать современные подходы к теории общественного договора, включая концепцию Джона Ролза, а также ее критическую интерпретацию.
• Представить обзор альтернативных концепций происхождения государства и права для контекстуализации договорной теории.

Методологической основой исследования станут историко-философский, сравнительно-правовой и системный подходы. Анализ первоисточников будет дополнен критическим осмыслением современной научной литературы, что позволит обеспечить как глубину погружения в предмет, так и широкий охват проблематики.

Исторические предпосылки и эволюция идеи общественного договора

Идея о том, что государство и право не являются чем-то изначально данным или божественно предопределенным, а возникают в результате сознательного соглашения людей, пронизывает всю историю политической мысли. Эта концепция, которую мы сегодня называем теорией общественного договора, прошла долгий и извилистый путь, от первых, порой интуитивных догадок древности до сложных, многомерных философских систем Нового времени, определяя вектор развития европейской политической мысли на столетия вперед.

Античные корни: от софистов до Платона и Аристотеля

Представление о договорном характере государственного устройства имеет глубокие корни в античной философии. Уже древнегреческие софисты, известные своим критическим отношением к традиционным нормам, выдвигали идеи о том, что законы и порядок в полисе – это результат человеческого соглашения, а не незыблемые божественные установления. Для них справедливость и право были конвенциональны, то есть зависели от договоренности людей.

Философы Эпикур и Лукреций, продолжившие эту линию мысли, развивали идею о том, что государство создается людьми добровольно, исходя из утилитарных соображений – для обеспечения общего блага и безопасности. В их понимании, люди, уставшие от хаоса и конфликтов, соглашаются на создание структуры, которая будет защищать их интересы.

Подобные идеи прослеживаются и у таких гигантов мысли, как Платон и Аристотель, хотя они и не формулировали полноценной теории общественного договора в современном смысле. Платон в своём знаменитом диалоге «Критон» тонко выражает идею неявного соглашения между гражданином и полисом. Сократ, отказываясь бежать из тюрьмы, аргументирует это тем, что, живя в Афинах, пользуясь их законами и благами, он неявно заключил договор с государством, обязуясь подчиняться его правилам. Это подразумевает, что даже если законы несправедливы в конкретном случае, их нарушение подрывает саму основу общественного порядка, который был добровольно принят. Платон и Аристотель также связывали идею договора с понятиями справедливости и идеального государства, хотя их фокус был скорее на поиске «наилучшего» строя, основанного на естественных началах, чем на договорном происхождении власти. Сократ, например, впервые подошёл к необходимости теоретического осмысления системы права, пытаясь объяснить причины искажения божественной справедливости, а Платон считал, что общество обязано своим происхождением неполноценной природе человека, а сам человек обязан своим существованием обществу.

Средневековые интерпретации: Фома Аквинский

Средневековье, с его доминированием теологического мировоззрения, казалось бы, не оставляло места для договорных теорий, ведь власть считалась дарованной Богом. Однако даже в этот период можно найти отголоски идей общественного договора, особенно когда речь заходила о светском государстве. Фома Аквинский, один из величайших мыслителей Средневековья, принимал идею общественного договора, но с существенной оговоркой: он подчёркивал временную и условную природу этого института в противоположность вечному граду Божию – церкви. Для Аквинского, земное государство, созданное людьми, призвано обеспечивать порядок и справедливость в этом мире, но его легитимность и функции всегда подчинены высшей, божественной воле. Таким образом, договорной элемент не противоречил божественному, а лишь объяснял механику земного правления. Разве это не подчёркивает гибкость самой идеи договора, способной адаптироваться даже к теологическим догматам?

Возрождение и Новое время: Гуго Гроций как родоначальник современной доктрины

Истинный прорыв в развитии теории общественного договора произошёл в эпоху Возрождения и особенно в Новое время. Именно тогда Гуго Гроций (1583–1645), нидерландский юрист и философ, считается родоначальником новой доктрины. В своём труде «О праве войны и мира» (1625) он заложил основы международного права, но также сформулировал ключевые идеи естественных прав, присущих человеку от рождения, и концепцию договорного возникновения государства. Гроций утверждал, что люди, руководствуясь разумом, создают государство для обеспечения порядка и защиты этих естественных прав. Его концепция стала мостом между античными прозрениями и мощными философскими системами XVII–XVIII веков, открыв путь для Томаса Гоббса, Джона Локка и Жан-Жака Руссо.

Многообразие мыслителей XVII-XVIII веков

XVII и XVIII века стали золотым веком для теории общественного договора. Хотя имена Гоббса, Локка и Руссо доминируют в учебниках, важно отметить, что эти идеи развивались и обогащались целым созвездием мыслителей, каждый из которых привносил свои нюансы и оригинальные трактовки.

Таблица 1: Мыслители XVII–XVIII веков и их вклад в теорию общественного договора

Мыслитель	Годы жизни	Основной вклад в теорию общественного договора	Ключевые идеи
Томас Гоббс	1588—1679	Автор первой подробной и систематизированной теории общественного договора в труде «Левиафан» (1651).	Естественное состояние — «война всех против всех»; договор для перехода к порядку и безопасности; абсолютная власть суверена; отказ от прав в пользу государства.
Самуэль Пуфендорф	1632—1694	Развивал идеи естественного права, опираясь на Гроция и Гоббса. Считал, что люди заключают два договора: первый — об объединении в общество, второй — о подчинении власти.	Естественное право как основа морали и права; различие между естественными и позитивными законами; двойной характер договора (общественный и государственный).
Джон Локк	1632—1704	Предложил либеральную версию договора в «Двух трактатах о правлении».	Естественное состояние — состояние свободы, регулируемое естественным законом; защита естественных прав (жизнь, свобода, собственность); ограниченная власть правительства; право народа на сопротивление.
Алджернон Сидней	1622—1683	Английский политический мыслитель, выступавший против абсолютной монархии, вдохновляясь римским республиканизмом.	Народ как источник власти; право на сопротивление тирании; республиканские идеалы; аргументы в пользу выборного правительства.
Бенедикт Спиноза	1632—1677	В «Богословско-политическом трактате» и «Политическом трактате» рассматривал государство как результат договора, направленного на обеспечение безопасности и разумной свободы.	Государство создается для преодоления страха и обеспечения мира; естественное право не отменяется, а реализуется в гражданском состоянии; идеальная форма правления — демократия.
Дени Дидро	1713—1784	Философ Просвещения, редактор «Энциклопедии». Подчеркивал разумность и свободу человека как основу для заключения договора.	Признание естественных прав; роль разума в формировании общественного порядка; необходимость просвещения для граждан.
Пьер Луи Мопертюи	1698—1759	Французский математик и философ. Рассматривал договор как рациональное соглашение для максимизации общего блага.	Утилитарный подход к договору; рациональный расчет выгод и потерь при создании государства.
Этьенн Кондильяк	1715—1780	Французский философ, сенсуалист. Видел в договоре способ упорядочивания чувственного опыта и потребностей общества.	Государство как результат удовлетворения потребностей и желаний людей через соглашение.
Жан-Жак Руссо	1712—1778	В «Об общественном договоре» предложил концепцию народной суверенности и общей воли.	Естественное состояние — «золотой век»; договор как способ создания истинно свободного и равного общества; общая воля как источник легитимности.
Адам Смит	1723—1790	Хотя известен прежде всего как экономист, в его «Теории нравственных чувств» и «Богатстве народов» можно найти косвенные рассуждения о добровольном согласии и формировании правил общежития, основанных на взаимной выгоде и симпатии.	Идеи о естественной свободе и стремлении к справедливости, лежащие в основе формирования неявных «договоров» в экономике и обществе.

Таким образом, теория общественного договора не была монолитной, а представляла собой сложный интеллектуальный ландшафт, где каждый мыслитель, от Гоббса до Руссо и Смита, пытался осмыслить фундаментальные вопросы о природе человека, истоках власти и основах справедливого общества. Их коллективные усилия заложили фундамент для современных представлений о государстве и праве, влияние которых ощущается и по сей день.

Концепция «естественного состояния» как основа теории общественного договора

Прежде чем говорить о договоре, мыслители-контрактуалисты Нового времени обращались к гипотетическому образу жизни, который они называли «естественным состоянием». Эта концепция — не историческое описание реального прошлого, а мысленный эксперимент, аналитический инструмент, позволяющий исследовать фундаментальные вопросы: каковы человек и общество до появления государства? Почему и ради чего люди согласились на создание гражданского общества и национального государства? Ответы на эти вопросы формировали дальнейшие представления о характере договора, объёме передаваемых прав и идеальной форме правления. В некоторых версиях теории общественного договора в естественном состоянии существуют свободы, но нет прав; через общественный договор люди создают общественные права и обязанности.

«Война всех против всех» Томаса Гоббса

Томас Гоббс (1588—1679), английский философ, представил одну из самых мрачных и, одновременно, влиятельных трактовок естественного состояния в своём монументальном труде «Левиафан» (1651). Для Гоббса, естественное состояние — это царство безграничной свободы, где каждый имеет право на всё, включая жизнь другого. Однако эта свобода оборачивается полным хаосом и постоянным страхом. Он метафорически называет его «войной всех против всех» (лат. *bellum omnium contra omnes*).

В этом состоянии нет ни морали, ни закона, ни справедливости, ни собственности, ни промышленности, ни культуры. Жизнь человека, по его знаменитому выражению, была бы «одинокой, бедной, неприятной, жестокой и короткой». Гоббс утверждал, что естественное неравенство между людьми не настолько велико, чтобы давать кому-либо явное превосходство. Даже самый сильный может быть повержен самым слабым с помощью хитрости или союза с другими. Это постоянное отсутствие явного превосходства приводит к взаимному недоверию и агрессии, питая непрекращающийся страх потери или насилия. И что из этого следует? Бесконечная борьба за выживание, где каждый человек потенциально является угрозой для другого, делает невозможным любое долгосрочное развитие, накопление благ или процветание.

Для Гоббса естественное состояние — это владычество страстей: эгоизма, стремления к власти, желания обладать чужим. В нём доминируют страх, бедность, мерзость, одиночество, дикость, зверство. Именно этот невыносимый страх смерти и стремление к безопасности и порядку становятся движущими силами, подталкивающими людей к заключению общественного договора. Они отказываются от своей неограниченной естественной свободы в пользу суверенной власти, чтобы получить защиту и стабильность.

«Полная свобода» и естественный закон Джона Локка

Совершенно иной образ естественного состояния предлагает Джон Локк (1632—1704) в своих «Двух трактатах о правлении». В отличие от Гоббса, Локк не видит в естественном состоянии неизбежной войны. Для него это состояние «полной свободы в отношении их действий и в отношении распоряжения своим имуществом и личностью», но эта свобода не является абсолютной анархией. Она регулируется естественным законом, который предписывает всем людям не причинять вреда друг другу в жизни, здоровье, свободе или собственности.

Естественный закон, по Локку, доступен разуму каждого человека. Он учит, что все люди равны и независимы, и никто не должен посягать на жизнь, здоровье, свободу или собственность другого. Таким образом, в естественном состоянии у людей уже есть естественные права: на жизнь, свободу и собственность.

Однако, несмотря на наличие естественного закона, естественное состояние не идеально. Проблема заключается в отсутствии общепризнанного судьи, который бы беспристрастно разрешал споры, и эффективной власти, способной обеспечить исполнение естественного закона. Каждый человек вынужден сам быть судьёй и исполнителем закона, что часто приводит к пристрастности и эскалации конфликтов. Для Локка естественное состояние — это ещё не состояние войны, а лишь её возможность. Именно эта возможность возникновения войны, а также стремление к более надёжной защите уже существующих естественных прав, побуждает людей к заключению общественного договора и созданию государства. Люди в естественном состоянии морально менее ограничены в своих действиях, но жили бы в страхе друг перед другом, поэтому создают государство превентивно.

«Золотой век» и утрата гармонии Жан-Жака Руссо

Наиболее романтическую и идеализированную трактовку естественного состояния предложил Жан-Жак Руссо (1712—1778) в своей работе «Об общественном договоре» (1762) и особенно в «Рассуждении о происхождении и основаниях неравенства между людьми» (1755). Руссо видел в естественном состоянии не «войну всех против всех» и не просто состояние свободы, а своего рода «золотой век» человечества.

В этом первобытном состоянии, по Руссо, человек был «добрым дикарём» (*bon sauvage*), руководствующимся не разумом (который ещё не развит), а инстинктами и врождённым чувством сострадания (фр. *pitié*) к страданиям других. Люди жили в гармонии с природой и друг с другом, не зная ни собственности, ни неравенства, ни сложных социальных структур. В первобытном состоянии не было ни домов, ни хижин, ни какой-либо собственности. Естественный человек был свободен от искусственных потребностей, амбиций и социальных конфликтов, которые порождает цивилизация. Он был са��одостаточен и не нуждался в других для выживания.

Однако этот «золотой век» был разрушен. По Руссо, развитие земледелия и металлургии, а главное — возникновение частной собственности, привели к появлению неравенства. «Первый, кто, огородив участок земли, осмелился сказать: ‘Это моё’, и нашёл людей достаточно простодушных, чтобы этому поверить, был истинным основателем гражданского общества». С появлением собственности пришли зависть, конкуренция, конфликты и социальные страдания. Люди утратили свою естественную добродетель и стали жертвами пороков, порождённых обществом. Таким образом, для Руссо естественное состояние было идеалом, утраченным из-за развития цивилизации, и общественный договор должен был стать способом вернуть человеку свободу и равенство, но уже на более высоком, гражданском уровне, подчиняясь общей воле.

Таблица 2: Сравнительный анализ концепций «естественного состояния»

Характеристика	Томас Гоббс	Джон Локк	Жан-Жак Руссо
Основной тезис	«Война всех против всех»	Состояние свободы, регулируемое естественным законом	«Золотой век» гармонии и невинности
Природа человека	Эгоистичен, движим страхом и жаждой власти	Разумен, способен следовать естественному закону	Добр, руководствуется инстинктами и состраданием
Наличие прав	Нет прав, только естественная свобода	Есть естественные права (жизнь, свобода, собственность)	Нет прав в юридическом смысле, только инстинктивная свобода
Основная проблема	Постоянный страх смерти, хаос, отсутствие безопасности	Отсутствие беспристрастного судьи и исполнителя закона	Возникновение неравенства и частной собственности
Движущая сила договора	Страх и стремление к безопасности	Желание надёжной защиты естественных прав	Утрата естественной гармонии, стремление к свободе и равенству на новом уровне
Цель договора	Установление абсолютного порядка и мира	Защита естественных прав и собственности, предотвращение войны	Создание истинно свободного и равного общества, подчиняющегося общей воле

Таким образом, «естественное состояние» для каждого из мыслителей выступало отправной точкой для построения их уникальных теорий общественного договора, определяя как причину перехода к гражданскому состоянию, так и характер создаваемого государства.

Сравнительный анализ классических теорий общественного договора (Гоббс, Локк, Руссо)

Теории общественного договора, разработанные Томасом Гоббсом, Джоном Локком и Жан-Жаком Руссо, представляют собой три краеугольных камня политической философии Нового времени. Несмотря на общую методологическую основу — исход из гипотетического «естественного состояния» и переход к «гражданскому состоянию» через договор — их подходы радикально отличаются по своим выводам относительно природы государства, суверенитета, объёма отчуждаемых прав и роли индивида.

Государство и суверенитет: от абсолютизма до народного суверенитета

Томас Гоббс защищал абсолютную монархию, утверждая, что государство должно обладать неограниченной властью для обеспечения порядка и безопасности. Его знаменитый «Левиафан» – это всемогущий суверен, который стоит над всеми гражданами. По Гоббсу, люди заключают договор не с государством, а *между собой*, соглашаясь передать все свои права (кроме права на жизнь, если ей напрямую угрожает сам Левиафан) одному суверену или собранию. Этот суверен, будучи стороной договора, не связан им и обладает абсолютной властью. Цель такого государства — «мощь и сила», а страх перед его карательной функцией внушает подданным подчинение ради их же блага, предотвращая возврат к хаосу естественного состояния. Суверенитет здесь неделим и абсолютен, а его источником является добровольное, но необратимое решение народа передать свою власть.

Джон Локк, напротив, был убеждённым сторонником либеральной монархии и решительно выступал за ограничение государственной власти. Для Локка люди создают правительство по своей воле не для отказа от прав, а для их защиты – в первую очередь, естественных прав на жизнь, свободу и собственность. Государство здесь выступает как гарант этих прав, а не их создатель. Локк представлял гражданское общество как систему личных взаимоотношений между индивидами, которая существовала ещё до появления государства, и именно для её упорядочивания и защиты прав индивидов и создаётся государственная структура. Власть, согласно Локку, всегда находится в руках гражданского общества, а народ является «работодателем» правителя, имея право сместить его за злоупотребление полномочиями. Локк также первым чётко сформулировал идею разделения властей (на законодательную и исполнительную) как механизм предотвращения тирании.

Жан-Жак Руссо пошел дальше Локка, защищая идеал либерального республиканизма, в котором суверенитет принадлежит исключительно народу, а не монарху или даже выборному правительству. Руссо полагал, что люди должны заключить «общественный контракт», в рамках которого они передают свои индивидуальные права не конкретному правителю, а общей воле (*volonté générale*) – коллективному выражению интересов всех граждан, направленному на общее благо и справедливость. В отличие от Гоббса и Локка, Руссо видел в договоре способ сделать людей истинно свободными и равными, подчиняясь законам, которые они сами же и создали как часть суверенного народа. Народный суверенитет, согласно Руссо, означает, что народ становится сувереном, единственным правомерным носителем верховной власти в государстве, реализуемой путём осуществления общей воли.

Природа договора и права индивида

Гоббс трактует договор как односторонний акт отречения: люди полностью отказываются от своих естественных прав (за исключением права на самосохранение) в пользу суверена. Этот отказ является окончательным и бесповоротным. Индивид теряет практически всю свою естественную свободу, приобретая взамен безопасность. Государство не просто регулирует права, оно их создаёт и определяет.

Локк видит договор как передачу лишь части прав, а именно права на самостоятельное исполнение естественного закона и суд. Естественные права на жизнь, свободу и собственность остаются неотчуждаемыми и являются целью существования государства. Договор между народом и правительством устанавливает взаимные обязательства: народ подчиняется, правительство защищает права. Если правительство нарушает эти права, оно теряет легитимность.

Руссо предлагает наиболее сложную интерпретацию. Для него договор – это полное отчуждение каждого члена со всеми его правами всей общине. Однако это отчуждение не ведёт к потере свободы, а, напротив, делает её истинной. Отдавая себя всем, индивид не отдаёт себя никому в отдельности и приобретает ту же самую власть над другими, которую он уступает. Таким образом, подчиняясь общей воле, он подчиняется самому себе как части суверена. Цель — не защита индивидуальных прав как таковых, а формирование общей воли, которая всегда направлена на общее благо и делает людей свободными и равными.

Право на сопротивление и смещение власти

Позиции мыслителей по вопросу о праве на сопротивление власти кардинально расходятся:

• Гоббс категорически отрицает право на сопротивление. Любое неповиновение суверену, по его мнению, ведёт к гражданской войне и возврату к естественному состоянию «войны всех против всех». Единственное исключение — когда суверен напрямую угрожает жизни индивида, в этом случае индивид имеет право защищаться, но это не означает права на свержение власти.
• Локк обосновывает право народа на восстание. Если правительство действует против доверия, оказанного ему народом, нарушает естественные права или выходит за рамки своих полномочий, народ имеет право его сместить и учредить новое. Народ здесь выступает как «работодатель» правительства, которое может быть уволено за ненадлежащее исполнение своих обязанностей.
• Руссо также поддерживает право граждан на расторжение договора в случае злоупотребления властью. Поскольку суверенитет принадлежит народу, а общая воля является высшим законом, любое правительство, действующее против общей воли или посягающее на свободу и равенство, теряет свою легитимность. Руссо критиковал институты феодального государства и права, призывал к изменению существующего строя, и его идеи стали одним из идеологических обоснований Великой французской революции.

Таблица 3: Сравнительный анализ классических теорий общественного договора

Характеристика	Томас Гоббс	Джон Локк	Жан-Жак Руссо
Естественное состояние	«Война всех против всех»	Состояние свободы, но с возможностью войны	«Золотой век» невинности, разрушенный частной собственностью
Цель государства	Безопасность, порядок, предотвращение хаоса	Защита естественных прав (жизнь, свобода, собственность)	Создание истинно свободного и равного общества, подчиняющегося общей воле
Форма правления	Абсолютная монархия	Либеральная монархия (ограниченная)	Республика (народный суверенитет)
Суверенитет	Неделим, абсолютен, принадлежит суверену	Принадлежит народу, но делегируется правительству с ограничениями	Принадлежит народу (общей воле), неделим и неотчуждаем
Природа договора	Односторонний отказ от прав в пользу суверена	Соглашение между гражданами и правительством о защите прав	Полное отчуждение прав всей общине для формирования общей воли
Отчуждение прав	Полное (кроме права на самосохранение)	Частичное (право на самосуд), естественные права сохраняются	Полное отчуждение в пользу общей воли
Право на сопротивление	Нет, ведет к хаосу (кроме угрозы жизни)	Да, если правительство нарушает естественные права	Да, если правительство действует против общей воли
Влияние	Теория политического реализма, обоснование сильной власти	Основы конституционализма, либеральной демократии, разделения властей	Идеи народной суверенности, Великой французской революции, республиканизма

Общей чертой теорий Гоббса, Локка и Руссо является исход из гипотетического «естественного состояния» и необходимость перехода к «гражданскому состоянию» через договор. Однако их ответы на вопросы о том, как должно выглядеть это гражданское состояние, и какие права сохраняет индивид, лежат в основе различных политических традиций и до сих пор влияют на дебаты о справедливости, власти и свободе.

Этические и моральные основания власти в теории общественного договора

Теория общественного договора не ограничивается лишь объяснением происхождения государства. В её основе лежат глубокие этические и моральные принципы, которые легитимируют государственную власть и определяют её цели. Легитимный государственный орган, согласно принципу теорий общественного договора, формируется на основе добровольного согласия управляемых, а это согласие, в свою очередь, базируется на определённых моральных императивах.

От страха к безопасности: этика Гоббса

Для Томаса Гоббса этические и моральные основания власти произрастают из самого страшного опыта естественного состояния – «войны всех против всех». Моральный императив здесь прост и мощен: выживание и безопасность. Человек в естественном состоянии, движимый инстинктом самосохранения и рациональным расчётом, осознаёт, что непрекращающийся конфликт ведёт к гибели. Именно страх смерти и стремление к миру и стабильности становятся главными моральными движущими силами для заключения договора.

Власть Левиафана, хотя и абсолютна, морально оправдана именно тем, что она является единственным средством для обеспечения мира. Люди добровольно отказываются от своей безграничной свободы и естественных прав (за исключением права на жизнь), чтобы получить гарантию порядка и защиты. Этика Гоббса, таким образом, прагматична и утилитарна: любое средство, обеспечивающее выживание и предотвращающее хаос, является морально приемлемым. Власть легитимна, поскольку она выполняет свою главную функцию – поддерживает мир и безопасность, которые индивиды ценят выше всех других свобод. Мо-цзы, древнекитайский философ, также развил идею естественного состояния, чтобы обосновать необходимость единого правителя, считая, что в естественном состоянии у каждого свои моральные правила, что препятствует достижению соглашений. Это перекликается с Гоббсовским видением хаоса без единой власти.

Разум, естественные права и предотвращение хаоса: мораль Локка

Этические основания власти у Джона Локка значительно отличаются от гоббсовских. Хотя Локк также признаёт возможность хаоса в естественном состоянии, движущей силой для договора является не столько панический страх, сколько разумность людей и их стремление к более надёжной защите уже существующих естественных прав. Для Локка, естественное состояние уже регулируется естественным законом, который диктует моральные принципы: не причинять вреда другому в жизни, свободе, здоровье и собственности. Эти права и есть неотъемлемая моральная ценность.

Люди, будучи разумными существами, понимают, что, несмотря на наличие естественного закона, его исполнение в естественном состоянии затруднено из-за отсутствия беспристрастного судьи. Поэтому они создают государство не только из страха, но и превентивно, руководствуясь моральным императивом справедливости и защиты естественных прав. Власть легитимна, если она служит этой цели, то есть защищает жизнь, свободу и собственность граждан. Моральный долг государства – быть справедливым гарантом этих прав, а моральное право граждан – сопротивляться власти, которая этот долг нарушает.

Общая воля и сострадание: этика Руссо

Жан-Жак Руссо предлагает наиболее возвышенные и одновременно наиболее требовательные этические основания власти. Для него естественное состояние было «золотым веком», где человек, руководствуясь врождённой благожелательностью и чувством сострадания (*pitié*), жил в гармонии. Появление частной собственности и социального неравенства разрушило эту естественную мораль, породив эгоизм и конфликты.

Общественный договор у Руссо призван восстановить утраченную мораль, но уже на гражданском уровне. Этическая основа власти по Руссо заключается в том, чтобы сделать людей истинно свободными и равными через подчинение общей народной воле (*volonté générale*). Эта общая воля не является суммой индивидуальных желаний, а представляет собой коллективное выражение общего блага, которое человек, будучи гражданином, сам для себя определяет.

Моральный императив здесь — это принцип самозаконодательства и равенства. Люди подчиняются законам, которые они сами же, как часть суверенного народа, установили. Это подчинение не является потерей свободы, а её высшим выражением: человек свободен, когда подчиняется законам, которые он предписал себе сам. Власть легитимна, только если она выражает и реализует общую волю, направленную на общее благо и равенство. Любое отклонение от этого принципа делает власть нелегитимной и морально неприемлемой.

Таблица 4: Этические и моральные основания власти

Мыслитель	Источник этики	Главный моральный императив	Легитимность власти
Томас Гоббс	Инстинкт самосохранения, страх	Безопасность, порядок, выживание	Власть легитимна, поскольку она способна обеспечить мир и предотвратить хаос, даже если это требует абсолютизма.
Джон Локк	Разум, естественный закон, естественные права	Защита естественных прав (жизнь, свобода, собственность)	Власть легитимна, если она служит защите естественных прав и действует в рамках закона, установленного народом.
Жан-Жак Руссо	Врождённое сострадание, стремление к равенству	Подчинение общей воле, равенство, самозаконодательство	Власть легитимна, только если она выражает общую волю, направленную на общее благо, и обеспечивает свободу и равенство граждан.

Этические и моральные основания власти, вытекающие из теорий общественного договора, глубоко коренятся в представлении каждого философа о природе человека и его идеальном состоянии. Они не только оправдывают существование государства, но и выдвигают к нему определённые требования, формируя стандарты его легитимности и ответственности перед гражданами.

Влияние теории общественного договора на формирование государства, права и прав человека

Теория общественного договора оказала колоссальное, поистине революционное воздействие на политическую мысль, правовую доктрину и само формирование государственно-правовых институтов в Новое и Новейшее время. Она обеспечила мощную теоретическую базу для перехода от традиционных представлений о божественном праве монархов к идеям народного суверенитета, конституционализма и неотчуждаемых прав человека.

Конституционализм и защита прав

Идеи, заложенные в теориях ��бщественного договора, стали основой для целого ряда политических систем. Концепции Гоббса, Локка и Руссо обеспечили теоретическую основу для:

• Конституционной монархии: В значительной степени благодаря идеям Джона Локка, его либеральная концепция, фокусирующаяся на ограничении власти государства, заложила основы для конституционного правления. Локк утверждал, что целью государства является обеспечение неотчуждаемых естественных прав каждого на жизнь, свободу и имущество. Это требовало создания системы сдержек и противовесов, что нашло отражение в конституционных актах, ограничивающих абсолютную власть монарха и закрепляющих права граждан.
• Либеральной демократии: Развитие идей Локка о народном суверенитете и праве на сопротивление тирании легли в основу современных демократических систем, где власть принадлежит народу и осуществляется через выборные органы.
• Республиканизма: Учение Жан-Жака Руссо о народном суверенитете, согласно которому народ является единственным правомерным носителем верховной власти в государстве, реализованной путём осуществления общей воли, стало мощным стимулом для республиканских движений. Его призывы к изменению существующего строя и право граждан расторгнуть договор в случае злоупотребления властью подготовили почву для Великой французской революции 1792 года, прошедшей под лозунгами «Свобода, равенство, братство».

Примечательно, что даже концепция Гоббса, обосновывавшая абсолютистское государство, суверенная власть которого носит произвольный и бесконтрольный характер, повлияла на теорию политического реализма, подчеркивая важность сильной централизованной власти для поддержания порядка в условиях потенциального хаоса.

Общественный договор выступал как источник государственности, суверенитета, законодательной инициативы народа, а также социального и политического равенства. Он послужил основой для таких важнейших документов, как Декларация независимости США, которая провозгласила принципы демократии, основанные на согласии управляемых и неотчуждаемых правах человека. Концепция Локка способствовала обоснованию идей о неотчуждаемых естественных правах и свободах личности, о праве подданных свергнуть несправедливое правительство, а также о конституционно-правовом оформлении и ограничении власти государства.

Актуальность в XXI веке: конституционные принципы и социальные гарантии

Несмотря на то, что классические теории общественного договора были сформулированы несколько веков назад, их влияние на современные общества остаётся глубоким и всеобъемлющим. В XXI веке идеи общественного договора продолжают влиять на конституционные принципы, законодательство и политические системы.

• Конституционные принципы: Современные конституции многих государств, включая Конституцию Российской Федерации 1993 года, являются прямым отражением принципов общественного договора. Статьи, гарантирующие права на жизнь (ст. 20), свободу и личную неприкосновенность (ст. 22), свободу мысли и слова (ст. 29), труд и отдых (ст. 37), а также закрепляющие основы демократического устройства, суверенитет народа и разделение властей, по сути, представляют собой закрепление тех самых обязательств, которые государство берёт на себя перед гражданами в рамках этого неявного договора.
• Периодическая выборность властей: В современных демократических странах периодическая выборность властей путём всенародного голосования является прямым следствием теории общественного договора. Каждые выборы можно рассматривать как процесс «перезаключения» общественного соглашения, где граждане подтверждают или изменяют своё согласие на управление определёнными лицами или партиями, делегируя им власть на определённый срок. Это даёт народу возможность быть «работодателем» правителя, как это видел Локк.
• Социальные гарантии и перераспределение прав: По Локку, общественный договор может служить системой перераспределения естественных прав, таких как право на свободу выбора государства, право на свободу гражданства, право на защиту независимой судебной системой базовых прав человека (жизнь, свобода, собственность). В современном контексте это выражается в стремлении к созданию социальных государств, которые через законодательство и государственные программы обеспечивают доступ к образованию, здравоохранению, социальной защите, что также можно рассматривать как часть «переменной части» общественного договора – меняющихся требований общества к власти.
• Международные отношения: Идеи общественного договора также проецируются на сферу международных отношений, где государства, подобно индивидам в естественном состоянии, добровольно заключают международные договоры, создают международные организации и принимают нормы международного права для обеспечения мира, безопасности и сотрудничества.

Таким образом, теория общественного договора далеко не является лишь историческим артефактом. Она остаётся живым и развивающимся концептуальным аппаратом, который продолжает оказывать формирующее влияние на государственное строительство, правотворчество и защиту прав человека в современном мире.

Современные подходы и критическая интерпретация теории общественного договора

Эпоха Просвещения подарила миру классические теории общественного договора, но эти идеи не остались застывшими во времени. Напротив, они стали отправной точкой для непрерывного философского диалога, развития новых концепций и острой критики. В XXI веке теория общественного договора переживает новый виток актуальности, адаптируясь к сложным социальным, политическим и этическим вызовам.

Джон Ролз и «справедливость как честность»

Одним из наиболее значимых современных философов, переосмысливших теорию общественного договора, является американский мыслитель Джон Ролз (1921–2002). В своей монументальной работе «Теория справедливости» (1971) он не просто развил, но и возвёл на качественно новый уровень абстракции традиционную концепцию, предложив идею «справедливости как честности» (*justice as fairness*).

Ролз не искал исторического момента заключения договора, а предложил мысленный эксперимент «занавес неведения» (*veil of ignorance*), или «исходное положение» (*original position*). Представьте, что группа рациональных индивидов должна выбрать принципы справедливости для общества, в котором им предстоит жить. Однако за «занавесом неведения» они не знают ничего о своём будущем положении: ни своего социального статуса, ни классового положения, ни природных дарований (интеллекта, силы), ни даже своих психологических склонностей и представлений о благе. Они лишены информации, которая могла бы склонить их к выбору принципов, выгодных именно им.

В такой ситуации, утверждает Ролз, разумные люди, движимые стремлением к собственной выгоде, но находящиеся в условиях полной неопределённости, выберут два принципа справедливости:

1. Принцип равной свободы: Каждый человек должен иметь равное право на наиболее обширную систему равных основных свобод, совместимую с аналогичной системой свобод для всех. (Например, право на участие в выборах, свобода слова, право на собственность).
2. Принцип различия (или неравенства): Социальные и экономические неравенства допустимы только в том случае, если они:
   • приносят наибольшую выгоду наименее обеспеченным членам общества (так называемый принцип максмина – максимизации минимума);
   • связаны с должностями и положениями, открытыми для всех при условии честного равенства возможностей.

Таким образом, Ролз использует идею договора не для объяснения происхождения государства, а для определения универсальных принципов справедливого общества, которые должны лечь в основу его конституции и законодательства. Его теория стала мощным инструментом для обоснования социальной справедливости и защиты прав уязвимых групп.

Актуальность в контексте современных вызовов

Актуальность теории общественного договора подтверждается её способностью адаптироваться к новым вызовам и служить основой для осмысления проблем XXI века.

• Правовой нигилизм и игнорирование принципов договора: В условиях нарастающего правового нигилизма, коррупции и игнорирования принципов договора в государственном строительстве, идеи о взаимных обязательствах власти и общества приобретают особую остроту. Возникает необходимость не только в формальном закреплении, но и в реальном соблюдении условий «контракта» между государством и гражданами.
• Расширение свобод и ограничение власти: Современные интерпретации общественного договора фокусируются на дальнейшем расширении свобод граждан и ограничении государственной власти. Это выражается в требованиях усиления гражданского контроля, развития институтов прямой демократии, защиты цифровых прав и приватности.
• Организация переговорного процесса: Важной современной функцией общественного договора становится организация переговорного процесса между различными общественными группами интересов (например, между правительством, бизнесом, профсоюзами, экологическими движениями) для обеспечения безопасности, благополучия и устойчивого развития. Договор здесь выступает как модель для инклюзивного принятия решений.
• Постоянная и переменная части договора: Структура общественного договора в современных условиях может быть представлена как наличие постоянной части (фундаментальные обязательства населения в форме лояльности и соблюдения базовых законов) и переменной части (обязательства власти, меняющиеся требования к ней со стороны общества в зависимости от социально-экономической ситуации, технологического развития и культурных изменений). Эффективность договора требует примерно равного уровня обязательств верховной власти и общества, а также превышения благих дел власти над неблагими.
• Утилитарные концепции: К утилитарным концепциям относят договорную теорию, которая утверждает, что социальный порядок должен соответствовать интересам всех членов общества, максимизируя общее благо.

Критика и пределы применимости

Несмотря на свою значимость, теория общественного договора не избежала критики. Основные направления критики включают:

• Историческая недостоверность: Главное возражение – отсутствие исторических доказательств реального заключения такого договора. Критики указывают, что это чисто гипотетическая конструкция, не отражающая фактического происхождения государств.
• Проблема согласия: Как можно утверждать, что нынешнее поколение связано договором, заключенным когда-то давно? Является ли молчаливое согласие или проживание на территории государства достаточным основанием для его легитимности?
• Игнорирование неравенства: Некоторые критики, особенно марксисты и феминистки, указывают, что теория договора часто игнорирует или маскирует существующие отношения власти и неравенства, представляя их как результат «добровольного согласия». Кто на самом деле заключает договор и кто получает выгоду?
• Антропологический эгоизм: Классические версии договора (особенно Гоббса) базируются на представлении об эгоистичном индивиде, что не всегда соответствует сложности человеческой природы и способности к альтруизму.
• Неприменимость к международным отношениям: Хотя предпринимались попытки применить договорную теорию к международному праву, её эффективность в условиях отсутствия единого «Левиафана» и суверенной власти остаётся дискуссионной.

Тем не менее, даже при наличии критики, теория общественного договора остаётся мощным аналитическим инструментом для осмысления легитимности власти, прав и обязанностей граждан, а также для формирования принципов справедливости в сложных современных обществах. Она продолжает стимулировать дебаты и предлагать рамки для понимания фундаментальных основ политического порядка.

Альтернативные концепции происхождения государства и права

Теория общественного договора является одной из наиболее влиятельных, но далеко не единственной концепцией, объясняющей происхождение государства и права. На протяжении истории человеческой мысли существовали и развивались другие, конкурирующие или дополняющие теории, каждая из которых предлагала свой уникальный взгляд на этот фундаментальный вопрос. Обзор этих альтернативных концепций позволяет глубже понять специфику и уникальность договорной теории.

Теологическая теория

Суть теории: Теологическая теория является одной из наиболее древних и признаёт божественный характер происхождения государства и права. Согласно этой концепции, государство и право являются творением Бога, созданным с целью регулирования поведения людей, установления порядка и справедливости на Земле. Власть правителя рассматривается как божественное установление, а он сам — как наместник Бога на Земле.

Историческое распространение: Эта теория получила наибольшее распространение в эпоху феодализма, особенно в XIII веке благодаря деятельности одного из величайших христианских философов — Фомы Аквинского. В его учении светская власть, хоть и имела определённую автономию, но её легитимность и высший авторитет проистекали от Бога. До сих пор теологическая теория является официальной доктриной государства Ватикан. Отдельные элементы данной концепции зарождались ещё в древних государствах, таких как Египет, Шумер, Индия, Китай, Крит, Вавилон и Иудея, где власть фараонов, царей и императоров часто обожествлялась, а государственная власть обладала авторитетом ввиду применения божественного права, и все решения правителя носили обязательный характер.

Критика: Главная критика теологической теории заключается в том, что она не является научной. Её положения невозможно доказать или опровергнуть эмпирическим путём. Она основана на вере, а не на рациональном анализе, что делает её неприемлемой для светской юриспруденции и политической науки.

Патриархальная теория

Суть теории: Патриархальная теория утверждает, что государство возникает как естественное продолжение и развитие семейной структуры. Власть в государстве уподобляется власти отца (патриарха) в семье: так же, как отец руководит своей семьёй, старший мужчина или монарх руководит государством. Семьи разрастаются в роды, роды – в племена, племена – в государства.

Основные сторонники: Основателем патриархальной теории считается великий древнегреческий философ Аристотель, который в своём труде «Политика» утверждал, что государство возникает из разросшейся семьи, движимой естественным стремлением людей к общению (*зоон политикон* – политическое животное). В Китае идеи этой теории развивал Конфуций, рассматривая государство как большую семью, где власть императора уподоблялась власти отца, а подданные должны были проявлять сыновнюю почтительность.

Критика: Современная наука опровергает патриархальную теорию. Антропологические и исторические исследования показывают, что семья и государство возникают практически в одно время в результате разложения первобытных общин, а не одно из другого. Государство является гораздо более сложным и многогранным явлением, чем просто «разросшаяся семья», и его структура и функции не могут быть полностью объяснены через семейные аналогии.

Теория насилия

Суть теории: Теория насилия радикально отличается от предыдущих, утверждая, что главная причина возникновения государства и права лежит не в социально-экономическом развитии общества или добровольном соглашении, а в завоевании, насилии, порабощении одних племён другими или в результате внутренних конфликтов. Первоначальный фактор возникновения государства следует искать в непосредственной политической силе.

Основные сторонники: Среди наиболее видных сторонников теории насилия – немецкие социологи Евгений Дюринг (1833—1921) и Людвиг Гумплович (1838—1909), а также один из теоретиков марксизма Карл Каутский (1854—1938). Гумплович, например, утверждал, что государство всегда возникает из борьбы рас и классов, а Каутский придерживался теории внешнего насилия, утверждая, что государство является аппаратом управления племени-победителя, установленного над побеждённым, угнетённым племенем.

Исторические примеры: Элементы насилия, как внутреннего, так и внешнего, объективно присутствовали и сопровождали процесс образования многих государств (например, Римской империи, Древнегерманских государств, Киевской Руси). Завоевание, подавление сопротивления, принуждение – всё это было неотъемлемой частью процесса государственного строительства.

Критика: Критика теории насилия заключается в том, что само по себе насилие, хотя и является важным фактором, не может привести к формированию устойчивой государственности без необходимых социально-экономических предпосылок и достижения определённого культурного уровня. Государство – это не просто аппарат подавления, но и сложная система управления, координации, правотворчества и предоставления услуг. Чистое насилие может создать лишь временную деспотию, но не прочное государство. Кроме того, данная теория не объясняет, почему после завоевания возникает право, а не просто продолжается насилие.

Таблица 5: Сравнительный обзор альтернативных теорий происхождения государства и права

Теория	Основной тезис	Источник власти	Исторический контекст / Сторонники	Критика
Теологическая	Государство и право – творение Бога	Божественная воля	Древние государства (Египет, Шумер, Иудея), Средневековье (Фома Аквинский), Ватикан	Ненаучна, не подлежит эмпирической проверке; основана на вере.
Патриархальная	Государство – разросшаяся семья	Власть отца (патриарха)	Античность (Аристотель), Древний Китай (Конфуций)	Современная наука опровергает: семья и государство возникают одновременно, государство сложнее семьи.
Теория насилия	Государство – результат завоевания и подавления	Физическая сила, военное превосходство	XIX–XX века (Е. Дюринг, Л. Гумплович, К. Каутский), примеры Римской империи, Киевской Руси	Насилие само по себе не формирует государственность без социально-экономических и культурных предпосылок; не объясняет происхождение права.

Таким образом, каждая из этих теорий предлагает своё объяснение сложного процесса возникновения государства и права. Теория общественного договора выделяется среди них своим акцентом на рациональном выборе, добровольном согласии и стремлении к справедливости, противопоставляя себя объяснениям, основанным на божественном провидении, семейных узах или грубой силе.

Заключение

Теория общественного договора, пройдя путь от первых интуитивных прозрений античности до сложнейших современных концепций, таких как «справедливость как честность» Джона Ролза, остаётся одной из самых влиятельных и плодотворных идей в истории политической философии и права. Данное исследование позволило комплексно проанализировать её историческую эволюцию, философские основания и непреходящую актуальность.

Мы проследили, как идеи договорного установления государства зарождались ещё у древнегреческих софистов, Платона и Аристотеля, трансформировались в средневековых интерпретациях Фомы Аквинского и обрели новое дыхание в трудах Гуго Гроция. Особое внимание было уделено многообразию мыслителей XVII-XVIII веков, чьи идеи обогатили концепцию общественного договора, выходя за рамки традиционного «триумвирата» Гоббса, Локка и Руссо.

Детальный анализ концепции «естественного состояния» выявил кардинальные различия в мировоззрении этих трёх мыслителей: от гоббсовской «войны всех против всех», порождённой страхом и владычеством страстей, до локковской «полной свободы», регулируемой естественным законом, и руссоистского «золотого века» гармонии, разрушенного частной собственностью. Эти различия стали отправной точкой для построения их уникальных теорий о природе государства, суверенитете и объёме отчуждаемых прав.

Сравнительный анализ классических теорий показал, как Гоббс обосновывал абсолютную монархию ради безопасности, Локк — либеральную монархию для защиты естественных прав и разделения властей, а Руссо — народный суверенитет, основанный на общей воле и стремлении к истинной свободе и равенству. Были систематизированы этические и моральные основания власти, проистекающие из этих концепций, демонстрируя переход от этики страха у Гоббса к этике разума и прав у Локка и этике сострадания и общей воли у Руссо.

Мы также оценили колоссальное влияние теории общественного договора на формирование современных государственно-правовых институтов. От Декларации независимости США до Конституции РФ 1993 года, идеи о конституционализме, разделении властей, народном суверенитете и неотчуждаемых правах человека являются прямым наследием контрактуалистской мысли. Современные интерпретации, включая «занавес неведения» Ролза, демонстрируют актуальность теории в контексте новых вызовов, фокусируясь на социальной справедливости, расширении свобод граждан и организации переговорных процессов.

Наконец, для контекстуализации договорной теории был представлен обзор альтернативных концепций происхождения государства и права – теологической, патриархальной и теории насилия. Этот сравнительный анализ подчеркнул уникальность и специфику договорной модели, её акцент на рациональном выборе и добровольном согласии.

В заключение, теория общественного договора остаётся не просто историческим артефактом, а живым и развивающимся концептуальным аппаратом. Её значимость для понимания современных государственно-правовых институтов, принципов демократии и механизмов защиты прав человека трудно переоценить. Она напоминает нам, что легитимность власти всегда должна быть основана на согласии управляемых, а целью государства — служение общему благу и защита неотъемлемых прав каждого индивида.

Перспективы дальнейших исследований в этой области включают углублённый анализ применения идей общественного договора в условиях глобализации и цифровизации, изучение его роли в формировании транснациональных правовых норм, а также разработку новых моделей, способных ответить на вызовы, связанные с изменением климата, миграционными кризисами и развитием искусственного интеллекта. Теория общественного договора, будучи гибким и адаптивным инструментом, несомненно, продолжит служить основой для осмысления будущего человеческого общества.

Список использованной литературы

1. Декларация независимости США 4 июля 1776 г. // История государства и права зарубежных стран. Учебное пособие в 2-х частях. Ч.2, кн.2. – М., 1994. – С. 27-30.
2. Конституция Соединенных Штатов Америки 1787 г. // Соединенные Штаты Америки. Конституция и законодательные акты: Перевод с английского / Сост.: Лафитский В.И., Под ред. и со вступ. ст.: Жидков О.А. – М.: Прогресс-Универс, 1993. – С. 12-25.
3. Бьюкенен Дж. Сочинения. – М.: Таурус Альфа, 1997. – Т.1.
4. Гоббс Т. Левиафан, или Материя, форма и власть государства церковного и гражданского. – М.: Мысль, 2001. – 875 с.
5. Комаров С.А. Общая теория государства и права: Курс лекций. – 2-е изд., испр., доп. – М., 1995. – 312 с.
6. Актуальные роли общественного договора как теории современных государственных и правовых систем // КиберЛенинка. – URL: https://cyberleninka.ru/article/n/aktualnye-roli-obschestvennogo-dogovora-kak-teorii-sovremennyh-gosudarstvennyh-i-pravovyh-sistem (дата обращения: 11.10.2025).
7. Теория общественного договора: история и современность // Официальный сайт Белебёлковского сельского поселения. – URL: https://belebenka.ru/news/teoriya-obshchestvennogo-dogovora-istoriya-i-sovremennost (дата обращения: 11.10.2025).
8. Естественное состояние // Электронная библиотека Института философии РАН. – URL: https://iphlib.ru/library/collection/newphil/document/HASHd1964f4345df1913f418d1 (дата обращения: 11.10.2025).
9. Патриархальная теория происхождения государства и права и проблема матриархата // Международный журнал экспериментального образования. – URL: https://expeducation.ru/ru/article/view?id=7514 (дата обращения: 11.10.2025).
10. Теория насилия как одна из самых распространенных теорий происхождения государства // КиберЛенинка. – URL: https://cyberleninka.ru/article/n/teoriya-nasiliya-kak-odna-iz-samyh-rasprostranennyh-teoriy-proishozhdeniya-gosudarstva (дата обращения: 11.10.2025).
11. Теологическая теория государства и права // Энциклопедия и просвещение. – URL: https://wiki-org.ru/wiki/%D0%A2%D0%B5%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D1%82%D0%B5%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%8F_%D0%B3%D0%BE%D1%81%D1%83%D0%B4%D0%B0%D1%80%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%B0_%D0%B8_%D0%BF%D1%80%D0%B0%D0%B2%D0%B0 (дата обращения: 11.10.2025).
12. Теория общественного договора. Проект Просвещения и понятие прав человека // Справочник. – URL: https://spravochnick.ru/filosofiya/teoriya_obschestvennogo_dogovora_proekt_prosvescheniya_i_ponyatie_prav_cheloveka/ (дата обращения: 11.10.2025).
13. Патриархальная теория возникновения государства и права // КиберЛенинка. – URL: https://cyberleninka.ru/article/n/patriarhalnaya-teoriya-vozniknoveniya-gosudarstva-i-prava (дата обращения: 11.10.2025).
14. Теологическая теория возникновения государства // КиберЛенинка. – URL: https://cyberleninka.ru/article/n/teologicheskaya-teoriya-vozniknoveniya-gosudarstva (дата обращения: 11.10.2025).
15. Личман Б. Теория общественного договора и народного суверенитета Ж. Ж. Руссо // Литература эпохи просвещения. – URL: https://rushist.com/index.php/literary-articles/5189-lichman-b-teoriya-obshchestvennogo-dogovora-i-narodnogo-suvereniteta-zh-zh-russo (дата обращения: 11.10.2025).
16. Народный суверенитет и право на восстание в концепции общественного договора Ж.-Ж. Руссо // Вестник РГГУ Серия: Философия. Социология. Искусствоведение. – URL: https://cyberleninka.ru/article/n/narodnyy-suverenitet-i-pravo-na-vosstanie-v-kontseptsii-obschestvennogo-dogovora-zh-zh-russo (дата обращения: 11.10.2025).
17. Договор общественный // Электронная библиотека Института философии РАН. – URL: https://iphlib.ru/library/collection/newphil/document/HASH212781b49f4c39634e2f (дата обращения: 11.10.2025).
18. Теория общественного договора (Т. Гоббс, Д. Локк, Ж.-Ж. Руссо и др.) // Тихоокеанский государственный университет. – URL: https://pnu.edu.ru/media/fess/uchpos/tgp/h_20_35.docx (дата обращения: 11.10.2025).
19. Жан-Жак Руссо о естественном состоянии, договорном происхождении государства и концепции народного суверенитета // Научный лидер. – URL: https://nauchny-lider.ru/ru/node/144 (дата обращения: 11.10.2025).
20. Концепция естественного состояния человека в философии Т. Гоббса // Work5. – URL: https://work5.ru/gotovye-raboty/127167 (дата обращения: 11.10.2025).
21. Феномен общественного договора: эволюция концепций и современные интерпретации // Электронный научный архив УрФУ. – URL: https://elar.urfu.ru/handle/10995/119932 (дата обращения: 11.10.2025).
22. О значении гипотезы о «Естественном состоянии» в политических учениях XVII-XVIII вв // КиберЛенинка. – URL: https://cyberleninka.ru/article/n/o-znachenii-gipotezy-o-estestvennom-sostoyanii-v-politicheskih-ucheniyah-xvii-xviii-vv (дата обращения: 11.10.2025).
23. Что такое общественный договор? // ИНП. – URL: https://inp.ru/research/chto-takoe-obshhestvennyj-dogovor (дата обращения: 11.10.2025).
24. Общественный договор: история и современность // Elibrary. – URL: https://elibrary.ru/item.asp?id=50077800 (дата обращения: 11.10.2025).
25. Общественный договор // Большая советская энциклопедия. – URL: https://old.bigenc.ru/philosophy/text/2619967 (дата обращения: 11.10.2025).
26. Феномен общественного договора: эволюция концепций и современные интерпретации // Elibrary. – URL: https://elibrary.ru/item.asp?id=49950796 (дата обращения: 11.10.2025).