типы избирательных систем

Пример готовой курсовой работы по предмету: Право и юриспруденция

Содержание

Глава

1. Виды избирательных систем в мире

1.1.Типология избирательных систем в мире и их характеристика

В историческом развитии законодательства о выборах, сформировалось много разных подходов к конструированию избирательных систем. При чем выбор того или другого вида избирательной системы – является одним из ключевых вопросов политической жизни государства, на решение которого главным образом влияет состояние демократического развития и соотношение политических сил.

Такой вывод сформулировал Конституционный Суд РФ, в определении от

2. ноября 1995 г. об отказе в принятии к рассмотрению запроса группы депутатов Государственной Думы Федерального Собрания РФ и запроса Верховного Суда РФ о проверке конституционности ряда положений Федерального закона от

2. июня 1995 г. «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации», из правовой позиции которого вытекает, что выбор того или иного варианта избирательной системы и его закрепление в избирательном законе зависит от конкретных социально-политических условий и является вопросом политической целесообразности.

В российских условиях этот выбор осуществляет Федеральное Собрание РФ в соответствии с правилами законодательной процедуры.

Данное обстоятельство, однако, вовсе не означает, что вопрос об избирательной системе является сугубо политическим и лишен юридического смысла. Правовое значение избирательной системы состоит в надлежащем законодательном закреплении всей совокупности правил, регулирующих отношения, связанные с определением результатов выборов, и образующих юридическое оформление избирательной системы, включая закрепление различных ее типов .

Действующее российское законодательство о выборах предусматривает возможность использования нескольких типов избирательных систем: мажоритарной, пропорциональной и смешанной (мажоритарно-пропорциональной) избирательной системы .

Остановимся на характеристике и особенностях данных избирательных систем.

Суть мажоритарной системы заключается в разделении территории, на которой осуществляются выборы, на избирательные округа, в которых избиратели будут голосовать персонально за определённых кандидатов. Для избрания кандидату (кандидатам, если выборы проводятся по многомандатным избирательным округам) необходимо набрать большинство голосов избирателей, принявших участие в голосовании. С правовой точки зрения мажоритарную избирательную систему отличает универсальность применения, которая позволяет использовать ее как для выборов коллегиальных органов, так и отдельных выборных должностных лиц.

При мажоритарной системе, правом выдвижения кандидатов наделяются не только граждане в порядке самовыдвижения, но и политические партии. При образовании вакантных мандатов, обусловленном в числе прочего досрочным прекращением полномочий депутатов (выборных должностных лиц), обязательным является проведение новых (дополнительных, досрочных или повторных) выборов.

Мажоритарная избирательная система имеет свои разновидности. Так например в зависимости от образуемых избирательных округов, различаются мажоритарные избирательные системы, предполагающие голосование по единому избирательному округу, одномандатным и многомандатным избирательным округам. Мажоритарная система на базе единого избирательного округа может использоваться исключительно на выборах должностных лиц. В ходе выборов депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти, представительных органов муниципальных образований применяются либо одномандатные, либо многомандатные избирательные округа. При этом максимальное количество мандатов, приходящихся на один многомандатный избирательный округ, не может превышать пяти. Вместе с тем данное ограничение не применяется на выборах в органы местного самоуправления сельского поселения, а также иного муниципального образования, границы многомандатного избирательного округа которого совпадают с границами избирательного участка.

Подразделяются мажоритарные системы относительного, абсолютного и квалифицированного большинства. Система относительного большинства исходит из того, что для избрания необходимо набрать наибольшее число голосов избирателей по отношению к другим кандидатам. Эта система может применяться на выборах депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти, представительных органов муниципальных образований и на выборах глав муниципальных образований.

При системе абсолютного большинства для избрания кандидата необходимо, чтобы он набрал более половины голосов от числа избирателей, принявших участие в голосовании. Если ни одному из кандидатов не удается набрать такое количество голосов, проводится повторное голосование по двум кандидатам, за которых в первом туре выборов было подано наибольшее число голосов избирателей. Для победы во втором туре при использовании такой системы достаточно набрать относительное большинство голосов .

Система абсолютного большинства применяется на выборах Президента РФ, а также, если это предусмотрено региональным законом, на выборах глав муниципальных образований. Также система абсолютного большинства может применяется и на выборах депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти, представительных органов муниципальных образований, однако на практике действующему избирательному законодательству такие случаи неизвестны.

Система квалифицированного большинства на практике встретить достаточно редко. Данная система основывается на том, что для победы на выборах требуется не просто набрать то или иное большинство голосов, а большинство, зафиксированное в законе то есть (не менее 1/3, 2/3, 3/4), от числа проголосовавших избирателей. В настоящий момент система квалифицированного большинства, на практике не применяется, хотя ранее были случаи использования её в некоторых регионах.

Для пропорциональной избирательной системы характерны следующие особенности. Она применяется исключительно для выборов депутатов законодательных (представительных) органов; она не применяется на выборах должностных лиц . Правом выдвижения кандидатов обладают только политические партии. Избиратели при такой системе голосуют не персонально за кандидатов, а за выдвинутые избирательными объединениями списки кандидатов (партийные списки), а к распределению депутатских мандатов допускаются списки кандидатов, преодолевшие заградительный барьер, т.е. набравшие установленное в законе минимально необходимое число голосов, которое не может превышать

1. от числа избирателей, принявших участие в голосовании. Образовавшиеся вакансии должны замещаться следующими в порядке очередности кандидатами из списков кандидатов (партийных списков), допущенных к распределению мандатов, вследствие чего проведение дополнительных выборов не предусматривается.

В российском избирательном праве, известны две разновидности пропорциональной избирательной системы, обусловленные использованием закрытых (жестких) или открытых (мягких) списков кандидатов. При голосовании по закрытым спискам избиратель вправе отдать свой голос только за тот или иной список кандидатов в целом. Открытые списки позволяют избирателю проголосовать не только за определенный список кандидатов, но и за одного или нескольких кандидатов внутри этого списка. В нашей стране явное предпочтение отдается закрытым спискам. Голосование по открытым спискам предусмотрено только в нескольких субъектах Федерации (Республика Калмыкия, Тверская область, Ямало-Ненецкий автономный округ).

Пропорциональная избирательная система применяется на выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания РФ. В субъектах Федерации в чистом виде она встречается редко (Дагестан, Ингушетия, Амурская область, Свердловская область, г. Санкт- Петербург).

Что касается муниципальных выборов, то для них пропорциональная избирательная система в целом нехарактерна. Редкое исключение в этом отношении представляет г. Спасск-Дальний Приморского края, уставом которого предусмотрено избрание всех депутатов городского округа по партийным спискам.

Смешанная (мажоритарно-пропорциональная) избирательная система является комбинацией мажоритарной и пропорциональной систем с законодательно установленным числом депутатских мандатов, распределяемых по каждой из них. Ее применение позволяет соединить достоинства и сгладить недостатки мажоритарной и пропорциональной систем . При этом политические партии (избирательные объединения) получают возможность выдвигать в качестве кандидатов одних и тех же лиц как в составе партийного списка, гак и по одномандатным (многомандатным) избирательным округам. Закон лишь требует, чтобы в случае одновременного выдвижения по одномандатному (многомандатному) избирательному округу и в составе списка кандидатов информация об этом обязательно указывалась в бюллетене, изготавливаемом для голосования по соответствующему одномандатному (многомандатному) округу.

Смешанная система используется в настоящее время на выборах законодательных (представительных) органов государственной власти практически всех субъектов Федерации. Обусловлено это тем, что Федеральный закон «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (ст. 35) требует, чтобы не менее половины депутатских мандатов в законодательном (представительном) органе государственной власти субъекта Федерации либо в одной из его палат подлежало распределению между списками кандидатов, выдвинутыми избирательными объединениями, пропорционально числу голосов избирателей, полученных каждым из списков кандидатов.

При проведении выборов депутатов представительных органов муниципальных образований смешанная мажоритарно-пропорциональная система применяется редко. Это связано с тем, что федеральное законодательство не требует обязательного использования элементов пропорциональной системы применительно к муниципальному уровню формирования представительных органов власти.

 

1.2. Особенности современной российская избирательная система

Негативным фактором в процессе правового регулирования избирательных отношений является отсутствие в российской правотворческой политике четкой стратегии развития избирательного законодательства и, как следствие, постоянное его реформирование. Так, в первой половине 2014 года были приняты законы, связывавшие возможность политической партии выдвигать кандидатов (списки кандидатов) без представления подписей с уровнем ее поддержки среди избирателей. Например, согласно изменениям, внесенным в российское законодательство Федеральным законом от 05.05.2014 N 95-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», условием поддержки выдвижения политической партией, ее структурным подразделением кандидатов (списков кандидатов) на региональных и муниципальных выборах, при соблюдении которого не требуется представление подписей избирателей, является получение списком кандидатов, выдвинутых этой политической партией, не менее

3. голосов избирателей, принявших участие в голосовании по федеральному избирательному округу на выборах депутатов Государственной Думы либо по единому избирательному округу по выборам законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

Фактически эти законы положили начало новому этапу развития российского избирательного права, который можно рассматривать в качестве некоторой контрреформы по отношению к изменениям, которые были внесены в избирательное законодательство несколько лет назад. В соответствии с принятым по инициативе Президента РФ Федеральным законом от 02.05.2012 N 41-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с освобождением политических партий от сбора подписей на выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, в органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления» политические партии освобождались от сбора подписей избирателей на всех выборах, за исключением выборов главы государства.

С одной стороны, подобный подход согласовывался с ролью политических партий в общественно-политической жизни. Они являются необходимым условием должного функционирования механизма демократии и выражают интересы той или иной части общества и выполняют его волю . В силу действовавшей на момент внесения законодательной инициативы редакции Федерального закона от 11.07.2001 N 95-ФЗ «О политических партиях» с 1 января 2012 г. в политической партии должно было состоять не менее 40 тыс. членов, при этом более чем в половине субъектов Российской Федерации политическая партия обязывалась иметь региональные отделения с численностью не менее 400 членов. Наличие такого количества членов партии в большинстве субъектов Российской Федерации можно было считать показателем уровня поддержки российскими гражданами кандидатов (списков кандидатов), выдвинутых этой партией, поэтому их регистрация в упрощенном порядке, без предоставления подписей избирателей, видится логичной.

С другой стороны, подобный подход не в полной мере соответствовал уменьшению количества членов политических партий: согласно Федеральному закону от 02.04.2012 N 28-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О политических партиях» в политической партии должно состоять не менее 500 членов. Создание всероссийских политических партий, состоящих из небольшого количества членов, снизило уровень их легитимности. Эти политические объединения не обладали поддержкой значительного числа российских граждан, но имели право выдвигать кандидатов (списки кандидатов) почти на всех выборах без предоставления подписей избирателей.

Период 2013 — 2014 годов являлся «экспериментальной площадкой» избирательных кампаний по выборам органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления. Политические партии, количество которых в связи с либерализацией институциональных требований к ним к началу 2014 года увеличилось до 66 , оказались в условиях «идеального политического рынка» с точки зрения отсутствия у них различных преференций в сфере выдвижения кандидатов (списка кандидатов).

Проецируя данную ситуацию на принципы экономической системы, можно предположить, что, с одной стороны, увеличение количества политических партий не способствует развитию политического рынка. Вспомним о парадоксе Е. Кантценбаха: чем больше участников рынка, тем ниже уровень конкуренции между ними. Перевод этого парадокса в политическую сферу означает, что идеальный рынок предусматривает наличие большого числа партий, сравнимых по степени влиятельности. Следовательно, доли электората, приходящиеся на каждую партию, снижаются до крайне малых величин. Это приводит к тому, что перемещение преференций избирателей становится малозаметным, конкуренция между партиями стремится к нулю. Перемещение электоральных предпочтений в этом случае носит случайный, нецеленаправленный характер . С другой стороны, мелкие политические партии можно сравнить с мелкими коммерческими банками. И те и другие будут уделять особое внимание решению местных и региональных проблем, в отличие от крупных политических партий и банков.

Реализация в политической жизни принципа целесообразности, характерного для экономических отношений, определила состав субъектов выдвижения в избирательных кампаниях 2013 — 2014 годов. Несмотря на то что на муниципальных выборах избирательным объединением может являться не только политическая партия, ее региональное отделение, но и иное общественное объединение, устав которого предусматривает участие в выборах и которое создано в форме общественной организации либо общественного движения и зарегистрировано в соответствии с законом на уровне, соответствующем уровню выборов, или на более высоком уровне, или соответствующее структурное подразделение указанного общественного объединения, именно политические партии, их структурные подразделения в избирательных кампаниях 2013 — 2014 годов стали основным субъектом выдвижения кандидатов по причине того, что в соответствии с действующим на тот момент законодательством политические партии при выдвижении кандидатов (списка кандидатов) не должны были представлять подписи избирателей.

Отсутствие у политических партий обязанности представлять подписи избирателей фактически превратило их в универсальный инструмент обеспечения выдвижения и регистрации кандидатов. Именно это демонстрируют данные электоральной статистики. Во время региональных и местных выборов, прошедших в России 8 сентября 2013 г., в одномандатных округах на основных выборах горсоветов региональных центров в порядке самовыдвижения было выдвинуто

32. кандидатов, в то время как политическими партиями — 1588 кандидатов. Из них было зарегистрировано 147 и 1458 соответственно . В ходе выборов мэра г. Новосибирска (январь — апрель 2014 года) к 22 февраля 2014 г., т.е. к окончанию срока подачи документов на регистрацию, правом выдвижения кандидатов воспользовались

3. его субъектов. Необходимо отметить, что три кандидата, заявившие о своем самовыдвижении в первые дни избирательной кампании, в дальнейшем были выдвинуты политическими партиями. Это произошло после того, как двое из них не смогли собрать необходимое для регистрации количество подписей, а часть подписей, представленных третьим кандидатом, согласно решению Новосибирской городской муниципальной избирательной комиссии, были признаны недействительными . В этом контексте позитивным моментом является принятие упомянутых выше законов, связывающих возможность политической партии выдвигать кандидатов без представления подписей с уровнем ее поддержки среди избирателей.

Участие в выборах 2013 — 2014 годов достаточно большого количества политических партий привело к их неформальному блокированию в рамках отдельных избирательных кампаний. Так, в ходе уже упоминавшихся выборов мэра г. Новосибирска пять кандидатов, выдвинутых политическими партиями, накануне дня голосования сняли свои кандидатуры в пользу одного из кандидатов.

В связи с этим можно высказать мнение о необходимости закрепления в законодательстве возможности создания политическими партиями избирательных блоков. Известно, снижение требований к минимальной численности политических партий должно привести к возвращению в избирательное законодательство понятия «избирательный блок», а также к необходимости регулирования соглашений о создании и деятельности избирательных блоков.

1.3. Избирательная системы мира: на примере Баварии

«Свободное государство Бавария», будучи политически и экономически относительно автономным субъектом федерации с более чем тысячелетней историей, имеет свою конституцию и самостоятельно определяет структуру земельных органов власти. В Баварии выборы в региональный парламент — ландтаг — традиционно считаются важным социальным индикатором, позволяющим судить о политических предпочтениях немецких избирателей крупнейшей немецкой земли перед грядущими выборами в федеральный парламент — бундестаг.

Федеративные отношения в Германии имеют свои политико-правовые особенности. Речь идет о проводимых в стране сдерживающих и стимулирующих территориальных реформах, сложных и многогранных взаимоотношениях между федерацией и землями, а также между различными группами земель . Уже в начале XIX в. в Германии были заложены основы современного федерализма. Создание на конституционно-правовой основе сначала союза государств, впоследствии союзного государства определило то направление, по которому стала развиваться немецкая государственность вплоть до образования Федеративной Республики Германия . Действующая сегодня немецкая модель федерации сказывается и на избирательной системе Республики. Так, вся территория Германии разделена на

29. избирательных округов (нем. Wahlkreise), что, однако, при проведении выборов в земельный ландтаг Баварии не играет никакой роли. Объясняется это тем, что Основной закон ФРГ 1949 г. предоставил землям обособленное правовое положение и высокую степень самостоятельности.

С населением 12 604 244 человека Бавария является особым субъектом федерации — так называемым «Свободным государством Бавария» (нем. «Freistaat Bayern»), стоит среди всех

1. земель обособленно (в свое время Бавария не подписала Основной закон ФРГ, лишь признала его), ее граждане во время земельных выборов демонстрируют свою политическую самостоятельность и региональную идентичность. Это самая крупная немецкая земля, где действует несколько иное, нежели по всей Республике, избирательное право.

Земельный парламент — Баварский ландтаг (нем. der Bayerische Landtag) является одним из высших государственных органов Баварии. Будучи таковым, он стоит в центре всей политической системы «Свободного государства Бавария». С 1949 г. ландтаг Баварии имеет своим постоянным местопребыванием историческое здание Мюнхена — Максимилианеум (нем. Maximilianeum).

Это один из старейших парламентов в Европе.

Развитие парламентаризма в Баварии начинается в начале XIV столетия.

1. июня 1311 г. в старой части Баварии — в Верхней и Нижней Баварии (Altbayern) — обозначаются вехи так называемого «Оттонского права» (нем. «Ottonische Handfeste»), что принято считать началом истории баварского парламентаризма. Герцог Нижней Баварии из династии Виттельсбахов Оттон III заложил основы земельного парламентаризма, создав так называемые «сословные представительства» (нем. «die landstandischen Vertretungen»), называемые «ландшафтом» (от нем. «Landschaft» — «феодальное сословное представительство») .

Перед современным ландтагом Баварии, избираемым раз в пять лет, стоят четыре ключевых задачи: создание земельного правительства Баварии (нем. Bayerische Staatsregierung); участие в законодательном процессе; контроль земельного правительства; оказание содействия коллективным органам парламента — комитетам, комиссиям и т.д.

Ландтаг Баварии 17-го созыва, избранный 15 сентября 2013 г., состоит из 180 членов. С 2008 по 2013 г. в состав баварского ландтага 16-го созыва на основе так называемых четырех «дополнительных» мандатов и трех «компенсационных» мандатов (нем. «Ausgleichsmandaten») входили

18. депутатов.

7. депутатов тогда впервые вошли в баварский парламент.

Избирательное право «свободного государства», основанное на принципе пропорционального представительства, закрепляется в ст.

14. абз.

1. Конституции Баварии (нем. die Verfassung des Freistaates Bayern, сокр. Bayerische Verfassung) от 2 декабря 1946 г., в Законе земли Бавария о земельных выборах (нем. Bayerische Landeswahlgesetz, сокр. LWG) от

1. августа 1954 г. и в Положении о выборах в ландтаг, народной инициативе и всенародном голосовании (нем. Wahlordnung Landtagswahlen, Volksbegehren und Volksentscheide, сокр. Landeswahlordnung/LWO) от 16 февраля 2003 г.

Председатель избирательной комиссии земли Бавария (нем. Landeswahl-leiter des Freistaates Bayern) руководит проведением народных инициатив и референдума, выборами в ландтаг Баварии и в немецкий бундестаг и, безусловно, в Европейский парламент. Председатель несет ответственность за их подготовку и проведение, за голосование избирателей, равно как и за подсчет голосов и установление официальных результатов выборов. В своей деятельности земельный избирком «привязан» к Баварскому земельному ведомству по статистике и обработке данных (нем. Bayerisches Landesamt Statistik und Datenverarbeitung), соответственно, он представлен на сайте данного ведомства.

Вопросы, связанные с избирательной системой Баварии в контексте выборов в земельный парламент, достаточно хорошо изучен немецкими исследователями Ральфом Ротте и Мартином Штайнингером в работе «Результаты выборов в «Свободном государстве Бавария»: структурные факторы влияния с 2002 года». На основании новаторского набора данных ученые исследуют социально-экономические детерминанты результатов выборов в баварский ландтаг, включая представленность ведущих партий — CSU, SPD, Grune, Freie Wahler и FDP, — в период избирательных кампаний 2003 и 2008 гг. При этом исследователями анализируются данные по всем 2056 баварским коммунам.

Анализ современной законодательной базы современного баварского избирательного права, научной литературы и иных источников, опубликованных в печатных и электронных средствах массовой информации, позволяет сделать нижеследующие выводы.

Выборы в баварский ландтаг, по сравнению со всеми остальными федеральными землями, имеют ярко выраженные особенности. Так, политические партии в Баварии выступают по всей федеральной земле не с одним избирательным списком (нем. «Bayern-Liste»), а имеют до семи самостоятельных партийных списков в семи «административных округах» (нем. «Regierungsbezirke»), которые, в свою очередь, являются «избирательными округами» (нем. «Wahlkreisen»): Верхняя Бавария (нем. Oberbayern), Нижняя Бавария (нем. Niederbayern), Верхний Пфальц (нем. Oberpfalz), Верхняя Франкония (нем. Oberfranken), Средняя Франкония (нем. Mittelfranken), Нижняя Франкония (нем. Unterfranken) и Швабия (нем. Schwaben).

Каждый административный округ, как было указано выше, представляет собой самостоятельный избирательный округ. Таким образом, в Баварии насчитывается семь избирательных округов. Это связано с подразделением земельных территорий на «административные округа» (нем. «Regierungsbezirke»), районы — так называемые «ландкрайсы» (нем. «Landkreise») и «города районного значения» (нем. «kreisfreie Stade»).

По избирательным округам

6. депутатских мандатов в ландтаг приходится на Верхнюю Баварию,

1. мандатов — на Нижнюю Баварию, по

1. мест — на Верхний Пфальц и Верхнюю Франконию,

2. места — на Среднюю Франконию,

2. мест — на Нижнюю Франконию и

2. мест — на Швабию .

Избирательные округа подразделяются на «округа для голосования» (нем. «Stimmkreise»), в качестве которых выступают районы и города районного значения. Каждый округ для голосования охватывает около 125

00. жителей. Характерной чертой избирательной системы Баварии, как видно на примере выборов в земельный парламент, являются «персонализированные пропорциональные выборы» (нем. «personalisierte Verhaltniswahl»), т.е. выборы по принципу пропорционального представительства с использованием открытых партийных списков. Так, избиратель на выборах имеет два голоса и, соответственно, голосует дважды. «Первый» голос (нем. «Erststimme») баварец отдает за своего «прямого кандидата» (нем. «Direktkandidat») в депутаты по своему избирательному округу (так называемая мажоритарная система) в одном из

9. округа для голосования. Победителем является тот, кто набирает наибольшее количество голосов. Однако условием для вхождения кандидата в ландтаг является то, что его партия по всей федеральной земле наберет по меньшей мере пять процентов голосов (т.е. правило действует иначе, чем при выборах в федеральный бундестаг).

Значение «первого» голоса сводится к тому, что избиратель непосредственно определяет персональный состав половины ландтага.

«Второй голос» (нем. «Zweitstimme») избиратель отдает за кандидата по земельному списку партии (так называемая пропорциональная система).

При распределении партийных мест в земельном парламенте учитываются и «первый», и «второй» голоса избирателей. Всего законом предоставляется

9. «прямой» и

8. «списочных» мандатов. Теоретически ландтаг может иметь даже более чем

18. депутатов (нем. Abgeordnete) на основании применения системы так называемых «дополнительных и компенсационных» мандатов. Это происходит тогда, когда партия получает больше «прямых» мандатов, чем ей полагается по пропорциональному распределению. Но такие мандаты в Баварии могут не предоставляться десятилетиями. Тем не менее применение не имеющей аналогии с другими федеральными землями системы «дополнительных» мандатов и «компенсационных» мандатов (нем. «Ausgleichsmandate») позволило увеличить количество депутатов земельного ландтага 16-го созыва в 2008 г. на 7 человек.

Для распределения депутатских мандатов в ландтаге допускаются лишь те партии, которые преодолели 5%-ный барьер, т.е. получили более

5. «вторых» голосов. Кандидат с наибольшим числом голосов (нем. Spitzenkandidat) имеет наибольшие шансы стать премьер-министром земли. Вместе с тем в Баварии депутатский мандат не получают кандидаты, победившие по избирательному округу, но чья партия не преодолела 5%-ный барьер.

Парламентские выборы в Баварии проходили 15 сентября 2013 г. Большинство голосов на выборах в земельный ландтаг набрал ХСС — Христианско-социальный союз (CSU) — 47,7% голосов, не дотянув до заветных 50%, но получив

10. место в парламенте, приобретя единоличную власть в Баварии и возможность, не вступая в коалиции, самостоятельно сформировать правительство земли и поставить своего лидера на пост премьер-министра Баварии. Каждый второй избиратель Баварии в 2013 г. проголосовал за ХСС.

Социал-демократическая партия Германии (СДПГ — SPD) получила 20,6% голосов и

4. места в парламенте. Объединение «Свободные избиратели» (нем. Freie, сокр. FW) получило 9,0% голосов и

1. парламентских мест. «Союз 90/Зеленые» — 8,6% и соответственной мест.

Другие партии в парламент не прошли. Так, Левая партия получила 2,1% голосов, Партия пиратов — 2%. В земельных парламентских выборах приняли участие 64,5% избирателей (около 9,5 млн человек).

Это самый высокий показатель с 1998 г. (в 2008 г. проголосовало 57,95% избирателей).

На

18. мест в ландтаге претендовали 1769 кандидатов из

1. партий. Сенсацией на выборах стало то, что коалиционный партнер ХСС в земельном ландтаге — либеральная Свободная демократическая партия — набрала лишь 3,3% и в парламент не прошла. Особенностью выборов в баварский ландтаг 2013 г. стало то, что они состоялись за неделю до общенемецких парламентских выборов. Результаты выборов в Баварии, самой большой и экономически развитой из всех федеральных земель, традиционно рассматриваются как ключевой индикатор перед всеобщими выборами в бундестаг. Показательно, что параллельно с выборами в ландтаг в Баварии проводился референдум о внесении поправок в земельную конституцию, а также избирались районные собрания депутатов в ряде регионов земли.

Анализ историографии показывает, что в Баварии за последние десятилетия сложился уникальный расклад политических сил. На выборах в ландтаг, по сути, ставится каждый раз только один политический вопрос — будет ли ХСС править единолично или же партии понадобится младший партнер для создания правительственной коалиции. Ни в одной другой федеральной земле Республики такой внутриполитической ситуации за всю послевоенную историю страны не наблюдается.

Другой баварский феномен заключается в том, что только в этой земле вот уже вторые выборы подряд заявляет о себе другая политическая сила — партия «Свободные избиратели» (FW), в то время как в иных федеральных землях она остается пока статистом. Выступая в основном за усиление коммунального самоуправления, «свободные избиратели» вновь смогли получить депутатские мандаты в баварском ландтаге, перекроив традиционный расклад политических сил.

Таким образом, Бавария имеет ряд примечательных особенностей государственного устройства и вместе с тем свою правящую земельную партию — ХСС, которая рассматривается как сестринская для общефедеральной ХСС-ХДС (CSU-CDU).

Завершая наше небольшое исследование, заметим, что определенный интерес для избирательных комиссий субъектов Российской Федерации может вызвать, помимо вышеуказанного, активная публикационная деятельность руководителя земельными выборами в Баварии (нем. Landeswahlleiter des Freistaates Bayern), продукт которой можно найти в Интернете (по адресу: www.statistik.bauern.de/veroeffentlichengen) и скачать бесплатно. Наиболее ценными публикациями, отражающими сущность современной избирательной системы Баварии, на наш взгляд, являются 50-страничное издание «Выборы в земельный парламент Баварии — 2013», 96-страничное издание «Выборы в земельный парламент Баварии: 1946 — 2013 гг.» и 35-страничное издание «Выборы в земельный парламент Баварии: репрезентативная статистика выборов» Баварского земельного ведомства по статистике и обработке данных (нем. Bayerisches Landesamt Statistik und Datenverarbeitung), занимательная брошюра для молодежи «Просто идем на выборы», изданная в 2013 г. при поддержке Баварского государственного министерства по делам труда и социального порядка, семьи и женщин (нем. Bayerisches Staatsministerium Arbeit und Sozialordnung, Familie und Frauen), Министерства внутренних дел Баварии (нем. Bayerischer Staatsministerium des Inneren) и ландтага Баварии (нем. Bayerischen Landtag) и некоторые другие источники.

 

Глава

2. Особенности реализации принципа всеобщего избирательного права избирательных систем в России

2.1. Влияние избирательной системы на реализацию принципа всеобщего избирательного права в России

Реализация принципа всеобщего избирательного права применительно к пассивному избирательному праву во многом зависит от существующей в стране избирательной системы. Как известно, 18.05.2005 в Федеральный закон «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания РФ» было внесено изменение, отменившее смешанную избирательную систему и закрепившее только пропорциональные выборы депутатов Государственной Думы.

Здесь следует отметить, что абсолютное большинство зарубежных стран имеют либо мажоритарную, либо смешанную избирательную систему. Пропорциональная избирательная система применяется довольно редко. К примеру, страна с древнейшей из современных демократических конституций, США, с момента принятия конституции за более чем

20. лет никогда не меняла мажоритарной избирательной системы на пропорциональную. Там менялись правила избрания вице-президента (от избрания в легислатурах штатов к прямым выборам и т.д.) — но основные принципы избрания Палаты представителей с 1788 г. неизменны. Так же как неизменной, при реформировании частных моментов, остается мажоритарная избирательная система в Великобритании.

Самым существенным аргументом против отмены смешанной избирательной системы на выборах депутатов Государственной Думы является то, что данное решение неудачно с точки зрения реализации пассивного избирательного права беспартийных, которые лишаются возможности участвовать в выборах в качестве кандидатов в депутаты. Это является нарушением ряда статей Конституции РФ. В их числе:

• ст.

1. Конституции РФ, согласно которой все равны перед законом и судом. Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от принадлежности к общественным объединениям;

• ст.

3. Конституции РФ, провозглашающая, что граждане РФ имеют права избирать и быть избранными в органы государственной власти;

• ст.

3. Конституции РФ, закрепляющая, что никто не может быть принужден к вступлению в какое-либо объединение или пребыванию в нем;

• ст. 55, ч.

2. Конституции РФ, в соответствии с которой в Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права человека и гражданина.

Попыткой исправить этот недостаток является предписание ст.

3. Федерального закона от 18.05.2005 N 51-ФЗ «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания РФ» (далее — Федеральный закон о выборах), которая допускает возможность включения в партийный список до

50. беспартийных граждан при определенных условиях, изложенных в данной статье. Так, каждый гражданин РФ, обладающий пассивным избирательным правом, не позднее чем через 3 дня со дня официального опубликования решения о назначении выборов депутатов Государственной Думы вправе обратиться в любое региональное отделение любой политической партии с предложением включить его в федеральный список кандидатов, выдвигаемый этой политической партией. В случае поддержки этой кандидатуры не менее чем 10 членами политической партии она должна быть рассмотрена на конференции (общем собрании) регионального отделения политической партии при решении вопросов, связанных с участием политической партии в выборах .

Кандидатура, поддержанная конференцией (общим собранием) регионального отделения политической партии, подлежит рассмотрению на съезде политической партии при решении вопроса о выдвижении федерального списка кандидатов наравне с иными кандидатурами, которые предлагаются к включению в федеральный список кандидатов.

Отсутствие вышеуказанных обращений не препятствует принятию политической партией по собственной инициативе и в соответствии с ее уставом решения о включении гражданина РФ, не являющегося членом данной политической партии, в выдвигаемый ею федеральный список кандидатов. Указанные лица могут составлять не более

50. от числа кандидатов, включенных в федеральный список.

И хотя ст.

3. Федерального закона о выборах прямо не провозглашает, фактически она предполагает признание беспартийным гражданином программы политической партии, от которой он изъявил желание баллотироваться. В случае избрания в Государственную Думу такой депутат будет обязан претворять программу данной политической партии в жизнь, подчиняться ее дисциплине, нести ответственность в виде прекращения полномочий депутата Государственной Думы за выход по личному заявлению из состава фракции данной политической партии.

В подтверждение этого аргумента можно привести в качестве примера ситуацию с депутатом Государственной Думы 6-го созыва А. Сидякиным, который, будучи беспартийным и членом Общероссийского народного фронта (далее — ОНФ), был избран в состав Государственной Думы от политической партии «Единая Россия». За критические высказывания А. Сидякина в социальных сетях в связи с голосованием за законопроект, названный в средствах массовой информации «законом Димы Яковлева», он был отстранен от должности координатора ОНФ по Приволжскому федеральному округу. Мнение А. Сидякина по вопросу принятия Федерального закона о запрете усыновления российских сирот иностранными гражданами, высказанное во время общения в социальных сетях, расходилось с линией партии «Единая Россия» .

Этот пример — доказательство того, что пропорциональная система выборов обеспечивает единство политической партии, не позволяет возникнуть в ней внутренней оппозиции. Политологи отмечают, что она способствует отрыву руководства партии от рядовых партийцев и ослаблению связи депутатов со своими избирателями . Депутат, избранный по партийному списку в орган государственной власти, превращается из публичного политика в номенклатурную фигуру, которой манипулирует партийное начальство. «Политологи отмечают, что переход к пропорциональным выборам в современной России фактически означает возвращение к номенклатурному порядку формирования представительных органов. Сама Дума превратилась в машину для голосования, в которой больше нет места для дискуссий» .

Современные исследования показывают, что широкое применение пропорциональной избирательной системы с так называемыми закрытыми партийными списками не только не препятствует, но отчасти способствует проявлению признаков, характерных для политической коррупции. Вряд ли можно представить более благодатную для коррупции систему, чем та, при которой вопросы выдвижения кандидатов и операции с полученными мандатами кулуарно решаются центральными аппаратами политических партий, а избиратели лишены возможности осуществлять индивидуальный контроль в отношении избранных лиц. Коррупционный потенциал пропорциональной системы особенно ярко проявляется при исследовании проблемы отказа избранного кандидата от мандата, который стал традиционным явлением на выборах в Российской Федерации . Так, на выборах депутатов Государственной Думы 5-го созыва от полученных мандатов отказались

13. кандидата (116 избранных по списку «Единой России», 9 — «Справедливой России», 4 — КПРФ, и 3 — ЛДПР).

В Московской областной, Нижегородской, Новосибирской, Рязанской, Самарской и Челябинской региональных группах списка «Единой России» от получения мандатов отказались целиком первые тройки, то есть все кандидаты, которые значились в избирательном бюллетене.

В соответствии со ст.

3. Федерального закона о выборах об основных гарантиях избирательных прав на выборах в Государственную Думу 5-го созыва в составе федеральных списков всех политических партий было

63. беспартийных, в частности в списке «Единой России» —

5. беспартийный кандидат.

На выборах в Государственную Думу в 2011 г. число беспартийных кандидатов составляло 150 чел. У представителей общественных объединений, трудовых коллективов появилась возможность войти в партийный список из 600 чел. «Но чтобы занять в списке так называемое проходное место, попасть в десятку региональной группы, нужно было активно поучаствовать в предварительных голосованиях, заявить о своей программе. Тем не менее последнее слово в формировании списка остается за лидером «Единой России», который и предлагает окончательный вариант списка для утверждения на съезде партии. Препятствием на пути реализации пассивного избирательного права граждан является тактика «паровозов», так как в составе общефедеральной части списка и на первых позициях в региональных группах находятся члены федерального правительства, губернаторы, действующие депутаты» .

В федеральном списке «Единой России» на выборах в Государственную Думу в 2011 г. были представители Союза женщин России, Федерации независимых профсоюзов, Всероссийского педагогического собрания, «Молодой гвардии Единой России», «Деловой России».

Согласно Конвенции о стандартах демократических выборов, избирательных прав и свобод в государствах — участниках СНГ, ратифицированной Россией в 2002 г., кандидаты и (или) списки кандидатов могут быть выдвинуты избирателями соответствующего избирательного округа в порядке самовыдвижения, а также политическими партиями (коалициями), иными общественными объединениями и другими субъектами права (п. 3 ст. 10) . Итак, международные стандарты избирательного права предусматривают в качестве субъектов избирательного процесса не только политические партии, но и иные общественные объединения.

Итак, «неуместная «партизация власти» со стороны политической элиты может привести власть к несправедливости по ошибке или в связи с принятием «партизированных» законов. В конце концов проблематичным становится именно эффективное функционирование государства как механизма согласования общественных интересов с целью достижения справедливого общества. Конечно, при такой политике даже формальные правовые механизмы не могут играть определяющую роль в обеспечении и поддерживании политико-правового порядка в правовом и демократическом государстве» .

2.2. Проблемные вопросы избирательной системы

В науке конституционного права отмечается, что для дальнейшей демократизации политической системы России, восстановления пассивного избирательного права беспартийных граждан, во избежание подчинения общественных объединений партиям, а также таких издержек пропорциональной системы выборов, как подчинение избранных от партии беспартийных кандидатов партийной дисциплине при голосовании в парламенте, необходимо сохранить мажоритарную составляющую избирательной системы. В связи с этим заслуживает внимания и одобрения идея о восстановлении в составе Государственной Думы наряду с партийными фракциями депутатских групп как формы объединения беспартийных кандидатов .

Требование возвращения смешанной избирательной системы на выборах в Государственную Думу содержалось в предвыборных программах всех, кроме «Единой России», политических партий накануне 04.12.2011.

После выборов в Государственную Думу Федерального Собрания РФ 04.12.2011, на которых оппозиционные партии набрали более половины голосов избирателей, лидер политической партии «Единая Россия» Д.А. Медведев высказался за возвращение смешанной избирательной системы на выборах в Государственную Думу Федерального Собрания РФ при условии, что выдвигать кандидатов в депутаты по одномандатным избирательным округам будут только политические партии. Таким образом, в случае реализации этого предложения беспартийные граждане по-прежнему были бы ограничены в реализации пассивного избирательного права. Кроме того, это сохранило бы отчуждение между обществом и государством, выталкиванию реальных, но не отражаемых легальными партиями интересов в сферу параллельной политической деятельности несистемной оппозиции.

Таким образом, для усиления гарантий пассивного избирательного права необходимо возвращение к смешанной избирательной системе по выборам депутатов Государственной Думы, при этом право выдвигать кандидатов в депутаты должны иметь, кроме политических партий, и другие избирательные объединения, а также граждане в порядке «самовыдвижения».

В 2013 г. в Государственную Думу был внесен законопроект о восстановлении смешанной избирательной системы на выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания РФ, при которой одна половина депутатов избирается по пропорциональной избирательной системе, а вторая половина депутатского корпуса — по мажоритарной избирательной системе из кандидатов, которые победили на выборах в одномандатных избирательных округах. Он был принят в виде Федерального закона от 22.02.2014 N 20-ФЗ «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания РФ».

После парламентских выборов 2011 г., вызвавших протестные акции оппозиции под лозунгом «За честные выборы», бывший Президент РФ Д.А. Медведев внес в Государственную Думу законопроект, направленный на либерализацию законодательства о политических партиях, что в конечном счете должно сказаться и на реализации пассивного избирательного права российских граждан. По мнению Д.А. Медведева, российская политическая система требует сегодня и более внимательного отношения, и «большего воздуха» внутри самой политической системы . Это необходимо, чтобы она стала более современной. Люди должны чувствовать, что эта политическая система в большей степени учитывает их пожелания, уважительно к ним относится и дает им возможности для реализации своих политических прав.

Суть изменения — в резком сокращении требований к численности политических партий, необходимой для их регистрации компетентными органами государственной власти с 40 000 членов до 500. Данное изменение призвано расширить спектр представительства интересов членов гражданского общества в представительных (законодательных) органах государственной власти, расширить возможности реализации пассивного избирательного права. Однако у данного законопроекта имелись критики, которые полагали данную акцию популистской, чрезмерно либеральной мерой, «дескать, нате вам масштабную либерализацию! 500 человек вместо 40 тысяч — дух у обывателя захватывает… А что на практике получится? Организация работы партии в нашей необъятной стране — трудоемкое, а главное, затратное дело. Для этого нужны люди и серьезные ресурсы. У большинства из

6. будущих партий этого нет, а значит, работу они попросту не вытянут» .

Думается, что в этих сомнениях есть рациональное зерно. Не случайно при обсуждении данного законопроекта в Государственной Думе имели место негативные отзывы на соответствующую норму проекта закона. Полагаем, что более предпочтительной является численность политической партии в 5000 чел., располагая которыми политическая партия смогла бы вести организационную работу по партийному строительству во всех 83 субъектах РФ.

К настоящему времени число зарегистрированных политических партий (включая парламентские) достигло 76.

В связи с этим заслуживает внимания и обсуждения высказанное председателем «Справедливой России» С.М. Мироновым предложение судить о росте политического влияния партий, исходя из их результатов на выборах различных уровней. Например, зарегистрированная партия должна принимать участие в выборах регионального уровня. Получив места в законодательных собраниях (не менее чем в 10 субъектах РФ), партия имела бы право без подписных листов участвовать в выборах в Государственную Думу .

В процессе обсуждения данного законопроекта в Государственной Думе высказывались предложения о закреплении нормы, разрешающей избирательные блоки на выборах в органы государственной власти. Такая возможность способствовала бы объединению нескольких политических партий в один блок, усиливала бы их позиции в конкурентной борьбе за места в представительных органах государственной власти, способствовала структуризации политической системы России. К сожалению, данное предложение не было поддержано и не нашло отражения в действующем законодательстве о выборах.

Отмечая проблемы, связанные с действием только пропорциональной избирательной системы на выборах в Государственную Думу Федерального Собрания РФ до 22.02.2014, следует отметить интересное предложение В.Е. Чиркина о переходе к преференциальной пропорциональной системе, предполагающей ликвидацию республиканского избирательного округа и создание на территории РФ нескольких многомандатных избирательных округов, от которых политические партии будут выдвигать по несколько кандидатов . При такой системе выборов избиратели смогут выбирать кандидатов из списка политической партии, которой они отдали свои предпочтения.

Отказ от пропорциональной избирательной системы характерен для многих стран, отдавших предпочтение мажоритарной или смешанной избирательной системе. Так, в Украине отказались от пропорциональной избирательной системы и перешли к смешанной системе выборов, при которой половина депутатов Верховной Рады избирается по мажоритарной избирательной системе. В основе мотивации решения об изменении подходов к формированию украинского парламента называются: определенное разочарование общества от деятельности парламента дважды избираемого по пропорциональной избирательной системе; принцип закрытости партийных списков; жесткая, местами доходящая до абсурда, внутрифракционная дисциплина.

После реформы 2004 г. в Конституцию Украины была внесена норма, согласно которой решение о лишение депутата мандата при его выходе (или не вхождении) из фракции должен принимать не сам парламент или суд, как во всех других случаях досрочного прекращения полномочий парламентария, а руководящий орган партии. Фактически этот институт гражданского общества наделялся государственно-властными полномочиями. «Крепостное» депутатское право, смешавшись с абсолютной конъюнктурностью и самовольностью партийных лидеров, формировавших списки, вызвало у большинства электората ностальгию по временам мажоритарных выборов. Одним из лозунгов кампании по изменению избирательной системы был призыв обновить элитарный клуб политиков. А поскольку партии, которые финансируются определенными промышленно-финансовыми группами, являются препятствием на этом пути, необходимо минимизировать их влияние на формирование списка кандидатов. В конечном счете были сформулированы новые правила избрания депутатов Верховной Рады Украины, которые теперь дают возможность попасть в парламент независимым кандидатам .

Аналогичная реформа была осуществлена в Италии в 1993 г., когда пропорциональная избирательная система на выборах в верхнюю палату парламента была заменена на смешанную избирательную систему.

Обозначенная тенденция была реализована в Российской Федерации 22.02.2014 посредством принятия Федерального закона N 20-ФЗ «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания РФ». Согласно ст. 3 этого Закона

22. депутатов Государственной Думы избираются по одномандатным избирательным округам (один округ — один депутат).

22. депутатов Государственной Думы избираются по федеральному избирательному округу пропорционально числу голосов избирателей, поданных за федеральные списки кандидатов в депутаты Государственной Думы.

Число голосов избирателей, поданных за федеральный список кандидатов, определяется как сумма голосов избирателей, поданных за соответствующий федеральный список кандидатов в каждом субъекте РФ и за пределами территории РФ.

Действие Федерального закона распространяется на выборы депутатов Государственной Думы созывов, избираемых после дня его вступления в силу.

Заключение

Таким образом, необходимо сделать следующие выводы, действующее российское законодательство о выборах предусматривает возможность использования нескольких типов (видов) избирательных систем: мажоритарной, пропорциональной и смешанной (мажоритарно-пропорциональной) избирательной системы

Иррациональный характер российской избирательной системы определяется как объективными, так и субъективными факторами. С одной стороны, имеет место иррациональность избирателя, который, принимая решение по политическому вопросу, чаще всего не разбирается в нем. С другой стороны, как было показано выше, иррациональность российской избирательной системы может являться следствием реформы избирательного законодательства, проводимой в последние годы.

Анализ российской избирательной системы на основе теории общественного выбора позволяет сделать вывод о необходимости обеспечения стабильности избирательного законодательства, которая должна находить отражение как в формах, так и в сроках принятия и введения в действие законов, регулирующих избирательные отношения.

Закрепление в законодательстве возможности блокирования политических партий приведет к уменьшению перечня избирательных объединений, внесенных в избирательные бюллетени избирательных объединений, а в дальнейшем это может привести к увеличению рационалистической составляющей выборов. Дальнейшее реформирование избирательного законодательства должно проходить в рамках проводимой в Российской Федерации долговременной электоральной политики, направленной на создание эффективных механизмов правового регулирования избирательных отношений. Институты и нормы избирательного права должны приниматься в рамках определенной системы и быть направлены на реализацию в полном объеме активного и пассивного избирательного права, а не рассчитаны на идеальные в правоприменении ситуации.

Полагаем, анализ перечисленных источников, а также количественных и качественных показателей в работе избирательной комиссии Баварии поможет российским региональным избиркомам перенять прогрессивный европейский опыт по освещению избирательных кампаний, равно как и инструментов по вовлечению молодежи в избирательный процесс в зарубежных федерациях.

Таким образом, применение только пропорциональной избирательной системы на выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания РФ является нарушением пассивного избирательного права беспартийных граждан, а также активного избирательного права граждан, которым не подходит ни одна из политических партий, выдвинувших списки кандидатов. Политические партии вполне могут участвовать в борьбе за власть, выдвигая не списки, а отдельных кандидатов. Кроме того, при пропорциональной избирательной системе избиратели выбирают депутатов в парламент — по их де-факто собственным корпоративным правилам (а не по правилам избирательной процедуры), которые определяют сами партии.

 

 

Выдержка из текста

Теория общественного выбора, лежащая в основе конституционной экономики, заключается в экономическом анализе процессов принятия решений по вопросам нерыночного характера. Основной ее задачей является разработка концепции оптимального сочетания экономической целесообразности с достигнутым уровнем конституционного развития, отраженным в нормах конституционного права, регламентирующих экономическую и политическую деятельность в государстве.

Фактически речь идет о применении экономических теорий в политологии и других связанных с государствоведением науках. Рассмотрение избирательного права с точки зрения теории общественного выбора позволит выявить в его содержании рациональные и иррациональные составляющие. Возможность применения этого подхода определялась тем, что четкая грань между политикой и методами ведения бизнеса отсутствует и все участники политического процесса в своей деятельности руководствуются экономическими принципами, оценивая издержки и возможность получения выгоды.

Избирательное законодательство является одним из средств регулирования политической жизни государства и общества, в рамках которых на основании разработанных правил и процедур осуществляется политический обмен, направленный на создание условий общественного выбора в отношениях, связанных с ротацией властных субъектов. Важная роль народного представительства, формируемого на основе выборов, в развитии институтов современной экономической системы отмечается многими западными учеными. Так, основатель висконсинской школы институционализма Джон Р. Коммонс отмечал, что расширение избирательных прав в Англии и Америке обусловило появление новых субъектов политического процесса, принимающих участие в формировании коллективного мнения о значении таких основополагающих институтов, как собственность и свобода. Содержание этих категорий стало формироваться на основе как «частной воли не имеющего собственности рабочего, так и коллективной воли корпораций и других действующих предприятий».

В современном обществе избирательное законодательство должно способствовать достижению в ходе политической борьбы согласия, направленного на устранение конфликта между личными и общественными интересами. Ведь каждый человек обладает индивидуальным видением общего интереса, а также по-своему представляет собственное место в государственном механизме. При этом интересы государства, общества, отдельных индивидов могут корректироваться и сталкиваться друг с другом, образуя непрерывную «борьбу за право». При этом закон должен установить охранительный механизм, который может быть использован гражданами для защиты их интересов, а деятельность избирательных комиссий должна рассматриваться как деятельность по оказанию соответствующих публичных услуг.

В связи с этим при анализе конкретной ситуации стоит задача не только выявить публичный и частный интересы, но и зафиксировать между ними баланс, который должен найти воплощение в действующей правовой доктрине и стать механизмом применения законодательства. Конструкция интереса в этом случае выступает одним из критериев справедливости. Вследствие этого, рассматривая дела, связанные с защитой избирательных прав, уполномоченный орган (судебные органы, избирательные комиссии и др.), с одной стороны, должен обеспечить реализацию субъективного избирательного права избирателя, направленного на выражение его политической воли и связанных с ней субъективных интересов, касающихся тех или иных политических предпочтений.

С другой стороны, необходимо отразить в решении адекватное выражение суверенной воли многонационального народа Российской Федерации, которая материализуется в объективных результатах выборов.

Всё вышеизложенное, а также совершенствование правового регулирования избирательных систем, обуславливают выбор и актуальность заявленной темы курсовой работы.

Целью курсовой работы является исследование типологии избирательных систем в современном мире.

В соответствии с целями в ходе работы будут решены следующие задачи:

1.Рассмотреть типологию избирательных систем в мире и их характеристика.

2.Изучить современную российскую избирательная систему.

2. Раскрыть избирательную систему мира: на примере Баварии

3. Исследовать влияние избирательной системы на реализацию принципа всеобщего избирательного права в России.

4. Раскрыть проблемные вопросы избирательной системы.

 

Список использованной литературы

Список литературы

Нормативно-правовые акты

1. Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием

1. декабря 1993 г. Текст. // Российская газета. 1993. -№ 237.

2. Федеральный закон от 6 декабря 1994 г. № 56-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» Текст. // СЗ РФ. 1994. № 33. Ст. 3406.

3. Федеральный закон от

3. декабря 1999 г. № 228-ФЗ «О выборах Президента Российской Федерации» Текст. // СЗ РФ. 2000. № 1 (ч. 2).

Ст. 11.

4. Федерального закона от 22.02.2014 N 20-ФЗ «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания РФ» С.З. РФ. 24.02.2014. N 8. ст. 740.

5. Решение Новосибирской городской муниципальной избирательной комиссии от 20.02.2014 N 48/272 "Об отказе П. в регистрации кандидатом на должность мэра города Новосибирска". URL: http://www.izbirkom.novo-sibirsk.ru.

Литература

6. Антропов Р.В. Кодификация германского права конца XVIII — XIX вв.: историко-теоретический анализ: Монография. Чита: ЗИП СибУПК, 2014.

7. Анохин Н.В., Мелешкина Е.Ю. Пропорциональная избирательная система и опасности президенциализма: российский случай // Полис. 2014. N

5. Денисов С.А. Использование норм государственного (конституционного) права против оппозиции // Конституционное и муниципальное право. 2014. N 18.

8. Барабаш Ю.Г. Непосредственная демократия в Украине: состояние и перспективы развития // Народовластие и права человека / Под ред. проф. Н.В. Витрука, Л.А. Нудненко. М.: РАП, 2016.

9. Волков В.Э. Злоупотребление пассивным избирательным правом в контексте противодействия коррупции // Выборы и иные формы непосредственной демократии в системе местного самоуправления. Самара: Изд-во Самар. гос. ун-та, 2014.

10. Ерыгина В.И. Новые модели партийного представительства в российском парламенте и совершенствование правового механизма их регулирования // Народовластие и права человека / Под ред. Н.В. Витрука и Л.А. Нудненко. М.: РАП, 2013.

11. Казак Е.С. Реформа федеративных отношений в Германии: взаимосвязь права и политики // Конституционное и муниципальное право. 2013. N 7.

12. Княгинин К.Н. Федеративная территориальная структура Германии: от прошлого к настоящему (часть 1) // Конституционное и муниципальное право. 2014. N 7.

13. Кынев А., Любарев А., Максимов А. Региональные и местные выборы 8 сентября 2013 г.: тенденции, проблемы и технологии. М., 2014.

14. Малый А.Ф. Смешанная избирательная система: существует ли она? // Российская юстиция. 2014. N 6.

15. Международные избирательные стандарты: Сб. док. М.: Весь мир, 2014.

16. Нудненко Л.А. К вопросу о пропорциональных выборах депутатов законодательных органов государственной власти субъектов Российской Федерации // Право и политика. 2014. N 6.

17. Тюрина Н.С. Вопросы становления системы избирательных комиссий и досрочного прекращения полномочий члена комиссии с правом решающего голоса // Конституционное и муниципальное право. 2017. N 1.

18. Хачатрян А.Г. Модернизация парадигмального мышления о соотношении "политизации власти" и "партизации власти" в контексте культуры власти // Конституционное право и политика: Сб. материалов Междунар. науч. конф. (28 —

3. марта 2012 г.) / Под ред. С.А. Авакьяна. М.: Юристъ, 2014.

19. Чиркин В.Е. Оптимальная избирательная система для России (субъективные заметки) // Журнал российского права. 2016. N 11.

20. Хайек Ф. Индивидуализм и экономический порядок. М., 2015.

21. Чиркин В.Е. О пропорциональной избирательной системе с преференциальным вотумом // Журнал российского права. 2013. N 6.

22. Чуров В.Е., Эбзеев Б.С. Демократия и управление избирательным процессом: отечественная модель // Журнал российского права. 2016. N 11.

23. Шерстобоев О.Н. Теория интересов в административно-правовом измерении: на примере высылки иностранных граждан за пределы принимающего государства // Российский юридический журнал. 2016.

Сайты:

24. http://www.cikrf.ru/polit-party/MinUst/11fev 14/11fev.html

25. http://mail.rambler.ru/m/folder/INBOX/5095_1/.

26. http://www/oprf.ru/.

27. https://www.bayern.landtag.de/parlament/

28. https://www.bayern.landtag.de/abgeordnete/wahlen-und-statistiken/

29. http://lenta.ru/news/2013/01/15/out/.