Пример готовой курсовой работы по предмету: Уголовное право
Введение 3
Глава
1. Признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст.
10. УК РФ. 5
1.1 Объект и объективная сторона преступления. 5
1.2 Субъект и субъективная сторона преступления 13
Глава
2. Проблемы квалификации деяние по ч. 1 ст.
10. УК РФ 17
Заключение 27
Библиографический список. 28
Содержание
Выдержка из текста
Теоретическую базу курсового исследования составили работы отечественных ученых в сфере уголовного права, уголовно-процессуального права, общей теории права. Так, при написании работы мы опирались на исследования таких ученых, как: Аршинов А.С., Воспякова О.Ф., Гришин А.В., Ермаков С.В., Карпенко Н.А., Карягина А., Маслюков Д.А., Рамазанов И.Р., Шахов А.С. и др.
Изучение практики применения уголовного закона показывает, что у судебно-следственных органов возникают трудности как в квалификации преступлений, предусмотренных ст.ст.107, 108 и 113,
11. УК РФ, так и в их разграничении. Наибольшие сложности возникают при проведении четкой границы между действиями, когда в общественно опасном поведении, на первый взгляд, содержатся как признаки необходимой обороны либо причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, так и состояния аффекта.
3. УК РФ, не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия на такие вопросы, прежде всего, необходимы для того, чтобы установить объективные и субъективные признакам, на основании которых станет возможным определить – было или не было состояние необходимой обороны, а также превысил или было или не было субъектом совершено превышение пределов необходимой обороны.
10. УК РФ «Убийство при превышении пределов необходимой обороны».
Необходимая оборона как правовой институт известна человечеству с древнейших времен.
Приоритетная защита личности, и, прежде всего жизни и здоровья человека, выражается в Уголовном кодексе РФ не только в изменении расположения раздела о преступлениях против личности, но и в других его особенностях: 1) установление (сохранение) высоких санкций за наиболее опасные преступления против личности; 2) учет при разработке системы санкций насильственного способа совершения преступлений (наиболее наглядно это проявляется в санкциях за преступления против собственности);
3. при использовании в качестве криминообразующего или квалифицирующего признака тяжких последствий, они раскрываются в законе путем указания в первую очередь а причинение смерти или вреда здоровью человека (особенно это заметно в транспортных, экологических и других преступлениях против общественной безопасности);
4. осуществление защиты личной собственности наравне с государственными и иными формами собственности. Этой же идее служит расширение круга правоохраняемых интересов, охватываемых понятием «личность». Раньше данное понятие рассматривалось в уголовном праве как родовое по отношению к негосударственным объектам, перечисленным в заголовке гл.3 Особенной части Уголовного кодекса РСФСР 1960г. «Преступления против жизни, здоровья, свободы и достоинства личности». Поэтому и в науке уголовного права термин «преступления против личности» употреблялся только по отношению к названной группе преступлений куда входили и половые преступления, и некоторые преступления против семьи и несовершеннолетних. Преступления против политических, трудовых, иных прав и свобод граждан составляли самостоятельную четвертую главу Особенной части Кодекса 1960г. и не рассматривались как преступления против личности. Б.С. Никифоров назвал преступления против личной собственности граждан «преступлениями против личности в широком смысле слова» .
Еще раз стоит сказать о том, что в ч. 3 ст.
3. УК РФ определено понятие превышения предела необходимой обороны в качестве умышленных действий, которые явно не соответствуют характеру и уровню общественной опасности посягательств. Пленумом ВС РФ дается толкование данного положения: если по делу установили, что оборонявшиеся прибегают к защите от посягательств, указанных в ч. 2 ст.
3. УК РФ, при помощи способов и средств, использование которых явно не вызывается характером, а кроме этого опасностью посягательств, и без надобности умышленно причинен посягавшим тяжкий вред здоровью либо даже смерть.
Гипотеза исследования: доказать, что право на необходимую оборону представляет собой не только общественно полезное и морально поощряемое явление, но и социально необходимую меру на современном этапе развития общества и государства.
Убийство совершенное при превышении предолов необходимой обороны
Одной из правовых гарантий повышения социальной активности граждан в борьбе с преступностью и охране общест-венного порядка является защита уголовным законом интересов граждан и их прав, которые действуют в состоянии необходимой обороны при отражении общественно опасного посягательства. Согласно ст.37 УК РФ, » Не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой приме-нения такого насилия». Превышение пределов необходимой обороны является преступным действием.
Посягательства на жизнь человека в нашей стране, как и в зарубежных странах, стали признаваться наиболее опасными преступными деяниями с развитием общественной системы и повышением ее культуры, с осознанием того, что наступившие при данном преступном посягательстве последствия абсолютно необратимы, а жизнь конкретного человека не обладает реальным эквивалентом.
Примером этому может служить следующий факт. За попытку украсть картошку с огорода расстрелял двоих человек слесарь одного из заводов Подмосковья. Он сторожил свой огород и соседский. Рано утром он заметил, что у соседей кто-то копается на грядках. Подойдя ближе, слесарь разглядел двоих мужчин. Они уже успели выкопать часть картофеля. Возмущенный действиями воров, Васильев приказал оставить выкопанную картошку и убираться. Однако те не отреагировали. Тогда слесарь принялся «палить» в похитителей. В резултате один из воров скончался на месте, другой был ранен. Налицо превышение пределов необходимой обороны.
Список источников информации
1. Конституция РФ. М., «Юрайт», 2015 г.
2. Уголовный кодекс РФ. М., «Юристъ», 2016 г.
3. Постановление Пленума Верховного Суда РФ №
1. от 27.09.2012 г. «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление». Сайт Верховного Суда РФ http://www.vsrf.ru/Show_pdf.php?Id=8168
4. Приговор Асбестовскогой городского суда г. Асбеста Свердловской области от 29.06.2012 г., по уголовному делу № 1- 204/2012 г., судья Белугин В.А. Сайт https://rospravosudie.com/court-asbestovskij-gorodskoj-sud-sverdlovskaya-oblast-s/act-106704577/
5. Приговор Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 01. 11. 2012 г. по уголовному делу № 1 – 577/2012 г., судья Исаков А.Г. Сайт Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга http://zheleznodorozhny.svd.sudrf.ru/
6. Приговор от 07.07.2010 г. Серпуховского городского суда г. Серпухов Московской области по уголовному делу № 1-204/2010. Сайт https://rospravosudie.com/court-serpuxovskij-gorodskoj-sud-moskovskaya-oblast-s/act-101079173/.
7. Приговор Энгельсского районного суда г. Энгельса Саратовской области от 22.09.2010 г. по уголовному делу № 1- 591(1)/10, судья Козырев А.В.. Сайт https://rospravosudie.com/court-engelsskij-rajonnyj-sud-saratovskaya-oblast-s/act-101445910/
8. Г. Бабичев. Убийство при превышении пределов необходимой обороны: предложения по совершенствованию УК РФ. Историческая и социально – образовательная мысль. № 6-2/2014 г.
9. А.Н. Попов. О превышении пределов необходимой обороны. Журнал «Криминалистъ» № 1 (8).
2011 г.
10. В.А. Ревин. Когда оборона необходима.// Щит и меч. 1997 г. № 4.
11. В.И. Ткаченко. Необходимая оборона по уголовному праву. М., 1979 г.
12. Д.В. Васяев. О законодательной регламентации и судебном определении мотива и цели убийств, предусмотренных в ст.
10. УК РФ. Вестник Самарского государственного университета № 5 (106)/2013 г.
13. Прохоров Л.А., Прохорова М.Л. Уголовное право. М., «Юристъ», 1999 г.
14. С.Ю. Головин. Словарь практического психолога. Минск. «Харверст». 1998 г.
15. С.Т.Сулейманов. Институт необходимой обороны в уголовном праве Канады.//Черные дыры в российском законодательстве. 2013 г. № 4.
16. Т. У. Каримов. Пределы необходимой обороны: основные научные концепции. Журнал «Вестник Тюменского Государственного университета». № 3/2012 г.
17. Ю.В. Голик. Случайный преступник. Томск. Издательство ТГУ. 1984 г.
список литературы
