Процессуальные основы и проблемы реализации права защитника и обвиняемого на ознакомление с материалами уголовного дела (ст. 217 УПК РФ)

Право на защиту, являясь одним из фундаментальных конституционных принципов (ст. 48 Конституции РФ), обретает свое наиболее конкретное процессуальное выражение на стадии окончания предварительного расследования. Именно в этот момент, регламентированный статьей 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ), защитник и его подзащитный впервые получают полный доступ ко всей совокупности собранных стороной обвинения доказательств, что является критически важным шагом для формирования стратегии защиты.

Актуальность темы обусловлена не только конституционным значением права на ознакомление, но и острой практической дискуссией, возникающей на стыке интересов сторон. С одной стороны, неограниченное право на ознакомление выступает критически важной гарантией защиты, позволяющей сформировать адекватную линию поведения в суде. С другой стороны, правоприменительная практика регулярно сталкивается с проблемой процессуального «злоупотребления правом» со стороны защиты, ведущего к затягиванию сроков и осложнению судопроизводства, и что из этого следует? Следствием таких действий часто становится обращение органов предварительного расследования к механизмам судебного ограничения, а иногда, к сожалению, и к процессуальным уловкам, нарушающим права защитника.

Предметом настоящего исследования выступают уголовно-процессуальные нормы, регулирующие порядок и пределы ознакомления защитника с материалами дела (прежде всего ст. 217 УПК РФ), а также правоприменительная и судебная практика, включая позиции высших судебных инстанций (КС РФ и ВС РФ). Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие между сторонами обвинения и защиты в процессе реализации права на ознакомление.

Цель работы состоит в систематизации правовых основ, выявлении ключевых процессуальных проблем и доктринальных противоречий, возникающих при реализации ст. 217 УПК РФ, а также в разработке обоснованных предложений по совершенствованию процессуального порядка. Структура работы соответствует поставленным целям и последовательно раскрывает правовую природу, проблемы правоприменения и пути совершенствования механизма ознакомления.

Глава 1. Правовая природа и содержание права на ознакомление с материалами уголовного дела

Понятие, цели и правовые гарантии ознакомления (ст. 217 УПК РФ)

Право обвиняемого и его защитника на ознакомление с материалами уголовного дела является не просто технической процедурой, а неотъемлемой частью принципа состязательности сторон (ст. 15 УПК РФ) и важнейшей гарантией права на защиту. Только при полном и беспрепятственном доступе к собранным доказательствам обеспечивается подлинное равноправие в суде.

Защитник (согласно ч. 1 ст. 49 УПК РФ) – это лицо, осуществляющее в установленном законом порядке защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу. Процедура ознакомления, предусмотренная статьей 217 УПК РФ, начинается после выполнения всех следственных действий и уведомления стороны защиты об окончании предварительного расследования.

Цель ознакомления — обеспечить стороне защиты возможность полноценно подготовиться к судебному разбирательству. Как отмечают ученые-процессуалисты, только получив полное представление о доказательственной базе обвинения, защитник может:

1. Оценить достаточность и допустимость собранных доказательств.
2. Сформулировать правовую позицию подзащитного.
3. Определить стратегию защиты (выбор суда присяжных, заявление о рассмотрении дела в особом порядке, подготовка ходатайств об исключении доказательств).

Правовые гарантии реализации этого права закреплены в п. 7 ч. 1 ст. 53 УПК РФ, которая прямо предоставляет защитнику право знакомиться с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования, а также в самой ст. 217 УПК РФ, ключевой гарантией которой является невозможность ограничения во времени (ч. 3 ст. 217 УПК РФ), за исключением случаев явного злоупотребления правом, что подлежит судебному контролю. Впрочем, какой важный нюанс здесь упускается, когда законодатель говорит о невозможности ограничения? Упускается то, что эта гарантия распространяется только на добросовестных участников процесса, поскольку для недобросовестного затягивания предусмотрен четкий судебный механизм противодействия.

Процессуальный порядок и объем предъявляемых материалов

Процессуальный порядок ознакомления характеризуется строгой последовательностью действий следователя, направленных на предоставление защите доступа ко всем собранным доказательствам.

Согласно ч. 1 ст. 217 УПК РФ, следователь обязан предъявить обвиняемому и его защитнику подшитые и пронумерованные материалы уголовного дела. В этот объем входят не только протоколы следственных действий и процессуальные решения, но и вещественные доказательства, а также по просьбе защиты — все приложения к протоколам, включая фотографии, аудио-, видеозаписи и иные средства фиксации.

Категория материалов	Требования к предъявлению	Основание (УПК РФ)
Основной массив дела	Подшитые, пронумерованные тома, включая обвинительное заключение/акт.	Ч. 1 ст. 217
Вещественные доказательства	Обязательное предъявление в натуре (если возможно), либо мотивированное постановление о невозможности предъявления.	Ч. 1 ст. 217
Приложения к протоколам	Фотографии, аудио-, видеозаписи; предъявляются по просьбе защиты.	Ч. 1 ст. 217
Исключения (защита данных)	Сведения о личности потерпевшего, свидетеля и их близких, если необходимо обеспечить их безопасность.	Ч. 9 ст. 166

Особое внимание следует уделить исключениям, предусмотренным частью 9 статьи 166 УПК РФ. Данная норма позволяет следователю изъять из протокола следственного действия (или заменить псевдонимами) сведения о личности участников процесса, если имеются основания полагать, что их безопасность находится под угрозой. В таких случаях материалы, содержащие скрытые сведения, не предъявляются для ознакомления защитнику и обвиняемому. Эта норма, хотя и направлена на защиту безопасности участников процесса, требует строгого судебного контроля, чтобы не допустить необоснованного сокрытия информации, критически важной для осуществления защиты.

Реализация права на копирование и выписки

Право на ознакомление включает не только пассивное прочтение, но и активное использование материалов. В соответствии с ч. 2 ст. 217 и п. 7 ч. 1 ст. 53 УПК РФ, защитник наделен широкими полномочиями:

1. Выписывать любые сведения из уголовного дела в любом объеме.
2. Снимать копии с документов, используя собственные технические средства (фотоаппарат, сканер, мобильный телефон) за свой счет.

Данная норма является прямым следствием правовых позиций Конституционного Суда РФ, который неоднократно подчеркивал, что эффективность защиты напрямую зависит от возможности защитника иметь при себе копии процессуальных документов для анализа вне рамок следственного кабинета.

Ограничения, связанные с тайной: Единственным существенным ограничением является запрет на вынос из органа расследования копий или выписок, содержащих сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну. Такие копии, согласно ч. 2 ст. 217 УПК РФ, остаются храниться при уголовном деле и предоставляются защитнику только на время судебного разбирательства. Это ограничение балансирует интересы публичной безопасности и защиты, но требует от следователя точного соблюдения режима секретности и мотивированного обоснования отнесения сведений к категории тайны.

Глава 2. Процессуальные проблемы и злоупотребление правом при ознакомлении

Практика реализации статьи 217 УПК РФ часто становится ареной для конфликта интересов: следствие стремится к оперативному завершению расследования и направлению дела в суд, тогда как защита заинтересована в максимально глубоком и неограниченном изучении материалов.

Проблема ограничения во времени и механизм «злоупотребления правом»

Ключевой процессуальной гарантией, установленной ч. 3 ст. 217 УПК РФ, является принцип: «Обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела». Эта норма призвана обеспечить надлежащее качество защиты независимо от объема дела.

Однако на практике эта гарантия сталкивается с проблемой так называемого «злоупотребления правом» со стороны защиты, когда ознакомление используется не для подготовки к суду, а для затягивания сроков расследования или содержания под стражей.

Механизм ограничения через суд: Для противодействия явно недобросовестному поведению закон предусмотрел механизм судебного контроля. Если следователь полагает, что обвиняемый и его защитник явно затягивают время ознакомления, он вправе обратиться в суд с мотивированным ходатайством об установлении определенного срока для ознакомления (ч. 3 ст. 217 УПК РФ).

Оценочная категория «явное затягивание»: Поскольку законодатель не дал четкого определения этому понятию, оно является оценочной категорией. Судебная практика выработала следующие критерии, свидетельствующие о недобросовестности:

1. Крайне низкий темп ознакомления: Например, изучение менее 10–20 страниц многотомного дела за рабочий день при отсутствии объективных препятствий.
2. Процессуальная недобросовестность: Немотивированный отказ от ознакомления, систематическая неявка без уважительных причин или заключение договора с новым защитником непосредственно перед истечением срока расследования с целью начала процедуры ознакомления заново.

При рассмотрении такого ходатайства, суд, действуя в порядке ст. 125 УПК РФ, обязан привести фактическое и правовое обоснование установления срока. Суд должен учесть объективные факторы: объем дела (количество томов), сложность квалификации, наличие сложных экспертиз и количество обвиняемых, чтобы установленный срок был действительно разумным и не ущемлял права защиты.

Взаимосвязь ознакомления и продления срока содержания под стражей

Одной из наиболее острых проблем, связанных с реализацией ст. 217 УПК РФ, является вопрос продления срока содержания под стражей (ст. 109 УПК РФ), когда предельные сроки расследования уже истекли, но ознакомление с материалами дела не завершено.

Позиция Конституционного Суда РФ: Конституционный Суд РФ (в частности, в Определениях от 18.07.2019 N 1844-О и от 27.05.2021 № 900-О) подтвердил законность механизма продления срока содержания под стражей сверх установленного законом предельного срока для стадии предварительного расследования. Суд указал, что такое продление допустимо, если:

1. Сохраняются основания и условия для применения этой меры пресечения (т.е. цель меры пресечения не достигнута, а основания не отпали).
2. Продление осуществляется на устанавливаемый судом разумный срок, необходимый для завершения ознакомления.

Доктринальная критика «подмены целей»: Несмотря на признание законности механизма, юридическая доктрина и адвокатское сообщество критически оценивают практику, когда следователь, не успев завершить расследование, использует механизм ознакомления как основание для продления стражи. Критики утверждают, что в таких случаях происходит «подмена целей» меры пресечения: она начинает служить не целям обеспечения явки или недопущения воспрепятствования производству, а целям завершения процессуальных действий, связанных с ознакомлением, что может привести к произвольному и необоснованному содержанию лица под стражей. Однако, стоит ли нам называть это подменой целей, или не является ли это вынужденным компромиссом между правом на свободу и необходимостью завершения расследования в отношении лица, представляющего общественную опасность?

Процессуальные уловки и нарушение прав защитника

Помимо официального механизма ограничения, на практике органы расследования иногда прибегают к уловкам, которые прямо или косвенно нарушают права защитника на полноценное ознакомление.

Проблема раздельного ознакомления: Ч. 2 ст. 217 УПК РФ предусматривает, что если в деле участвует защитник, то следователь обязан предъявить материалы обвиняемому и защитнику одновременно. Раздельное ознакомление допускается только по их совместному ходатайству. Как указал Конституционный Суд РФ (Определение от 21.04.2011 № 577-О-О), раздельное ознакомление по единоличному заявлению защитника, без согласия обвиняемого, недопустимо, поскольку нарушает право обвиняемого на эффективную защиту, реализуемую совместно с его адвокатом.

Критический анализ практики «почтового» ознакомления: Эта практика представляет собой одну из наиболее серьезных процессуальных уловок. Суть ее заключается в следующем: следователь предлагает защите подписать протокол об окончании ознакомления, при этом обещая направить копии материалов дела по почте уже после формального завершения процедуры. Адвокатское сообщество рассматривает это как незаконную процессуальную уловку, поскольку:

• Ознакомление с делом должно происходить непосредственно в присутствии следователя или дознавателя.
• Подписание протокола об окончании процедуры до фактического получения и изучения всех копий лишает защитника возможности вносить замечания в протокол или заявлять дополнительные ходатайства, основанные на детальном изучении копий.
• Такая практика фактически перекладывает бремя завершения ознакомления и копирования с органа расследования на почтовую службу, что неприемлемо с точки зрения процессуальных гарантий.

Глава 3. Доктринальные предложения и совершенствование порядка реализации ст. 217 УПК РФ

Значение ознакомления для формирования линии защиты и заявления ходатайств

Ознакомление с материалами дела на этапе, предшествующем направлению дела в суд, имеет решающее значение для дальнейшего уголовного судопроизводства. Статья 217 УПК РФ обязывает следователя после завершения процедуры ознакомления выяснить, какие ходатайства или иные заявления имеются у обвиняемого и его защитника.

Ключевые процессуальные действия защиты на основе ознакомления:

1. Ходатайство о проведении предварительного слушания (ст. 229 УПК РФ): Ознакомление позволяет защитнику выявить основания для заявления предварительного слушания, в частности, для решения вопроса об исключении доказательств, полученных с нарушением закона. Своевременное оспаривание допустимости доказательств является одним из наиболее сильных инструментов защиты.
2. Выбор формы судебного разбирательства: Защитник и обвиняемый определяют, будут ли они ходатайствовать о рассмотрении дела судом присяжных (по делам, подсудным областному и вышестоящим судам) или о применении особого порядка судебного разбирательства (при согласии с обвинением).
3. Заявление о вызове свидетелей и специалистов: Защитник получает возможность определить, какие лица, не допрошенные следствием, могут быть вызваны в суд для подтверждения версии защиты.

Таким образом, процедура по ст. 217 УПК РФ является моментом, когда пассивная фаза защиты сменяется активной, что напрямую влияет на равноправие сторон в суде.

Доктринальная полемика о реформировании сроков ознакомления

Проблема «злоупотребления правом» вызвала острую полемику в юридической доктрине относительно необходимости законодательного закрепления сроков ознакомления.

Предложения о введении минимальных «разумных» сроков: Часть ученых-процессуалистов и адвокатов предлагает законодательно закрепить минимальный «разумный» срок, который должен быть предоставлен защите. Например, введение норматива, устанавливающего, что для ознакомления с одним томом дела (250–300 страниц) должно быть предоставлено не менее трех полных рабочих дней. Сторонники этой позиции считают, что это гарантирует защиту от немотивированного обращения следователя в суд с ходатайством об ограничении срока, если адвокат работает в нормальном темпе.

Позиция Федеральной палаты адвокатов (ФПА) против фиксированных сроков: В противовес этому, Федеральная палата адвокатов РФ категорически выступает проти�� законодательного закрепления любых фиксированных сроков ознакомления (будь то минимальные или максимальные, например, три месяца для следствия или десять суток для дознания). Аргументация ФПА сводится к следующему:

1. Индивидуальный подход: Фиксированные сроки не учитывают сложность дела, квалификацию, языковые барьеры и наличие у обвиняемого нескольких защитников.
2. Достаточность действующего механизма: Действующая редакция ч. 3 ст. 217 УПК РФ, предусматривающая судебный контроль над процессом ограничения, достаточна для баланса интересов. Введение максимальных сроков неизбежно приведет к ущемлению конституционных прав, поскольку создаст почву для формального ограничения ознакомления.

Эта полемика демонстрирует глубокое противоречие между стремлением к процессуальной экономии (интерес следствия) и необходимостью обеспечения максимальных гарантий защиты (интерес адвокатуры).

Новые подходы к реализации процессуальных прав

В ответ на практику злоупотребления правом со стороны защиты, в научной доктрине активно формируются позиции, призывающие к переосмыслению баланса прав в уголовном судопроизводстве.

Например, в научных кругах (в частности, в работах С. Б. Россинского) была сформулирована позиция, требующая «новых подходов» и отказа от «необоснованно высокого уровня комфортности реализации невластными участниками уголовного судопроизводства соответствующих процессуальных возможностей».

Суть «новых подходов»: Сторонники этой концепции считают, что чрезмерная широта процессуальных прав защитника, не подкрепленная жесткими рамками ответственности за злоупотребление, нарушает принцип разумного срока судопроизводства и подрывает эффективность правосудия. Они предлагают усилить процессуальную ответственность защитника за недобросовестное поведение и сделать критерии «явного затягивания» более строгими и менее оценочными для облегчения судебного контроля.

Несмотря на критику, эти доктринальные взгляды подчеркивают, что реализация права на ознакомление должна осуществляться в духе добросовестности и не должна превращаться в инструмент процессуального саботажа, даже если это формально не противоречит букве закона.

Заключение

Проведенное исследование подтверждает, что право защитника и обвиняемого на ознакомление с материалами уголовного дела (ст. 217 УПК РФ) является ключевым элементом конституционного права на защиту, обеспечивающим реализацию принципа состязательности сторон на стадии, предшествующей судебному разбирательству. Объем этого права максимально широк, включая доступ ко всем томам, вещественным доказательствам и право на беспрепятственное копирование материалов.

Основные выводы по исследованию правовой природы и выявленным проблемам:

1. Неограниченность во времени как гарантия: Гарантия невозможности ограничения времени ознакомления является фундаментальной, но она вступает в конфликт с интересами следствия и принципом разумного срока судопроизводства.
2. Судебный контроль злоупотребления: Механизм судебного установления срока ознакомления (ч. 3 ст. 217 УПК РФ) является единственно легитимным способом разрешения этого конфликта. Эффективность этого механизма зависит от строгого и мотивированного применения судами оценочной категории «явное затягивание».
3. Проблема меры пресечения: Продление срока содержания под стражей (ст. 109 УПК РФ) исключительно для завершения ознакомления, хоть и признано Конституционным Судом РФ допустимым при сохранении оснований для стражи, вызывает обоснованную доктринальную критику как потенциальная «подмена целей» меры пресечения.
4. Практические нарушения: Практика «почтового» ознакомления и немотивированное раздельное предъявление материалов являются процессуальными уловками, нарушающими права защитника и требующими активного обжалования в порядке судебного контроля.

Ознакомление с материалами уголовного дела является мостом между предварительным расследованием и судебным процессом, и его качество прямо определяет возможность реализации конституционного права на защиту в суде.

Обоснованные предложения по совершенствованию ст. 217 УПК РФ:

Для достижения баланса между интересами сторон и повышения эффективности судопроизводства, предлагаются следующие меры, основанные на доктринальных разработках и адвокатской практике:

1. Рекомендации по критериям «явного затягивания»: На уровне Постановления Пленума Верховного Суда РФ или ведомственных актов следует детализировать критерии «явного затягивания», вводя ориентировочные, но не обязательные, нормативы темпа ознакомления (например, изучение тома дела за 3–5 дней), чтобы снизить оценочность и обеспечить единообразие судебной практики.
2. Процессуальное закрепление механизма копирования: Необходимо четко закрепить в УПК РФ обязанность следователя обеспечивать технические условия для копирования, а также запретить практику «почтового» ознакомления, указав, что протокол об окончании ознакомления может быть подписан только после физического завершения изучения всех материалов и получения защитником необходимых копий.
3. Исключение «подмены целей» стражи: Для предотвращения злоупотребления в части продления меры пресечения, следует обязать суды при рассмотрении ходатайств по ст. 109 УПК РФ в контексте ст. 217 УПК РФ проводить углубленную проверку действий следователя на предмет добросовестности, особенно в случаях, когда ознакомление началось непосредственно перед истечением предельного срока содержания под стражей.

Внедрение этих мер позволит укрепить процессуальные гарантии права на защиту, минимизировать конфликты интересов и обеспечить более эффективное и добросовестное применение статьи 217 УПК РФ.

Список использованной литературы

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ. 2009. № 4. Ст. 445.
2. Кодекс профессиональной этики адвоката (принят Всероссийским съездом адвокатов 31.01.2003, ред. от 05.04.2007) // Вестник Федеральной палаты адвокатов РФ. 2010. № 3.
3. Федеральный закон от 31.05.2002 № 63-ФЗ (ред. от 21.11.2011) «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2002. № 23. Ст. 2102.
4. Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР 1924–1977 гг. Ч. 1. М., 1978.
5. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.10.2009 № 22 (ред. от 09.02.2012) «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2010. № 1.
6. Аширбекова М.Т. Уголовный процесс / Под ред. С.А. Колосовича, Е.А. Зайцевой. Волгоград: ВА МВД России, 2002.
7. Божьев В.П. Уголовный процесс: Учебник для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция» / Под ред. В.П. Божьева. М.: Спарк, 2004.
8. Гармаев Ю.П. Пределы прав и полномочий адвоката в уголовном судопроизводстве и типичные правонарушения. 3-е изд., перераб. и доп. Иркутск: ИПКПР ГП РФ, 2005.
9. Григорьев В.Н. Уголовный процесс: Учебное пособие. М.: Эксмо, 2008. 322 с.
10. Губин С. Защита свидетелей и потерпевших // Законность. 2010. № 6. С. 37.
11. Губин С.А. Ознакомление с материалами уголовных дел о деятельности организованных преступных формирований // Законность. 2011. № 6. С. 38–43.
12. Карлов Г.В. Ограничение сроков ознакомления с материалами уголовного дела // Уголовный процесс. 2006. № 10. С. 39–40.
13. Колоколов Н.А. Возможность ограничения сроков ознакомления с материалами уголовного дела // Уголовный процесс. 2006. № 12. С. 28.
14. Рыжаков А.П. Уголовный процесс. М.: Норма, 2002.
15. Седельников П. В. Право участников уголовного процесса на доступ к материалам досудебного производства // Психопедагогика в правоохранительных органах. 2006. № 1 (25). С 55.
16. Семенов В.Г. Возможность ограничения сроков ознакомления с материалами уголовного дела // Уголовный процесс. 2006. № 12. С. 27.
17. Статья 217. Ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела // КонсультантПлюс. URL: [Электронный ресурс].
18. ГАРАНТИИ ПРАВ И ОБЯЗАННОСТЕЙ АДВОКАТА ПРИ ОЗНАКОМЛЕНИИ С МАТЕРИАЛАМИ УГОЛОВНОГО ДЕЛА // cyberleninka.ru. URL: [Электронный ресурс].
19. Статья 217 УПК РФ. Ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела с Комментариями и поправками // upkodeksrf.ru. URL: [Электронный ресурс].
20. Правила ознакомления с материалами уголовного дела: требуются новые подходы // lawinfo.ru. URL: [Электронный ресурс].
21. Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 217 «Ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела» УПК РФ // КонсультантПлюс. URL: [Электронный ресурс].
22. РЕКОМЕНДАЦИИ «О порядке ознакомления адвоката с материалами уголовного дела» // krasadvpalata.ru. URL: [Электронный ресурс].
23. КС не усомнился в нормах о сроке содержания под стражей и его продлении // advgazeta.ru. URL: [Электронный ресурс].
24. Ознакомление с материалами уголовного дела: права и порядок // isk1.ru. URL: [Электронный ресурс].
25. Ознакомление с материалами уголовного дела как способ защиты обвиняемого // moluch.ru. URL: [Электронный ресурс].
26. Ст. 217 УПК РФ с Комментарием 2025: последние изменения и поправки, судебная практика // upkod.ru. URL: [Электронный ресурс].
27. Дополнительное ознакомление с материалами уголовного дела // КонсультантПлюс. URL: [Электронный ресурс].