Удержание в гражданском праве: доктрина, практика, проблемы, HTML

В динамичном мире гражданского оборота, где ежедневно заключаются тысячи сделок и возникают сотни обязательств, особую ценность приобретают механизмы, способные стимулировать их надлежащее исполнение и защищать интересы добросовестных участников. Среди таких механизмов, призванных обеспечить стабильность и предсказуемость договорных отношений, видное место занимает институт удержания. Он не просто предоставляет кредитору дополнительную гарантию, но и выступает как мощный инструмент самозащиты гражданских прав, позволяя оперативно реагировать на неисполнение обязательств без немедленного обращения к обременительной судебной процедуре.

Настоящая работа посвящена всестороннему исследованию удержания как способа обеспечения обязательств в российском гражданском праве. Мы погрузимся в его глубокую правовую природу, проследим тернистый путь исторического развития от римских истоков до современного российского законодательства, детально проанализируем условия его возникновения, существенные признаки, а также права и обязанности всех участников. Особое внимание будет уделено порядку реализации права удержания, его правовым последствиям и, конечно, актуальной судебной практике, которая формирует живое содержание этого института. Наконец, мы не обойдём стороной и наиболее острые проблемы правового регулирования и правоприменительной практики, которые до сих пор вызывают дискуссии в научной среде и сложности на практике, предложив возможные пути их разрешения. Цель работы — представить исчерпывающее и глубокое аналитическое исследование, призванное стать надежным ориентиром для студентов, аспирантов и молодых исследователей в области гражданского права.

Понятие и правовая природа удержания

Суть удержания, известная ещё с античных времён, заключается в предоставлении кредитору права удерживать находящуюся у него вещь должника до тех пор, пока последний не исполнит своё обязательство. Этот, на первый взгляд, простой механизм таит в себе глубокие юридические концепции и вызывает оживлённые доктринальные споры, касающиеся его истинной правовой природы. Является ли удержание лишь техническим приёмом или за ним скрываются фундаментальные принципы гражданского права?

Удержание в системе способов обеспечения обязательств

Удержание выступает одним из способов обеспечения исполнения обязательств, перечень которых содержится в статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ). Однако оно занимает среди них особое положение. В отличие от большинства других способов, таких как неустойка, залог, поручительство, независимая гарантия, задаток или обеспечительный платёж, которые могут возникать как из закона, так и из договора, право удержания чаще всего возникает непосредственно из закона (ex lege) при наличии определённых юридических фактов и не требует заключения отдельного соглашения.

Его ключевая функция — стимулировать должника к исполнению обязательства, оказывая на него своего рода «давление» через лишение возможности пользоваться принадлежащей ему вещью. Помимо обеспечительной функции, удержание также расценивается как мера самозащиты гражданских прав. Это означает, что кредитор, столкнувшись с нарушением своего права, может действовать самостоятельно, без предварительного обращения к судебным или иным государственным органам, чтобы защитить свои интересы. Поведение кредитора при этом является пассивным – он просто не передаёт вещь должнику или указанному им лицу. Важно подчеркнуть, что удержание не порождает у кредитора вещных прав на удерживаемую вещь; оно лишь даёт ему право на владение и, при определённых условиях, на удовлетворение своих требований из её стоимости.

Таким образом, удержание — это право кредитора, законно владеющего чужой вещью, не возвращать её должнику до исполнения последним своего обязательства, что служит стимулом к исполнению и является формой самозащиты.

Доктринальные подходы к правовой природе удержания: критический анализ

Правовая природа удержания остаётся предметом активных доктринальных дискуссий, что свидетельствует о сложности и многогранности этого института. Среди основных научных концепций можно выделить несколько ключевых подходов.

1. Удержание как односторонняя сделка.

Ряд видных правоведов, таких как М.И. Брагинский, В.В. Витрянский и С.В. Сарбаш, рассматривают удержание как одностороннюю сделку, совершаемую кредитором. Согласно этой концепции, действия кредитора по удержанию вещи являются волеизъявлением, направленным на создание правовых последствий – возникновение права удержания и соответствующих обеспечительных функций. Аргументы «за» включают:

Волевой характер: Кредитор по своей воле принимает решение об удержании, что соответствует признакам сделки.
Правовые последствия: Удержание порождает юридические последствия для обеих сторон.

Однако, критики этого подхода указывают, что удержание, возникающее ex lege, не всегда требует активного волеизъявления в форме сделки. Зачастую это скорее реализация уже имеющегося права, а не его создание.

2. Удержание как мера оперативного воздействия на должника.

Этот подход акцентирует внимание на стимулирующей функции удержания. Удержание рассматривается как инструмент, призванный побудить должника к скорейшему исполнению обязательства. Б.М. Гонгало, например, относит удержание к обеспечительным мерам, но не к традиционным способам обеспечения обязательств в полном смысле, подчёркивая его оперативность и непосредственное влияние на должника. Аргументы «за»:

Стимулирующая функция: Основная цель удержания – заставить должника исполнить обязательство.
Оперативность: Кредитор может применить эту меру быстро, без судебного вмешательства.

Недостатком может быть то, что такой подход не в полной мере отражает вещно-правовые элементы удержания (владение вещью) и возможность удовлетворения требований из её стоимости.

3. Удержание как ограниченное вещное право (или имеющее вещно-правовые элементы).

Хотя большинство учёных не признают удержание полноценным вещным правом, многие отмечают его сходство с вещными правами по ряду признаков. В частности, право следования (п. 2 ст. 359 ГК РФ), позволяющее кредитору удерживать вещь, несмотря на переход прав на неё к третьему лицу, является характерным признаком вещных прав. М.М. Агарков, хотя и не прямо, но указывал на определённые вещно-правовые черты. Аргументы «за»:

Право следования: Удержание сохраняется при смене собственника вещи.
Защита владения: Кредитор может защищать своё владение удерживаемой вещью вещно-правовыми исками (ст. 305 ГК РФ).

Противники этого подхода подчёркивают, что удержание не даёт кредитору права собственности или иного титула на вещь, а лишь право владения ею до исполнения обязательства.

4. Удержание как способ самозащиты гражданских прав.

Эта концепция, активно развиваемая в современной доктрине, выделяет удержание как легитимный способ самостоятельной защиты своих интересов кредитором. Удержание допускается при нарушении прав кредитора и осуществляется для защиты его интересов без обращения к суду. Аргументы «за»:

Безсудебный характер: Кредитор может защитить себя без привлечения государства.
Реакция на нарушение: Удержание является ответом на неисполнение должником обязательства.

Этот подход хорошо объясняет механизм возникновения удержания, но не всегда достаточно полно раскрывает его обеспечительную функцию и право на удовлетворение требований из стоимости вещи.

На текущий момент в российской доктрине преобладает комбинированный подход, согласно которому удержание признаётся сложным институтом, сочетающим в себе черты обеспечительной меры, способа самозащиты и имеющим определённые вещно-правовые элементы. Действующий ГК РФ не даёт прямого определения удержания, но регулирует его основания и порядок удовлетворения требований, что позволяет судебной практике и доктрине формировать более целостное представление о его природе.

Философские и фундаментальные основы удержания

Институт удержания, на первый взгляд сугубо прагматичный, уходит корнями в глубокие философские представления о справедливости, балансе интересов и природе обмена. Он тесно связан с учением о синаллагматическом договоре, то есть договоре, в котором обязательства сторон являются взаимными и встречными, и исполнение одного обязательства обусловлено исполнением другого.

В основе синаллагмы лежит идея эквивалентности обмена. Если одна сторона не исполняет своё обязательство, нарушается фундаментальный принцип справедливости, на котором строится весь договор. В этом контексте удержание выступает как своего рода «восстановление равновесия», позволяющее кредитору временно приостановить исполнение своего встречного обязательства (например, передачу вещи) до тех пор, пока должник не устранит нарушение. Это не просто мера принуждения, а выражение интуитивного ощущения справедливости: «если ты не выполнил свою часть, я не обязан выполнять свою».

Философски удержание можно рассматривать как проявление принципа «do ut des» (даю, чтобы ты дал), известного ещё римскому праву. В этом смысле, удерживая вещь, кредитор не стремится навредить должнику, а лишь сигнализирует о нарушении этого принципа и побуждает к восстановлению изначального баланса. Это отличается от простой самозащиты, которая может быть агрессивной и направленной на возмещение ущерба. Удержание же, в своей первичной форме, пассивно и нацелено на восстановление договорного порядка.

Также удержание отражает фундаментальную ценность владения в гражданском праве. Способность контролировать вещь, пусть и чужую, до исполнения обязательства, является мощным психологическим и экономическим рычагом. Владение здесь выступает не как самоцель, а как средство достижения цели – исполнения обязательства. Таким образом, удержание пронизано идеями справедливости обмена, восстановления баланса интересов и признания ценности владения как инструмента стимулирования добросовестности в договорных отношениях.

Историческое развитие института удержания в российском праве

История права удержания — это история поисков баланса между интересами кредитора и должника, эволюция от древних обычаев к сложному правовому регулированию, и этот институт, известный многим правовым системам мира, прошёл долгий путь, прежде чем занять своё нынешнее место в российском гражданском праве.

Удержание в римском праве и континентальных правовых системах

Истоки права удержания (jus retentionis) уходят глубоко в римское право. Уже в классический период римского права существовали отдельные случаи, когда определённым лицам предоставлялось право удерживать чужую вещь до удовлетворения своих требований. Например, мандатарий мог удерживать вещь, переданную ему по договору поручения, до возмещения понесённых расходов. Продавец мог удерживать проданную вещь до получения за неё цены, а подрядчик — вещь, над которой производились работы, до выплаты вознаграждения. Эти отдельные случаи были объединены общим принципом справедливости и необходимостью защиты интересов добросовестной стороны.

Развитие jus retentionis продолжилось в континентальных правовых системах, ставших наследницами римского права. Многие европейские гражданские кодексы, такие как Гражданский кодекс Франции (Code Civil), Гражданский кодекс Германии (Bürgerliches Gesetzbuch), Гражданский кодекс Швейцарии и Гражданский кодекс Нидерландов, содержат положения об удержании. Например, Гражданский кодекс Нидерландов прямо предусматривает возможность удержания недвижимости арендатором, что является ярким примером адаптации древнего института к современным реалиям. В Чешской Республике удержание также является признанным способом обеспечения, позволяющим кредитору удерживать движимое имущество до исполнения обязательства. Это демонстрирует универсальность и практическую значимость института удержания, способного функционировать в различных правовых культурах.

Удержание в дореволюционном российском праве и советский период

История удержания в российском праве столь же извилиста. В Российской империи, хотя и не было единой, всеобъемлющей нормы об удержании, отдельные его проявления существовали в законодательстве и практике. Например, в проекте Гражданского уложения Российской империи, который так и не был принят, предусматривалось «право удержания между торговцами», что указывает на понимание его значимости для коммерческого оборота. Также, согласно уставам банков того времени, кредитные учреждения имели право удерживать имущество должника. Это говорит о том, что институт удержания не был чужд российскому правопорядку и использовался для обеспечения обязательств в определённых сферах.

Однако с приходом советской власти и формированием нового гражданского законодательства ситуация изменилась. Гражданский кодекс РСФСР 1922 года не содержал общих норм об удержании, хотя в отдельных статьях можно было усмотреть его элементы. А Гражданский кодекс РСФСР 1964 года полностью исключил удержание из числа способов обеспечения обязательств. Такое решение было обусловлено идеологическими причинами и особенностями плановой экономики, где роль договорного права и самостоятельной защиты прав граждан была минимизирована. Правовой статус удержания стал неопределённым, его практическое применение было крайне ограничено, а доктринальные разработки практически отсутствовали.

Возрождение и современное регулирование в ГК РФ (1995 г.)

Возрождение института удержания в российском праве связано с принятием части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, вступившей в силу 1 января 1995 года. Включение статей 359 и 360 ГК РФ стало важным шагом в развитии отечественного гражданского законодательства, направленным на расширение инструментария обеспечения исполнения обязательств и повышение стабильности гражданского оборота.

Эти нормы сняли многолетнюю правовую неопределённость, чётко закрепив право кредитора удерживать вещь должника в случае неисполнения им обязательства. Это позволило участникам гражданского оборота использовать удержание как эффективный и оперативный способ защиты своих интересов. Введение удержания в ГК РФ стало отражением общемировых тенденций и возвращением к классическим принципам частного права, где автономия воли и возможность самозащиты играют ключевую роль. Современное регулирование стремится учесть как обеспечительную, так и стимулирующую функции удержания, а также предоставить кредитору право на удовлетворение своих требований из стоимости удерживаемой вещи, что делает его ещё более действенным инструментом.

Условия возникновения, существенные признаки и классификации права удержания

Для того чтобы право удержания возникло и было признано законным, необходимо соблюдение ряда чётко определённых условий. Эти условия, наряду с существенными признаками и классификациями, формируют целостную картину этого уникального института.

Основания удержания по ст. 359 ГК РФ

Статья 359 ГК РФ устанавливает два основных случая, при которых у кредитора возникает право удержания:

Общий случай удержания: Кредитор вправе удерживать вещь, подлежащую передаче должнику либо указанному им лицу, в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков.
- Пример: Подрядчик выполнил ремонт автомобиля, но заказчик отказывается его оплатить. В этом случае подрядчик вправе удерживать автомобиль до полной оплаты выполненных работ.
- Ключевое условие: Требование кредитора должно быть связано с самой удерживаемой вещью (оплата, возмещение издержек на её хранение, ремонт, транспортировку и т.п.).
Коммерческое удержание: Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования, не связанные с оплатой этой вещи или возмещением издержек на неё и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.
- Пример: Транспортная компания (перевозчик) перевезла партию товара для производственной компании (грузополучателя). Грузополучатель имеет задолженность перед перевозчиком за предыдущие перевозки по другому договору, но заключенному между теми же предпринимателями. В случае неисполнения обязательства по оплате предыдущих перевозок, перевозчик может удерживать вновь прибывший товар до погашения долга.
- Ключевые условия: Обе стороны являются предпринимателями; требование не обязательно связано с удерживаемой вещью, но возникло из обязательства между теми же сторонами.

Таблица 1: Сравнение общего и коммерческого удержания

Признак	Общее удержание (п. 1 ст. 359 ГК РФ)	Коммерческое удержание (п. 2 ст. 359 ГК РФ)
Связь требования с вещью	Требование должно быть связано с оплатой вещи, издержками на неё и т.п.	Требование может быть не связано с удерживаемой вещью.
Субъектный состав	Любые субъекты гражданского права (граждане, юридические лица)	Стороны должны действовать как предприниматели.
Пример	Ремонтник удерживает отремонтированную вещь до оплаты.	Перевозчик удерживает новую партию товара за долг по предыдущей перевозке.

Условия законности удержания: требование правомерного владения и «воля должника»

Для признания удержания законным, помимо оснований, предусмотренных ст. 359 ГК РФ, должны быть соблюдены следующие условия:

Правомерное владение кредитора: Удерживаемая вещь должна находиться во владении кредитора на законном основании (например, по договору хранения, перевозки, подряда, аренды). Удержание не может быть следствием захвата вещи помимо воли должника. Этот принцип был чётко сформулирован Президиумом ВАС РФ в Информационном письме от 11 января 2002 г. № 66 (п. 14), где указывается, что захват вещи должника помимо его воли не может порождать право удержания.
Принадлежность вещи должнику: Предметом удержания может быть только чужая для кредитора вещь, принадлежащая на каком-либо праве должнику. Удерживать свою вещь не имеет смысла и не соответствует природе удержания. В случае неисполнения встречного обязательства, когда кредитор не отдаёт свою вещь, речь идёт об институте встречного исполнения обязательства (ст. 328 ГК РФ), а не о праве удержания.
Наступление срока исполнения: Кредитор и должник должны быть связаны обязательством, срок исполнения которого наступил. Если срок ещё не наступил, удержание будет неправомерным.
Отсутствие исключения соглашением: Положения ст. 359 ГК РФ носят диспозитивный характер, то есть стороны вправе своим соглашением исключить возможность применения удержания. Если такое соглашение существует, удержание будет незаконным.
Наличие воли должника при передаче вещи: Этот аспект вызывает наибольшие дискуссии. Достаточно ли просто законного владения кредитором вещью, или же требуется, чтобы вещь поступила во владение кредитора непосредственно по воле должника? Судебная практика склоняется ко второму варианту. Например, если вещь была передана по договору, срок действия которого истёк, но кредитор продолжает ею владеть, такое владение может считаться законным. Однако если вещь оказалась у кредитора случайно или путём обмана, право удержания не возникнет. Суды придерживаются подхода, что для возникновения права удержания необходимо, чтобы вещь правомерно поступила во владение кредитора, подразумевая добровольность такой передачи со стороны должника. Это обеспечивает справедливый баланс интересов и предотвращает злоупотребления.

Объект удержания: «вещь» и проблемы применимости к недвижимости

Объектом удержания, согласно статье 359 ГК РФ, может быть только вещь (материальный предмет, имеющий ценность для должника). Это означает, что не могут быть объектом удержания денежные средства (поскольку их удержание фактически является зачётом или неправомерным удержанием чужих средств) или имущественные права, не имеющие овеществлённой формы.

Важным требованием к объекту удержания является его ликвидность и реализуемость. Удержание неликвидной (труднореализуемой) вещи противоречило бы обеспечительной природе этого способа, поскольку кредитор не смог бы удовлетворить свои требования из её стоимости.

Проблема удержания недвижимого имущества:

Особую сложность представляет вопрос о возможности удержания недвижимого имущества. Законодательство прямо не запрещает, но и не регулирует удержание недвижимости. Доктрина и судебная практика по этому вопросу противоречивы:

Аргументы против:
- Отсутствие государственной регистрации: Сделки с недвижимостью и обременения прав на неё (например, залог) подлежат государственной регистрации. Право удержания не включено в перечень обременений, подлежащих государственной регистрации. Требование государственной регистрации удержания противоречит существу правоотношений, возникающих при его осуществлении, так как удержание возникает часто оперативно, без формальностей.
- Специфика владения: Владение недвижимостью имеет свою специфику и отличается от владения движимыми вещами, что затрудняет применение к ней общих правил об удержании.
- Препятствование пользованию: Удержание недвижимости часто сводится к препятствованию пользованию ею, что может рассматриваться как нарушение прав должника.
Аргументы за (некоторые судебные позиции):
- Некоторые суды в целом не отрицают возможности удержания недвижимого имущества, особенно в контексте коммерческих отношений. Например, арендатор, произведший неотделимые улучшения, иногда пытается удерживать арендованное помещение до возмещения их стоимости.
- Сторонники удержания недвижимости ссылаются на то, что ГК РФ не содержит прямого запрета, а статья 359 ГК РФ говорит о «вещи», что охватывает как движимые, так и недвижимые объекты.

Тем не менее, преобладающая доктринальная позиция и большая часть судебной практики склоняются к тому, что недвижимость не может быть объектом удержания в традиционном понимании ст. 359 ГК РФ. Сарбаш С.В. считает удержание недвижимости недопустимым, указывая на то, что «удержание по своей природе является способом обеспечения, не рассчитанным на обеспечение прав на недвижимое имущество». Это связано с тем, что вещно-правовые ограничения на недвижимое имущество должны быть публично объявлены через реестр, чего институт удержания не предусматривает.

Признаки права удержания: производность, неделимость, право следования

Право удержания обладает рядом характерных признаков, отличающих его от других правовых институтов:

Производность (акцессорность): Право удержания является дополнительным (акцессорным) по отношению к основному обязательству. Оно может возникнуть постольку, поскольку существует основное обязательство, и данное обязательство должником не исполняется. С прекращением основного обязательства (например, исполнением) прекращается и право удержания.
Неделимость предмета удержания: Кредитор вправе удерживать всю вещь целиком, даже если стоимость долга значительно меньше стоимости вещи. Однако, поскольку удержание является правом, а не обязанностью кредитора, допустима передача части вещей должнику с удержанием другой части имущества. Например, если долг обеспечен партией однородных товаров, кредитор может вернуть часть товаров, удерживая при этом количество, достаточное для обеспечения своего требования.
Право следования: В отличие от ранних представлений, согласно которым удержание не обладало правом следования, пункт 2 статьи 359 ГК РФ однозначно устанавливает: «Кредитор может удерживать находящуюся у него вещь, несмотря на то, что после того, как эта вещь поступила во владение кредитора, права на неё приобретены третьим лицом». Это означает, что право удержания сохраняется при переходе прав на вещь к другому лицу и может быть противопоставлено новым собственникам или иным приобретателям. Аналогично, при переходе права требования к другому лицу (например, путём цессии), новый кредитор также получает право удержания (статья 384 ГК РФ). Этот признак придаёт удержанию сильные вещно-правовые черты, сближая его с залогом.

Классификация удержания (законное и договорное)

Удержание может быть классифицировано по основаниям его возникновения:

Законное удержание (ex lege): Возникает непосредственно из норм закона (статья 359 ГК РФ) при наличии определённых юридических фактов. В этом случае для возникновения права удержания не требуется заключения специального соглашения между сторонами. Большинство случаев удержания в гражданском обороте относятся именно к законному удержанию.
Договорное удержание: Предусмотрено соглашением сторон. Стороны могут предусмотреть условия удержания, отличающиеся от установленных в законе, либо вовсе исключить его применение (в силу диспозитивности ст. 359 ГК РФ). Договорное удержание может расширять или уточнять условия законного удержания, но не может противоречить императивным нормам закона. Например, стороны могут договориться об удержании вещи, которая в обычном порядке не подлежала бы удержанию, или установить иной порядок реализации.

Эта классификация помогает лучше понять природу возникновения права удержания и пределы автономии сторон при его регулировании.

Права и обязанности сторон и третьих лиц при удержании

Правоотношения по удержанию, хотя и кажутся односторонними, на самом деле порождают сложный комплекс прав и обязанностей как для кредитора-держателя, так и для должника, а также могут затрагивать интересы третьих лиц. Понимание этого баланса является ключом к правомерному и эффективному применению института удержания.

Права кредитора-держателя

Кредитор, осуществляющий право удержания, обладает рядом важных прав, которые обеспечивают эффективность этого института:

Право удерживать вещь до исполнения обязательства: Это основное право, составляющее саму суть удержания. Кредитор вправе не возвращать вещь должнику (или указанному им лицу) до тех пор, пока обеспеченное удержанием обязательство не будет полностью исполнено. Это право сохраняется даже в случае перехода прав на вещь к третьему лицу (пункт 2 статьи 359 ГК РФ), что подчёркивает его вещно-правовой характер (право следования).
Право на удовлетворение требований из стоимости удерживаемой вещи: Это одно из наиболее значимых прав кредитора, делающее удержание не просто стимулом, но и реальной гарантией. Согласно статье 360 ГК РФ, требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из её стоимости в объёме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом. Это означает, что кредитор, как и залогодержатель, имеет преимущественное право перед другими кредиторами должника на удовлетворение своих требований за счёт стоимости удерживаемой вещи. Порядок удовлетворения требований регулируется статьями 349, 350 и 350¹ ГК РФ, предусматривающими как судебный, так и в определённых случаях внесудебный порядок реализации.
Право на возмещение расходов по хранению удерживаемой вещи: Поскольку кредитор несёт бремя по обеспечению сохранности удерживаемой вещи, он вправе требовать возмещения понесённых им расходов на её хранение. Это право основано на общих положениях о возмещении убытков (статья 15 ГК РФ) и направлено на предотвращение неосновательного обогащения должника.
Право на вещно-правовую защиту владения: В случае нарушения права удержания, например, если должник или третье лицо попытается изъять удерживаемую вещь, кредитор вправе истребовать вещь из чужого незаконного владения (виндикационный иск по статье 301 ГК РФ), а также потребовать устранения любых нарушений, не связанных с лишением владения (негаторный иск по статье 304 ГК РФ). Это правомочие предоставлено кредитору в силу статьи 305 ГК РФ, которая распространяет вещно-правовые способы защиты на лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на законном основании.

Обязанности кредитора-держателя

Наряду с правами, на кредитора-держателя возлагаются и определённые обязанности:

Обязанность обеспечить сохранность удерживаемой вещи: Это фундаментальная обязанность, вытекающая из того факта, что вещь остаётся собственностью должника. Кредитор обязан проявлять заботливость и осмотрительность, необходимые для сохранения вещи в том состоянии, в котором она поступила к нему. В случае утраты или повреждения удерживаемой вещи по вине кредитора, он будет обязан возместить должнику убытки, причинённые этими действиями или бездействием, в соответствии со статьёй 15 ГК РФ. Размер убытков может включать как реальный ущерб, так и упущенную выгоду.
Рекомендации по уведомлению и описи: Хотя законодательно процедура удержания не установлена, в практике настоятельно рекомендуется письменно уведомить должника о факте удержания, указать основания и объём требований, а также предложить ему составить опись удерживаемого имущества. Это поможет избежать споров о составе и состоянии вещи в будущем и будет служить доказательством добросовестности кредитора.
Рекомендации по оценке стоимости вещи: В целях справедливой реализации права на удовлетворение требований из стоимости удерживаемой вещи, рекомендуется произвести её оценку с привлечением профессионального оценщика. Это позволит установить объективную начальную продажную цену в случае обращения взыскания.

Права и возможности должника

Должник, чья вещь удерживается, также обладает рядом прав и возможностей для защиты своих интересов:

Право требовать сохранности имущества: Должник вправе требовать от кредитора обеспечения надлежащей сохранности удерживаемой вещи и возмещения убытков в случае её утраты или повреждения.
Право оспаривать неправомерное удержание: Если должник считает удержание незаконным (например, отсутствуют основания по ст. 359 ГК РФ, вещь была захвачена, срок обязательства не наступил), он может направить кредитору претензию с требованием о возврате вещи. В случае неудовлетворения претензии, должник вправе предъявить в суд иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск).
Способы прекращения удержания: Должник может прекратить удержание, исполнив обеспеченное удержанием обязательство (погасив долг). Кроме того, он может предложить кредитору иное обеспечение в обмен на возврат вещи (например, предоставить поручительство третьего лица, залог иного имущества) либо предложить иной способ прекращения обязательства (например, новация, отступное или зачёт). Это позволяет должнику оперативно вернуть себе вещь, избежав её реализации.

Таким образом, институт удержания предусматривает не только права кредитора, но и механизмы защиты интересов должника, обеспечивая баланс сторон в гражданском обороте.

Порядок реализации и правовые последствия удержания, судебная практика

Несмотря на кажущуюся простоту самого акта удержания, его реализация и правовые последствия, особенно в контексте удовлетворения требований кредитора, представляют собой сложный юридический процесс, тесно связанный с нормами о залоге и активно формируемый судебной практикой. В чём же тогда заключаются процедурные аспекты реализации удержания и его ключевые последствия?

Процедурные аспекты реализации удержания

Российское законодательство не устанавливает специального подробного порядка или процедуры процесса удержания, что создаёт определённые сложности для правоприменителя. Это отсутствие детального регулирования часто приводит к спорам о правомерности действий кредитора.

Обращение взыскания на удерживаемое имущество:

Кредитор не вправе самостоятельно реализовать удерживаемую вещь. Для удовлетворения своих требований за счёт удерживаемого имущества необходимо обратиться в суд с требованием об обращении взыскания на это имущество. Реализация в судебном порядке происходит через продажу с публичных торгов (статья 350 ГК РФ).
Однако, по аналогии с залогом, возможен и внесудебный порядок обращения взыскания (пункт 1 статьи 349 ГК РФ), если таковой был прямо предусмотрен соглашением сторон. Для внесудебного порядка требуется:

Соглашение сторон, заключённое в письменной форме, которое должно содержать указание на способ или несколько способов реализации заложенного имущества, а также его стоимость (начальную продажную цену) или порядок её определения.
Уведомление залогодателя (в данном случае должника) о намерении обратить взыскание, после получения которого у него есть 10 дней (если не установлен больший срок) для исполнения обязательства.

Таким образом, хотя удержание и является оперативной мерой, окончательное удовлетворение требований кредитора из стоимости удерживаемой вещи чаще всего требует судебного вмешательства, если стороны не предусмотрели внесудебный порядок.

Принцип соразмерности при реализации удержания

Важным аспектом, активно применяемым судами при рассмотрении споров об удержании, является принцип соразмерности. Этот принцип, хотя и не закреплён прямо для удержания, применяется по аналогии с ограничениями, установленными для залога статьёй 348 ГК РФ. Согласно этой норме, обращение взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от стоимости заложенного имущества, а срок просрочки исполнения обязательства составляет менее трёх месяцев.

Суды, руководствуясь общими принципами справедливости и разумности, могут признать удержание неправомерным или отказать в обращении взыскания на вещь, если стоимость удерживаемого имущества несоразмерна размеру неисполненного обязательства. Например, удержание дорогостоящего оборудования стоимостью в миллионы рублей из-за задолженности в несколько тысяч рублей может быть признано злоупотреблением правом.

Применение принципа соразмерности направлено на предотвращение злоупотреблений правом со стороны кредитора и защиту интересов должника, не допустив чрезмерного воздействия на него.

Правовые последствия неправомерного удержания

Неправомерное удержание влечёт за собой серьёзные правовые последствия для кредитора:

Обязанность возврата вещи: Кредитор обязан немедленно вернуть удерживаемую вещь должнику.
Возмещение убытков: Кредитор будет обязан возместить должнику убытки, причинённые неправомерным удержанием, в соответствии со статьёй 15 ГК РФ. Убытки могут включать:
- Реальный ущерб: Например, расходы на аренду аналогичной вещи, если удерживаемая вещь была необходима для деятельности должника.
- Упущенную выгоду: Доходы, которые должник мог бы получить, если бы удерживаемая вещь не была незаконно изъята из его владения (например, упущенная прибыль от использования производственного оборудования).
Невозможность удовлетворения требований: При неправомерном удержании кредитор теряет право на удовлетворение своих требований из стоимости удерживаемой вещи.

Важно помнить, что право удержания законно только до момента исполнения обязательств должником. Оно не может быть бессрочным. Удерживаемая вещь либо должна быть возвращена должнику (по исполнении им обеспеченного удержанием обязательства), либо за счёт её стоимости кредитор должен удовлетворить свои требования.

Обзор ключевой судебной практики

Судебная практика играет ключевую роль в формировании правил применения института удержания, уточняя положения ГК РФ и разрешая спорные вопросы.

Применение удержания в различных договорах: К удержанию чаще всего прибегают кредиторы в правоотношениях, возникших на основании договоров аренды, лизинга, подряда, перевозки и хранения. Например, арендодатели часто пытаются удерживать имущество арендатора, оставленное в помещении, в случае неуплаты арендной платы.
Запрет захвата вещи: Суды последовательно признают неправомерным удержание, которое фактически привело к препятствованию в пользовании арендованным имуществом, или если вещь была захвачена помимо воли должника. Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 11 января 2002 г. № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» (п. 14) разъяснил, что «захват вещи должника помимо его воли не может влечь за собой возможность удержания». Это подчеркивает необходимость правомерного владения кредитора.
Недопустимость удержания денежных средств: Суды придерживаются подхода, что предметом удержания может быть только вещь, а не деньги. Соответственно, удержание денежных средств признаётся неправомерным. Если кредитор удерживает денежные средства, это обычно квалифицируется как неосновательное обогащение или иное нарушение.
Применение соразмерности: Как уже упоминалось, суды активно используют принцип соразмерности. В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.06.2019 № 301-ЭС19-2351 сформулированы правовые позиции, подлежащие использованию при применении статей 359, 360 ГК РФ, где в том числе рассматривается вопрос соразмерности. Если стоимость удерживаемой вещи существенно превышает размер долга, или просрочка незначительна (аналогично ст. 348 ГК РФ), суд может отказать в обращении взыскания.
Последние обзоры Верховного Суда: В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2025), как и в предыдущих обзорах, рассмотрены правовые позиции по экономическим спорам, касающиеся, в частности, обязательственных отношений. Эти обзоры постоянно уточняют применение норм об удержании, особенно в части условий возникновения права, его реализации и защиты. Например, могут быть разъяснены вопросы о добросовестности кредитора, о моменте перехода владения, о применении к удержанию правил о залоге.

Таким образом, судебная практика является динамичным элементом, который постоянно адаптирует и уточняет нормы ГК РФ об удержании к реалиям гражданского оборота, стремясь обеспечить баланс интересов сторон.

Актуальные проблемы правового регулирования и правоприменительной практики института удержания и пути их решения

Несмотря на своё возрождение в современном российском гражданском праве, институт удержания не лишён проблем. Статьи 359-360 Гражданского кодекса РФ, регулирующие правоотношения, связанные с удержанием, хотя и заложили основу, но создают ряд трудноразрешимых вопросов для правоприменителя, в том числе об основании возникновения права удержания, о возможных объектах этого права, а также о характере владения удерживаемой вещью и возможности применения вещно-правовых способов защиты. Эти вопросы активно обсуждаются в доктрине и находят противоречивое отражение в судебной практике.

Дискуссии о правомерности владения и «воле должника»

Одной из центральных проблем является чёткое определение условий для возникновения права удержания, а именно – достаточно ли для этого только законного владения кредитором объектом удержания, или же требуется, чтобы вещь поступила во владение кредитора непосредственно по воле должника.

Проблема: Формулировка статьи 359 ГК РФ говорит о «находящейся у него вещи», что можно интерпретировать как любое законное владение. Однако на практике возникают ситуации, когда вещь оказалась у кредитора законно, но без прямой воли должника на её передачу для определённых целей. Например, вещь осталась у арендатора после истечения срока аренды, или была обнаружена.
Позиция судебной практики: Судебная практика, в частности, Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 11 января 2002 г. № 66, подчёркивает, что право удержания возникает, только если вещь правомерно поступила во владение кредитора, при этом придавая определяющее значение именно передаче владения вещью по воле должника. Это поддерживает справедливый баланс интересов и исключает возможность кредиторам искусственно создавать основания для удержания.
Пути решения: Для повышения правовой определённости было бы целесообразно внести уточнение в пункт 1 статьи 359 ГК РФ, явно указав на необходимость того, чтобы вещь была передана кредитору должником или поступила к кредитору по воле должника в рамках исполнения какого-либо обязательства. Это исключит двусмысленность и усилит защиту должника от недобросовестных действий кредитора.

Проблема удержания недвижимого имущества: законодательная неопределенность и коллизии практики

Вопрос о возможности удержания недвижимого имущества остаётся одним из наиболее спорных и слабо урегулированных аспектов института удержания.

Правовые пробелы и противоречия: Гражданский кодекс РФ говорит об удержании «вещи», но не уточняет, распространяется ли это на недвижимость. При этом многие нормы, касающиеся реализации удержания (по аналогии с залогом), явно ориентированы на движимое имущество.
Аспекты государственной регистрации: Основная сложность заключается в том, что обременения прав на недвижимое имущество (например, залог, арест) подлежат обязательной государственной регистрации для обеспечения публичной достоверности и защиты прав третьих лиц. Однако право удержания не включено в перечень таких обременений, и его регистрация не предусмотрена. Требование государственной регистрации удержания противоречило бы существу правоотношений, возникающих при его осуществлении, которое часто носит оперативный характер.
Противоречивая судебная практика: Несмотря на то, что большинство правоведов и судебных инстанций склоняются к невозможности удержания недвижимости, иногда встречаются судебные решения, где такая возможность не отрицается. Например, в некоторых случаях арендаторы, произведшие неотделимые улучшения, пытались удерживать арендованные помещения. Тем не менее, преобладающей является позиция, что «удержание по своей природе является способом обеспечения, не рассчитанным на обеспечение прав на недвижимое имущество», как отмечает С.В. Сарбаш.
Пути решения: Необходимо законодательное уточнение пункта 1 статьи 359 ГК РФ, прямо исключающее недвижимое имущество из объектов удержания, либо, если законодатель сочтёт целесообразным допустить удержание недвижимости, разработка совершенно отдельного механизма, учитывающего специфику регистрации прав и обременений на недвижимость. Без чёткого регулирования эта проблема будет продолжать генерировать судебные споры.

Разграничение удержания со встречным исполнением обязательств (ст. 328 ГК РФ)

Ещё одна распространённая проблема на практике – это нечёткое разграничение права удержания (ст. 359 ГК РФ) и права на приостановление исполнения встречного обязательства (ст. 328 ГК РФ).

Различия:
- Объект: Удержание всегда применяется к чужой вещи должника. При приостановлении встречного исполнения речь идёт о непередаче своей вещи или неоказании своей услуги (например, продавец не передаёт покупателю свой товар, пока тот не оплатит).
- Природа: Удержание является обеспечительной мерой, направленной на стимулирование исполнения основного обязательства. Приостановление встречного исполнения — это проявление принципа синаллагматического договора, позволяющее стороне не исполнять своё обязательство, пока другая сторона не исполнит своё.
- Последствия: Удержание может привести к реализации удерживаемой вещи. Приостановление лишь откладывает исполнение собственного обязательства.
Путаница на практике: Иногда кредиторы ошибочно называют «удержанием» свои действия по непередаче собственной вещи, хотя по сути это является приостановлением встречного исполнения. Термин «удержание своей вещи» является некорректным и вводит в заблуждение.
Пути решения: Доктринальное разъяснение и более чёткая позиция судебной практики необходимы для проведения строгого разграничения между этими институтами. Важно акцентировать внимание на том, что объект удержания всегда должен быть «чужим» для кредитора.

Применение удержания к мерам гражданско-правовой ответственности

Судебная практика чётко обозначила недопустимость применения удержания к таким мерам гражданско-правовой ответственности, как неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ).

Проблема: Некоторые кредиторы пытались удерживать вещь должника не только за основной долг, но и за начисленные неустойки или проценты.
Позиция судов: Суды последовательно указывают, что неустойка и проценты по ст. 395 ГК РФ рассматриваются как меры гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства, а не как самостоятельные обязательства, в отношении которых могут применяться обеспечительные меры в виде удержания. Удержание направлено на обеспечение исполнения основного обязательства.
Пути решения: Эта проблема уже в значительной степени разрешена судебной практикой. Дальнейшее укрепление этой позиции через обзоры ВС РФ будет способствовать правовой стабильности.

Перспективы совершенствования законодательства и правоприменения

Для дальнейшего развития института удержания и повышения эффективности его применения в гражданском обороте можно предложить следующие направления совершенствования:

Детализация процедуры удержания: Разработка рекомендательных норм или подзаконных актов, детализирующих процедуру удержания (уведомление, опись, оценка), чтобы минимизировать риски возникновения споров и обеспечить единообразие практики.
Законодательное закрепление принципа соразмерности: Включение в статьи 359-360 ГК РФ прямой нормы о принципе соразмерности, аналогичной статье 348 ГК РФ для залога, чтобы исключить злоупотребления правом.
Разработка специальных норм для отдельных видов обязательств: Возможность разработки специальных норм об удержании для наиболее распространённых видов договоров (подряд, хранение, перевозка), учитывающих их специфику.
Уточнение понятийного аппарата: Введение в ГК РФ определения «права удержания» и чёткое разграничение его от смежных институтов, чтобы исключить терминологическую путаницу.

Эти меры, направленные на повышение правовой определённости и адаптацию института удержания к современным реалиям гражданского оборота, позволят сделать его ещё более действенным и справедливым инструментом обеспечения обязательств.

Заключение

Институт удержания, переживший долгий путь от римских корней до возрождения в современном российском гражданском праве, демонстрирует свою непреходящую ценность как гибкий и эффективный механизм обеспечения исполнения обязательств и самозащиты прав. Проведённое исследование позволило глубоко погрузиться в его многогранную правовую природу, раскрыть историческую эволюцию и детально проанализировать условия возникновения, существенные признаки и классификации.

Мы убедились, что удержание не просто технический инструмент, а сложный правовой феномен, сочетающий в себе черты обеспечительной меры, способа самозащиты и обладающий вещно-правовыми элементами, такими как право следования. Его философские корни уходят в принципы справедливости обмена и синаллагматического договора, что придаёт ему универсальную значимость.

Анализ прав и обязанностей сторон, а также порядка реализации удержания, включая обращение взыскания по аналогии с залогом, показал, что этот институт предоставляет кредитору мощные рычаги воздействия, одновременно защищая интересы должника через нормы о соразмерности и возмещении убытков. Актуальная судебная практика, как мы выяснили, играет ключевую роль в формировании живого содержания института, разрешая споры по договорам аренды, подряда, перевозки и утверждая важные принципы, такие как недопустимость захвата вещи и удержания денежных средств.

Тем не менее, остаются нерешёнными и острые проблемы, среди которых дискуссии о правомерности владения и «воле должника» при передаче вещи, а также крайне сложный и противоречивый вопрос о возможности удержания недвижимого имущества. Требуется более чёткое доктринальное и законодательное разграничение удержания от института встречного исполнения обязательств, а также дальнейшее подтверждение невозможности применения удержания к мерам гражданско-правовой ответственности.

В качестве путей решения этих проблем были предложены законодательные уточнения, детализация процедуры удержания и дальнейшее развитие судебной практики. Только комплексный подход, сочетающий научную доктрину, законодательные инициативы и взвешенную судебную практику, позволит институту удержания полностью раскрыть свой потенциал и обеспечить стабильность и предсказуемость гражданского оборота. Дальнейшие исследования в этой области будут направлены на поиск оптимальных решений для существующих правовых пробелов и коллизий, а также на адаптацию института к новым вызовам современного общества.

Список использованной литературы

Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть 1. (Принят ГД ФС РФ 21.10.1994) (ред. от 16.10.2025). Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть 2. (Принят ГД ФС РФ 22.12.1995) (ред. от 16.10.2025). Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (ред. от 16.10.2025). Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (ред. от 16.10.2025). Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
Федеральный закон от 10.01.2003 N 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (ред. от 16.10.2025). Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации от 30.04.1999 N 81-ФЗ (ред. от 16.10.2025). Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (ред. от 16.10.2025). Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
Постановление ВЦИК от 11.11.1922 «О введении в действие Гражданского кодекса РСФСР» (вместе с Гражданским Кодексом РСФСР). Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой». Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
Агарков, М. М. Основы банковского права. Курс лекций. Учение о ценных бумагах. 2-е изд. М.: БЕК, 1994. 327 с.
Брагинский, М. И. Договорное право. Книга первая. 2-е изд. / М. И. Брагинский, В. В. Витрянский. М.: Статут, 2003. 848 с.
Брагинский, М. И. Договорное право. Книга третья. / М. И. Брагинский, В. В. Витрянский. М.: Статут, 2002. 1055 с.
Богатов, И. Удерживать можно только чужое // ЭЖ-Юрист. 2006. N 46.
Гонгало, Б. М. Учение об обеспечении обязательств. Вопросы теории и практики. М.: Статут, 2004. 222 с.
Гражданское право. Том I. / Под ред. Е. А. Суханова. М.: Волтерс Клувер, 2004. 560 с.
Гражданское право. Том 1. / Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. М.: ПБОЮЛ Л. В. Рожников, 2000. 632 с.
Гражданское право. Часть. 1. / Отв. ред. В. П. Мозолин, А. И. Масляев. М.: Юристъ, 2005. 680 с.
Гражданское Уложение. Проект. Т. 2 / Под ред. И. М. Тютрюмова. СПб., 1910. С. 235.
Гришин, Д. А. Неустойка: теория, практика, законодательство. М.: Статут, 2005. 172 с.
Еналеева, И. Д. Строительная деятельность: новое в практике, правовой регламентации / И. Д. Еналеева, Л. В. Сальникова. Подготовлен для Системы КонсультантПлюс, 2005.
Загребельный, И. А. Особенности морского залога на судно // Транспортное право. 2002. № 1.
Катков, М. М. Понятие права удержания в римском праве. Киев, 1910.
Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой / Под ред. О. Н. Садикова. М.: ИНФРА-М, 2005. 868 с.
Кузнецов, С. А. Удержание вещи: правовая природа и содержание // Закон. 2007. N 8 (август).
Макаров, Д. Ю. Право удержания как новый способ обеспечения исполнения обязательств // Юрист. 2000. № 8.
Михайлова, И. А. Некоторые аспекты дееспособности несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет // Нотариус. 2006. № 4.
Новак, Д. В. Соотношение самозащиты гражданских прав и права удержания // Хозяйство и право. 2002. N 6.
Павлодский, Е. А. Залог и ипотека // Хозяйство и право. 1997. N 2.
Римское частное право. Учебник. / Под ред. И. Б. Новицкого, И. С. Перетерского. М.: Юристъ, 2004. 700 с.
Сарбаш, С. В. Право удержания как способ обеспечения исполнения обязательств. М.: Статут, 2003. 251 с.
Тарасенко, Ю. А. Обзор судебной практики «Применение норм об удержании как способ обеспечения исполнения обязательств» // Арбитражное правосудие в России. 2007. N 6 (июнь).
Торкин, Д. А. Меры оперативного воздействия в роли способа обеспечения обязательств // Гражданское право. 2005. N 2.
Труба, А. Н. Владение имуществом как условие возникновения права удержания // Нотариус. 2005. N 6.
Удинцев, В. А. Понятие права удержания в римском праве (исследование Каткова). Киев, 1910.
Шичанин, А. В. Соглашение об удержании как способ обеспечения гражданско-правовых обязательств / А. В. Шичанин, О. Д. Гривков // Адвокат. 2002. № 11.
Южанин, Н. В. Удержание как способ обеспечения обязательств / Н. В. Южанин, В. А. Рыбаков // Арбитражный и гражданский процесс. 2002. № 2.
Якушина, Л. Н. Удержание в системе способов обеспечения исполнения обязательств: Автореф. канд. юр. наук. М., 2003. 17 с.
О правовых позициях по экономическим спорам из Обзора судебной практики ВС № 3 (2025) // Адвокатская газета. URL: https://www.advgazeta.ru/novosti/o-pravovykh-pozitsiyakh-po-ekonomicheskim-sporam-iz-obzora-sudebnoy-praktiki-vs-no-3-2025/ (дата обращения: 16.10.2025).
Представлен третий Обзор ВС за 2025 год // Адвокатская газета. URL: https://www.advgazeta.ru/novosti/predstavlen-tretiy-obzor-vs-za-2025-god/ (дата обращения: 16.10.2025).
Статья 359 ГК РФ. Основания удержания // Законы, кодексы и нормативно-правовые акты Российской Федерации. URL: https://www.zakonrf.info/gk/359/ (дата обращения: 16.10.2025).
Энциклопедия судебной практики. Основания удержания (Ст. 359 ГК). URL: https://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/58569420/ (дата обращения: 16.10.2025).
ГК РФ Статья 359. Основания удержания // КонсультантПлюс. URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_5142/6c1214e21a44e54881d77f24ddb53d1cf1ec47e9/ (дата обращения: 16.10.2025).
Статья 359. ГК РФ Основания удержания. Гражданский кодекс Российской Федерации (ГК РФ) (части первая, вторая, третья и четвертая) (с изменениями и дополнениями). URL: https://base.garant.ru/10164072/b9b736416e91f165a2510b642e1261d7/ (дата обращения: 16.10.2025).
ГК РФ § 4. Удержание вещи // КонсультантПлюс. URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_5142/0458b9f056d6493902364c7407dd988582d1c686/ (дата обращения: 16.10.2025).
Удержание вещи: правовая природа и содержание. URL: https://www.law.ru/article/11790-uderjanie-veshchi-pravovaya-priroda-i-soderjanie (дата обращения: 16.10.2025).
Правовая природа удержания как способа обеспечения исполнения обязательств // CyberLeninka. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/pravovaya-priroda-uderzhaniya-kak-sposoba-obespecheniya-ispolneniya-obyazatelstv (дата обращения: 16.10.2025).
Удержание как способ обеспечения исполнения обязательств и проблемы его практической реализации // Информио. URL: https://informio.ru/publications/id5941/Uderjanie-kak-sposob-obespecheniya-ispolneniya-obyazatelstv-i-problemyi-ego-prakticheskoi-realizacii (дата обращения: 16.10.2025).
УДЕРЖАНИЕ КАК СПОСОБ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ИСПОЛНЕНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ (ОСОБЕННОСТИ ПРИМЕНЕНИЯ В УГОЛОВНО-ИСПОЛНИТЕЛЬНОЙ СИСТЕМЕ) // CyberLeninka. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/uderzhanie-kak-sposob-obespecheniya-ispolneniya-obyazatelstv-osobennosti-primeneniya-v-ugolovno-ispolnitelnoy-sisteme (дата обращения: 16.10.2025).
Удержание как способ самозащиты прав предпринимателя. URL: https://law.edu.ru/doc/document.asp?docID=1310134 (дата обращения: 16.10.2025).
НЕКОТОРЫЕ ПРОБЛЕМЫ ИНСТИТУТА УДЕРЖАНИЯ ВЕЩИ // Elibrary. URL: https://www.elibrary.ru/item.asp?id=42702581 (дата обращения: 16.10.2025).
Удержание как способ обеспечения исполнения обязательств. URL: http://www.students.ru/law/59846/ (дата обращения: 16.10.2025).
Удержание как способ обеспечения исполнения обязательств — Экономическая газета. URL: https://econom-gazeta.ru/razdel/pravovoy-likbez/uderzhanie-kak-sposob-obespecheniya-ispolneniya-obyazatelstv/ (дата обращения: 16.10.2025).
ГК РФ Статья 395. Ответственность за неисполнение денежного обязательства // КонсультантПлюс. URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_5142/c2cf30a08e19c0b78471c26f0ac71ec3d27453d8/ (дата обращения: 16.10.2025).
Практика удержания имущества должника. URL: https://e.glavbukh.ru/article/105743-praktika-uderjaniya-imushchestva-doljnika (дата обращения: 16.10.2025).
Статья 359 ГК РФ (действующая редакция). Основания удержания. URL: https://gkodeks.ru/statja-359-gk-rf/ (дата обращения: 16.10.2025).
Удержание вещи как способ обеспечения, или Как получить долг и не нарушить закон. URL: https://www.klerk.ru/buh/articles/450893/ (дата обращения: 16.10.2025).
Проблемы правового регулирования удержания недвижимого имущества // CyberLeninka. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/problemy-pravovogo-regulirovaniya-uderzhaniya-nedvizhimogo-imuschestva (дата обращения: 16.10.2025).
ПРОБЛЕМЫ ОБЯЗАТЕЛЬСТВЕННОГО ПРАВА // CyberLeninka. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/problemy-obyazatelstvennogo-prava (дата обращения: 16.10.2025).
Порядок удержания имущества должника // Pavlov Dev. URL: https://pavlov.legal/stati/poryadok-uderzhaniya-imushchestva-dolzhnika/ (дата обращения: 16.10.2025).
Статья 99. Размер удержания из заработной платы и иных доходов должника и порядок его исчисления // КонсультантПлюс. URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_39570/4e37f10b7f63ee1246b0ee6b0c2049e79435b6f0/ (дата обращения: 16.10.2025).
Калькулятор расчёта процентов по ст. 395 ГК РФ. URL: https://dogovor-urist.ru/calculator/protsentyi_po_st_395_gk_rf/ (дата обращения: 16.10.2025).