Уголовная и административная ответственность за нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства: сравнительный анализ, квалификация и направления совершенствования

Нарушения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения представляют собой одну из наиболее острых и социально значимых проблем современного общества. В условиях глобализации, урбанизации и постоянно возникающих новых вызовов, таких как пандемии, поддержание здоровой среды обитания и защита здоровья граждан становится приоритетной задачей государства. Несоблюдение санитарных норм и правил может повлечь за собой не только серьезные экономические потери, но и массовые заболевания, отравления, а в худшем случае – летальные исходы.

Эти вопросы напрямую затрагивают конституционные права граждан Российской Федерации на охрану здоровья (статья 41) и благоприятную окружающую среду (статья 42), закрепленные в основном законе страны. Государство, гарантируя эти права, формирует сложную систему правовых механизмов, направленных на их защиту, включая меры уголовной и административной ответственности за соответствующие нарушения.

Целью настоящей работы является комплексное исследование видов юридической ответственности за нарушения законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения. В рамках данного исследования будет проведен сравнительный анализ теоретических положений, нормативно-правового регулирования и судебной практики, выявлены ключевые проблемы квалификации и правоприменения, а также предложены обоснованные пути совершенствования действующего законодательства.

Структура исследования включает в себя рассмотрение теоретических основ юридической ответственности, детальный анализ составов административных и уголовных правонарушений, изучение критериев их разграничения, освещение проблем правоприменительной практики и формулирование рекомендаций по совершенствованию законодательства.

Теоретические основы юридической ответственности за нарушения санитарного законодательства

Понятие и правовые основы санитарно-эпидемиологического благополучия населения

В основе любого правового регулирования лежит четкое определение объекта охраны. В нашем случае это «санитарно-эпидемиологическое благополучие населения». Согласно Федеральному закону от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», это состояние здоровья населения и среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности. Это определение не просто фиксирует отсутствие негатива, но и предполагает активное создание условий для поддержания здоровья и комфорта, что указывает на проактивную роль государства и граждан.

Санитарное законодательство Российской Федерации представляет собой многоуровневую и разветвленную систему. Его фундаментом является Конституция РФ, а именно статьи 41 и 42, гарантирующие право на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду. На этом конституционном базисе воздвигается «пирамида» федеральных законов, ключевым из которых является упомянутый ФЗ № 52-ФЗ. Однако система не ограничивается им, поскольку важнейшее значение имеют также другие федеральные законы, такие как «Основы законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан», регулирующие общие принципы оказания медицинской помощи и обеспечения прав пациентов.

Ниже по иерархии располагаются подзаконные нормативные правовые акты: постановления Правительства РФ, санитарные правила и нормы (СанПиН), санитарно-ээпидемиологические правила (СП), а также иные ведомственные акты, издаваемые уполномоченными органами, такими как Роспотребнадзор. Эти документы детализируют требования к различным аспектам среды обитания, производства, быта, питания, водоснабжения и многим другим сферам, непосредственно влияющим на здоровье человека, формируя ту конкретную «базу», нарушение которой влечет за собой юридическую ответственность.

Важно отметить, что все эти нормы являются обязательными для исполнения не только государственными органами и юридическими лицами, но и индивидуальными предпринимателями и гражданами. Таким образом, каждый член общества несет свою долю ответственности за поддержание санитарно-эпидемиологического благополучия.

Сущность и основные отличия уголовной и административной ответственности

Рассматривая систему юридической ответственности, важно разграничивать ее виды, имеющие как общие, так и отличительные черты. Уголовная и административная ответственность, будучи двумя фундаментальными институтами публичного права, направлены на защиту правопорядка, но отличаются по своей природе, основаниям и последствиям.

Общие черты этих видов ответственности проявляются в их фундаментальных признаках, характерных для любого правонарушения:

• Противоправность деяния: И уголовное преступление, и административное правонарушение представляют собой деяния (действия или бездействие), которые прямо запрещены законом. Отсутствие такого запрета исключает возможность привлечения к ответственности.
• Виновность деяния: Привлечение к ответственности возможно только при наличии вины лица, совершившего деяние. Вина может проявляться в форме умысла (прямого или косвенного) или неосторожности (легкомыслия или небрежности). Без вины нет ответственности, что является фундаментальным принципом права.
• Наказуемость деяния: За совершение как преступления, так и административного правонарушения законом предусмотрены конкретные меры государственного принуждения — наказания, имеющие своей целью восстановление социальной справедливости, исправление правонарушителя и предупреждение новых деяний.

Однако, несмотря на эти общие черты, ключевое различие между уголовной и административной ответственностью заключается в степени общественной опасности деяния. Именно этот критерий выступает «водоразделом» между двумя мирами правовых последствий.

Уголовные преступления обладают высокой степенью общественной опасности. Они посягают на наиболее значимые ценности и интересы общества, такие как жизнь, здоровье, свобода, собственность, общественная безопасность и порядок. Преступление, по своей сути, — это наиболее серьезное посягательство на охраняемые законом права и интересы, которое наносит или создает угрозу причинения существенного вреда. Санкции за уголовные преступления традиционно более суровы и могут включать лишение свободы, что отражает тяжесть совершенного деяния и его необратимые последствия для общества.

В свою очередь, административные правонарушения характеризуются меньшей степенью общественной опасности, или, как чаще говорят в доктрине, общественной вредностью, а не общественной опасностью в уголовно-правовом смысле. Этот вопрос является предметом оживленных научных дискуссий. Некоторые ученые утверждают, что административные правонарушения, хотя и не достигают уровня преступлений, все же несут в себе элемент общественной опасности, но в меньшей степени. Другие настаивают на принципе разграничения: преступление – это общественно опасное деяние, правонарушение – общественно вредное. Административные меры направлены преимущественно на регулирование поведения граждан, поддержание общественного порядка, обеспечение безопасности и контроль за соблюдением многочисленных правил и норм, в том числе и санитарно-эпидемиологических. Они, как правило, не влекут за собой прямого и серьезного посягательства на фундаментальные ценности, но подрывают установленный порядок общественных отношений.

Последствия административной ответственности, как правило, менее строгие: административные штрафы, предупреждения, административное приостановление деятельности, дисквалификация. В редких случаях, когда административное правонарушение повлекло вред здоровью, например, при нарушении Правил дорожного движения (статья 12.24 КоАП РФ), оно влечет за собой административную ответственность, но не переходит в уголовную сферу, если вред относится к легкой или средней тяжести.

Таким образом, если деяние несет в себе угрозу или причинение массового вреда здоровью или жизни, оно будет квалифицироваться как преступление. Если же оно выражается в нарушении правил, не повлекшем таких серьезных последствий, или повлекшем вред, не достигающий порога уголовной наказуемости, оно будет рассматриваться как административное правонарушение.

Административная ответственность за нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства

Защита санитарно-эпидемиологического благополучия населения немыслима без эффективного механизма административной ответственности. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) содержит целый ряд норм, призванных регулировать эту сферу, обеспечивая оперативное реагирование на нарушения, не достигающие уровня уголовных преступлений, но представляющие общественную вредность.

Общая характеристика статьи 6.3 КоАП РФ

Центральное место среди норм, регулирующих ответственность за нарушение санитарного законодательства, занимает статья 6.3 КоАП РФ «Нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения». Эта статья является своего рода «универсальным солдатом» в арсенале надзорных органов, охватывая широкий спектр противоправных деяний, что позволяет гибко реагировать на различные угрозы.

Объективная сторона правонарушения по статье 6.3 КоАП РФ имеет бланкетный характер и выражается в:

• Нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов: Это могут быть любые требования, установленные СанПиН, СП, техническими регламентами и другими нормативными актами, касающиеся качества воды, воздуха, продуктов питания, условий труда, быта и отдыха. Например, несоблюдение температурного режима хранения продуктов, отсутствие необходимой дезинфекции помещений, превышение допустимых уровней шума или загрязнения.
• Невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий: Сюда относится бездействие, когда лицо обязано было предпринять определенные меры для предотвращения распространения заболеваний или улучшения санитарной обстановки, но не сделало этого. Например, отказ от проведения обязательных медицинских осмотров работников, отсутствие вакцинации в соответствии с национальным календарем прививок, неисполнение предписаний Роспотребнадзора о проведении дезинфекционных работ.

Важной особенностью статьи 6.3 КоАП РФ является то, что это формальный состав правонарушения. Это означает, что для привлечения к ответственности не требуется наступления каких-либо вредных последствий (таких как заболевание или отравление людей). Достаточно самого факта нарушения установленных правил или невыполнения обязательных мероприятий. Например, если в столовой обнаружено нарушение правил хранения продуктов, но никто не заболел, административная ответственность по части 1 статьи 6.3 КоАП РФ все равно наступит. Это подчеркивает превентивный характер нормы.

Субъектами правонарушения могут быть:

• Граждане: Обычные физические лица, нарушившие санитарные правила в быту или общественном месте.
• Должностные лица: Руководители организаций, индивидуальные предприниматели, ответственные за соблюдение санитарных норм в своей сфере деятельности.
• Индивидуальные предприниматели: Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.
• Юридические лица: Организации различных форм собственности.

С субъективной стороны правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности. Умысел означает, что лицо осознавало противоправность своих действий (бездействия) и желало либо сознательно допускало их наступление. Неосторожность (легкомыслие или небрежность) означает, что лицо либо предвидело возможность наступления вредных последствий, но легкомысленно рассчитывало на их предотвращение, либо не предвидело, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть.

Виды санкций по статье 6.3 КоАП РФ и их эволюция

Санкции, предусмотренные статьей 6.3 КоАП РФ, имеют дифференцированный характер и значительно менялись с течением времени, особенно в период пандемии COVID-19. Это является важным показателем адаптивности законодательства к новым вызовам.

Часть 1 статьи 6.3 КоАП РФ регулирует «обычные» нарушения, не связанные с особыми режимами.

• Для граждан: предупреждение или административный штраф от 100 до 500 рублей.
• Для должностных лиц: предупреждение или административный штраф от 500 до 1 000 рублей.
• Для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей: административный штраф от 10 000 до 20 000 рублей или административное приостановление деятельности на срок до 90 суток.

Часть 2 статьи 6.3 КоАП РФ устанавливает повышенную ответственность за те же деяния, но совершенные в особых условиях:

• В период режима чрезвычайной ситуации.
• При возникновении угрозы распространения опасного заболевания.
• В период карантина.
• При невыполнении предписания органа надзора (например, Роспотребнадзора).

Санкции по части 2 значительно строже:

• Для граждан: штрафы от 15 000 до 40 000 рублей.
• Для должностных лиц: штрафы от 50 000 до 150 000 рублей.
• Для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей: штрафы от 200 000 до 500 000 рублей или административное приостановление деятельности до 90 суток.

Эти изменения, особенно в части 2, были введены Федеральным законом № 99-ФЗ от 01.04.2020 в ответ на вызовы, связанные с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), что демонстрирует гибкость законодателя в адаптации к новым угрозам и оперативность в защите общественного здоровья.

Часть 3 статьи 6.3 КоАП РФ является наиболее строгой в рамках административной ответственности и была также введена Федеральным законом № 99-ФЗ от 01.04.2020. Она предусматривает ответственность за те же деяния, если они повлекли:

• Причинение вреда здоровью человека.
• Смерть человека.

Важно отметить, что квалификация по части 3 статьи 6.3 КоАП РФ возможна только в том случае, если эти действия «не содержат уголовно наказуемого деяния». Это означает, что административная ответственность наступает, когда последствия, хоть и тяжелые (вплоть до смерти), не достигли порога общественной опасности, необходимого для уголовной квалификации (например, отсутствовало массовое заболевание или угроза его наступления, как это требуется для статьи 236 УК РФ).

Санкции по части 3 статьи 6.3 КоАП РФ:

• Для граждан: административный штраф от 150 000 до 300 000 рублей.
• Для должностных лиц: от 300 000 до 500 000 рублей или дисквалификация на срок от одного года до трех лет.
• Для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц: от 500 000 до 1 000 000 рублей или административное приостановление деятельности на срок до 90 суток.

Таким образом, часть 3 статьи 6.3 КоАП РФ является своего рода «мостиком» между административной и уголовной ответственностью, заполняя правовой вакуум для деяний с серьезными последствиями, которые все же не дотягивают до уровня преступления, но требуют адекватной правовой реакции.

Специальные составы административных правонарушений

Помимо статьи 6.3 КоАП РФ, которая является общей нормой, Кодекс содержит ряд специальных составов, детализирующих ответственность за нарушения санитарно-эпидемиологических требований в конкретных сферах. Эти специальные нормы обеспечивают более точечное и адекватное реагирование на специфические виды нарушений, повышая эффективность правового регулирования.

Примерами таких специальных статей главы 6 КоАП РФ являются:

• Статья 6.4 КоАП РФ: Нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений, общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.
  • Объект посягательства: Общественная безопасность и здоровье населения в местах проживания, работы, отдыха и передвижения.
  • Объективная сторона: Нарушение установленных требований к содержанию и эксплуатации жилого фонда (например, сырость, плесень, неудовлетворительная вентиляция), общественных зданий (несоблюдение норм освещенности, температурного режима), а также транспортных средств (антисанитария в общественном транспорте).
  • Субъекты: Собственники, управляющие компании, арендаторы, должностные лица, ответственные за эксплуатацию.
  • Особенности: Часто применяется к организациям, управляющим многоквартирными домами, или владельцам коммерческой недвижимости.
• Статья 6.5 КоАП РФ: Нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде.
  • Объект посягательства: Здоровье населения, обеспечиваемое безопасной питьевой водой.
  • Объективная сторона: Нарушение требований к источникам водоснабжения, водозаборным сооружениям, системам водоснабжения, а также к качеству питьевой воды (например, содержание загрязняющих веществ выше нормы).
  • Субъекты: Организации, осуществляющие водоснабжение, должностные лица, ответственные за качество воды.
  • Особенности: Имеет прямое отношение к предотвращению водных вспышек инфекционных заболеваний, что является критически важным для общественного здоровья.
• Статья 6.7 КоАП РФ: Нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения.
  • Объект посягательства: Здоровье и безопасность детей и подростков.
  • Объективная сторона: Нарушение правил в детских лагерях, школах, детских садах (например, несоблюдение норм питания, режима дня, условий проживания, отсутствие медицинского обслуживания).
  • Субъекты: Руководители и должностные лица образовательных, оздоровительных и досуговых учреждений для детей.
  • Особенности: Особое внимание уделяется уязвимости категории потерпевших – детей, что обуславливает повышенную строгость применения данной нормы.

Чем же эти специальные составы отличаются от общей статьи 6.3 КоАП РФ?

Во-первых, они более точно описывают конкретную сферу нарушения, что облегчает квалификацию и применение санкций. Во-вторых, зачастую специальные статьи предусматривают более строгие наказания, чем часть 1 статьи 6.3 КоАП РФ, поскольку законодатель считает нарушения в этих специфических областях (например, в отношении детей или питьевой воды) более общественно вредными. Это позволяет точнее учитывать характер и опасность деяния. В-третьих, применение специальной нормы вместо общей является принципом юридической техники (lex specialis derogat legi generali — специальный закон отменяет действие общего). Если деяние подпадает под признаки как общей, так и специальной нормы, предпочтение отдается специальной.

Таким образом, система административной ответственности за нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства представляет собой многоуровневый механизм, где общие нормы дополняются специализированными, позволяющими гибко и адекватно реагировать на различные виды правонарушений.

Уголовная ответственность за нарушения санитарно-эпидемиологических правил

Когда нарушение санитарно-эпидемиологических правил переходит опасную грань, затрагивая жизнь и здоровье большого числа людей, наступает сфера уголовной ответственности. Уголовный кодекс Российской Федерации содержит специальную норму – статью 236 «Нарушение санитарно-эпидемиологических правил», которая призвана защищать общество от наиболее тяжких последствий таких деяний.

Объект и объективная сторона преступления по статье 236 УК РФ

Понимание любого преступления начинается с определения его объекта и объективной стороны.

Объектом преступления по статье 236 УК РФ является здоровье населения. Это родовой объект, который подразумевает не индивидуальное здоровье конкретного человека, а коллективное благополучие неопределенного круга лиц. В квалифицированных составах, предусмотренных частью 2 и частью 3 статьи 236 УК РФ, дополнительным объектом выступает жизнь человека. Это подчеркивает повышенную общественную опасность деяний, повлекших такие необратимые последствия.

Объективная сторона преступления по статье 236 УК РФ включает в себя несколько обязательных элементов:

1. Деяние: Выражается в действиях или бездействии, нарушающих установленные санитарно-эпидемиологические правила. Как и в случае с административными правонарушениями, диспозиция статьи 236 УК РФ является бланкетной, то есть отсылает к другим нормативным актам (ФЗ № 52-ФЗ, СанПиН, СП и т.д.), которые устанавливают конкретные правила. Без нарушения этих правил уголовная ответственность по статье 236 невозможна.
2. Общественно опасные последствия: Это ключевой признак, отличающий уголовное преступление от административного правонарушения. В части 1 статьи 236 УК РФ таковыми являются:
   • Массовое заболевание или отравление людей: Это оценочные признаки, которые вызывают наибольшие сложности в правоприменении.
     • Под массовыми заболеваниями понимаются заболевания вирусного, кишечного, бактериального и т.п. характера, распространенность которых на данной территории значительно превышает среднестатистические показатели за сопоставимый период времени. Верховный Суд РФ в своих обзорах судебной практики разъясняет, что при решении вопроса о массовости учитываются не только количество заболевших или отравившихся, но и тяжесть заболевания (отравления). Законодательно установленного минимального числа пострадавших для признания заболевания или отравления массовым не существует, что требует привлечения соответствующих специалистов (эпидемиологов, токсикологов) для экспертной оценки.
     • Отравления также должны носить массовый характер и могут быть вызваны химическими, пищевыми или иными токсичными агентами.
   • Угроза наступления таких последствий: Этот признак был добавлен в часть 1 статьи 236 УК РФ Федеральным законом № 100-ФЗ от 01.04.2020. С этого момента состав преступления по части 1 стал формальным. Это означает, что для привлечения к уголовной ответственности достаточно создания реальной, конкретной и непосредственной угрозы массового заболевания или отравления, даже если сами эти последствия не наступили. Угроза считается реальной, если массовое заболевание или отравление не произошло только благодаря своевременным мерам (например, экстренной изоляции источника инфекции) или иным обстоятельствам, не зависящим от воли нарушителя.
3. Причинная связь: Между нарушением санитарно-эпидемиологических правил и наступившими (или угрозой их наступления) общественно опасными последствиями должна быть установлена прямая причинная связь.

Субъект и субъективная сторона преступления

Четкое определение субъекта и субъективной стороны позволяет правильно квалифицировать деяние и разграничить ответственность.

Субъект преступления по статье 236 УК РФ является специальным. Это означает, что к уголовной ответственности может быть привлечено не любое лицо, а только то, на которое возложена обязанность по соблюдению или обеспечению соблюдения санитарно-эпидемиологических правил. К таким лицам могут относиться:

• Руководители организаций (предприятий общественного питания, медицинских учреждений, образовательных учреждений, производственных предприятий).
• Должностные лица, ответственные за определенные участки работы (заведующие складами, главные врачи, инженеры по технике безопасности).
• Индивидуальные предприниматели.
• Работники, чьи профессиональные обязанности непосредственно связаны с соблюдением санитарных норм (повара, медицинские сестры, продавцы).

Важно, что это лицо должно быть осведомлено о возложенных на него обязанностях и иметь реальную возможность их выполнить, иначе отсутствует основание для привлечения к ответственности.

Субъективная сторона преступления, предусмотренного статьей 236 УК РФ, характеризуется неосторожной формой вины. Это может быть:

• Легкомыслие: Лицо предвидело возможность наступления массового заболевания или отравления (или угрозы их наступления) в результате своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на их предотвращение.
• Небрежность: Лицо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло их предвидеть.

Ключевым моментом является то, что уголовная ответственность по статье 236 УК РФ исключает умышленную форму вины в отношении последствий. Если массовое заболевание или отравление было совершено умышленно (например, путем преднамеренного заражения продуктов питания), деяние будет квалифицироваться по другим статьям УК РФ (например, по статьям о терроризме, диверсии или умышленном причинении вреда здоровью), поскольку характер умысла меняет всю правовую оценку.

Санкции по статье 236 УК РФ и их ужесточение

Санкции, предусмотренные статьей 236 УК РФ, отражают степень общественной опасности деяния и имеют прогрессивный характер, ужесточаясь в зависимости от наступивших последствий. Особенно значимые изменения в размерах наказаний были внесены Федеральным законом № 100-ФЗ от 01.04.2020.

Часть 1 статьи 236 УК РФ (Нарушение санитарно-эпидемиологических правил, повлекшее по неосторожности массовое заболевание или отравление людей либо создавшее угрозу наступления таких последствий):

• Штраф в размере от 500 000 до 700 000 рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до восемнадцати месяцев.
• Лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок от одного года до трех лет.
• Ограничение свободы на срок до двух лет.
• Принудительные работы на срок до двух лет.
• Лишение свободы на срок до двух лет.

До изменений 2020 года штраф составлял до 80 тысяч рублей. Это демонстрирует беспрецедентное ужесточение ответственности, связанное с пандемией COVID-19, что отражает изменившееся понимание угрозы для общественного здоровья.

Часть 2 статьи 236 УК РФ (Деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи, повлекшее по неосторожности смерть человека):

• Штраф в размере от 1 000 000 до 2 000 000 рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет.
• Ограничение свободы на срок от двух до четырех лет.
• Принудительные работы на срок от трех до пяти лет.
• Лишение свободы на срок от трех до пяти лет.

До 2020 года наказание по этой части предусматривало принудительные работы до 5 лет или лишение свободы на тот же срок.

Часть 3 статьи 236 УК РФ (Деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц):

• Принудительные работы на срок от четырех до пяти лет.
• Лишение свободы на срок от пяти до семи лет.

Эта часть была введена Федеральным законом № 100-ФЗ от 01.04.2020, что стало прямым ответом на потенциальные риски массовой гибели людей от инфекционных заболеваний. Преступления, предусмотренные частью 3 статьи 236 УК РФ, относятся к категории тяжких преступлений.

Бланкетный характер диспозиции статьи 236 УК РФ

Как уже упоминалось, диспозиция статьи 236 УК РФ носит бланкетный характер. Это означает, что она не содержит полного описания конкретных правил, нарушение которых влечет уголовную ответственность, а отсылает к другим нормативным правовым актам. Такими актами являются Федеральный закон «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», санитарные правила и нормы, гигиенические нормативы, ветеринарно-санитарные правила и другие подзаконные акты, регулирующие санитарно-эпидемиологические требования.

Этот бланкетный характер имеет как преимущества, так и недостатки для правоприменения:

• Преимущества: Позволяет уголовному закону оставаться стабильным, не требуя постоянных изменений при каждом обновлении санитарных правил. Обеспечивает гибкость в регулировании, так как санитарные нормы могут оперативно меняться в зависимости от эпидемиологической обстановки или научных достижений.
• Недостатки и сложности: Для правильной квалификации деяния по статье 236 УК РФ правоохранительным и судебным органам необходимо точно установить, какие именно санитарно-эпидемиологические правила были нарушены и в чем именно заключалось это нарушение. Это, в свою очередь, требует обязательного проведения различных экспертиз (санитарно-эпидемиологических, медицинских, технических). Эксперты должны не только подтвердить факт нарушения конкретных норм, но и установить причинную связь между этим нарушением и наступившими (или угрозой их наступления) общественно опасными последствиями. Без такого экспертного заключения процесс доказывания вины и квалификации деяния становится крайне затруднительным, что ставит под угрозу принцип неотвратимости наказания.

Таким образом, уголовная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических правил является серьезной мерой, направленной на защиту здоровья и жизни населения от наиболее опасных посягательств, требующей тщательного изучения всех элементов состава преступления и опоры на экспертные знания.

Критерии разграничения уголовной и административной ответственности и проблемы квалификации

Разграничение уголовной и административной ответственности является одной из центральных и наиболее сложных задач в правоприменительной практике. Несмотря на общие черты, эти виды ответственности имеют фундаментальные различия, определяющие их место в системе правового регулирования.

Основные критерии разграничения

Как уже было отмечено, основным критерием разграничения уголовной и административной ответственности является степень общественной опасности деяния. Этот критерий, будучи оценочной категорией, не может быть сведен к простой формуле и требует комплексного подхода. Степень общественной опасности определяется совокупностью различных факторов, среди которых:

• Объект посягательства: Для санитарных правонарушений это здоровье населения, а в уголовных составах – дополнительно жизнь человека. Чем выше ценность объекта, тем выше степень общественной опасности.
• Характер и способ совершения деяния: Использование особо опасных методов, систематичность нарушений, масштабность действий могут повышать степень опасности.
• Наступившие последствия (размер вреда): Это, пожалуй, наиболее очевидный и значимый фактор.
  • Для уголовной ответственности по статье 236 УК РФ ключевым порогом является наступление массового заболевания или отравления людей, либо создание реальной угрозы таких последствий. Это означает, что вред должен быть значительным и затронуть неопределенный круг лиц.
  • Для административной ответственности по статье 6.3 КоАП РФ (ч. 1) достаточно самого факта нарушения правил, без наступления вредных последствий. В случае причинения вреда здоровью или смерти (ч. 3 ст. 6.3 КоАП РФ), административная ответственность наступает, если это не повлекло массовости и не достигло порога уголовно наказуемого деяния.
• Форма вины: Для уголовной ответственности по статье 236 УК РФ характерна неосторожная форма вины. Для административных правонарушений возможна как неосторожная, так и умышленная форма вины.
• Субъект: Уголовная ответственность по статье 236 УК РФ предусматривает специального субъекта – лицо, на которое возложены обязанности по соблюдению санитарных правил. Административная ответственность может быть применена к более широкому кругу субъектов (граждане, должностные лица, ИП, юрлица).

Таким образом, для санитарных правонарушений «красной линией», отделяющей административное правонарушение от уголовного преступления, является именно порог массового заболевания или отравления, либо угроза их наступления. Если нарушения санитарных правил повлекли индивидуальный вред здоровью или являются общим нарушением без массовых последствий, это скорее сфера административной ответственности, что требует внимательного анализа каждого конкретного случая.

Проблемы разграничения смежных составов и квалификации

Несмотря на наличие четких критериев, на практике разграничение ответственности и квалификация деяний часто вызывают серьезные трудности, требующие глубокого юридического анализа.

1. Конкуренция норм статьи 6.3 КоАП РФ и статьи 236 УК РФ:
   Главная проблема заключается в том, что объективные стороны этих составов в чем-то схожи – нарушение санитарных правил. Различие в последствиях (массовость против отсутствия массовости или иной вред) является ключевым, но его оценка может быть субъективной. Например, если в кафе произошло пищевое отравление, затронувшее 5-7 человек, это можно расценить как массовое, а можно и как несколько индивидуальных случаев. Здесь критически важны экспертные заключения и судебная практика, которая формирует ориентиры для толкования оценочных признаков, обеспечивая единообразие правоприменения.
2. Неправильная квалификация административных правонарушений (общие против специальных статей КоАП РФ):
   Зачастую должностные лица органов Роспотребнадзора, составляя протоколы об административных правонарушениях, могут субъективно подходить к применению норм КоАП, квалифицируя деяния по общим статьям (например, по статье 6.3 КоАП РФ) вместо более точных и, как правило, более строгих специальных статей (например, статьи 6.4, 6.5, 6.6, 6.7 КоАП РФ).
   • Пример 1: При нарушении санитарных правил при продаже товаров (например, несоблюдение условий хранения) деяние может быть ошибочно квалифицировано по статье 6.3 КоАП РФ, хотя более точной и, возможно, более строгой была бы статья 14.4 КоАП РФ (Нарушение требований к качеству и безопасности товаров, работ или услуг).
   • Пример 2 (из судебной практики): Верховный Суд РФ переквалифицировал деяние с нарушения санитарно-эпидемиологических требований к организации питания обучающихся (статья 6.6 КоАП РФ) на нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения (статья 6.7 КоАП РФ) из-за неправильной квалификации в протоколе. Это демонстрирует, что даже внутри КоАП РФ существует потребность в точном выборе нормы. Часто специальные статьи предусматривают более высокие штрафы, и неправильная квалификация может приводить к назначению несоразмерно низких наказаний, что подрывает принцип справедливости.
3. Разграничение объективной стороны между санитарными нарушениями и другими видами правонарушений:
   Например, разграничение между статьей 6.3 КоАП РФ и статьей 14.43 КоАП РФ (Нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов) зависит от взаимосвязи между требованиями санитарного законодательства и процессами производства, хранения и реализации продукции. Санитарные требования часто являются частью технических регламентов, и важно определить, какая норма является более специфической и применима в конкретном случае, чтобы избежать ошибок в правоприменении.
4. Сложности толкования оценочных признаков:
   Как в уголовном (массовость, угроза), так и в административном праве (например, «существенное нарушение» в некоторых статьях) присутствуют оценочные признаки, требующие экспертного заключения и судебного толкования. Отсутствие четких количественных критериев для «массовости» приводит к субъективизму и неоднородности в судебной практике, что требует дальнейших разъяснений от высших судебных инстанций.

Таким образом, эффективное правоприменение требует не только глубокого знания норм, но и умения точно оценивать фактические обстоятельства дела, правильно квалифицировать деяние и использовать экспертные знания для преодоления возникающих сложностей, гарантируя законность и справедливость.

Проблемы правоприменения и судебная практика

Сложность законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия и неоднозначность некоторых его положений неизбежно приводят к проблемам в правоприменительной и судебной практике. Эти проблемы затрагивают как материально-правовые аспекты квалификации, так и процессуальные гарантии, что требует постоянного внимания и совершенствования.

Толкование оценочных признаков и сложность доказывания

Одной из самых острых проблем в правоприменении статьи 236 УК РФ является толкование оценочных признаков, таких как «массовое заболевание или отравление людей» и «создание угрозы наступления таких последствий». Отсутствие законодательно закрепленных количественных критериев для понятия «массовость» создает значительные сложности:

• Субъективизм: На практике судьи и следователи вынуждены самостоятельно определять, является ли количество пострадавших достаточным для признания заболевания или отравления массовым. Например, в одном регионе три заболевших человека могут быть расценены как массовое заболевание для маленького населенного пункта, а в другом — десять человек не будут считаться таковым для крупного города. Эта неоднородность подрывает принцип единообразия правоприменения.
• Необходимость экспертного заключения: Верховный Суд РФ в своих обзорах судебной практики неоднократно указывал на то, что при решении вопроса о массовости учитываются не только количество заболевших/отравившихся, но и тяжесть заболевания/отравления. Для определения масштабов и характера последствий, а также для установления причинно-следственной связи между нарушением и последствиями, требуется привлечение соответствующих специалистов (эпидемиологов, токсикологов, инфекционистов, санитарных врачей). Их заключения являются ключевым доказательством. Однако проведение таких экспертиз может быть длительным и дорогостоящим, что замедляет процесс правосудия.
• Оценка «угрозы»: Признак «угроза наступления таких последствий» также является оценочным. Угроза считается реальной, если массовое заболевание или отравление не произошло только благодаря своевременным мерам (например, экстренной эвакуации, изоляции, локализации источника) или иным обстоятельствам, не зависящим от воли нарушителя. Доказывание такой «угрозы» требует тщательного анализа всех обстоятельств дела и потенциальных сценариев развития событий, что также является сложной задачей для следствия и суда.

Эти сложности доказывания могут приводить к затягиванию судебных процессов, ошибочным квалификациям или, наоборот, к невозможности привлечения виновных к ответственности из-за недостаточности доказательств, что в конечном итоге снижает эффективность правовой системы.

Влияние ужесточения административных санкций на разграничение ответственности

Федеральный закон № 99-ФЗ от 01.04.2020, принятый в условиях пандемии COVID-19, существенно увеличил нижние и верхние пределы административных штрафов по статье 6.3 КоАП РФ, особенно по ее частям 2 и 3. Например, штрафы для граждан по части 2 статьи 6.3 КоАП РФ возросли до 15 000 – 40 000 рублей, а по части 3 – до 150 000 – 300 000 рублей, что сопоставимо с санкциями некоторых уголовных преступлений.

Это значительное ужесточение административных санкций, наряду с увеличением сроков давности для некоторых административных правонарушений (до 1 года для большинства составов в этой сфере), привело к ряду негативных последствий:

• «Смешение» мер административной и уголовной ответственности: Высокие административные штрафы могут создавать иллюзию того, что деяние уже достаточно «наказано» на административном уровне, даже если оно по степени общественной опасности граничит с уголовным преступлением. Это может усложнять разграничение и создавать терминологическую неясность, поскольку традиционно уголовная ответственность ассоциируется с наиболее строгими мерами принуждения.
• Проблемы с принципом соразмерности: Когда штраф за административное правонарушение (повлекшее смерть человека без массовых последствий) может быть сопоставим со штрафом за уголовное преступление (создание угрозы массового заболевания), возникает вопрос о соразмерности наказания тяжести деяния и его общественной опасности. Разве это не приводит к ослаблению восприятия уголовного наказания как более сурового и исключительного?

Процессуальные аспекты и гарантии прав

Привлечение к ответственности за нарушение санитарно-эпидемиологических правил должно осуществляться в строгом соответствии с процессуальными правилами, установленными КоАП РФ и УПК РФ. Это критически важно для обеспечения законности и защиты прав граждан и юридических лиц:

• Соблюдение процедур: Нарушение процессуальных норм (например, при составлении протокола, уведомлении о судебном заседании, сборе доказательств) может привести к отмене постановления о привлечении к административной или уголовной ответственности.
• Право на защиту: Обвиняемые (подсудимые) и лица, привлекаемые к административной ответственности, имеют право на защиту, включая право на адвоката, предоставление доказательств, обжалование решений.
• Всесторонность и объективность: Судебная практика Верховного Суда РФ постоянно подчеркивает необходимость всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела. Это включает правильную квалификацию деяния, исключение произвольного или несоразмерного ограничения прав и свобод.
• Переквалификация: Судебные органы должны быть готовы к переквалификации деяний в случаях, когда первоначальная квалификация была ошибочной. Пример переквалификации Верховным Судом РФ деяния со статьи 6.6 КоАП РФ на статью 6.7 КоАП РФ (нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей) подчеркивает важность точного применения специальных норм.
• Повторные нарушения: Нарушение санитарно-противоэпидемического режима может рассматриваться как двух- и более кратное нарушение обязанностей, что может влиять на степень ответственности и квалификацию в случаях, когда законодательство предусматривает более строгие меры за повторные деяния (хотя административной преюдиции в чистом виде по статье 236 УК РФ пока нет).

Таким образом, проблемы правоприменения в этой сфере многогранны и требуют не только совершенствования законодательства, но и повышения квалификации правоприменителей, а также строгого соблюдения процессуальных гарантий.

Направления совершенствования законодательства и правоприменительной практики

Эффективная защита санитарно-эпидемиологического благополучия населения требует постоянного анализа и совершенствования как нормативно-правовой базы, так и практики ее применения. Выявленные проблемы и пробелы в законодательстве указывают на ряд перспективных направлений развития, способных укрепить правовую основу этой жизненно важной сферы.

Систематизация и кодификация законодательства

Разрозненность и многоуровневость санитарного законодательства, состоящего из федеральных законов, постановлений Правительства РФ, многочисленных СанПиН и СП, создают определенные трудности для правоприменителей и граждан. Это может приводить к:

• Неполноте информирования: Трудно отследить все действующие нормы.
• Противоречиям: Возможны коллизии между различными актами.
• Сложности в применении: Не всегда очевидно, какая именно норма подлежит применению.

Обоснование необходимости: Одним из наиболее эффективных путей преодоления этих проблем является систематизация и возможная кодификация отраслевого законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения. Это может быть реализовано через:

• Создание единого, комплексного акта (Санитарного кодекса или Основ санитарного законодательства), который бы объединял основные принципы, требования и механизмы регулирования.
• Четкое разграничение полномочий между различными органами исполнительной власти.
• Упорядочивание и актуализация действующих подзаконных актов, исключение дублирования и устаревших норм.

Такой подход позволил бы повысить прозрачность, доступность и эффективность санитарного законодательства, сделав его более логичным и удобным для применения, что в конечном итоге усилит правовую защиту граждан.

Административная преюдиция как механизм совершенствования

Концепция административной преюдиции является предметом давних дискуссий в юридической науке и практике. Административная преюдиция — это юридическая конструкция, при которой факт ранее совершенного и подтвержденного административного правонарушения является обязательным условием для привлечения лица к уголовной ответственности за аналогичное, но повторное деяние. Иными словами, лицо, ранее привлеченное к административной ответственности за однократное правонарушение, при его повторном совершении (как правило, в течение года с момента окончания исполнения постановления об административном наказании) подвергается уже уголовной ответственности, поскольку повторность свидетельствует о повышенной степени общественной опасности деяния.

Потенциал для санитарных нарушений:
Обосновывается необходимость установления административной преюдиции в отношении норм о нарушении законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения как наиболее оптимального и результативного средства совершенствования ответственности. Это могло бы быть реализовано следующим образом:

1. Первичное нарушение: Несоблюдение санитарных правил, не повлекшее массовых последствий и не создавшее угрозы их наступления, влечет административную ответственность (например, по статье 6.3 КоАП РФ).
2. Повторное нарушение: Если то же лицо (гражданин, должностное лицо, ИП, юрлицо) в течение определенного срока (например, года) после привлечения к административной ответственности повторно совершает аналогичное нарушение, и это деяние уже носит систематический характер или создает повышенную угрозу, оно может быть квалифицировано как уголовное преступление, даже если не достигло порога «массового заболевания» в первом проявлении.

Аргументы «за»:

• Повышение превентивной функции: Угроза уголовной ответственности за повторное нарушение стимулирует более строгое соблюдение правил после первого административного наказания.
• Соблюдение принципа справедливости: Лицо, игнорирующее предписания и повторно совершающее нарушения, демонстрирует повышенное пренебрежение к общественным интересам, что оправдывает более строгую реакцию государства.
• Разгрузка уголовного правосудия: Административная преюдиция позволяет сосредоточить уголовные репрессии на наиболее злостных нарушителях, оставляя «мелкие» и единичные случаи для административной юрисдикции.

Уточнение составов преступлений и правонарушений

Актуальная редакция статьи 236 УК РФ, особенно после изменений 2020 года, хоть и стала более эффективной в борьбе с инфекционными угрозами, все же содержит некоторые неточности, которые можно было бы устранить для большей ясности и справедливости.

Предложения по изменению статьи 236 УК РФ:
Предлагается в действующей редакции части 1 статьи 236 УК РФ установить ответственность только за нарушение санитарно-эпидемиологических правил, если такое нарушение создало угрозу массового заболевания или отравления людей. А уголовную ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических правил, повлекшее по неосторожности массовое заболевание или отравление людей, установить в отдельной, например, части 2 статьи 236 УК РФ, предусматривающей более суровое наказание. Соответственно, действующую часть 2 (повлекшую смерть человека) сделать частью 3, а часть 3 (повлекшую смерть двух и более лиц) — частью 4.

Почему это важно?

• Принцип справедливости: Наступление реальных, подтвержденных массовых заболеваний или отравлений является более серьезным общественно опасным последствием, чем лишь создание угрозы. Разделение этих деяний на отдельные части статьи с дифференцированными, более соразмерными наказаниями, как это предлагается в научных работах, будет лучше соответствовать принципу справедливости и принципу вины, обеспечивая более точное правосудие.
• Логическая стройность: Такая структура статьи была бы более логичной, последовательно увеличивая наказание по мере роста тяжести наступивших последствий (угроза → массовое заболевание/отравление → смерть одного → смерть двух и более).
• Устранение возможной диспропорции: В настоящее время, согласно действующей редакции (с 01.04.2020), и «угроза массового заболевания», и «массовое заболевание или отравление» квалифицируются по части 1 статьи 236 УК РФ с одинаковыми санкциями. Это может казаться несправедливым, поскольку фактический вред от угрозы и от реального заболевания несопоставим.

Роль региональных программ и мер

Обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения не может быть исключительно прерогативой федерального центра. Региональные меры и программы играют существенную роль в механизме административно-правового противодействия нарушениям санитарно-эпидемиологических норм, дополняя и усиливая федеральные инициативы.

Значение региональных инициатив:

• Учет местной специфики: Региональные власти лучше осведомлены о местных эпидемиологических особенностях, экологической обстановке и демографических характеристиках. Это позволяет разрабатывать более адресные и эффективные программы, максимально учитывающие потребности населения.
• Дополнительное финансирование и ресурсы: Региональные бюджеты могут выделять средства на профилактические мероприятия, закупку оборудования, обучение специалистов, что дополняет федеральные инициативы и позволяет более оперативно реагировать на возникающие вызовы.
• Оперативность реагирования: В случае локальных вспышек заболеваний или иных угроз, региональные органы могут быстрее принимать решения и внедрять меры, не дожидаясь федеральных указаний, что критически важно для предотвращения распространения инфекций.
• Информационно-просветительская работа: Региональные программы могут включать кампании по повышению осведомленности населения о санитарных нормах, гигиене и мерах профилактики, формируя культуру ответственного отношения к здоровью.

Таким образом, комплексный подход к совершенствованию законодательства и правоприменительной практики должен включать как федеральные инициативы по систематизации и уточнению норм, так и активное развитие региональных программ, что в совокупности позволит более эффективно защищать санитарно-эпидемиологическое благополучие населения.

Заключение

Комплексное исследование уголовной и административной ответственности за нарушения законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения выявило как прочность правовых основ, так и наличие значительных вызовов в правоприменительной практике. Эти вызовы требуют постоянного внимания и адаптации правовой системы к меняющимся условиям.

Санитарно-эпидемиологическое благополучие, закрепленное в Конституции РФ как основополагающее право граждан, обеспечивается многоуровневой системой законодательства. В этой системе уголовная и административная ответственность выступают как ключевые инструменты государственного принуждения, различающиеся по степени общественной опасности деяния. Если административные правонарушения (например, по статье 6.3 КоАП РФ и специальным статьям главы 6 КоАП РФ) характеризуются общественной вредностью и направлены на поддержание порядка, то уголовные преступления (статья 236 УК РФ) посягают на здоровье и жизнь населения, проявляя высокую степень общественной опасности, особенно в случае массовых последствий или угрозы их наступления.

Анализ показал, что недавние изменения в законодательстве, особенно те, что были вызваны пандемией COVID-19 (Федеральные законы № 99-ФЗ и № 100-ФЗ от 01.04.2020), значительно ужесточили санкции, как административные, так и уголовные, что подчеркивает растущую значимость этой сферы для государства. В частности, расширение диспозиции части 1 статьи 236 УК РФ, включившее «угрозу наступления таких последствий», сделало состав формальным, а введение части 3, предусматривающей ответственность за смерть двух и более лиц, повысило общественную значимость этой нормы, тем самым демонстрируя решимость законодателя защищать здоровье нации.

Вместе с тем, правоприменение сталкивается с рядом существенных проблем. Оценочные признаки «массовое заболевание или отравление» и «угроза наступления таких последствий» требуют детализированных разъяснений Верховного Суда РФ и обязательного привлечения экспертов, что усложняет процесс доказывания. Существенное увеличение административных штрафов привело к определенному «смешению» мер административной и уголовной ответственности, что создает терминологическую неясность и вопросы о соразмерности наказания. Также сохраняются проблемы с неправильной квалификацией деяний, когда должностные лица органов надзора ошибочно применяют общие статьи КоАП РФ вместо более точных и строгих специальных, что может приводить к несправедливому или недостаточно эффективному наказанию.

В целях совершенствования законодательства и повышения эффективности защиты санитарно-эпидемиологического благополучия населения были предложены следующие направления:

1. Систематизация и кодификация отраслевого законодательства для создания единой, логичной и доступной системы норм.
2. Введение административной преюдиции для повторных нарушений санитарных правил, что позволило бы повысить превентивную функцию законодательства и справедливость наказания за систематическое пренебрежение нормами.
3. Уточнение диспозиции статьи 236 УК РФ, предлагая разделить ответственность за создание угрозы и за наступление массового заболевания/отравления в разные части статьи с соразмерными наказаниями. Это обеспечит большую логичность и соответствие принципу справедливости.
4. Усиление роли региональных программ и мер, учитывающих местную специфику и обеспечивающих оперативность реагирования и дополнительную ресурсную поддержку.

Подводя итог, можно констатировать, что защита санитарно-эпидемиологического благополучия населения — это непрерывный процесс, требующий постоянного диалога между законодателем, правоведами и правоприменителями. Только комплексный подход, основанный на глубоком анализе доктринальных положений, нормативной базы и судебной практики, позволит создать эффективную систему юридической ответственности, способную адекватно реагировать на вызовы времени и надежно защищать здоровье и жизнь граждан Российской Федерации.

Список использованной литературы

1. Конституция Российской Федерации (принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г.) // Российская газета. 1993. 25 декабря. № 237.
2. Федеральный закон от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» // Российская газета. 1999. 6 апреля.
3. Федеральный закон от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» // Собрание законодательства РФ. 2002. № 2. Ст. 133.
4. Федеральный закон от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» // Собрание законодательства РФ. 1998. № 26. ст. 3009.
5. Основы законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22.07.93 № 5487-1 // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1993. № 33. ст. 1318.
6. Постановление Правительства РФ от 23 ноября 1996 года № 1404 «Об утверждении положения о водоохранных зонах водных объектов и их прибрежных защитных полос» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 49. ст. 5567.
7. Постановление Правительства РФ от 23 мая 2000 года № 399 «О нормативных правовых актах, содержащих государственные нормативные требования охраны труда» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2000. № 22. ст. 2314.
8. Федеральный закон от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» [Электронный ресурс]. URL: http://www.kremlin.ru/acts/bank/13766
9. Братцева О. Роддом Краснотурьинска не согласен платить за погибшего новорожденного // http://mednovosti.ru/news/2005/04/08/refuse/
10. Жданович Т.Г., Шевченко О.А. Комментарий (постатейный) к Федеральному закону от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения». Система «ГАРАНТ», 2006.
11. Малеина М. Ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических правил // Российская юстиция. 2000. № 7. С. 50.
12. Российское уголовное право. В двух томах. Том I. Общая часть / Под ред. проф. А.И. Рарога. – М.: Профобразование, 2001. – 600 с.
13. Четвериков B.C. Административное право. – Серия «Высшее образование». – Ростов-на-Дону: Феникс, – 2004. – 512 с.