Пример готовой курсовой работы по предмету: Уголовное право
Введение 3
Глава
1. Историко-правовое регулирование ответственности за грабеж 6
1. История развития законодательства об ответственности за грабеж 6
2. Понятие грабежа в современной России 11
3. Уголовная ответственность за грабеж по законодательству зарубежных стран 18
Глава
2. Состав грабежа чужого имущества по действующему уголовному законодательству и особенности его квалификации 23
1. Объективные признаки состава грабежа чужого имущества 23
2. Субъективные признаки грабежа 26
3. Квалифицирующие признаки грабежа чужого имущества 29
4. Отличие грабежа от смежных преступлений 45
Заключение 57
Список использованных источников 61
Содержание
Выдержка из текста
Дипломная работа базируется на концептуальных положениях отечественной криминологии и уголовного права. Нормативной базой исследования являются Конституция Российской Федерации, Уголовный кодекс РФ, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
2. декабря 2002 г.
2. «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» и др. При проведении дипломного исследования автор также опирался на разъяснения Пленумов Верховного Суда РФ, ведомственные нормативные акты, комментарии к уголовным кодексам России.
Дипломная работа базируется на концептуальных положениях отечественной криминологии и уголовного права. Нормативной базой исследования являются Конституция Российской Федерации, Уголовный кодекс РФ, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
2. декабря 2002 г.
2. «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» и др. При проведении дипломного исследования автор также опирался на разъяснения Пленумов Верховного Суда РФ, ведомственные нормативные акты, комментарии к уголовным кодексам России.
Методологической основой исследования являются как общенаучные методы, так и методы общей логики, такие как системный, диалектический, индукции и дедукции, специальные методы анализа правовых актов. Из числа частных юридических методов в дипломной работе наибольшее применение получили сравнительно-правовой и формально-юридический методы.
В последние годы результаты деятельности правоохранительных органов в предупреждении грабежей нестабильны, вместе с тем ущерб от данного преступления ежегодно возрастает.Предмет исследования представляют законодательные положения о грабеже как разновидности хищения чужого имущества, соответствующие научные взгляды, судебная практика квалификации грабежа, назначения наказания за его совершение.Целью исследования является изучение дифференциации уголовной ответственности за грабеж.
16. УК РФ предусматривают более жесткие меры ответственности, нежели чем за хищения, совершаемые тайно, завуалировано (кража, мошенничество).
Целью данной работы является изучение уголовной ответственности за грабеж, исходя из поставленной цели, были определены следующие задачи:- Выявить уголовную ответственность за грабеж;
Целью научной работы — является теоретико-прикладное исследование понятия, признаков открытого хищения имущества (грабежа), действующего законодательства, регламентирующего ответственность за данные преступления, и практика его применения.
Методы, используемые в настоящей дипломной работе, следующие: анализ литературы, анализ нормативно-правовых актов и нормативно-правовой документации по теме исследования, исторический метод, формально-юридический, сравнительно-правовой.
Уголовная ответственность за грабеж статья
16. УК (особенная часть)
Нормативной базой исследования послужили Конституция Российской Федерации, Уголовный кодекс, Уголовно-процессуальный кодекс РФ, Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности», а также другие законы, ведомственные нормативные акты.
Нормативно-правовой базой выпускной квалификационной работы выступают: Конституция Российской Федерации от 12.12. 1993 , Уголовный кодекс Российской Федерации от
1. июня 1996 г. № 63-ФЗ , Федеральный закон от 08.12.2003 «О внесении изменений и дополнений в УК РФ» и другие источники.
Актуальность работы обусловлена тем, что, как свидетельствует судебная практика, суды еще нередко допускают ошибки, рассматривая дела, связанные с открытым хищением: содеянное необоснованно квалифицируется как кража или разбой. И поэтому правильная квалификация грабежа, отграничение его от иных видов хищений и иных преступлений, как более, так и менее тяжких, представляется практически важной.
Грабеж представляет собой открытое хищение чужого имущества. Предметом грабежа является чужое имущество. В условиях огромного размаха корыстной преступности уголовно-правовая защита собственности приобретает особое значение.
Актуальность этой темы не может быть поставлена ни под какое сомнение, ибо данный вид преступления против собственности наиболее распространен, его расследование требует значительных усилий, даже профессионалов следственной работы. Необходима также четкая законодательная регламентация.
В 2010 году органами внутренних дел России зарегистрировано 1108, 4 тыс. краж. Почти каждая третья кража (32,2%) была сопряжена с незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище. Каждое двадцатое (5,0%) зарегистрированное преступление – квартирная кража. В январе — декабре 2010 года их число сократилось на 13,0% по сравнению с аналогичным периодом прошлого года. Не раскрытыми остались 709,2 тыс. краж. Почти половину (46,2%) раскрытых преступлений прошлых лет составляют кражи (28,1 тыс.).
Методологию исследования составляют общенаучные методы, которые применялись в работе: метод системного анализа, обобщение нормативных, научных и практических материалов, исторический метод; частно-научные методы: сравнительный, технико-юридический.
Нормативно-правовые акты
1. Конституция Российской Федерации (принята на всенародном голосовании
1. декабря 1993 г.) // Российская газета. 1993. № 237.
2. Уголовный кодекс РФ от
1. июня 1996 г. № 63-ФЗ // СЗ РФ. 1996. №
25. Ст. 2954.
3. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 24.12.2001. № 52 (ч. I).
Ст. 4921.
4. Федеральный закон от 06.05.2010 № 81-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации в части назначения наказания в виде обязательных работ» // Собрание законодательства РФ. 10.05.2010. №
19. Ст. 2289.
5. Федеральный закон от 07.03.2011 № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 14.03.2011. №
11. Ст. 1495.
6. Федеральный закон от 08.12.2003 № 162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 15.12.2003. №
50. Ст. 4848.
7. Федеральный закон от 27.12.2009 № 377-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с введением в действие положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации о наказании в виде ограничения свободы» // Собрание законодательства РФ. 28.12.2009. № 52 (1 ч.).
Ст. 6453.
Научная и учебная литература
8. Баженов И. Шантаж как уголовное преступление. — М., 1878. — С. 2 — 3, 30 // Справочно-правовая система Гарант.
9. Бойцов А.И. Преступления против собственности. СПб.: Юридический центр Пресс, 2002. С. 303.
10. Дубченко С.В. Уголовно-правовая характеристика корыстно-насильственных преступлений: автореф. дис. … канд. юрид. наук. — Тюмень, 2009. — С. 14.
11. Елисеев С.А. Преступления против собственности в истории уголовного законодательства России. — Томск, 2010. — С. 65 — 66.
12. Кузнецов А.П., Степанов М.В., Ситникова М.Л. Толкование Пленумом Верховного Суда РФ уголовного законодательства об ответственности за хищения. — Российский судья, 2006, № 2, с. 12-15
13. Лесниевски-Костарева Т.А. Дифференциация уголовной ответственности. Теория и законодательная практика. — М., 2010. — С. 63, 368.
14. Лопашенко Н.А. Посягательства на собственность: монография. — М.: Норма, Инфра-М, 2012. — 528 с.
15. Марцев А.И., Токарчук Р.Е. Вина в насильственных хищениях // Уголовное право. 2010. № 3. С. 39 — 42.
16. Плохова В.И. Криминологическая и правовая обоснованность составов ненасильственных преступлений против собственности: Автореф. дис. … д-ра юрид. наук. — Екатеринбург, 2013. — С. 21, 24.
17. Рогов В.А. История государства и права России IX — начала XX веков. М.: Зерцало ТЕИС, 1995. С. 224-225.
18. Российское законодательство Х-ХХ веков. Законодательство Древней Руси. М.: Юрид. лит., 1984. Т.1. С. 53,
87. Ст.7.
19. Российское законодательство Х-ХХ веков. М., 1985. Т. 2. С. 218.
20. Российское уголовное право: учебник для студентов вузов: в 2 т. / под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, В.С. Комиссарова, А.И. Рарога. Т. 2. С. 244.
21. Статистический сборник МВД РФ «Преступность и правонарушения». 2004 — 2014. М., 2014. С. 92, 99.
22. Токарчук Р.Е. Значение немецкого уголовного права для эволюции составов кражи и грабежа в России XVIII века // Историч. журн.: науч. иссл. 2011. № 6. С. 110 — 111.
23. Токарчук Р.Е. Насильственные хищения: социальная природа норм и вопросы совершенствования уголовной ответственности: Моногр. — М., 2012. — С. 19 — 20, 22 — 23, 165 — 167.
24. Токарчук Р.Е. Пробелы и излишества уголовного законодательства РФ, касающиеся некоторых форм хищения. Пути их устранения // Российский юридический журнал. 2014. № 3. С. 78 — 83.
25. Уголовное право Российской Федерации. Общая и Особенная части: учебник / Т.Б. Басова, Е.В. Благов, П.В. Головненков и др.; под ред. А.И. Чучаева. — М.: КОНТРАКТ, ИНФРА-М, 2013. — 704 с.
26. Уголовное право Российской Федерации: Особенная часть: учебник / под ред. А.И. Марцева. – М, 2010. — С. 165.
27. Уголовный кодекс Азербайджанской Республики. Утвержден Законом от
3. декабря 1999 г. и вступил в силу с 1 сентября 2000 г., заменив УК Азербайджанской ССР от 8 февраля 1960 г. — СПб.: Юридический центр Пресс, 2001
28. Уголовный кодекс Голландии / Пер. с англ. И.В. Мироновой; науч. ред. Б.В. Волженкин. 2-е изд. — СПб., 2001.
29. Уголовный кодекс Дании. URL: http://www.crimpravo.ru/page/zar-uk (дата обращения: 04.04.2015).
30. Уголовный кодекс Испании / Пер. В.П. Зыряновой, Л.Г. Шнайдер; под ред. и с предисл. Н.Ф. Кузнецовой, Ф.М. Решетникова. — М., 1998.
31. Уголовный кодекс Республики Беларусь от 9 июля 1999 г. 3 275-З. — Минск, 2013.
32. Уголовный кодекс Республики Польша. — СПб., 2001.
33. Уголовный кодекс Республики Таджикистан: офиц. текст. — Душанбе: Конуният, 2001.
34. Уголовный кодекс Украины (с изменениями и дополнениями по состоянию на 1 июля 2004 г.).
Харьков, 2004.
35. Уголовный кодекс Федеративной Республики Германия (в ред. от
1. ноября 1998 г. по состоянию на
1. мая 2003 г.) / Пер. с нем. Н.С. Рачковой. — СПб., 2003.
36. Уголовный кодекс Швеции / Пер. С.С. Беляева; науч. ред. С.С. Беляев, Н.Ф. Кузнецова. — СПб., 2001.
37. Уголовный кодекс Японии / Под ред. А.И. Коробеева. — СПб.: Юридический центр Пресс, 2002. — С. 131.
38. Щепельков В. Хищение с применением насилия: всегда ли это разбой или грабеж? // Уголовное право. 2013.№ 3. С. 48 — 52.
Судебная практика
39. Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 03.09.2014 № 47-АПУ 14-20 // Справочно-правовая система КонсультантПлюс (документ официально опубликован не был).
40. Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 11.03.2014 № 65-АПУ 14-4 // Справочно-правовая система КонсультантПлюс (документ
41. Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 27.08.2014 № 5-АПУ 14-39 // Справочно-правовая система КонсультантПлюс (документ официально опубликован не был).
42. Дело № 22-3674 // Архив Архангельского областного суда.
43. Дело № 22-3667 от
0. ноября 2008 года // Архив Северодвинского городского суда.
44. Дело № 22-3996 // Архив Архангельского областного суда.
45. Обзор практики Краснодарского краевого суда «Покушение на открытое хищение чужого имущества необоснованно квалифицировано как оконченный грабеж» // Сайт Краснодарского краевого суда: http://www.kubansud.ru.
46. Определение по делу № 22-1540 // Справочно-правовая система Гарант (документ официально опубликован не был).
47. Определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 4 сентября 2009 г. № 22-8579/2009 // URL: http://www.ekboblsud.ru.
48. Постановление Московского городского суда от 11.01.2013 № 4у-101/13 // Справочно-правовая система Гарант.
49. Постановление Московского городского суда от
2. декабря 2013 № 10-12932/13 // Справочно-правовая система Гарант.
50. Постановление Московского городского суда от 25.12.2012 № 4у-10580/12 // Справочно-правовая система Гарант.
51. Постановление Московского городского суда от 30.05.2013 № 4у/2-3583 // Справочно-правовая система КонсультантПлюс (документ официально опубликован не был).
52. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 №
2. «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» // Бюллетень Верховного Суда РФ. № 2. 2003.
53. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 29.07.2009 № 157-П 09 // Справочно-правовая система КонсультантПлюс (документ официально опубликован не был).
54. Постановление Президиума Московского городского суда от 20.06.2014 по делу № 44у-123/14 // Справочно-правовая система КонсультантПлюс (документ официально опубликован не был).
список литературы
