Уголовная ответственность за хулиганство: актуальные проблемы квалификации, судебная практика и криминологические аспекты в свете новейших изменений законодательства и позиций Верховного Суда РФ

В период с января по сентябрь 2025 года в Республике Бурятия отмечен рост хулиганств на 36,8% по сравнению с аналогичным периодом 2024 года, что является тревожным сигналом и подчеркивает не только региональные особенности динамики преступности, но и универсальную актуальность изучения хулиганства как социально опасного деяния. Хулиганство, будучи грубым нарушением общественного порядка, не только посягает на спокойствие граждан, но и нередко выступает в качестве спускового крючка для более тяжких преступлений, оказывая дестабилизирующее воздействие на общественные отношения. В конечном итоге, дестабилизация общества и рост числа тяжких преступлений — это прямой ущерб безопасности и благополучию каждого гражданина.

Актуальность темы хулиганства в современном уголовном праве обусловлена его постоянным присутствием в криминальной статистике, сложностью квалификации из-за оценочного характера ряда признаков, а также динамичностью законодательных изменений, которые периодически пересматривают подходы к определению этого преступления. Для студента юридического вуза, аспиранта или научного руководителя глубокий и всесторонний анализ данной проблематики является не только академической необходимостью, но и практической потребностью, позволяющей ориентироваться в постоянно меняющемся правовом поле. Таким образом, знание нюансов квалификации хулиганства становится залогом эффективной правоприменительной деятельности.

Цель данной работы — провести всесторонний анализ понятия, эволюции, проблем квалификации, судебной практики и криминологических особенностей хулиганства, а также предложить направления совершенствования законодательства. Для достижения этой цели были поставлены следующие задачи: рассмотреть дефиницию и элементы состава хулиганства, проследить историческую эволюцию законодательства, выявить дискуссионные вопросы квалификации и разграничения, проанализировать роль Верховного Суда РФ в формировании судебной практики и изучить криминологические особенности хулиганства в современной России.

Методология исследования опирается на диалектический метод познания, позволяющий рассмотреть хулиганство в его развитии и взаимосвязи с другими социальными и правовыми явлениями. Также использовались сравнительно-правовой метод (для анализа эволюции законодательства), формально-юридический (для толкования норм права), статистический (для анализа криминологических данных) и метод системного анализа (для изучения хулиганства как целостного феномена). В качестве источников были использованы нормативно-правовые акты Российской Федерации (Уголовный кодекс РФ, Кодекс об административных правонарушениях РФ), Постановления Пленума Верховного Суда РФ, монографии и учебники ведущих российских ученых-юристов, а также научные статьи из рецензируемых юридических журналов и официальная статистическая информация от правоохранительных органов, включая новейшие разъяснения Верховного Суда РФ.

Понятие и состав хулиганства в российском уголовном праве: теоретические основы и правовая природа

Дефиниция хулиганства: грубое нарушение общественного порядка и явное неуважение к обществу

В основе уголовной ответственности за хулиганство, согласно статье 213 Уголовного кодекса Российской Федерации, лежит понятие «грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу». Эта формулировка является краеугольным камнем для понимания правовой природы данного преступления, ведь именно она определяет границы применимости нормы.

Прежде всего, следует детально рассмотреть, что представляет собой «общественный порядок». Это не просто отсутствие беспорядка, а сложная, многогранная система, включающая в себя как законодательно установленные правила поведения, так и обычаи, традиции и нравственные нормы, которые регулируют отношения между людьми в социуме. Общественный порядок является динамичной категорией, развивающейся вместе с обществом, и его нарушение воспринимается как посягательство на устои мирного и безопасного сосуществования граждан. Например, действия, которые в прошлом могли быть расценены как безобидная шалость, в современном контексте, при наличии повышенной социальной напряженности или в местах массового скопления людей, могут быть квалифицированы как грубое нарушение общественного порядка. Разве это не означает, что правоприменитель должен учитывать контекст и актуальные социальные нормы?

Следующий ключевой элемент — «явное неуважение к обществу». Этот признак указывает на качественную характеристику нарушения и его высокую степень. Явное неуважение проявляется в действиях, которые демонстрируют пренебрежительное отношение виновного к общепризнанным нормам и правилам поведения, его желание противопоставить себя окружающим. Это не просто неосторожность или незначительное отклонение от норм, а умышленная, демонстративная форма поведения, направленная против неопределенного круга лиц или любого человека, случайно оказавшегося в месте совершения хулиганства. Такое поведение может выражаться в публичном пренебрежении моральными, этическими и правовыми нормами, игнорировании общественной безопасности и спокойствия.

Наконец, «грубое нарушение общественного порядка» конкретизирует характер вреда, причиняемого общественным интересам. Оно выражается в причинении значительного ущерба этим интересам, интересам личности, а также в злостном нарушении общественной нравственности. Примерами такого грубого нарушения могут служить:

• Длительное нарушение общественного спокойствия, например, громкие крики и шум в ночное время, сопровождающиеся агрессией.
• Нанесение ударов, публичное оскорбление или издевательство над отдельными людьми, даже если непосредственный вред здоровью минимален, но действия носят демонстративный характер.
• Осквернение мест отдыха населения, таких как детские площадки, парки, мемориалы.
• Срыв массового мероприятия, будь то концерт, митинг или спортивное состязание.

При оценке наличия грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, правоприменительные органы учитывают способ, время, место совершения действий, а также их интенсивность, продолжительность и другие объективные обстоятельства, позволяющие оценить степень общественной опасности деяния. Именно комплексный подход к анализу всех факторов позволяет избежать формализма и дать объективную оценку содеянному.

Объективная сторона хулиганства: формы проявления и квалифицирующие признаки

Объективная сторона хулиганства, описанная в статье 213 Уголовного кодекса РФ, представляет собой совокупность внешних проявлений преступного деяния. Она конкретизирует, какие именно действия признаются уголовно наказуемыми, и выделяет ряд квалифицирующих признаков, влияющих на степень ответственности.

Основное ядро объективной стороны хулиганства — это грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу. Однако законодатель, учитывая общественную опасность и характер совершаемых деяний, дополнил эту общую формулировку рядом конкретных признаков, которые могут присутствовать либо в простом составе хулиганства (часть 1 статьи 213 УК РФ), либо в квалифицированных (часть 2 и 3 статьи 213 УК РФ).

К действиям, составляющим объективную сторону хулиганства, в первую очередь относятся те, что совершены:

• С применением насилия к гражданам либо угрозой его применения. Этот признак был возвращен в часть 1 статьи 213 УК РФ Федеральным законом № 543-ФЗ от 30.12.2020. Насилие может быть физическим (удары, толчки) или психическим (угрозы расправой, которые воспринимаются потерпевшим как реальные). Важно, что насилие направлено не на конкретную жертву по личным мотивам, а является частью общего проявления явного неуважения к обществу.
• По мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы. Этот признак указывает на экстремистский характер хулиганства и является одной из наиболее спорных частей статьи, поскольку, как будет показано далее, хулиганский мотив (без существенного повода) и мотив ненависти (наличие существенного повода) часто воспринимаются как взаимоисключающие.
• На железнодорожном, морском, внутреннем водном или воздушном транспорте, а также на любом ином транспорте общего пользования. Место совершения преступления имеет особое значение, поскольку нарушение общественного порядка в таких местах, как правило, затрагивает большое количество людей и может создавать угрозу безопасности. Например, дебош в самолете или поезде, блокирование движения общественного транспорта, агрессивное поведение в метро.

При решении вопроса о наличии грубого нарушения общественного порядка и явного неуважения к обществу, правоприменитель обязан учитывать целый комплекс факторов. К ним относятся способ совершения действий (например, с использованием подручных средств, демонстративное поведение), время (день/ночь, рабочее время/праздник), место (многолюдное/безлюдное, общественное/частное), интенсивность (единичное/многократное, слабое/агрессивное), продолжительность (кратковременное/длительное), а также другие обстоятельства, которые могут свидетельствовать о степени общественной опасности деяния. Например, длительное и громкое использование нецензурной лексики в детском парке в дневное время будет иметь иную общественную оценку, чем аналогичные действия в безлюдном месте поздно ночью. Анализ этих факторов позволяет судам выносить обоснованные решения, избегая шаблонного подхода.

Субъективная сторона хулиганства: прямой умысел и хулиганский мотив

Субъективная сторона хулиганства — это внутреннее, психологическое отношение виновного к совершаемому им деянию и его последствиям. Для статьи 213 УК РФ ключевыми элементами являются прямой умысел и, в большинстве случаев, хулиганский мотив.

Преступление считается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественно опасный характер своих действий (или бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления. В контексте хулиганства это означает, что субъект:

• Осознает, что своими действиями он грубо нарушает общественный порядок, то есть понимает, что его поведение выходит за рамки общепринятых норм и правил, создавая дискомфорт, опасность или возмущение окружающих.
• Желает своими действиями проявить неуважение к обществу. Это не случайное, а намеренное, демонстративное пренебрежение социальными нормами, открытое вызов общественному мнению и устоям. Виновный стремится показать свою асоциальную позицию, противопоставить себя обществу.

Кроме прямого умысла, для большинства составов хулиганства (за исключением тех, что совершаются по экстремистским мотивам, где мотив четко определен) обязательным признаком является хулиганский мотив. Хулиганский мотив — это особый вид побуждения, который лежит в основе действий виновного. Он предполагает:

• Умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, но совершаемые при этом без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. Это означает, что объективной причиной для агрессии или нарушения порядка нет, либо она настолько ничтожна, что не может быть оправданием для совершения таких действий. Например, человек может быть избит за то, что просто «не так посмотрел», или имущество повреждено «просто так», из скуки или желания продемонстрировать вседозволенность.

Крайне важно отметить отсутствие хулиганского мотива при совершении преступления по экстремистским побуждениям (пункт «б» части 1 статьи 213 УК РФ). Если действия совершаются по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды, то в этом случае присутствует конкретный, хоть и противоправный, мотив. Этот мотив не является «без повода» или «по незначительному поводу», а обусловлен четко выраженной враждой к определенной социальной группе или идеологии. Это создает определенные сложности в квалификации, поскольку хулиганский и экстремистский мотивы по своей сути являются взаимоисключающими, что вызывает активные дискуссии в юридическом сообществе.

Объект и субъект хулиганства: основной и дополнительные объекты, возраст уголовной ответственности

Понимание объекта и субъекта преступления является фундаментальным для корректной уголовно-правовой квалификации и разграничения составов. В случае хулиганства эти элементы имеют свои специфические особенности.

Объект преступления — это те общественные отношения, на которые посягает преступное деяние, и которым причиняется или может быть причинен вред.

• Основной и постоянный непосредственный объект хулиганства — это общественный порядок. Как уже отмечалось, он представляет собой систему общепринятых правил поведения, норм морали и нравственности, а также законодательно закрепленных требований, обеспечивающих мирное и безопасное сосуществование людей в обществе. Именно на стабильность и нерушимость этих отношений направлено посягательство хулигана.
• Наряду с основным, хулиганство может иметь дополнительные объекты. В ходе совершения хулиганских действий могут быть затронуты и иные общественно значимые интересы, например:
  • Здоровье человека и его телесная неприкосновенность, если в процессе хулиганства применяются физические воздействия.
  • Общественная безопасность, когда действия хулигана создают угрозу для жизни или здоровья неопределенного круга лиц (например, стрельба в общественном месте).
  • Собственность, если причиняется вред чужому имуществу (повреждение, уничтожение).

Понятие объекта преступления критически важно для разграничения хулиганства со смежными составами. Например, если основным мотивом является корысть и причиняется вред только собственности, то это может быть вандализм (ст. 214 УК РФ) или умышленное уничтожение/повреждение имущества (ст. 167 УК РФ), а не хулиганство.

Субъект преступления — это лицо, совершившее общественно опасное деяние, способное нести за него уголовную ответственность. Для хулиганства установлены следующие возрастные пороги:

• Субъектом хулиганства, предусмотренного частью 1 статьи 213 УК РФ, является вменяемое физическое лицо, достигшее возраста 16 лет на момент совершения преступления. Это общий возраст для большинства уголовных преступлений.
• Субъектом хулиганства, предусмотренного частью 2 статьи 213 УК РФ (квалифицированные составы, такие как совершение преступления группой лиц, с применением оружия, или связанное с сопротивлением представителю власти), может быть вменяемое физическое лицо, которому исполнилось 14 лет. Снижение возраста уголовной ответственности для квалифицированных видов хулиганства объясняется их повышенной общественной опасностью, предполагающей более осознанное и дерзкое посягательство.

Важно отметить, что помимо достижения определенного возраста, субъект должен быть вменяемым, то есть осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Если лицо страдает хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишает его такой способности, оно признается невменяемым и не подлежит уголовной ответственности.

Таким образом, комплексный анализ объекта и субъекта хулиганства позволяет четко определить сферу применения статьи 213 УК РФ и отграничить ее от других уголовно наказуемых деяний.

Эволюция законодательства об ответственности за хулиганство в России: исторический контекст и современные изменения

История уголовной ответственности за хулиганство в России — это летопись постоянного поиска баланса между общественным порядком и индивидуальной свободой, между жесткостью наказания и гуманностью права. Это также отражение меняющихся социальных реалий и представлений о том, что является «грубым нарушением» и «явным неуважением».

Исторический экскурс: от царской России до советского периода

Впервые в российском правовом поле понятие «хулиганство» как специфическое асоциальное поведение было упомянуто в 1892 году, когда приказ петербургского градоначальника фон Валя предписывал бороться с «уличными шайками насильников», фактически став первым официальным признанием явления, впоследствии получившего юридическое закрепление. В конце XIX века под хулиганами понимались именно эти «шайки уличных насильников и бездельников», чьи действия носили дерзкий и демонстративный характер, нарушая общественное спокойствие и безопасность.

С приходом советской власти, понятие хулиганства приобрело более четкие юридические контуры. В Уголовном кодексе РСФСР 1922 года хулиганством признавались «озорные, бесцельные, сопряженные с явным проявлением неуважения к отдельным гражданам или обществу в целом действиях». Этот закон уже содержал ключевые признаки, которые легли в основу современного определения: «озорство» (что позже трансформировалось в «без существенного повода»), «бесцельность» (отражающая отсутствие личных мотивов, кроме желания нарушить порядок) и «явное проявление неуважения».

Дальнейшее развитие законодательства советского периода, в частности Основы уголовного законодательства СССР 1958 года и УК РСФСР 1960 года, укрепило и несколько уточнило это определение. Хулиганство тогда трактовалось как «умышленные действия, грубо нарушающие общественный порядок и выражающие явное неуважение к обществу». Эти формулировки во многом стали основой для современной статьи 213 УК РФ, хотя содержание и квалифицирующие признаки претерпевали и продолжают претерпевать изменения.

Ключевые законодательные реформы 2003 года и их влияние на квалификацию хулиганства

Одним из наиболее значимых поворотных моментов в истории регулирования ответственности за хулиганство стали изменения, внесенные в статью 213 УК РФ Федеральным законом от 08.12.2003 № 162-ФЗ. Эти реформы были направлены на декриминализацию многих деяний, которые ранее считались уголовно наказуемыми, и существенно изменили подход к квалификации хулиганства, что не могло не сказаться на судебной практике.

До 2003 года хулиганство охватывало широкий спектр действий, включая применение насилия к гражданам, угрозу его применения, а также уничтожение или повреждение чужого имущества. После изменений законодатель сузил круг уголовно наказуемых деяний, признав таковым лишь хулиганство, сопряженное с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия. Это означало, что многие проявления хулиганства, не связанные с оружием, перестали быть уголовно наказуемыми по статье 213 УК РФ.

Ключевые последствия реформ 2003 года:

• Переквалификация многих деяний: Действия, такие как нанесение из хулиганских побуждений побоев или причинение легкого вреда здоровью, были переквалифицированы из хулиганства в преступления против личности. В этих новых составах хулиганские побуждения стали выступать в качестве квалифицирующего признака (например, в статьях о побоях, легком и среднем вреде здоровью), но сами по себе такие действия уже не считались хулиганством как таковым.
• Декриминализация угрозы насилия: Угроза применения насилия, совершенная из хулиганских побуждений, если объем этой угрозы не превышал вреда средней тяжести, также была декриминализирована. Это означало, что для уголовной ответственности за угрозу насилия требовались более серьезные последствия или квалифицирующие признаки, нежели просто хулиганский мотив.

Эти изменения привели к значительному сокращению официальных статистических данных по хулиганству, поскольку большая часть деяний стала квалифицироваться по другим статьям УК РФ или перешла в сферу административных правонарушений. Например, если в 1989 году было зарегистрировано 161 918 хулиганств, то к 2010 году это число упало до 7 219 преступлений.

Изменения в статье 213 УК РФ Федеральным законом № 543-ФЗ от 30.12.2020: усиление ответственности и новые квалифицирующие признаки

После почти двух десятилетий применения закона в редакции 2003 года, законодатель вновь пересмотрел подход к хулиганству, приняв Федеральный закон № 543-ФЗ от 30.12.2020. Эти изменения стали ответом на общественную потребность в более строгом пресечении агрессивных форм нарушения общественного порядка и существенно расширили сферу применения статьи 213 УК РФ.

Ключевые нововведения и их последствия:

• Возвращение насилия в основной состав: Часть 1 статьи 213 УК РФ была дополнена новым квалифицирующим признаком: хулиганство, совершенное «с применением насилия к гражданам либо угрозой его применения». Это стало знаковым шагом, вновь криминализировав многие деяния, которые после 2003 года квалифицировались по другим статьям. Теперь даже легкое насилие, совершенное из хулиганских побуждений, может быть квалифицировано как хулиганство по части 1 статьи 213 УК РФ.
• Ужесточение ответственности за применение оружия: Квалифицирующий признак «с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия» был перенесен из части 1 в часть 2 статьи 213 УК РФ. Это привело к значительному усилению уголовной ответственности за такие деяния, переведя их из категории преступлений средней тяжести в категорию тяжких преступлений. Такое изменение отражает повышенную общественную опасность использования оружия в хулиганских целях.
• Расширение квалифицированных составов: Часть 2 статьи 213 УК РФ также была обновлена, чтобы явно включать хулиганство, совершенное:
  • «группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой». Это подчеркивает повышенную опасность группового хулиганства.
  • «либо связанное с сопротивлением представителю власти либо иному лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка или пресекающему нарушение общественного порядка». Этот признак направлен на защиту правоохранителей и граждан, активно участвующих в поддержании порядка.

Таким образом, законодательство об ответственности за хулиганство прошло путь от разрозненных упоминаний до четких правовых дефиниций, претерпев кардинальные изменения в 2003 и 2020 годах. Каждая из этих реформ отражала текущие потребности общества и правоприменительной практики, формируя современное понимание и регулирование данного преступления.

Проблемы квалификации и разграничения хулиганства: дискуссионные вопросы и практические сложности

Квалификация хулиганства в правоприменительной практике всегда была сопряжена с определенными трудностями, что объясняется наличием множества оценочных понятий в диспозиции статьи 213 УК РФ. Такие понятия, как «грубое нарушение общественного порядка», «явное неуважение к обществу», «незначительный повод», требуют глубокого анализа всех обстоятельств дела и нередко приводят к противоречиям и дискуссиям, которые затрудняют вынесение единообразных решений.

Разграничение хулиганства от преступлений, совершенных из хулиганских побуждений

Одной из наиболее сложных задач является отграничение собственно хулиганства (статья 213 УК РФ) от преступлений, совершенных из хулиганских побуждений, но квалифицируемых по другим статьям Особенной части Уголовного кодекса. Ключевыми критериями для такого разграничения выступают цель, мотив и направленность умысла лица.

Когда речь идет о преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений (например, побои или причинение легкого вреда здоровью), уголовно наказуемые деяния характеризуются умышленными действиями, совершенными без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. Однако, в отличие от хулиганства, основным объектом посягательства здесь является не общественный порядок, а, например, здоровье или телесная неприкосновенность конкретного лица.

Так, если оскорбления, побои или причинение вреда здоровью различной степени тяжести совершаются в семье, в отношении родственников, знакомых лиц и вызваны личными неприязненными отношениями, и при этом отсутствуют признаки преступления по части 1 статьи 213 УК РФ (например, публичный характер, демонстративное нарушение общественного порядка), то такие действия должны квалифицироваться по статьям Особенной части УК РФ, предусматривающим ответственность за преступления против личности (например, статьи 115, 116, 116.1 УК РФ). Здесь мотивом является личная неприязнь, а не стремление продемонстрировать пренебрежение к обществу.

Отграничение уголовно наказуемого хулиганства от мелкого хулиганства (административного правонарушения)

Разграничение уголовно наказуемого хулиганства от мелкого хулиганства, являющегося административным правонарушением (статья 20.1 КоАП РФ), осуществляется на основе степени общественной опасности и характера последствий.

Мелкое хулиганство включает в себя:

• Нецензурную брань в общественных местах.
• Оскорбительное приставание к гражданам.
• Уничтожение или повреждение чужого имущества (если эти действия не влекут за собой значительный ущерб и не сопровождаются признаками, характерными для уголовного хулиганства, например, применением насилия или оружия).

Основное отличие мелкого хулиганства от уголовного — это отсутствие признака грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, а также квалифицирующих признаков, предусмотренных статьей 213 УК РФ (применение насилия, оружия, совершение в транспорте и т.д.). Административное правонарушение, как правило, не причиняет значительного ущерба общественным интересам и не носит такого демонстративно дерзкого характера, как уголовное хулиганство.

Разграничение хулиганства со смежными составами преступлений (вандализм, массовые беспорядки и другие)

Для корректного разграничения хулиганства со смежными составами преступлений, такими как вандализм (статья 214 УК РФ) или массовые беспорядки (статья 212 УК РФ), требуется тщательное сопоставление всех признаков и элементов состава преступления.

• Вандализм (статья 214 УК РФ): Непосредственным объектом вандализма является общественная нравственность и эстетические ценности (посягательство на общественную нравственность), а предметом — здания, сооружения, памятники, иное имущество на общественном транспорте или в иных общественных местах. Мотивом вандализма является стремление осквернить, испортить, причинить вред общественным местам или имуществу. В то время как при хулиганстве основной объект — общественный порядок, а действия по повреждению имущества являются лишь способом выражения явного неуважения.
• Массовые беспорядки (статья 212 УК РФ): Отличаются от хулиганства масштабом, количеством участников, наличием общей цели и организацией. Массовые беспорядки характеризуются массовостью, насилием, погромами, поджогами, уничтожением имущества, применением огнестрельного оружия, взрывчатых веществ или взрывных устройств, а также вооруженным сопротивлением представителю власти. При хулиганстве эти признаки отсутствуют или проявляются в значительно меньшей степени, не достигая уровня массовых беспорядков.

Дискуссионные вопросы квалификации: противоречие хулиганских и экстремистских мотивов, совокупность преступлений

Правоприменительная практика продолжает сталкиваться с рядом серьезных дискуссионных вопросов, особенно после последних изменений законодательства, что требует постоянного внимания со стороны юридического сообщества.

• Проблема пункта «б» части 1 статьи 213 УК РФ (мотивы ненависти или вражды). Внесение этого пункта в состав хулиганства породило серьезные теоретические и практические споры. Хулиганство по своей природе совершается без существенного повода или по незначительному поводу, что является его ключевым мотивом. Однако экстремистские мотивы (политическая, идеологическая, расовая, национальная или религиозная ненависть/вражда) нельзя приравнивать к малозначительному поводу. Напротив, они предполагают наличие четко выраженного и глубоко укорененного мотива. Таким образом, хулиганские и экстремистские мотивы являются взаимоисключающими, что создает юридический парадокс и осложняет квалификацию. Многие ученые и практики предлагают исключить пункт «б» из статьи 213 УК РФ, чтобы избежать этой коллизии.
• Вопросы квалификации хулиганства, совершаемого с применением насилия, по совокупности с преступлениями против здоровья. При нанесении побоев или причинении легкого вреда здоровью в процессе хулиганства, статья 213 УК РФ, как правило, охватывает эти действия. В таких случаях отдельные статьи УК РФ о вреде здоровью (например, ст. 115, 116, 116.1 УК РФ) не должны вменяться по совокупности, чтобы избежать двойного вменения за одно и то же деяние. Однако, совокупность преступлений возможна, если причиненный вред является тяжким или средней тяжести, или если действия, повлекшие вред здоровью, совершены с отдельным умыслом, вне связи с хулиганством (например, сначала хулиганство, а затем, уже после его прекращения, нападение на конкретного человека из личной мести).
• Неясности в определении «угрозы насилия». В судебной практике до сих пор остаются неясности в том, какие именно действия следует расценивать как «угрозу применения насилия» в контексте хулиганства. Требуется разработка дополнительных, более четких критериев для квалификации, чтобы избежать субъективизма и обеспечить единообразное применение нормы.

Таким образом, проблемы квалификации и разграничения хулиганства требуют постоянного внимания со стороны законодателя и правоприменителя, а также активных научных дискуссий для выработки единообразных и обоснованных подходов.

Судебная практика Верховного Суда РФ: ключевые разъяснения и их применение в свете новейших изменений

В условиях сложного и постоянно меняющегося законодательства, а также наличия оценочных понятий, роль Верховного Суда РФ в обеспечении единообразного применения закона становится ключевой. Его постановления Пленума являются не просто рекомендациями, а обязательными к применению источниками толкования норм уголовного права, направленными на устранение противоречий и формирование стабильной судебной практики, что обеспечивает правовую определенность.

Постановления Пленума Верховного Суда РФ: основополагающие документы

Исторически одним из наиболее значимых документов, определяющих подходы к квалификации хулиганства, было Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007 № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений». Этот документ на протяжении многих лет служил основным ориентиром для судов, разъясняя такие фундаментальные понятия, как «общественный порядок», «явное неуважение к обществу», «хулиганские побуждения» и критерии разграничения со смежными составами. Он помог сформировать относительно единообразную практику после декриминализации многих деяний в 2003 году.

Однако законодательные изменения 2020 года, вернувшие насилие в основной состав хулиганства и ужесточившие ответственность за применение оружия, потребовали новых разъяснений. И 26 ноября 2024 года Пленум Верховного Суда РФ принял новую редакцию постановления о судебной практике по делам о хулиганстве, которая стала наиболее актуальным и обязательным к применению источником правоприменительной практики. Этот документ критически важен для всех, кто изучает и применяет уголовное право, поскольку он напрямую учитывает последние новеллы законодательства и уточняет подходы к квалификации.

Конкретные аспекты судебной практики в свете последних разъяснений

Новая редакция Постановления Пленума ВС РФ от 26.11.2024 внесла существенные коррективы и уточнила ряд спорных моментов, что значительно повышает предсказуемость правоприменительной практики.

1. Квалификация использования игрушечного, декоративного пистолета или макета оружия: Согласно обновленному постановлению, действия, выразившиеся в нарушении общественного порядка с использованием таких предметов, могут быть квалифицированы как хулиганство, совершенное с угрозой применения насилия (пункт «а» части 1 статьи 213 УК РФ). Это важное уточнение, поскольку ранее возникали споры о том, можно ли приравнять игрушечное оружие к реальной угрозе. Теперь, если такие предметы используются для создания видимости угрозы и вызывают реальный страх у потерпевших, это трактуется как угроза насилия.
2. Использование опасных животных как применение оружия: Верховный Суд РФ разъясняет, что использование хулиганом опасных животных (например, натравливание собаки на человека) может быть квалифицировано по части 2 статьи 213 УК РФ по признаку применения предмета, используемого в качестве оружия. Это положение подчеркивает, что не только традиционные предметы, но и живые существа, способные причинить вред, могут быть орудиями преступления в контексте хулиганства.
3. Квалификация семейного конфликта как хулиганства: Пленум ВС РФ указывает, что в случаях, когда при семейном конфликте допускается явное неуважение к обществу, то есть действия приобретают публичный, демонстративный характер, выходящий за рамки личных отношений и затрагивающий общественный порядок (например, громкая ссора с применением насилия на улице, с привлечением внимания посторонних), суд вправе квалифицировать такую ссору как хулиганство. Это положение помогает преодолеть стереотип о том, что «семейные разборки» всегда носят частный характер.
4. Совокупность преступлений при сопротивлении представителю власти: Если сопротивление представителю власти оказано после прекращения хулиганских действий (например, хулиганство уже завершено, и преступник пытается скрыться от задержания), действия виновного квалифицируются по совокупности преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 213 УК РФ (за хулиганство) и статьей 318 (применение насилия в отношении представителя власти) или 317 УК РФ (посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа). ��то разграничение важно для правильного вменения и исключения двойной квалификации.
5. Признание противоречивости квалификации: Постановления Пленума Верховного Суда РФ неоднократно обращали внимание на противоречивость квалификации хулиганства в правоприменительной практике. Это проявляется в постоянных дискуссиях относительно содержания оценочных понятий, и необходимость новых разъяснений свидетельствует о том, что проблема далека от окончательного разрешения.

Таким образом, судебная практика Верховного Суда РФ играет определяющую роль в формировании единых подходов к квалификации хулиганства. Последние изменения и разъяснения, особенно в новой редакции Постановления Пленума от 26.11.2024, являются важнейшим инструментом для юристов, позволяющим ориентироваться в сложных вопросах применения статьи 213 УК РФ.

Криминологические особенности хулиганства в современной России: динамика, причины и личность хулигана

Хулиганство, будучи одним из наиболее распространенных и социально чувствительных правонарушений, представляет собой не только объект уголовно-правового регулирования, но и предмет глубокого криминологического анализа. Изучение его динамики, причин и личности хулигана позволяет выявлять скрытые тенденции и разрабатывать эффективные меры предупреждения.

Динамика и распространенность хулиганства: статистический анализ

Динамика зарегистрированных случаев хулиганства в России наглядно демонстрирует прямое влияние законодательных изменений на статистические показатели. Например, декриминализация многих деяний в 2003 году привела к резкому снижению официальных показателей. Если в 1989 году было зарегистрировано 161 918 хулиганств, то к 2010 году это число упало до 7 219 преступлений. Это не означало, что хулиганства стали совершать меньше, а лишь то, что они стали квалифицироваться по другим статьям УК РФ или КоАП РФ.

Удельный вес хулиганства от общего числа зарегистрированной преступности также подвержен колебаниям:

• В 2003 году он составлял 0,74%.
• После реформы 2003 года, к 2008 году он снизился до 0,04%.
• К 2018 году показатель вновь поднялся до 0,1%, что частично может быть связано с адаптацией правоприменительной практики и изменением подходов к квалификации.

Таблица 1: Динамика и удельный вес зарегистрированных хулиганств в России

Год	Количество зарегистрированных хулиганств	Удельный вес от общего числа преступлений
1989	161 918	—
2003	—	0,74%
2008	—	0,04%
2010	7 219	—
2018	—	0,1%
2022	Снижение на 13% (относительно предыдущего года)	—
2025 (янв.-сент., Бурятия)	Рост на 36,8% (относительно 2024 г.)	—

Примечание: Данные могут быть неполными из-за отсутствия точных абсолютных значений для некоторых годов, но отражают общие тенденции.

Актуальные статистические данные также важны для понимания текущей ситуации. Так, в 2022 году количество уголовно наказуемых хулиганств сократилось на 13%. Однако региональная статистика может демонстрировать иные тенденции, например, упомянутый в начале работы рост хулиганств на 36,8% в Республике Бурятия за январь-сентябрь 2025 года. Эти региональные всплески требуют отдельного изучения и могут быть обусловлены локальными социально-экономическими факторами или спецификой правоприменения.

Проблемой для глубокого криминологического анализа остается недостаточное отражение в официальной статистике сведений о совершенном хулиганстве по каждому пункту и частям статьи 213 УК РФ. Без такой детализации сложно выработать целенаправленные меры предупреждения и понять, какие именно формы хулиганства наиболее распространены и опасны.

Личность хулигана: психологические особенности и социальные факторы

Криминологическая характеристика личности хулигана выявляет ряд общих черт, хотя каждый случай индивидуален. Для хулигана часто характерна завышенная самооценка, которая может проявляться в стремлении доминировать, демонстрировать свое превосходство над окружающими. У них наблюдаются отклонения в потребностях и интересах, часто связанные с асоциальным образом жизни, пренебрежением к общепринятым ценностям. Деформация эстетических потребностей проявляется в отсутствии уважения к общественной собственности, чистоте, порядку. В межличностных отношениях преобладают индивидуалистические тенденции, что означает пренебрежение интересами других людей, эгоцентризм.

Действия хулигана часто носят демонстративный характер, совершаются напоказ, чтобы привлечь внимание или утвердить свою «власть». Нередко они вызваны неконтролируемыми вспышками эмоций, что свидетельствует о низком уровне самоконтроля и эмоциональной неустойчивости.

Важным фактором, сопутствующим хулиганству, является алкогольное опьянение. В 2016 году удельный вес хулиганов, находившихся в состоянии алкогольного опьянения, из числа расследованных преступлений составил 99,6%. Это почти абсолютный показатель, что подчеркивает прямую корреляцию между употреблением алкоголя и хулиганскими проявлениями.

Также характерна рецидивная преступность: лица, совершившие хулиганство, как правило, уже привлекались к административной ответственности за нарушение общественного порядка или к уголовной ответственности за другие преступления. В России за последние 10 лет количество рецидивных преступлений составляет от 22% до 27% от общего числа преступлений, а среди всех выявленных лиц, совершивших преступления, от 20% до 25%. Это указывает на системный характер асоциального поведения и необходимость комплексных профилактических программ.

Мотивация хулиганов часто сводится к стремлению отдельного человека или группы к власти над другим человеком или группой, чтобы завоевать уважение и контроль. Это может быть проявлением фрустрации, неудовлетворенных амбиций или попыткой утвердиться в социальной иерархии. Среди других причин могут быть давление сверстников или скука, особенно характерные для подростковой и молодежной среды, где хулиганство часто является способом самовыражения или поиска острых ощущений.

Способы совершения хулиганства: применение оружия и насилия

Анализ способов совершения хулиганства показывает, что самым распространенным методом является применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия. Однако специфика такого применения заслуживает особого внимания:

• Применение огнестрельного и холодного оружия для причинения реального вреда здоровью при хулиганстве является незначительным. Чаще всего использование холодного оружия выражается в угрозе причинения вреда, а не в его нанесении. Хулиган демонстрирует оружие, чтобы запугать, а не ранить.
• Что касается огнестрельного оружия, то в 67% случаев из него стреляют в воздух, в птиц или собак. Это опять же указывает на демонстративный характер хулиганства, стремление вызвать шум, панику, привлечь внимание, а не непосредственно причинить серьезный вред конкретному лицу.

Эти данные подчеркивают, что хулиганство часто является формой демонстрации агрессии и вызова обществу, а не целенаправленным посягательством на жизнь или здоровье конкретных лиц (хотя такие случаи, безусловно, также имеют место). Понимание этих особенностей критически важно для разработки эффективных мер профилактики и реагирования.

Направления совершенствования законодательства и правоприменительной практики в сфере противодействия хулиганству

С учетом выявленных проблем в квалификации, актуальных изменений законодательства и криминологических особенностей хулиганства, назрела необходимость в разработке и реализации конкретных мер по совершенствованию как нормативно-правовой базы, так и правоприменительной практики. Эти меры должны быть направлены на повышение четкости правовых формулировок, обеспечение единообразия судебной практики и повышение эффективности профилактики.

Законодательные инициативы: уточнение понятий и устранение противоречий

1. Дополнение понятия «общественное место» в статье 213 УК РФ: Для решения проблем квалификации хулиганства, особенно в части определения объективной стороны, предлагается дополнить действующее законодательство объективным признаком «общественное место». Это может быть реализовано путем добавления примечания к статье 213 УК РФ, где будет дано четкое, исчерпывающее определение того, что подразумевается под общественным местом в контексте данной статьи. Такая мера позволит устранить неопределенность, часто возникающую на практике, и обеспечить единообразное применение нормы, исключив субъективное толкование.
2. Исключение пункта «б» части 1 статьи 213 УК РФ: Как уже отмечалось, пункт «б» части 1 статьи 213 УК РФ, квалифицирующий хулиганство, совершенное по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды, либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы, вызывает серьезные дискуссии. Хулиганские и экстремистские мотивы являются взаимоисключающими. Хулиганство по своей природе совершается без существенного повода или по незначительному поводу, в то время как экстремистские мотивы предполагают наличие четко выраженного, осознанного повода (ненависти). Сохранение этого пункта в статье 213 УК РФ порождает юридические коллизии. Поэтому предлагается его исключить, а деяния, совершаемые по экстремистским мотивам, квалифицировать по соответствующим статьям УК РФ, где экстремизм выступает в качестве самостоятельного квалифицирующего признака или основного состава.
3. Уточнение содержания понятия «угроза насилия»: Несмотря на то, что новая редакция Постановления Пленума ВС РФ от 26.11.2024 внесла некоторые разъяснения (например, относительно использования игрушечного оружия), на практике все еще остаются неясности в определении того, что именно следует понимать под «угрозой насилия» в контексте хулиганства. Необходимо разработать более детализированные критерии, возможно, включив в постановление Пленума или в специальный методический документ более полный перечень признаков, позволяющих отличить реальную угрозу от незначительного проявления агрессии. Это поможет судебным органам принимать более обоснованные и единообразные решения.

Повышение эффективности правоприменительной практики

1. Детализация официальной статистики: Для подробного изучения структур хулиганства и выработки эффективных мер предупреждения крайне важно, чтобы в официальной статистике МВД и Судебного департамента при Верховном Суде РФ отражались сведения о совершенном хулиганстве по каждому пункту и частям статьи 213 УК РФ. Текущая агрегированная статистика не позволяет выявить наиболее проблемные аспекты (например, количество хулиганств с насилием, с оружием, совершенных группой лиц). Детализированные данные позволят криминологам и правоохранительным органам проводить более глубокий анализ и разрабатывать адресные профилактические программы.
2. Дискуссии о частичной декриминализации хулиганства: В научном сообществе и среди практиков периодически возникают дискуссии о целесообразности частичной декриминализации хулиганства. Эти дебаты связаны с отсутствием его четкого криминологического обоснования в некоторых случаях и сохраняющимися сложностями в правоприменительной практике. Возможно, стоит рассмотреть перенос некоторых менее опасных форм хулиганства в сферу административных правонарушений, оставив в уголовном законе только те деяния, которые представляют наибольшую общественную опасность и сопряжены с серьезными последствиями. Такой подход позволил бы разгрузить судебную систему и сосредоточить усилия на борьбе с наиболее тяжкими проявлениями хулиганства.
3. Развитие межведомственного взаимодействия: Эффективное противодействие хулиганству требует не только законодательных изменений, но и усиления межведомственного взаимодействия между правоохранительными органами (полиция, прокуратура, суды), органами местного самоуправления, образовательными учреждениями и общественными организациями. Комплексные профилактические программы, направленные на работу с молодежью, снижение уровня алкоголизации населения, формирование культуры уважения к общественному порядку, могут значительно снизить уровень хулиганских проявлений.

Реализация этих направлений совершенствования позволит создать более четкую и эффективную систему противодействия хулиганству, обеспечив справедливость и единообразие в правоприменительной практике, а также способствуя снижению уровня преступности и укреплению общественного порядка.

Заключение

Исследование уголовной ответственности за хулиганство выявило его сложный и многогранный характер, обусловленный как динамикой законодательных изменений, так и трудностями правоприменительной практики. От первых упоминаний в XIX веке до современного регулирования в статье 213 УК РФ, это преступление неизменно находилось в центре внимания законодателя и общества, отражая стремление обеспечить общественный порядок и безопасность граждан.

Мы проанализировали понятие и элементы состава хулиганства, подчеркнув ключевую роль «грубого нарушения общественного порядка» и «явного неуважения к обществу» как его сердцевины. Детальное рассмотрение объективной и субъективной стороны, а также объекта и субъекта преступления, позволило понять теоретические основы квалификации. Исторический экскурс показал, как кардинальные реформы 2003 и 2020 годов меняли подход к криминализации и декриминализации различных форм хулиганства, влияя на его правовую природу и степень общественной опасности.

Особое внимание было уделено проблемам квалификации и разграничения хулиганства от смежных составов преступлений и административных правонарушений. Выявленные дискуссионные вопросы, такие как противоречие хулиганских и экстремистских мотивов, а также вопросы совокупности преступлений с применением насилия, свидетельствуют о необходимости дальнейших научных исследований и законодательных уточнений.

Критически важным аспектом стала роль Верховного Суда РФ, особенно в свете новейшей редакции Постановления Пленума от 26.11.2024. Этот документ стал своего рода дорожной картой для правоприменителей, разъясняя сложные моменты, касающиеся использования игрушечного оружия, опасных животных и квалификации семейных конфликтов. Актуальные статистические данные и криминологический портрет хулигана, характеризующийся завышенной самооценкой, асоциальными наклонностями и высоким уровнем алкогольного опьянения, позволили глубже понять причины и условия совершения этих преступлений.

В заключение, предложенные направления совершенствования законодательства, включая уточнение понятия «общественное место», исключение противоречивого пункта о мотивах ненависти из статьи 213 УК РФ, а также детализация статистических данных, направлены на повышение четкости правовых норм и эффективности правоприменительной практики. Дискуссии о частичной декриминализации также являются важным элементом этого процесса.

Уголовная ответственность за хулиганство остается динамичной и сложной областью уголовного права. Дальнейшие научные исследования в этой сфере должны быть направлены на выработку конкретных предложений по устранению выявленных противоречий, а также на разработку комплексных программ профилактики, учитывающих как правовые, так и криминологические аспекты данного явления. Только такой системный подход позволит эффективно противодействовать хулиганству и обеспечивать стабильность общественного порядка.

Список использованной литературы

1. «Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» от 30 декабря 2001 г. №195-ФЗ (КоАП РФ) (с изм. от 30.12.2015 г.). Собрание законодательства РФ. 2002. №1.
2. «Уголовный кодекс Российской Федерации» от 13.06.1996 г. № 63-ФЗ (ред. от 30.03.2016 г.). Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
3. Федеральный закон «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного управления в области противодействия экстремизму» от 24.07.2007 г. №211-ФЗ.
4. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007 г. №45 (ред. от 26.11.2024) «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений». Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
5. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних» №47 от 14 февраля 2000 г.
6. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» №6 от 12.03.2003 г.
7. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам об убийстве» №1 от 27.01.1996 г.
8. Постановление Президиума Томского областного суда «Действия осуждённого необоснованно квалифицированы, как хулиганства» №2 от 12 мая 1999 г. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2000. №2. С.22.
9. Абдульманов А. Ответственность за массовые беспорядки // Российская юстиция. 1996. №1. С.85.
10. Аистова Л.С. Квалификация хулиганства: учебно-практическое пособие. М., 2001. С.40.
11. Андреева Л.А. Квалификация убийств, совершенных при отягчающих обстоятельствах. 1998. С.56.
12. Бельчиков С.П., Полищук Н.И. История формирования законодательства о хулиганстве в советский период развития государства. URL: https://elibrary.ru/item.asp?id=17822003 (дата обращения: 11.10.2025).
13. Борисов С.В. Хулиганство; уголовно-правовой и криминологический аспекты: диссертация. М., 2005. С.234.
14. Ветров Н.И. Уголовное право. Особенная часть: учебно-методическое пособие. М., 1999. С.415.
15. Виниченко В.А. К вопросу о факультативных признаках субъективной стороны хулиганства // Черные дыры в российском законодательстве. 2007. №2. С.158.
16. Волков Б.С. Мотив и квалификация преступлений. Казань, 1968. С.166.
17. Галиакбаров Р.Р. Квалификация групповых преступлений / отв. ред. В.И. Артемов. М., 1980. С.80.
18. Голик Ю.В. Ответственность за хулиганство: изменение законодательства // Lex Russica. URL: https://lexrussica.msal.ru/jour/article/view/178/143 (дата обращения: 11.10.2025).
19. Горбунова О.Н. К вопросу определения понятия общественный порядок в советской науке административного права // Труды Иркутского госуниверситета. Выпуск 8. Часть 2. Иркутск, 1967. С.118.
20. Готовцев А.В. Организационно-правовые вопросы взаимодействия милиции внутренних войск в охране общественного порядка: автореф. дисс. на соискание уч. ст. канд. юрид. наук. Москва, 2000. С.162.
21. Гранин А.Ф. Теоретические вопросы социологической законности и деятельности внутренних дел: автореф. дисс. на соискание уч. ст. доктора юр. наук. Киев, 1975. С.52.
22. Григорян К.В. Субъективная сторона хулиганства // Российский следователь. 2008. №4. С.11.
23. Даньшин И.Н. Ответственность за хулиганство по советскому уголовному праву. Харьков: ХГУ, 1971. С.192.
24. Даньшин И.Н. Уголовно-правовая охрана общественного порядка. М.: Юридическая литература, 1973. С.200.
25. Егоров В.С. Уголовная ответственность за хулиганство: дис. канд. юрид. наук. Москва, 2000. С.169.
26. Ермакова Л.Д., Грачева Ю.В. и др. Комментарий к уголовному кодексу РФ. 2-е изд. / под ред. А.И. Рарога. М.: Проспект, 2012. С.816.
27. Зарубин В.И. Понятие общественного порядка как объекта хулиганства. URL: https://online.zakon.kz/Document/?doc_id=31405101 (дата обращения: 11.10.2025).
28. Иванов Н. Хулиганство: проблемы квалификации. URL: https://www.lawmix.ru/comm/3449/ (дата обращения: 11.10.2025).
29. Игнатов А.И. Спорные вопросы квалификации хулиганства // Советская юстиция. 1967. №2. С.15.
30. Капинус О.С. Убийства: мотивы и цели. М., 2004. С.312.
31. Кибальник А., Соломоненко И. «Экстремистское хулиганство – нонсенс уголовного закона» // Законность. 2008. №4. С.21-23.
32. Кибальник А., Соломоненко И. Юридические оплошности действующего уголовного законодательства // Российская юстиция. 2004. №6. С.29.
33. Колпакава Ш., Максимов И., Рамалданов М. «Нецензурная брань в общественных местах» // Российская юстиция. 2003. №11. С.53-55.
34. Комментарий к статье 213 УК РФ. URL: https://ukodeks.ru/statya-213-uk-rf-huliganstvo (дата обращения: 11.10.2025).
35. Коржанский Н.И. Объект и предмет уголовно-правовой охраны. М., 1980. С.248.
36. Коробеев А.И. Российское уголовное право: курс лекций. Т. 3. Владивосток, 2008. С.786.
37. Криминалистическая характеристика хулиганства. URL: https://elibrary.ru/item.asp?id=45731908 (дата обращения: 11.10.2025).
38. Кудрявцев В.Н. Объективная сторона преступлений. М., 1960. С.244.
39. Кунашев А. «Хулиганство как преступление с двумя мотивами» // Законность. 2010. №2. С.48.
40. Кунашев А.А. Квалификация преступлений против личности, совершенных по мотивам ненависти или вражды при сочетании с другими мотивами // Вестник Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации. 2010. №16. С.69.
41. Курченко В. Квалификация особо злостного хулиганства // Законность. 1998. №7. С.19.
42. Мальцев В. Ответственность за хулиганство // Законность. 2002. №3. С.35.
43. Мейтин А.А. Криминологическая характеристика преступлений, совершаемых футбольными болельщиками: автореф. дис. канд. наук. Ростов-на-Дону, 2004. С.23.
44. Милякова А.Ю. Проблемные вопросы отграничения хулиганства от смежных составов преступлений и административных правонарушений. URL: https://moluch.ru/archive/501/110515/ (дата обращения: 11.10.2025).
45. Наумов А.В. Российское уголовное право: курс лекций. Общая часть. М., 1996. С.560.
46. Овчеренко Е.И. Правовая характеристика хулиганства // Журнал российского права. 2004. №3. С.124-128.
47. Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 1990. С.922.
48. Платошкин Н.А. Признак вооруженности в составе хулиганства // Военно-юридический журнал. 2008. №5. С.30-32.
49. Портнов И.П. Характеристика хулиганства. М.: ВНИИ МВД СССР, 1981. С.54.
50. Рагулин А.В. Ответственность за групповое хулиганство в современном российском законодательстве // Право и политика. 2004. №10. С.79.
51. Романова А.С. Характеристика современного состояния хулиганства. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/harakteristika-sovremennogo-sostoyaniya-huliganstva (дата обращения: 11.10.2025).
52. Скуратов Ю.И., Лебедев В.М., Семигин Г.Ю. Власть в России; История, документы: Советское государство. М.: Мысль, 2003. №11. С.54-55.
53. Смирнов Е.Г. Хулиганство: уголовно-правовые и криминологические аспекты. Краснодар, 2005. С.26.
54. Сулейманов Р.Г. Хулиганство: теоретические и практические аспекты: дис. канд. юрид. наук. Саратов, 2009. С.89.
55. Таций В.Я. Объект и предмет преступления по советскому уголовному праву. Харьков: изд-во Харьков юрид. ин-т, 1982. С.100.
56. Ткачевский Ю.М. Ответственность за хулиганство. М.: Знание, 1983. С.64.
57. Тяжкова И.М. Какое хулиганство должно признаваться совершенным с применением оружия // Советская юстиция. 1967. №18. С.19.
58. Уголовное право. Общая и Особенная часть: учебник / под ред. М.П. Журавлева, С.И. Никулина. М., 2014. С.784.
59. Уголовное право. Общая часть: учебник / под ред. В.Н. Петрашева. М.: Юрист, 1999. С.544.
60. Уголовное право. Особенная часть: учебник / под ред. И.Я. Козаченко, З.А. Незнанова, Г.П. Новоселова. М.: Норма, 1998. С.516.
61. Уголовное право РФ. Особенная часть: учебник / под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, А.И. Рарога, А.И. Чучаева. М., 2010. С.795.
62. Уголовное право РФ. Особенная часть: издание 2-е: учебник / под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, А.И. Рарога, А.И. Чучаева. М., 2008. С.800.
63. Уголовное право РФ. Особенная часть. Т. 2: учебник / под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай. 2005. С.795.
64. Уголовное право РФ. Учебник. Особая часть / под ред. А.И. Рарога. М.: Юрист, 2014. С.872.
65. Уголовное право Россия. Часть Общая и Особенная: учебник / под ред. А.Н. Рарога. 5-е изд., пер. и дополн. М., 2006. С.784.
66. Фомичева И.Н. Объект хулиганства. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/obekt-huliganstva (дата обращения: 11.10.2025).
67. Челышева О.В. Методика расследования хулиганства. URL: https://e.lanbook.com/book/99317 (дата обращения: 11.10.2025).
68. Хубиев А.Т. Специфика отграничения хулиганства от смежных составов преступлений и административных правонарушений. URL: https://nauteh-journal.ru/index.php/——1/2015-09-21-06-38-04/788-spetsifika-otgranicheniya-huliganstva-ot-smezhnykh-sostavov-prestuplenij-i-administrativnykh-pravonarushenij (дата обращения: 11.10.2025).
69. Отграничение хулиганства от смежных составов. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/otgranichenie-huliganstva-ot-smezhnyh-sostavov (дата обращения: 11.10.2025).
70. Куричков Д.О. ХУЛИГАНСТВО: НЕКОТОРЫЕ ПРОБЛЕМЫ КВАЛИФИКАЦИИ. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/huliganstvo-nekotorye-problemy-kvalifikatsii (дата обращения: 11.10.2025).