Актуальные проблемы квалификации уголовной ответственности за причинение тяжкого вреда здоровью в Российской Федерации (по состоянию на октябрь 2025 года)

В мире, где правовая динамика постоянно бросает вызовы доктрине и практике, квалификация преступлений против личности остается одним из краеугольных камней уголовного права. Особое место в этом ряду занимает причинение тяжкого вреда здоровью. Это не просто статистическая единица в отчетах правоохранительных органов; это реальные человеческие трагедии, за которыми стоят сложнейшие вопросы вины, причинно-следственной связи и пределов правомерного поведения. Актуальность всестороннего исследования этой темы в октябре 2025 года обусловлена не только неиссякаемым потоком правоприменительных казусов, но и значительными законодательными изменениями, которые вступили в силу или были недавно приняты, существенно меняя ландшафт уголовно-правовой оценки.

Последние поправки, касающиеся как медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью, так и специфики уголовной ответственности медицинских работников, требуют глубокого и своевременного осмысления. Без такого анализа существует риск ошибочной квалификации, что влечет за собой как необоснованное привлечение к ответственности, так и безнаказанность за серьезные деяния. Целью данной курсовой работы является всестороннее исследование проблем квалификации уголовной ответственности за причинение тяжкого вреда здоровью, выявление существующих коллизий и пробелов, а также предложение путей их разрешения. Для достижения этой цели будут поставлены следующие задачи: изучить доктринальные подходы к понятию тяжкого вреда здоровью и проанализировать актуальную нормативно-правовую базу; рассмотреть формы вины и их разграничение при квалификации; исследовать особенности квалификации в состоянии аффекта и при ненадлежащем оказании медицинской помощи; выявить коллизии в законодательстве и предложить пути их совершенствования; а также проанализировать соотношение необходимой обороны с квалификацией тяжкого вреда здоровью. Структура исследования будет следовать логике от общего к частному, обеспечивая последовательное и глубокое раскрытие каждого аспекта проблемы.

Понятие тяжкого вреда здоровью и современные критерии его определения

Исторически понятие «вред здоровью» всегда было центральным в правовой мысли, ведь здоровье — это одно из фундаментальных благ, охраняемых государством. Однако его конкретное определение и критерии тяжести постоянно эволюционировали, отражая достижения медицины и меняющиеся общественные представления о ценности человеческого тела. Сегодня мы сталкиваемся с достаточно строгой и детализированной системой определения, которая, тем не менее, не лишена дискуссионных моментов.

Доктринальные подходы к определению понятия «тяжкий вред здоровью»

В доктрине уголовного права тяжкий вред здоровью традиционно понимается как нарушение анатомической целостности и физиологической функции органов и тканей человека, вызванное воздействием различных факторов внешней среды — физических (травмы, удары), химических (отравления), биологических (инфекции) и психических (тяжелые стрессы, вызывающие расстройства). Эта формулировка, являясь достаточно широкой, подчеркивает комплексный характер воздействия и его последствия для организма.

Ведущие ученые-юристы, такие как А. И. Рарог и С. В. Бородин, акцентируют внимание на том, что тяжкий вред — это не просто повреждение, а такое повреждение, которое влечет за собой значительные и, зачастую, необратимые изменения в жизнедеятельности организма, представляющие опасность для жизни или ведущие к существенной утрате функций. Они подчеркивают необходимость системного подхода, при котором медицинская оценка последствий тесно переплетается с правовой оценкой значимости этих последствий для потерпевшего и общества. Доктрина также уделяет внимание разграничению непосредственного вреда и его отсроченных, но закономерно развивающихся осложнений, что критически важно для установления причинно-следственной связи. Из этого следует, что квалификация не может быть поверхностной и требует глубокого погружения как в медицинские, так и в юридические аспекты, чтобы не упустить ключевые детали, влияющие на исход дела.

Нормативно-правовая база определения степени тяжести вреда здоровью

Если доктрина задает общее направление, то нормативно-правовая база придает ему конкретные очертания. Долгое время основным документом, регламентирующим этот процесс, было Постановление Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522 и детализирующие его Медицинские критерии, утвержденные Приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 г. № 194н. Однако, в свете постоянного развития медицины и правоприменительной практики, назрела необходимость в обновлении этих документов.

С 1 сентября 2025 года ситуация кардинально изменилась: упомянутые ранее Постановление Правительства РФ № 522 и Приказ Минздравсоцразвития России № 194н утратили свою силу. Теперь определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, регулируется новым порядком, утвержденным Приказом Минздрава России от 8 апреля 2025 г. № 172н, который будет действовать до 1 сентября 2031 года. Этот новый приказ стал ключевым элементом обновленной системы, призванной унифицировать и уточнить критерии оценки, снизить количество спорных моментов и повысить объективность судебно-медицинской экспертизы. Его внедрение отражает стремление законодателя к более четкому и научно обоснованному подходу к одному из важнейших аспектов уголовно-правовой квалификации.

Квалифицирующие признаки тяжкого вреда здоровью и особенности их установления

Существует строго определенный перечень признаков, наличие хотя бы одного из которых позволяет квалифицировать причиненный вред как тяжкий. Этот перечень является исчерпывающим и включает в себя следующие категории:

• Вред, опасный для жизни человека. Это повреждения, которые сами по себе или в силу развивающихся осложнений без оказания медицинской помощи могут привести к смерти. К ним относятся, например, проникающие ранения груди или живота, тяжелые черепно-мозговые травмы, переломы костей черепа с повреждением мозга и другие.
• Потеря зрения, речи, слуха либо какого-либо органа или утрата органом его функций. Например, полная слепота на один или оба глаза, полная глухота, утрата языка или гортани, потеря почки, легкого, конечности, а также необратимая утрата функции таких органов.
• Прерывание беременности. Признается тяжким вредом, если оно не было связано с медицинскими показаниями и стало прямым следствием противоправных действий.
• Психическое расстройство. Должно быть стойким и существенным, нарушающим адаптацию человека в обществе. Его наличие устанавливается судебно-психиатрической экспертизой.
• Заболевание наркоманией либо токсикоманией. Этот признак подразумевает, что противоправные действия виновного привели к формированию у потерпевшего зависимости от психоактивных веществ.
• Неизгладимое обезображивание лица. Признак, вызывающий множество дискуссий, поскольку его оценка носит субъективный характер. Суды обычно учитывают мнение потерпевшего, но окончательное решение принимается на основе медицинской экспертизы и с учетом общепринятых эстетических норм. Важно, что речь идет не просто об обезображивании, а о его неизгладимости, то есть невозможности устранения без хирургического вмешательства, либо об оставлении рубцов и деформаций, которые невозможно полностью устранить.
• Значительная стойкая утрата общей трудоспособности не менее чем на одну треть (33% и более). Этот критерий является одним из наиболее объективных, так как определяется на основе медицинских таблиц и экспертных оценок.
• Полная утрата профессиональной трудоспособности. Означает, что потерпевший полностью лишается возможности выполнять свою профессиональную деятельность.

Для определения степени тяжести вреда здоровью достаточно наличия хотя бы одного из этих квалифицирующих признаков. Если же присутствует несколько таких признаков, то степень тяжести определяется по наиболее серьезному из них.

Особое внимание следует уделить разграничению значительной стойкой утраты общей трудоспособности:

• Тяжкий вред здоровью – это утрата трудоспособности на 33% и более.
• Средняя тяжесть вреда здоровью – это стойкая утрата общей трудоспособности от 10% до 30% включительно.

Таким образом, разница в 3% может иметь решающее значение для квалификации преступления и, соответственно, для назначения наказания.

Судебно-медицинская экспертиза как основной инструмент установления степени тяжести вреда здоровью

В условиях такой сложной и детализированной системы, судебно-медицинская экспертиза (СМЭ) становится не просто важным, а порой единственным инструментом для объективного установления степени тяжести вреда здоровью. Её роль невозможно переоценить.

Роль и порядок проведения СМЭ:

Судебно-медицинская экспертиза — это комплексное исследование, проводимое квалифицированным врачом – судебно-медицинским экспертом или индивидуальным предпринимателем, обладающим соответствующей лицензией. Решение о её проведении принимается уполномоченными должностными лицами: следователем, дознавателем, прокурором или судом. Это подчеркивает её процессуальное значение как одного из важнейших доказательств в уголовном деле.

Устанавливаемые факты:

В ходе СМЭ эксперт обязан установить целый ряд ключевых фактов:

• Факт причинения вреда здоровью: было ли вообще нанесено повреждение.
• Медицинская характеристика вреда: вид повреждения (ушиб, перелом, ранение), его локализация, характер (открытое/закрытое, проникающее/непроникающее).
• Механизм причинения: каким образом были получены повреждения (тупым предметом, острым, огнестрельным оружием и т.д.).
• Давность причинения: когда именно был причинен вред.
• Степень тяжести вреда: является ли причиненный вред тяжким, средней тяжести или легким, с обоснованием по актуальным медицинским критериям, утвержденным Приказом Минздрава России от 8 апреля 2025 г. № 172н.

Возможность оценки при наступлении смерти:

Особый аспект СМЭ возникает в случаях, когда потерпевший скончался. Судебно-медицинский эксперт вправе произвести оценку тяжести вреда здоровью, даже если он сам по себе явился причиной смерти или привел к наступлению смертельного исхода вследствие закономерно развившегося осложнения. В таких ситуациях экспертиза становится мостиком между медицинскими фактами и юридической квалификацией, помогая разграничить, например, убийство (статья 105 Уголовного кодекса Российской Федерации) и умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего (часть 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации). Без заключения СМЭ ни одно судебное разбирательство по делам о причинении вреда здоровью не может быть признано полным и объективным.

Умысел и неосторожность в квалификации причинения тяжкого вреда здоровью: проблемы разграничения

Форма вины — это не просто юридическая тонкость, а фундаментальный элемент, который определяет саму природу преступления и, как следствие, меру уголовной ответственности. В делах о причинении тяжкого вреда здоровью установление умысла или неосторожности является зачастую самым сложным и дискуссионным вопросом, напрямую влияющим на квалификацию и исход дела.

Прямой и косвенный умысел: содержание и значение для квалификации

Уголовный кодекс РФ четко разграничивает формы умысла, каждая из которых имеет свои особенности и значение для квалификации преступлений против здоровья:

• Прямой умысел (часть 2 статьи 25 УК РФ) означает, что лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления. Применительно к тяжкому вреду здоровью это может быть ситуация, когда виновный целенаправленно наносит удар ножом в жизненно важный орган, желая причинить именно тяжкий вред.
• Косвенный умысел (часть 3 статьи 25 УК РФ) характеризуется тем, что лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало их, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично. Например, человек в ходе драки наносит удар большой силы в область головы, понимая, что это может привести к тяжкому вреду здоровью, но продолжает свои действия, не заботясь о возможных последствиях.

Значение формы умысла для квалификации неоспоримо. Для большинства квалифицирующих признаков тяжкого вреда здоровью (таких как опасность для жизни, потеря зрения, речи, слуха, органа, прерывание беременности, психическое расстройство, заболевание наркоманией или токсикоманией, неизгладимое обезображивание лица, значительная стойкая утрата общей трудоспособности не менее чем на одну треть) достаточно установления как прямого, так и косвенного умысла. Это означает, что если лицо сознательно допускало или безразлично относилось к причинению такого вреда, оно будет нести ответственность по статье 111 УК РФ.

Однако существует одно важное исключение: для квалификации по признаку полной утраты профессиональной трудоспособности требуется установление только прямого умысла. Это объясняется тем, что полная утрата профессиональной трудоспособности является настолько специфическим и тяжелым последствием, которое обычно не наступает «случайно» при косвенном умысле. Для причинения такого вреда необходимо целенаправленное стремление именно к лишению человека возможности заниматься своей профессией.

Причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности (ст. 118 УК РФ)

Наряду с умышленным причинением, уголовное право предусматривает ответственность и за неосторожное причинение тяжкого вреда здоровью, что регулируется статьей 118 Уголовного кодекса РФ. При этом неосторожность может проявляться в двух формах:

• Легкомыслие: лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий. Например, водитель, превышающий скорость, надеется, что успеет затормозить, но в итоге совершает наезд, причиняя тяжкий вред пешеходу.
• Небрежность: лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия. Это может быть ситуация, когда человек, не проверив исправность электроприбора, дает его другому, что приводит к поражению током и тяжкому вреду.

Разграничение умысла и неосторожности является ключевым для квалификации, поскольку санкции по статьям 111 (умышленное причинение) и 118 (неосторожное причинение) УК РФ существенно различаются. Ведь неправильное определение формы вины может привести к несоразмерному наказанию, что подрывает принцип справедливости в правосудии.

Проблемы квалификации по ч. 4 ст. 111 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего)

Особую сложность в правоприменительной практике представляет квалификация по части 4 статьи 111 УК РФ, которая описывает умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Этот состав преступления уникален тем, что характеризуется так называемой двойной формой вины:

• По отношению к тяжкому вреду здоровью у виновного имеется умысел (прямой или косвенный). То есть лицо сознательно желало или допускало причинение тяжкого вреда.
• По отношению к наступлению смерти у виновного присутствует неосторожность (в форме легкомыслия или небрежности). Это означает, что лицо не желало наступления смерти, но либо самонадеянно рассчитывало её предотвратить, либо не предвидело, но должно было и могло предвидеть этот летальный исход.

Ключевые сложности разграничения ч. 4 ст. 111 УК РФ и убийства с косвенным умыслом (ст. 105 УК РФ):

Именно этот состав порождает одни из самых острых дискуссий и ошибок в судебной практике, особенно при отграничении от убийства с косвенным умыслом (статья 105 УК РФ). Разница, порой, кажется незначительной, но она кардинально меняет квалификацию и наказание.

Критерий разграничения	Ч. 4 ст. 111 УК РФ	Ст. 105 УК РФ (убийство с косвенным умыслом)
Отношение к вреду здоровью	Умысел (прямой или косвенный) на причинение тяжкого вреда здоровью.	Умысел (прямой или косвенный) на лишение жизни потерпевшего.
Отношение к смерти	Неосторожность (легкомыслие или небрежность). Виновный не желал смерти, но предвидел возможность её наступления (легкомыслие) или должен был предвидеть (небрежность), но без достаточных оснований рассчитывал её предотвратить.	Косвенный умысел. Виновный не желал смерти, но сознательно допускал её наступление либо относился к этому безразлично. Для квалификации по ст. 105 УК РФ (косвенный умысел) необходимо установить, что виновный, совершая действия, осознавал реальную возможность наступления смерти как прямого последствия своих действий и либо безразлично относился к этому, либо сознательно допускал.
Направленность умысла	Направлен на причинение тяжкого вреда здоровью. Смерть воспринимается как возможное, но нежелательное последствие, которое, как предполагалось, удастся избежать.	Направлен на лишение жизни. Смерть является либо целью, либо неизбежным/допускаемым побочным результатом, к которому виновный относится безразлично.
Характер действий виновного	Действия, направленные на причинение тяжкого вреда, но не обязательно свидетельствующие о стремлении к убийству (например, удар в нежизненно важный орган, который неожиданно приводит к смерти из-за скрытых заболеваний или особенностей организма).	Действия, явно опасные для жизни, способные по характеру и силе причинить смерть (например, множественные удары в голову, горло, область сердца, удушение).

На практике суды, разграничивая эти составы, внимательно анализируют локализацию, силу и характер нанесенных повреждений, орудия преступления, обстоятельства происшествия, предшествующие события и последующее поведение виновного. Например, если виновный после нанесения удара в драке, приведшего к падению потерпевшего и удару головой о твердую поверхность, не предпринимает никаких мер для оказания помощи или вызывает скорую помощь, это может косвенно указывать на безразличие к наступлению смерти, характерное для косвенного умысла на убийство. И, напротив, если он пытается помочь, оказывает первую помощь, вызывает медиков — это, скорее, свидетельствует об отсутствии умысла на убийство, но о наличии неосторожности к летальному исходу.

Эти разграничения требуют не только глубоких юридических знаний, но и тщательного анализа всех обстоятельств дела, часто с привлечением комплексных экспертиз. Какой важный нюанс здесь упускается? Судебная практика показывает, что при установлении направленности умысла критически важным является не только объективная картина действий, но и субъективное восприятие виновным последствий, а также его эмоциональное состояние в момент совершения деяния, что может существенно повлиять на квалификацию.

Особенности квалификации тяжкого вреда здоровью в состоянии аффекта

В динамичном мире уголовного права существуют обстоятельства, способные кардинально изменить правовую оценку деяния, даже если внешне оно выглядит как тяжкое преступление. Одним из таких обстоятельств является состояние аффекта – мощное эмоциональное потрясение, которое временно лишает человека полного контроля над своими действиями.

Понятие физиологического и патологического аффекта

Понятие «аффект» в уголовном праве напрямую связано с эмоциональным состоянием человека в момент совершения преступления. Оно определяется как состояние сильного душевного волнения (физиологический аффект), представляющее собой интенсивное и относительно кратковременное эмоциональное переживание, возникающее в ответ на мощный эмоциональный раздражитель. Такое состояние, хотя и не лишает человека способности осознавать характер своих действий, но существенно снижает его способность руководить ими. Именно физиологический аффект фигурирует в статьях 107 (убийство в состоянии аффекта) и 113 (причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью в состоянии аффекта) Уголовного кодекса РФ, где понятие «сильное душевное волнение» приравнивается к состоянию «аффекта».

Ключевая особенность физиологического аффекта заключается в том, что, несмотря на эмоциональный шторм, человек сохраняет способность осознавать свои действия и, как правило, после нормализации состояния всё помнит. Это отличает его от патологического аффекта.

Патологический аффект – это уже не просто сильное эмоциональное переживание, а глубокое расстройство психики, сопровождающееся помрачением сознания и полной утратой способности отдавать отчет в своих действиях и руководить ими. Человек в состоянии патологического аффекта фактически находится в состоянии временной невменяемости. Соответственно, совершение деяния в таком состоянии влечет признание лица невменяемым и исключает уголовную ответственность.

Признак	Физиологический аффект (ст. 107, 113 УК РФ)	Патологический аффект
Сущность	Состояние сильного, кратковременного душевного волнения, вызванного внешним раздражителем.	Глубокое расстройство психики с помрачением сознания.
Осознание действий	Сохраняется, но способность руководить действиями существенно снижена.	Утрачивается способность отдавать отчет в своих действиях и руководить ими (временная невменяемость).
Воспоминания	После нормализации состояния человек, как правило, всё помнит.	Частичная или полная амнезия (забывание событий) после выхода из состояния.
Правовые последствия	Смягчение уголовной ответственности (специальные составы преступлений, например, ст. 113 УК РФ).	Исключение уголовной ответственности вследствие невменяемости.
Экспертиза	Судебно-психологическая экспертиза.	Комплексная психолого-психиатрическая экспертиза.

Роль судебно-психологической и комплексной психолого-психиатрической экспертизы

Установление наличия или отсутствия состояния аффекта является исключительно сложной задачей, требующей специальных познаний. Именно поэтому для этих целей назначается судебно-психологическая экспертиза. Эксперт-психолог на основе изучения материалов дела, показаний свидетелей, а также путем беседы с подозреваемым/обвиняемым, определяет, находился ли человек в состоянии физиологического аффекта в момент совершения деяния.

В случаях, когда возникают сомнения в психическом здоровье лица, или есть основания предполагать наличие патологического аффекта, назначается комплексная психолого-психиатрическая экспертиза. Она проводится совместно психиатром и психологом и позволяет не только отграничить физиологический аффект от патологического, но и выявить другие возможные психические расстройства, которые могли повлиять на поведение человека.

Причины возникновения аффекта и их учет при квалификации

Уголовный кодекс РФ не просто признает аффект, но и связывает его возникновение с определенными причинами, которые должны быть установлены для применения статей 107 или 113 УК РФ. Традиционно это:

• Насилие, издевательство, тяжкое оскорбление со стороны потерпевшего.
• Иные противоправные или аморальные действия потерпевшего.
• Длительная психотравмирующая ситуация, возникшая в связи с систематическим противоправным или аморальным поведением потерпевшего. Этот пункт был добавлен позднее и значительно расширил перечень причин, позволяющих применить «аффективные» статьи. Он учитывает эффект «накопления» негативных эмоций, когда насилие или издевательства носили продолжительный характер и привели к эмоциональному взрыву.

Важно, чтобы между этими действиями потерпевшего и возникновением аффекта у виновного существовала прямая причинно-следственная связь. Иными словами, эмоциональное потрясение должно быть непосредственным ответом на провокацию.

Квалификация тяжкого вреда здоровью в аффекте (ст. 113 УК РФ) и его соотношение с ч. 4 ст. 111 УК РФ

Специфика применения статьи 113 УК РФ заключается в том, что она является специальной нормой по отношению к статье 111 УК РФ. Если тяжкий вред здоровью причинен в состоянии физиологического аффекта, вызванного перечисленными в законе причинами, то деяние квалифицируется именно по статье 113 УК РФ, которая предусматривает значительно более мягкое наказание. Это отражает принцип гуманизма уголовного права, учитывающий сниженную способность человека к самоконтролю в критической ситуации.

Однако возникают сложности в отграничении случаев, когда тяжкий вред, причиненный в аффекте, повлек по неосторожности смерть потерпевшего. На первый взгляд, это может напоминать часть 4 статьи 111 УК РФ. Главное различие заключается в основании снижения ответственности:

• Ч. 4 ст. 111 УК РФ: Снижение ответственности обусловлено двойной формой вины (умысел на вред, неосторожность к смерти), но состояние аффекта не является обязательным элементом состава.
• Ст. 113 УК РФ: Само по себе причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью в состоянии аффекта влечет смягчение ответственности. Если же в состоянии аффекта был причинен тяжкий вред, а затем по неосторожности наступила смерть, то квалификация будет еще сложнее. В этом случае, если будет установлено, что умысел был направлен только на причинение тяжкого вреда здоровью в состоянии аффекта, а смерть наступила по неосторожности, то деяние может быть квалифицировано как совокупность преступлений по ст. 113 УК РФ и, возможно, по ст. 109 УК РФ (причинение смерти по неосторожности), если смерть не является частью состава ст. 113. Однако наиболее распространенной является квалификация по ч. 4 ст. 111 УК РФ, если аффект не был признан причиной, исключающей вину по отношению к тяжкому вреду, но был учтен при установлении отношения к смерти как неосторожного.

Важно отметить, что совершение преступления в состоянии аффекта отличается от преступления, совершенного при превышении пределов необходимой обороны, тем, что оно совершается при отсутствии состояния необходимой обороны, то есть когда нет непосредственной угрозы посягательства, требующей немедленного ответа. Аффект — это реакция на уже совершенные или продолжающиеся, но не угрожающие жизни здесь и сейчас действия.

Уголовная ответственность медицинских работников за причинение тяжкого вреда здоровью вследствие ненадлежащего оказания медицинской помощи: последние изменения и доказывание вины

Особая категория дел, вызывающая повышенный общественный резонанс и множество юридических сложностей, связана с причинением тяжкого вреда здоровью вследствие ненадлежащего оказания медицинской помощи. Врачебные ошибки, халатность, несоблюдение стандартов – все это может обернуться для медицинских работников не только профессиональной дисквалификацией, но и уголовной ответственностью.

Основные статьи УК РФ, применяемые к медицинским работникам

Уголовный кодекс РФ содержит несколько статей, которые могут быть применены к медицинским работникам в случае причинения тяжкого вреда здоровью пациенту:

• Статья 118 часть 2 УК РФ (Причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей). Эта статья является наиболее распространенной в практике привлечения врачей к ответственности. Она охватывает случаи, когда медик в силу халатности, небрежности или легкомыслия (то есть по неосторожности) допустил действия или бездействие, приведшие к тяжкому вреду.
• Статья 109 часть 2 УК РФ (Причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей). Применяется, если ненадлежащее оказание медицинской помощи привело к летальному исходу.

Важно отметить, что в этих статьях ключевым является именно ненадлежащее исполнение профессиональных обязанностей, то есть отклонение от установленных норм, правил и стандартов медицинской помощи.

Актуальные изменения в законодательстве: исключение ст. 238 УК РФ для медицинских работников

Исторически к медицинским работникам могла быть применена и статья 238 УК РФ «Оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности», что вызывало ожесточенные споры в юридическом и медицинском сообществах. Критики такого подхода указывали на то, что медицинская помощь по своей природе всегда сопряжена с определенными рисками, а применение общей статьи об услугах не учитывает специфику врачебной деятельности.

В конце декабря 2024 года в эту статью 238 УК РФ было внесено примечание, исключающее её применение к случаям оказания медицинской помощи медицинскими работниками. Это изменение стало знаковым событием, направленным на декриминализацию медицинской деятельности в части данной статьи. Теперь медицинские работники не могут быть привлечены к ответственности по статье 238 УК РФ за ненадлежащее оказание услуг, даже если эти услуги не отвечали требованиям безопасности. Это не означает полную безнаказанность, а лишь переводит квалификацию таких деяний в рамки специальных норм — прежде всего, статей 118 и 109 УК РФ, которые более адекватно отражают специфику медицинской ошибки и халатности.

Это изменение является существенной «слепой зоной» для многих текущих источников, которые до сих пор ссылаются на возможность применения ст. 238 УК РФ к медикам, не учитывая новейшие законодательные поправки, вступившие в силу в 2025 году.

Проблема «врачебной ошибки» и установление причинно-следственной связи

Понятие «врачебной ошибки» не имеет однозначной формулировки в Уголовном кодексе РФ, что само по себе создает сложности в правовой оценке. В доктрине под ней обычно понимают добросовестное заблуждение врача, не связанное с небрежностью или халатностью, но приведшее к неблагоприятным последствиям. Однако в судебной практике чаще всего речь идет о нарушениях, содержащих элементы неосторожности.

Для привлечения медицинского работника к уголовной ответственности необходимо установить прямую причинно-следственную связь между допущенными им нарушениями и наступившими последствиями (тяжким вредом здоровью или смертью). Это самый сложный этап доказывания, требующий тщательного анализа всех обстоятельств. Недостаточно просто констатировать нарушение; нужно доказать, что именно это нарушение стало непосредственной причиной вреда.

Роль грубых нарушений медицинских стандартов и клинических рекомендаций в доказывании вины:

С 1 января 2022 года клинические рекомендации стали обязательными для организации и оказания медицинской помощи. Это значительно упростило задачу доказывания вины, поскольку теперь отклонение от них может напрямую свидетельствовать о ненадлежащем исполнении обязанностей. Действия или бездействие врача должны грубо противоречить современным медицинским стандартам и клиническим рекомендациям. Такие нарушения могут включать:

• Несоблюдение стандартов диагностики или хирургического вмешательства.
• Пренебрежение тщательной проверкой диагноза.
• Игнорирование противопоказаний к медицинскому вмешательству.
• Необеспечение адекватной профилактики осложнений.
• Допущение повреждения органа из-за неучета индивидуальных анатомических особенностей пациента.

Например, если врач провел операцию, не убедившись в отсутствии аллергии на анестетик у пациента, и это привело к анафилактическому шоку и тяжкому вреду, это может быть расценено как грубое нарушение стандарта.

Судебно-медицинская экспертиза в делах о ненадлежащем оказании медицинской помощи

Как и в других делах о причинении вреда здоровью, судебно-медицинская экспертиза играет ключевую роль, но в «медицинских» делах её значение возрастает многократно. Именно СМЭ определяет:

• Был ли причинен вред здоровью и какова его степень тяжести.
• Каковы причины возникновения этого вреда.
• Имеется ли причинно-следственная связь между действиями (бездействием) медицинского работника и наступившим вредом.
• Соответствовали ли действия медицинского работника действующим стандартам, клиническим рекомендациям и протоколам лечения.

Часто в таких делах назначается комплексная судебно-медицинская экспертиза с привлечением специалистов различных профилей (хирургов, анестезиологов, терапевтов и т.д.), что позволяет получить наиболее полную и объективную картину.

Доктринальные дискуссии о совершенствовании ответственности медиков

Долгое время в юридическом и медицинском сообществах активно обсуждались предложения о введении в УК РФ специальных статей, регулирующих ответственность медицинских работников, например, статей 124¹ (ненадлежащее оказание медицинской помощи) и 124² (сокрытие нарушения оказания медицинской помощи). Сторонники этих инициатив полагали, что это позволило бы создать более четкий и справедливый механизм привлечения к ответственности, учитывающий специфику профессии.

Однако по состоянию на октябрь 2025 года, эти инициативы не привели к их законодательн��му закреплению. Основным законодательным изменением, касающимся уголовной ответственности медицинских работников за ненадлежащее оказание помощи, стало именно исключение применения статьи 238 УК РФ к данной сфере. Это свидетельствует о том, что законодатель пока выбрал путь точечной корректировки уже существующих норм, а не введения принципиально новых составов преступлений для медиков. Дискуссии, безусловно, продолжатся, но на данный момент правовая база остается в рамках статей 109 и 118 УК РФ.

Коллизии, пробелы в законодательстве и пути совершенствования уголовной ответственности за тяжкий вред здоровью

Законодательство, каким бы совершенным оно ни казалось, всегда является живым организмом, который требует постоянной адаптации к меняющимся реалиям. В сфере уголовной ответственности за причинение тяжкого вреда здоровью такие «болевые точки» особенно заметны, порождая коллизии и пробелы, которые затрудняют правоприменение и ставят под вопрос принцип справедливости.

Проблема разграничения ч. 4 ст. 111 УК РФ и ст. 105 УК РФ

Это одна из наиболее острых и дискуссионных проблем в уголовном праве. Как уже было отмечено, часть 4 статьи 111 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего) и статья 105 УК РФ (убийство с косвенным умыслом) имеют очень тонкую грань разграничения, которая часто приводит к ошибкам в правоприменительной практике, особенно в условиях эмоционально заряженных семейно-бытовых конфликтов.

Углубленный анализ критериев разграничения:

Ключевым для разграничения является субъективная сторона преступления — направленность умысла виновного.

• При ч. 4 ст. 111 УК РФ умысел направлен на причинение тяжкого вреда здоровью, а к смерти отношение неосторожное. Виновный не желает смерти и, возможно, даже пытается избежать её последствий (например, вызывает скорую помощь).
• При ст. 105 УК РФ (косвенный умысел) умысел направлен на лишение жизни, либо виновный безразлично относится к её наступлению, осознавая высокую вероятность летального исхода. В этом случае действия носят заведомо смертоносный характер, а поведение после содеянного может быть пассивным или даже враждебным к потерпевшему.

Типичные ошибки правоприменительной практики:

• Формализм в оценке умысла: Иногда суды слишком буквально интерпретируют характер действий, не учитывая психоэмоциональное состояние виновного, предшествующие события, степень агрессии и другие факторы, которые могли бы свидетельствовать об отсутствии умысла на убийство.
• Недооценка роли судебно-медицинской экспертизы: Не всегда экспертам ставятся вопросы, способные помочь разграничить причинную связь между ударом и смертью с точки зрения возможности её предвидения виновным.
• Игнорирование мотивов и целей: При разграничении важно учитывать, чего именно добивался виновный. Была ли это месть, устранение соперника или просто стремление причинить боль, которая по трагическому стечению обстоятельств обернулась смертью.

Пути разрешения этой проблемы лежат в более глубоком и индивидуализированном подходе к оценке субъективной стороны, активном использовании комплексных психолого-психиатрических экспертиз и разработке более детальных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по критериям разграничения.

Анализ предложений по изменению ст. 111 УК РФ: непринятые инициативы

Юридическое сообщество постоянно предлагает различные пути совершенствования уголовного законодательства. В контексте статьи 111 УК РФ звучали следующие инициативы:

• Изменение редакции ч. 1 ст. 111 УК РФ с целью включения более конкретных формулировок тяжкого вреда.
• Дополнение главы 16 УК РФ новой статьей 111¹, предусматривающей отдельную ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью в виде утраты профессиональной трудоспособности, психического расстройства, прерывания беременности и неизгладимого обезображивания.

По состоянию на октябрь 2025 года, эти предложения не были приняты. Статья 111 УК РФ продолжает действовать в прежней редакции, объединяя все указанные признаки тяжкого вреда здоровью в одном составе.

Также активно обсуждались предложения исключить термины «издевательство, мучение и садизм» из п. «и» ч. 1 ст. 63 и п. «б» ч. 2 ст. 111 УК РФ, поскольку многие ученые полагают, что эти понятия уже охватываются признаком «особая жестокость». Идея заключалась в том, чтобы выделить «особую жестокость» в самостоятельное квалифицирующее обстоятельство, отделив его от «беспомощного состояния». Однако и эти инициативы не нашли законодательного закрепления по состоянию на октябрь 2025 года. Действующая редакция статьи 111 УК РФ по-прежнему содержит формулировку «с особой жестокостью, издевательством или мучениями для потерпевшего» в п. «б» ч. 2. Это означает, что правоприменителям по-прежнему приходится сталкиваться с оценочными категориями «издевательство», «мучение» и «садизм», что требует особого внимания при доказывании.

Проблемы применения признака «заведомо находящегося в беспомощном состоянии» (п. «б» ч. 2 ст. 111 УК РФ)

Признак «заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии» является квалифицирующим обстоятельством, существенно ужесточающим ответственность. Однако его применение также сопряжено с определенными трудностями.

Ключевое условие: беспомощность потерпевшего должна быть очевидна виновному до начала совершения преступления. Это означает, что виновный должен осознавать беспомощное состояние потерпевшего (например, в силу малолетнего возраста, старости, болезни, опьянения, бессознательного состояния) и использовать это обстоятельство для облегчения совершения преступления.

Проблема возникает, если беспомощность наступила в процессе совершения преступления. Например, если потерпевший потерял сознание после первого удара, а последующие удары были нанесены уже беспомощному лицу. В таком случае, согласно судебной практике, данный квалифицирующий признак не применяется, поскольку виновный не мог «заведомо» знать о беспомощности потерпевшего до начала своих действий. Это требует крайне внимательного анализа хронологии событий и субъективного восприятия виновного, что не всегда легко установить.

Соотношение необходимой обороны с квалификацией тяжкого вреда здоровью

Вопрос о самообороне всегда вызывает живой интерес и множество споров. На одной чаше весов — конституционное право гражданина на защиту себя и своих близких, на другой — принцип соразмерности и недопустимости произвола. Особенно остро эта проблема проявляется, когда в процессе защиты причиняется тяжкий вред здоровью посягающему.

Правовая природа необходимой обороны и ее пределы (ст. 37 УК РФ)

Право на необходимую оборону — это не просто возможность, а конституционное право граждан, закрепленное в статье 45 Конституции РФ, которая гласит, что каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. В уголовном законодательстве это право детализируется в статье 37 Уголовного кодекса РФ, которая определяет необходимую оборону как деяние, совершенное при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны.

Условия правомерности обороны, не связанной с превышением её пределов:

Для того чтобы оборона была признана правомерной и исключала уголовную ответственность, необходимо соблюдение ряда условий:

1. Наличие общественно опасного посягательства: оно должно быть реальным и наличным (уже начавшимся или непосредственно угрожающим).
2. Защита правоохраняемых интересов: оборона должна быть направлена на защиту своей жизни, здоровья, собственности или аналогичных интересов других лиц, общества или государства.
3. Соразмерность обороны: причиненный вред посягающему должен соответствовать характеру и опасности посягательства. Иными словами, не должно быть явного несоответствия между средствами и способами защиты и характером угрозы.

Если все эти условия соблюдены, то причинение вреда посягающему, в том числе тяжкого вреда здоровью или даже смерти, является правомерным и не влечет уголовной ответственности.

Превышение пределов необходимой обороны (ст. 114 УК РФ)

Однако грань между правомерной обороной и превышением её пределов бывает очень тонкой. Статья 114 Уголовного кодекса РФ регулирует случаи причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью именно при превышении пределов необходимой обороны.

Понятие «превышения пределов» определяется как умышленные действия, явно не соответствующие характеру и опасности посягательства. Это означает, что обороняющийся, защищаясь от нападения, умышленно причиняет посягающему вред, который был явно избыточен и не являлся необходимым для отражения атаки. Например, нанесение множественных ударов ножом уже обезвреженному нападавшему.

Важно помнить, что причинение посягающему смерти или тяжкого вреда здоровью признается правомерным, если посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. В таких ситуациях, когда речь идет о защите жизни, обороняющийся вправе применить любые средства, способные предотвратить посягательство, не опасаясь превысить пределы обороны.

Спорные моменты квалификации: неожиданность посягательства и эмоциональное состояние обороняющегося

Практика применения статьи 114 УК РФ не лишена спорных моментов. Одним из ключевых факторов, который может исключить уголовную ответственность за превышение пределов обороны, является неожиданность посягательства. Уголовная ответственность исключается, если смерть или тяжкий вред посягающему были причинены вследствие неожиданности посягательства, когда обороняющийся не мог объективно оценить степень и характер опасности нападения. Внезапность нападения не дает времени для адекватной оценки ситуации и выбора соразмерных средств защиты.

Разъяснения Пленума Верховного Суда РФ:

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» играет важнейшую роль в регулировании этих вопросов. Оно разъясняет, что уголовная ответственность за превышение пределов необходимой обороны наступает только при осознанном причинении вреда, не необходимого для предотвращения посягательства. Пленум также указывает на важность учета эмоционального состояния (аффекта) обороняющегося, которое могло помешать ему адекватно оценить степень и характер опасности нападения. Если человек в состоянии сильного эмоционального волнения, вызванного страхом или гневом от нападения, превысил пределы обороны, это может быть учтено как обстоятельство, исключающее или значительно смягчающее вину.

Дискуссии о формах вины:

Вопрос о формах вины преступлений, совершенных при превышении пределов необходимой обороны, является дискуссионным. Однако статья 114 УК РФ прямо указывает на умышленные действия. Это означает, что обороняющийся должен осознавать, что его действия явно превышают необходимые для отражения нападения, и желать причинения вреда посягающему, либо безразлично относиться к нему. Если же вред был причинен по неосторожности, то квалификация по ст. 114 УК РФ исключается.

Отграничение необходимой обороны от аффекта

Хотя и необходимая оборона, и состояние аффекта могут быть связаны с сильным эмоциональным переживанием и привести к причинению вреда, между ними есть принципиальные различия:

• Наличие посягательства: Необходимая оборона всегда предполагает наличие реального и наличного общественно опасного посягательства, которое нужно отразить.
• Состояние аффекта (как основание для ст. 113 УК РФ) может возникнуть и при отсутствии непосредственного посягательства, требующего защиты, а быть реакцией на уже совершенные или систематические действия потерпевшего, не представляющие угрозы жизни или здоровью в данный момент.
• Цель действий: При необходимой обороне цель — прекращение посягательства и защита. При аффекте — это чаще всего импульсивная эмоциональная реакция, вызванная обидой, гневом, местью, и лишь иногда она может совпадать с целью защиты.

Таким образом, преступление, совершенное в состоянии аффекта (ст. 113 УК РФ), отличается от преступления, совершенного при превышении пределов необходимой обороны (ст. 114 УК РФ), тем, что оно совершается при отсутствии состояния необходимой обороны. Это ключевое отличие, которое определяет квалификацию и меру ответственности.

Заключение

Исследование проблем квалификации уголовной ответственности за причинение тяжкого вреда здоровью в Российской Федерации, проведенное с учетом актуального законодательства по состоянию на октябрь 2025 года, позволило выявить как фундаментальные доктринальные вопросы, так и острейшие правоприменительные коллизии. Мы рассмотрели понятие тяжкого вреда здоровью, подчеркнув критическую важность нового Приказа Минздрава России от 8 апреля 2025 г. № 172н, который с 1 сентября 2025 года определяет критерии его тяжести, придя на смену устаревшим нормам. Этот факт, являющийся «слепой зоной» для многих текущих источников, стал одним из центральных пунктов нашего анализа.

Были глубоко проанализированы формы вины – умысел и неосторожность – и сложности их разграничения, особенно в контексте двухформной вины по части 4 статьи 111 УК РФ, которую так трудно отграничить от убийства с косвенным умыслом. Отдельное внимание уделено состоянию аффекта, его видам и процессуальной процедуре установления, демонстрируя, как эмоциональный фактор может кардинально изменить правовую оценку деяния.

Значимым блоком исследования стала уголовная ответственность медицинских работников, где мы акцентировали внимание на важнейших изменениях конца декабря 2024 года, исключивших применение статьи 238 УК РФ к данной категории лиц. Это изменение стало шагом к декриминализации медицинской деятельности, перенося акцент на специальные нормы и подчеркивая необходимость строгого соблюдения клинических рекомендаций.

Наконец, мы рассмотрели существующие коллизии и пробелы, проанализировав непринятые законодательные инициативы по совершенствованию статьи 111 УК РФ, а также детально изучили соотношение необходимой обороны с квалификацией тяжкого вреда здоровью, подчеркнув тонкую грань между правомерной защитой и её превышением.

Резюмируя, можно констатировать, что правильная и своевременная квалификация преступлений против здоровья является краеугольным камнем уголовного судопроизводства, обеспечивая не только адекватную меру наказания, но и справедливость по отношению к потерпевшим и обвиняемым. Постоянные изменения в законодательстве и доктрине требуют от юристов неукоснительного следования принципу актуальности и глубокого анализа. Перспективы дальнейших научных исследований в данной области видятся в продолжении анализа судебной практики в свете вступивших в силу новых нормативных актов, разработке более четких критериев разграничения смежных составов преступлений, а также в доктринальном осмыслении роли цифровых технологий и искусственного интеллекта в процессе судебно-медицинской экспертизы и квалификации вреда здоровью. Неужели правовая система сможет полностью адаптироваться к этим вызовам, обеспечив безупречную справедливость в будущем?

Список использованной литературы

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ. 2014. № 31. Ст. 4398.
2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 03.07.2016) // Собрание законодательства РФ. 1996. № 25. Ст. 2954.
3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) (ред. от 06.04.2015) // Собрание законодательства РФ. 1996. № 5. Ст. 410.
4. Федеральный закон от 07.02.2011 N 3-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О полиции» (с изм. и доп., вступ. в силу с 04.07.2016). Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
5. О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности»: проект федерального закона № 953398-6. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
6. Приказ Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 N 194н (ред. от 18.01.2012) «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Зарегистрировано в Минюсте РФ 13.08.2008 N 12118.
7. Постановление Правительства РФ от 17.08.2007 N 522 (ред. от 17.11.2011) «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».
8. Аналитический отчет по теме: «Исследование общественного мнения о деятельности органов внутренних дел (полиции) в 85 субъектах Российской Федерации». М., 2015. С. 47-79.
9. Балашов С.К. Проблемы квалификации умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего (ч.4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации) // Журнал «Адвокатская практика». 2014. № 4. С. 45-50.
10. Борзенков Г.Н. Преступления против жизни и здоровья: закон и правоприменительная практика: учебно-практическое пособие. М., 2009. 192 с.
11. Волошин П. Разграничение в судебной практике убийства и причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего причинение смерти по неосторожности // Уголовное право. 2011. N 3. С. 10.
12. Гайдуков А.А. О понятии «правонарушение в сфере семейно-бытовых отношений» // Вестник Барнаульского юридического института МВД России. Барнаул: БЮИ МВД России. 2015. № 2 (29). С. 98-102.
13. Зелик В.А. Основные тенденции влияния незаконного потребления наркотических средств и психотропных веществ на преступность // Политематический сетевой электронный научный журнал Кубанского государственного аграрного университета. 2014. № 104.
14. Зелик В.А., Чапурко Т.М. Политико-правовые вопросы трансформации процессов государственного регулирования миграции рабочей силы в России // Современное право. 2014. № 12-1.
15. Зелик В.А., Яблочкин А.Е. К вопросу о направлениях правовой превенции семейно-бытовых преступлений, совершенных в состоянии опьянения // Политематический сетевой электронный научный журнал Кубанского государственного аграрного университета. 2014. № 104.
16. Зелик В.А., Яблочкин А.Е. Особенности семейно-бытовых преступлений, совершаемых в состоянии опьянения // Общество и право. 2014. № 4 (50). С. 170-174.
17. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / отв. ред. В.М. Лебедев. 14-е изд., перераб. и доп. М.: Издательство Юрайт, 2014. 1077 с.
18. Кружкова Я.А. Особенности вины при причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего (часть 4 ст. 111 УК РФ) // Российский следователь. 2011. № 9. С. 24-26.
19. Курченко В.Н. Назначение наказания за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью // Законность. 2014. N 10. С. 3-6.
20. Повзун С.А., Унгурян В.М. К проблеме определения степени тяжести вреда здоровью, причиненного непреднамеренными интраоперационными повреждениями // Медицинское право. 2014. N 6.
21. Профессиональные преступления медицинских работников / А.Л. Хлапов [и др.] // Материалы Всероссийской научно-практической конференции / под ред. Ю.Д. Сергеева, С.В. Ерофеева. Иваново; Владимир, 2008. С. 56.
22. Равнюшкин А.В. Административно-правовые средства предупреждения и пресечения органами внутренних дел правонарушений в сфере семейно-бытовых отношений: автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2015. 26 с.
23. Равнюшкин А.В. Семейно-бытовое правонарушение: понятие и состав // Труды Академии управления МВД России. 2012. № 1. С. 116-121.
24. Семернева Н.К. Квалификация преступлений (части Общая и Особенная): научно-практическое пособие. Москва: Проспект; Екатеринбург: Уральская государственная юридическая академия, 2010. 296 с.
25. Симонов В.И. Современные вопросы уголовного судопроизводства и криминалистики в условиях научно-технического прогресса. М., 2013. С. 27-29.
26. Ширяев А. Уголовная ответственность за преступления, предусмотренные ч. 4 ст. 111 УК РФ, совершенные группой лиц // Уголовное право. 2011. № 3. С. 71-76.
27. Судебная практика по уголовным делам о врачебных ошибках: аналитический обзор. URL: https://www.garant.ru/consult/business/1502446/ (дата обращения: 14.10.2025).
28. Правила определения тяжести вреда здоровью по постановлению Правительства 522. URL: https://urist-prav.ru/pravila-opredeleniya-tyazhesti-vreda-zdorovyu-po-postanovleniyu-pravitelstva-522.html (дата обращения: 14.10.2025).
29. Причинение вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны. Краткий обзор практики — Romanov & Partners Law Firm. URL: https://romanov-partners.com/blog/prichinenie-vreda-zdorovyu-pri-prevyshenii-predelov-neobhodimoy-oborony-kratkiy-obzor-praktiki (дата обращения: 14.10.2025).
30. Умышленное причинение вреда здоровью (тяжкое, средней тяжести, легкий вред). Побои. | Юридический блог — Адвокатская консультация №46. URL: https://advokat46.ru/ugolovnoe-pravo/umyshlennoe-prichinenie-vreda-zdorovyu/ (дата обращения: 14.10.2025).
31. УК РФ Статья 114. Причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны либо при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление — КонсультантПлюс. URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_10699/65d1b3297a73229b166ae0d1704aa3d56715f3e7/ (дата обращения: 14.10.2025).
32. Приказ Минздравсоцразвития России №194н от 24 апреля 2008 г. — Минздрав РФ. URL: https://minzdrav.gov.ru/documents/7810-prikaz-minzdravsotsrazvitiya-rossii-194n-ot-24-aprelya-2008-g (дата обращения: 14.10.2025).
33. Квалификация преступлений, связанных с ненадлежащим оказанием медицинской помощи, повлекшим причинение тяжкого вреда здоровью Текст научной статьи по специальности — КиберЛенинка. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/kvalifikatsiya-prestupleniy-svyazannyh-s-nenadlezhaschim-okazaniem-meditsinskoy-pomoschi-povlekshim-prichinenie-tyazhkogo-vreda-zdorovyu (дата обращения: 14.10.2025).
34. Приложение. Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека — Документы системы ГАРАНТ. URL: https://base.garant.ru/12162624/53f89421bbdaf71fc3eee23118d727b1/ (дата обращения: 14.10.2025).
35. Уголовная ответственность за врачебные ошибки в 2025 году — Забейда и партнеры. URL: https://zabeida.partners/ugolovnaya-otvetstvennost-za-vrachebnye-oshibki/ (дата обращения: 14.10.2025).
36. ПРЕВЫШЕНИЕ ПРЕДЕЛОВ НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЫ. URL: https://law.pp.ua/article/195-prevyshenie-predelov-neobhodimoy-oborony.html (дата обращения: 14.10.2025).
37. Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека от 24 апреля 2008 — Docs.cntd.ru. URL: https://docs.cntd.ru/document/902107474 (дата обращения: 14.10.2025).
38. Судебно-психологическая экспертиза аффекта. URL: https://fse.ru/uslugi/sudebno-psihologicheskaya-ekspertiza-affekta/ (дата обращения: 14.10.2025).
39. Постановление Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года № 522 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (с изменениями и дополнениями по состоянию на 17.11.2011 г.) (утратило силу) ᐈ Параграф online.zakon.kz. URL: https://online.zakon.kz/document/?doc_id=30182662 (дата обращения: 14.10.2025).
40. Судебная психологическая экспертиза состояния аффекта: возможности, вопросы и необходимые материалы. URL: https://psy.expert/stati/sudebnaya-psihologicheskaya-ekspertiza-sostoyaniya-affekta/ (дата обращения: 14.10.2025).
41. Убийство и причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны. Уголовно-правовой анализ составов преступных деяний Текст научной статьи по специальности «Право — КиберЛенинка. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/ubiystvo-i-prichinenie-tyazhkogo-vreda-zdorovyu-pri-prevyshenii-predelov-neobhodimoy-oborony-ugolovno-pravovoy-analiz-sostavov (дата обращения: 14.10.2025).
42. 1. Предложения по совершенствованию ч. 1 ст. 111 ук рф: Редакцию ч. 1 ст. 111 ук изменить следующим образом: «Умышленное. URL: https://sbornik.ranepa.ru/files/docs/1-predlozheniya-po-sovershenstvovaniyu-ch-1-st-111-uk-rf.pdf (дата обращения: 14.10.2025).
43. Врачебная ошибка: судебная практика. URL: https://gkb2.ru/blog/vrachebnaya-oshibka-sudebnaya-praktika/ (дата обращения: 14.10.2025).
44. Постановление Правительства РФ от 17.08.2007 N 522 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (с изменениями и дополнениями) (документ не действует) | ГАРАНТ. URL: https://base.garant.ru/12155700/ (дата обращения: 14.10.2025).
45. Именно интеллектуальный и волевой момент содержания умысла позволяют разделить умысел на прямой и косвенный. Глава 2. Виды умысла в уголовном праве. 2.1. Понятие прямого умысла и его содержание. Понятие прямого умысла содержится в статье 25 УК РФ. Согласно ч. 2 ст. 25 УК РФ «Преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления». Анализируя. URL: https://www.elibrary.ru/item.asp?id=57022204 (дата обращения: 14.10.2025).
46. Тема 12. Экспертиза тяжести вреда здоровью — Судебная медицина. URL: https://studfile.net/preview/17260792/page:3/ (дата обращения: 14.10.2025).
47. 7. судебно-психологическая экспертиза аффекта — Юридическая психология. URL: https://www.psy.msu.ru/science/lp/text/safuanov/safuanov7.html (дата обращения: 14.10.2025).
48. Какая ответственность предусмотрена за совершение врачебной ошибки? — Городской округ Мытищи. URL: https://mytischi.ru/articles/kakaya-otvetstvennost-predusmotrena-za-sovershenie-vrachebnoy-oshibki (дата обращения: 14.10.2025).
49. Врачебная Ошибка: Права и Ответственность по Статье УК РФ. URL: https://pravoved-plus.ru/vrachebnaya-oshibka/ (дата обращения: 14.10.2025).
50. Нарушения медицинских специалистов: позиция пациентов и риски для врачей. URL: https://www.garant.ru/interview/1681285/ (дата обращения: 14.10.2025).
51. 5. Общие сложности доказывания вины медицинских организаций и работников — Лига защитников пациентов. URL: https://www.advokatservis.ru/poleznye-materialy/slozhnosti-dokazyvaniya-viny-meditsinskih-organizatsiy-i-rabotnikov/ (дата обращения: 14.10.2025).
52. АФФЕКТ КАК УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ КАТЕГОРИЯ AFFECT AS A CRIMINAL LEGAL CATEGORY. URL: https://www.elibrary.ru/download/elibrary_49706316_70602492.pdf (дата обращения: 14.10.2025).
53. УК РФ, Статья 111. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью. URL: https://ukodeks.ru/statya-111 (дата обращения: 14.10.2025).
54. Установление умысла при расследовании причинения вреда здоровью Текст научной статьи по специальности «Право — КиберЛенинка. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/ustanovlenie-umysla-pri-rassledovanii-prichineniya-vreda-zdorovyu (дата обращения: 14.10.2025).
55. Судебно-медицинская экспертиза тяжести вреда здоровью: перелом руки, ноги и других телесных повреждений | Euro-SudExpert.ru. URL: https://euro-sudexpert.ru/medicinskie-ekspertizy/sudebno-medicinskaya-ekspertiza-tyazhesti-vreda-zdorovyu/ (дата обращения: 14.10.2025).
56. Анализ судебной практики применения статьи 111 УК РФ (криминологический и уголовно-правовой аспекты). — Мониторинг правоприменения — Санкт-Петербургский государственный университет. URL: https://monitoring.spbu.ru/analiz-sudebnoj-praktiki-primeneniya-stati-111-uk-rf-kriminologicheskij-i-ugolovno-pravovoj-aspekty/ (дата обращения: 14.10.2025).
57. Медицинская экспертиза с целью установления тяжести вреда здоровью. URL: https://anosmpe.ru/medicinskaya-ekspertiza-s-tselyu-ustanovleniya-tyazhesti-vreda-zdorovyu/ (дата обращения: 14.10.2025).
58. Уголовная ответственность медицинского работника: когда лечение становится преступлением? — ГАРАНТ. URL: https://www.garant.ru/article/1623869/ (дата обращения: 14.10.2025).
59. Раздел первый. Общие положения — КонсультантПлюс. URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_10699/65d1b3297a73229b166ae0d1704aa3d56715f3e7/#dst100140 (дата обращения: 14.10.2025).
60. Вред здоровью: как призвать к ответу поликлинику — Минская областная коллегия адвокатов. URL: https://www.advokat-gomel.by/articles/vred-zdorovyu-kak-prizvat-k-otvetu-polikliniku (дата обращения: 14.10.2025).
61. Некоторые проблемные аспекты ст. 111 УК РФ и направления их решения. URL: https://elibrary.ru/item.asp?id=49706316 (дата обращения: 14.10.2025).
62. УК РФ Статья 118. Причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности | КонсультантПлюс. URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_10699/c03dd0eb83e7426a8d6b1d4469e345b565a0c33a/ (дата обращения: 14.10.2025).
63. Некоторые проблемные аспекты ст. 111 УК РФ и направления их решения. URL: https://elibrary.ru/download/elibrary_49706316_70602492.pdf (дата обращения: 14.10.2025).
64. Статья 111. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью — Комментарии к УК РФ. URL: https://uk-rf.com/statya-111-uk-rf-kommentarii.html (дата обращения: 14.10.2025).