Уголовная ответственность за злоупотребление должностными полномочиями: комплексный анализ для академического исследования

В условиях современного государства, где роль и влияние публичной власти неуклонно возрастают, проблема злоупотребления должностными полномочиями становится одной из наиболее острых и угрожающих как для правопорядка, так и для стабильного функционирования государственных институтов. Это преступление подрывает доверие граждан к власти, искажает принципы законности и справедливости, создавая питательную почву для коррупции и произвола. Актуальность данной темы для современного уголовного права и правоприменительной практики трудно переоценить. Ежегодно фиксируются сотни дел по статье 285 Уголовного кодекса Российской Федерации, однако сложность квалификации, наличие оценочных признаков и необходимость четкого разграничения со смежными составами продолжают вызывать дискуссии как в научной среде, так и среди правоприменителей.

Настоящее исследование ставит своей целью всесторонний анализ уголовной ответственности за злоупотребление должностными полномочиями. Для достижения этой цели определены следующие задачи:

• Изучение исторической динамики развития правового регулирования ответственности должностных лиц в российском и советском праве.
• Проведение сравнительно-правового анализа подходов к данной проблеме в зарубежных уголовных системах.
• Детальная уголовно-правовая характеристика состава преступления, предусмотренного статьей 285 УК РФ, с раскрытием всех его элементов.
• Рассмотрение видов злоупотреблений должностными полномочиями и особенностей их квалификации, включая разграничение со смежными составами.
• Выявление и анализ актуальных проблем квалификации в современной судебной практике и предложение путей их решения.
• Оценка значения постановлений Пленума Верховного Суда РФ для обеспечения единообразия правоприменения.

Структура работы построена таким образом, чтобы последовательно и глубоко раскрыть каждый из обозначенных аспектов, начиная с исторических корней и заканчивая современными вызовами правоприменительной практики. Такой комплексный подход позволит не только систематизировать существующие знания, но и внести вклад в дальнейшее совершенствование уголовно-правового регулирования и правоприменения в данной сфере.

Историческая динамика развития уголовной ответственности за злоупотребление должностными полномочиями в российском праве

История уголовной ответственности за злоупотребление должностными полномочиями в российском праве — это длинный и извилистый путь, который отражает эволюцию государственности, правосознания и борьбы с коррупционными проявлениями. От первых, еще не оформленных в четкие составы, норм до современных детализированных статей Уголовного кодекса РФ, эта динамика демонстрирует постоянное стремление к упорядочению и контролю над властными функциями, показывая, как законодательство адаптировалось к меняющимся социальным и политическим реалиям.

Древнерусское право и система «кормлений»

Зачатки регулирования, направленного против злоупотреблений властью, прослеживаются еще в правовых актах Древней Руси. В эпоху, когда князья обладали почти неограниченной властью, а государственные механизмы только формировались, проблема произвола была особенно острой. В таких древних источниках, как «Русская Правда» – первый известный свод законов Древней Руси, хотя и отсутствовали прямые нормы, эквивалентные современному понятию «злоупотребление должностными полномочиями», уже содержались положения, косвенно направленные на защиту от произвола. Например, устанавливалась ответственность для «вирников» (сборщиков дани) и других представителей княжеской администрации за некоторые проявления неправомерных действий и превышение ими своих полномочий.

Особую роль в формировании ранних представлений о должностных злоупотреблениях сыграла система «кормлений», существовавшая в Древней Руси с XI–XII веков и достигшая своего расцвета к XV веку, пока не была отменена Иваном Грозным в середине XVI века. «Кормление» подразумевало, что княжеские воеводы и наместники, управлявшие определенными территориями (кормлеными округами), содержались за счет местного населения, собирая с него подати и поборы. Эта система, призванная обеспечить местное управление, неизбежно порождала широкие возможности для злоупотреблений. «Кормленщики» часто чрезмерно завышали размеры сборов, присваивали часть средств, использовали свое положение для личного обогащения, что вызывало массовое недовольство и дестабилизировало государственную власть. Именно эти исторические реалии стали первым сигналом о необходимости правового регулирования действий должностных лиц, а также подчёркивают, насколько глубоко укоренилась проблема злоупотреблений в российской истории.

Дореволюционное уголовное законодательство России

С развитием Московского государства и Российской империи законодательство в сфере должностных преступлений становилось все более систематизированным. Важными вехами стали четыре основных источника дореволюционной истории России, направленные на борьбу с должностными преступлениями и злоупотреблениями:

• Судебник Ивана IV 1497 года: Этот документ стал одним из первых шагов к централизации власти и унификации правовой системы. Хотя он еще не содержал четких составов, идентичных современному понятию «злоупотребление должностными полномочиями», Судебник регулировал различные формы неправомерных действий должностных лиц, направленных против государственного интереса и прав граждан.
• Соборное Уложение 1649 года: Принятое при царе Алексее Михайловиче, это Уложение значительно расширило и детализировало нормы о должностных преступлениях. Оно стало одним из самых полных кодифицированных актов своего времени, регламентируя ответственность за мздоимство, лихоимство и другие злоупотребления, совершаемые представителями власти.
• Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 года: Этот монументальный правовой акт, состоявший из 12 разделов и 2224 статей, стал первым полноценным уголовным кодексом Российской империи. Он предусматривал детальную ответственность за превышение власти. Так, статья 370 Уложения устанавливала наказание за превышение власти без отягчающих обстоятельств в виде отрешения от должности, исключения из службы или заключения в крепость. В особо важных случаях предусматривалось лишение всех прав и преимуществ со ссылкой. Статья 371 предусматривала высшую меру наказания, определенную за преступление, в случае превышения власти с целью его совершения. Мелкие нарушения (статья 372) могли повлечь замечание, выговор или вычет из времени службы. Это Уложение впервые четко разграничило различные виды должностных преступлений и дифференцировало наказания в зависимости от степени тяжести и последствий.
• Уложение 1903 года: Несмотря на то что оно не вступило в полную силу из-за революционных событий, это Уложение представляло собой дальнейшее развитие уголовного законодательства, стремясь к большей гуманизации и систематизации норм, касающихся должностных преступлений, в том числе и злоупотреблений властью.

Развитие законодательства в советский период

С приходом к власти Советов уголовное законодательство претерпело кардинальные изменения, но борьба с должностными злоупотреблениями осталась одним из приоритетов.

• Уголовный Кодекс РСФСР 1922 года: Вступивший в силу 1 июня 1922 года, этот кодекс впервые четко разграничил злоупотребление властью и превышение власти. Статья 110 предусматривала ответственность за «злоупотребление властью, превышение или бездействие власти и халатное отношение к службе», если в результате этого последовало расстройство хозяйственных аппаратов, транспорта, заключение невыгодных договоров или иной подрыв государственного достояния. Наказание за такие деяния устанавливалось в виде лишения свободы на срок не ниже пяти лет со строгой изоляцией, а при особо отягчающих обстоятельствах — высшей мерой наказания. Кодекс также ввел специальный состав — превышение власти военным должностным лицом, что подчеркивало особое внимание к дисциплине в вооруженных силах.
• Уголовный Кодекс РСФСР 1926 года: Этот кодекс мало чем отличался от предыдущего в части должностных преступлений, однако включал примечание к статье 105, разъясняющее сферы деятельности «профсоюзного должностного лица», что отражало особенности государственного устройства и общественной жизни того периода. В целом, он продолжал дифференцировать составы должностных преступлений, уточняя их признаки.
• Уголовный Кодекс РСФСР 1960 года: Основанный на существовавшем законодательстве Советского Союза, этот кодекс закрепил должностные преступления в отдельной седьмой главе, включающей статьи 170-175.1. Статья 170 УК РСФСР 1960 года определяла «Злоупотребление властью или служебным положением» как умышленное использование должностным лицом своего служебного положения вопреки интересам службы, если оно причинило существенный вред государственным или общественным интересам либо охраняемым законом правам и интересам граждан. Наказание предусматривало лишение свободы на срок до трех лет, или исправительные работы на срок до двух лет, или увольнение от должности. В случае тяжких последствий наказание составляло лишение свободы на срок от трех до восьми лет. Должностными лицами в данной главе признавались лица, постоянно или временно осуществляющие функции представителей власти, а также занимающие постоянно или временно в государственных или общественных учреждениях, организациях или на предприятиях должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных обязанностей, или выполняющие такие обязанности по специальному полномочию. Эта редакция стала фундаментом для современного понимания злоупотребления должностными полномочиями в российском праве.

На протяжении всей этой истории злоупотребление полномочиями оставалось «камнем преткновения» в эволюции полноценного государства и его исполнительной власти, постоянно требуя законодательного реагирования и совершенствования механизмов контроля.

Сравнительно-правовой аспект злоупотребления должностными полномочиями в зарубежном уголовном праве

Изучение зарубежного опыта правового регулирования ответственности за злоупотребление должностными полномочиями позволяет выявить как универсальные подходы к борьбе с этим явлением, так и уникальные черты, обусловленные особенностями национальных правовых систем и историческим развитием. Анализ различий и сходств между основными правовыми семьями дает ценные ориентиры для совершенствования отечественного законодательства и правоприменительной практики.

Страны континентальной правовой семьи (на примере Молдовы, Узбекистана, Таджикистана, Азербайджана, Армении)

Для многих стран континентальной правовой семьи, в том числе бывших республик СССР, характерно схожее с Российской Федерацией законодательное регулирование должностных преступлений. В их уголовных законах, как и в УК РФ, в систему криминообразующих признаков зачастую включена цель злоупотребления должностными полномочиями. Это подчеркивает осознанность и направленность действий должностного лица на причинение вреда.

• Молдова: В части 1 статьи 327 Уголовного кодекса Молдовы четко установлено, что преступное деяние должно быть совершено «в корыстных или иных личных интересах». Это формулировка, практически идентичная российской, акцентирует внимание на мотивационной составляющей преступления.
• Узбекистан, Таджикистан, Азербайджан: Подобным образом цель злоупотребления должностными полномочиями определяется в статье 205 Уголовного кодекса Узбекистана, статье 314 Уголовного кодекса Таджикистана и статье 308 Уголовного кодекса Азербайджана. Эти нормы также указывают на корыстную или иную личную заинтересованность как обязательный признак субъективной стороны.
• Армения: В отличие от других, часть 1 статьи 308 Уголовного кодекса Армении, помимо названных индивидуальных целей, содержит указание на групповые интересы. Это расширяет круг мотивов, признаваемых преступными, и может быть направлено на борьбу с организованной коррупцией и клановыми проявлениями во власти.

Таблица 1: Сравнительный анализ целей злоупотребления должностными полномочиями в странах континентальной правовой семьи

Страна	Статья УК	Цель злоупотребления
Молдова	Ч. 1 ст. 327	Корыстные или иные личные интересы
Узбекистан	Ст. 205	Корыстные или иные личные интересы
Таджикистан	Ст. 314	Корыстные или иные личные интересы
Азербайджан	Ст. 308	Корыстные или иные личные интересы
Армения	Ч. 1 ст. 308	Корыстные, иные личные или групповые интересы

Особенности законодательства Эстонии

Уголовный кодекс Эстонии демонстрирует более дифференцированный подход к регулированию должностных преступлений, выделяя два созвучных состава, которые в российском праве могут быть объединены в рамках статьи 285 или статьи 286 УК РФ:

• Злоупотребление служебным положением (статья 161 УК Эстонии): Эта норма предусматривает наказание в виде штрафа или лишения свободы на срок до трех лет за умышленное использование должностным лицом своего служебного положения, причинившее существенный вред охраняемым законом правам и интересам лиц, предприятий, учреждений, организаций или интересам государства. Здесь наблюдается прямое сходство с российской статьей 285 УК РФ в части умышленного использования положения вопреки интересам службы и наступления существенного вреда.
• Злоупотребление властью (статья 161.1 УК Эстонии): Этот состав наказывает лишением свободы на срок до пяти лет за незаконное применение должностным лицом при выполнении своих служебных обязанностей оружия или насилия, а также совершение мучительных для потерпевшего или оскорбляющих его достоинство действий. Причинение существенного вреда правам и интересам в результате злоупотребления властью или превышения должностных полномочий наказывается арестом или лишением свободы на срок до пяти лет, а в условиях чрезвычайного или военного положения — лишением свободы на срок от двух до семи лет. Данная статья ближе к российскому понятию «превышение должностных полномочий», особенно в части применения насилия.

Таким образом, эстонское законодательство проводит более тонкое разграничение между «обычным» злоупотреблением и теми случаями, когда должностное лицо выходит за рамки своих полномочий, используя физическое воздействие или унижающее достоинство обращение.

Подходы в уголовном праве Японии и Германии

Правовые системы Японии и Германии, относящиеся к разным правовым традициям (японская — смешанная, германская — континентальная), демонстрируют свои уникальные подходы к регулированию должностных преступлений.

• Уголовное право Японии: В Японии публичными должностными лицами понимаются правительственные, муниципальные чиновники или депутаты/члены комитетов, а также иные служащие, выполняющие публичные обязанности. Статья 397 Уголовного кодекса Японии устанавливает ответственность за злоупотребление служебными полномочиями или халатное отношение к служебным обязанностям, причинившее крупный ущерб общественной собственности или государственным и народным интересам. Интересно, что японское законодательство объединяет злоупотребление и халатность в одном составе, подчеркивая вредоносность обоих видов поведения для публичных интересов. Конкретный денежный порог для определения «крупного ущерба» и специфические размеры наказаний по статье 397 УК Японии не детализируются в доступных российских источниках, но это свидетельствует о признании материального ущерба как одного из ключевых последствий должностных преступлений.
• Уголовное право Германии: Уголовный кодекс Федеративной Республики Германия (УК ФРГ) не содержит специальных норм, устанавливающих круг лиц, способных нести уголовную ответственность, как это принято в российском УК РФ в примечании к статье 285. Субъектом преступления является вменяемое физическое лицо, достигшее установленного законом возраста (в Германии уголовная ответственность наступает с 14 лет). В отношении должностных преступлений УК ФРГ содержит ряд статей, например, § 331 (Принятие выгоды), § 332 (Подкуп), § 339 (Извращение правосудия) и другие, которые опосредованно охватывают действия, связанные со злоупотреблением должностными полномочиями. Прямого аналога статьи 285 УК РФ, объединяющего все формы злоупотребления вопреки интересам службы, в УК ФРГ нет. Однако немецкое законодательство предусматривает ответственность за конкретные виды противоправного поведения должностных лиц, такие как нарушение служебной тайны, превышение полномочий, принуждение к совершению действий и бездействие. Изучение мирового опыта, особенно ведущих европейских государств, таких как Германия, необходимо для исследования проблемы злоупотребления служебными полномочиями, поскольку их под��од, основанный на детальной регламентации конкретных проявлений, может быть полезен для совершенствования отечественного законодательства.

Уголовно-правовая характеристика состава преступления «злоупотребление должностными полномочиями» по УК РФ (ст. 285 УК РФ)

Статья 285 Уголовного кодекса Российской Федерации является краеугольным камнем в системе борьбы с должностными преступлениями. Для глубокого понимания этого состава преступления необходимо детально рассмотреть каждый из его элементов: объект, объективную сторону, субъект и субъективную сторону.

Объект преступления

Объект преступления, предусмотренного статьей 285 УК РФ, — это те общественные отношения, на которые посягает противоправное деяние. В данном случае выделяют основной и дополнительные объекты.

Основной объект — это нормальное функционирование органов государственной власти, интересы государственной службы и органов местного самоуправления. Преступное злоупотребление подрывает авторитет власти, нарушает ее стабильную и законную работу, препятствует реализации публичных задач и функций.

В качестве дополнительного объекта выступают те конкретные блага, которым причиняется вред в результате злоупотребления. Это могут быть:

• Конституционные права человека и гражданина: например, право на справедливое судебное разбирательство, право на неприкосновенность жилища, право на получение государственных услуг.
• Охраняемые законом экономические и иные интересы граждан: например, право на свободное предпринимательство, право на получение компенсации.
• Охраняемые законом интересы организаций: сюда относятся как государственные, так и частные организации, чьи законные права и интересы нарушаются должностным лицом.
• Охраняемые законом интересы общества и государства: например, интересы общественной безопасности, экологической чистоты, финансовой стабильности.

Объективная сторона преступления

Объективная сторона злоупотребления должностными полномочиями представляет собой совокупность внешних признаков, характеризующих само деяние и его последствия. Она включает в себя три обязательных элемента: а) деяние в виде использования служебных полномочий вопреки интересам службы; б) общественно опасные последствия в виде существенного нарушения указанных в законе прав и интересов; в) причинную связь между использованием служебного положения и наступившими последствиями.

1. Деяние: Под использованием должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы следует понимать совершение таких деяний, которые хотя и были непосредственно связаны с осуществлением должностным лицом своих прав и обязанностей (то есть действовал он в рамках своей компетенции), однако не вызывались служебной необходимостью и объективно противоречили целям и задачам, для достижения которых должностное лицо было наделено соответствующими полномочиями. Преступление может быть совершено как путем активных действий (например, незаконная выдача документов, необоснованное предоставление льгот), так и путем бездействия (например, невыполнение должностным лицом своих прямых обязанностей с целью причинения вреда).
2. Общественно опасные последствия: Преступление считается оконченным с момента наступления последствия в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства. Понятие «существенное нарушение» является оценочным и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела. К таким нарушениям могут относиться, например, нарушение конституционных прав, причинение значительного материального ущерба, подрыв авторитета органа власти, создание угрозы общественной безопасности.
3. Причинная связь: Между деянием (использованием полномочий вопреки интересам службы) и наступившими общественно опасными последствиями должна существовать прямая причинная связь. Это означает, что именно неправомерное использование полномочий повлекло за собой существенное нарушение прав и интересов, а не какие-либо сторонние факторы. Отсутствие такой связи исключает уголовную ответственность.

Субъект преступления

Субъектом преступления, предусмотренного статьей 285 УК РФ, является специальный субъект — должностное лицо. Согласно примечанию 1 к статье 285 УК РФ, должностными лицами признаются:

1. Лица, постоянно, временно или по специальному полномочию выполняющие функции представителя власти. Представитель власти — это должностное лицо государственного органа или органа местного самоуправления, наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.
2. Лица, выполняющие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции:
   • в государственных органах;
   • органах местного самоуправления;
   • государственных и муниципальных учреждениях;
   • государственных внебюджетных фондах;
   • государственных корпорациях;
   • государственных компаниях;
   • публично-правовых компаниях;
   • на государственных и муниципальных унитарных предприятиях;
   • в хозяйственных обществах с государственным участием (например, если Российская Федерация или субъект РФ имеет долю в уставном капитале, позволяющую определять решения);
   • а также в Вооруженных Силах РФ, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Важно отметить, что даже временное выполнение таких функций или выполнение их по специальному полномочию (например, по приказу, распоряжению) делает лицо субъектом данного преступления.

Субъективная сторона преступления

Субъективная сторона злоупотребления должностными полномочиями характеризуется виной в форме умысла (как прямого, так и косвенного). Это означает, что должностное лицо осознает общественную опасность своих действий (или бездействия), предвидит возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желает их наступления (прямой умысел) либо сознательно допускает их наступление или относится к ним безразлично (косвенный умысел).

Помимо умысла, обязательным признаком субъективной стороны является мотив — корыстная или иная личная заинтересованность.

• Корыстная заинтересованность выражается в стремлении виновного, используя свои служебные полномочия, получить для себя или других лиц материальную выгоду. Это может быть незаконное получение денег, имущества, услуг имущественного характера, освобождение от имущественных обязанностей.
• Иная личная заинтересованность может выражаться в стремлении извлечь выгоду неимущественного характера. Примеры такой заинтересованности включают:
  • Карьеризм: желание продвинуться по службе, получить почетное звание, награду.
  • Протекционизм: незаконное оказание содействия в трудоустройстве, продвижении по службе, поощрении подчиненного или иное покровительство, совершенное из личных симпатий, родственных связей.
  • Семейственность: покровительство родственникам, друзьям.
  • Желание скрыть ранее допущенные нарушения: попытка избежать ответственности за прошлые проступки.
  • Месть, зависть, личная неприязнь: стремление причинить вред конкретному лицу из неприязненных побуждений.

Отсутствие такого обязательного мотива исключает квалификацию деяния по статье 285 УК РФ, переводя его, возможно, в разряд дисциплинарных проступков или других составов преступлений.

Виды злоупотреблений должностными полномочиями и особенности их квалификации

Статья 285 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает дифференцированную ответственность за злоупотребление должностными полномочиями, разграничивая составы по степени общественной опасности и статусу субъекта. Это позволяет более точно квалифицировать деяния и применять адекватные меры наказания.

Квалифицирующие признаки по частям 1, 2, 3 статьи 285 УК РФ

Статья 285 УК РФ структурирована таким образом, чтобы учесть различные аспекты тяжести преступления:

• Часть 1 статьи 285 УК РФ определяет основной состав преступления: «Использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной или иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства».
  Наказание по части 1 включает:
  • Штраф до 80 тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев.
  • Лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет.
  • Принудительные работы на срок до четырех лет.
  • Арест на срок от четырех до шести месяцев.
  • Лишение свободы на срок до четырех лет.
• Часть 2 статьи 285 УК РФ квалифицирует то же деяние, но совершенное специальным субъектом с более высоким статусом: «Лицом, занимающим государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации, а равно главой органа местного самоуправления».
  К таким лицам относятся, например, федеральные министры, губернаторы регионов, мэры крупных городов. Их должностное положение предполагает более высокую степень ответственности, а злоупотребления с их стороны наносят больший ущерб авторитету власти.
  Наказание по части 2 предусматривает:
  • Штраф от 100 тысяч до 300 тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет.
  • Принудительные работы на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.
  • Лишение свободы на срок до семи лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.
• Часть 3 статьи 285 УК РФ предусматривает ответственность за деяния, повлекшие тяжкие последствия. Этот квалифицирующий признак является наиболее строгим.
  Наказание по части 3 предусматривает:
  • Лишение свободы на срок до десяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

  Тяжкие последствия — это оценочный признак, который устанавливается с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления. К ним могут относиться:

  • Крупные аварии, катастрофы.
  • Дезорганизация работы государственного органа или учреждения.
  • Причинение смерти по неосторожности или тяжкого вреда здоровью человека.
  • Материальный ущерб в крупном размере. В контексте главы 30 УК РФ, к которой относится статья 285, «крупным размером» для некоторых смежных статей (например, статьи 285² о нецелевом расходовании бюджетных средств) признается сумма, превышающая 1 миллион 500 тысяч рублей, а особо крупным размером — 7 миллионов 500 тысяч рублей. При этом для самой статьи 285 УК РФ «крупный размер» материального ущерба как тяжкое последствие является оценочным признаком, определяемым судом исходя из всех обстоятельств дела и его влияния на интересы государства, общества или граждан.

Отсутствие причинной связи между деянием и наступившими последствиями исключает уголовную ответственность должностного лица по статье 285 УК РФ.

Разграничение со смежными составами преступлений и дисциплинарными проступками

Правильная квалификация злоупотребления должностными полномочиями требует четкого разграничения этого деяния как от простых дисциплинарных проступков, так и от других, внешне схожих, преступных посягательств.

1. Отграничение от дисциплинарного проступка: Злоупотребление должностными полномочиями необходимо отграничивать от дисциплинарного проступка. Ключевое различие состоит в наличии для преступления обязательного признака — существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, а также обязательного мотива в виде корыстной или иной личной заинтересованности. Дисциплинарный проступок, хотя и нарушает служебные интересы, как правило, не влечет столь значимых общественно опасных последствий и может быть вызван небрежностью или некомпетентностью, а не умышленной корыстной или иной личной заинтересованностью. Кроме того, действия, связанные с использованием служебного авторитета или связей за рамками компетенции должностного лица, не образуют объективной стороны злоупотребления должностными полномочиями по статье 285 УК РФ, так как не являются использованием служебных полномочий.
2. Разграничение от превышения должностных полномочий (статья 286 УК РФ): Это одно из наиболее сложных и часто встречающихся на практике разграничений. Основное различие заключается в характере совершаемых действий:
   • При злоупотреблении должностными полномочиями (статья 285 УК РФ) должностное лицо действует в пределах своих полномочий, но вопреки интересам службы, руководствуясь корыстной или иной личной заинтересованностью. То есть, оно имеет право совершать такие действия, но делает это не в интересах службы, а из личной выгоды.
   • При превышении должностных полномочий (статья 286 УК РФ) должностное лицо совершает действия, которые явно выходят за пределы его полномочий. Это могут быть действия, которые:
     • относятся к полномочиям другого должностного лица;
     • никому и никогда не могут быть предоставлены;
     • совершены с нарушением установленного законом порядка их осуществления.
   • Мотив корыстной или иной личной заинтересованности является обязательным признаком для злоупотребления (статья 285), но не является таковым для превышения (статья 286).
3. Разграничение от хищения чужого имущества с использованием служебного положения (статья 160 УК РФ – присвоение или растрата, или статья 159 УК РФ – мошенничество): Разграничение этих составов крайне важно, поскольку они относятся к разным главам УК РФ и имеют различные объекты посягательства.
   • При злоупотреблении должностными полномочиями (статья 285 УК РФ) деяние не связано с безвозмездным изъятием чужого имущества. Должностное лицо может получить имущественную выгоду от использования имущества не по назначению, но не присваивает его. Последствия часто выражаются в упущенной выгоде для государства/организации или неполучении должного.
   • Хищение (статьи 159, 160 УК РФ) предполагает безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц с причинением прямого материального ущерба собственнику или иному владельцу. Если использование полномочий выразилось именно в изъятии имущества и обращении его в свою пользу, содеянное полностью охватывается статьями о хищении и не требует дополнительной квалификации по статье 285 УК РФ.
4. Разграничение от злоупотребления полномочиями лицами, выполняющими управленческие функции в коммерческой или иной организации (статья 201 УК РФ): Это разграничение проводится по субъекту преступления.
   • Статья 285 УК РФ применяется к должностным лицам, то есть представителям власти, государственным и муниципальным служащим, а также лицам, выполняющим организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных/муниципальных учреждениях, корпорациях и т.д.
   • Статья 201 УК РФ относится к лицам, выполняющим управленческие функции в коммерческих или иных организациях (например, директора, руководители отделов в частных компаниях), которые не являются должностными лицами в смысле статьи 285 УК РФ.

Протекционизм как форма злоупотребления

Протекционизм, понимаемый как незаконное оказание содействия в трудоустройстве, продвижении по службе, поощрении подчиненного или иное покровительство, совершенное из корыстной или иной личной заинтересованности, также рассматривается как использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы. Например, если руководитель государственного учреждения, используя свои полномочия, без конкурса принимает на должность своего родственника, не обладающего необходимой квалификацией, или необоснованно повышает его по службе, это может быть квалифицировано как злоупотребление должностными полномочиями. Важно, чтобы при этом были нарушены интересы службы (например, принят менее квалифицированный сотрудник, что повлекло снижение эффективности работы) и имелась корыстная или иная личная заинтересованность (например, желание помочь родственнику, укрепить свои позиции через лояльных людей).

Актуальные проблемы квалификации злоупотребления должностными полномочиями в современной судебной практике и пути их решения

Несмотря на достаточно подробное законодательное регулирование и разъяснения высших судебных инстанций, правоприменители на сегодняшний день продолжают сталкиваться с серьезными затруднениями в квалификации злоупотребления должностными полномочиями. Это связано прежде всего с тем, что статья 285 УК РФ включает в себя целый ряд оценочных признаков, толкование которых требует глубокого анализа каждого конкр��тного случая и нередко вызывает дискуссии.

Проблемы толкования оценочных признаков

Одной из центральных проблем является отсутствие единообразия в толковании понятия «использования полномочий вопреки интересам службы«, особенно в случаях бездействия. Для вменения бездействия как разновидности злоупотребления полномочиями необходимо скрупулезно определить:

• Какие конкретные, обязательные предписания должностное лицо должно было выполнить.
• Входило ли это в его компетенцию.
• Возлагалась ли на него прямая обязанность совершить эти действия.
• Имелась ли у него фактическая возможность совершения ожидаемых действий.

Без ответа на эти вопросы невозможно доказать, что бездействие было именно злоупотреблением, а не халатностью или ошибкой.

Еще более сложным является толкование понятия «существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства«. Это понятие является оценочным и требует глубокого анализа последствий деяния. Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что существенным нарушением прав граждан и организаций является нарушение их конституционных прав, а также прав, предоставленных международным договором. К ним относятся, например, право на уважение чести и достоинства личности, личной и семейной жизни, неприкосновенность жилища, тайну переписки, телефонных переговоров, а также право на равенство перед законом и судом.

Примеры из судебной практики, разъясненные Пленумом ВС РФ, помогают конкретизировать это понятие:

• Выдача водительского удостоверения лицам, не сдавшим экзамен: Такое действие должностного лица ГИБДД нарушает права других участников дорожного движения на безопасность, а также законные интересы общества и государства в обеспечении дорожной безопасности.
• Прием на работу фиктивных сотрудников: Это приводит к нецелевому расходованию бюджетных средств, нарушает права других граждан на равный доступ к государственной службе и интересы государства в эффективном использовании ресурсов.
• Освобождение подчиненных от обязанностей для работы в коммерческих организациях или для обустройства личного домовладения должностного лица: Подобные действия приводят к дезорганизации работы государственного органа, нарушают права граждан на получение качественных государственных услуг и интересы государства в эффективном функционировании своих институтов.

Наибольшие проблемы образует квалификация злоупотребления должностными полномочиями, повлекших причинение материального ущерба, поскольку здесь требуется доказать не только факт ущерба, но и его «существенность», а в ряде случаев — «крупный размер» как тяжкое последствие. Разве не стоит уточнить, что именно подразумевается под «крупным размером» в конкретных правовых актах?

Проблемы разграничения с другими преступлениями

Помимо уже упомянутого разграничения с превышением должностных полномочий, значительные сложности возникают при отграничении злоупотребления должностными полномочиями от хищения чужого имущества с использованием служебного положения (статья 160 УК РФ – присвоение или растрата, а также статья 159 УК РФ – мошенничество).

Основное отличие заключается в характере получения имущественной выгоды:

• При злоупотреблении (статья 285 УК РФ), даже если должностное лицо получает имущественную выгоду, оно не изымает имущество безвозмездно и не обращает его в свою собственность или собственность других лиц. Выгода может быть получена, например, от использования служебного имущества не по назначению (служебный автомобиль для личных целей), что приводит к упущенной выгоде для государства или износу имущества, но не к его хищению.
• При хищении (статьи 159, 160 УК РФ) происходит безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц с причинением прямого материального ущерба. Например, если должностное лицо, пользуясь своим положением, подписывает фиктивные акты о выполненных работах, чтобы похитить бюджетные средства, это будет квалифицировано как хищение (мошенничество), а не злоупотребление.
  Пленум Верховного Суда РФ неоднократно подчеркивал, что если действия должностного лица, связанные с использованием служебного положения, полностью охватываются составом хищения, дополнительная квалификация по статье 285 УК РФ не требуется.

Значение судебной практики для разрешения проблем

Судебная практика играет решающую роль в формировании единообразия толкования и применения оценочных признаков статьи 285 УК РФ. Постановления Пленума Верховного Суда РФ, а также обзоры судебной практики, являются важнейшими источниками для правоприменителей.

Примеры из судебной практики показывают, что кассационный суд может отменить приговор первой инстанции, если доказательства не подтверждают наличие состава преступления или отсутствуют доказательства общественно опасных последствий. Например, если суд первой инстанции не смог четко установить причинную связь между действиями должностного лица и «существенным нарушением прав», или если не был доказан обязательный мотив (корыстная или иная личная заинтересованность), приговор может быть отменен.

Судебная практика также демонстрирует, что обвинение в злоупотреблении должностными полномочиями может привести к различным наказаниям, включая реальные сроки лишения свободы, значительные штрафы, лишение права занимать определенные должности, лишение звания, чина, государственных наград и даже конфискацию имущества, что подчеркивает серьезность и общественную опасность данного преступления. Таким образом, анализ и систематизация судебных решений являются ключевым путем для разрешения проблем квалификации.

Значение постановлений Пленума Верховного Суда РФ для квалификации злоупотребления должностными полномочиями

В условиях динамично меняющегося законодательства и многообразия правовых ситуаций, роль высших судебных инстанций в формировании единообразной правоприменительной практики становится неоценимой. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации выступают в качестве важнейших ориентиров для судов низших инстанций, разъясняя сложные вопросы квалификации преступлений и устраняя разночтения в толковании норм. Для статьи 285 УК РФ таким ключевым документом является Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 г. № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» (с последующими изменениями).

Анализ Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 г. № 19

Данное Постановление является фундаментальным руководством для судов при рассмотрении дел о должностных преступлениях. Оно направлено на обеспечение защиты граждан от коррупции и других общественно опасных деяний, совершаемых должностными лицами по службе, и содержит ряд важнейших разъяснений:

1. Понятие «должностного лица»: Пленум Верховного Суда РФ подробно разъясняет понятие «должностного лица» в соответствии с примечанием 1 к статье 285 УК РФ. Это включает не только лиц, постоянно или временно выполняющих функции представителя власти, но и тех, кто осуществляет организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, публично-правовых компаниях, а также на унитарных предприятиях и в хозяйственных обществах с государственным участием. Разъяснения детализируют, что относится к организационно-распорядительным и административно-хозяйственным функциям, что помогает судам правильно определить круг субъектов преступления.
2. Понятие «использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы»: Постановление четко устанавливает, что под этим понимаются действия, которые хотя и были непосредственно связаны с осуществлением должностным лицом своих прав и обязанностей, но объективно противоречили целям и задачам, для достижения которых должностное лицо было наделено соответствующими полномочиями. Это включает как активные действия, так и бездействие, если оно было совершено умышленно из корыстной или иной личной заинтересованности и повлекло существенные последствия.
3. Необходимость установления нормативной базы: Постановление подчеркивает, что судам необходимо выяснять, какими нормативными правовыми актами (законами, уставами, положениями, должностными инструкциями) установлены права и обязанности обвиняемого должностного лица, и указывать, злоупотребление какими из этих прав и обязанностей вменяется в вину. Это требование обеспечивает правовую определенность и не допускает произвольного толкования полномочий.
4. Разъяснения по поводу «иной личной заинтересованности»: Пленум Верховного Суда РФ детализирует содержание «иной личной заинтересованности» как обязательного мотива преступления. Она может обусловливаться карьеризмом, протекционизмом, семейственностью, желанием приукрасить действительное положение дел, получить взаимную услугу, заручиться поддержкой в решении какого-либо вопроса, скрыть свою некомпетентность и т.п. Эти разъяснения помогают судам устанавливать истинные мотивы преступных деяний.
5. Отграничение от деяний лиц, выполняющих управленческие функции в коммерческих организациях (статья 201 УК РФ): В Постановлении проводится четкое разграничение между статьей 285 УК РФ (злоупотребление должностными полномочиями) и статьей 201 УК РФ (злоупотребление полномочиями лицами, выполняющими управленческие функции в коммерческой или иной организации). Ключевое различие, как уже отмечалось, заключается в субъекте преступления. Статья 285 УК РФ применима только к публичным должностным лицам, тогда как статья 201 УК РФ — к руководителям и иным управляющим в негосударственных структурах.

Влияние на правоприменительную практику

Значение постановлений Пленума Верховного Суда РФ заключается в формировании единообразной судебной практики и разрешении вопросов, возникающих при квалификации злоупотребления должностными полномочиями. Без таких разъяснений, суды могли бы по-разному толковать оценочные признаки, что приводило бы к несправедливым или противоречивым решениям.

Благодаря Постановлению № 19:

• Уменьшилось количество ошибок в определении субъекта преступления.
• Уточнено понимание объективной стороны, особенно в части использования полномочий вопреки интересам службы и существенного нарушения прав.
• Конкретизировано содержание обязательного мотива, что позволяет более точно устанавливать субъективную сторону.
• Обеспечивается более четкое отграничение злоупотребления должностными полномочиями от смежных составов преступлений и дисциплинарных проступков.

Таким образом, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 г. № 19 является не просто рекомендательным документом, а мощным инструментом правовой регуляции, который позволяет обеспечить справедливость, законность и единообразие в применении уголовного закона по делам о злоупотреблении должностными полномочиями.

Заключение

Исследование уголовной ответственности за злоупотребление должностными полномочиями, проведенное в рамках данной работы, наглядно демонстрирует многогранность и сложность этой проблемы. От первых нечетких норм древнерусского права до детализированной статьи 285 современного Уголовного кодекса Российской Федерации, борьба с произволом и коррупцией во власти всегда оставалась одним из приоритетных направлений развития правовой системы.

Мы проследили, как менялось отношение к должностным преступлениям, как совершенствовались формулировки и расширялся круг субъектов. Сравнительно-правовой анализ показал, что, несмотря на уникальные национальные особенности, многие страны континентальной правовой семьи разделяют российский подход к выделению корыстной или иной личной заинтересованности как обязательного мотива, в то время как другие системы (например, эстонская, японская, германская) предлагают иные, порой более детализированные или интегрированные подходы к квалификации.

Детальная уголовно-правовая характеристика состава преступления по статье 285 УК РФ позволила глубоко раскрыть каждый из его элементов – объект, объективную сторону, субъект и субъективную сторону, подчеркнув их взаимосвязь и значимость. Особое внимание было уделено видам злоупотреблений и особенностям их квалификации, включая сложное разграничение со смежными составами преступлений, такими как превышение должностных полномочий, хищение и злоупотребление полномочиями в коммерческих организациях, а также отграничение от дисциплинарных проступков.

Анализ актуальных проблем квалификации выявил основные «болевые точки» правоприменения, связанные с оценочными признаками «использования полномочий вопреки интересам службы», «существенного нарушения прав и законных интересов» и «тяжких последствий». В этой связи была подчеркнута критическая роль постановлений Пленума Верховного Суда РФ, в частности Постановления № 19 от 16 октября 2009 г., в формировании единообразной судебной практики и предоставлении правоприменителям четких ориентиров.

В качестве предложений по возможному совершенствованию законодательства или правоприменительной практики можно выделить следующее:

1. Дальнейшая детализация оценочных признаков: Несмотря на разъяснения Пленума ВС РФ, возможность дальнейшей конкретизации критериев «существенности» вреда и «тяжких последствий» (особенно в части материального ущерба) может способствовать еще большему единообразию и предсказуемости судебных решений. Возможно, целесообразно рассмотреть вопрос о введении минимальных порогов или более четких критериев для определения этих признаков в законе или через расширенные методические рекомендации.
2. Развитие сравнительно-правовых исследований: Более глубокое изучение опыта стран с успешно функционирующими системами борьбы с должностными преступлениями может стать источником ценных идей для адаптации и внедрения в российскую практику.
3. Повышение квалификации правоприменителей: Регулярное обучение и семинары для судей, следователей и прокуроров, посвященные актуальным проблемам квалификации должностных преступлений, помогут снизить количество ошибок и обеспечить более качественное применение закона.

Практическая значимость полученных результатов для юридической науки и практики заключается в систематизации знаний по одной из наиболее сложных и актуальных тем уголовного права. Данное исследование может послужить методологической основой для дальнейших научных изысканий, а также стать ценным подспорьем для студентов, аспирантов и практикующих юристов, сталкивающихся с вопросами квалификации злоупотребления должностными полномочиями. Борьба с этим видом преступлений — это непрерывный процесс, требующий постоянного совершенствования правовых инструментов и глубокого аналитического осмысления.

Список использованной литературы

1. Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ.
2. Уголовный Кодекс РСФСР от 01.06.1922 г.
3. Уголовный Кодекс РСФСР редакции 1926 г.
4. Уголовный Кодекс РСФСР от 27.10.1960 г.
5. Уголовное Уложение 22 марта 1903 г. Российское законодательство X-XX веков. М., 1994. Т. 9. С. 251.
6. Полное Собрание Законов Российской Империи. Т.II. №779.
7. Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР 1917-1952 гг. / Под ред. И.Т. Голякова. М., 1953. С. 19-20.
8. Уголовный Кодекс ФРГ / Ред. кол. П.Ф. Лунгу и др.; авт. пер. А.В. Серебренникова. М.: Изд-во «Юридический колледж МГУ», 1996. 202 с.
9. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2000 № 6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. № 4.
10. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 N 19 (ред. от 11.06.2020) «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий».
11. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 30.03.1990 № 4 «О судебной практике по делам о злоупотреблении властью или служебным положением, превышении власти или служебных полномочий, халатности и должностном подлоге» // Бюллетень Верховного Суда СССР. 1990. № 3. С. 14.
12. Определение Верховного Суда РФ от 19.07.1999 по делу О. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. № 8.
13. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1994. № 11. С. 4.
14. Волженкин Б.В. Служебные преступления. М.: Юристъ, 2000. 368 с.
15. Здравомыслов Б.В. Должностные преступления. Понятие и квалификация. М., 1975.
16. Курс российского уголовного права. Особенная часть / Под ред. В.Н. Кудрявцева и А.В. Наумова. М.: Спарк, 2002. 950 с.
17. Львович Е.В. Должностное злоупотребление: проблемы криминализации, квалификации и отграничения от правонарушений. Саратов: Изд-во ГОУ ВТО «Саратовская государственная академия права», 2005. 202 с.
18. Манохин В.М. Служба и служащий в РФ: правовое регулирование. М., 1997. 220 с.
19. Ответственность за должностные преступления в зарубежных странах / Отв. ред. Ф.М. Решетников. М.: Юрид. лит., 1994. 128 с.
20. Сахаров А.Б. Ответственность за должностные злоупотребления по советскому уголовному праву. М.: Юрид. лит., 1956. 180 с.
21. Уголовное право России. Часть Особенная: Учебник / Под ред. Л.Л. Кругликова. М.: Волтерс Клувер, 2004. 690 с.
22. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть / Под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, А.И. Рарога, А.И. Чучаева. М.: ИНФРА-М, КОНТРАКТ, 2006. 790 с.
23. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть / Под ред. А.И. Рарога. М.: Юристъ, 2004. 495 с.
24. Кравченко О.О. Злоупотреблением должностными полномочиями: уголовно-правовая характеристика и предупреждение: автореф. дисс. канд. юрид. наук. Владивосток, 2004. 24 с.
25. Изосимов С.В. Злоупотребление должностными полномочиями: проблемы законодательного определения и квалификации // Российский судья. 2003. № 4.
26. Шишов О.Ф. Основные этапы развития советского уголовного законодательства // Вестник МГУ. Сер. 11. Право. 1989. № 1.
27. Яни П. Разграничение должностного злоупотребления и превышения должностных полномочий // Законность. 2007. № 12.
28. Статья 285 УК РФ (последняя редакция с комментариями). Злоупотребление должностными полномочиями. URL: https://www.ugolkodeks.ru/statya-285-uk-rf-zloupotreblenie-dolzhnostnymi-polnomochiyami.html
29. Некоторые проблемы квалификации злоупотребления должностными полномочиями. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/nekotorye-problemy-kvalifikatsii-zloupotrebleniya-dolzhnostnymi-polnomochiyami/viewer
30. История развития отечественного уголовного законодательства об ответственности за злоупотребление должностными полномочиями в досоветский период. URL: https://omegascience.ru/article/%D0%B8%D1%81%D1%82%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%8F-%D1%80%D0%B0%D0%B7%D0%B2%D0%B8%D1%82%D0%B8%D1%8F-%D0%BE%D1%82%D0%B5%D1%87%D0%B5%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D0%BE%D0%B3%D0%BE-%D1%83%D0%B3%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B2%D0%BD%D0%BE%D0%B3%D0%BE-%D0%B7%D0%B0%D0%BA%D0%BE%D0%BD%D0%BE%D0%B4%D0%B0%D1%82%D0%B5%D0%BB%D1%8C%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%B0-%D0%BE%D0%B1-%D0%BE%D1%82%D0%B2%D0%B5%D1%82%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%B8-%D0%B7%D0%B0-%D0%B7%D0%BB%D0%BE%D1%83%D0%BF%D0%BE%D1%82%D1%80%D0%B5%D0%B1%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5-%D0%B4%D0%BE%D0%BB%D0%B6%D0%BD%D0%BE%D0%A1%D1%82%D0%BD%D1%8B%D0%BC%D0%B8-%D0%BF%D0%BE%D0%BB%D0%BD%D0%BE%D0%BC%D0%BE%D1%87%D0%B8%D1%8F%D0%BC%D0%B8%25
31. Ответственность за злоупотребление должностными полномочиями по уголовному праву зарубежных стран // Калашников. Постулат. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/otvetstvennost-za-zloupotreblenie-dolzhnostnymi-polnomochiyami-po-ugolovnomu-pravu-zarubezhnyh-stran
32. История развития уголовного законодательства об ответственности за злоупотребление полномочиями // АПНИ. URL: https://apni.ru/article/2608-istoriya-razvitiya-ugolovnogo-zakonodatelstva-ob
33. Некоторые проблемы квалификации злоупотребления должностными полномочиями и превышения должностных полномочий, сопряженных с причинением тяжких последствий // Молодой ученый. URL: https://moluch.ru/archive/422/93721/
34. Объективные признаки злоупотребления должностными полномочиями. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/obektivnye-priznaki-zloupotrebleniya-dolzhnostnymi-polnomochiyami
35. Проблемы квалификации злоупотребления должностными полномочиями. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/problemy-kvalifikatsii-zloupotrebleniya-dolzhnostnymi-polnomochiyami
36. Судебная практика по статье 285 УК РФ: как суды принимают решения по делам о злоупотреблении должностными полномочиями // Юридическая компания Яланжи и партнеры. URL: https://yur-yalanzhi.ru/st-285-uk-rf/
37. Объективная сторона злоупотребления должностными полномочиями. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/obektivnaya-storona-zloupotrebleniya-dolzhnostnymi-polnomochiyami
38. Некоторые размышления о проблемах квалификации злоупотребления должностными полномочиями // Издательский дом «Юр-ВАК». URL: https://jur-vak.ru/katalog-zhurnalov/aktualnye-voprosy-sovremennogo-prava-2023-god/nekotorye-razmyshleniya-o-problemah-kvalifikacii-zloupotrebleniya-dolzhnostnymi-polnomochiyami/
39. История развития отечественного уголовного законодательства об ответственности за злоупотребление должностными полномочиями. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/istoriya-razvitiya-otechestvennogo-ugolovnogo-zakonodatelstva-ob-otvetstvennosti-za-zloupotreblenie-dolzhnostnymi-polnomochiyami
40. Ответственность за должностные преступления по уголовному законодательству России и стран континентальной правовой семьи (сравнительный анализ). URL: https://cyberleninka.ru/article/n/otvetstvennost-za-dolzhnostnye-prestupleniya-po-ugolovnomu-zakonodatelstvu-rossii-i-stran-kontinentalnoy-pravovoy-semi
41. История становления уголовной ответственности за злоупотребление должностными полномочиями и превышение должностных полномочий // Молодой ученый. URL: https://moluch.ru/archive/310/69935/
42. Злоупотребление должностными полномочиями – приговоры 2023 года. URL: https://urpravo.ru/prigovory-po-st-285-uk-rf/
43. Ответственность за злоупотребление должностными полномочиями в России и Германии (уголовно-правовой и криминологический аспекты). URL: https://cyberleninka.ru/article/n/otvetstvennost-za-zloupotreblenie-dolzhnostnymi-polnomochiyami-v-rossii-i-germanii-ugolovno-pravovoy-i-kriminologicheskiy-aspekty
44. Зарубежный опыт реализации уголовной ответственности за злоупотребление должностными полномочиями и превышение должностных полномочий // Молодой ученый. URL: https://moluch.ru/archive/248/56972/
45. История развития уголовной ответственности за превышение должностных полномочий. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/istoriya-razvitiya-ugolovnoy-otvetstvennosti-za-prevyshenie-dolzhnostnyh-polnomochiy