Уголовно-правовая характеристика нарушения авторских и смежных прав в Российской Федерации: Теория и практика применения ст. 146 УК РФ

Нарушение авторских и смежных прав, этот бич современного информационного общества, продолжает оставаться одной из самых острых проблем в сфере интеллектуальной собственности. И если в 2021 году в России было зарегистрировано всего 16 преступлений по статье 146 УК РФ, то это скорее свидетельствует о сложности доказывания и квалификации таких деяний, нежели об их отсутствии. За этими скромными цифрами скрываются миллиардные убытки правообладателей, подрыв творческого потенциала и искажение конкурентной среды. В условиях тотальной цифровизации и повсеместного распространения контента, вопросы уголовно-правовой защиты интеллектуальных прав приобретают особую актуальность, требуя не только глубокого теоретического осмысления, но и практического анализа правоприменительных аспектов. Осознание реального масштаба проблемы начинается именно с понимания того, что каждое незарегистрированное преступление означает не просто упущенную выгоду, а прямой удар по инновациям и культурному развитию страны.

Введение

Настоящая курсовая работа посвящена комплексному исследованию уголовно-правовой характеристики нарушения авторских и смежных прав в Российской Федерации, сфокусированному на теоретических аспектах и практических проблемах применения статьи 146 Уголовного кодекса РФ. В эпоху, когда творчество и инновации становятся ключевыми двигателями прогресса, эффективная защита интеллектуальной собственности является фундаментом для развития науки, искусства и экономики. Однако динамичное развитие технологий, особенно в сфере информационных коммуникаций, постоянно ставит перед законодателем и правоприменителем новые вызовы.

Целью данного исследования является всесторонний анализ действующего уголовного законодательства в области защиты авторских и смежных прав, выявление его сильных и слабых сторон, а также предложение путей совершенствования правовых механизмов. В работе будут рассмотрены международно-правовые основы регулирования, детально проанализированы элементы состава преступления, предусмотренного статьей 146 УК РФ, с акцентом на вопросы доказывания крупного ущерба и применения квалифицирующих признаков. Особое внимание будет уделено актуальным проблемам правоприменительной практики и вопросам разграничения уголовной, гражданско-правовой и административной ответственности, а также будет проведен сравнительно-правовой анализ с зарубежным опытом. Структура работы призвана обеспечить логичность и полноту изложения, позволяя глубоко погрузиться в каждый аспект исследуемой темы.

Международно-правовые основы защиты авторских и смежных прав и их имплементация в российское законодательство

Защита интеллектуальной собственности давно перестала быть исключительно внутренним делом каждого государства. В условиях глобализации, когда произведения искусства, литературы и науки пересекают границы со скоростью света, возникла острая необходимость в унификации подходов и создании единых международных стандартов. Российская Федерация, признавая этот императив, активно участвует в международном правовом поле, имплементируя общепризнанные принципы и нормы в свою национальную правовую систему. Правовое регулирование отношений в сфере интеллектуальной собственности в РФ, как прямо указано в Конституции, базируется на международных договорах и конвенциях, что подчеркивает ее приверженность мировым правовым традициям и обеспечивает российским авторам защиту за рубежом, а зарубежным — в России.

Бернская конвенция по охране литературных и художественных произведений

Одним из краеугольных камней международной системы охраны авторских прав является Бернская конвенция по охране литературных и художественных произведений, принятая еще 9 сентября 1886 года. Для Российской Федерации этот документ вступил в силу 13 марта 1995 года, а с 2012 года страна начала применять все ее положения без каких-либо оговорок, что стало важным шагом к полноценной интеграции в мировое правовое пространство интеллектуальной собственности.

Конвенция, являясь одним из старейших и наиболее влиятельных международных соглашений в области авторского права, устанавливает три основополагающих принципа:

1. Национальный режим: Этот принцип гарантирует, что произведения, созданные или впервые опубликованные в одной из стран-участниц Конвенции, будут пользоваться в каждой из других Договаривающихся государств тем же объемом охраны, который предоставляется произведениям собственных граждан. Проще говоря, российский автор в Германии будет защищен немецким законом, как если бы он был гражданином Германии. Все судебные разбирательства по таким произведениям будут проходить в соответствии с законодательством той страны, на территории которой произведение используется.
2. Автоматическая охрана: Пожалуй, один из самых прогрессивных принципов, утвержденных Конвенцией. Он означает, что авторское право возникает автоматически в момент фиксации произведения в какой-либо материальной форме и не требует выполнения каких-либо предварительных формальностей – регистрации, подачи заявления или проставления знака копирайта. Творец получает права на свое произведение, как только оно будет создано и выражено объективно.
3. Независимость охраны: Данный принцип подчеркивает, что охрана произведения в каждой стране-участнице Конвенции является полностью независимой от охраны, предоставленной произведению в других странах, включая страну его происхождения. Это означает, что даже если по каким-то причинам произведение перестает охраняться в стране, где оно было создано, его защита в других странах-участницах остается неизменной, при условии соблюдения их национального законодательства.

Эти принципы легли в основу современного авторского права многих стран, включая Россию, и продолжают обеспечивать базовую защиту для миллионов творцов по всему миру.

Договор ВОИС по авторскому праву (ДАП)

С развитием информационных технологий, особенно появлением и повсеместным распространением интернета, стало очевидно, что Бернская конвенция, разработанная в конце XIX века, нуждается в дополнении и адаптации к новым реалиям. Именно для этих целей Всемирной организацией интеллектуальной собственности (ВОИС) был принят Договор ВОИС по авторскому праву (ДАП) 20 декабря 1996 года. Для Российской Федерации ДАП вступил в силу 5 февраля 2009 года, что ознаменовало собой важный этап в модернизации российской системы защиты интеллектуальных прав в цифровую эпоху.

ДАП является «специальным соглашением» в рамках Бернской конвенции, то есть он дополняет и уточняет ее положения, не противореча им. Его главная цель — адаптировать авторское право к вызовам и возможностям информационных технологий, особенно в контексте сети Интернет. Договор прямо признает «глубокое влияние развития и сближения информационных и коммуникационных технологий на создание и использование литературных и художественных произведений», стремясь обеспечить адекватные решения вопросов, возникающих в этой связи.

ДАП существенно расширил перечень охраняемых объектов, явно включая в него компьютерные программы и базы данных, что было критически важно для защиты цифрового контента. Кроме того, Договор закрепил за авторами новые, ранее не существовавшие или недостаточно четко определенные правомочия, которые стали ответом на особенности использования произведений в цифровой среде:

• Право на распространение (Статья 6 ДАП): Авторы получили исключительное право разрешать доведение до всеобщего сведения оригинала и экземпляров своих произведений путем продажи или иной передачи права собственности. При этом Договаривающиеся Стороны сохраняют свободу в определении условий, на которых применяется исчерпание этого права после первой продажи или иной передачи права собственности с разрешения автора.
• Право на прокат (Статья 7 ДАП): Это право предоставляет авторам исключительное право разрешать коммерческий прокат оригинала и экземпляров своих кинематографических произведений, произведений, записанных на фонограммах, и компьютерных программ. Оно стало особенно актуальным в условиях развития индустрии проката видеоигр и мультимедийного контента.
• Право на сообщение для всеобщего сведения (Статья 8 ДАП): Пожалуй, самое значимое нововведение в контексте интернета. Оно дает авторам исключительное право разрешать любое сообщение для всеобщего сведения по проводам или средствам беспроволочной связи. Что особенно важно, это право включает «доведение произведений до всеобщего сведения таким образом, что представители публики могут осуществлять доступ к таким произведениям из любого места в любое время по их собственному выбору». Эта формулировка прямо охватывает интерактивное сообщение по запросу через Интернет, став основой для борьбы с нелегальным размещением контента в сети.

Имплементация положений Бернской конвенции и ДАП в российское законодательство, в частности в Гражданский кодекс РФ (часть 4), позволила сформировать комплексную и современную систему защиты авторских и смежных прав, соответствующую международным стандартам и учитывающую специфику цифровой эры. Это, в свою очередь, значительно повысило уровень правовой определенности для всех участников творческого процесса и цифрового рынка.

Понятие и уголовно-правовая характеристика объекта и объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 146 УК РФ

Для глубокого понимания уголовно-правовой характеристики нарушения авторских и смежных прав необходимо, прежде всего, осмыслить ключевые юридические дефиниции, которые лежат в основе статьи 146 Уголовного кодекса РФ, а затем перейти к анализу объекта и объективной стороны преступления. Этот подход позволяет последовательно выстроить картину противоправного деяния.

Дефиниции ключевых терминов

Мир интеллектуальной собственности полон специфических понятий, точное понимание которых критически важно для корректной правовой квалификации.

• Авторские права: Это интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства. Они охватывают широкий спектр творений, от научных статей и книг до музыкальных композиций, картин и архитектурных проектов. Автору произведения принадлежат несколько ключевых правомочий:
  • Исключительное право на произведение: Позволяет автору или иному правообладателю использовать произведение по своему усмотрению и разрешать или запрещать его использование другим лицам. Это экономическое право.
  • Право авторства: Неотчуждаемое право быть признанным автором произведения.
  • Право автора на имя: Право использовать или разрешать использовать произведение под своим именем, под псевдонимом или анонимно.
  • Право на неприкосновенность произведения: Право на защиту произведения от искажений, изменений или любых других посягательств, способных нанести ущерб чести, достоинству или деловой репутации автора.
  • Право на обнародование произведения: Право совершить или разрешить совершить действие, которое впервые делает произведение доступным для всеобщего сведения.

  Важно отметить, что авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в любой объективной форме — письменной, устной, звукозаписи, видеозаписи, объемно-пространственной и т.д.

• Смежные права: Эти права, несмотря на свое название, не являются «вторичными» по отношению к авторским, а представляют собой самостоятельную категорию интеллектуальных прав, которые охраняют интересы лиц, способствующих доведению произведений до широкой публики. Смежные права относятся, в частности, к правам исполнителей, изготовителей фонограмм, организаций эфирного и кабельного вещания. Согласно части 4 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), к объектам смежных прав относятся:
  1. Результаты исполнительской деятельности (исполнения) артистов-исполнителей, дирижеров, режиссеров-постановщиков спектаклей.
  2. Фонограммы (любые исключительно звуковые записи исполнений или иных звуков).
  3. Сообщения передач организаций эфирного или кабельного вещания.
  4. Базы данных в части их охраны от несанкционированного извлечения и повторного использования составляющих их содержание материалов.
  5. Произведения науки, литературы и искусства, обнародованные после их перехода в общественное достояние, в части охраны прав публикаторов таких произведений.
• Контрафактность: Это понятие описывает материальные носители (например, диски, книги, флеш-накопители, товары), если их изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение приводят к нарушению исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. Важно понимать, что вопрос о контрафактности является сугубо юридическим и абсолютно не связан с качеством самого товара. Контрафактный продукт может быть идеально изготовлен, но его незаконное происхождение делает его таковым.
• Плагиат: В обыденном понимании плагиат – это присвоение чужих идей или текста. Однако в юридическом контексте, в российском законодательстве, это понятие встречается только в части 1 статьи 146 УК РФ и трактуется как присвоение авторства. Это означает выпуск произведения другого автора под своим именем (полностью или частично), использование существенной части чужого произведения в своем без указания источника, или опубликование произведения, созданного в соавторстве, без указания имени соавтора. Ключевой аспект здесь – именно присвоение авторства, а не простое незаконное использование.

Объект преступления

Объект преступления, предусмотренного статьей 146 УК РФ, раскрывает те общественные отношения, на которые посягает преступное деяние.

• Основной объект: Им являются общественные отношения, возникающие в связи с реализацией гражданами конституционного права на свободу научного, литературного и художественного творчества, гарантированного статьей 44 Конституции РФ. Это право включает в себя свободу литературного, художественного, научного, технического и других видов творчества, преподавания, а также право на участие в культурной жизни и пользование учреждениями культуры, на доступ к культурным ценностям. Нарушение авторских и смежных прав посягает на эти фундаментальные свободы, подрывая мотивацию к творчеству и интеллектуальному труду.
• Факультативный объект: В некоторых случаях, помимо основного объекта, преступление может затрагивать и другие охраняемые законом интересы. Так, факультативным объектом могут выступать честь, достоинство и деловая репутация автора или правообладателя, которые могут быть ущемлены вследствие присвоения его произведения или его искажения.

Объективная сторона преступления (ч. 1 и ч. 2 ст. 146 УК РФ)

Объективная сторона преступления описывает внешние проявления деяния, то есть те действия или бездействие, которые признаются преступными. Статья 146 УК РФ предусматривает два основных вида деяний, отличающихся друг от друга по своей сути и последствиям.

• Объективная сторона по части 1 статьи 146 УК РФ (Плагиат): Здесь объективная сторона выражается исключительно в присвоении авторства (плагиате). Однако для наступления уголовной ответственности необходимо, чтобы это деяние причинило крупный ущерб автору или иному правообладателю. Важно подчеркнуть, что плагиат в контексте части 1 статьи 146 УК РФ — это не простое копирование или нелегальное использование, а именно выдача чужого произведения за свое собственное, посягательство на личностные неимущественные права автора.
• Объективная сторона по части 2 статьи 146 УК РФ (Незаконное использование/оборот контрафакта): Эта часть статьи характеризуется альтернативными действиями, что означает, что для квалификации достаточно совершения одного из перечисленных деяний:
  • Незаконное использование объектов авторского права или смежных прав: Это любые действия по использованию произведения или объекта смежных прав (воспроизведение, распространение, публичный показ, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, перевод, переработка и т.д.), осуществляемые без согласия правообладателя и без соблюдения условий, установленных законом (например, истечение срока охраны, свободное использование).
  • Приобретение, хранение, перевозка контрафактных экземпляров произведений или фонограмм в целях сбыта: В данном случае речь идет о целенаправленных действиях по созданию условий для последующего незаконного распространения контрафактной продукции. Ключевым элементом здесь является цель сбыта, которая отличает эти дейст��ия от простого владения контрафактом для личного пользования. При этом деяние должно быть совершено в крупном размере, о чем будет подробнее сказано в последующих разделах.

Таким образом, статья 146 УК РФ охватывает как посягательства на личные неимущественные права автора (присвоение авторства), так и на исключительные имущественные права (незаконное использование и оборот контрафактной продукции), но с существенными различиями в механизме их реализации и условиях наступления уголовной ответственности.

Субъект и субъективная сторона преступления по ст. 146 УК РФ: Проблемы доказывания

Для полной уголовно-правовой характеристики преступления, предусмотренного статьей 146 УК РФ, необходимо рассмотреть не только то, что было совершено (объективная сторона) и на что было посягательство (объект), но и кем (субъект) и с какой целью (субъективная сторона) это было сделано. Эти элементы состава преступления играют ключевую роль в процессе квалификации и доказывания.

Субъект преступления

Традиционно, субъект преступления в уголовном праве Российской Федерации определяется через совокупность признаков, характеризующих лицо, способное нести уголовную ответственность.

• Общие требования: Субъектом преступления, предусмотренного статьей 146 УК РФ, является вменяемое физическое лицо, достигшее возраста 16 лет. Вменяемость означает способность лица осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими. Достижение возраста уголовной ответственности (16 лет) является безусловным условием для привлечения к ответственности.
• Специальный субъект: Особое внимание следует уделить квалифицированному составу преступления по пункту «г» части 3 статьи 146 УК РФ, который предусматривает ответственность за совершение деяния «лицом с использованием своего служебного положения». В этом случае мы имеем дело со специальным субъектом. Таковым может быть должностное лицо (например, руководитель организации, главный инженер), которое использует свои полномочия, авторитет или возможности, связанные с занимаемой должностью, для совершения нарушения авторских или смежных прав. Например, это может быть директор, который дает указание подчиненным установить нелицензионное программное обеспечение на корпоративные компьютеры, или чиновник, использующий свое положение для массового распространения контрафактного контента в подведомственных учреждениях. Доказывание использования служебного положения часто представляет собой сложную задачу для правоохранительных органов.

Субъективная сторона преступления

Субъективная сторона характеризует психическое отношение лица к совершаемому им общественно опасному деянию и его последствиям, то есть форму вины. В контексте статьи 146 УК РФ формы вины различаются для разных частей статьи.

• Субъективная сторона по части 1 статьи 146 УК РФ (Плагиат): Преступление, выраженное в присвоении авторства (плагиате), характеризуется виной в виде прямого умысла. Это означает, что виновный:
  • Осознает, что присваивает не принадлежащее ему авторство, то есть выдает чужое произведение (полностью или частично) за свое собственное.
  • Предвидит возможность или неизбежность причинения крупного ущерба автору или иному правообладателю.
  • Желает наступления именно этих последствий, то есть стремится к тому, чтобы крупный ущерб был причинен, или допускает его наступление как неизбежное следствие своих действий.

  Проблемы доказывания прямого умысла при плагиате часто связаны с необходимостью установить, что лицо осознавало, что произведение принадлежит другому автору, и целенаправленно стремилось к присвоению авторства. Это требует тщательного анализа всех обстоятельств дела, включая наличие ссылок, степень переработки, общеизвестность произведения и т.д.

• Субъективная сторона по части 2 статьи 146 УК РФ (Незаконное использование/оборот контрафакта): В этом случае субъективная сторона характеризуется прямым или косвенным умыслом.
  • Прямой умысел: Лицо осознает незаконность своих действий по использованию объектов авторского права/смежных прав или по обороту контрафактных экземпляров, предвидит возможность или неизбежность причинения крупного размера и желает наступления этих последствий.
  • Косвенный умысел: Лицо осознает незаконность своих действий, предвидит возможность причинения крупного размера, не желает, но сознательно допускает наступление этих последствий либо относится к ним безразлично. Например, лицо может приобрести крупную партию подозрительно дешевых дисков, не желая прямо нарушать права, но сознательно допуская, что они могут быть контрафактными, и все равно реализует их.

  Специальная цель – сбыт: Применительно к приобретению, хранению, перевозке контрафактных экземпляров произведений или фонограмм, обязательным субъективным признаком является специальная цель – сбыт этих предметов. Под сбытом в уголовном праве понимается совершенное любым способом отчуждение экземпляров произведения или фонограммы: продажа, дарение, обмен, передача в долг, передача на комиссию и т.д. Если цель сбыта отсутствует (например, лицо приобрело контрафактные диски для личного пользования), то состав преступления по части 2 статьи 146 УК РФ в этой части отсутствует, хотя может быть гражданско-правовая или административная ответственность.

Проблемы доказывания субъективной стороны, особенно умысла, часто возникают в правоприменительной практике. Необходимо не просто зафиксировать факт использования контрафакта, но и убедительно доказать, что обвиняемый знал о его контрафактности или должен был знать, и действовал с намерением причинить крупный ущерб или сбыть продукцию. Это требует глубокого анализа всех обстоятельств дела, показаний свидетелей, переписки, финансовых документов и заключения экспертов.

Крупный ущерб и квалифицирующие признаки нарушения авторских и смежных прав: Современные подходы к определению и проблемы доказывания

Понятие ущерба является краеугольным камнем для квалификации многих преступлений, и нарушение авторских и смежных прав не исключение. Именно размер ущерба зачастую становится тем водоразделом, который отделяет гражданско-правовую или административную ответственность от уголовной. В последние годы в российском законодательстве произошли существенные изменения, напрямую затронувшие пороговые значения крупного и особо крупного размера ущерба, что требует самого пристального внимания.

Актуальные пороговые значения крупного и особо крупного размера ущерба

Долгое время квалифицирующие признаки «крупный размер» и «особо крупный размер» по статье 146 УК РФ определялись как стоимость экземпляров произведений/фонограмм или прав на их использование, превышающая сто тысяч и один миллион рублей соответственно. Однако инфляционные процессы и социально-экономические изменения в стране обусловили необходимость пересмотра этих порогов.

С июня 2024 года вступил в силу Федеральный закон № 133-ФЗ, который внес кардинальные изменения в статью 146 УК РФ. Теперь:

• Деяния признаются совершенными в крупном размере, если стоимость экземпляров произведений или фонограмм либо стоимость прав на использование объектов авторского права и смежных прав превышает пятьсот тысяч рублей (500 000 руб.).
• Деяния признаются совершенными в особо крупном размере, если указанная стоимость превышает два миллиона рублей (2 000 000 руб.).

Эти изменения были инициированы Правительством РФ и направлены на гуманизацию уголовного законодательства. По оценкам экспертов, повышение пороговых значений должно привести к декриминализации порядка 26% преступлений, ранее квалифицировавшихся по статье 146 УК РФ, переводя их в разряд административных правонарушений или гражданско-правовых споров. Это решение отражает стремление к балансу между защитой интеллектуальных прав и адекватностью уголовного преследования, учитывая текущую экономическую ситуацию и уровень инфляции.

Проблемы доказывания крупного ущерба

Несмотря на четкое определение пороговых значений, доказывание крупного ущерба на практике сопряжено со значительными трудностями, что является одной из ключевых проблем применения статьи 146 УК РФ.

1. Отсутствие четкого пояснения термина «крупный ущерб» в законе: Сам текст уголовного закона не дает исчерпывающего пояснения термина «крупный ущерб» в контексте статьи 146 УК РФ, что порождает разночтения и затруднения у правоприменителей. Большая часть признаков состава преступления и методология определения ущерба раскрыты в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 апреля 2007 г. № 14 «О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака». Этот документ является важнейшим ориентиром для судов.
2. Методика расчета стоимости: Пленум Верховного Суда РФ предложил следующую методологию:
   • При определении крупного и особо крупного размера деяния по статье 146 УК РФ следует исходить из розничной цены лицензионного продукта, если контрафактные экземпляры произведений или фонограмм были реализованы оптом или в розницу.
   • Если же они были реализованы по «специальной» цене (например, в рамках корпоративных закупок), то за основу берется «специальная» цена лицензионного продукта.
   • В большинстве случаев суды в своих решениях определяют «крупный и особо крупный размер» как критерий общественной опасности деяния, отражающий стоимостные характеристики предмета преступления, и не считают необходимым устанавливать характер и размер вреда, причиненного потерпевшему в его буквальном экономическом смысле. Это означает, что достаточно установить стоимость контрафакта или прав, а не реальные финансовые потери правообладателя.
3. Неопределенность стоимости: На практике возникают вопросы: по какой именно стоимости необходимо рассчитывать размер вреда – по оптовой, розничной или среднерозничной? Часто это становится предметом экспертных заключений, которые могут быть оспорены сторонами.
4. Причинно-следственная связь: Для вменения крупного ущерба требуется наличие доказанной причинно-следственной связи между общественно опасным деянием (нарушением прав) и наступившим последствием в виде этого ущерба.
5. Моральный вред не учитывается: При определении размера причиненного ущерба по статье 146 УК РФ моральный вред, причиненный автору или правообладателю, не учитывается. Уголовный закон оперирует исключительно экономическими категориями. Моральный вред может быть взыскан в рамках гражданского судопроизводства.

Характеристика квалифицирующих признаков (ч. 3 ст. 146 УК РФ)

Часть 3 статьи 146 УК РФ предусматривает более строгую ответственность за совершение деяний, описанных в части 2, при наличии определенных квалифицирующих признаков, свидетельствующих о повышенной общественной опасности.

1. Совершение преступления группой лиц по предварительному сговору или организованной группой:
   • Группа лиц по предварительному сговору означает, что два или более лица заранее договорились о совместном совершении преступления.
   • Организованная группа — это более устойчивое, заранее объединенное для совершения одного или нескольких преступлений объединение двух или более лиц. Здесь проявляется четкое распределение ролей, планирование, использование конспирации.
   • Для наличия квалифицированного состава преступления по этим признакам также необходимо, чтобы причиненный ущерб был крупным или особо крупным.
2. Совершение деяния в особо крупном размере: Как уже было сказано, с июня 2024 года особо крупным размером признается ущерб, превышающий два миллиона рублей.
3. Совершение деяния лицом с использованием своего служебного положения: Этот признак является одним из наиболее часто применяемых в практике и вызывает определенные дискуссии. Под использованием служебного положения понимается совершение преступления лицом, которое имеет определенные полномочия, предоставленные ему служебным положением, и использует их для совершения нарушения. Например, руководитель IT-отдела, который, пользуясь своим положением, организует установку нелицензионного программного обеспечения на все компьютеры компании.
   • Проблемы «натягивания совы на глобус»: На практике нередко отмечается, что правоприменительные органы «натягивают сову на глобус» при применении этого признака, особенно в отношении руководителей компаний. Даже если факт дачи прямого поручения на установку нелицензионного ПО подчиненным не устанавливается, сам факт того, что руководитель «не обеспечил» лицензионную чистоту, может быть истолкован как использование служебного положения. Это создает риски для руководителей, не всегда осознающих всю полноту ответственности за действия своих подчиненных в контексте интеллектуальной собственности.

Все эти аспекты подчеркивают сложность и многогранность доказывания нарушений авторских и смежных прав, требуя от правоприменителей не только глубоких юридических знаний, но и понимания экономических и технологических реалий.

Актуальные проблемы применения ст. 146 УК РФ и направления совершенствования

Правоприменение статьи 146 УК РФ, несмотря на кажущуюся четкость формулировок, сталкивается с множеством вызовов, продиктованных динамичным развитием технологий, особенностями цифровой среды и эволюцией экономических отношений. Эти проблемы не только затрудняют эффективную защиту интеллектуальных прав, но и порой приводят к несправедливым или формальным решениям.

Проблемы эффективности противодействия и квалификации

1. Недостаточная эффективность гражданской и административной ответственности: Одной из фундаментальных проблем является недостаточная эффективность противодействия действиям, нарушающим авторские и смежные права, только мерами гражданской и административной ответственности. В условиях массовых нарушений, особенно в сети Интернет, привлечение к гражданско-правовой ответственности часто оказывается сложным, дорогостоящим и малоэффективным, а административные штрафы могут быть слишком незначительными для серьезных нарушителей. Это приводит к ситуации, когда уголовная ответственность, предназначенная для наиболее серьезных посягательств, становится едва ли не единственным действенным инструментом.
2. Сложности определения размера деяния: На практике возникают существенные проблемы с определением размера деяния при применении ст. 146 УК РФ, особенно когда необходимо различать стоимость лицензионных экземпляров и стоимость самого права на использование. Это особенно актуально для программного обеспечения, где «стоимость» продукта часто включает в себя не только копию, но и лицензию, поддержку, обновления. Методики расчета ущерба не всегда однозначны, что может приводить к произволу и «подгонке» под нужный порог.
3. «Натягивание совы на глобус» и обвинительный уклон: К сожалению, нередко на практике встречается так называемое «натягивание совы на глобус» при определении размера деяния. В условиях, когда для квалификации как «особо крупного размера» требуется превышение 2 миллионов рублей (ранее 1 миллион), порой стоимость использованного ПО «чудесным образом» немного превышает этот порог. Это может быть результатом экспертных заключений, основанных на максимальных розничных ценах, или использования различных коэффициентов, что вызывает вопросы о справедливости и объективности таких оценок.
   Аналогично, для привлечения по ч. 3 ст. 146 УК РФ часто используется признак «с использованием служебного положения» в отношении руководителей компаний, даже если факт дачи прямого поручения на установку нелицензионного ПО подчинённым не устанавливается. Достаточно того, что руководитель «не обеспечил» лицензионную чистоту.
4. Формализм и «гуманизм» с��да: Нередко формализм и обвинительный уклон процесса, выражающийся в стремлении довести дело до приговора, компенсируется «гуманизмом» суда. В результате подсудимые получают условный срок, что позволяет избежать реального лишения свободы, но при этом на них ложится реальная судимость, а также взыскание компенсации в пользу правообладателя. Такая практика, с одной стороны, демонстрирует стремление к мягкости наказания, с другой — не всегда способствует превенции и может создавать ощущение безнаказанности для потенциальных нарушителей.

Ответственность информационных посредников

Одной из наиболее актуальных и сложных проблем в цифровую эпоху является вопрос ответственности интернет-провайдеров и других информационных посредников (хостинг-провайдеры, социальные сети) за нарушение авторских прав, совершенное их пользователями.

В российском законодательстве этот вопрос регулируется статьей 1253.1 Гражданского кодекса РФ «Особенности ответственности информационного посредника». Данная статья предусматривает освобождение провайдера от ответственности за нарушение авторских прав при соблюдении ряда условий:

• Провайдер не являлся инициатором передачи информации.
• Не определял ее получателя.
• Не изменял ее содержание.
• Не знал и не должен был знать о том, что передача информации нарушает чьи-либо права.
• В случае размещения информации провайдер освобождается от ответственности, если он не знал и не должен был знать о нарушении прав, и при получении письменного заявления о нарушении прав своевременно принял необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения.

Однако позиция Верховного Суда РФ предполагает, что провайдер должен предпринимать «самые энергичные меры» по блокированию контента при получении любой информации о нарушении прав, что расширяет его ответственность по сравнению с буквальным толкованием статьи ГК РФ. Несмотря на это, в целом, вопрос ответственности интернет-провайдеров в российском законодательстве пока недостаточно проработан, особенно по сравнению с зарубежным опытом, где существуют более детальные механизмы, такие как концепция «Safe Harbor» в США. Разве не пора российскому законодательству создать более четкий и предсказуемый механизм для информационных посредников, стимулирующий добросовестность и инновации?

Направления совершенствования законодательства

Для повышения эффективности уголовно-правовой защиты авторских и смежных прав и устранения выявленных проблем, научным сообществом и практиками предлагаются следующие направления совершенствования:

1. Изменение формулировки части 1 статьи 146 УК РФ: Текущая формулировка, привязывающая плагиат к причинению крупного ущерба, приводит к овеществлению неимущественных прав (право авторства), что не совсем корректно с юридической точки зрения. Предлагается пересмотреть этот подход, возможно, отвязав ответственность за плагиат от имущественного ущерба, сделав акцент на самом факте присвоения.
2. Сохранение уголовной ответственности за присвоение авторства: При этом обосновывается необходимость сохранения уголовной ответственности за присвоение авторства, поскольку это деяние посягает на фундаментальные личные неимущественные права творца и имеет высокую общественную опасность.
3. Дополнение диспозиции части 1 статьи 146 УК РФ: Предложено дополнить диспозицию части 1 статьи 146 УК РФ альтернативным конструктивным признаком, таким как «принуждение к соавторству». Это позволит охватить ситуации, когда автор под давлением вынужден делиться своим авторством с лицом, не имеющим к созданию произведения отношения, что является серьезным посягательством на его права.
4. Закрепление понятия крупного ущерба в уголовном законодательстве: Обсуждается предложение о закреплении в уголовном законодательстве более четкого и унифицированного понятия крупного ущерба, как конструктивного признака преступления, предусмотренного частью 1 статьи 146 УК РФ. Это позволит избежать разночтений и произвола при его определении. Предлагается изложить часть 1 примечания к статье 146 УК РФ в новой, более детализированной редакции.
5. Дальнейшее повышение порогов «крупного размера» и «особо крупного размера»: Несмотря на недавние изменения (увеличение порогов до 500 тыс. и 2 млн рублей в июне 2024 года), в перспективе возможно дальнейшее обсуждение повышения этих значений, учитывая продолжающиеся экономические процессы и тенденции инфляции, а также стремление к дальнейшей декриминализации незначительных нарушений.
6. Международная координация и технологические решения: Для эффективной борьбы с нарушениями в цифровой среде необходима дальнейшая международная координация усилий, разработка прозрачных процедур уведомлений (notice-and-takedown) и совершенствование технологий для устойчивой охраны авторских прав, которые минимизируют риски избыточной блокировки законного контента.

Статистические данные

Статистика по статье 146 УК РФ демонстрирует стабильно низкое количество зарегистрированных преступлений, что подчеркивает сложность доказывания и низкую раскрываемость таких деяний. Например, в январе-декабре 2021 года в России было зарегистрировано всего 16 преступлений по статье 146 УК РФ.

Интересным является соотношение дел по разным частям статьи: количество дел по тяжкой части 3 статьи 146 УК РФ (с квалифицирующими признаками) стабильно существенно больше, чем по части 2 статьи 146 УК РФ (преступление небольшой тяжести). Это может указывать на то, что правоохранительные органы и суды склонны доводить до уголовного преследования наиболее очевидные и масштабные случаи нарушений, где ущерб или квалифицирующие признаки не вызывают сомнений, либо на целенаправленную работу по выявлению именно таких, более «весомых» преступлений.

Год	Количество зарегистрированных преступлений по ст. 146 УК РФ
2021	16
Примечание: Данные на 22.10.2025

Эти данные служат наглядным подтверждением того, что, несмотря на широкое распространение нарушений авторских прав в современном мире, уголовно-правовые механизмы применяются достаточно избирательно, что актуализирует необходимость их совершенствования.

Взаимосвязь и разграничение уголовной, гражданско-правовой и административной ответственности за нарушение авторских и смежных прав

Нарушение авторских и смежных прав – это многогранное деяние, которое может влечь за собой различные виды юридической ответственности. Комплексный характер защиты интеллектуальной собственности в Российской Федерации подразумевает существование уголовной, гражданско-правовой и административной ответственности, каждая из которых имеет свои основания, цели и механизмы применения.

Общая характеристика видов ответственности

• Уголовная ответственность: Наступает за наиболее серьезные и общественно опасные посягательства на авторские и смежные права, предусмотренные статьей 146 УК РФ. Для ее наступления необходимы такие признаки, как присвоение авторства, незаконное использование или оборот контрафактных экземпляров, причинение крупного ущерба и наличие умысла. Цель уголовной ответственности – не только восстановление нарушенных прав (через взыскание ущерба), но и кара за совершенное преступление, а также превенция новых нарушений.
• Гражданско-правовая ответственность: Является наиболее распространенным видом ответственности в сфере интеллектуальной собственности. Ее главная цель – восстановление нарушенных имущественных и неимущественных прав автора/правообладателя и компенсация причиненных убытков.
• Административная ответственность: Применяется за менее значительные нарушения, которые не достигают уровня общественной опасности, необходимого для уголовного преследования, но требуют государственного реагирования.

Гражданско-правовая ответственность

Основным нормативным актом, регулирующим гражданско-правовые аспекты защиты интеллектуальных прав, является часть 4 Гражданского кодекса Российской Федерации. Она устанавливает общие положения об интеллектуальных правах, их охране и способах защиты. Именно в гражданском порядке автор или правообладатель гораздо чаще обращается за защитой своих прав, требуя:

• Прекратить нарушение (например, изъять контрафактную продукцию из оборота, удалить контент из сети).
• Выплатить компенсацию за нарушение исключительного права (в твердой сумме или в двукратном размере стоимости контрафакта/лицензии).
• Возместить убытки (реальный ущерб и упущенная выгода).
• Признать право.
• Признать недействительным акт, нарушающий право.

Ключевым ориентиром для судов при разрешении споров об охране и защите интеллектуальных прав служит Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации». Это постановление детально разъясняет многие сложные вопросы, связанные с применением норм ГК РФ, включая определение правообладателя, виды компенсации, порядок доказывания и другие процессуальные нюансы.

Административная ответственность

Административная ответственность наступает за нарушения, которые не подпадают под действие уголовного закона, но представляют собой общественно опасные деяния. В сфере интеллектуальной собственности наиболее часто применяются следующие статьи Кодекса об административных правонарушениях РФ:

• Статья 7.12 КоАП РФ «Нарушение авторских и смежных прав, изобретательских и патентных прав»: Эта статья предусматривает наложение административного штрафа на граждан, должностных и юридических лиц за незаконное использование произведений или фонограмм, использование изобретений, полезных моделей или промышленных образцов без согласия правообладателя. Важным элементом наказания по этой статье является конфискация контрафактных экземпляров произведений и фонограмм, а также материалов и оборудования, используемых для их воспроизведения.
• Статья 14.10 КоАП РФ «Незаконное использование средств индивидуализации товаров (работ, услуг)»: Хотя эта статья напрямую не относится к авторским и смежным правам, она тесно связана с защитой интеллектуальной собственности. Она применяется в случаях незаконного использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или наименования юридического лица. Для применения этой статьи ключевым вопросом является доказывание контрафактности товара, что может пересекаться с вопросами оборота контрафактных экземпляров, охраняемых авторским правом.

Главное отличие административной ответственности от уголовной заключается в меньшей степени общественной опасности деяния и, как правило, в отсутствии таких признаков, как крупный ущерб или особо крупный размер, которые являются обязательными для квалификации по ст. 146 УК РФ.

Совокупность преступлений

В некоторых случаях нарушение авторских и смежных прав может являться частью более сложной преступной схемы и квалифицироваться в совокупности с другими преступлениями. Классическим примером является обман потребителей при реализации контрафактной продукции.

Если лицо реализует контрафактные экземпляры произведений или фонограмм, выдавая их за оригинальный, лицензионный продукт, и таким образом обманывает покупателя относительно его истинной стоимости или качества, то его действия могут быть квалифицированы по совокупности преступлений, предусмотренных статьей 146 УК РФ (Нарушение авторских и смежных прав) и статьей 159 УК РФ (Мошенничество). Это означает, что преступник привлекается к ответственности сразу по двум статьям, поскольку каждый из составов охватывает разные стороны его противоправного поведения: ст. 146 УК РФ – посягательство на интеллектуальные права, а ст. 159 УК РФ – посягательство на собственность потребителя путем обмана.

Таким образом, система ответственности за нарушение авторских и смежных прав в России является многоуровневой и призвана обеспечивать всестороннюю защиту интеллектуальной собственности, адаптируясь к различным формам и степени тяжести посягательств.

Сравнительно-правовой аспект уголовной ответственности за нарушение авторских прав в зарубежных странах

Изучение уголовно-правовой характеристики нарушения авторских и смежных прав было бы неполным без взгляда на международный опыт. Сравнительно-правовой анализ позволяет выявить общие тенденции, передовые практики и особенности национальных подходов, что особенно ценно для оценки эффективности российского законодательства и определения направлений его совершенствования.

Общие тенденции и соответствие международным стандартам

Российское законодательство в области защиты авторских прав, в большинстве случаев, демонстрирует значительное сходство с зарубежными правовыми системами и в полной мере соответствует положениям Бернской конвенции. Это не случайно, поскольку Россия активно участвует в международном правотворческом процессе и опирается на международный опыт при формировании своей системы защиты.

• Соответствие Бернской конвенции: Российское законодательство, включая положения об объектах охраны (произведения науки, литературы, искусства) и сроках охраны, в значительной степени соответствует принципам Бернской конвенции. Например, как и Конвенция, российское право не требует обязательной регистрации или соблюдения иных формальностей для возникновения авторского права – оно возникает автоматически.
• Превышение минимальных стандартов: В некоторых случаях в российском законодательстве созданы даже более совершенные механизмы предоставления прав авторам. Например, срок охраны авторского права в РФ составляет жизнь автора и 70 лет после его смерти, что превышает минимальный срок в 50 лет, установленный Бернской конвенцией. Кроме того, Россия, отзывая оговорки при присоединении к Бернской конвенции, расширила охрану на произведения, которые ранее на ее территории являлись общественным достоянием, что является примером расширенного подхода к защите.
• Опора на международный опыт: В целом, Россия продолжает ориентироваться на международный опыт в формировании и развитии системы защиты авторского права, что способствует гармонизации национального законодательства с мировыми стандартами.

Опыт США

Соединенные Штаты Америки, будучи одним из лидеров в производстве интеллектуального контента, имеют развитую систему защиты авторских прав, особенно в контексте интернета. Ключевым актом в этой области является Digital Millennium Copyright Act (DMCA), принятый в 1998 году.

• Концепция «Safe Harbor»: Положения DMCA, известные как «Safe Harbor» (буквально «безопасная гавань», 17 U.S.C. § 512), предоставляют защиту онлайн-сервис-провайдерам (ОСП) от ответственности за нарушение авторских прав, совершенное третьими лицами, то есть их пользователями. Эти положения распространяются на четыре типа деятельности:
  1. Транзитные сообщения: Передача данных через сеть без изменения содержания (например, обычный интернет-трафик).
  2. Системное кэширование: Автоматическое, временное хранение копий материалов для повышения скорости доступа.
  3. Хранение информации по указанию пользователей (хостинг): Размещение пользовательского контента на серверах провайдера (например, YouTube, Facebook).
  4. Инструменты определения местонахождения информации: Поисковые системы и каталоги, которые помогают пользователям находить контент.
• Условия для получения защиты: Для получения защиты по «Safe Harbor» ОСП должны выполнять ряд строгих условий:
  • Наличие политики прекращения учетных записей повторных нарушителей.
  • Предоставление механизма для правообладателей по отправке уведомлений о нарушениях (так называемая система «notice-and-takedown» – «уведомление-и-удаление»), согласно которой провайдер обязан оперативно удалить контент после получения обоснованного уведомления.
  • Отсутствие фактического знания о нарушении или отсутствие «красных флагов» (очевидных признаков нарушения).
  • Отсутствие прямой финансовой выгоды, непосредственно связанной с нарушающей деятельностью, когда ОСП имеет право и возможность контролировать такую деятельность.

В России, как отмечалось ранее, вопрос ответственности сервис-провайдеров еще недостаточно проработан, хотя ему уделяется внимание через ст. 1253.1 ГК РФ и разъяснения Верховного Суда РФ. Концепция «Safe Harbor» в США предоставляет более детализированный и предсказуемый механизм для провайдеров, что способствует развитию интернет-индустрии при сохранении защиты прав.

Опыт Великобритании

Уголовное законодательство Великобритании в сфере защиты авторских прав также имеет свои особенности:

• Передача контрафактной продукции: В отличие от российского законодательства, которое предусматривает изъятие из оборота и уничтожение контрафактных носителей, в Великобритании правообладатель через суд может потребовать передачи ему контрафактной продукции. Это позволяет правообладателю самостоятельно распоряжаться изъятыми экземплярами, возможно, использовать их для экспертизы или утилизации под своим контролем.
• Защита «сопутствующих прав» (статья №102 Закона): Интересной особенностью является защита «сопутствующих прав», когда по иску автора суд не может вынести решение без привлечения лицензиата как соистца или соответчика. Это означает, что если автор передал право на использование своего произведения по лицензии, лицензиат также должен быть вовлечен в судебный процесс по защите прав, что не действует в российском праве, где автор может действовать самостоятельно.

Защита авторских прав в социальных сетях: ЕС, США и Япония

Вопрос защиты авторских прав в социальных сетях и на платформах пользовательского контента стал одним из наиболее острых в последние годы. Здесь наблюдаются различные подходы:

• США и Япония: Эти страны сохраняют модель ограниченной ответственности с активным удалением контента по уведомлению («уведомление-и-удаление»). То есть платформы не несут прямой ответственности за нарушения пользователей, но обязаны оперативно реагировать на жалобы правообладателей и удалять незаконный контент. Это соответствует принципам DMCA «Safe Harbor».
• Европейский Союз: ЕС перешел к гибридной системе, которая налагает на крупные онлайн-платформы активную обязанность фильтровать пользовательские загрузки (Директива об авторском праве на едином цифровом рынке, Статья 17). Это означает, что платформы должны принимать «наилучшие усилия» для предотвращения появления нарушающего контента еще до его публикации, используя технологии распознавания. Это более жесткий подход, чем в США и Японии, и он вызывает споры о свободе слова и цензуре.

Тенденция к унификации практик: Несмотря на нормативные различия, глобальные платформы, работающие по всему миру, часто унифицируют свою практику, внедряя идентичные технические решения (например, системы контент-идентификации, как у YouTube) и стандартизированные процедуры уведомлений. Это ведет к фактическому сближению подходов в мире, когда крупные игроки рынка формируют де-факто единые правила игры, независимо от специфики национальных законодательств.

Таким образом, сравнительно-правовой анализ показывает, что российское законодательство идет в ногу с международными тенденциями, но при этом существуют области для дальнейшего совершенствования, особенно в части детализации ответственности информационных посредников и адаптации к постоянно меняющимся реалиям цифровой среды.

Заключение

Исследование уголовно-правовой характеристики нарушения авторских и смежных прав в Российской Федерации, проведенное в рамках данной курсовой работы, позволило всесторонне рассмотреть как теоретические основы, так и практические проблемы применения статьи 146 Уголовного кодекса РФ.

В ходе работы были выявлены ключевые аспекты, определяющие современное состояние уголовно-правовой защиты интеллектуальной собственности. Мы увидели, что российское законодательство, базируясь на общепризнанных принципах и нормах международного права, закрепленных в Бернской конвенции и Договоре ВОИС по авторскому праву, формирует прочную основу для охраны произведений науки, литературы и искусства. Принципы национального режима, автоматической охраны и независимости, а также новые правомочия, связанные с цифровой средой, нашли свое отражение в национальном праве.

Детальный анализ объекта и объективной стороны преступления по статье 146 УК РФ позволил разграничить присвоение авторства (плагиат) от незаконного использования и оборота контрафактных экземпляров, подчеркнув специфику каждого деяния. Особое внимание было уделено вопросам субъекта и субъективной стороны, где установление прямого или косвенного умысла, а также специальной цели сбыта, играет решающую роль в квалификации.

Критическим моментом исследования стал анализ крупного и особо крупного размера ущерба, а также квалифицирующих признаков. Актуальные изменения, внесенные Федеральным законом № 133-ФЗ от июня 2024 года, существенно повысившие пороги ущерба до 500 тысяч и 2 миллионов рублей, были рассмотрены как шаг к гуманизации уголовного законодательства и декриминализации незначительных нарушений. При этом были выявлены существенные проблемы в доказывании крупного ущерба, включая методику его расчета и роль Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14.

Актуальные проблемы применения статьи 146 УК РФ оказались многогранными: от недостаточной эффективности гражданско-правовых и административных мер до сложностей квалификации, формализма правоприменения и неполной проработанности вопросов ответственности информационных посредников. Были предложены конкретные направления совершенствования законодательства, включая изменение формулировки ч. 1 ст. 146 УК РФ, возможное закрепление «принуждения к соавторству» и дальнейшее повышение порогов ущерба.

Сравнительно-правовой анализ с опытом США, Великобритании, ЕС и Японии показал как общие тенденции, так и специфические подходы к защите авторских прав, особенно в цифровой среде и социальных сетях. Концепция «Safe Harbor» в США и активная обязанность фильтрации контента в ЕС являются примерами различных стратегий, которые формируют глобальные практики.

В заключение стоит отметить, что уголовно-правовая защита авторских и смежных прав в Российской Федерации находится в процессе постоянного развития и адаптации к новым вызовам. Несмотря на существующие проблемы, комплексный подход, сочетающий уголовную, гражданско-правовую и административную ответственность, а также активное участие в международном сотрудничестве, создает основу для эффективной защиты интеллектуальной собственности. Дальнейшие научные изыскания и совершенствование законодательства должны быть направлены на повышение прозрачности, справедливости и предсказуемости правоприменительной практики, обеспечивая баланс между интересами правообладателей, пользователей и инновационным развитием общества.

Список использованной литературы

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) // Российская газета. 2009. №7, 21 янв.
2. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть 1 от 30.11.1994 №51-ФЗ (ред. от 27.12.2009) // Российская газета. 1994. №238-239, 8 дек.
3. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть 4 от 18.12.2006 №230-ФЗ (ред. от 24.02.2010) // Российская газета. 2006. № 289, 22 дек.
4. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 №174-ФЗ (ред. от 07.04.2010) // Российская газета. 2001. №249, 22 дек.
5. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 №63-ФЗ (принят ГД ФС РФ 24.05.1996) (ред. от 07.04.2010) // Собрание законодательства РФ. 1996. №25. Ст. 2954.
6. Федеральный закон от 08.12.2003 №162-ФЗ (ред. от 07.04.2010) «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» // Парламентская газета. 2003. №231, 11 дек.
7. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.04.2007 №14 «О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2007. №7, июль.
8. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 г. № 10 “О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации”. Доступ из системы «ГАРАНТ». URL: https://base.garant.ru/72227188/.
9. Дворянкин О. А. Защита авторских и смежных прав. Ответственность за их нарушение. Уголовно-правовой аспект. М.: Весь мир, 2008. 342 с.
10. Завидов Б. Уголовно-правовая защита авторских прав в Российской Федерации // Интеллектуальное право. Авторские и смежные права. 2001. №12.
11. Истомин А. Ф. Уголовно-правовая защита интеллектуальной собственности // Российское право. 2008. №2.
12. Корчагин А. Д., Орлова Н. С., Шабанов Р. Б. Законодательство РФ о противодействии нарушениям в сфере интеллектуальной собственности, связанным с контрафакцией. М.: Информационно-издательский центр Роспатента, 2009. 150 с.
13. Ларичев В. Д., Терещенко Б. Л. Предупреждение преступлений, посягающих на интеллектуальную собственность. М.: Альфа-Пресс, 2006. 176 с.
14. Моргунова Е. Анализ судебной практики в сфере авторского права и смежных прав // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. 2008. №1.
15. Нарушения авторских, смежных, изобретательских и патентных прав / Под ред. А. Е. Аверина, И. А. Близнец. М.: Книга Сервис, 2002. 512 с.
16. Подшибихин Л. Особенности правовой охраны программ для ЭВМ в Российской Федерации // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. 2010. №1. С. 9.
17. Рузакова О. Государственная политика в области охраны прав на программы для ЭВМ // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. 2009. №6.
18. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть. М.: Инфра-М, 2006. 739 с.
19. Уголовное право. Особенная часть / Под ред. И. Я. Козаченко, Г. П. Новоселова. М.: Норма, 2008. 1008 с.
20. Шабанов Р. Б. О некоторых проблемных вопросах применения российского законодательства по пресечению контрафактных действий в сфере интеллектуальной собственности // Проблемы теории и практики охраны интеллектуальной собственности: Тезисы основных докладов научно-практической конференции. М., 2004. 160 с.
21. Юсуфов А. Ш. Правоприменительная практика по уголовным делам и делам об административных правонарушениях в сфере оборота объектов интеллектуальной собственности // Защита интеллектуальной собственности. М.: Информационно-издательский центр Роспатента, 2004.
22. Статья 146 УК РФ (последняя редакция с комментариями). Нарушение авторских и смежных прав. URL: https://www.ugolkod.ru/kommentarii-k-st-146-uk-rf (дата обращения: 22.10.2025).
23. К вопросу о несовершенстве ст. 146 УК РФ: отдельные недостатки и пути их устранения. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/k-voprosu-o-nesovershenstve-st-146-uk-rf-otdelnye-nedostatki-i-puti-ih-ustraneniya (дата обращения: 22.10.2025).
24. Статистика по статье 146 УК, нарушение авторских прав. И мнение эксперта о том, почему так много «особо крупных» // Клерк.ру. URL: https://www.klerk.ru/buh/articles/503417/ (дата обращения: 22.10.2025).
25. Проблемы эффективности применения уголовного наказания за нарушение авторских и смежных прав. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/problemy-effektivnosti-primeneniya-ugolovnogo-nakazaniya-za-narushenie-avtorskih-i-smezhnyh-prav (дата обращения: 22.10.2025).
26. Проблемы уголовно-правовой защиты интеллектуальных авторских прав (2024) // SciNetwork. URL: https://scinetwork.ru/stat/problemy-ugolovno-pravovoj-zashhity-intellektualnyh-avtorskih-prav-2024 (дата обращения: 22.10.2025).
27. Состояние преступности в России за январь-декабрь 2021 года. URL: https://мвд.рф/upload/site1/document_news/За_январь-декабрь_2021_года.pdf (дата обращения: 22.10.2025).
28. Сравнительный анализ авторского права в России и за рубежом в 2021 году // Eltoma. URL: https://eltoma-global.ru/blog/sravnitelnyy-analiz-avtorskogo-prava-v-rossii-i-za-rubezhom-v-2021-godu/ (дата обращения: 22.10.2025).
29. Что такое плагиат: когда начинается и чем грозит // n’RIS Блог. URL: https://nris.ru/blog/chto-takoe-plagiat-kogda-nachinaetsya-i-chem-grozit/ (дата обращения: 22.10.2025).
30. Понятие контрафакта в российском законодательстве. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/ponyatie-kontrafakta-v-rossiyskom-zakonodatelstve (дата обращения: 22.10.2025).
31. Контрафактный товар, фальсификат или подделка: как правильно называть продукцию с незаконно использованным товарным знаком // Зуйков и партнеры. URL: https://zuykov.com/ru/about/articles/kontrafaktnyy-tovar-falsifikat-ili-poddelka-kak-pravilno-nazyvat-produktsiyu-s-nezakonno-ispolzovannym-tovarnym-znakom/ (дата обращения: 22.10.2025).
32. Бернская конвенция по охране литературных и художественных произведений от 09 сентября 1886. URL: https://docs.cntd.ru/document/901768822 (дата обращения: 22.10.2025).
33. Договор ВОИС по авторскому праву от 20 декабря 1996. URL: https://docs.cntd.ru/document/901869894 (дата обращения: 22.10.2025).
34. Плагиат, заимствование и законное использование: проблема разграничения понятий // Международный научно-практический правовой журнал. URL: https://www.iuaj.ru/archive/article/plagiat-zaimstvovanie-i-zakonnoe-ispolzovanie-problema-razgranicheniya-ponyatiy-1600 (дата обращения: 22.10.2025).
35. Нарушение авторских и смежных прав: уголовно-правовая характеристика и проблемы квалификации. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/narushenie-avtorskih-i-smezhnyh-prav-ugolovno-pravovaya-harakteristika-i-problemy-kvalifikatsii (дата обращения: 22.10.2025).
36. Объективная сторона преступлений в сфере авторских и смежных прав. URL: https://moluch.ru/th/9/archive/186/5910/ (дата обращения: 22.10.2025).
37. Уголовно-правовая характеристика преступлений, предусмотренных Ч. 1 ст. 146 УК РФ. URL: https://moluch.ru/archive/111/27652/ (дата обращения: 22.10.2025).